Moni puristaa autonsa valoissa mahdollisimman tiiviisti toisen perään. Ei kannattaisi, osoittaa amerikkalaistutkimus.
Puskurissa roikkuminen ei säästä liikennevaloissa sekuntiakaan – fyysikot laskivat, että jopa 8 metrin turvavälin päästä pääsee yhtä nopeasti liikkeelle.
Lähde: https://www.hs.fi/tiede/art-2000005476547.html
Tuo on niin totta. Pätee myös ihan maantieajoon. Liian pienet turvavälit ja heti alkaa tökkimään. Tappituntumalla ajetaan paljon hitaamin ja nykivästi kuin reiluilla turvaväleillä.
Puskurissa roikkuminen ei säästä sekuntiakaan
liikennevaloissa
107
740
Vastaukset
Fyysikot ovat itsekkäitä kuspäitä, jotka eivät osaa ajatella liikennettä takanaan.
Jos risteysten väli on vaikkapa 100 metriä, 0 sentin "turvavälilä" (joka on toki varsin teoreettinen), autoja mahtuu noin 20 risteysten väliin. 8 metrin välillä autoja mahtuu 7.
Mitä väliä tällä sitten on? No, jos nyt vaikkapa edellisestä risteyksestä olisi kääntymässä joka kolmas auto, tarkoittaisi se että autoja pääsisi valojen syklin välissä kääntymään yli kaksi kertaa enemmän! Eikä ongelma lopu tähän. Ei sinne päinkään. Päin vastoin, se kertautuu jokaisella tiemetrillä, jossa autoja haluaisi enemmän samalle tieosuudelle. Ylipitkillä väleillä taataan ruuhkat.
Käytännön esimerkki Turunväylän päästä Helsingissä. Haluan kääntyä vasemmalle vasemmanpuoleisinta kaistaa pitkin. Toisiksi vasemmanpuoleisin kaista on kuitenkin tukossa ja seisova jono jatkuu (vihreisiin) valoihin asti. Tai siis melkein jono. Pari neropattia pitää ylipitkää väliä ja takaa sen, etten minä, eikä muutama muukaan, pääse siirtymään vasemmalle kaistalle ja ajamaan eteenpäin. Samalla he toki takaavat, että jono Turunväylällä on kymmeniä metrejä pidempi taaksepäin ja saa ihmiset tekemään varsin mielenkiintoisia peliliikkeitä "voittaakseen" aikaa.
Miten sitten tulisi toimia? Tasaisella tulisi jättää sellainen "normaali" metrin luokkaa oleva väli ja kiinnittää huomio edellämenijän jarruvaloja pidemmälle. Käytännössä jalan voi nostaa jarrulta ja lähteä "valumaan" eteenpäin jo kun edelläolevan edelläoleva lähtee liikkeelle. Jos edelläoleva töpeksii (harvoin, mutta sitä sattuu), voi vielä painaa jarrua ja pysähtyä hyvin. Ja näin mahdollisimman moni ehtii valoista läpi. Myös niistä edellisistä.- ennemmin_sujuvuutta
Teoriasi ontuu. Liikenne kulkee usein paljon sulavammin kun on riittävän pitkät turvavälit. Liian lyhyillä väleillä alkaa tökkimään ja sujuvuus kärsii.
Otetaan esim. vaikka pätkä maantietä tai moottoritietä. Ajan paljon ennemmin suurinta sallittua sujuvasti ja nopeasti, riittävillä turvaväleillä kuin tappituntumalla töksähdellen ja alle rajoitusten, kun turvavälit ovat olemattomat. Tieosuudelle mahtuu varmasti enemmän autoja jälkimmäisellä tavalla mutta väitän että ensimmäisen vaihtoehdon mukaan pääsee loppupeleissä saman verran, ellei sitten jopa enemmän autoja läpi kun niiden nopeus on suurempi ja liikenne sujuvampaa.
Itseäni ei myöskään haittaa jos vaikka seison risteyksessä kymmeniä metrejä taaempana kun välit ovat vähän väljemmät. Pääsen siitä yhtä sulavasti ellei jopa sulavammin lähtemään liikkeelle. Jos on lyhyet välit, niin odotetaan usein että edessä oleva liikahtaa ennen kuin itse liikahtaa. Väljemmillä väleillä lähtee koko jono melkein yhtä aikaa liikkeelle (vertaa formuloiden lähtötilanne).
Tutkimuksessa todettiin siis se että koko jono purkautui risteyksestä yhtä nopeasti, vaikka kahdeksan metrin turvaväleillä takana tulevien piti ajaa paljon pidempi matka. Olen käytännössä todennut tämän saman asian joten ei mikään uutinen itselleni. Ei sitä tarvitse liioitella turvavälin pituutta mutta ei sitä puskuriin kiinni silti tarvitse ajaa. Parin kolmen metrin luokkaa oleva väli olisi kenties optimaalinen.
Sitä ei koskaan tutkimuksissa oteta huomioon että löytyy valtavasti kädettömiä hätähousuja jotka sotkevat selvät asiat omalla toiminnallaan. Näitä löytyy valtavasti liikenteestä ja heitä saamme kiittää lähes päivittäin mitä erikoisimmista tilanteista. ennemmin_sujuvuutta kirjoitti:
Teoriasi ontuu. Liikenne kulkee usein paljon sulavammin kun on riittävän pitkät turvavälit. Liian lyhyillä väleillä alkaa tökkimään ja sujuvuus kärsii.
Otetaan esim. vaikka pätkä maantietä tai moottoritietä. Ajan paljon ennemmin suurinta sallittua sujuvasti ja nopeasti, riittävillä turvaväleillä kuin tappituntumalla töksähdellen ja alle rajoitusten, kun turvavälit ovat olemattomat. Tieosuudelle mahtuu varmasti enemmän autoja jälkimmäisellä tavalla mutta väitän että ensimmäisen vaihtoehdon mukaan pääsee loppupeleissä saman verran, ellei sitten jopa enemmän autoja läpi kun niiden nopeus on suurempi ja liikenne sujuvampaa.
Itseäni ei myöskään haittaa jos vaikka seison risteyksessä kymmeniä metrejä taaempana kun välit ovat vähän väljemmät. Pääsen siitä yhtä sulavasti ellei jopa sulavammin lähtemään liikkeelle. Jos on lyhyet välit, niin odotetaan usein että edessä oleva liikahtaa ennen kuin itse liikahtaa. Väljemmillä väleillä lähtee koko jono melkein yhtä aikaa liikkeelle (vertaa formuloiden lähtötilanne).
Tutkimuksessa todettiin siis se että koko jono purkautui risteyksestä yhtä nopeasti, vaikka kahdeksan metrin turvaväleillä takana tulevien piti ajaa paljon pidempi matka. Olen käytännössä todennut tämän saman asian joten ei mikään uutinen itselleni. Ei sitä tarvitse liioitella turvavälin pituutta mutta ei sitä puskuriin kiinni silti tarvitse ajaa. Parin kolmen metrin luokkaa oleva väli olisi kenties optimaalinen.
Sitä ei koskaan tutkimuksissa oteta huomioon että löytyy valtavasti kädettömiä hätähousuja jotka sotkevat selvät asiat omalla toiminnallaan. Näitä löytyy valtavasti liikenteestä ja heitä saamme kiittää lähes päivittäin mitä erikoisimmista tilanteista.> Teoriasi ontuu. Liikenne kulkee usein paljon sulavammin kun on riittävän
> pitkät turvavälit. Liian lyhyillä väleillä alkaa tökkimään ja sujuvuus kärsii.
Liikuttaessa tietysti. Tässä oli kyse valoissa seisomisesta ja siitä liikkeelle lähtemisestä.
Esimerkkisi muuten ontuu. Et voi vaikuttaa suoraan tieosuudelle pyrkivien autojen määrään, joten pitämällä pidempää turvaväliä, keskinopeus laskee. Liikkuminen voi toki olla silti sujuvampaa.
> Itseäni ei myöskään haittaa jos vaikka seison risteyksessä kymmeniä
> metrejä taaempana kun välit ovat vähän väljemmät
Valitettavasti et ole yksin liikenteessä. Takanasi olevaa voi hyvinkin haitata, kun tekisi mieli vaikkapa siirtyä kääntyvien kaistalle ja jatkaa matkaa, mutta eipä onnistu kun on muita huomioimattomia kuskeja liikkeellä.- kestää-sen-mikä-kestää
TheRat kirjoitti:
> Teoriasi ontuu. Liikenne kulkee usein paljon sulavammin kun on riittävän
> pitkät turvavälit. Liian lyhyillä väleillä alkaa tökkimään ja sujuvuus kärsii.
Liikuttaessa tietysti. Tässä oli kyse valoissa seisomisesta ja siitä liikkeelle lähtemisestä.
Esimerkkisi muuten ontuu. Et voi vaikuttaa suoraan tieosuudelle pyrkivien autojen määrään, joten pitämällä pidempää turvaväliä, keskinopeus laskee. Liikkuminen voi toki olla silti sujuvampaa.
> Itseäni ei myöskään haittaa jos vaikka seison risteyksessä kymmeniä
> metrejä taaempana kun välit ovat vähän väljemmät
Valitettavasti et ole yksin liikenteessä. Takanasi olevaa voi hyvinkin haitata, kun tekisi mieli vaikkapa siirtyä kääntyvien kaistalle ja jatkaa matkaa, mutta eipä onnistu kun on muita huomioimattomia kuskeja liikkeellä.Jokaisen vuoro tulee aikanaan. Liikenteessä ei pidä hötkyillä. Hötkyily on pahasta. Ota vaan iisisti, niin pääset kyllä perille.
- ennemmin_sujuvuutta
TheRat kirjoitti:
> Teoriasi ontuu. Liikenne kulkee usein paljon sulavammin kun on riittävän
> pitkät turvavälit. Liian lyhyillä väleillä alkaa tökkimään ja sujuvuus kärsii.
Liikuttaessa tietysti. Tässä oli kyse valoissa seisomisesta ja siitä liikkeelle lähtemisestä.
Esimerkkisi muuten ontuu. Et voi vaikuttaa suoraan tieosuudelle pyrkivien autojen määrään, joten pitämällä pidempää turvaväliä, keskinopeus laskee. Liikkuminen voi toki olla silti sujuvampaa.
> Itseäni ei myöskään haittaa jos vaikka seison risteyksessä kymmeniä
> metrejä taaempana kun välit ovat vähän väljemmät
Valitettavasti et ole yksin liikenteessä. Takanasi olevaa voi hyvinkin haitata, kun tekisi mieli vaikkapa siirtyä kääntyvien kaistalle ja jatkaa matkaa, mutta eipä onnistu kun on muita huomioimattomia kuskeja liikkeellä.> "Et voi vaikuttaa suoraan tieosuudelle pyrkivien autojen määrään, joten pitämällä pidempää turvaväliä, keskinopeus laskee."
Pienemmällä turvavälillä keskinopeus laskee entistä enemmän kuin ahtaisiin väleihin ängetään. Usein näistä tilanteista syntyy "haamuaaltoja" kun takana joudutaan jarruttamaan ja pienillä turvaväleillä jarrutuksen vaikutus korostuu taaempana ja liikenne alkaa tökkimään ja jarrutuksesta syntynyt haamuaalto lähtee valumaan taaksepäin. Pitkillä turvaväleillä ilmiötä ei syntyisi tai se olisi hyvin hento. ennemmin_sujuvuutta kirjoitti:
> "Et voi vaikuttaa suoraan tieosuudelle pyrkivien autojen määrään, joten pitämällä pidempää turvaväliä, keskinopeus laskee."
Pienemmällä turvavälillä keskinopeus laskee entistä enemmän kuin ahtaisiin väleihin ängetään. Usein näistä tilanteista syntyy "haamuaaltoja" kun takana joudutaan jarruttamaan ja pienillä turvaväleillä jarrutuksen vaikutus korostuu taaempana ja liikenne alkaa tökkimään ja jarrutuksesta syntynyt haamuaalto lähtee valumaan taaksepäin. Pitkillä turvaväleillä ilmiötä ei syntyisi tai se olisi hyvin hento.Ei toimi.
Jos pidät 5 sekunnin turvaväliä ja eteesi tulee auto joka pitää samaa turvaväliä, joudut hidastamaan viiden sekunnin verran. Jos pidät kahden sekunnin turvaväliä ja eteesi tulee auto joka pitää samaa turvaväliä, joudut hidastamaan kahden sekunnin verran.
Haamuaallon syntyminen taas riippuu takanasi olevien pitämistä turvaväleistä. Et voi niihinkään oikein vaikuttaa...- olet-hieman-väärässä
TheRat kirjoitti:
Ei toimi.
Jos pidät 5 sekunnin turvaväliä ja eteesi tulee auto joka pitää samaa turvaväliä, joudut hidastamaan viiden sekunnin verran. Jos pidät kahden sekunnin turvaväliä ja eteesi tulee auto joka pitää samaa turvaväliä, joudut hidastamaan kahden sekunnin verran.
Haamuaallon syntyminen taas riippuu takanasi olevien pitämistä turvaväleistä. Et voi niihinkään oikein vaikuttaa...Kannattaa opetella haamuaallon syntymekanismi ja syntymisen syyt.
olet-hieman-väärässä kirjoitti:
Kannattaa opetella haamuaallon syntymekanismi ja syntymisen syyt.
Jeps, mutta yritäpä opettaa se näille pitkäväliuskovaisille...
- helppo-homma
TheRat kirjoitti:
Ei toimi.
Jos pidät 5 sekunnin turvaväliä ja eteesi tulee auto joka pitää samaa turvaväliä, joudut hidastamaan viiden sekunnin verran. Jos pidät kahden sekunnin turvaväliä ja eteesi tulee auto joka pitää samaa turvaväliä, joudut hidastamaan kahden sekunnin verran.
Haamuaallon syntyminen taas riippuu takanasi olevien pitämistä turvaväleistä. Et voi niihinkään oikein vaikuttaa...>> "Jos pidät 5 sekunnin turvaväliä ja eteesi tulee auto joka pitää samaa turvaväliä, joudut hidastamaan viiden sekunnin verran."
Ehkä mutta tuo menee lähes huomaamattomasti kilometrin (tai useamman) matkalla. Ei heti tarvitse alkaa jarruttelemaan ja sekoittamaan takana tulevien rytmiä. helppo-homma kirjoitti:
>> "Jos pidät 5 sekunnin turvaväliä ja eteesi tulee auto joka pitää samaa turvaväliä, joudut hidastamaan viiden sekunnin verran."
Ehkä mutta tuo menee lähes huomaamattomasti kilometrin (tai useamman) matkalla. Ei heti tarvitse alkaa jarruttelemaan ja sekoittamaan takana tulevien rytmiä.Ja minnekäs se turvaväli nyt sitten katosikaan? Ei noin...
- TheFatCat
TheRat kirjoitti:
Jeps, mutta yritäpä opettaa se näille pitkäväliuskovaisille...
Herjaat pitkiä turvavälejä. Väität siis ettei pitkillä turvaväleillä olisi vaikutusta asiaan? Todistit juuri ettet tiedä/tunne syntymekanismia.
- olet-hieman-väärässä
TheRat kirjoitti:
Jeps, mutta yritäpä opettaa se näille pitkäväliuskovaisille...
Niinpä. Sinun kun pitäisi ymmärtää se ensin itse.
TheFatCat kirjoitti:
Herjaat pitkiä turvavälejä. Väität siis ettei pitkillä turvaväleillä olisi vaikutusta asiaan? Todistit juuri ettet tiedä/tunne syntymekanismia.
Totta kai pitkillä turvaväleillä on vaikutusta. Liian pitkillä turvaväleillä hidastetaan liikennevirran etenemistä ja aikaansaadaan ylimääräistä ruuhkaa.
- Oifkkkgkgkg
TheRat kirjoitti:
Ja minnekäs se turvaväli nyt sitten katosikaan? Ei noin...
Kysehän on siitä, että siitä 5 sekan välistä on varaa joustaa ilman välitöntä reagoimista, kevyellä kaasun nostolla tai rullailulla. Näin taakse ei synny havaittavaa ilmiötä, vaan jousto tapahtuu sulavan hitaasti. Kahden sekan väleillä kaikilla pitää olla jarrut tiskissä ja siitä syntyy herkästi ylireagointia, välit venyvät ja taas kutistuvat ja jojottaa.
Pidemmistä väleistä voi olla hyötynsä jossain moottoriteillä, joilla ei aivan hirveää ruuhkaa, mutta kyllähän tosiaan kantakaupungissa ja kehäteilläkin tila loppuu kesken, jos aletaan ottamaan tupla- tai triplatila per auto, kun valoissakin nyt valopäiden mukaan pitäisi säilyttää turvavälit maantiemitoissa. Oifkkkgkgkg kirjoitti:
Kysehän on siitä, että siitä 5 sekan välistä on varaa joustaa ilman välitöntä reagoimista, kevyellä kaasun nostolla tai rullailulla. Näin taakse ei synny havaittavaa ilmiötä, vaan jousto tapahtuu sulavan hitaasti. Kahden sekan väleillä kaikilla pitää olla jarrut tiskissä ja siitä syntyy herkästi ylireagointia, välit venyvät ja taas kutistuvat ja jojottaa.
Pidemmistä väleistä voi olla hyötynsä jossain moottoriteillä, joilla ei aivan hirveää ruuhkaa, mutta kyllähän tosiaan kantakaupungissa ja kehäteilläkin tila loppuu kesken, jos aletaan ottamaan tupla- tai triplatila per auto, kun valoissakin nyt valopäiden mukaan pitäisi säilyttää turvavälit maantiemitoissa.Minä ajan ruuhkassa noin yhden sekunnin turvavälillä ja joustan kevyellä kaasun nostolla ja rullailulla. Olennaista on kiinnittää huomio edelläajavan perävaloja pidemmälle ja ennakoida. Viiden sekunnin välillä siihen olisi koko ajan tulijoita ja itse joutuisi jarruttelemaan, mikä aiheuttaisi juuri sitä jojoamista takana, olettaen ettei siellä osata ennakointia.
Ja kun tieosuudesta menee läpi isompi määrä autoja per sekunti, jos välit ovat pienemmät, auttaa pienempi väli vähentämään ruuhkia.- Jihgvbb
Kuten sanottu, tilannekohtaista. Eikä se kaistanvaihtojen estäminenkään kyllä liikenteen sujuvuutta paranna.
Ennakointi ei kaikelta pelasta ja on sitä vaikeampaa, mitä lähempänä ajaa edellämenijää. Jihgvbb kirjoitti:
Kuten sanottu, tilannekohtaista. Eikä se kaistanvaihtojen estäminenkään kyllä liikenteen sujuvuutta paranna.
Ennakointi ei kaikelta pelasta ja on sitä vaikeampaa, mitä lähempänä ajaa edellämenijää.Ei kaistanvaihtoja estetä. Kun vilkku menee päälle, minä pääsääntöisesti teen tilaa (joko eteen tai taakse, tilanteesta riippuen).
Ennakointi ei pelasta kaikelta, mutta ei siitä kyllä juuri haittaakaan ole. Ja sen takia minä pidänkin vähintään sekunnin turvaväliä, että ehtii suurimman osan tilanteista ennakoimalla hoitaa. Jos ajelee muiden yleisesti käyttämillä 0,5 tai alle olevilla väleillä, pääsee pomppimaan jarrulla jatkuvasti - vaikka yrittäisikin ennakoida (osansa tästä voi toki aiheuttaa automaattivaihteet autossani, kun tuo moottorijarrutus ei ole ihan yhtä tehokas kuin manuaalilla).
Mutta siinä olet täsmälleen oikeassa, että tilannekohtaista tämä on.- Hggfjjkkkkk
TheRat kirjoitti:
Ei kaistanvaihtoja estetä. Kun vilkku menee päälle, minä pääsääntöisesti teen tilaa (joko eteen tai taakse, tilanteesta riippuen).
Ennakointi ei pelasta kaikelta, mutta ei siitä kyllä juuri haittaakaan ole. Ja sen takia minä pidänkin vähintään sekunnin turvaväliä, että ehtii suurimman osan tilanteista ennakoimalla hoitaa. Jos ajelee muiden yleisesti käyttämillä 0,5 tai alle olevilla väleillä, pääsee pomppimaan jarrulla jatkuvasti - vaikka yrittäisikin ennakoida (osansa tästä voi toki aiheuttaa automaattivaihteet autossani, kun tuo moottorijarrutus ei ole ihan yhtä tehokas kuin manuaalilla).
Mutta siinä olet täsmälleen oikeassa, että tilannekohtaista tämä on.Ok, ymmärrät siis,että välit voivat olla liian lyhyet. Ehkä tuo sekunti on optimi, ei ole oikeastaan koskaan tullut mitattua.
Hggfjjkkkkk kirjoitti:
Ok, ymmärrät siis,että välit voivat olla liian lyhyet. Ehkä tuo sekunti on optimi, ei ole oikeastaan koskaan tullut mitattua.
Optimi on tilanneriippuvainen, mutta minä suosittelen yleensä 1-2 sekunnin turvaväliä. Alle sekunnin välit eivät ole minusta kovin hyviä, jopa vaarallisia.
- olet-hieman-väärässä
Hggfjjkkkkk kirjoitti:
Ok, ymmärrät siis,että välit voivat olla liian lyhyet. Ehkä tuo sekunti on optimi, ei ole oikeastaan koskaan tullut mitattua.
Sekunti on aivan liian vähän. Tässä on nyt tilanne, jossa joku luulee toimivansa oikein, mutta onkin aiheuttamassa ongelmaa, jota kuvittelee ratkaisevansa.
olet-hieman-väärässä kirjoitti:
Sekunti on aivan liian vähän. Tässä on nyt tilanne, jossa joku luulee toimivansa oikein, mutta onkin aiheuttamassa ongelmaa, jota kuvittelee ratkaisevansa.
On se kuitenkin huomattavasti enemmän kuin suurimmalla osalla ihmisistä tuolla aamuruuhkassa. Ehkä sinä(kään) et ole oikein hahmottanut kuinka pitkä aika sekunti on?
Kerro kuitenkin mitä ongelmaa minä olen aiheuttamassa ajellessani sekunnin turvavälillä?- olet-hieman-väärässä
TheRat kirjoitti:
On se kuitenkin huomattavasti enemmän kuin suurimmalla osalla ihmisistä tuolla aamuruuhkassa. Ehkä sinä(kään) et ole oikein hahmottanut kuinka pitkä aika sekunti on?
Kerro kuitenkin mitä ongelmaa minä olen aiheuttamassa ajellessani sekunnin turvavälillä?Minulla on erilaiset havainnot.
Osaltasi aiheutat ja pahennat haamuaaltoa. - se.kuuluisa.vauhti
TheRat kirjoitti:
Minä ajan ruuhkassa noin yhden sekunnin turvavälillä ja joustan kevyellä kaasun nostolla ja rullailulla. Olennaista on kiinnittää huomio edelläajavan perävaloja pidemmälle ja ennakoida. Viiden sekunnin välillä siihen olisi koko ajan tulijoita ja itse joutuisi jarruttelemaan, mikä aiheuttaisi juuri sitä jojoamista takana, olettaen ettei siellä osata ennakointia.
Ja kun tieosuudesta menee läpi isompi määrä autoja per sekunti, jos välit ovat pienemmät, auttaa pienempi väli vähentämään ruuhkia.>> tieosuudesta menee läpi isompi määrä autoja per sekunti, jos välit ovat pienemmät, auttaa pienempi väli vähentämään ruuhkia.
Nopeus vaikuttaa myös. Usein menee enemmän autoja läpi per sekunti kun välit ovat väljemmät ja pystytään ajamaan nopeampaa. Väitteesi pätee siis, mikäli nopeus on molemmissa tapauksissa sama. Liikenne hidastuu usein liian lyhyillä väleillä ja läpäisykyky vähenee vaikka autoja on tiheämmin. Pienempi väli aiheuttaakin usein ruuhkaa, eikä päinvastoin. - Jjjkkggggg
se.kuuluisa.vauhti kirjoitti:
>> tieosuudesta menee läpi isompi määrä autoja per sekunti, jos välit ovat pienemmät, auttaa pienempi väli vähentämään ruuhkia.
Nopeus vaikuttaa myös. Usein menee enemmän autoja läpi per sekunti kun välit ovat väljemmät ja pystytään ajamaan nopeampaa. Väitteesi pätee siis, mikäli nopeus on molemmissa tapauksissa sama. Liikenne hidastuu usein liian lyhyillä väleillä ja läpäisykyky vähenee vaikka autoja on tiheämmin. Pienempi väli aiheuttaakin usein ruuhkaa, eikä päinvastoin.Maksiminopeuden määrittää ensimmäisenä lähtevä, jonka edessä ei ole ketään. Älytön ajatus, että letkan viimeinen pääsisi nopeammin läpi, jos välejä pidennetään. Jos joku ajaa niin lähellä edessämenijää, että kokee tarvetta pidentää väliä turvallisuuden vuoksi, niin silloinhan hän niin tekee ja väli pitenee, kunnes uskaltaa taas ajaa samaa nopeutta edelläajavan kanssa. Etukäteinen itsetarkoituksellinen välin pidentäminen ei voi mitenkään kasvattaa nopeutta, kun se väli ei edelläajavaan ja siten maksiminopeuteen vaikuta.
Jossain moottoritiellä voi ehkä olla niin, että välien pidentäminen matka-ajossa voisi nopeuttaa letkaa. Käytännössä suomalaiset kyllä useimmiten pitävät ihan hyvät välit sielläkin. Tässä ketjussa oli kuitenkin kyse valoista, joissa siis välien pidentämisestä on lähinnä haittaa, ensisijaisesti, koska välit vähentävät valovälille mahtuvien autojen määrää ja haittaavat kääntyjiä. Toissijaisesti, jos välit ovat pitkiä edelleen risteyksen yli ajettaessa. Jjjkkggggg kirjoitti:
Maksiminopeuden määrittää ensimmäisenä lähtevä, jonka edessä ei ole ketään. Älytön ajatus, että letkan viimeinen pääsisi nopeammin läpi, jos välejä pidennetään. Jos joku ajaa niin lähellä edessämenijää, että kokee tarvetta pidentää väliä turvallisuuden vuoksi, niin silloinhan hän niin tekee ja väli pitenee, kunnes uskaltaa taas ajaa samaa nopeutta edelläajavan kanssa. Etukäteinen itsetarkoituksellinen välin pidentäminen ei voi mitenkään kasvattaa nopeutta, kun se väli ei edelläajavaan ja siten maksiminopeuteen vaikuta.
Jossain moottoritiellä voi ehkä olla niin, että välien pidentäminen matka-ajossa voisi nopeuttaa letkaa. Käytännössä suomalaiset kyllä useimmiten pitävät ihan hyvät välit sielläkin. Tässä ketjussa oli kuitenkin kyse valoista, joissa siis välien pidentämisestä on lähinnä haittaa, ensisijaisesti, koska välit vähentävät valovälille mahtuvien autojen määrää ja haittaavat kääntyjiä. Toissijaisesti, jos välit ovat pitkiä edelleen risteyksen yli ajettaessa.Teoriassa asia on varsin yksinkertainen. Mitä suurempi nopeus ja mitä pienemmät välit, sitä suurempi määrä autoja kulkee havaintopisteen ohi aikayksikössä. Liikennevaloissa suureen nopeuteen päästään rajusti kiihdyttämällä.
Käytännössä turvallisuushakuisuus rajoittaa nopeutta ja kiihdytystä ja pidentää välimatkoja. Mutta optimaaliseen tilanteeseen päästään harvoin, koska osa kuskeista nukkuu liikennevaloissa.
Liikennevalot ovat kuitenkin todellinen ongelma vasta silloin, kun ne alkavat kerätä alati pitenevää jonoa taakseen.se.kuuluisa.vauhti kirjoitti:
>> tieosuudesta menee läpi isompi määrä autoja per sekunti, jos välit ovat pienemmät, auttaa pienempi väli vähentämään ruuhkia.
Nopeus vaikuttaa myös. Usein menee enemmän autoja läpi per sekunti kun välit ovat väljemmät ja pystytään ajamaan nopeampaa. Väitteesi pätee siis, mikäli nopeus on molemmissa tapauksissa sama. Liikenne hidastuu usein liian lyhyillä väleillä ja läpäisykyky vähenee vaikka autoja on tiheämmin. Pienempi väli aiheuttaakin usein ruuhkaa, eikä päinvastoin.> Nopeus vaikuttaa myös.
Juu, mutta ruuhkatilanteessa nopeuteen ei voi vaikuttaa. Tai siis voi. Välejä lyhentämällä (tai pikemminkin toisin päin, pidentämällä välejä vauhti laskee). Vaikutus on kuitenkin yhden kuskin osalta merkityksetön. Käytännössä turvaväli vaikuttaa paljon enemmän kuin nopeus.
Yksinkertaistettu esimerkki: ajatte liikennevaloista 5 sekunnin turvaväleillä. nopeudella 100 km/h. Valot ovat vihreällä täydet 20 sekuntia. Autojen pituus 5 metriä. Keulasta keulaan väliä on noin 5,04 sekuntia ja vihreillä ehtii siis neljä autoa.
Entäpä hieman eri luvuilla? Nopeudeksi 50 km/h ja väliksi 2 sekuntia. Keulasta keulaan väliä on 2,07 sekuntia. Ja läpi menee kymmenen autoa.
Sekunnin turvaväleillä ja 30 km/h nopeudella? 18 autoa.
Pistetään vielä 1 vs. 5 sekuntia ja 10 km/h nopeus: 4 ja 15 autoa.
Paras olisi tietysti ajaa mahdollisimman nopeasti ja lyhyillä turvaväleillä (100 km/h, 0,5s = 38 autoa), mutta silloin alkaisi olla vaarana onnettomuus. Turvaväliä ei voi turvallisesti sekunnista juurikaan lyhentää, paitsi tietysti erikoistapauksissa. Mutta alle sekunnin turvavälillä ei voi vilkuilla taustapeileihin, säätää radiota tai edes vilkaista sivutien suuntaan...
Mitä yritän tässä (huonosti, myönnän) sanoa on se, että maksiminopeuden määrittää ajoneuvojen määrä ja keskimääräinen turvaväli (olettaen, ettei joku aja alinopeutta). Nopeus ja turvaväli taas määrittävät tien läpäisykyvyn ja näistä olennaisempi on keskimääräinen turvaväli.
Eli:
1. Mitä enemmän autoja, sitä hitaammin edetään (kunhan läpäisykyvn rajoja aletaan saavuttamaan)
2. Mitä pidemmät turvavälit, sitä hitaammin edetään
3. Mitä hitaammin edetään, sitä pienempi on tien läpäisykyky
Usein kuulee väitteen, että tien läpäisyky on parhaimmillaan 60 km/h nopeudessa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Todellisuudessa käy siten, että suurin piirtein tuossa vaiheessa tiellä alkaa olla niin paljon autoja, että turvavälit on vedetty minimiin. Kun autoja lisätään, alkaa haamuruuhkan muodostuminen ja turvavälit käyvät keskimäärin kasvamaan. Mainittu optiminopeus onkin siis seuraus, ei syy.TheRat kirjoitti:
> Nopeus vaikuttaa myös.
Juu, mutta ruuhkatilanteessa nopeuteen ei voi vaikuttaa. Tai siis voi. Välejä lyhentämällä (tai pikemminkin toisin päin, pidentämällä välejä vauhti laskee). Vaikutus on kuitenkin yhden kuskin osalta merkityksetön. Käytännössä turvaväli vaikuttaa paljon enemmän kuin nopeus.
Yksinkertaistettu esimerkki: ajatte liikennevaloista 5 sekunnin turvaväleillä. nopeudella 100 km/h. Valot ovat vihreällä täydet 20 sekuntia. Autojen pituus 5 metriä. Keulasta keulaan väliä on noin 5,04 sekuntia ja vihreillä ehtii siis neljä autoa.
Entäpä hieman eri luvuilla? Nopeudeksi 50 km/h ja väliksi 2 sekuntia. Keulasta keulaan väliä on 2,07 sekuntia. Ja läpi menee kymmenen autoa.
Sekunnin turvaväleillä ja 30 km/h nopeudella? 18 autoa.
Pistetään vielä 1 vs. 5 sekuntia ja 10 km/h nopeus: 4 ja 15 autoa.
Paras olisi tietysti ajaa mahdollisimman nopeasti ja lyhyillä turvaväleillä (100 km/h, 0,5s = 38 autoa), mutta silloin alkaisi olla vaarana onnettomuus. Turvaväliä ei voi turvallisesti sekunnista juurikaan lyhentää, paitsi tietysti erikoistapauksissa. Mutta alle sekunnin turvavälillä ei voi vilkuilla taustapeileihin, säätää radiota tai edes vilkaista sivutien suuntaan...
Mitä yritän tässä (huonosti, myönnän) sanoa on se, että maksiminopeuden määrittää ajoneuvojen määrä ja keskimääräinen turvaväli (olettaen, ettei joku aja alinopeutta). Nopeus ja turvaväli taas määrittävät tien läpäisykyvyn ja näistä olennaisempi on keskimääräinen turvaväli.
Eli:
1. Mitä enemmän autoja, sitä hitaammin edetään (kunhan läpäisykyvn rajoja aletaan saavuttamaan)
2. Mitä pidemmät turvavälit, sitä hitaammin edetään
3. Mitä hitaammin edetään, sitä pienempi on tien läpäisykyky
Usein kuulee väitteen, että tien läpäisyky on parhaimmillaan 60 km/h nopeudessa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Todellisuudessa käy siten, että suurin piirtein tuossa vaiheessa tiellä alkaa olla niin paljon autoja, että turvavälit on vedetty minimiin. Kun autoja lisätään, alkaa haamuruuhkan muodostuminen ja turvavälit käyvät keskimäärin kasvamaan. Mainittu optiminopeus onkin siis seuraus, ei syy.60 km/h voisi hyvinkin olla optimaalinen nopeus, sillä nopeudella ruuhka purkautuisi mahdollisimman nopeasti. Käytännössä ruuhkassa edetään alioptimaalisella nopeudella 20 km/h, minkä voi todeta siitä, että puolessa tunnissa pääsee 10 km eteenpäin.
- ikinä.kuullutkaan
TheRat kirjoitti:
> Nopeus vaikuttaa myös.
Juu, mutta ruuhkatilanteessa nopeuteen ei voi vaikuttaa. Tai siis voi. Välejä lyhentämällä (tai pikemminkin toisin päin, pidentämällä välejä vauhti laskee). Vaikutus on kuitenkin yhden kuskin osalta merkityksetön. Käytännössä turvaväli vaikuttaa paljon enemmän kuin nopeus.
Yksinkertaistettu esimerkki: ajatte liikennevaloista 5 sekunnin turvaväleillä. nopeudella 100 km/h. Valot ovat vihreällä täydet 20 sekuntia. Autojen pituus 5 metriä. Keulasta keulaan väliä on noin 5,04 sekuntia ja vihreillä ehtii siis neljä autoa.
Entäpä hieman eri luvuilla? Nopeudeksi 50 km/h ja väliksi 2 sekuntia. Keulasta keulaan väliä on 2,07 sekuntia. Ja läpi menee kymmenen autoa.
Sekunnin turvaväleillä ja 30 km/h nopeudella? 18 autoa.
Pistetään vielä 1 vs. 5 sekuntia ja 10 km/h nopeus: 4 ja 15 autoa.
Paras olisi tietysti ajaa mahdollisimman nopeasti ja lyhyillä turvaväleillä (100 km/h, 0,5s = 38 autoa), mutta silloin alkaisi olla vaarana onnettomuus. Turvaväliä ei voi turvallisesti sekunnista juurikaan lyhentää, paitsi tietysti erikoistapauksissa. Mutta alle sekunnin turvavälillä ei voi vilkuilla taustapeileihin, säätää radiota tai edes vilkaista sivutien suuntaan...
Mitä yritän tässä (huonosti, myönnän) sanoa on se, että maksiminopeuden määrittää ajoneuvojen määrä ja keskimääräinen turvaväli (olettaen, ettei joku aja alinopeutta). Nopeus ja turvaväli taas määrittävät tien läpäisykyvyn ja näistä olennaisempi on keskimääräinen turvaväli.
Eli:
1. Mitä enemmän autoja, sitä hitaammin edetään (kunhan läpäisykyvn rajoja aletaan saavuttamaan)
2. Mitä pidemmät turvavälit, sitä hitaammin edetään
3. Mitä hitaammin edetään, sitä pienempi on tien läpäisykyky
Usein kuulee väitteen, että tien läpäisyky on parhaimmillaan 60 km/h nopeudessa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Todellisuudessa käy siten, että suurin piirtein tuossa vaiheessa tiellä alkaa olla niin paljon autoja, että turvavälit on vedetty minimiin. Kun autoja lisätään, alkaa haamuruuhkan muodostuminen ja turvavälit käyvät keskimäärin kasvamaan. Mainittu optiminopeus onkin siis seuraus, ei syy.Missä on liikennevalot satasen alueella?
ikinä.kuullutkaan kirjoitti:
Missä on liikennevalot satasen alueella?
En ottanut kantaa rajoitukseen, vain käytettyyn nopeuteen.
- ikinä.kuullutkaan
TheRat kirjoitti:
En ottanut kantaa rajoitukseen, vain käytettyyn nopeuteen.
Ymmärrän. Ei sitä aina ehdi miettiä kaikkia pikkujuttuja, niinkuin vaikka realismia, kun on kova kiire keksiä älyttömiä "perusteluja" omille harhaluuloille.
ikinä.kuullutkaan kirjoitti:
Ymmärrän. Ei sitä aina ehdi miettiä kaikkia pikkujuttuja, niinkuin vaikka realismia, kun on kova kiire keksiä älyttömiä "perusteluja" omille harhaluuloille.
Tuo nyt kylläkin oli aika epäolennainen asia. Käytin liikennevaloja vain jotta idioottikin ymmärtäisi, mutta ei näemmä onnistunut. Sama periaate pätee ihan missä tahansa.
- ikinä.kuullutkaan
TheRat kirjoitti:
Tuo nyt kylläkin oli aika epäolennainen asia. Käytin liikennevaloja vain jotta idioottikin ymmärtäisi, mutta ei näemmä onnistunut. Sama periaate pätee ihan missä tahansa.
Kannattaa käyttää esimerkeissä olennaisia asioita epäolennaisten sijaan, niin ei anna itsestään idiootin vaikutelmaa. Kokeile. Saatat jopa onnistua.
- usko..pois..vaan
Jjjkkggggg kirjoitti:
Maksiminopeuden määrittää ensimmäisenä lähtevä, jonka edessä ei ole ketään. Älytön ajatus, että letkan viimeinen pääsisi nopeammin läpi, jos välejä pidennetään. Jos joku ajaa niin lähellä edessämenijää, että kokee tarvetta pidentää väliä turvallisuuden vuoksi, niin silloinhan hän niin tekee ja väli pitenee, kunnes uskaltaa taas ajaa samaa nopeutta edelläajavan kanssa. Etukäteinen itsetarkoituksellinen välin pidentäminen ei voi mitenkään kasvattaa nopeutta, kun se väli ei edelläajavaan ja siten maksiminopeuteen vaikuta.
Jossain moottoritiellä voi ehkä olla niin, että välien pidentäminen matka-ajossa voisi nopeuttaa letkaa. Käytännössä suomalaiset kyllä useimmiten pitävät ihan hyvät välit sielläkin. Tässä ketjussa oli kuitenkin kyse valoista, joissa siis välien pidentämisestä on lähinnä haittaa, ensisijaisesti, koska välit vähentävät valovälille mahtuvien autojen määrää ja haittaavat kääntyjiä. Toissijaisesti, jos välit ovat pitkiä edelleen risteyksen yli ajettaessa.Vaikka se miten älyttömältä sinusta kuulostaa, niin aloituksen linkin takaa löytyvässä uutisessa väitetään muuta. Ei siis ole niin älytöntä kuin miltä se kuulostaa. Viimeinen saattaa hyvinkin päästä nopeammin valoista läpi vaikka välit olisivat pidemmät.
- Hahahahaaa
TheRat kirjoitti:
> Nopeus vaikuttaa myös.
Juu, mutta ruuhkatilanteessa nopeuteen ei voi vaikuttaa. Tai siis voi. Välejä lyhentämällä (tai pikemminkin toisin päin, pidentämällä välejä vauhti laskee). Vaikutus on kuitenkin yhden kuskin osalta merkityksetön. Käytännössä turvaväli vaikuttaa paljon enemmän kuin nopeus.
Yksinkertaistettu esimerkki: ajatte liikennevaloista 5 sekunnin turvaväleillä. nopeudella 100 km/h. Valot ovat vihreällä täydet 20 sekuntia. Autojen pituus 5 metriä. Keulasta keulaan väliä on noin 5,04 sekuntia ja vihreillä ehtii siis neljä autoa.
Entäpä hieman eri luvuilla? Nopeudeksi 50 km/h ja väliksi 2 sekuntia. Keulasta keulaan väliä on 2,07 sekuntia. Ja läpi menee kymmenen autoa.
Sekunnin turvaväleillä ja 30 km/h nopeudella? 18 autoa.
Pistetään vielä 1 vs. 5 sekuntia ja 10 km/h nopeus: 4 ja 15 autoa.
Paras olisi tietysti ajaa mahdollisimman nopeasti ja lyhyillä turvaväleillä (100 km/h, 0,5s = 38 autoa), mutta silloin alkaisi olla vaarana onnettomuus. Turvaväliä ei voi turvallisesti sekunnista juurikaan lyhentää, paitsi tietysti erikoistapauksissa. Mutta alle sekunnin turvavälillä ei voi vilkuilla taustapeileihin, säätää radiota tai edes vilkaista sivutien suuntaan...
Mitä yritän tässä (huonosti, myönnän) sanoa on se, että maksiminopeuden määrittää ajoneuvojen määrä ja keskimääräinen turvaväli (olettaen, ettei joku aja alinopeutta). Nopeus ja turvaväli taas määrittävät tien läpäisykyvyn ja näistä olennaisempi on keskimääräinen turvaväli.
Eli:
1. Mitä enemmän autoja, sitä hitaammin edetään (kunhan läpäisykyvn rajoja aletaan saavuttamaan)
2. Mitä pidemmät turvavälit, sitä hitaammin edetään
3. Mitä hitaammin edetään, sitä pienempi on tien läpäisykyky
Usein kuulee väitteen, että tien läpäisyky on parhaimmillaan 60 km/h nopeudessa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Todellisuudessa käy siten, että suurin piirtein tuossa vaiheessa tiellä alkaa olla niin paljon autoja, että turvavälit on vedetty minimiin. Kun autoja lisätään, alkaa haamuruuhkan muodostuminen ja turvavälit käyvät keskimäärin kasvamaan. Mainittu optiminopeus onkin siis seuraus, ei syy.Pidemmillä väleillä vauhti laskee. Hauska heppu olet.
Lisäksi unohdat valoista liikkeelle lähdön. Hivenene pidemmät välit ja porukka voi lähteä yhtä-aikaa liikkeelle heti kun valo vaihtuu. Tappituntumassa joutuu odottamaan että edellä ajava liikahtaa ennen kuin itse uskaltaa liikahtaa. usko..pois..vaan kirjoitti:
Vaikka se miten älyttömältä sinusta kuulostaa, niin aloituksen linkin takaa löytyvässä uutisessa väitetään muuta. Ei siis ole niin älytöntä kuin miltä se kuulostaa. Viimeinen saattaa hyvinkin päästä nopeammin valoista läpi vaikka välit olisivat pidemmät.
Jos nyt aloitukseen palataan, niin sen taustalta löytyy amerikkalainen tutkimus, jossa todettiin, että autojen kannattaisi pysähtyä liikennevaloihin väljästi, ei siis puskuri puskurissa tuntumalla. Vaikka väljästi pakatun jonon valoista lähtö hieman hidastuu, haitta on mitätön pitkien välien tuomaan turvallisuuslisään suhteuttettuna. Amerikkalainen tutkimus oli melko ahtaasti rajattu omaan aiheeseensa. Pitkillä väleillä on toki monenlaisia muita haittavaikutuksia.
Suomalainen keskustelu siirtyi pian meikeläiseen ongelmaan: valoista pääsee läpi vain pieni osa valojen laskennallisesta kapasiteetista, koska niin moni nukkuu liikennevaloissa.
Vain jonon ensimmäisellä on nopeuden reipas kiihdyttäminen käytettävissään, kaikki muut kiihdyttävät edellä menevän määräämää tahtia. Siinä tilanteessa välimatkojen lyhentäminen tekee todella hyvää valojen läpi pääsevien autojen lukumäärälle. Toki turvallisuuden kustannuksella.Hahahahaaa kirjoitti:
Pidemmillä väleillä vauhti laskee. Hauska heppu olet.
Lisäksi unohdat valoista liikkeelle lähdön. Hivenene pidemmät välit ja porukka voi lähteä yhtä-aikaa liikkeelle heti kun valo vaihtuu. Tappituntumassa joutuu odottamaan että edellä ajava liikahtaa ennen kuin itse uskaltaa liikahtaa.Tänään seistiin valoissa noin 1 - 1,5 metrin väleissä. Olin viidentenä. Valot kun vaihtuivat vihreiksi, lähdimme kaikki liikkeelle. Toki ensimmäinen nopeimmin ja siitä sitten hitaammin taaksepäin, että saatiin turvaväli riittäväksi.
Millään tappituntumalla ei tarvitse ajaa. Metri on ihan hyvä väli liikennevaloissa seistessä, ehtii vielä reagoimaan jos edestä ei lähdetäkään.- Kdkfkfkfkfkf
Enevpk1 kirjoitti:
Jos nyt aloitukseen palataan, niin sen taustalta löytyy amerikkalainen tutkimus, jossa todettiin, että autojen kannattaisi pysähtyä liikennevaloihin väljästi, ei siis puskuri puskurissa tuntumalla. Vaikka väljästi pakatun jonon valoista lähtö hieman hidastuu, haitta on mitätön pitkien välien tuomaan turvallisuuslisään suhteuttettuna. Amerikkalainen tutkimus oli melko ahtaasti rajattu omaan aiheeseensa. Pitkillä väleillä on toki monenlaisia muita haittavaikutuksia.
Suomalainen keskustelu siirtyi pian meikeläiseen ongelmaan: valoista pääsee läpi vain pieni osa valojen laskennallisesta kapasiteetista, koska niin moni nukkuu liikennevaloissa.
Vain jonon ensimmäisellä on nopeuden reipas kiihdyttäminen käytettävissään, kaikki muut kiihdyttävät edellä menevän määräämää tahtia. Siinä tilanteessa välimatkojen lyhentäminen tekee todella hyvää valojen läpi pääsevien autojen lukumäärälle. Toki turvallisuuden kustannuksella.Ei kai se pysähtyneiden autojen lyhyt väli vaarallinen ole?
Kdkfkfkfkfkf kirjoitti:
Ei kai se pysähtyneiden autojen lyhyt väli vaarallinen ole?
Ei, vaan lyhyt turvaväli kun lähdetään liikkeelle on vaarallisempi kuin pitkä. Kuten muutenkin.
- näin-meillä
TheRat kirjoitti:
Tänään seistiin valoissa noin 1 - 1,5 metrin väleissä. Olin viidentenä. Valot kun vaihtuivat vihreiksi, lähdimme kaikki liikkeelle. Toki ensimmäinen nopeimmin ja siitä sitten hitaammin taaksepäin, että saatiin turvaväli riittäväksi.
Millään tappituntumalla ei tarvitse ajaa. Metri on ihan hyvä väli liikennevaloissa seistessä, ehtii vielä reagoimaan jos edestä ei lähdetäkään.Meillä oli noin kuuden metrin välit. Kaikki lähti samaan aikaan ripeästi liikkeelle, ja koko jono kiihdytti marssinopeuteen sujuvasti. Viereisen kaistan lähtö oli tökkivä ja epätasainen liian lyhyiden välien takia, ja sieltä pääsi paljon vähemmän autoja samoilla valoilla liikkeelle.
näin-meillä kirjoitti:
Meillä oli noin kuuden metrin välit. Kaikki lähti samaan aikaan ripeästi liikkeelle, ja koko jono kiihdytti marssinopeuteen sujuvasti. Viereisen kaistan lähtö oli tökkivä ja epätasainen liian lyhyiden välien takia, ja sieltä pääsi paljon vähemmän autoja samoilla valoilla liikkeelle.
Teillä on ollut tumpeloita viereisellä kaistalla. Paras lopputulos olisi tullut, kun olisitte itse pitäneet lyhyempiä välejä.
- näin-meillä
TheRat kirjoitti:
Teillä on ollut tumpeloita viereisellä kaistalla. Paras lopputulos olisi tullut, kun olisitte itse pitäneet lyhyempiä välejä.
En minä oikein tiedä, miten meidän kaistamme välien muutos huonompaan olisi auttanut viereisellä kaistalla olevia. Niiden tumpeloiden olisi mielestäni pitänyt itse osata laittaa välit kuntoon.
näin-meillä kirjoitti:
En minä oikein tiedä, miten meidän kaistamme välien muutos huonompaan olisi auttanut viereisellä kaistalla olevia. Niiden tumpeloiden olisi mielestäni pitänyt itse osata laittaa välit kuntoon.
Jos teidän kaistallanne olisi olleet välit kunnossa, olisi kaistallenne mahtunut enemmän autoja, osa viereisen kaistankin autoista siis. Ja kas kummaa, huomattavasti useampi olisi päässyt valoista läpi.
- näin-meillä
TheRat kirjoitti:
Jos teidän kaistallanne olisi olleet välit kunnossa, olisi kaistallenne mahtunut enemmän autoja, osa viereisen kaistankin autoista siis. Ja kas kummaa, huomattavasti useampi olisi päässyt valoista läpi.
Miksi ne sinne meidän kaistalle olisi vaihtaneet? Ja jos olisivat vaihtaneet, olisi siellä välit olleet liian pienet, ja sitten se meidän jono olisi ollut se huonosti liikkuva. Nyt meni niinkuin pitää, eli ne, jotka osaavat, pääsivät paremmin, ja osaamattomat kärsivät osaamattomuudestaan.
- Kfkfkkfkfkf
Valoissa seisoessa se väli ei tosiaan oikein voi liian lyhyt olla, vaikkei se juuri omaa lähtöä nopeutakaan.
Jotkut jättävät ensimmäisinä ollessaankin yli 5m välin viivaan / valoihin, pari kertaa olen sitten tyhjältä toiselta kaistalta puikannut siihen eteen ykköseksi, kun kerran näyttää siinä toisena olevalla olleen jonkunlainen paalukammo.Valojen vaihtumisen voi ennakoida jos osaa. Kauempaa pysähdyksistä voi lähteä jo ennakkoon liikkeelle ja tulla risteykseen juuri syttyneellä vihreällä. Näin menetellen vihreä vetäisi kerralla jo pari autoa enemmän.
- Fkfkfkfkfkfkfkfkf
Tojoe kirjoitti:
Valojen vaihtumisen voi ennakoida jos osaa. Kauempaa pysähdyksistä voi lähteä jo ennakkoon liikkeelle ja tulla risteykseen juuri syttyneellä vihreällä. Näin menetellen vihreä vetäisi kerralla jo pari autoa enemmän.
Riippuu tilanteesta. Ei tuo auta niitä, jotka eivät liian pitkien paikallaanolovälien takia mahtuneet edes jonoon mukaan.
Toisaalta jos nyt yhtään refleksit ja kytkin toimivat, niin ennakoimattakin pystyy pitämään välin niin lyhyenä kuin se turvallisesti mahdollista on. Tosin täytyy myöntää, että omassakin nykyisessä autossani sen verran nihkeä kytkin, että paras yrittää ennakoida.
- siinäTääValiojoukko
Kusipäitä riittää:
rekkakuskit , bemarikuskit, audikuskit ja mersukuskit!- late..lapista
lisää valioita opel, toyota, foorti ,volkkari, pösö rellu, sitikka, jne.
Liikennevalot sumputtaisivat liikennettä paljon vähemmän, jos kuskit olisivat valmistautuneet lähtemään liikkeelle, kun valo vaihtuu vihreäksi. Valitettavan moni nukkuu valoissa ja seurauksena vain muutama pääsee läpi, loput jäävät odottamaan seuraavaa vihreää. Olisi hyvä lähteä liikkeelle, kun edellä olevan edessä liikahdetaan. Toinen hyvä sääntö on ajaa niin, että takana tulevakin ehtii läpi.
Mitä tulee tuohon Hesarin juttuun liikennevalotutkimuksesta, niin asia selviää vasta kun lukee alkuperäisen tutkimuksen. En saa tähän linkkiä, mutta se löytyy hakemalla Latent heat of traffic moving from rest. Johtopäätös on, että teoria ja käytäntö ovat eri asioita, mutta kyllä teoriakin tarvitaan. Rotta ei ilmeisestikään ole lukenut alkuperäistä tutkimusta, koska siinä nämä fyysikot hyvin selvästi kertovat, mitä tutkimukseen on otettu mukaan ja mitä ei.
Tutkimuksessa viitattiin turvallisuuteen. Sen uskotaan paranevan, jos valoissa jätetään 10 m vapaa väli. Parempi olisi, jos oltaisiin sen verran hereillä, että ei ajettaisi toisen perään.- testattu.on
>> "Olisi hyvä lähteä liikkeelle, kun edellä olevan edessä liikahdetaan."
Jos on vähän pidemmät välit, niin ei tarvitse lähteä liikkeelle vasta kun edellä oleva tai hänen edessä oleva liikahtaa. Pidemmillä väleillä jokainen voi lähteä liikkeelle heti kun valo vaihtuu vihreäksi. Tällä tyylillä pääsee paljon ennemmän porukkaa risteyksen läpi ennen seuraavia punaisia. - Kfkfkfkfkf
testattu.on kirjoitti:
>> "Olisi hyvä lähteä liikkeelle, kun edellä olevan edessä liikahdetaan."
Jos on vähän pidemmät välit, niin ei tarvitse lähteä liikkeelle vasta kun edellä oleva tai hänen edessä oleva liikahtaa. Pidemmillä väleillä jokainen voi lähteä liikkeelle heti kun valo vaihtuu vihreäksi. Tällä tyylillä pääsee paljon ennemmän porukkaa risteyksen läpi ennen seuraavia punaisia.Loppujen lopuksi vain se ratkaisee, mitkä on välit valojen kohdalla? Millään ennakoinneinneilla ei ole väliä, jos ajoneuvojen välit ovat samat. Turvallisuussyistä välejä taas ei voi liikkeellä ollessa minimoida, joten todennäköisesti esittämäsi kuvio ei yleensä auta.
Kfkfkfkfkf kirjoitti:
Loppujen lopuksi vain se ratkaisee, mitkä on välit valojen kohdalla? Millään ennakoinneinneilla ei ole väliä, jos ajoneuvojen välit ovat samat. Turvallisuussyistä välejä taas ei voi liikkeellä ollessa minimoida, joten todennäköisesti esittämäsi kuvio ei yleensä auta.
Ongelmahan on, että jotkut neropatit pitävät todella pitkiä välejä juuri tuossa kohtaa. Ei ole mitenkään harvinaista, että ensin seistään jonossa viiden metrin väliä pitäen ja kun liikkelle pitäisi lähteä, haetaan vasta vaihteita. Valojen kohdalla väliä voi olla lähempänä kymmentä kuin yhtä sekuntia.
Pahimmillaan olen nähnyt, että valoista joista normaalistikin menee läpi kymmenkunta autoa pääsee vihreillä läpi KAKSI autoa, vain koska yksi lähtee vähän hitaasti. Ripeästi ajamalla tuosta muuten menisi läpi luokkaa 20 ajoneuvoa...- ennakointi.toimii
Kfkfkfkfkf kirjoitti:
Loppujen lopuksi vain se ratkaisee, mitkä on välit valojen kohdalla? Millään ennakoinneinneilla ei ole väliä, jos ajoneuvojen välit ovat samat. Turvallisuussyistä välejä taas ei voi liikkeellä ollessa minimoida, joten todennäköisesti esittämäsi kuvio ei yleensä auta.
Kyllä ennakoinnilla on paikkansa. Eniten autoja pääsee läpi jos ei tarvitse pysähtyä valoihin laisinkaan. Löytyy monta sellaista risteystä johon voi tulla sopivalla hopeudella ja pääsee läpi pysähtymättä laisinkaan.
- Pfkkfirjfjiuusss
ennakointi.toimii kirjoitti:
Kyllä ennakoinnilla on paikkansa. Eniten autoja pääsee läpi jos ei tarvitse pysähtyä valoihin laisinkaan. Löytyy monta sellaista risteystä johon voi tulla sopivalla hopeudella ja pääsee läpi pysähtymättä laisinkaan.
Niin tietenkin, mutta tuossa taas eri asiasta kyse.
Yleensä pyrin tuohon, mutta ruuhka-aikaan pitäisi huomioida myös se, että samalle valovälille pitäisi saada mahtumaan paljon takaatulevia, joten en voi himmailla koko pätkää.
Ja riippuen risteyksestä ja sen valojen tuntemisesta, joskus ennakoivalla hiipimisellä ei olekaan ehtinyt nopeasti vihreinä käyviin valoihin. - veio4
testattu.on kirjoitti:
>> "Olisi hyvä lähteä liikkeelle, kun edellä olevan edessä liikahdetaan."
Jos on vähän pidemmät välit, niin ei tarvitse lähteä liikkeelle vasta kun edellä oleva tai hänen edessä oleva liikahtaa. Pidemmillä väleillä jokainen voi lähteä liikkeelle heti kun valo vaihtuu vihreäksi. Tällä tyylillä pääsee paljon ennemmän porukkaa risteyksen läpi ennen seuraavia punaisia.No tulihan se sieltä. Jokainen voi nostaa kytkintä yhtä aikaa.
Tietty silloin tulee hieman tiivistettyä, jos alkavalle kääntyvien kaistalle pääsisi joku menemään mutta ei pääse ellei sijoitu toiseen sivuun tai tiivistä. - testattu.on
veio4 kirjoitti:
No tulihan se sieltä. Jokainen voi nostaa kytkintä yhtä aikaa.
Tietty silloin tulee hieman tiivistettyä, jos alkavalle kääntyvien kaistalle pääsisi joku menemään mutta ei pääse ellei sijoitu toiseen sivuun tai tiivistä.Nimenomaan näin. Jokainen voi tosiaankin nostaa kytkintä yhtä-aikaa. Tämä ei kuitenkaan toimi jos välit ovat liian tiiviit. Silloin ei uskalleta lähteä liikkeelle ennen kuin edellä oleva liikahtaa. Vähän pidemmällä välillä ja porukka uskaltaa ihan oikeasti nostaa kytkintä yhtä-aikaa heti kun valo vaihtuu.
Lopputulos on siis se että vähän pidemmällä väleillä pääsee valoista läpi enemmän autoja yhtä-aikasen lähdön vuoksi kuin se että jokainen joutuu odottamaan että edellä olija liikahtaa ennen kuin itse nostaa kytkintä. - Oskkfkfkffkkf
testattu.on kirjoitti:
Nimenomaan näin. Jokainen voi tosiaankin nostaa kytkintä yhtä-aikaa. Tämä ei kuitenkaan toimi jos välit ovat liian tiiviit. Silloin ei uskalleta lähteä liikkeelle ennen kuin edellä oleva liikahtaa. Vähän pidemmällä välillä ja porukka uskaltaa ihan oikeasti nostaa kytkintä yhtä-aikaa heti kun valo vaihtuu.
Lopputulos on siis se että vähän pidemmällä väleillä pääsee valoista läpi enemmän autoja yhtä-aikasen lähdön vuoksi kuin se että jokainen joutuu odottamaan että edellä olija liikahtaa ennen kuin itse nostaa kytkintä.Pätee vain, jos se liikkeellelähtö on niin kankea operaatio, että edelläajava pääsee karkuun sillä välin, kun itse hämmennät jalkojasi ja käsiäsi solmuun.
- dqqqq
Todella moukkamaista roikkua toisen takapuskurissa kiinni.
- naarmuja.lasissa
Maantieajossa toisen perässä roikkuminen on vielä kohtalokkaampaa pelkästään peräänajoriskin kasvaessa. Olen katsellut joskus leasing autoliikkeissä vähän ajettuja tiettyjä saksalaismerkkejä, joiden tuulilasit ja konepellit ovat täynnä pieniä rakamia. Tietenkään tästä aiheutuvat kustannukset eivät tule leasaajan maksettavaksi, mutta monesti näihin autoihin vaihdetaan tuulilasit kulumisen takia alle 100tkm kohdalla.
Ensi vuoden katsastuksissa sellainen auto laseineen jää katsastusasemalle lasiliikkeen toimenpiteitä odottamaan.- TheFat
Ei, vaan välin pitää olla hyvin lyhyt! Puoli sekuntia on hyvä, sekunti ihan liikaa. Pitämällä välit pieninä liikenne on mahdollisimman turvallista, sujuvaa ja joustavaa. Pitää vaan muistaa, että takana ajavan pitää ajaa hieman nopeammin kuin edessä ajava :)
- tekisinniin
Jos minulla olisi leasing-auto, ajaisin motarilla edellä olevan puskurissa kiinni - hiillostamalla. Sitähän näkee, mutta en voi todistaa, että kyseessä ovat leasing-autot. Totean vain, että minä tekisin niin. Nyt en tee niin, koska tuulilasi on minulle rakas, eikä leasing-autoa ole - eikä tule.
- mie...vaan
Minä pidän riittävän turvavälin edellä ajaviin aivan muista syistä kuin tuulilasin vuoksi. Minulla on kenties leasing-auto tai sitten ei, en kerro.
- rauhallinenautoilija
Minä en ymmärrä sitä miksi liikennevaloista pitää hulluna kaasuttaa ja sitten voimakkaasto jarruttaen odottamaan seuraaviin valoihin? Minä lähden valojen vaihtuessa hiljakseen ajamaan ja hiljennän jo hyvissä ajoin ennen seuraavaa risteystä jolloin jarruakaan ei tarvitse kuluttaa kuin nimeksi.
Ja taas yksi joka on yksin liikenteessä. Kaltaisesi ovat yksi suurimmista syistä siihen, että saamme näillä liikennemäärillä tiet tukkoon.
- Hhjjhhhh
Tilannekohtaista, aika usein kiihdyttämällä pääsee seuraavista läpi vihreillä.
- toimiiparemmin
Samoin toimin minä. Yritän välttää pysähtymisiä kuin ruttoa. Valmiiksi pienellä vauhdilla pääsee paljon enemmän autoja risteyksen läpi kuin se jos täysin pysähdyksistä lähtisi liikkeeelle.
Toki tilanne ja risteyskohtaista. Usein ajamalla hitaasti tulee juuri sopivasti paikalle kun vaihtuu vihreät eikä tarvitse pysähtyä laisinkaan. Liikkeelle pitää lähteä ripeästi jotta muutkin kerkeävät samalla vihreällä. Sitten korttelin puolessa välissä voi alkaa hiljenteleen ja ennakoimaan seuraavien valojen vaihtumista.
- Kfkfkfkfkfk
Tojoe kirjoitti:
Liikkeelle pitää lähteä ripeästi jotta muutkin kerkeävät samalla vihreällä. Sitten korttelin puolessa välissä voi alkaa hiljenteleen ja ennakoimaan seuraavien valojen vaihtumista.
Nimenomaan. Valojen ensimmäisen pitää kiihdyttää reippaahkosti ruuhka-aikaan, muttei koko pätkää tarvitse ajaa lujaa. Yksinhän voi tosiaan lähteä valoista vaikka madellen.
- veio4
Tojoe kirjoitti:
Liikkeelle pitää lähteä ripeästi jotta muutkin kerkeävät samalla vihreällä. Sitten korttelin puolessa välissä voi alkaa hiljenteleen ja ennakoimaan seuraavien valojen vaihtumista.
Juuri niin.
Tosin se ripeästi on suhteellinen käsite. Micralle ja porchelle ne on eri asioita. Jokainen lähtee turhia viivyttelemättä, se riittää.
- HänenVisdionsa
Poliisipäällikkö Pastersteinin mukaan takapuskurissa roikkuminen ei vaaranna liikennettä ja siksi sitä ei valvota, eikä šiia sakoteta!
Pastersteinin mukaan jo pienikin yli nopeus vaarantaa liikennettä ja siitä pitää sakottaa! Jo 1 KMT yli nopeus riittää tulevaisuudessa sakkoon! - TaasMelkoinenUutinen
Melkoisia ruuhkia olisi ainakin Suomen teillä ja risteyksissä jos jätettäisiin pitkiä välejä valoissa. Risteysalueelle ei mahtuisi aitoja ruhmittymään kuin muutama ja loput roikkuisi jonossa kun oma kääntyvän kaista olisi estetty. Ehkä Jenkkilässä tuo teoria toimii, mutta ei meillä.
- omat..aivot..käyttöön
Teoria toimii ihan samalla tavalla kaikkialla maailmassa.
Jos autoja pääsee vihreillä läpi yhtä pajon tai jopa enemmän pidemmällä "turvaväleillä", niin hyvä homma. Ei tosin tarvitse olla mikään 8 metrin väli mutta ei myöskään tarvitse ajaan toisen perään kiinni. Aloituksen viesti taitaa olla se että jätetään sopivasti väljyyttä, niin homma toimii.
- enolerobottien
Tuolla suuressa maailmassa ajetaan aivan erilailla valoissa..kun se valo vaihtuu KOKO jono lähtee kerralla liikkeelle,siinä tosiaankin ehtii iso letka menemään,,mutta,,jos ajetaan perinteisellä suomi-mallilla,eli jokainen lähtee liikkumaan kun edellinen on jo kaukana....ei eihme että on takkuista.
- jo_autokoulusta_asti
>> "kun se valo vaihtuu KOKO jono lähtee kerralla liikkeelle."
Tuo vaatii pikkaisen pidemmän välin edelläajavaan. Suomen "tappituntuma" -mallilla ei onnistu se että kaikki lähtevät liikkeelle yhtä aikaa. Siksi täällä odotetaan että edellä ajava liikahtaa ennen kuin itse liikahtaa. Itse toivoisin että täälläkin toimisi malli jossa koko jono lähtisi yhtä aikaa liikkeelle. Ei sitä väliä tarvitse paljonkaan pidentää. Joku puolitoista/pari metriä riittää varmasti. Autokouluissa tuota pitäisi alkaa opettamaan. Kestää kuitenkin kauan ennen kuin homma alkaisi toimia. - Ikfkdkfkkfkf
jo_autokoulusta_asti kirjoitti:
>> "kun se valo vaihtuu KOKO jono lähtee kerralla liikkeelle."
Tuo vaatii pikkaisen pidemmän välin edelläajavaan. Suomen "tappituntuma" -mallilla ei onnistu se että kaikki lähtevät liikkeelle yhtä aikaa. Siksi täällä odotetaan että edellä ajava liikahtaa ennen kuin itse liikahtaa. Itse toivoisin että täälläkin toimisi malli jossa koko jono lähtisi yhtä aikaa liikkeelle. Ei sitä väliä tarvitse paljonkaan pidentää. Joku puolitoista/pari metriä riittää varmasti. Autokouluissa tuota pitäisi alkaa opettamaan. Kestää kuitenkin kauan ennen kuin homma alkaisi toimia.Eipä ne välit taida missään sen pidemmät olla kuin Suomessa. Ja hyvin suomalaisellakin mallilla suurin osa ajaa risteyksen yli pitäen uskaltamansa välin edelläajavaan. Lienee seniilien ongelmia tuo, ettei ehdi lähituntumalta kiihdyttämään riittävän lähelle edelläajavaa. Eihän se edestä yleensä kumit palaen lähde kisaamaan, joten siihen vauhtiin kyllä pitäisi traktorilla papankin ehtiä mukaan.
- HuonoVertausEiOleTotta
Risteyksissä usein pysähdytään metrin päähän edessä olevan peräkontista. Kukaan ei pysty ajamaan metrin päässä edellä ajavan perseestä törmäämättä nopeasti. Ei edes ulkomailla. Lisäksi ne takimmaiset autot eivä voi mitenkään nähdä milloin se etummainen lähtee liikkeelle. Edes ulkomailla ei kenelläkään ole röntgenkatsetta jolla näkisi jonossa olevien autojen läpi sen ensimmäinenä olevan liikkeelle lähtöä. Vain kuorma-autosta se on mahdollista nähdä. Eli vertaus ulkomaiseen risteysajokäyttäytymiseen ei toimi.
- enolerobottien
HuonoVertausEiOleTotta kirjoitti:
Risteyksissä usein pysähdytään metrin päähän edessä olevan peräkontista. Kukaan ei pysty ajamaan metrin päässä edellä ajavan perseestä törmäämättä nopeasti. Ei edes ulkomailla. Lisäksi ne takimmaiset autot eivä voi mitenkään nähdä milloin se etummainen lähtee liikkeelle. Edes ulkomailla ei kenelläkään ole röntgenkatsetta jolla näkisi jonossa olevien autojen läpi sen ensimmäinenä olevan liikkeelle lähtöä. Vain kuorma-autosta se on mahdollista nähdä. Eli vertaus ulkomaiseen risteysajokäyttäytymiseen ei toimi.
Et sitten ole liikuskellut kuin korkeintaan Sysmän tai Ilomantsin tapaisen kylän "valoissa".Ei sitä kukaan katsokkaan niitä autoja niinkään vaan LIIKENNEVALOA,,ja tosi on,että koko perhanan letka menee heti ja kerralla.Näin esimerkiksin Ranskan suurissa kaupungeissa,no ehken hieman vanhempaa sikäläinen liikennekulttuuri kuin meillä...Suomalaisella tavalla jos siellä meinaat lähteä valoista alkaa perkeleenmoinen torvikonsertti!
- Hhnjhhjjj
HuonoVertausEiOleTotta kirjoitti:
Risteyksissä usein pysähdytään metrin päähän edessä olevan peräkontista. Kukaan ei pysty ajamaan metrin päässä edellä ajavan perseestä törmäämättä nopeasti. Ei edes ulkomailla. Lisäksi ne takimmaiset autot eivä voi mitenkään nähdä milloin se etummainen lähtee liikkeelle. Edes ulkomailla ei kenelläkään ole röntgenkatsetta jolla näkisi jonossa olevien autojen läpi sen ensimmäinenä olevan liikkeelle lähtöä. Vain kuorma-autosta se on mahdollista nähdä. Eli vertaus ulkomaiseen risteysajokäyttäytymiseen ei toimi.
Siksihän siihen metrin päähän nimenomaan pysähdytään, kun ajaminen toisen läpi olisi vaikeaa.
Totta puhuen metrikin on jo aika paljon. - HuonoVertausEiOleTotta
enolerobottien kirjoitti:
Et sitten ole liikuskellut kuin korkeintaan Sysmän tai Ilomantsin tapaisen kylän "valoissa".Ei sitä kukaan katsokkaan niitä autoja niinkään vaan LIIKENNEVALOA,,ja tosi on,että koko perhanan letka menee heti ja kerralla.Näin esimerkiksin Ranskan suurissa kaupungeissa,no ehken hieman vanhempaa sikäläinen liikennekulttuuri kuin meillä...Suomalaisella tavalla jos siellä meinaat lähteä valoista alkaa perkeleenmoinen torvikonsertti!
Esimerkki: Valo-ohjatussa risteyksessä seisoo vaikka viisi autoa. Kaksi pakettiautoa, yksi tummalasinen farmari ja yksi kuorma-auto. Kerro nyt perkele mistä saa sellaisen röntgenkatseen että näkee niiden viiden auton läpi ne liikennevalot?? Eikä siihen viiden auton jonoon tarvita kuin viisi normaalia henkilöautoa niin liikennevalojen näkeminen on mahdotonta. Kaikissa maamme risteyksissä kun ei ole liikennevaloja kaistojen yläpuolella.
- veio4
HuonoVertausEiOleTotta kirjoitti:
Esimerkki: Valo-ohjatussa risteyksessä seisoo vaikka viisi autoa. Kaksi pakettiautoa, yksi tummalasinen farmari ja yksi kuorma-auto. Kerro nyt perkele mistä saa sellaisen röntgenkatseen että näkee niiden viiden auton läpi ne liikennevalot?? Eikä siihen viiden auton jonoon tarvita kuin viisi normaalia henkilöautoa niin liikennevalojen näkeminen on mahdotonta. Kaikissa maamme risteyksissä kun ei ole liikennevaloja kaistojen yläpuolella.
Optikko riittää.
- HuonoVertausEiOleTotta
veio4 kirjoitti:
Optikko riittää.
Ai sinä näet kuorma-auton ja muidenkin autojen läpi? Tehdäänkö sellainen testi että tulen omalla pakettiautollani jonnekin sovittuun risteykseen sinun eteesi ja sitten sinä siinä pakuni perässä aeisoessasi kerrot että minkä värinen liikennevalo kulloinkin palaa? Sovitaan vaikka niin että jos saat kaksi viidestä arvauksesta oikein luovutan autoni sinulle ja jos taas arvaat huonommin luovutat oman autosi minulle. Eli pieni vedonlyönti siitä että röntgenkatsetta ei edes sinulla ole. Miltä kuulostaa?
- Rekkapelle
Vain typerys jättää pitkän välin liikennevaloissa edelliseen autoon tai valotolppaan.
- punaisissa_valoissa
Juuri näin.
Eiköhän kaikkia harmita, jos on liikennevaloissa eteenpäin menevien jonossa, jossa on pitkät välit ja itse pitäisi päästä vasemmalle, jonne on vihreä valo, mutta ei pääse kaistalle, kun harvat suoraan menevät blokkaavat?
Esimerkiksi tämän tyyppiset risteykset:
https://www.google.fi/maps/@60.2067404,24.6758771,3a,75y,276.92h,74.81t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjNXbEJndn4f2c9RUj0glbA!2e0!7i13312!8i6656
Aloittajan olisi pitänyt aloittaa liikennevalojen jonoja varten eri keskustelu. Kun ollaan jonossa punaisissa, niin ei silloin roikuta puskurissa vaikka oltaisiinkin pysähtyneinä metrin päässä. - punaisissa_valoissa
punaisissa_valoissa kirjoitti:
Juuri näin.
Eiköhän kaikkia harmita, jos on liikennevaloissa eteenpäin menevien jonossa, jossa on pitkät välit ja itse pitäisi päästä vasemmalle, jonne on vihreä valo, mutta ei pääse kaistalle, kun harvat suoraan menevät blokkaavat?
Esimerkiksi tämän tyyppiset risteykset:
https://www.google.fi/maps/@60.2067404,24.6758771,3a,75y,276.92h,74.81t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjNXbEJndn4f2c9RUj0glbA!2e0!7i13312!8i6656
Aloittajan olisi pitänyt aloittaa liikennevalojen jonoja varten eri keskustelu. Kun ollaan jonossa punaisissa, niin ei silloin roikuta puskurissa vaikka oltaisiinkin pysähtyneinä metrin päässä.Linkit eivät toimi täällä. Tässä lyhennettynä sama: goo.gl/KRnR8n
- Herää-jo-koomasta
punaisissa_valoissa kirjoitti:
Juuri näin.
Eiköhän kaikkia harmita, jos on liikennevaloissa eteenpäin menevien jonossa, jossa on pitkät välit ja itse pitäisi päästä vasemmalle, jonne on vihreä valo, mutta ei pääse kaistalle, kun harvat suoraan menevät blokkaavat?
Esimerkiksi tämän tyyppiset risteykset:
https://www.google.fi/maps/@60.2067404,24.6758771,3a,75y,276.92h,74.81t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjNXbEJndn4f2c9RUj0glbA!2e0!7i13312!8i6656
Aloittajan olisi pitänyt aloittaa liikennevalojen jonoja varten eri keskustelu. Kun ollaan jonossa punaisissa, niin ei silloin roikuta puskurissa vaikka oltaisiinkin pysähtyneinä metrin päässä.Aloituksen linkki koskee juurikin liikennevaloja ja pysähdyksissä olemista.
- ei.heru.sympatiaa
Voi, voi. Että on liikaa porukkaa yhtä aikaa liikkeellä. Elämä on.
- oliko_linkkivika
ei.heru.sympatiaa kirjoitti:
Voi, voi. Että on liikaa porukkaa yhtä aikaa liikkeellä. Elämä on.
Miten niin se poistettu linkki oli sääntöjen vastainen? Se, jossa oli h t t p s : / / goo.gl/KRnR8n kirjoitettuna yhteen? Kirjoitan erikseen, jotta ei poistuisi.
Tuossa risteyksessä on arkisin viiden aikaan jonoa. Olisikin hauskaa, jos jokaisen auton välissä oli 8 metriä tyhjää... Ei sellaista onneksi voi tapahtua pk-seudulla. Näin kerran, että ensimmäinen suoraan menevä oli pysäyttänyt autonsa vastaavassa risteyksessä yli 5 metriä ennen liikennevaloja... - Ikfkgkkggkgkgj
oliko_linkkivika kirjoitti:
Miten niin se poistettu linkki oli sääntöjen vastainen? Se, jossa oli h t t p s : / / goo.gl/KRnR8n kirjoitettuna yhteen? Kirjoitan erikseen, jotta ei poistuisi.
Tuossa risteyksessä on arkisin viiden aikaan jonoa. Olisikin hauskaa, jos jokaisen auton välissä oli 8 metriä tyhjää... Ei sellaista onneksi voi tapahtua pk-seudulla. Näin kerran, että ensimmäinen suoraan menevä oli pysäyttänyt autonsa vastaavassa risteyksessä yli 5 metriä ennen liikennevaloja...Niihin väleihin kannattaa vain mennä, jotta liikenne sujuisi paremmin. Eräänkin kerran olen katsonut, että vasemmalla kaistalla , jonne olen matkalla, jätetty se viisi metriä tai enemmänkin väliä viivaan, jolloin olen oikean kautta ajanut siihen paalulle. Tämähän ei voi olla keltään pois, kun olen käyttämättömässä tilassa.
- ei-kukaan-vättänytkään
oliko_linkkivika kirjoitti:
Miten niin se poistettu linkki oli sääntöjen vastainen? Se, jossa oli h t t p s : / / goo.gl/KRnR8n kirjoitettuna yhteen? Kirjoitan erikseen, jotta ei poistuisi.
Tuossa risteyksessä on arkisin viiden aikaan jonoa. Olisikin hauskaa, jos jokaisen auton välissä oli 8 metriä tyhjää... Ei sellaista onneksi voi tapahtua pk-seudulla. Näin kerran, että ensimmäinen suoraan menevä oli pysäyttänyt autonsa vastaavassa risteyksessä yli 5 metriä ennen liikennevaloja...Eihän kukaan ole väittänyt että pitää olla 8 metriä (tai jotain muuta). Aloituksessa lukee että moni puristaa autonsa valoissa mahdollisimman tiiviisti toisen perään ja se on tutkimuksen mukaan turhaa hommaa. Liian lähellä oleminen voi jopa hidastaa liikkeelle lähtöä.
Missään ei ole mainittu mikä olisi kenties optimaalinen väli. Puolitoista/parin metrin rako voisi kenties toimia. Tätä ei kutenkaan ole testattu. - Oodkfkfkfkngf
ei-kukaan-vättänytkään kirjoitti:
Eihän kukaan ole väittänyt että pitää olla 8 metriä (tai jotain muuta). Aloituksessa lukee että moni puristaa autonsa valoissa mahdollisimman tiiviisti toisen perään ja se on tutkimuksen mukaan turhaa hommaa. Liian lähellä oleminen voi jopa hidastaa liikkeelle lähtöä.
Missään ei ole mainittu mikä olisi kenties optimaalinen väli. Puolitoista/parin metrin rako voisi kenties toimia. Tätä ei kutenkaan ole testattu.Yhä edelleen: se on turhaa nopean valoistapääsyn kannalta. Verrata voi myös siihen, kuinka jotkut kassajonossa tai vaikka baarijonossa ovat tappituntumalla ja hihnaltakin pitää kaikki tyhjä tila hyväksikäyttää, ikään kuin se jotenkin nopeuttaisi kassan toimintaa.
Sen sijaan lyhyet välit valoissa eivät ole turhia tilankäytön kannalta eli lyhyillä väleillä samalle tieosuudelle saadaan pakattua enemmän autoja, mistä on monenlaista hyötyä. Tietenkin jos ajaa vain siellä jossain Ilomantsissa, niin ei voi ymmärtää, etteivät jonon kaikki autot välttämättä ehtisi samoilla valoilla tai mahtuisi edes korttelivälille. - lapsikintämänymmärtää
Oodkfkfkfkngf kirjoitti:
Yhä edelleen: se on turhaa nopean valoistapääsyn kannalta. Verrata voi myös siihen, kuinka jotkut kassajonossa tai vaikka baarijonossa ovat tappituntumalla ja hihnaltakin pitää kaikki tyhjä tila hyväksikäyttää, ikään kuin se jotenkin nopeuttaisi kassan toimintaa.
Sen sijaan lyhyet välit valoissa eivät ole turhia tilankäytön kannalta eli lyhyillä väleillä samalle tieosuudelle saadaan pakattua enemmän autoja, mistä on monenlaista hyötyä. Tietenkin jos ajaa vain siellä jossain Ilomantsissa, niin ei voi ymmärtää, etteivät jonon kaikki autot välttämättä ehtisi samoilla valoilla tai mahtuisi edes korttelivälille.Sinä et ilmeisesti ymmärrä pointtia että pikkasen pidemmällä väleillä pääsee valoista läpi enemmän autoja yhtä-aikaisen lähdön vuoksi kuin se että tappituntumalla seistessä jokainen joutuu odottamaan että edellä oleva liikahtaa ennen kuin itse nostaa kytkintä.
- Kdkfkfkkfkfkkf
lapsikintämänymmärtää kirjoitti:
Sinä et ilmeisesti ymmärrä pointtia että pikkasen pidemmällä väleillä pääsee valoista läpi enemmän autoja yhtä-aikaisen lähdön vuoksi kuin se että tappituntumalla seistessä jokainen joutuu odottamaan että edellä oleva liikahtaa ennen kuin itse nostaa kytkintä.
No en ainakaan omalla kohdallani ymmärrä, kun en nuku siihen saakka, kunnes edelläoleva nytkähtää liikkeelle, vaan olen valmiina reagoimaan, usein jo liikkuen ennen edelläajavaa, ja siitä perässä seuraten etäisyyden määrää se kuinka lähellä uskallan turvallisesti ajaa, ei etäisyys pysähdyksissä, eikä liikkeellelähtöjärjestys.
Ne taas jotka nukkuvat lyhyillä väleillä, nukkuvat todennäköisesti myös pidemmillä väleillä.
Ajanut ja kyydissä olen ollut useammalla mantereella, eikä mitään myyttisiä yhteislähtöjä ole tapahtunut muuallakaan, vaikka toki vähän nopeaälyisempiä liikenteessä suurkaupunkien asukit yleensä ovat kuin Härmän hitaat.
- ruuhkien.aiheuttaja
Kyllä edessä liian lähellä ajavaa pitäisi sakottaa liikenteen haittaamisesta.
- kutkutti.niin
Paina jarru pohjaan niin loppuu.
Minä ajoin vastaavassa tilanteessa aina paikoissa missä ei voi ohittaa reilua alinopeutta ja suorilla kiihdytin reippaasti. Tee samoin. - ei-voi-uskoa-
Tuossa linkissä olevassa kuvassa on täysin väärin kuvattu noiden autojen lähtö. Ensimmäiset autot on kuvattu punaisina. Miten kuudessa sekunnissa ne ensimmäiset autot voivat olla eri kohdissa, jos lähtö tehdään samaan aikaan? Takana tulevien kohdalla on varmasti vaihtelua, mutta ensimmäiset jos kiihdyttää samallalailla, niin niiden pitäisi olla tasoissa.
- Kylläminätiedäns
Kyllähän nuo takapuskurissa roikkuvat ovat ehkä raivostuttavinta mitä liikenteessä on. Varsinkin suurilla nopeusalueilla ja pimeässä kun valot häikäisevät peilistä. Lähellä ajaminen on turvallisuusriski. Jos joku muuta väittää, valehtelee.
Omalla kokemuksella - työpaikallani on paljon työntekijöitä ja siinä sitten kun ajellaan työmatkoja peräkanaa 80 alueella, voi todeta että ne kuskit joilla on tapana roikkua takana, ovat niitä ihmisiä joilla ei muutenkaan ole korvien välissä "mitään". Sen huomaa työpaikallakin työtehtävissä, että sitä älliä ei vaan toisilla ole.
Yleistäen voi todeta, että suurin osa perseessä roikkujista on naisia. Toinen ryhmä on pakettiautokuskit.
Jos minulla olisi iso ja raskas pick-up jonka takapuskurissa ei pienet naarmut ja kolhut haittaisi, alkaisin harrastamaan äkkijarrutuksia näiden roikkujien kanssa. Ei se takaa tulevan törmäys ison auton ratissa tunnu missään, mutta mahtaa se sitä Micra-kuskia vituttaa kun konepelti on mutkalla. Törmäys on aina takana ajavan syy, mennään sitten vaikka käräjille.- jotkut-muut-
Voi kyllä sanoa, ettei Micra-kuskit roiku toisten puskureissa.
- Mene.takaisin.kouluun
"Törmäys on aina takana ajavan syy, mennään sitten vaikka käräjille. "
Ei muuten ole. Autokoulussa opetettiin, että maantiellä tai motarilla äkkijarrutus on sallittua vain jonkin äkkinäisen vaaran uhatessa. En muista mikä eläin oli se, josta pienemmät eivät esim. oikeuta äkkijarrutukseen. Taisi olla joku kissa tms.
Eli toisin sanoen: Jos tielle loikkii orava ja äkkijarrutuksesi aiheuttaa peräänajon, olet sinä syyllinen. Yksiselitteisesti. - veio4
Mene.takaisin.kouluun kirjoitti:
"Törmäys on aina takana ajavan syy, mennään sitten vaikka käräjille. "
Ei muuten ole. Autokoulussa opetettiin, että maantiellä tai motarilla äkkijarrutus on sallittua vain jonkin äkkinäisen vaaran uhatessa. En muista mikä eläin oli se, josta pienemmät eivät esim. oikeuta äkkijarrutukseen. Taisi olla joku kissa tms.
Eli toisin sanoen: Jos tielle loikkii orava ja äkkijarrutuksesi aiheuttaa peräänajon, olet sinä syyllinen. Yksiselitteisesti.Ei ole niin yksiselitteistä. Se on reaktiivista toimintaa ja jokainen jarruttaa pienehkönkin eläimen takia. Esim hiiri ei aiheuta reakointia ihmisessä.
Vahvemmaksi tulee TLL 10§ Etäisyys edellä ajavaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Eli pysäytetään miten tahansa, vaikka väkivaltaisesti törmäämällä. Jarrutuksella pysäytetty on vielä kaukana tuosta.
Eli jos väli on riittävä on aivan sama mitä edessä tapahtuu, on pystyttävä estämään peräänajo. - Pykälät
> Etäisyys edellä ajavaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Pykälässä sanoo näin mutta oikeudessa on kuitenkin saaneet sakot ne pykälän toimivuutta huvikseen testanneet jarruttamalla äkkiä tyhjällä tiellä aiheuttaen peräänajon. - Mene.takaisin.kouluun
veio4 kirjoitti:
Ei ole niin yksiselitteistä. Se on reaktiivista toimintaa ja jokainen jarruttaa pienehkönkin eläimen takia. Esim hiiri ei aiheuta reakointia ihmisessä.
Vahvemmaksi tulee TLL 10§ Etäisyys edellä ajavaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Eli pysäytetään miten tahansa, vaikka väkivaltaisesti törmäämällä. Jarrutuksella pysäytetty on vielä kaukana tuosta.
Eli jos väli on riittävä on aivan sama mitä edessä tapahtuu, on pystyttävä estämään peräänajo.Lue veio4 oma lainauksesi TLL:stä ajatuksen kanssa:
"TLL 10§ Etäisyys edellä ajavaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälle ajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään. "
Niin, siis pysäytetään. Ei siis tehdä paniikki tms. äkkijarrutusta. Siinä se ero. - mene.itse.takaisin
Mene.takaisin.kouluun kirjoitti:
Lue veio4 oma lainauksesi TLL:stä ajatuksen kanssa:
"TLL 10§ Etäisyys edellä ajavaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälle ajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään. "
Niin, siis pysäytetään. Ei siis tehdä paniikki tms. äkkijarrutusta. Siinä se ero.Ei pykälä ota kantaa miten se auto siihen pysähtyy. Edellä ajavasta kuorma-autosta voi vaikka tippua jotain kyydistä ja siinä tulee takana olevalle äkkipysähdys. Hänen takana tulevan etäisyys pitää olla sellainen ettei aja päälle.
- veio4
Mene.takaisin.kouluun kirjoitti:
Lue veio4 oma lainauksesi TLL:stä ajatuksen kanssa:
"TLL 10§ Etäisyys edellä ajavaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälle ajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään. "
Niin, siis pysäytetään. Ei siis tehdä paniikki tms. äkkijarrutusta. Siinä se ero.Sinun lain tulkintasi olisi pätevä selitys siihen miksi peräänajo on yleisin kolarityyppi useimmilla seuduilla.
Hämeentiellä peräänajanut rekan nuppi voitti, kun valoista kiihdyttänyt auto polkaisi jarrua ja kuski meni myöntämään ajaneensa ensimmäistä kertaa automaatilla ja polkaisi jarrua kun piti painaa kytkintä. - veio4
Mene.takaisin.kouluun kirjoitti:
Lue veio4 oma lainauksesi TLL:stä ajatuksen kanssa:
"TLL 10§ Etäisyys edellä ajavaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälle ajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään. "
Niin, siis pysäytetään. Ei siis tehdä paniikki tms. äkkijarrutusta. Siinä se ero.Pysäytetään - sana ei kerro tapaa jolla pysäytetään.
- Mene.takaisin.kouluun
"Edellä ajavasta kuorma-autosta voi vaikka tippua jotain kyydistä ja siinä tulee takana olevalle äkkipysähdys. "
Juuri näin. Tämä on hyvä esimerkki äkkinäisestä vaaratilanteesta, jolloin paniikkijarrutus on sallittu.
Jos sen sijaan alat huviksesi harrastamaan äkkijarrutuksia ilman ulkoista syytä, ja joku ajaa perääsi kolarin, niin sinä olet kiistatta syyllinen. Näin se nyt vaan menee pykälien ja aikaisempien oikeustapauksien mukaan.
ja:
"Hämeentiellä peräänajanut rekan nuppi voitti, kun valoista kiihdyttänyt auto polkaisi jarrua ja kuski meni myöntämään ajaneensa ensimmäistä kertaa automaatilla ja polkaisi jarrua kun piti painaa kytkintä. "
Juuri näin.
Case closed.
MOT
- Liikenneajatuksia
Eipä siinä ole mitään järkeä ajaa puskurissa. Turvaväli kannattaa pitää edellä ajavaan.
Muistaa vilkkujen käyttöä. Ja huolehtia, että sekä etu kuin takavalot on päällä kun liikenteeseen lähtee. Paljon näkee pimeitä autoja joissa joku huomiovalo himmeästi vain palaa.
Kaahareille en kyllä antais paljon armoa jos lentävät tieltä päättömän turhien kaistan vaihtojen ja törkeiden kiilauksien takia. Mielestäni se on ihan oikein heille. Valitettavaa onkin muiden autoilijoiden kannalta jotka haluaa ajaa liikennesääntöjä noudattaen. Valitettavasti kaahareita ja muita tötöilijöitä tuntuu suututtavan kovasti jos muistaa vilkun käytön ja ajaa liikennesääntöjen mukaan. Kun niiden mielestä mistään ei tarvi välittää ja ilmeisesti mitä vain eteen kiilauksia ja ylinopeuden ajamisia saa tehdä kunhan kiinni ei jää.
Pitäs varmaan asentaa autoon jokin pieni kaiutin katolle josta vois huutaa niille jotka kaahaa mieletöntä vauhtia mutta sitten jarruttaa kun on nopeusvalvonta kamera huutaisi aja nyt sinne kameraanki sitä vauhtia kuin ajoit mitäs siinä jarruja testailet uuvatti :)
Tosiaan ainoa syy pysähtyä kaaharin tieltä lennettyä olisi mennä katsomaan onko mokoma tuppituuniksi vielä hengissä ja jos on niin ampua kuula kalloon niin yksi idiootti pois auton ratista. Tässä olisi hyvä syy mahdollistaa yleinen aseenkanto oikeus myös suomessa. - MullaSeisooTaas
Määkin olin kerran naisen kaa ns. silleen tualla Paraisilla. Tunnustin tekoni Ilmarille, ja se vemputti mua lohdutukseks. Case closed.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174416
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842499Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731637Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella261354Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641197- 114944
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42932- 171914
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä75904Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon18871