Otetaan käsittelyyn myös toinen uskovien yleinen väite: raamattu on moraalin lähde. Tässä väitteessä on muutamia ongelmia, joita listailen tässä joutessani.
1) Moraali ennen raamattua. Niin, toisin kuin vaikkapa Mark5 luulee, ennen raamatun kokoamistakin oli ihmisiä ja varsin runsaasti. Mikäli otamme totena väitteen siitä että moraali vaatii raamattua, sanomme että nuo kaikki olivat moraalittomia. Myös raamatun kirjoittaneet.
2) Moraali ilman raamattua. Jos hyväksymme aloituksen väitteen, väitämme samalla ettei muissa uskonnoissa ole moraalia. Siis maapallolla olisi 6 miljardia ihmistä täysin vailla moraalia. Jotenkin ei uskottavaa.
3) Moraalierot kristinuskon sisällä. Eli ns. skottiargumentti tai sanat "eivät oikeita kristittyjä". Kuten tiedämme, on kirkko hyvin jakautunut. Jotkut suunnat ovat liberaaleja, jotkut konservatiiveja mutta kaikilla sama pyhä kirja. Jos oletamme että moraali tulee raamatusta, miten on mahdollista että samasta kirjasta poikii täysin toisistaan eroavia moraalioppeja. Jotkut kristinuskon suunnathan sallivat esimerkiksi abortin ja homoseksuaalien avioliiton, joillekin ne ovat kauhistus ja jopa syy terrorismiin. Jos raamattu olisi kaiken moraalin lähde, luulisi että kaikki sen lukeneet (minä mukaanluettuna) ajattelisivat moraalikysymyksistä edes suurin piirtein samoilla linjoilla, mutta kun ei. Siksi jo pelkästään tämä kumoaa argumentin raamatusta yhden yhtenäisen moraalin lähteenä.
Moraali ei tule raamatusta
84
431
Vastaukset
- KelpaaPiironginjalaks
Raamattu on julma, tappajien käsikirja.
- bfgdnhg
Raamatussa on monia kertomuksia tapahtumista, jotka nykyään luokiteltaisiin sotarikoksiksi ja rikoksiksi ihmiskuntaa vastaan: kansanmurhia, etnisiä puhdistuksia, siviilien murhaamista sodan aikana ja orjuuttamista sodan jälkeen. Ja kaikki tämä muka Jumalan nimenomaisia käskyjä noudattaen.
- patatiisissako.nyt
Siis Raamattu on erittäinkin totuudellinen ja kertoo kuinka mädäntynyt ihmsissuku on ...kaikki johtuu syntiinlankeemuksesta...ennen sitä oli paratiisiolot!
JUmala on laupias ja pitkämielinen armossaan, mutta kun tuomiot tulevat ne tulevat äkisti, nyt olisi aika jo uskoa evankeliumi ja antaa pelastaa itsensä!
Hebrealaiskirje 2 jatkaa.....Sentähden tulee meidän sitä tarkemmin ottaa vaari siitä mitä olemme kuulleet, ETTEMME VAIN KULKEUTUISI SEN OHITSE..kuinka me voimme päästä pakoon, jos emme välitä tuosta niin suuresta pelastuksesta, jonka Herra alkuaan julisti ja joka niiden vahvistamana, jotka sen kuulivat, saatettiin meille, kun Jumala yhdessä heidän kanssaan todisti tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja moninaisilla väkevillä teoilla jakamalla Pyhää Henkeä tahtonsa mukaan?
ANTAKAA PELASTAA ITSENNE TÄSTÄ NURJASTA SUKUKUNNASTA! JOKAINEN JOKA HUUTAA AVUKSI HERRAN NIMEÄ PELASTUU! - räyhräyh
patatiisissako.nyt kirjoitti:
Siis Raamattu on erittäinkin totuudellinen ja kertoo kuinka mädäntynyt ihmsissuku on ...kaikki johtuu syntiinlankeemuksesta...ennen sitä oli paratiisiolot!
JUmala on laupias ja pitkämielinen armossaan, mutta kun tuomiot tulevat ne tulevat äkisti, nyt olisi aika jo uskoa evankeliumi ja antaa pelastaa itsensä!
Hebrealaiskirje 2 jatkaa.....Sentähden tulee meidän sitä tarkemmin ottaa vaari siitä mitä olemme kuulleet, ETTEMME VAIN KULKEUTUISI SEN OHITSE..kuinka me voimme päästä pakoon, jos emme välitä tuosta niin suuresta pelastuksesta, jonka Herra alkuaan julisti ja joka niiden vahvistamana, jotka sen kuulivat, saatettiin meille, kun Jumala yhdessä heidän kanssaan todisti tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja moninaisilla väkevillä teoilla jakamalla Pyhää Henkeä tahtonsa mukaan?
ANTAKAA PELASTAA ITSENNE TÄSTÄ NURJASTA SUKUKUNNASTA! JOKAINEN JOKA HUUTAA AVUKSI HERRAN NIMEÄ PELASTUU!Menehän nyt hourimasta siitä, tollo. Raamattuhan kertoo HYVÄKSYEN JA JUMALAN KÄSKYINÄ, JOPA JUMALAN TEKEMINÄ hirmutöistä. Eikä kerro niistä esimerkkeinä ihmiskunnan mädännäisyydestä, niin kuin säälittävästi yrität saapastakin tyhmempänä valehdella.
- Raamattualukemaan
räyhräyh kirjoitti:
Menehän nyt hourimasta siitä, tollo. Raamattuhan kertoo HYVÄKSYEN JA JUMALAN KÄSKYINÄ, JOPA JUMALAN TEKEMINÄ hirmutöistä. Eikä kerro niistä esimerkkeinä ihmiskunnan mädännäisyydestä, niin kuin säälittävästi yrität saapastakin tyhmempänä valehdella.
Jumala kertoo kuinka mätiä ihmiset ovat ja perustelee, miksi!
- olet.mätämuna
Raamattualukemaan kirjoitti:
Jumala kertoo kuinka mätiä ihmiset ovat ja perustelee, miksi!
Jumala ei kerro mitään, koska ei ole kirjoittanut riviäkään. Ja miksi kukaan omaa luomistyötään haukkuisi?
Raamattualukemaan kirjoitti:
Jumala kertoo kuinka mätiä ihmiset ovat ja perustelee, miksi!
Raamatut kertovat kuinka mätiä jumalanne ovat. Onneksi kaikki kristityt eivät usko samaan mätään jumalaan.
- vm41
Raamattu sopii mainiosti verenhimoisten, sekä väkivaltaisten ihmisten oppikirjaksi , juutalaisten tooran kuin myös muslimien koraanin myöden.
Ennen raamatun keksimistä ihmiset tappoivat toisiaan vain syödäkseen , nyt vain huvikseen.
Kerrankos muka "kaikkitietäjät" ovat erehtyneet- ainajoo
Puhut soopaa!
Moni hihhuli tulee lukien Raamattuaan, käsiensä kautta.
- ainajoo
Puhut soopaa!
- aina.vaan.joo
ainajoo kirjoitti:
Puhut soopaa!
Kirjoitat potaskaa!
Yksi näkökulma yleensä uskonnollisuuden ja moraalin suhteesta on Japani. World Value Surveyn (WVS) mukaan Japani on arvoiltaan kaikista "sekulaaris-rationaalisin" maa maailmassa. Samalla se on yksi väkivallattomimmista maista. Esimerkiksi Suomessa kuolee 6-8 kertaa enemmän ihmisiä väkivallan uhrina kuin Japanissa.
WVS:n arvokartasta voi päätellä, että sekulaarisuus korreloi positiivisesti väkivallattomuuteen:
http://www.worldvaluessurvey.org/images/Cultural_map_WVS5_2008.jpgkekek-kekek kirjoitti:
Eikös Japanissa ole äärimmilleen viety häpeäkulttuuri ja hurjat itsemurhaluvut?
Koko Aasiassa häpeäkultturi ja kasvojen säilyttämisen tärkeys on voimissaan. Itsemurhia Japanissa tehdään enemmän kuin Suomessa nyt, mutta vähemmän kuin Venäjällä, Latviassa tai Liettuassa. Myös Suomen itsemurhalut olivat Japania synkemmät 1990-luvun alussa.
Japanin itsemurhaluvut ovat korkeat osin siksi, että itsemurhaan ei liity Japanissa sellaista häpeää joka vääristäisi niiden tilastointia. Katolisten maiden itsemurhatilastoihin en luota, koska siellä itsemurhia salaillaan ja kuolinsyy voidaan omaisten painostuksesta väärentää.- räyhräyh
Ovat Japaninkin sotilaat syyllistyneet samanlaisiin hirmutekoihin, kuin kristityt aikoinaan ja muslimit nykyisin. Ihan tässä vähän aikaa sitten. Se kertoo vain siitä, ettei japanilainen ihminen sinänsä ole muita moraalisempi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005500199.html räyhräyh kirjoitti:
Ovat Japaninkin sotilaat syyllistyneet samanlaisiin hirmutekoihin, kuin kristityt aikoinaan ja muslimit nykyisin. Ihan tässä vähän aikaa sitten. Se kertoo vain siitä, ettei japanilainen ihminen sinänsä ole muita moraalisempi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005500199.htmlJapanilaiseen sotilasmoraaliin kuului totella sokeasti ja taistella kuolemaan saakka.
Antautuminen oli suurin häpeä ja siksi antautuneita vihollisiakin kohdeltiin huonosti.- Fantomex
Totta. Islanti on toinen sekulaari maa ja siellä tapahtuu alle 1 murhaa per vuosi.
- kirkas.valo
Moraali laki on Jumalan antama jokaisen ihmisen sydämeen, sen on tapahtunut jo luomisessa....sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostaan tekevät mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole ovat itse itsellensä laki ja ne osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä...sinä päivänä jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta minun evankeliumini mukaan....näin on kirjoitettu! Maailmassa ei ole yhtään ihmistä joka 100%:sti voisi täyttää lain....Jeesus sen teki...ota hänet elämääsi Herraksi ja Vapahtajaksi, niin pelastut!
- kysyisintarkemmin
Onko sinun mielestä okkultistinen idea ruumiin syönnistä ja verenjuonnista moraalisesti kestävä ajatus? Siis on se tuo sydämen moraalinen laki?
Entä eikö moraali ole ristiriidassa oman pojan tappamisen kanssa?
Entä sen kanssa - mitä luterilainen oppi sanoo - yksin uskosta, yksin armosta - eikö tämä ole moraaliajatuksen kanssa ristiriidassa? Terveellä ihmisellä on moraalitaju, mutta uskonnot ovat paras tapa vaimentaa ihmisen luontainen moraalitaju. Jumaluskon avulla Suomessakin on pahimmillaan vanhemmat saatu suojelemaan heidän omia lapsiaan hyväksikäyttäviä pedofiileja, vaikka omien lasten suojelu jos mikä on meillä jokaisella geeneissä.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Terveellä ihmisellä on moraalitaju, mutta uskonnot ovat paras tapa vaimentaa ihmisen luontainen moraalitaju. Jumaluskon avulla Suomessakin on pahimmillaan vanhemmat saatu suojelemaan heidän omia lapsiaan hyväksikäyttäviä pedofiileja, vaikka omien lasten suojelu jos mikä on meillä jokaisella geeneissä.
"Terveellä ihmisellä on moraalitaju, mutta uskonnot ovat paras tapa vaimentaa ihmisen luontainen moraalitaju."
Weinberg vai kuka olikaan?
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat pahoja asioita. Tarvitaan uskonto, että hyvät saadaan tekemään pahoja asioita."- kirkas.valo
Jumalani tippuu kirkuen alas Taivaasta jos ei tee hyvää. Heitän koko Jumalan niskalenkillä alas ilman sääliä
- sikana.suoleen
kirkas.valo kirjoitti:
Jumalani tippuu kirkuen alas Taivaasta jos ei tee hyvää. Heitän koko Jumalan niskalenkillä alas ilman sääliä
Jumalan niskalenkki? Se on varmasti sikahyvää kaslermakkaraa, nam. Niin se Herra meitä hyvällä muistaa :D
- Lähimmäisenhakkaus
Tuntemillani lukuisilla uskovilla ihmisillä ei ole koskaan ollut yhtään sen kummempaa moraalia kuin tuntemillani uskonnottomillakaan. Ei se väitetty muka parempi moraali ole millään lailla näkynyt sen enempää sanoissa kuin teoissakaan.
Tyhjää puhetta kyllä piisaa ja katteettomia lupauksia, mutta sanat ja faktiset teot eivät siinä ollenkaan kohtaa. Ja niitä sanojakin käytetään yleensä innokkaimmin toisten ihmisten ankaraan syyttämiseen ja tuomitsemiseen, aika usein täysin ala-arvoiseen solvaamiseen.
Jeesuksen opetuksissa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta aika suurelle osalle kristityistä ne opetukset näyttävät olevan täysin tuntemattomia, tai ainakaan eivät ole sitä mieltä että ne koskisivat jollain lailla heitä itseäänkin. Toisille niitä kyllä innokkaasti tuputtavat, mutta eivät katso että heidän pitäisi itse niitä jotenkin noudattaa.
Sitä paitsi teoillahan ei ole mitään väliä, kun kaiken saa kuitenkin aina anteeksi vain tunnustamalla syntinsä ja rukoilemalla syntejään anteeksi. Kaikki murhaajat ja lastenraiskaajat pääsevät aina taivaaseen, kunhan vain muistavat tunnustaa syntinsä ja rukoilla ne anteeksi. Niin kätevää ja niin täysin moraalitonta.- Kukapavirheetön
Virran voimakkuuden tuntee vasta silloin kun lähtee uimaan vastavirtaan, synnin voimakkuuden ja siteet tuntee vasta kun niitä vastaan alkaa taistelemaan itsessään (taval.. Esim, tupakanpoltto ) Yksikään uskova maanpäällisen elämän aikana Ei tule täydelliseksi.. Vaan jokainen joutuu taistelemaan erilaisia syntejä ja syntitottumuksiaan vastaan, joten sellainen uskovilta täydellisyyttä odottaminen on harha. Uskovat on kuin kilpakentällä olevat urheilijat, joku suoriutuu vähän paremmin ja toinen on vasta kenties aloittanut uskon vaelluksen, joten jokainen omalla osaltaan kilvoittelee, jotkut lankeaa syntiin se on totta, jokaisella on ne alueet jossa ollaan heikoimmillaab, ja alueet jotka on taas paremmin hallussa.
Uskovien tuomari et ole sinä vaan Jumala.
Eikä Jumala odota et laitat uskosi uskoviin vaan Häneen.
Ja vasta kun aloitat oman kilvoituksen, alat huomaan sen virran voimakkuuden eri elämän osa-alueissa ei se aina helppoa ole,
Sama on penkkiurheilijan ja urheilijan ero toisistaan.
On helppo arvostella urheilijaa, tietää tuloksia ,mollata epäonnistumisesta jne.
Mut vasta kun lähtee itse harjoittelee tietää mitä vaaditaan saadakseen tuloksia aikaseksi. Kuinka paljon vaatii näkymätöntä ponnistuksia, harjoitusta, itsekuria yms. saadakseen tuloksia kentällä.
Sama on uskovilla, ei olla sen kummempia kuin muutkaan, me vaan ollaan tultu tuntemaan Jumalan armo, pelastus , Jlan sanaa sen verran kuin itsekutakin on sitä tähän asti omaksunut, jos on uudestisyntyneestä, niin sitten myös tullut tunteen Pyhän Hengen ., mut silti ihminen taistelee ja kipuilen eri elämän alueiden kans. Jotkut vapautuu hetkessä esim. Tupakasta ja huumeista ja toiset ei, miks en tiedä.
Ja maailmassa ei ole muutakin syntisiä, jokainen on rikkonut ihmisiä ja Jlan vastaan, Ainut synnitön on ollut Jeesus joka eli maanpäällisen synnittömän elämän.
Jeesus sanoi, seuraa minua. Ei siis seuraa Pietaria, Johannes, profeettoja vaan seuraa minua. Eli Jeesusta. Ei me olla kutsumassa omalle ni,elle seuraajia vaan hänelle, koska hän Pyhän Hengen kautta alkaa ohjaamaan jokaista, joka ottaa vastaan hänet omana Vapahtajanaan elämäänsä ja sydämeensä. Kukapavirheetön kirjoitti:
Virran voimakkuuden tuntee vasta silloin kun lähtee uimaan vastavirtaan, synnin voimakkuuden ja siteet tuntee vasta kun niitä vastaan alkaa taistelemaan itsessään (taval.. Esim, tupakanpoltto ) Yksikään uskova maanpäällisen elämän aikana Ei tule täydelliseksi.. Vaan jokainen joutuu taistelemaan erilaisia syntejä ja syntitottumuksiaan vastaan, joten sellainen uskovilta täydellisyyttä odottaminen on harha. Uskovat on kuin kilpakentällä olevat urheilijat, joku suoriutuu vähän paremmin ja toinen on vasta kenties aloittanut uskon vaelluksen, joten jokainen omalla osaltaan kilvoittelee, jotkut lankeaa syntiin se on totta, jokaisella on ne alueet jossa ollaan heikoimmillaab, ja alueet jotka on taas paremmin hallussa.
Uskovien tuomari et ole sinä vaan Jumala.
Eikä Jumala odota et laitat uskosi uskoviin vaan Häneen.
Ja vasta kun aloitat oman kilvoituksen, alat huomaan sen virran voimakkuuden eri elämän osa-alueissa ei se aina helppoa ole,
Sama on penkkiurheilijan ja urheilijan ero toisistaan.
On helppo arvostella urheilijaa, tietää tuloksia ,mollata epäonnistumisesta jne.
Mut vasta kun lähtee itse harjoittelee tietää mitä vaaditaan saadakseen tuloksia aikaseksi. Kuinka paljon vaatii näkymätöntä ponnistuksia, harjoitusta, itsekuria yms. saadakseen tuloksia kentällä.
Sama on uskovilla, ei olla sen kummempia kuin muutkaan, me vaan ollaan tultu tuntemaan Jumalan armo, pelastus , Jlan sanaa sen verran kuin itsekutakin on sitä tähän asti omaksunut, jos on uudestisyntyneestä, niin sitten myös tullut tunteen Pyhän Hengen ., mut silti ihminen taistelee ja kipuilen eri elämän alueiden kans. Jotkut vapautuu hetkessä esim. Tupakasta ja huumeista ja toiset ei, miks en tiedä.
Ja maailmassa ei ole muutakin syntisiä, jokainen on rikkonut ihmisiä ja Jlan vastaan, Ainut synnitön on ollut Jeesus joka eli maanpäällisen synnittömän elämän.
Jeesus sanoi, seuraa minua. Ei siis seuraa Pietaria, Johannes, profeettoja vaan seuraa minua. Eli Jeesusta. Ei me olla kutsumassa omalle ni,elle seuraajia vaan hänelle, koska hän Pyhän Hengen kautta alkaa ohjaamaan jokaista, joka ottaa vastaan hänet omana Vapahtajanaan elämäänsä ja sydämeensä.Hirveä määrä selitystä, mutta viestiin jota "kommentoit" et osannut sanoa mitään.
Uskovilla ei ole korkeampi moraali kuin muillakaan. Uskonto ei ole (ja vielä vähemmän mikään jumalista) moraalin lähde.- Lähimmäisenhakkaus
Kukapavirheetön kirjoitti:
Virran voimakkuuden tuntee vasta silloin kun lähtee uimaan vastavirtaan, synnin voimakkuuden ja siteet tuntee vasta kun niitä vastaan alkaa taistelemaan itsessään (taval.. Esim, tupakanpoltto ) Yksikään uskova maanpäällisen elämän aikana Ei tule täydelliseksi.. Vaan jokainen joutuu taistelemaan erilaisia syntejä ja syntitottumuksiaan vastaan, joten sellainen uskovilta täydellisyyttä odottaminen on harha. Uskovat on kuin kilpakentällä olevat urheilijat, joku suoriutuu vähän paremmin ja toinen on vasta kenties aloittanut uskon vaelluksen, joten jokainen omalla osaltaan kilvoittelee, jotkut lankeaa syntiin se on totta, jokaisella on ne alueet jossa ollaan heikoimmillaab, ja alueet jotka on taas paremmin hallussa.
Uskovien tuomari et ole sinä vaan Jumala.
Eikä Jumala odota et laitat uskosi uskoviin vaan Häneen.
Ja vasta kun aloitat oman kilvoituksen, alat huomaan sen virran voimakkuuden eri elämän osa-alueissa ei se aina helppoa ole,
Sama on penkkiurheilijan ja urheilijan ero toisistaan.
On helppo arvostella urheilijaa, tietää tuloksia ,mollata epäonnistumisesta jne.
Mut vasta kun lähtee itse harjoittelee tietää mitä vaaditaan saadakseen tuloksia aikaseksi. Kuinka paljon vaatii näkymätöntä ponnistuksia, harjoitusta, itsekuria yms. saadakseen tuloksia kentällä.
Sama on uskovilla, ei olla sen kummempia kuin muutkaan, me vaan ollaan tultu tuntemaan Jumalan armo, pelastus , Jlan sanaa sen verran kuin itsekutakin on sitä tähän asti omaksunut, jos on uudestisyntyneestä, niin sitten myös tullut tunteen Pyhän Hengen ., mut silti ihminen taistelee ja kipuilen eri elämän alueiden kans. Jotkut vapautuu hetkessä esim. Tupakasta ja huumeista ja toiset ei, miks en tiedä.
Ja maailmassa ei ole muutakin syntisiä, jokainen on rikkonut ihmisiä ja Jlan vastaan, Ainut synnitön on ollut Jeesus joka eli maanpäällisen synnittömän elämän.
Jeesus sanoi, seuraa minua. Ei siis seuraa Pietaria, Johannes, profeettoja vaan seuraa minua. Eli Jeesusta. Ei me olla kutsumassa omalle ni,elle seuraajia vaan hänelle, koska hän Pyhän Hengen kautta alkaa ohjaamaan jokaista, joka ottaa vastaan hänet omana Vapahtajanaan elämäänsä ja sydämeensä.Tyhjää puhetta kyllä piisaa ja katteettomia lupauksia, mutta sanat ja faktiset teot eivät siinä ollenkaan kohtaa.
Määrä ei korvaa laatua ja jos ei ole mitään asiallista eikä älykästä sanottavaa itse asiasta, niin kannattaisi olla hiljaa eikä suoltaa aivotonta diibadaabaa asian vierestä. Mutta koskas uskovilla olisi ollut jotain asiallista tai älykästä sanottavaa, sehän se vasta ihme olisikin.
Kun kerran aina kaikkialla jatkuvasti väitätte, että paras ja ainoa oikea moraali tulee vain raamatusta ja kristinuskosta ja jumalalta, niin pitäisihän tämän sitten myös jotenkin näkyä teidän uskovien sanoissa ja teoissa. Mutta eipä vaan näy. Pikemminkin näyttää siltä, ettei teillä ole mitään käsitystä oikeasta moraalista, eikä siitä miten toisia ihmisiä tulisi kohdella. - ihmisparat
Kukapavirheetön kirjoitti:
Virran voimakkuuden tuntee vasta silloin kun lähtee uimaan vastavirtaan, synnin voimakkuuden ja siteet tuntee vasta kun niitä vastaan alkaa taistelemaan itsessään (taval.. Esim, tupakanpoltto ) Yksikään uskova maanpäällisen elämän aikana Ei tule täydelliseksi.. Vaan jokainen joutuu taistelemaan erilaisia syntejä ja syntitottumuksiaan vastaan, joten sellainen uskovilta täydellisyyttä odottaminen on harha. Uskovat on kuin kilpakentällä olevat urheilijat, joku suoriutuu vähän paremmin ja toinen on vasta kenties aloittanut uskon vaelluksen, joten jokainen omalla osaltaan kilvoittelee, jotkut lankeaa syntiin se on totta, jokaisella on ne alueet jossa ollaan heikoimmillaab, ja alueet jotka on taas paremmin hallussa.
Uskovien tuomari et ole sinä vaan Jumala.
Eikä Jumala odota et laitat uskosi uskoviin vaan Häneen.
Ja vasta kun aloitat oman kilvoituksen, alat huomaan sen virran voimakkuuden eri elämän osa-alueissa ei se aina helppoa ole,
Sama on penkkiurheilijan ja urheilijan ero toisistaan.
On helppo arvostella urheilijaa, tietää tuloksia ,mollata epäonnistumisesta jne.
Mut vasta kun lähtee itse harjoittelee tietää mitä vaaditaan saadakseen tuloksia aikaseksi. Kuinka paljon vaatii näkymätöntä ponnistuksia, harjoitusta, itsekuria yms. saadakseen tuloksia kentällä.
Sama on uskovilla, ei olla sen kummempia kuin muutkaan, me vaan ollaan tultu tuntemaan Jumalan armo, pelastus , Jlan sanaa sen verran kuin itsekutakin on sitä tähän asti omaksunut, jos on uudestisyntyneestä, niin sitten myös tullut tunteen Pyhän Hengen ., mut silti ihminen taistelee ja kipuilen eri elämän alueiden kans. Jotkut vapautuu hetkessä esim. Tupakasta ja huumeista ja toiset ei, miks en tiedä.
Ja maailmassa ei ole muutakin syntisiä, jokainen on rikkonut ihmisiä ja Jlan vastaan, Ainut synnitön on ollut Jeesus joka eli maanpäällisen synnittömän elämän.
Jeesus sanoi, seuraa minua. Ei siis seuraa Pietaria, Johannes, profeettoja vaan seuraa minua. Eli Jeesusta. Ei me olla kutsumassa omalle ni,elle seuraajia vaan hänelle, koska hän Pyhän Hengen kautta alkaa ohjaamaan jokaista, joka ottaa vastaan hänet omana Vapahtajanaan elämäänsä ja sydämeensä.Nämä paavalilaiset syntien vastaanpanijat - tai siis se, että eihän ihminen tee sitä syntiä, vaan se liha ihmisessä - joka sitten tarvitsee sen oikeudettoman armon - se liha eikä se henki.
En ymmärrä tätä vastavirtaan menemistä, kun voi mennä hyvällä omallatunnolla myös myötävirtaan.
Kirjoitat:
"Virran voimakkuuden tuntee vasta silloin kun lähtee uimaan vastavirtaan, synnin voimakkuuden ja siteet tuntee vasta kun niitä vastaan alkaa taistelemaan itsessään (taval.. Esim, tupakanpoltto ) Yksikään uskova maanpäällisen elämän aikana Ei tule täydelliseksi.. Vaan jokainen joutuu taistelemaan erilaisia syntejä ja syntitottumuksiaan vastaan, joten sellainen uskovilta täydellisyyttä odottaminen on harha."
Mitä ihmettä ja mistä ihmeestä sinä olet saanut käsitteen synti siihen, kun puhut omasta egostasi, tai siis superegosi vaatimuksista itseäsi kohtaan. Tupakanpolton synniksi tekeminen on nyt aika kaukana ajatuksesta Jeesus, joka kehotti, että tehkää niitä Isän haluamia tekoja.
- uskonpasko
Kristinuskon tarjoama "moraali" on pelkkä irvokas moraalin irvikuva.
Esimerkkejä:
Moninkertainen murhaaja ja rikollisliigan armoton pomo Late Johansson pääsee taivaaseen, koska hänellä on oikea usko. Ei ole mitään väliä sillä mitä hän on eläissään tehnyt. Sen sijaan buddhalainen munkki, joka ei ole eläissään tehnyt pahaa kärpäsellekään ja omistautunut elämässään vain askeesille ja mietiskelylle, joutuu ikuisesti kidutettavaksi sen vuoksi että on niin paha ihminen - eli ei ole sitä oikeaa uskoa. Eikä yksikään krisseli näe tässä mitään väärää tai ristiriitaista. Jokaisella ansionsa mukaan, eikö niin?
Sukulaistyttöjä sarjaraiskannut vanhoillispedofiili pääsee taivaaseen, koska hänellä on se ainoa oikea usko. Ei ole mitään väliä sillä mitä hän on eläissään tehnyt, koska vain usko ratkaisee. Sen sijaan hänen raiskaamansa sukulaistyttö, joka monien raiskausten seurauksena kadotti sekä mielenterveytensä että uskonsa, joutuu vielä ikuisesti kidutettavaksi, koska hänellä ei enää ole sitä oikeaa uskoa.
Eikä yksikään krisseli näe tässä mitään epäoikeudenmukaista, koska tämä on kaikki täsmälleen kristinuskon pelastusopin mukaista. Mitään edes alkeellista moraaliahan tuossa ei ole, vaan todella irvokas moraalin irvikuva ja räikeääkin räikempää epäoikeudenmukaisuutta.- ainajoo
Murhamiehet eivät mene taivaaseen, ainoastaan omissa kuvitelmissaan.
Nyt ei eletä VT aikaa. - aina.vaan.joo
ainajoo kirjoitti:
Murhamiehet eivät mene taivaaseen, ainoastaan omissa kuvitelmissaan.
Nyt ei eletä VT aikaa.Menevätpäs!! Riittää kun uskoo, että jossain taivaissa elää suuri gorilla.
- uskonpasko
ainajoo kirjoitti:
Murhamiehet eivät mene taivaaseen, ainoastaan omissa kuvitelmissaan.
Nyt ei eletä VT aikaa.Kyllä he kristinuskon pelastusopin mukaan menevät, jos heillä vain on se oikea usko. Aivan turha sinun on yrittää kiistää kristinuskon pelastusoppia, ellet sitten samalla kiistä koko kristinuskoa ja sen keskeisintä ydinajatusta.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/530930-kolmoismurhasta-16-vuotta-istunut-late-johansson-loysi-uskon-ja-perhe-elaman
Sen sijaan ne ihmiset jotka tämä murhamies on murhannut eivät tietenkään mene taivaaseen, koska heillä ei ollut sitä oikeaa uskoa.
- MoraaliEiTuleJumalasta
Kristinuskon moraalin keskeinen perusta:
Presidentti(Jahve) antaa kansalle osan rikoksista anteeksi [ei kaikkia, et voi tehdä pilkkaa laista(PH)], koska pääministeri(Jeesus) ampui itsensä. - Kirjakääröt
1Kor.15:3-4 Loppulauseet: "kirjoitusten mukaan" Biblia(1776). "Raamattuin jälkeen"
- Kirjakääröt
Ps.136:15 Biblia (1776). Joka Pharaon sotaväkinensä Punaiseen mereen ajatti; sillä hänen laupiutensa pysyy ijankaikkisesti. Kirjoitetaan: iankaikkisesti.
- automat100p
Moraali, se tulee ymmärryksestä.Huomaa eläneensä turhuuden maailmassa. Siirtyminen askeesiin ja puhumattomuuteen.Kotiasketismi, siinä ratkaisu.
- tienristeys3
Metanoia, mielenmuutos.ensin muutos, sitten kääntyminen.
- ainajoo
Moraali tulee Raamatun mukaan, koska se on se sama jonka Jumala istutti ihmiseen, luodessaan ihmisen.
Ateistit lopettakaa se turhuuteen johtava kitinä!Moraali on sosiaaliselle eläinlajille evoluution mukanaan tuoma kehitys. Sosiaalinen laji menesatyy paremmin jos laumalla on "moraalisäännöt". Alkeellisia moraali sääntöjä tavataan esimerkiksi simpansseilla. Ihminen on kognitiivisestiu kehittyneenä lajina jalostanut säännöt laajemmiksi ja tarkemmiksi.
- vm41
Niiii-in, moraalia ei siis kukaan muu koe, kuin uskovaiset raamattua tutkiessaan.
Voi pyhä sylvi, tuota naivistista propagandan tulvaa joka noiden moraalinvartijoiden kynistä suihkii !!!
Moraali on yksinkertaisesti oikeudellinen ymmärrys ihmisen mielessä kehittynyt tunne, yhteiselon myöden vahvistuen .
Uskovaiset ovat vain omineet sen, niin kuin myös monen muun ihmisen perus hyveen, muka raamatusta putkahtaneena.
Raamattu on kuulkaa vain muutaman sadanvuoden ikäinen ja ihminen sentään "pikkuisen" vanhempi moraalin tuntemuksineen. - Eitulekaan
Moraali tulee ykseyden kokemuksesta eli siitä, että olemme kaikki yhtä, lähtöisin samasta lähteestä. Buddhalainen ei tee pahaa hyttysellekään, (paitsi nyt), mutta jos ihminen pystyisi kokemaan pysyvää ykseyttä eikä erillisyyttä, niin mitään opinkappaleita ei tarvittaisi. Raamattu on onneton opus, jos haluaa oikeasti kehittyä ihmisenä.
Onhan siinä raamatun tutkimisessa kuitenkin se hyvä puoli että jokainen pääsee ja joutuu määrittelemään minkä ottaa kirjaimellisesti ja minkä taas kuvaannollisesti eli vertauskuvallisesti. Sama jako on jokaisessa elämän hetkessä - mihin reagoin ja mihin taas en ja millä tavoin?
Tämä nyt on tällaista ykseyshöpinää kun kukaan eikä mikään elämänkatsomus ei voi tätä valintaa välttää, korostan ei jumalaton eikä jumalainen.
Kyllä tämä jako syntyi silloin kun joku huomasi olevansa erillinen, se hetki oli moraalinen enemmän tai vähemmän.
Moraali on kulttuurievoluution lahja ihmiskunnalle ja ihmiskunnan moraalikäsitykset kehittyvät siinä missä kulttuurikin.
Uskovaiset ovat ajaneet itsensä kulttuurievolutionaariseen umpikujaan ja heidän moraalikäsityksensä ovat samoin tulleet tiensä päähän. Itse asiassa uskovaisten moraalikäsitykset edustavat nykymaailmassa pahinta mahdollista laatua olevaa itsekästä moraalittomuutta."Moraali on kulttuurievoluution lahja ihmiskunnalle ja ihmiskunnan moraalikäsitykset kehittyvät siinä missä kulttuurikin. "
Eikä siihen vaikuta ketä joku leimaa joksikin. Juuri tämä leimamisen pakko yhdistä jumalankieltäjät uskiksiin Sama vimma molemmilla. Jos toinen lopettaisi menisi maku koko jänkkämiseltä. Ei olisi moraalia koska jokaisesta ajateltaisiin samallatavoin.
peukkuja
- ainajoo
Moraali ei tule Raamatun mukaan, koska se on se sama viha jonka Jumala istutti ihmiseen, luodessaan ihmisen. Loi omaksi kuvakseen. Tapatti ja soti
Teistit lopettakaa se turhuuteen johtava kitinä!ensin vain nukutti ja siten loi erillisen - eevan- eikä missän kerrota että liiemmälti olisi ketään herätetty - samaa unta kaikkilla - useimmila
- 12____13
> Moraali ennen raamattua.
Todisteet olisi kiva nähdä tuolle väitteelle. Mutta eihän sinulla niitä ole. :)
Toisaalta, Raamattuhan on kirjakokoelma, joka on koottu myöhemmin kuin sen yksittäiset tekstit, joiden innoittajana on ollut Jumala. Jumala on antanut tiedon siitä, mikä on oikein ja väärin, moraali, ainakin kristillinen moraali on Jumalalta. Ja moraalia on aika huono oppia, jos ei sitä kukaan opeta.Jokainen ihminen elää yhteisössä ja jokainen oppii yhteisönsä moraalin. Sinäkään, et ole oppinut moraalia Raamatusta.
<<Todisteet olisi kiva nähdä tuolle väitteelle. Mutta eihän sinulla niitä ole. :)>>
Yritätkö selittää, että Raamattu on ensimmäinen moraalia käsittelevä teos? Totaalinen sivistymättömyys on ilmeisesti ennakkoehto sille, että voi hurahtaa uskoon.
Raamattu on sangen sekava ja erityisesti Vanhan Testamentin osalta suorastaan barbaarinen moraaliopas. Lue vaikka Aristoteleen Nikomakhoksen etiikka. Se on vanhempi kuin kuin useimmat Vanhan Testamentin kirjat ja on Raamattuun verrattuna huikean paljon korkeatasoisempi. Raamattuun verrattuna Aristotelen kirjoitukset vaikuttavat suorastaan moderneilta.
Myös budhalainen etiikka on syntynyt ennen kuin Raamattuun päätyneet kirjat on kirjoitettu (300 eea - 100 jaa) ja Intiassa on ollut paljon muutakin filosofista ajattelua, joka on paljon vanhempaa kuin Raamattu.- räyhräyh
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jokainen ihminen elää yhteisössä ja jokainen oppii yhteisönsä moraalin. Sinäkään, et ole oppinut moraalia Raamatusta.
<<Todisteet olisi kiva nähdä tuolle väitteelle. Mutta eihän sinulla niitä ole. :)>>
Yritätkö selittää, että Raamattu on ensimmäinen moraalia käsittelevä teos? Totaalinen sivistymättömyys on ilmeisesti ennakkoehto sille, että voi hurahtaa uskoon.
Raamattu on sangen sekava ja erityisesti Vanhan Testamentin osalta suorastaan barbaarinen moraaliopas. Lue vaikka Aristoteleen Nikomakhoksen etiikka. Se on vanhempi kuin kuin useimmat Vanhan Testamentin kirjat ja on Raamattuun verrattuna huikean paljon korkeatasoisempi. Raamattuun verrattuna Aristotelen kirjoitukset vaikuttavat suorastaan moderneilta.
Myös budhalainen etiikka on syntynyt ennen kuin Raamattuun päätyneet kirjat on kirjoitettu (300 eea - 100 jaa) ja Intiassa on ollut paljon muutakin filosofista ajattelua, joka on paljon vanhempaa kuin Raamattu.Sitä paitsi moraalisäännöt ovat syntyneet paljon ennen mitään kirjoitettuja tekstejä. On myös selvää, että paljon ensimmäisiä kirjoitettuja moraalisääntöjä on tuhoutunut.
räyhräyh kirjoitti:
Sitä paitsi moraalisäännöt ovat syntyneet paljon ennen mitään kirjoitettuja tekstejä. On myös selvää, että paljon ensimmäisiä kirjoitettuja moraalisääntöjä on tuhoutunut.
Juuri näin. Halusin vain muistuttaa, että myös kirjalliset esitykset moraalista ja sen perusteista on paljon vanhempaa perua kuin Raamattu.
Lisäksi Aristoteleen esitys moraaliopista (Nikomakhoksen etiikka eli Ethika Nikomakheia) on huikeasti Raamattua korkeatasoisempi. Aristoteleen etiikassa hyvä teko on itse oma palkkionsa. Hyvää pitää tehdä, koska se on oikein. Raamattu kauppaa alkeellista "koiramoraalia", joka perustuu palkkioille ja rangaistuksille.- 12____13
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Juuri näin. Halusin vain muistuttaa, että myös kirjalliset esitykset moraalista ja sen perusteista on paljon vanhempaa perua kuin Raamattu.
Lisäksi Aristoteleen esitys moraaliopista (Nikomakhoksen etiikka eli Ethika Nikomakheia) on huikeasti Raamattua korkeatasoisempi. Aristoteleen etiikassa hyvä teko on itse oma palkkionsa. Hyvää pitää tehdä, koska se on oikein. Raamattu kauppaa alkeellista "koiramoraalia", joka perustuu palkkioille ja rangaistuksille."Raamattu kauppaa alkeellista "koiramoraalia", joka perustuu palkkioille ja rangaistuksille. "
Nonin voi sanoa vain, jos on epärehellinen, tai ei ymmärrä mitä Raamattu opettaa.
"Jokainen ihminen elää yhteisössä ja jokainen oppii yhteisönsä moraalin. Sinäkään, et ole oppinut moraalia Raamatusta. "
Minä nimenomaan olen oppinut mikä on oikein ja väärin Raamatun kautta.
"Yritätkö selittää, että Raamattu on ensimmäinen moraalia käsittelevä teos?"
Väitän, että Raamatun Jumala on moraalin alkulähde, Hän joka ensin opetti esim. murhaamisen olevan väärin. Aristoteles ja muut nuoret kirjoittajat ovat Jumalaan nähden erittäin alkeellisia.
Ja huom. se hetki jolloin joku teksti on kirjoitettu, ei ole ratkaisevaa, vaan se, koska asia on sanottu ensimmäisen kerran. - Fantomex
"Todisteet olisi kiva nähdä tuolle väitteelle. Mutta eihän sinulla niitä ole. :)
Toisaalta, Raamattuhan on kirjakokoelma, joka on koottu myöhemmin kuin sen yksittäiset tekstit, joiden innoittajana on ollut Jumala. Jumala on antanut tiedon siitä, mikä on oikein ja väärin, moraali, ainakin kristillinen moraali on Jumalalta. Ja moraalia on aika huono oppia, jos ei sitä kukaan opeta. "
No, ottaen huomioon että Nikean kirkolliskokous pidettiin vasta vuonna 325 ja siinä päätettiin Raamatun sisältö, väite siitä ettei moraalia olisi esiintynyt aiemmin on järjetön. Lisäksi tulee huomauttaa että moraalifilosofia on ainakin 700 vuotta vanhempi asia, niin eipä tuota kovin tarvitse todistella.
"Raamattu kauppaa alkeellista "koiramoraalia", joka perustuu palkkioille ja rangaistuksille. "
"Nonin voi sanoa vain, jos on epärehellinen, tai ei ymmärrä mitä Raamattu opettaa."
Jos käyttyäytyy kuten jumala haluaa, saa palkinnon, jos ei rangaistuksen. Siinä se opetus.
""Jokainen ihminen elää yhteisössä ja jokainen oppii yhteisönsä moraalin. Sinäkään, et ole oppinut moraalia Raamatusta. "
Minä nimenomaan olen oppinut mikä on oikein ja väärin Raamatun kautta."
Ai, sinä siis et tiennyt eroa ennen kuin luit raamatun?
""Yritätkö selittää, että Raamattu on ensimmäinen moraalia käsittelevä teos?"
Väitän, että Raamatun Jumala on moraalin alkulähde, Hän joka ensin opetti esim. murhaamisen olevan väärin. Aristoteles ja muut nuoret kirjoittajat ovat Jumalaan nähden erittäin alkeellisia."
Paitsi poikkeustapauksissa joita raamatussa riittää.
"Ja huom. se hetki jolloin joku teksti on kirjoitettu, ei ole ratkaisevaa, vaan se, koska asia on sanottu ensimmäisen kerran. "
Niin, sitten vaan todistamaan että jumalasi on jollekulle ihan henk.koht. puhunut... 12____13 kirjoitti:
"Raamattu kauppaa alkeellista "koiramoraalia", joka perustuu palkkioille ja rangaistuksille. "
Nonin voi sanoa vain, jos on epärehellinen, tai ei ymmärrä mitä Raamattu opettaa.
"Jokainen ihminen elää yhteisössä ja jokainen oppii yhteisönsä moraalin. Sinäkään, et ole oppinut moraalia Raamatusta. "
Minä nimenomaan olen oppinut mikä on oikein ja väärin Raamatun kautta.
"Yritätkö selittää, että Raamattu on ensimmäinen moraalia käsittelevä teos?"
Väitän, että Raamatun Jumala on moraalin alkulähde, Hän joka ensin opetti esim. murhaamisen olevan väärin. Aristoteles ja muut nuoret kirjoittajat ovat Jumalaan nähden erittäin alkeellisia.
Ja huom. se hetki jolloin joku teksti on kirjoitettu, ei ole ratkaisevaa, vaan se, koska asia on sanottu ensimmäisen kerran.<<Nonin voi sanoa vain, jos on epärehellinen, tai ei ymmärrä mitä Raamattu opettaa.>>
Lue tätä palstaa ja katso montako uskonveljeäsi ja /-sisarta riemuitsee ateisteille tulevilla rangaistuksilla ja kertovat kuinka uskovat saavat palkkion taivaassa.
<<Minä nimenomaan olen oppinut mikä on oikein ja väärin Raamatun kautta.>>
Tuo kuulostaa pelottavalta - jos olisi totta.
Minä olen lukenut Raamatun kerran kokonaan ja paloja useampaankin ja moraalioppina se on hajanainen, ristiriitainen ja paikoin suorastaan barbaarinen. Mitään yhtenäistä linjaa ei Raamatusta löydy. Tietenkin hajanaisuus mahdollistaa sen, että omat käsityksensä voi sopivasti poimimalla "osoittaa" olevan Raamatusta lähtöisin.
<<Väitän, että Raamatun Jumala on moraalin alkulähde,>>
Siinä tapauksessa Jumalasi ajattelu on huomattavasti alkeellisempaa kuin esimerkiksi Aristoteleen, jota sinä et selvästikään ole edes lukenut.
<<Hän joka ensin opetti esim. murhaamisen olevan väärin.>>
Jos sinun pitää opetella jostain kirjasta, että toiseen kohdistettu väkivalta on väärin, et ole terve.
Raamatun lakikokoelmat eivät ole mitenkään vanhoja eivätkä ainutlaatuisia. Suuri osa on kopioitu esimerkiksi babylonialaisista lähteistä. Hammurabin laki on noin vuodelta 1760 eaa. Vanhimmat rivit Raamattuun on kirjoitettu 1200 vuotta myöhemmin. "Silmä silmästä" oli "modernia" lainsäädäntöä 1700 eaa, mutta kun tuo sama kopioitiin Raamatuun ehkä 300 eaa se oli jo alkeellista ja valovuoden jäljessä esimerkiksi antiikin Kreikan
samanaikaisesta ajattelusta.
Länsimaisen lainsäädännön alku on Rooman kahdentoista taulun laissa vuodelta 450 eaa eli todennäköisesti sekin on vanhempi kuin Raamatun lakikokoelmat.12____13 kirjoitti:
"Raamattu kauppaa alkeellista "koiramoraalia", joka perustuu palkkioille ja rangaistuksille. "
Nonin voi sanoa vain, jos on epärehellinen, tai ei ymmärrä mitä Raamattu opettaa.
"Jokainen ihminen elää yhteisössä ja jokainen oppii yhteisönsä moraalin. Sinäkään, et ole oppinut moraalia Raamatusta. "
Minä nimenomaan olen oppinut mikä on oikein ja väärin Raamatun kautta.
"Yritätkö selittää, että Raamattu on ensimmäinen moraalia käsittelevä teos?"
Väitän, että Raamatun Jumala on moraalin alkulähde, Hän joka ensin opetti esim. murhaamisen olevan väärin. Aristoteles ja muut nuoret kirjoittajat ovat Jumalaan nähden erittäin alkeellisia.
Ja huom. se hetki jolloin joku teksti on kirjoitettu, ei ole ratkaisevaa, vaan se, koska asia on sanottu ensimmäisen kerran."Väitän, että Raamatun Jumala on moraalin alkulähde, Hän joka ensin opetti esim. murhaamisen olevan väärin."
Esimerkiksi Hammurabin laki on vanhempi kuin Raamatun vanhimmat osat. Sekin kieltää murhaamisen.
On aivan varmaa, että murhaamiskielto on ollut jo varhaisissa ihmisyhteisöissä ennen kirjoitustaidon keksimistä.- 12____13
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Nonin voi sanoa vain, jos on epärehellinen, tai ei ymmärrä mitä Raamattu opettaa.>>
Lue tätä palstaa ja katso montako uskonveljeäsi ja /-sisarta riemuitsee ateisteille tulevilla rangaistuksilla ja kertovat kuinka uskovat saavat palkkion taivaassa.
<<Minä nimenomaan olen oppinut mikä on oikein ja väärin Raamatun kautta.>>
Tuo kuulostaa pelottavalta - jos olisi totta.
Minä olen lukenut Raamatun kerran kokonaan ja paloja useampaankin ja moraalioppina se on hajanainen, ristiriitainen ja paikoin suorastaan barbaarinen. Mitään yhtenäistä linjaa ei Raamatusta löydy. Tietenkin hajanaisuus mahdollistaa sen, että omat käsityksensä voi sopivasti poimimalla "osoittaa" olevan Raamatusta lähtöisin.
<<Väitän, että Raamatun Jumala on moraalin alkulähde,>>
Siinä tapauksessa Jumalasi ajattelu on huomattavasti alkeellisempaa kuin esimerkiksi Aristoteleen, jota sinä et selvästikään ole edes lukenut.
<<Hän joka ensin opetti esim. murhaamisen olevan väärin.>>
Jos sinun pitää opetella jostain kirjasta, että toiseen kohdistettu väkivalta on väärin, et ole terve.
Raamatun lakikokoelmat eivät ole mitenkään vanhoja eivätkä ainutlaatuisia. Suuri osa on kopioitu esimerkiksi babylonialaisista lähteistä. Hammurabin laki on noin vuodelta 1760 eaa. Vanhimmat rivit Raamattuun on kirjoitettu 1200 vuotta myöhemmin. "Silmä silmästä" oli "modernia" lainsäädäntöä 1700 eaa, mutta kun tuo sama kopioitiin Raamatuun ehkä 300 eaa se oli jo alkeellista ja valovuoden jäljessä esimerkiksi antiikin Kreikan
samanaikaisesta ajattelusta.
Länsimaisen lainsäädännön alku on Rooman kahdentoista taulun laissa vuodelta 450 eaa eli todennäköisesti sekin on vanhempi kuin Raamatun lakikokoelmat."Raamatun lakikokoelmat eivät ole mitenkään vanhoja eivätkä ainutlaatuisia. Suuri osa on kopioitu esimerkiksi babylonialaisista lähteistä. Hammurabin laki on noin vuodelta 1760 eaa. Vanhimmat rivit Raamattuun on kirjoitettu 1200 vuotta myöhemmin. "Silmä silmästä" oli "modernia" lainsäädäntöä 1700 eaa, mutta kun tuo sama kopioitiin Raamatuun ehkä 300 eaa se oli jo alkeellista ja valovuoden jäljessä esimerkiksi antiikin Kreikan
samanaikaisesta ajattelusta."
Kopioimisväitteillesi ei vaan ole yhtään todistetta. Ennemmin voisi sanoa babylonialaisten kopioineen Juutalaisilta. "Vanhin" Raamattu ei ole vanhin alkuteksti, eikä vanhin säilynyt alkuteksti ole se hetki, jollin ajatus on tullut. On mahdollista, että opetus kulki pitkään ensin suullisesti.
Myös kreikkalaisilla oli hyvät mahdollisuudet aikanaan käydä Juutalaisilta kopioimassa omiin kirjoihin asioita. - 12____13
agnoskepo kirjoitti:
"Väitän, että Raamatun Jumala on moraalin alkulähde, Hän joka ensin opetti esim. murhaamisen olevan väärin."
Esimerkiksi Hammurabin laki on vanhempi kuin Raamatun vanhimmat osat. Sekin kieltää murhaamisen.
On aivan varmaa, että murhaamiskielto on ollut jo varhaisissa ihmisyhteisöissä ennen kirjoitustaidon keksimistä."On aivan varmaa, että murhaamiskielto on ollut jo varhaisissa ihmisyhteisöissä ennen kirjoitustaidon keksimistä. "
Alkuperäiskansojen tapoja tutkiessa on aika selvä, että murhaaminen on ollut ennen Jumalan kieltoa ja senkin jälkeen suosittua. En näe syytää, miksi ihmiset olisivat vapaaehtoisesti alkaneet hillitä omaa murhanhimoaan, ilman ulkopuolista tahoa. Aina kun Jumalasta luovutaan, rikollisuus kasvaa. 12____13 kirjoitti:
"Raamatun lakikokoelmat eivät ole mitenkään vanhoja eivätkä ainutlaatuisia. Suuri osa on kopioitu esimerkiksi babylonialaisista lähteistä. Hammurabin laki on noin vuodelta 1760 eaa. Vanhimmat rivit Raamattuun on kirjoitettu 1200 vuotta myöhemmin. "Silmä silmästä" oli "modernia" lainsäädäntöä 1700 eaa, mutta kun tuo sama kopioitiin Raamatuun ehkä 300 eaa se oli jo alkeellista ja valovuoden jäljessä esimerkiksi antiikin Kreikan
samanaikaisesta ajattelusta."
Kopioimisväitteillesi ei vaan ole yhtään todistetta. Ennemmin voisi sanoa babylonialaisten kopioineen Juutalaisilta. "Vanhin" Raamattu ei ole vanhin alkuteksti, eikä vanhin säilynyt alkuteksti ole se hetki, jollin ajatus on tullut. On mahdollista, että opetus kulki pitkään ensin suullisesti.
Myös kreikkalaisilla oli hyvät mahdollisuudet aikanaan käydä Juutalaisilta kopioimassa omiin kirjoihin asioita.<<Kopioimisväitteillesi ei vaan ole yhtään todistetta. Ennemmin voisi sanoa babylonialaisten kopioineen Juutalaisilta.>>
Ero vanhimpien Hammurabin laintaulujen (joista useista on säilynyt katkelmia) ovat 1200 vuotta vanhempia kuin vanhimmat Raamattuun päätyneet kirjoituskatkelmat. Kuvitelma siitä, että 1200 vuotta vanhempi laki olisi kopioitu Raamatusta on idioottimaisempi kuin väite, että keskiaikainen "Niebelungin laulu" on kopioitu Tolkkienin "Taru sormusten herrasta" -kirjasta.
<<Myös kreikkalaisilla oli hyvät mahdollisuudet aikanaan käydä Juutalaisilta kopioimassa omiin kirjoihin asioita.>>
Kreikkalaisten eettinen ajattelu ja filosofia on niin huikeasti seemiläistaruja korkeammalla tasolla, että jos kreikkalaiset ovat näitä barbaaritekstejä lukeneet, niin onneksi ovat jättäneet ne omaan arvoonsa.''Jumala on antanut tiedon siitä, mikä on oikein ja väärin, moraali, ainakin kristillinen moraali on Jumalalta.''
Oiken tai väärin, Raamatun mukaan se riippuu siitä, mitä mieltä jumalanne sattuu milloinkin olemaan. Esimerkiksi, murha on väärin, toisaalta kansanmurha on oikein.
Jos kristittyjen moraali olisi kirjaimellisesti Raamatusta peräisin, maailma olisi entistäkin ongelmallisempi paikka.
- mitäväliä
Mihin me tarvitsemme moraalia? Mitä väliä sillä on, onko jokin teko moraalinen vai ei?
- näin.se.vaan.on
Herran moraali on sellaista, että tee mitä teet, hän kyllä antaa anteeksi, kunhan vain uskot, että se keksitty taivaallinen julli on totta.
- oipoii
Uskovaiset ulkoistavat moraalisen vastuunsa.
Mitä enemmän uskontoja syntyy sitä useammin itse asiassa MORAALISSA TAPAHTUU ROMAHDUKSIA. Mooseksen laki romahdutti moraalin ja samoin Profeetat ja Evankeliumi. Aina ennen uskontoja on ollut moraali korkealla tasolla.
Uskontojen anti on jollakin muulla tasolla kuin moraalin tasolla. Ne antavat tulevaisuuden profetioita, kauniita sanoja ja viisautta sekä kulttuuriin vaikutteita. Mutta moraalia ne eivät juurikaan kykene korottamaan.
Moraali perustuu järkeen ja itsetuntemukseen. Normaalissa olosuhteissa on helppo olla moraaliltaan mallikelpoinen, mutta VALTA TURMELEE JA TÄYDELLINEN VALTA TURMELEE TÄYSIN. Jos joku saa valtaa esim. Kristityt aikanaan niin heidän moraalinsa turmeltuu täysin.
Luonnostaan ihminen on järkevä ja tuntee itsensä. Mutta jos hän saa valtaa niin hän ylilyö kaiken ja alkaa erehdysten ketjureaktio ja erehdysten suma."1) Moraali ennen raamattua. Niin, toisin kuin vaikkapa Mark5 luulee, ennen raamatun kokoamistakin oli ihmisiä ja varsin runsaasti. Mikäli otamme totena väitteen siitä että moraali vaatii raamattua, sanomme että nuo kaikki olivat moraalittomia. Myös raamatun kirjoittaneet."
Pitää paikkansa, että moraali oli ennen Raamattua, mutta ei ennen Jumalaa. Kaikki moraali on lähtöisin Jumalalta ja Hän kirjoitti sen myöhemmin ihmisten kautta Raamattuun.
Ilman Jumalaa ihminen ei tietäisi oikean ja väärän olemassaolosta eikä hyvän ja pahan olemassaolosta. Tietoisuus näiden olemassaolosta on samalla myös todiste Jumalan olemassaolosta ja siksi kenelläkään ei ole perustetta olla ateisti vaan uskovainen.- Fantomex
Entäs ne jotka eivät jumalaasi usko? Väität että 6/7 maapallon asukkaasta jotka eivät usko raamatun jumalaan eivät tiedä oikeasta tai väärästä.
"2) Moraali ilman raamattua. Jos hyväksymme aloituksen väitteen, väitämme samalla ettei muissa uskonnoissa ole moraalia. Siis maapallolla olisi 6 miljardia ihmistä täysin vailla moraalia. Jotenkin ei uskottavaa."
Totta kai muissakin uskonnoissa on moraali, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden oikeasta ja väärästä - hyvästä ja pahasta. Kaikkien uskontojen, samoin kuin uskonnottomien ja ateistien moraali on peräisin Jumalalta.
Moraali ei tule ateismista, vaikka ateistit kuinka puhuisivat moraalista. Siksi kenenkään ei ole syytä olla ateisti, vaan uskovainen.- Fantomex
Niin, paitsi sekulaari moraalikin on olemassa. Lisäksi olisi kummallista että kaikki uskonnot joiden moraali poikkeaa raamatun moraalista olisivat saman moraaliopin alaisia. Silloin väität että vaikkapa ihmisuhrit olisivat jumalasi sallimia... Eikun sori ovathan ne...
"3) Moraalierot kristinuskon sisällä. Eli ns. skottiargumentti tai sanat "eivät oikeita kristittyjä". Kuten tiedämme, on kirkko hyvin jakautunut. Jotkut suunnat ovat liberaaleja, jotkut konservatiiveja mutta kaikilla sama pyhä kirja. Jos oletamme että moraali tulee raamatusta, miten on mahdollista että samasta kirjasta poikii täysin toisistaan eroavia moraalioppeja."
Raamatussa, uudessa testamentissa, on oikea moraalioppi. Jos kaikki ihmiset noudattaisivat niitä moraalioppeja, joita Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat, ei olisi erilaisia käsityksiä moraalista.
Kaikki eivät kuitenkaan halua elää kristinuskon mukaisesti, vaikka kutsuisivatkin itseään kristityiksi. Jotta tietäisimme, kenen näkemykset ovat oikeita, tarvitaa juuria kirjaa kuin Raamattu, josta voimme tarkistaa, mikä on totuus."Jos kaikki ihmiset noudattaisivat niitä moraalioppeja, joita Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat, ei olisi erilaisia käsityksiä moraalista. "
Vaikka ihmiset väittävät noudattavansa sitä kristinoppia, jota Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat, kristinuskossa on yli kolme tuhatta keskenään erimielistä uskonsuuntaa.
Ei tue väitettäsi.
Ps. Uusi testamentti hyväksyy orjuuden. Sellaistako moraalia pitäisi meidänkin mielestäsi noudattaa?- eisotketatotuutta
Kristinusko ja uuden testamentin valikoidut opinkappaleet, eivät ole sitä Jeesuksen oppia. Jeesus nimittäin tuomittiin jo varhain kirkon toimesta - ja keisarin - harhaoppiseksi ja hänen oppinsa ja kirjoituksensa määrättiin hävitettäväksi. Tilalle tuli paavalilainen kristinusko, jossa Paavali otti Jumalan aseman - ja omien sanojensa mukaan - teki kristityille evankeliumin.
- moraalin.alkuperä
Moraali tulee empatiasta. Suuri osa yhteisöissä elävistä eläimistä tuntee empatiaa samassa yhteisössä eläviä lajitovereita kohtaan. Ihminen on yksi näistä lajeista.
Etiikkaa se vain on.
Siihen ei raamattua tarvita :-)- Pouyy
Etiikka tulee intuitiosta. On erikseen intuitiivinen sydämen tieto ja egosta kumpuava mielen tahto. Ei tarvita raamattua, mutta sydämetön ei pidä olla. Sydämen ja aivojen välillä on kytkös. Jos teet pahaa toiselle, teet pahaa itsellesi. Vaikka kuinka hoet mielen tasolla, että tekosi toista kohtaan oli oikeutettua, niin silti kärsit omasta "sydämettömyydestäsi."
- orjamoraalin_jumalat
Jumala taisi sittenkin olla erehtyväinen, kun tehtyään ensin maan ja kaikki sen pinnalle kasvamaan ja vilistämään, taivasteli kaiken olevan hyvää. No eipä ollutkaan. Vai olivatko kaikki luomisen päivät maanantaita noina aikoina, ja kun tuli sekundaa sorvattua, alkoi kiukuttelu ja kunnon narsistin tapaan vika oli aina muissa, milloin Belsebuupissa milloin mitättömimmissä ihmisissä, ja tietysti myös eläimissä, jotka nekin piti hukuttaa. Taivas varjele meitä näiltä ihmisen kuvilta, sillä sitä verimäärää mitä moisten palvonta on saanut virtaamaan, on vaikea ylittää.
- kokoihmiselämä
Ei tainnut kuitenkaan olla Jumalasta kyse, koska jos hän olisi halunnut tehdä erehtymättömän ja kivan ihmisen, kyllä kai hän nyt siihen olisi pystynyt?! Mikä ettei?!
Mutta se olisi tietysti edellyttänyt sitä, ettei ihmiselle olisi ensinnäkään annettu vapaata tahtoa, eikä myöskään ollenkaan alhaisia tunteita.
No, miksi Jumala sitten teki tällaisen ihmisen sitten? - niin eiköhän vastaus ole aivan selvää?
Tässä ihmiskoelaboratoriossa jalostetaan sieluja sitomalla ihminen materiaan, niin ettemme pelkällä ajatuksenvoimalla pysty viskomaan roskaa naapurin silmille, tuhoamaan kateuksissamme hänen uutta autoaan tai ettei joku sotainnokas korea onnistu pommittamaan maailmaa pelkän ajatuksen voimalla.
Pienet rajoitukset ja opiskelu oli ilmeisesti paikallaan ennen sitä paikkaa, jossa sitten voimme toimia pelkän ajatuksen voimalla ilman fyysistä rasitusta.
Ehkä ne jotka eivät selviä testistä jäävät sitten jatkokurssilta kokonaan pois? - voiollataisittenei
Voi tietysti olla niinkin, että joillakin on ollut jopa salaista tietoa siitä, että jatkokurssille pääsee vain tietty määrä ihmisistä, ja ovat osanneet jo hyvissä ajoin sabotoida pääsykoetietoja niin, että jotkut luulevat selviävänsä jatkoon pelkällä uskolla ja armolla?!
- asdsf
Moraali ei tule raamatusta ja ihminen voi olla moraalinen, empaattinen ja tehdä hyvää muille vaikka ei olisi koskaan kuullutkaan mitään raamatusta. Ne, jotka uskovat tarvitsevansa kirjaa tai valmiiksi laadittua normistoa tietääkseen mikä on oikein ja mikä väärin, ovat täysin eksyksissä eivätkä ole oikeasti moraalisia.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2312112Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101788Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse601386Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801205Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171038- 49978
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89974TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15970- 70822
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42814