Tieteellä TAAS huono viikko

Se olisi varmasti erittäin tarpeeseen kaikille evoluutioteoriaan uskoville.

Kyseinen ohjuskoe ja avaruuslento ovat pääasiallisesti teknistä tutkimusta.

Tässä nyt aloittaja ja agnoskepo tekevät saman virheen, kun eivät erota turistipalloilua tieteellisestä kokeesta. Kummaltakohan olisi pitänyt odottaa osuvampaa kirjoitusta?

Hippokraatti kirjoitti:

Kyseinen ohjuskoe ja avaruuslento ovat pääasiallisesti teknistä tutkimusta.

Tässä nyt aloittaja ja agnoskepo tekevät saman virheen, kun eivät erota turistipalloilua tieteellisestä kokeesta. Kummaltakohan olisi pitänyt odottaa osuvampaa kirjoitusta?

Lue lisää

"Tässä nyt aloittaja ja agnoskepo tekevät saman virheen, kun eivät erota turistipalloilua tieteellisestä kokeesta. "

Voitko vähän avata? Mielestäni agnon kommentti oli oikea. Rakettilaukaisua tuskin voidaa pitää tieteellisenä kokeena. Kyseessä on hyvin tunnettujen periaatteiden käytännön sovellutus, jonka insinöörit onnistuivat tössimään.

Logiikka ei koskaan ole ollut hihhuleiden mukavuusalueella.

Muistellaanpas, kuinka perkeleellisiksi helvetinkoneiksi kirkonisät aikoinaan tuomitsivat Gutenbergin painokoneen. Jossain vaiheessa huomasivat, että voi sillä painaa Raamattujakin...

TV:n, tuo Saatanan rakkineen sadat saarnaajat keräävät esityksillään miljardeja eri kirkoille.

Kollimaattori kirjoitti:

Logiikka ei koskaan ole ollut hihhuleiden mukavuusalueella.

Muistellaanpas, kuinka perkeleellisiksi helvetinkoneiksi kirkonisät aikoinaan tuomitsivat Gutenbergin painokoneen. Jossain vaiheessa huomasivat, että voi sillä painaa Raamattujakin...

TV:n, tuo Saatanan rakkineen sadat saarnaajat keräävät esityksillään miljardeja eri kirkoille.

Lue lisää

Muistellaan, mutta Gutenbergin ja painokoneensa historiasta ei kylläkään löydy mitään skismaa kirkon tai kirkonisien kanssa, päin vastoin ensimmäisiä töitä oli raamattujen painaminen joka oli kirkon puolesta hyvinkin toivottua sen sijaan että munkit raapustivat niitä käsin ja hitaasti kuten aikaisemmin. Siinä meni aikaa, mustetta ja kului viiniä ja jälki oli monesti kyseenalaista..

Gutenbergin ja yhtiökumppninsa Fustin keskinäiset oikeusjutut saattavat olla tuoneet joillekin muistelijoille sellaisen mielikuvan että kirkon kanssa olisi ollut ongelmia. Oikeudenkäynnit liittyivät sikäli kirkkoon että Fust syytti Gutenbergia raamattuprojektiin varattujen varojen väärinkäytöstä, tai toisinpäin, tai molemmat molempia, mutta kirkolla tai kirkonisillä ei tässä riitelyssä ollut sinänsä osaa eikä arpaa.

Mielenkiintoista on että kollit ja agnot ovat kyllä suuna päänä nälvimässä muita pienistäkin virheistä, mutta kun omat höpöjutut tulevat oikaistuksi niin ei edes kiitosta heru, vaan ollaan hiljaa vaan...

Kröhöhömmmm kirjoitti:

Muistellaan, mutta Gutenbergin ja painokoneensa historiasta ei kylläkään löydy mitään skismaa kirkon tai kirkonisien kanssa, päin vastoin ensimmäisiä töitä oli raamattujen painaminen joka oli kirkon puolesta hyvinkin toivottua sen sijaan että munkit raapustivat niitä käsin ja hitaasti kuten aikaisemmin. Siinä meni aikaa, mustetta ja kului viiniä ja jälki oli monesti kyseenalaista..

Gutenbergin ja yhtiökumppninsa Fustin keskinäiset oikeusjutut saattavat olla tuoneet joillekin muistelijoille sellaisen mielikuvan että kirkon kanssa olisi ollut ongelmia. Oikeudenkäynnit liittyivät sikäli kirkkoon että Fust syytti Gutenbergia raamattuprojektiin varattujen varojen väärinkäytöstä, tai toisinpäin, tai molemmat molempia, mutta kirkolla tai kirkonisillä ei tässä riitelyssä ollut sinänsä osaa eikä arpaa.

Lue lisää

Kirkolle oli silloin yksi ja sama, painettiinko kirjoja vai ei, sillä tavallisesta kansasta hyvin harva osasi lukea. Lisäksi suurin osa kirkollisista teksteistä oli vielä latinaa, jota tavallisesta kansasta tuskin kukaan osasi.

Sama asia, jos internet toimisi nykyään vain mantšun kielellä.

Pseudoälyköt kirjoitti:

Mielenkiintoista on että kollit ja agnot ovat kyllä suuna päänä nälvimässä muita pienistäkin virheistä, mutta kun omat höpöjutut tulevat oikaistuksi niin ei edes kiitosta heru, vaan ollaan hiljaa vaan...

Lue lisää

Eli muistin väärin tuon muinaisen skisman syyt. Anteeksi kauheasti virhettäni. Ehkäpä virheeni tunnustaminen auttaa jotakuta helpottamaan paineitaan niin, ettei tekisi idioottimaisia aloituksia. : )

Vakavasti ottaen on totta, että somessa tulee välillä huitaistua jotain paikkansa pitämätöntä. Kirjoittaminen verkkoon on turhankin helppoa ja vaikka faktojen tarkistaminen onkin melkein yhtä helppoa, se jää usein tekemättä.

Ihmiset tekevät virheitä. Yksi suuri virhe on tietysti rekisteröityminen, jolloin antaa multinikkimulkeroille suoraan luun käteen: kalvakaa tästä.

Eikä_siinä_kyllin kirjoitti:

Kirkolle oli silloin yksi ja sama, painettiinko kirjoja vai ei, sillä tavallisesta kansasta hyvin harva osasi lukea. Lisäksi suurin osa kirkollisista teksteistä oli vielä latinaa, jota tavallisesta kansasta tuskin kukaan osasi.

Sama asia, jos internet toimisi nykyään vain mantšun kielellä.

Lue lisää

Ei se kuitenkaan vaikuttanut olevan ihan yksi ja sama, sillä dokumentoidusti kirkko tilasi raamattuja juurikin painettuina Gutenbergin ja yhteistyö/riitakumppaninsa kirjapainosta. Tuskin ne opukset olivatkaan tavalliselle kansalle luettavaksi tarkoitetut, vaan luultavammin lähetystyötä edistämään periferioiden papeille, joita taas voitiin lähettää enemmän syrjäseutujen ihmisiä häiriköimään koska oli antaa massatuotettuja kirjoja kainaloon.

Kollimaattori kirjoitti:

Eli muistin väärin tuon muinaisen skisman syyt. Anteeksi kauheasti virhettäni. Ehkäpä virheeni tunnustaminen auttaa jotakuta helpottamaan paineitaan niin, ettei tekisi idioottimaisia aloituksia. : )

Vakavasti ottaen on totta, että somessa tulee välillä huitaistua jotain paikkansa pitämätöntä. Kirjoittaminen verkkoon on turhankin helppoa ja vaikka faktojen tarkistaminen onkin melkein yhtä helppoa, se jää usein tekemättä.

Ihmiset tekevät virheitä. Yksi suuri virhe on tietysti rekisteröityminen, jolloin antaa multinikkimulkeroille suoraan luun käteen: kalvakaa tästä.

Lue lisää

"Eli muistin väärin tuon muinaisen skisman syyt"

Jostain syystä muista aina väärin vain tietyllä tavalla. Oletko aivan varma, ettei se ole tahallista?

Jos tarkoituksesi on, kuten monet ateistit väittävät tarkoituksenaan olevan, parantaa maailmaa, niin kuinka se tapahtuu valehtelemalla? Jos kritisoit kristinuskoa siitä, että se tarjoilee maailmankuvaa, joka ei ole totta, miten omasi on sitten parempi?

skismaa.totuudesta kirjoitti:

"Eli muistin väärin tuon muinaisen skisman syyt"

Jostain syystä muista aina väärin vain tietyllä tavalla. Oletko aivan varma, ettei se ole tahallista?

Jos tarkoituksesi on, kuten monet ateistit väittävät tarkoituksenaan olevan, parantaa maailmaa, niin kuinka se tapahtuu valehtelemalla? Jos kritisoit kristinuskoa siitä, että se tarjoilee maailmankuvaa, joka ei ole totta, miten omasi on sitten parempi?

Lue lisää

"Jos kritisoit kristinuskoa siitä, että se tarjoilee maailmankuvaa, joka ei ole totta, miten omasi on sitten parempi?"

No olisiko vaikka siten että ateistinen maailmankuva on totta. Muuten, voit painua uskontopalstoille uskomuksinesi.

TässäTotuus kirjoitti:

"Jos kritisoit kristinuskoa siitä, että se tarjoilee maailmankuvaa, joka ei ole totta, miten omasi on sitten parempi?"

No olisiko vaikka siten että ateistinen maailmankuva on totta. Muuten, voit painua uskontopalstoille uskomuksinesi.

Lue lisää

Ei ole olemassa ateistista maailmankuvaa. Ateismi ottaa kantaa vain jumalan olemassaoloon, muuten ateisti voi uskoa vaikka näkymättämiin yksisarvisiin.
Tieteellinen maailmankuva on eri asia. Se on kuitenkin niin laaja kokonaisus, että ihminen ei sitä haltsaa. Sitä kohti voi kyllä pyrkiä ja omaksua tieteellista ajattelutapaa.

iuyiuiuiuy kirjoitti:

Ei ole olemassa ateistista maailmankuvaa. Ateismi ottaa kantaa vain jumalan olemassaoloon, muuten ateisti voi uskoa vaikka näkymättämiin yksisarvisiin.
Tieteellinen maailmankuva on eri asia. Se on kuitenkin niin laaja kokonaisus, että ihminen ei sitä haltsaa. Sitä kohti voi kyllä pyrkiä ja omaksua tieteellista ajattelutapaa.

Lue lisää

No kyllä ihan 100% varmuudella on olemassa maailmankuva jossa ateismi on pohjana joten sitä voi hyvällä syyllä sanoa, ja sanotaankin ateistiseksii maailmankuvaksi. Logiikallasi ei olisi myöskään kristillistä uskomuksiin pohjaavaa maailmankuvaa, vaikka sellainen on ja sellaista moni täällä kehuu ja tyrkyttää.

Tai kokeile luulosi pitävyyttä je mene sanomaan muslimille että ei ole olemassa islamilaista maailmankuvaa ja testaa tajuatko asian nopeammin kuin pääsi putoaa maahan.

ei.riipu.sinusta kirjoitti:

No kyllä ihan 100% varmuudella on olemassa maailmankuva jossa ateismi on pohjana joten sitä voi hyvällä syyllä sanoa, ja sanotaankin ateistiseksii maailmankuvaksi. Logiikallasi ei olisi myöskään kristillistä uskomuksiin pohjaavaa maailmankuvaa, vaikka sellainen on ja sellaista moni täällä kehuu ja tyrkyttää.

Tai kokeile luulosi pitävyyttä je mene sanomaan muslimille että ei ole olemassa islamilaista maailmankuvaa ja testaa tajuatko asian nopeammin kuin pääsi putoaa maahan.

Lue lisää

Kristillistä maailmankuvaa kannattavilla on pohjana kristillinen oppi. Ateisteille ainoa yhteinen asia on, etteivät he usko jumalan olemassaoloon. Jos sen perusteelle maailmankuvansa rakentaa, on kyseessä todellinen yhden asian oppi.

ei.riipu.sinusta kirjoitti:

No kyllä ihan 100% varmuudella on olemassa maailmankuva jossa ateismi on pohjana joten sitä voi hyvällä syyllä sanoa, ja sanotaankin ateistiseksii maailmankuvaksi. Logiikallasi ei olisi myöskään kristillistä uskomuksiin pohjaavaa maailmankuvaa, vaikka sellainen on ja sellaista moni täällä kehuu ja tyrkyttää.

Tai kokeile luulosi pitävyyttä je mene sanomaan muslimille että ei ole olemassa islamilaista maailmankuvaa ja testaa tajuatko asian nopeammin kuin pääsi putoaa maahan.

Lue lisää

Olen paatunut ateisti ja tietenkin tiedostan että on olemassa islamilainen maailmankuva. Aivan samoin kuin kristillinenkin maailmankuva. En omaa tarvetta mainostaa omaa uskon puutettani kristityille, enkä muslimeillekaan. Se oikeastaan tulee esille vain jos joku erityisesti kysyy, tai sitten näillä foorumeilla mistä siitä "keskustellaan". Tuntuu että lähinnä uskovaisilla on suunnaton tarve käännyttää muita ja saarnata omaa oppiaan.

Oma maailmankuvani eroaa noista uskonnollisista maailmankuvista ainostaan niin, että minulta puuttuu usko mihinkään jumalan kaltaiseen, ja sen uskon mukanaan tuomaan doktriiniin. En ole ikinä kokenut tarvetta uskoa johonkin yliluonnoliseen voimaan, enkä usko että ikinä tulen kokemaankaan. Ihminen osaa toimia moraalisesti oikein ilman ikivanhoja tarujakin.

Uskontohan on vain sitä uskoa. Uskoa johonkin tuntemattomaan jumaluuteen tai kaikkivoipaan luojaan, mikä usein kumpuaa kuoleman, tai tuntemattoman pelosta.
Ateismi on vain tuon jumaluskon täydellistä puutetta.

ei.riipu.sinusta kirjoitti:

No kyllä ihan 100% varmuudella on olemassa maailmankuva jossa ateismi on pohjana joten sitä voi hyvällä syyllä sanoa, ja sanotaankin ateistiseksii maailmankuvaksi. Logiikallasi ei olisi myöskään kristillistä uskomuksiin pohjaavaa maailmankuvaa, vaikka sellainen on ja sellaista moni täällä kehuu ja tyrkyttää.

Tai kokeile luulosi pitävyyttä je mene sanomaan muslimille että ei ole olemassa islamilaista maailmankuvaa ja testaa tajuatko asian nopeammin kuin pääsi putoaa maahan.

Lue lisää

"No kyllä ihan 100% varmuudella on olemassa maailmankuva jossa ateismi on pohjana joten sitä voi hyvällä syyllä sanoa, ja sanotaankin ateistiseksii maailmankuvaksi."

Tuon logiikan mukaan postimerkkien keräilemättömyyskin on harrastus.