Ns. vapaa tahto on suurta huijausta

Osaat varmasti myös sanoa monellako prosentilla kirkko auttaa vähävaraisia? Ei ole nimittäin kovin iso luku...

olenateisti kirjoitti:

Osaat varmasti myös sanoa monellako prosentilla kirkko auttaa vähävaraisia? Ei ole nimittäin kovin iso luku...

Suurempi se on kuin ateistien prosentti.

Nyt ei ole kyse kristittyjen ahneudesta, vaan uskontoon liittyvästä vapaasta valinnasta.

varma-juttu kirjoitti:

Suurempi se on kuin ateistien prosentti.

Sanoisin etä nippa nappa.

"Vapaa tahto on suurta huijausta."

Samaa mieltä.

Jos Jumala on luonut minut ja tietää etukäteen kaikki valinnat, jotka tulen elämässäni tekemään, niin eikö se tarkoita, että minulla ei ole vapaata tahtoa? Kaiken luoja määritteli kaikki päätökseni siinä vaiheessa kun loi minut ja ympäröivän maailman.

Järkisyitä kirjoitti:

"Vapaa tahto on suurta huijausta."

Samaa mieltä.

Jos Jumala on luonut minut ja tietää etukäteen kaikki valinnat, jotka tulen elämässäni tekemään, niin eikö se tarkoita, että minulla ei ole vapaata tahtoa? Kaiken luoja määritteli kaikki päätökseni siinä vaiheessa kun loi minut ja ympäröivän maailman.

Lue lisää

" Jos Jumala on luonut minut ja tietää etukäteen kaikki valinnat, jotka tulen elämässäni tekemään, niin eikö se tarkoita, että minulla ei ole vapaata tahtoa? "

Ei tarkoita. Vaikuttaa siltä että sä olet niin pahasti turmeltunut ettet sä enään itsekään tiedä että onko sulla vapaata tahtoa vai ei.

" Kaiken luoja määritteli kaikki päätökseni siinä vaiheessa kun loi minut ja ympäröivän maailman. "

Väärin, luoja ennalta tietää sun päätökset.

JumalanViha kirjoitti:

" Jos Jumala on luonut minut ja tietää etukäteen kaikki valinnat, jotka tulen elämässäni tekemään, niin eikö se tarkoita, että minulla ei ole vapaata tahtoa? "

Ei tarkoita. Vaikuttaa siltä että sä olet niin pahasti turmeltunut ettet sä enään itsekään tiedä että onko sulla vapaata tahtoa vai ei.

" Kaiken luoja määritteli kaikki päätökseni siinä vaiheessa kun loi minut ja ympäröivän maailman. "

Väärin, luoja ennalta tietää sun päätökset.

Lue lisää

Väärin, luoja ei iedä mistään mitään. Kysy siltä vaikka, paljonko on kaksi kertaa kaksi. Ei se osaa vastata siihen.

”Tottakai ateistit himoavat luterilaisen kirkon omaisuutta.”

En himoitse. Enkä tunne ketään ateisstia joka himoitsisi. Kirkko on yhteisö ja käyttäköön rahansa niin kuin haluaa.

Tätähän se uskontoihin liittyvä hyväntahtoisuus juuri on. Waltari osasi leikitellä asioilla, koska tunsi jutut perhetaustansa ansiosta.

"On annettu vapaa valinta valita joko hyvä tai paha, muuta mahdollisuutta, elikäs "harmaata aluetta" ei valinnoissa ole."

Tuo harmaa alue on todellisuutta, sillä aina ei voi valita ehdottoman hyvän ja ehdottoman pahan, itse puhun mieluummin huonosta, välillä, vaan joutuu tekemään kompromisseja.

Jossain tilanteessa, vaikkapa avioliittoa suunnitellessa, voi alussa tuntua suorastaan ehdottoman oikealta ja hyvältä mennä juuri tämän puolison kanssa naimisiin, ja myöhemmin tuleekin esille seikkoja, joiden vuoksi yhteiselämä on mahdotonta.

Otetaanpa kuviteltu tilanne: sinua, sinun läheisiäsi tai vaikka ketä vaan tuntematonta sinun seurassasi olevaa uhataan aseella. Neuvottelut ja muut keinot on jo kokeiltu, on kyse enää hetkistä, ja sinun on mahdollista estää tuon uhkauksen toteutuminen ainoastaan surmaamalla uhkaaja. Millaisen päätöksen sinä tekisit tässä tilanteessa?

Molemmissa tapauksissa ainakin yksi tai ehkä useampikin ihminen kuolisi. Tässä esimerkissä kuitenkin näet, että harmaa vyöhyke on olemassa, ja ihminen voi olla tuomittu tekemään valintoja, jotka eivät ole totaalisen hyviä, ainoastaan enemmän tai vähemmän huonoja.

kysymyksen.pohdintaa kirjoitti:

"On annettu vapaa valinta valita joko hyvä tai paha, muuta mahdollisuutta, elikäs "harmaata aluetta" ei valinnoissa ole."

Tuo harmaa alue on todellisuutta, sillä aina ei voi valita ehdottoman hyvän ja ehdottoman pahan, itse puhun mieluummin huonosta, välillä, vaan joutuu tekemään kompromisseja.

Jossain tilanteessa, vaikkapa avioliittoa suunnitellessa, voi alussa tuntua suorastaan ehdottoman oikealta ja hyvältä mennä juuri tämän puolison kanssa naimisiin, ja myöhemmin tuleekin esille seikkoja, joiden vuoksi yhteiselämä on mahdotonta.

Otetaanpa kuviteltu tilanne: sinua, sinun läheisiäsi tai vaikka ketä vaan tuntematonta sinun seurassasi olevaa uhataan aseella. Neuvottelut ja muut keinot on jo kokeiltu, on kyse enää hetkistä, ja sinun on mahdollista estää tuon uhkauksen toteutuminen ainoastaan surmaamalla uhkaaja. Millaisen päätöksen sinä tekisit tässä tilanteessa?

Molemmissa tapauksissa ainakin yksi tai ehkä useampikin ihminen kuolisi. Tässä esimerkissä kuitenkin näet, että harmaa vyöhyke on olemassa, ja ihminen voi olla tuomittu tekemään valintoja, jotka eivät ole totaalisen hyviä, ainoastaan enemmän tai vähemmän huonoja.

Lue lisää

<<<harmaa alue on todellisuutta>>>

Evankeliumi tarkoittaa hyvän tai pahan valinnalla sydämentilaa joka tulee arvioida Jeesuksen sanoja vasten. Se ei ratkaise käytännön tilanteita automaattisesti oikein mutta on lähtökohta kaikelle.

>On annettu vapaa valinta valita joko hyvä tai paha, muuta mahdollisuutta, elikäs "harmaata aluetta" ei valinnoissa ole.

Nimenomaan useimmissa valinnoissa on se harmaa alue. Dualismi on vaarallista ja todellisuudelle vierasta hömppää.

kysymyksen.pohdintaa kirjoitti:

"On annettu vapaa valinta valita joko hyvä tai paha, muuta mahdollisuutta, elikäs "harmaata aluetta" ei valinnoissa ole."

Tuo harmaa alue on todellisuutta, sillä aina ei voi valita ehdottoman hyvän ja ehdottoman pahan, itse puhun mieluummin huonosta, välillä, vaan joutuu tekemään kompromisseja.

Jossain tilanteessa, vaikkapa avioliittoa suunnitellessa, voi alussa tuntua suorastaan ehdottoman oikealta ja hyvältä mennä juuri tämän puolison kanssa naimisiin, ja myöhemmin tuleekin esille seikkoja, joiden vuoksi yhteiselämä on mahdotonta.

Otetaanpa kuviteltu tilanne: sinua, sinun läheisiäsi tai vaikka ketä vaan tuntematonta sinun seurassasi olevaa uhataan aseella. Neuvottelut ja muut keinot on jo kokeiltu, on kyse enää hetkistä, ja sinun on mahdollista estää tuon uhkauksen toteutuminen ainoastaan surmaamalla uhkaaja. Millaisen päätöksen sinä tekisit tässä tilanteessa?

Molemmissa tapauksissa ainakin yksi tai ehkä useampikin ihminen kuolisi. Tässä esimerkissä kuitenkin näet, että harmaa vyöhyke on olemassa, ja ihminen voi olla tuomittu tekemään valintoja, jotka eivät ole totaalisen hyviä, ainoastaan enemmän tai vähemmän huonoja.

Lue lisää

Ihmiset tekee joskus vääriä (huonoja) valintoja tietämättä että teko johtaa pahaan tai väärään. Silloin jokaisella on mahdollisuus anteeksiantoon ja suunnan muutokseen. Anteeksi saaminen on armon osoitus Jumalalta, sovitettu Jeesuksessa. Ihminen voi pelastua erehdystenkin kautta ja joskus pahakin palvelee Jumalan tarkoitusta.
Kristityn tie on valvomista, kulkemista aina parempaan päin, yksin armosta ja kerran iankaikkisuuden iloon perillä. Kuka haluaa itselleen pahaa?. Jumala ei halua yhdenkään hukkuvan tai joutuvan vahinkoon.
Mistä tulee käsitys että kristitty on kerralla valmis? Kristitty on maailmassa aina matkalla kohti iankaikkista määränpäätä oppimalla ja tehden välillä virheitä. Matkalla olemisen virhevalintoineen voitte ajatella "harmaaksi alueeksi" jos niin tahdotte ja jos se on helpompi niin ymmärtää. Kristityn matka on aina valolla ja tienviitoilla varustettu = Raamatun sana ja Jeesuksen oppi. Valo on sanassa joka ohjaa oikealle tielle ja voi säästää virhevalinnoilta.

Ihminen, joka ajattelee, että maailmassa on olemassa vain hyvä ja paha on henkisesti kypsymätön - syynä saattaa olla se, että ihminen uskoo pari tuhatta vuotta eläneiden henkisesti lapsen tasolla olleiden kirjoituksiin.

Eikä millään pahalla, mutta ei kukaan henkisesti kypsä ihminen kirjoita
"Varmasti sinäkin haluat valita hyvän vai? Valinnoillasi ja teoillasi jo osoitat uskon, uskotko hyvään vai pahaan.".

Elä siellä pimeässä ajassa, mutta älä vedä muita ihmisiä ahdistukseesi.

Vapaata tahtoa ei edes ole olemassakaan, joten se ei tietenkään mahdollista yhtään mitään.

Ei voi ottaa pois sinun valintaasi koska se on sinun vapautesi. Jos koet että sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia sekin on sinun valintasi. Saattaa olla että joku pakottaa sinut tähän.

Ilman rikoslakia ateisteja poltettaisiin edelleen vapaasti noitina!!!!!!!!!!!

Olemassa on vain täysin pakottava voima, joka saa aikaan kaiken sen mitä tapahtuu, eli tietysti myös kaikki ne tapahtumat, jotka koetaan valinnoiksi. Ihmisen aivot luovat tuon voiman vaikutuksesta monenlaisia käsitteitä, myös sellaisia, joille ei ole mitään sellaisia todellisia vastineita, joilla olisi mitään itsenäistä vaikutusta mihinkään. Noita käsitteitä ovat esimerkiksi Jumala, vapaus, minä, vapaa tahto, valinnanvapaus jne. jne. Kaikki todelliset vaikutukset ovat kuitenkin vain ja ainoastaan tuon pakottavan voiman aikaansaamia, joka voima ilmenee luonnonvoimien vaikutuksina.

Epävapaa-valinta kirjoitti:

Olemassa on vain täysin pakottava voima, joka saa aikaan kaiken sen mitä tapahtuu, eli tietysti myös kaikki ne tapahtumat, jotka koetaan valinnoiksi. Ihmisen aivot luovat tuon voiman vaikutuksesta monenlaisia käsitteitä, myös sellaisia, joille ei ole mitään sellaisia todellisia vastineita, joilla olisi mitään itsenäistä vaikutusta mihinkään. Noita käsitteitä ovat esimerkiksi Jumala, vapaus, minä, vapaa tahto, valinnanvapaus jne. jne. Kaikki todelliset vaikutukset ovat kuitenkin vain ja ainoastaan tuon pakottavan voiman aikaansaamia, joka voima ilmenee luonnonvoimien vaikutuksina.

Lue lisää

Tämä on tiedetty jo paljon ennen kirjoitustaitoa. Lopulta on tehty merkintöjä joista on kehitetty kirjoitustaito. Silloin on myös tälle voimalle tehty oma merkki, eikä senkoommin ole pystytty sopimaan mitä kaikkea tuolla merkillä tahdotaan sanoa koska siinä on kaikki mitä voi olla. Eli nykyisin sanotaan Jumala ja tästä tapellaan, siitä väitelkäämme, lisää nimiä ja nimien kieltämistä siinä on vapaus jota jokainen käyttää voimiensa mukaan

Niillä on se vaikutus että jokainen näkee maailmansa oman näkökykynsä mukaisesti, jokainen Luo oman maailmansa. Siksi niitä nimiäkin pitää olla jokaiselle omansa, voima (Jumala) on sama

"Jokainen luo oman maailmansa." Kyllä - myös Jumala on luonut oman maailmansa jossa elät.
Laitetaan nämä rinnakkain, itse luotu maailmankuva ja Jumalan luoma totuuden mukainen maailma ihmistä varten. Näistä valitsen mieluummin Jumalan luoman maailman jossa elän. Ihmisinä me myös kärsimme omista itse luoduista, totuuden vastaisistakin kuvitelmista. Jumala toimii ihmisen oman identiteetin kautta, Hänellä on viisaimmat neuvot jokaiselle oman elämän hallintaan ja tasapainoon. Hän on siis myös maailman paras psykologi.

Jumalan.maailma kirjoitti:

"Jokainen luo oman maailmansa." Kyllä - myös Jumala on luonut oman maailmansa jossa elät.
Laitetaan nämä rinnakkain, itse luotu maailmankuva ja Jumalan luoma totuuden mukainen maailma ihmistä varten. Näistä valitsen mieluummin Jumalan luoman maailman jossa elän. Ihmisinä me myös kärsimme omista itse luoduista, totuuden vastaisistakin kuvitelmista. Jumala toimii ihmisen oman identiteetin kautta, Hänellä on viisaimmat neuvot jokaiselle oman elämän hallintaan ja tasapainoon. Hän on siis myös maailman paras psykologi.

Lue lisää

Hassua, ettei sitä Jumalaa kaikesta huolimatta ole. Kunhan valehtelet aikasi kuluksi.

vain.jumala.puuttuu kirjoitti:

Hassua, ettei sitä Jumalaa kaikesta huolimatta ole. Kunhan valehtelet aikasi kuluksi.

Kun luot oman maailmasi on varsin hyväksyttävää että siihen ei kuulu SITÄ jumalaa. Sensijaan siinä menet virhearviointiin eli kielleät edellisesä lauseessa todetun - jokainen luo oman maailmansa - väittäessäsi kaverin lausuman valehteluksi. Oliko sittenkin niin että sinä uskot luovasi myös hänen maailmansa.
Sinähän varsinainen Jumala olet. Sinä olet syynä siihen että hänellä menee heikosti-- laita sarkasmin tiliin -

nää_on_näitä kirjoitti:

Tämä on tiedetty jo paljon ennen kirjoitustaitoa. Lopulta on tehty merkintöjä joista on kehitetty kirjoitustaito. Silloin on myös tälle voimalle tehty oma merkki, eikä senkoommin ole pystytty sopimaan mitä kaikkea tuolla merkillä tahdotaan sanoa koska siinä on kaikki mitä voi olla. Eli nykyisin sanotaan Jumala ja tästä tapellaan, siitä väitelkäämme, lisää nimiä ja nimien kieltämistä siinä on vapaus jota jokainen käyttää voimiensa mukaan

Niillä on se vaikutus että jokainen näkee maailmansa oman näkökykynsä mukaisesti, jokainen Luo oman maailmansa. Siksi niitä nimiäkin pitää olla jokaiselle omansa, voima (Jumala) on sama

Lue lisää

"Eli nykyisin sanotaan Jumala ja tästä tapellaan, siitä väitelkäämme, lisää nimiä ja nimien kieltämistä siinä on vapaus jota jokainen käyttää voimiensa mukaan"

Ei. Et ilmeisesti ymmärtänyt , mitä tarkoitan. Voimalla ei ole mitään muita ominaisuuksia kuin se, että se saa aikaan kaikki vaikutukset. Olisi kategoriavirhe nimetä se Jumalaksi, koska jos Jumala olisi voima ja "vain voima", niin kyse olisi turhasta synonyymista ja jos taas Jumalalla olisi muitakin ominaisuuksia, niin kyseessä ei enää olisi kaikenkattava voima, vaan väistämättä jotain sitä heikompaa ja vähemmän kaikenkattavia vaikutuksia aikaansaavaa. Voima saa aikaan *kaikki* vaikutukset, eikä vain joitakin tiettyjä vaikutuksia, jotka esimerkiksi Jumalan ominaisuudet määrittäisivät.

Vaikka Jumala olisikin olemassa, niin se, kuten myös esimerkiksi sen vastakohta ja tietysti kaikki muukin, olisivat lisäksi vain voiman tuotoksia, koska voima saa aikaan *kaikki* vaikutukset. Jumala ei siis olisi erityisasemassa suhteessa voimaan, vaikka olisikin olemassa, vaan Jumala noudattaisi sen käskyjä, kuten kaikki muutkin. Tietysti Jumala on muutenkin vain pelkkää spekulaatiota, joten tätä on turha selittää tämän tarkemmin etenkään ateismipalstalla.

Kaikki vapaudet ovat vain näennäisvapauksia. Esimerkiksi vanki ei voi liikkua vankilansa ulkopuolella, kun taas muut voivat. Kuitenkin, tuosta näennäisestä vapaudesta riippumatta molemmat liikkuvat täsmälleen voiman määrittämällä tavalla, eli kummallakaan ei ole todellista vapautta. Aivan vastaavalla tavalla, jos esimerkiksi Jumala ja Paholainen olisivat olemassa, niin myös ne liikkuisivat omien vapausasteidensa puitteissa, täsmälleen siten kuin voima sanelee tai sitten ne eivät liikkuisi lainkaan. Voiman vertaaminen Jumalaan kuulostaa siis itseasiassa uskonnollisella kielellä ilmaistuna pyhäinhäväistykseltä.

Ihminen ei luo maailmaansa, vaan vaikuttava voima luo ihmisen maailman. Ihminen ei ylipäätään edes ole oikeasti aktiivinen toimija, vaan vain havaitsee itsessään voiman vaikutuksia, jotka luovat vaikutelman siitä, että ihminen itse olisi aktiivinen toimija. Lisäksi ihminen havaitsee toimintansa vasta kun se on jo tapahtunut. Ilman tuon voiman vaikutusta, ihminen ei havaitsisi yhtään mitään, ei tahtoisi yhtään mitään, eikä ylipäätään olisi yhtään sen enempää kuin Jumalakaan.

nää_on_näitä kirjoitti:

Kun luot oman maailmasi on varsin hyväksyttävää että siihen ei kuulu SITÄ jumalaa. Sensijaan siinä menet virhearviointiin eli kielleät edellisesä lauseessa todetun - jokainen luo oman maailmansa - väittäessäsi kaverin lausuman valehteluksi. Oliko sittenkin niin että sinä uskot luovasi myös hänen maailmansa.
Sinähän varsinainen Jumala olet. Sinä olet syynä siihen että hänellä menee heikosti-- laita sarkasmin tiliin -

Lue lisää

Edelleenkään et saanut Jumalaa esiin, valehtelija.

vain.jumala.puuttuu kirjoitti:

Edelleenkään et saanut Jumalaa esiin, valehtelija.

vain.jumala.puuttuu sinulle myönnän kernaasti:
En tietenkään saa esiin sinun maailmaasi, en voi tietää sinun jumalankuvaasi (maailmankuvaasi) jota sinä et voisi kokea joksikin valheeksi tai jumalaksi jota ei ole jne....

epävapaa valinta sinulle osoitan allaolevan
Esität edelleen erittäin hyvin oman maailmasi
Minun käsitykseni mukaan Jumala (voiman lait ei muutu) ei muuta omia lakejaan

# Olisi kategoriavirhe nimetä se Jumalaksi, koska jos Jumala olisi voima ja "vain voima", niin kyse olisi turhasta synonyymista ja jos taas Jumalalla olisi muitakin ominaisuuksia, niin kyseessä ei enää olisi kaikenkattava voima, vaan väistämättä jotain sitä heikompaa ja vähemmän kaikenkattavia vaikutuksia aikaansaavaa. #

Olkoon virhe, minulle sopii mainiosti että kaikki mitä on on Jumalasta, myös ihmisen kyky nähdä ja päätellä virheellisesti. Siihen minun on tyytyminen. Onneksi on kärsivällisiä ystäviä kuten sinä joka jaksat esittää ajatuksiasi

Pidän siitä ajatuksesta joka on lausuttu myös Raamatussa (vaikka siellä on paljon josta en ymmärrä) # Minä olen se joka olen # Kaikki sen lisäksi on juuri sitä oman kuplan rakentamista, niin jumaluuteen kuin oman henkilöni lisäämiseen.
Ehkä vielä osuvammin # Minä on se joka on #
Tämän ymmärrän niin että minussa on se joka kokee minua, on oltava jokin joka kokee olemisen - tietoisuuteni- Tällä hetkellä minulla on selkeä kokemus olemuksestani - kehostani.

vain.jumala.puuttuu kirjoitti:

Edelleenkään et saanut Jumalaa esiin, valehtelija.

"Edelleenkään et saanut Jumalaa esiin, valehtelija."
--------------------------------------------------------------

Jumalan valtakunta ei tule nähtävällä tavalla esiin.

******************************************
Jeesus vastasi fariseuksille:

”Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä." (Luukas 17:20-21)
******************************************

Nikodeemukselle Jeesus vastasi:

"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa." (Johannes 3:3)
*******************************************
Siis jos ihminen ei luovu jumalattomuudestaan ja synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.

nää_on_näitä kirjoitti:

vain.jumala.puuttuu sinulle myönnän kernaasti:
En tietenkään saa esiin sinun maailmaasi, en voi tietää sinun jumalankuvaasi (maailmankuvaasi) jota sinä et voisi kokea joksikin valheeksi tai jumalaksi jota ei ole jne....

epävapaa valinta sinulle osoitan allaolevan
Esität edelleen erittäin hyvin oman maailmasi
Minun käsitykseni mukaan Jumala (voiman lait ei muutu) ei muuta omia lakejaan

# Olisi kategoriavirhe nimetä se Jumalaksi, koska jos Jumala olisi voima ja "vain voima", niin kyse olisi turhasta synonyymista ja jos taas Jumalalla olisi muitakin ominaisuuksia, niin kyseessä ei enää olisi kaikenkattava voima, vaan väistämättä jotain sitä heikompaa ja vähemmän kaikenkattavia vaikutuksia aikaansaavaa. #

Olkoon virhe, minulle sopii mainiosti että kaikki mitä on on Jumalasta, myös ihmisen kyky nähdä ja päätellä virheellisesti. Siihen minun on tyytyminen. Onneksi on kärsivällisiä ystäviä kuten sinä joka jaksat esittää ajatuksiasi

Pidän siitä ajatuksesta joka on lausuttu myös Raamatussa (vaikka siellä on paljon josta en ymmärrä) # Minä olen se joka olen # Kaikki sen lisäksi on juuri sitä oman kuplan rakentamista, niin jumaluuteen kuin oman henkilöni lisäämiseen.
Ehkä vielä osuvammin # Minä on se joka on #
Tämän ymmärrän niin että minussa on se joka kokee minua, on oltava jokin joka kokee olemisen - tietoisuuteni- Tällä hetkellä minulla on selkeä kokemus olemuksestani - kehostani.

Lue lisää

Nimimerkki nää_on_näitä:
"En tietenkään saa esiin sinun maailmaasi..."

Kumma juttu. Olette muka menossa johonkin matkakohteeseen, mutta teillä ei ole esittää edes mitään prosyyriä matkakohteestanne. Vaikuttaa keksityltä potaskalta koko touhunne. Matkakohteenne isäntäkin on yhtä kadoksissa kuin hänelle varta vasten rakennetuissa palvontapaikoissa eli kirkoissa. On se kummaa olemattoman pokkurointia.

Nimimerkki Ei.voi.nähdä:
"Jumalan valtakunta ei tule nähtävällä tavalla esiin."

Samat sanat kuin edelliselle palvojalle.

vain.jumala.puuttuu kirjoitti:

Nimimerkki nää_on_näitä:
"En tietenkään saa esiin sinun maailmaasi..."

Kumma juttu. Olette muka menossa johonkin matkakohteeseen, mutta teillä ei ole esittää edes mitään prosyyriä matkakohteestanne. Vaikuttaa keksityltä potaskalta koko touhunne. Matkakohteenne isäntäkin on yhtä kadoksissa kuin hänelle varta vasten rakennetuissa palvontapaikoissa eli kirkoissa. On se kummaa olemattoman pokkurointia.

Nimimerkki Ei.voi.nähdä:
"Jumalan valtakunta ei tule nähtävällä tavalla esiin."

Samat sanat kuin edelliselle palvojalle.

Lue lisää

Kolumbus meni länsi-intiaan ja jotkut väittivät että maailma on pannukakku ja reunalta tipahtaa...
Kesyjä matkoja tosiaan nämä nykyiset

Et käsitä mitään, koska olet ilmeisesti vähälahjainen. Hankala tuollaisen kanssa on keskustella. Yhdestäkään uskovaisesta ei näy hyvyys. Mistähän se johtuu? Taitaa johtua Jumalan olemattomuuden aiheuttamasta katkeruudesta.

"Minulla ainakin on, voin ihan vapaasti tahtoa mitä haluan."

Vapauden illuusio on seurausta siitä, että kiinnittää huomionsa siihen, mitä tahtoo, sen sijaan että kiinnittäisi huomiota siihen, että miksi tahtoo. Näkökulman rajallisuus ja vieraantuminen todellisuudesta siis tuottaa tuontyyppiset illuusiot. Ihminen ei tahdo asioita vapaasti, vaan nimenomaan tahtoo ensisijaisesti niitä asioita, joita on tahtonut aiemminkin ja potentiaalisestikin vain niitä asioita, joiden tahtomisen ihmisen fysiologinen tila ylipäätään mahdollistaa.

Jos haluamiselle on mikä tahansa syy, niin tahto ei voi olla vapaa tuosta nimenomaisesta syystä ja toisaalta taas, jos sille ei olisi mitään erityistä syytä, niin kyse ei edes olisi toimijan itsensä tahtomisesta. Käytännössä haluamisille on tietysti lukemattomia syitä, johtuen esim. siis henkilön fysiologiasta, aivojen tietynhetkisestä tilasta, perintötekijöistä, käytettävissä olevasta tiedosta ja muista resursseista, ympäristön vaikutuksista ja luonnonlaeista.

Epävapaa-valinta kirjoitti:

"Minulla ainakin on, voin ihan vapaasti tahtoa mitä haluan."

Vapauden illuusio on seurausta siitä, että kiinnittää huomionsa siihen, mitä tahtoo, sen sijaan että kiinnittäisi huomiota siihen, että miksi tahtoo. Näkökulman rajallisuus ja vieraantuminen todellisuudesta siis tuottaa tuontyyppiset illuusiot. Ihminen ei tahdo asioita vapaasti, vaan nimenomaan tahtoo ensisijaisesti niitä asioita, joita on tahtonut aiemminkin ja potentiaalisestikin vain niitä asioita, joiden tahtomisen ihmisen fysiologinen tila ylipäätään mahdollistaa.

Jos haluamiselle on mikä tahansa syy, niin tahto ei voi olla vapaa tuosta nimenomaisesta syystä ja toisaalta taas, jos sille ei olisi mitään erityistä syytä, niin kyse ei edes olisi toimijan itsensä tahtomisesta. Käytännössä haluamisille on tietysti lukemattomia syitä, johtuen esim. siis henkilön fysiologiasta, aivojen tietynhetkisestä tilasta, perintötekijöistä, käytettävissä olevasta tiedosta ja muista resursseista, ympäristön vaikutuksista ja luonnonlaeista.

Lue lisää

"Vapauden illuusio on seurausta siitä, että kiinnittää huomionsa siihen, mitä tahtoo, sen sijaan että kiinnittäisi huomiota siihen, että miksi tahtoo."

Minä tahdon, koska pidän asiaa hyvänä ja järkevänä. Muutenkin minun toimintaa ohjaa järki, koska pidän sitä hyvänä.

12____13 kirjoitti:

"Vapauden illuusio on seurausta siitä, että kiinnittää huomionsa siihen, mitä tahtoo, sen sijaan että kiinnittäisi huomiota siihen, että miksi tahtoo."

Minä tahdon, koska pidän asiaa hyvänä ja järkevänä. Muutenkin minun toimintaa ohjaa järki, koska pidän sitä hyvänä.

Lue lisää

"Muutenkin minun toimintaa ohjaa järki, koska pidän sitä hyvänä."

Minäkin tykkäisin, jos toiminassasi olisi järki mukana.

Jos joku alkaa uhkailla toista väkivallalla, kun tällä toisella on eri mielipide, kyse on vapaan tahdon riistosta. Ymmärrätkö? No etpä tietenkään, mutta sellaista pakkopullaa kristinusko tarjoaa. Toisin sanoen sinun ei ole pakko uskoa, mutta jos et usko, sinä kärsit. Se ei ole vapautta. Se on uskonnollista pakkopuppua.

vapaasti.valittu kirjoitti:

Jos joku alkaa uhkailla toista väkivallalla, kun tällä toisella on eri mielipide, kyse on vapaan tahdon riistosta. Ymmärrätkö? No etpä tietenkään, mutta sellaista pakkopullaa kristinusko tarjoaa. Toisin sanoen sinun ei ole pakko uskoa, mutta jos et usko, sinä kärsit. Se ei ole vapautta. Se on uskonnollista pakkopuppua.

Lue lisää

En kiellä sinulta sinun vapaata tahtoasi kirjoittaa ja kokea kuten haluat. Se on minun valintani ilman pelkoa ilman pakkoa.
Kirstinuskosta samoin, jokainen kokee sen vapaasta tahdostaan käsin. Ei ole sellaista ajatelmaa tai käsitystä josta ei voisi ajatella kahdella eri tavalla. Tuhansia vuosia on yritetty ihmisiä tappamalla saada jokin käyttäytymistapa eli maailmankatsomus kitkettyä, minusta kannattaisi miettiä jotain muuta kuin pakkoa, väkivaltaa, tappamista.

Onneksi sinä ymmärrät ettei sinun käsityksesi kristinuskosta sovi sinulle elämänohjeksi.
Joilekin sopii ilosanomaksi että väärämieliset poltetaan, se on heidän valintansa, ei minun.
Menen tästä kohtaa yli siten että se mielikuva tuhotaan ei sitä joka sen ajatteli. Vertaan Lootin vaimo kertomukseen. Heitä kiellettiin katsomasta taakseen, siitä seuraa jähmettyminen suolapatsaaksi.
Päministerinä olessaan Jyrki Katainen käytti mielellään lausetta pitää katsoa eteenpäin, on suunnattava tulevaisuuteen. Eikö tässä ole aivan sama asia?
Kyllä Raamatustakin löytää sen mitä sieltä haluaa löytää. Jokainen joutuu valitsemaan tai itkee ja valitsee siinä olemme samaa mieltä. Se taas ei ole kristinuskon yksinoikeus. Elämä on valintoja joka tapauksessa. Ei ole elämää ellei ole valintoja.

vapaasti.valittu kirjoitti:

Jos joku alkaa uhkailla toista väkivallalla, kun tällä toisella on eri mielipide, kyse on vapaan tahdon riistosta. Ymmärrätkö? No etpä tietenkään, mutta sellaista pakkopullaa kristinusko tarjoaa. Toisin sanoen sinun ei ole pakko uskoa, mutta jos et usko, sinä kärsit. Se ei ole vapautta. Se on uskonnollista pakkopuppua.

Lue lisää

"Jos joku alkaa uhkailla toista väkivallalla, kun tällä toisella on eri mielipide, kyse on vapaan tahdon riistosta."

Olet tietenkin oikeassa siinä, että vapaa tahto on huijausta, mutta se ei ole huijausta vain sen vuoksi, että esimerkiksi Raamatussa uhkaillaan ikävillä seurauksilla, jos ihminen ei tee ns. oikeita valintoja tuohon kuviteltuun kykyyn perustuen, vaan kyse on paljon kierommasta huijauksesta, eli vapaata tahtoa ei ylipäätään edes ole olemassakaan. Vapaa tahto on pelkkä illuusio, eikä ihmisille oikeasti voida tietenkään tuottaa sellaisia kykyjä, joita heillä ei ole pelkkien määritelmien kautta, eivätkä ihmisten kyvyt oikeasti lisäänny yhtään, vaikka tuota käsitettä käytettäisiinkin loputtomasti keskusteluissa.

Olematonta asiaa ei voida riistää. Väkivallalla uhkailun vaikutukset yksilön toimintaan ovat ehkä helpoimmin havaittavien joukossa, mutta ihmisiin vaikutetaan tietenkin lukemattomilla muillakin tavoilla. Esimerkiksi, jos ja kun ihminen kasvatetaan siten, että hän sisäistää tietyn maailmankatsomuksen. Koko ihmisyksilön varhaiskehitys on täynnä mitä aktiivisinta yksilöön kohdistuvaa ulkoista vaikuttamista, joten yksilön vakiintuneet toimintatavat ja tahtomisen tottumukset ovat nimenomaan seurausta ulkoisesta vaikuttamisesta. Ihminen ei ole mitään muuta kuin ulkoisten vaikutusten summa.

Vapaan tahdon virheellinen olettaminen palvelee harhaanjohtavia uskonnollisia piirejä, koska se tekee keskustelusta sellaista, joka ei edes viittaa todellisuuteen. Juuri sen vuoksi uskonnot suosivatkin tuota käsitettä, sillä niissähän pyritään riistämään arvo siltä, mikä on todellista ja siirtämään se sille, millä ei ole itsenäistä vaikutusta todellisuuteen, eli sellaisiin mielikuvitukseen perustuviin abstrakteihin ideoihin, kuten Jumalaan, vapaaseen tahtoon jne.

Ihmisen huomion kiinnittyessä noihin tyhjiin ideoihin, se mikä on todellista jää vähemmälle huomiolle, eli kyse on harhaanjohtamisen strategiasta, joka on osoittautunut hyvin toimivaksi, sillä edelleen nykyäänkin lukemattomat ihmiset kuvittelevat, että noilla asioilla olisi merkittäviäkin vaikutuksia, vaikka oikeasti niillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Eikös ateistit saa ihan vapaasti valita puolensa ,tietysti siintä saa maksaa myöskin sen mukaan aikaa myöten. Ateistit varmaan luulee, että se vapaa valinta tarkoittaa sitä ,että yhteiskunnassa saa mellastaa ja varastella mielin määrin. Poliisi on Jumalan palvelija.

jeeeeeeee kirjoitti:

Eikös ateistit saa ihan vapaasti valita puolensa ,tietysti siintä saa maksaa myöskin sen mukaan aikaa myöten. Ateistit varmaan luulee, että se vapaa valinta tarkoittaa sitä ,että yhteiskunnassa saa mellastaa ja varastella mielin määrin. Poliisi on Jumalan palvelija.

Lue lisää

Olet ihan pihalla tästä todellisuudesta.

jeeeeeeee kirjoitti:

Eikös ateistit saa ihan vapaasti valita puolensa ,tietysti siintä saa maksaa myöskin sen mukaan aikaa myöten. Ateistit varmaan luulee, että se vapaa valinta tarkoittaa sitä ,että yhteiskunnassa saa mellastaa ja varastella mielin määrin. Poliisi on Jumalan palvelija.

Lue lisää

Ateismi ei ole anarkismia. Ateistin moraali on sisäistettyä,, ei ulkoa opittua niin uskovalla. Miksi tekisin väärin ,kun vapaan tahdon ohjaamana näen että se vie väärään suuntaan. Uskova ei elä vapaan tahtonsa mukaan vaan jumalan liekanarussa.

"Onkohan yksikään hihhuli ymmärtänyt, mitä tarkoitetaan kun puhutaan vapaasta tahdosta ja kuinka he itse asiassa todistavat, että heillä ei ole sitä. "

Juuri näin. Tätä hihujen on mahdoton käsittää.

Jos tahtoo vapaaksi hihujen uskonnon pakkotyrkytyksestä, sitä ei saa, koska huijausmoodin päälleen saaneet ovat kuin robotteja vailla omaa tahtoa. He hokevat ja hokevat jeesustaan, kykenemättä vapaaseen tahtoon.

vapaasti.valittu kirjoitti:

Jos tahtoo vapaaksi hihujen uskonnon pakkotyrkytyksestä, sitä ei saa, koska huijausmoodin päälleen saaneet ovat kuin robotteja vailla omaa tahtoa. He hokevat ja hokevat jeesustaan, kykenemättä vapaaseen tahtoon.

Lue lisää

ja saavat intonsa ja voimansa sinun vastustuksestasi, lopeta vastustus ja lähde pilkille. Lopeta väärinajatelijoiden etsimien ja valistaminen. Jos sinä vastaat kalajutuilla tai ryyppyreissujen kertomuksilla ?? olisiko se sinulle mahdollista.
Jos ei ole, tiedät olevasi sen saman vankilan vartija joka niitä toisiakin pakottaa pitämään kiinni omasta väittestään - vankilastaan
Alkeellisin fysikan totuus voima tarvistee vastavoiman. ollaksen voima. Ilman sinua väitteljöitä ei olisi.... sinulle

nää_on_näitä kirjoitti:

ja saavat intonsa ja voimansa sinun vastustuksestasi, lopeta vastustus ja lähde pilkille. Lopeta väärinajatelijoiden etsimien ja valistaminen. Jos sinä vastaat kalajutuilla tai ryyppyreissujen kertomuksilla ?? olisiko se sinulle mahdollista.
Jos ei ole, tiedät olevasi sen saman vankilan vartija joka niitä toisiakin pakottaa pitämään kiinni omasta väittestään - vankilastaan
Alkeellisin fysikan totuus voima tarvistee vastavoiman. ollaksen voima. Ilman sinua väitteljöitä ei olisi.... sinulle

Lue lisää

Minä en tykkää huijaamisesta. Kalastaminen on kalojen huijaamista.
Uskovaisetkin huijaavat. Se on kamalaa.

vapaasti.valittu kirjoitti:

Minä en tykkää huijaamisesta. Kalastaminen on kalojen huijaamista.
Uskovaisetkin huijaavat. Se on kamalaa.

Valitset kuitenkin itse kamaluutesi. Olet arvokas valistamisen kohde niille jotka tarvitsevat jonkun jota valistaa. Ei ole turha homma lainkaan sinulla.

nää_on_näitä kirjoitti:

Valitset kuitenkin itse kamaluutesi. Olet arvokas valistamisen kohde niille jotka tarvitsevat jonkun jota valistaa. Ei ole turha homma lainkaan sinulla.

En voi olla kamala, koska vihaan uskovaisten aggressiivista pakkotuputusta ja huijaamista.
Uskovaiset huijarit ovat kamalia.

Sinähän et tietenkään voi tajuta asian ydintä, koska sinulla ei ole siihen tarvittavia työkaluja.

Näin voi hyvinkin olla, vaikka sinulle asiaa lienee turha selittää.
En ole valinnut kasvuympäristöäni, tai sitä, millaiseen maailmanaikaan synnyin. En ole itse vastuussa älykkyyosamäärästäni, enkä suuremmin edes koulutustasostani.

Jos olisin syntynyt kaksisataa vuotta sitten, tuskin olisin ateisti. Jos olisin syntynyt Irakiin, tuskin olisin ateisti. Jos ÄO:ni olisi matala, en olisi ehkä koskaan alkanut miettimään ristiriitoja uskonopissa ja olisin vieläkin herätyskristitty.
Kyse ei ole valinnastani. Valintaani ohjaavat useat seikat, joihin itse en voi vaikuttaa. Itse en valinnut ateismia, vaan ajauduin siihen huomattuani opin Jumalasta kestämättömäksi.

agnoskepo kirjoitti:

Näin voi hyvinkin olla, vaikka sinulle asiaa lienee turha selittää.
En ole valinnut kasvuympäristöäni, tai sitä, millaiseen maailmanaikaan synnyin. En ole itse vastuussa älykkyyosamäärästäni, enkä suuremmin edes koulutustasostani.

Jos olisin syntynyt kaksisataa vuotta sitten, tuskin olisin ateisti. Jos olisin syntynyt Irakiin, tuskin olisin ateisti. Jos ÄO:ni olisi matala, en olisi ehkä koskaan alkanut miettimään ristiriitoja uskonopissa ja olisin vieläkin herätyskristitty.
Kyse ei ole valinnastani. Valintaani ohjaavat useat seikat, joihin itse en voi vaikuttaa. Itse en valinnut ateismia, vaan ajauduin siihen huomattuani opin Jumalasta kestämättömäksi.

Lue lisää

"Kyse ei ole valinnastani. Valintaani ohjaavat useat seikat, joihin itse en voi vaikuttaa. Itse en valinnut ateismia, "

Onko sinussa joku toinen joka on valinnut kaikki nuo asenteesi, mielipiteesi, ajatuksesi - ne useat seikat joiden perusteella olet päätynyt tähän. Sallitko havaita että en arvostele sinun valintojasi. Yritän havainnollistaa että jokainen valitsee samoissakin tilanteissa toisin kuin joku toinen. Miten silloin voidaan sanoa että en itse valinnut??

Muutamat muut näilläkin sivuilla todistavat että Jumala on valinnut hänen osakseen ....

nää_on_näitä kirjoitti:

"Kyse ei ole valinnastani. Valintaani ohjaavat useat seikat, joihin itse en voi vaikuttaa. Itse en valinnut ateismia, "

Onko sinussa joku toinen joka on valinnut kaikki nuo asenteesi, mielipiteesi, ajatuksesi - ne useat seikat joiden perusteella olet päätynyt tähän. Sallitko havaita että en arvostele sinun valintojasi. Yritän havainnollistaa että jokainen valitsee samoissakin tilanteissa toisin kuin joku toinen. Miten silloin voidaan sanoa että en itse valinnut??

Muutamat muut näilläkin sivuilla todistavat että Jumala on valinnut hänen osakseen ....

Lue lisää

" Sallitko havaita .... Yritän havainnollistaa että jokainen valitsee samoissakin tilanteissa toisin kuin joku toinen. "

Yritän havainnollistaa tällä yhdellä lainauksella, ettei jutuissasi ole järjen häivää.

Kysymys. Olisitko kristitty, jos olisit syntynyt 50 vuotta sitten Iranissa? Paljonko sinulla olisi valinnanvaraa uskosi suhteen?

Et edes ymmärtänyt, mitä Agno kertoi. En suuremmin ihmettele.

MietiEdesHetki kirjoitti:

" Sallitko havaita .... Yritän havainnollistaa että jokainen valitsee samoissakin tilanteissa toisin kuin joku toinen. "

Yritän havainnollistaa tällä yhdellä lainauksella, ettei jutuissasi ole järjen häivää.

Kysymys. Olisitko kristitty, jos olisit syntynyt 50 vuotta sitten Iranissa? Paljonko sinulla olisi valinnanvaraa uskosi suhteen?

Et edes ymmärtänyt, mitä Agno kertoi. En suuremmin ihmettele.

Lue lisää

En voi tietää miten toimisin jos olisin jossain muualla missä olen. Arvostan että minusta tiedetään mikä minä olen.
Tämän ajatuksen luulen valineeni aivan itse, ehkä olen värässä. Sen tiedän varmuudella että en täytä kaikkia kristityn ominaisuuksia ja määräyksiä. Epäilen että misään ei ole homogeenista joukkoa josta voidaan sanoa jotakin yhdenmukaista kaikenkattavaa, eiköhän jokainen kuitenkin ajattele omalla tavallaan??Pakotettunako??
Vipittömästi sanoen, lausuen jonkin aatteen nimi riittä totuudeksi että kaikki sen nimen alla on yhdenmukaista massaa.
Älykästä tai ei näin ei kuitenkaan ole

Yöllä kaverilta putosi kolikoita pensaikkoon, hän meni etsimää niitä katuvalon alta koska siellä oli valo

Kokonaisuudessaan tämä raamatun tarina puhuvista käärmeistä, nooan arkista sekä jumalaolennosta joka veti itkuraivarit ompun syömisestä on käsittämättön lapsellinen ja typerä. Vaikea kuvitella että kukaan aikuinen ihminen pitää sitä toteta?

"Ikuinen elämä on luvattu vanhurskaille."

Aikuisten oikeasti ei ole. Katsos kuolema tappaa sinutkin.

banaanipirtelo kirjoitti:

Kokonaisuudessaan tämä raamatun tarina puhuvista käärmeistä, nooan arkista sekä jumalaolennosta joka veti itkuraivarit ompun syömisestä on käsittämättön lapsellinen ja typerä. Vaikea kuvitella että kukaan aikuinen ihminen pitää sitä toteta?

Lue lisää

Uskomatonta että raamatun kertomukset otetaan kirjaimellisesti, mitä sekään sitten tarkoittaa.
Muutamissa uudentestamentin jutuissa on mainittu että nämä on vertauksia.