Totuuksia II maailmansodasta

"Japani olisi antautunut joka tapauksessa, sillä jo kuukausia ennen atomipommien pudotusta se haki neuvotteluratkaisua ja kysymys oli ainoastaan sodan logiikasta, jossa liittoutuneet olivat sopineet Jaltalla ja Teheranissa ettei vastapuolen kanssa neuvotella ja vain antautuminen otetaan vastaan."

Eli myönnät siis, että ydinpommit eivät vaikuttaneet asiaan, vaan Neuvostoliiton liittyminen sotaan Japania vastaan?

näinhän.se.oli kirjoitti:

"Japani olisi antautunut joka tapauksessa, sillä jo kuukausia ennen atomipommien pudotusta se haki neuvotteluratkaisua ja kysymys oli ainoastaan sodan logiikasta, jossa liittoutuneet olivat sopineet Jaltalla ja Teheranissa ettei vastapuolen kanssa neuvotella ja vain antautuminen otetaan vastaan."

Eli myönnät siis, että ydinpommit eivät vaikuttaneet asiaan, vaan Neuvostoliiton liittyminen sotaan Japania vastaan?

Lue lisää

Japani vs. Yhdysvallat ja muut liittoutuneet sodan käänne tapahtui jo kesällä 1942 Midwayn taisteluissa, jossa Japani menetti neljä lentotukialusta ja siitä alkoi sen sotilaallinen alamäki.

Kun Neuvostoliitto julisti Japanille sodan 8. elokuuta ja atomipommit pudotettiin 6. ja 9. elokuuta, niin millähän opilla sinä veivaat Japanin antautumisen14. elokuuta liittyvän nimenomaan Neuvostoliiton hyökkäykseen ja ilman sitä, sota olisi muka jatkunut?
Et taida tuntea tuon ajan historiaa kovinkaan laajasti.

Japani oli ollut saarrossa jo pitkään, sen kaupunkeja oli pommitettu päivästä päivään ja kuten jo mainitsin, se halusi aloittaa rauhanneuvottelut, mutta liittoutuneet vaativat antautumista.

Atomipommit olivat tietysti se lopullinen niitti, jolla Japani saatiin nimenomaan antautumaan, mutta kyllä rauha olisi saatu aikaan ilman niitäkin ja jo aiemmin saman kesänä, kuten Japani ehdotti.

Itse oletan, että sodan kulun seurauksena pommeja oli käytettävä, kun ne oli kerran valmistettu. Raakaa peliä, mutta sitähän sota on, ja saattoivathan ne olla myös varoitussignaali Kremlin suuntaan, joka haaveili muun muassa Euroopan kahmaisusta kokonaisuudessaan.

Perehdy omatoimisesti historiaan, niin et tarvitse jankuttaa selvistä asioista.

"Atomipommit olivat tietysti se lopullinen niitti, jolla Japani saatiin nimenomaan antautumaan, mutta kyllä rauha olisi saatu aikaan ilman niitäkin ja jo aiemmin saman kesänä, kuten Japani ehdotti."

Japani ei ollut tehnyt missään vaiheessa aloitetta rauhantunnusteluista länsiliittoutuneiden kanssa ja lähin yrityskin siihen suuntaan olivat olleet tiedustelut NL:n halukkuudesta olla välittäjänä sellaiselle. Mitä rauhan aikaansaamiseen tulee, Japanin hallitus ei edes vastannut liittoutuneiden uhkavaatimukseen Potsdamin julistuksessa.

MeAgaln kirjoitti:

"Atomipommit olivat tietysti se lopullinen niitti, jolla Japani saatiin nimenomaan antautumaan, mutta kyllä rauha olisi saatu aikaan ilman niitäkin ja jo aiemmin saman kesänä, kuten Japani ehdotti."

Japani ei ollut tehnyt missään vaiheessa aloitetta rauhantunnusteluista länsiliittoutuneiden kanssa ja lähin yrityskin siihen suuntaan olivat olleet tiedustelut NL:n halukkuudesta olla välittäjänä sellaiselle. Mitä rauhan aikaansaamiseen tulee, Japanin hallitus ei edes vastannut liittoutuneiden uhkavaatimukseen Potsdamin julistuksessa.

Lue lisää

"Japani ei ollut tehnyt missään vaiheessa aloitetta rauhantunnusteluista länsiliittoutuneiden kanssa ja lähin yrityskin siihen suuntaan olivat olleet tiedustelut NL:n halukkuudesta olla välittäjänä sellaiselle."

Japanin keisari Hirohito lähetti heinäkuun puolessa välissä Yhdysvaltain presidentti Trumanille henkilökohtaisen viestin ehdottaen rauhanneuvotteluita. Truman ei jostain syystä edes vastannut.

"Mitä rauhan aikaansaamiseen tulee, Japanin hallitus ei edes vastannut liittoutuneiden uhkavaatimukseen Potsdamin julistuksessa."

Eli kuten jo aiemmin mainitsin, kyse oli liittoutuneiden ehdottoman antautumisen vaatimuksesta, kun Japani taas haki rauhanneuvotteluita.

On totta, että vielä atomipommien pudottamisen jälkeenkin Japanin armeijan johtavat upseeriklikki vaati taistelua loppuun asti, mutta keisari Hirohito olisi kyllä jo heinäkuussa saanut pakotettua heidät suostumaan rauhanneuvotteluihin, mitä taas liittoutuneet eivät halunneet.

Sinä sotket antautumisen ja rauhanneuvottelut, jotka olivat Japanin kulttuurisen perinteen vuoksi kaksi täysin eri seikkaa.

katellaanpa.asioita kirjoitti:

Japani vs. Yhdysvallat ja muut liittoutuneet sodan käänne tapahtui jo kesällä 1942 Midwayn taisteluissa, jossa Japani menetti neljä lentotukialusta ja siitä alkoi sen sotilaallinen alamäki.

Kun Neuvostoliitto julisti Japanille sodan 8. elokuuta ja atomipommit pudotettiin 6. ja 9. elokuuta, niin millähän opilla sinä veivaat Japanin antautumisen14. elokuuta liittyvän nimenomaan Neuvostoliiton hyökkäykseen ja ilman sitä, sota olisi muka jatkunut?
Et taida tuntea tuon ajan historiaa kovinkaan laajasti.

Japani oli ollut saarrossa jo pitkään, sen kaupunkeja oli pommitettu päivästä päivään ja kuten jo mainitsin, se halusi aloittaa rauhanneuvottelut, mutta liittoutuneet vaativat antautumista.

Atomipommit olivat tietysti se lopullinen niitti, jolla Japani saatiin nimenomaan antautumaan, mutta kyllä rauha olisi saatu aikaan ilman niitäkin ja jo aiemmin saman kesänä, kuten Japani ehdotti.

Itse oletan, että sodan kulun seurauksena pommeja oli käytettävä, kun ne oli kerran valmistettu. Raakaa peliä, mutta sitähän sota on, ja saattoivathan ne olla myös varoitussignaali Kremlin suuntaan, joka haaveili muun muassa Euroopan kahmaisusta kokonaisuudessaan.

Perehdy omatoimisesti historiaan, niin et tarvitse jankuttaa selvistä asioista.

Lue lisää

"Perehdy omatoimisesti historiaan, niin et tarvitse jankuttaa selvistä asioista"

Olenhan minä yrittänyt, mutta kun olen nyt ilmeisesti niin kauhean tyhmä, että en vaan käsitä. Siksi minun on kysyttävä edelleen, mikä todistaa, että juuri ydinpommit saivat japanilaiset muuttamaan mielensä, eikä se, että he pari viikkoa puna-armeijan hyökkäyksen alkamisesta totesivat venäläisten lyöneen heidän armeijansa ja olevan pian valmiita hyökkäämään myös pääsarille amerikkalaisten mukana, tai ehkä jopa ilman heitä?

"Japanin keisari Hirohito lähetti heinäkuun puolessa välissä Yhdysvaltain presidentti Trumanille henkilökohtaisen viestin ehdottaen rauhanneuvotteluita."

Keisari ei taatusti ollut lähettänyt mitään "henkilökohtaista viestiä" ja maiden väliset diplomaattiyhteydet olivat poikki.

"Eli kuten jo aiemmin mainitsin, kyse oli liittoutuneiden ehdottoman antautumisen vaatimuksesta, kun Japani taas haki rauhanneuvotteluita."

Japani yritti saada itselleen edullisempaa päätöstä sodalle; rauhan he olisivat epäilemättä pystyneet saamaan jo aikaisemmin pelkästään antautumalla, jonka he nyt tekivät muutenkin ;)

"On totta, että vielä atomipommien pudottamisen jälkeenkin Japanin armeijan johtavat upseeriklikki vaati taistelua loppuun asti, mutta keisari Hirohito olisi kyllä jo heinäkuussa saanut pakotettua heidät suostumaan rauhanneuvotteluihin, mitä taas liittoutuneet eivät halunneet."

Hirohito ei saanut heitä pakotettua rauhanneuvotteluihin yhtään sen enempää myöskään elokuussa. He hyväksyivät Potsdamin julistuksen ja antautuivat, mikä oli täsmälleen mitä liittoutuneet olivat elokuusta lähtien halunneet ;)

"Sinä sotket antautumisen ja rauhanneuvottelut, jotka olivat Japanin kulttuurisen perinteen vuoksi kaksi täysin eri seikkaa."

Kulttuurinen perinne tai ei, Japani oli aivan samassa tilanteessa kuin Italia ja Saksa - liittoutuneet eivät olleet ryhtymässä niiden kanssa "rauhannneuvotteluhin" niiden ehdoilla vaan vaativat antautumista. Japani puolestaan ei missään vaiheessa esittänyt liittoutuneille rauhanneuvotteluja ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Japanin keisari Hirohito lähetti heinäkuun puolessa välissä Yhdysvaltain presidentti Trumanille henkilökohtaisen viestin ehdottaen rauhanneuvotteluita."

Keisari ei taatusti ollut lähettänyt mitään "henkilökohtaista viestiä" ja maiden väliset diplomaattiyhteydet olivat poikki.

"Eli kuten jo aiemmin mainitsin, kyse oli liittoutuneiden ehdottoman antautumisen vaatimuksesta, kun Japani taas haki rauhanneuvotteluita."

Japani yritti saada itselleen edullisempaa päätöstä sodalle; rauhan he olisivat epäilemättä pystyneet saamaan jo aikaisemmin pelkästään antautumalla, jonka he nyt tekivät muutenkin ;)

"On totta, että vielä atomipommien pudottamisen jälkeenkin Japanin armeijan johtavat upseeriklikki vaati taistelua loppuun asti, mutta keisari Hirohito olisi kyllä jo heinäkuussa saanut pakotettua heidät suostumaan rauhanneuvotteluihin, mitä taas liittoutuneet eivät halunneet."

Hirohito ei saanut heitä pakotettua rauhanneuvotteluihin yhtään sen enempää myöskään elokuussa. He hyväksyivät Potsdamin julistuksen ja antautuivat, mikä oli täsmälleen mitä liittoutuneet olivat elokuusta lähtien halunneet ;)

"Sinä sotket antautumisen ja rauhanneuvottelut, jotka olivat Japanin kulttuurisen perinteen vuoksi kaksi täysin eri seikkaa."

Kulttuurinen perinne tai ei, Japani oli aivan samassa tilanteessa kuin Italia ja Saksa - liittoutuneet eivät olleet ryhtymässä niiden kanssa "rauhannneuvotteluhin" niiden ehdoilla vaan vaativat antautumista. Japani puolestaan ei missään vaiheessa esittänyt liittoutuneille rauhanneuvotteluja ;)

Lue lisää

"Keisari ei taatusti ollut lähettänyt mitään "henkilökohtaista viestiä" ja maiden väliset diplomaattiyhteydet olivat poikki."

Keisari Hirohito lähetti sähkeen Japanin Moskovan lähetystön kautta (Stalin, Churchill, Truman) ja Truman on kirjoittanut siitä myös päiväkirjaansa.

Mitä tulee väitteeseesi, että sodan tuossa vaiheessa virallisten diplomaattiyhteyksien puuttumattomuus olisi ollut este tunnusteluille, niin et liene tutustunut vaikkapa Suomen ja Neuvostoliiton sotien aikaisiin epävirallisiin kanssakäymisiin lainkaan. Välittäjien kautta tapahtuvat yhteydet ovat normitoimintaa noissa tilanteissa, vaikkei sitä tietenkään suoraan myönnetä.

Kuten linkistä näkee, Japani haki koko heinäkuun ajan neuvotteluyhteyttä, mitä se oli tosin tehnyt jo helmikuusta alkaen.
Kyse oli muun muassa Japanille yhden tärkeimmän seikan, eli keisarin aseman säilymisestä koskemattomana, jota taas liittoutuneet eivät halunneet ottaa käsiteltäväksi ennen kuin atomipommit oli pudotettu, jonka jälkeen niiden kanta yllättävästi muuttui.

http://www.spectacle.org/696/long.html

Ja tässä Trumanin päiväkirja.

https://www.trumanlibrary.org/flip_books/index.php?collectionid=ihow&groupid=3700&tldate=1945-07-18


"Kulttuurinen perinne tai ei, Japani oli aivan samassa tilanteessa kuin Italia ja Saksa - liittoutuneet eivät olleet ryhtymässä niiden kanssa "rauhannneuvotteluhin" niiden ehdoilla vaan vaativat antautumista. Japani puolestaan ei missään vaiheessa esittänyt liittoutuneille rauhanneuvotteluja ;)"

Nythän sinä puhut itseäsi pussiin, koska ylempänä itse kirjoitat heidän sentään kysyneen Neuvostoliittoa välittäjäksi, mikä on jo tie kohti neuvotteluja.
On ymmärrettävää, ettei Neuvostoliitto-case onnistunut, sillä olihan Stalin luvannut Jaltalla Puna-armeijan hyökkäävän Japania vastaan muutamien kuukausien (olikohan kolmen) kuluttua siitä kun Saksa kukistuu.

Saisit oikeastaan lisätä lähdeviitteet, sillä lainaat minun kommenttini sisältöä. : D


katellaanpa.asioita
16.1.2018 13:30

>>Japani olisi antautunut joka tapauksessa, sillä jo kuukausia ennen atomipommien pudotusta se haki neuvotteluratkaisua ja kysymys oli ainoastaan sodan logiikasta, jossa liittoutuneet olivat sopineet Jaltalla ja Teheranissa ettei vastapuolen kanssa neuvotella ja vain antautuminen otetaan vastaan.>>

Yritähän nyt ainakin kerran vielä, niin saadaan keskustelu jatkumaan.

MeAgaln kirjoitti:

"Japanin keisari Hirohito lähetti heinäkuun puolessa välissä Yhdysvaltain presidentti Trumanille henkilökohtaisen viestin ehdottaen rauhanneuvotteluita."

Keisari ei taatusti ollut lähettänyt mitään "henkilökohtaista viestiä" ja maiden väliset diplomaattiyhteydet olivat poikki.

"Eli kuten jo aiemmin mainitsin, kyse oli liittoutuneiden ehdottoman antautumisen vaatimuksesta, kun Japani taas haki rauhanneuvotteluita."

Japani yritti saada itselleen edullisempaa päätöstä sodalle; rauhan he olisivat epäilemättä pystyneet saamaan jo aikaisemmin pelkästään antautumalla, jonka he nyt tekivät muutenkin ;)

"On totta, että vielä atomipommien pudottamisen jälkeenkin Japanin armeijan johtavat upseeriklikki vaati taistelua loppuun asti, mutta keisari Hirohito olisi kyllä jo heinäkuussa saanut pakotettua heidät suostumaan rauhanneuvotteluihin, mitä taas liittoutuneet eivät halunneet."

Hirohito ei saanut heitä pakotettua rauhanneuvotteluihin yhtään sen enempää myöskään elokuussa. He hyväksyivät Potsdamin julistuksen ja antautuivat, mikä oli täsmälleen mitä liittoutuneet olivat elokuusta lähtien halunneet ;)

"Sinä sotket antautumisen ja rauhanneuvottelut, jotka olivat Japanin kulttuurisen perinteen vuoksi kaksi täysin eri seikkaa."

Kulttuurinen perinne tai ei, Japani oli aivan samassa tilanteessa kuin Italia ja Saksa - liittoutuneet eivät olleet ryhtymässä niiden kanssa "rauhannneuvotteluhin" niiden ehdoilla vaan vaativat antautumista. Japani puolestaan ei missään vaiheessa esittänyt liittoutuneille rauhanneuvotteluja ;)

Lue lisää

"Keisari ei taatusti ollut lähettänyt mitään "henkilökohtaista viestiä" ja maiden väliset diplomaattiyhteydet olivat poikki."

Keisari Hirohito lähetti sähkeen Japanin Moskovan lähetystön kautta (Stalin, Churchill, Truman) ja Truman on kirjoittanut siitä myös päiväkirjaansa.

Mitä tulee väitteeseesi, että sodan tuossa vaiheessa virallisten diplomaattiyhteyksien puuttumattomuus olisi ollut este tunnusteluille, niin et liene tutustunut vaikkapa Suomen ja Neuvostoliiton sotien aikaisiin epävirallisiin kanssakäymisiin lainkaan. Välittäjien kautta tapahtuvat yhteydet ovat normitoimintaa noissa tilanteissa, vaikkei sitä tietenkään suoraan myönnetä.

Kuten linkistä näkee, Japani haki koko heinäkuun ajan neuvotteluyhteyttä, mitä se oli tosin tehnyt jo helmikuusta alkaen.
Kyse oli muun muassa Japanille yhden tärkeimmän seikan, eli keisarin aseman säilymisestä koskemattomana, jota taas liittoutuneet eivät halunneet ottaa käsiteltäväksi ennen kuin atomipommit oli pudotettu, jonka jälkeen niiden kanta yllättävästi muuttui.

http://www.spectacle.org/696/long.html

Ja tässä Trumanin päiväkirja.

https://www.trumanlibrary.org/flip_books/index.php?collectionid=ihow&groupid=3700&tldate=1945-07-18


"Kulttuurinen perinne tai ei, Japani oli aivan samassa tilanteessa kuin Italia ja Saksa - liittoutuneet eivät olleet ryhtymässä niiden kanssa "rauhannneuvotteluhin" niiden ehdoilla vaan vaativat antautumista. Japani puolestaan ei missään vaiheessa esittänyt liittoutuneille rauhanneuvotteluja ;)"

Nythän sinä puhut itseäsi pussiin, koska ylempänä itse kirjoitat heidän sentään kysyneen Neuvostoliittoa välittäjäksi, mikä on jo tie kohti neuvotteluja.
On ymmärrettävää, ettei Neuvostoliitto-case onnistunut, sillä olihan Stalin luvannut Jaltalla Puna-armeijan hyökkäävän Japania vastaan muutamien kuukausien (olikohan kolmen) kuluttua siitä kun Saksa kukistuu.

Saisit oikeastaan lisätä lähdeviitteet, sillä lainaat minun kommenttini sisältöä. : D


katellaanpa.asioita
16.1.2018 13:30

>>Japani olisi antautunut joka tapauksessa, sillä jo kuukausia ennen atomipommien pudotusta se haki neuvotteluratkaisua ja kysymys oli ainoastaan sodan logiikasta, jossa liittoutuneet olivat sopineet Jaltalla ja Teheranissa ettei vastapuolen kanssa neuvotella ja vain antautuminen otetaan vastaan.>>

Yritähän nyt ainakin kerran vielä, niin saadaan keskustelu jatkumaan.

katellaanpa.asioita kirjoitti:

"Keisari ei taatusti ollut lähettänyt mitään "henkilökohtaista viestiä" ja maiden väliset diplomaattiyhteydet olivat poikki."

Keisari Hirohito lähetti sähkeen Japanin Moskovan lähetystön kautta (Stalin, Churchill, Truman) ja Truman on kirjoittanut siitä myös päiväkirjaansa.

Mitä tulee väitteeseesi, että sodan tuossa vaiheessa virallisten diplomaattiyhteyksien puuttumattomuus olisi ollut este tunnusteluille, niin et liene tutustunut vaikkapa Suomen ja Neuvostoliiton sotien aikaisiin epävirallisiin kanssakäymisiin lainkaan. Välittäjien kautta tapahtuvat yhteydet ovat normitoimintaa noissa tilanteissa, vaikkei sitä tietenkään suoraan myönnetä.

Kuten linkistä näkee, Japani haki koko heinäkuun ajan neuvotteluyhteyttä, mitä se oli tosin tehnyt jo helmikuusta alkaen.
Kyse oli muun muassa Japanille yhden tärkeimmän seikan, eli keisarin aseman säilymisestä koskemattomana, jota taas liittoutuneet eivät halunneet ottaa käsiteltäväksi ennen kuin atomipommit oli pudotettu, jonka jälkeen niiden kanta yllättävästi muuttui.

http://www.spectacle.org/696/long.html

Ja tässä Trumanin päiväkirja.

https://www.trumanlibrary.org/flip_books/index.php?collectionid=ihow&groupid=3700&tldate=1945-07-18


"Kulttuurinen perinne tai ei, Japani oli aivan samassa tilanteessa kuin Italia ja Saksa - liittoutuneet eivät olleet ryhtymässä niiden kanssa "rauhannneuvotteluhin" niiden ehdoilla vaan vaativat antautumista. Japani puolestaan ei missään vaiheessa esittänyt liittoutuneille rauhanneuvotteluja ;)"

Nythän sinä puhut itseäsi pussiin, koska ylempänä itse kirjoitat heidän sentään kysyneen Neuvostoliittoa välittäjäksi, mikä on jo tie kohti neuvotteluja.
On ymmärrettävää, ettei Neuvostoliitto-case onnistunut, sillä olihan Stalin luvannut Jaltalla Puna-armeijan hyökkäävän Japania vastaan muutamien kuukausien (olikohan kolmen) kuluttua siitä kun Saksa kukistuu.

Saisit oikeastaan lisätä lähdeviitteet, sillä lainaat minun kommenttini sisältöä. : D


katellaanpa.asioita
16.1.2018 13:30

>>Japani olisi antautunut joka tapauksessa, sillä jo kuukausia ennen atomipommien pudotusta se haki neuvotteluratkaisua ja kysymys oli ainoastaan sodan logiikasta, jossa liittoutuneet olivat sopineet Jaltalla ja Teheranissa ettei vastapuolen kanssa neuvotella ja vain antautuminen otetaan vastaan.>>

Yritähän nyt ainakin kerran vielä, niin saadaan keskustelu jatkumaan.

Lue lisää

Aiempaan kommenttiini korjaus "diplomaattiyhteyksien puuttumattomuus", pitäisi olla diplomaattiyhteyksien puuttuminen:
Sitä se tekee kun täytyy tenavatkin huomioida.

katellaanpa.asioita kirjoitti:

"Keisari ei taatusti ollut lähettänyt mitään "henkilökohtaista viestiä" ja maiden väliset diplomaattiyhteydet olivat poikki."

Keisari Hirohito lähetti sähkeen Japanin Moskovan lähetystön kautta (Stalin, Churchill, Truman) ja Truman on kirjoittanut siitä myös päiväkirjaansa.

Mitä tulee väitteeseesi, että sodan tuossa vaiheessa virallisten diplomaattiyhteyksien puuttumattomuus olisi ollut este tunnusteluille, niin et liene tutustunut vaikkapa Suomen ja Neuvostoliiton sotien aikaisiin epävirallisiin kanssakäymisiin lainkaan. Välittäjien kautta tapahtuvat yhteydet ovat normitoimintaa noissa tilanteissa, vaikkei sitä tietenkään suoraan myönnetä.

Kuten linkistä näkee, Japani haki koko heinäkuun ajan neuvotteluyhteyttä, mitä se oli tosin tehnyt jo helmikuusta alkaen.
Kyse oli muun muassa Japanille yhden tärkeimmän seikan, eli keisarin aseman säilymisestä koskemattomana, jota taas liittoutuneet eivät halunneet ottaa käsiteltäväksi ennen kuin atomipommit oli pudotettu, jonka jälkeen niiden kanta yllättävästi muuttui.

http://www.spectacle.org/696/long.html

Ja tässä Trumanin päiväkirja.

https://www.trumanlibrary.org/flip_books/index.php?collectionid=ihow&groupid=3700&tldate=1945-07-18


"Kulttuurinen perinne tai ei, Japani oli aivan samassa tilanteessa kuin Italia ja Saksa - liittoutuneet eivät olleet ryhtymässä niiden kanssa "rauhannneuvotteluhin" niiden ehdoilla vaan vaativat antautumista. Japani puolestaan ei missään vaiheessa esittänyt liittoutuneille rauhanneuvotteluja ;)"

Nythän sinä puhut itseäsi pussiin, koska ylempänä itse kirjoitat heidän sentään kysyneen Neuvostoliittoa välittäjäksi, mikä on jo tie kohti neuvotteluja.
On ymmärrettävää, ettei Neuvostoliitto-case onnistunut, sillä olihan Stalin luvannut Jaltalla Puna-armeijan hyökkäävän Japania vastaan muutamien kuukausien (olikohan kolmen) kuluttua siitä kun Saksa kukistuu.

Saisit oikeastaan lisätä lähdeviitteet, sillä lainaat minun kommenttini sisältöä. : D


katellaanpa.asioita
16.1.2018 13:30

>>Japani olisi antautunut joka tapauksessa, sillä jo kuukausia ennen atomipommien pudotusta se haki neuvotteluratkaisua ja kysymys oli ainoastaan sodan logiikasta, jossa liittoutuneet olivat sopineet Jaltalla ja Teheranissa ettei vastapuolen kanssa neuvotella ja vain antautuminen otetaan vastaan.>>

Yritähän nyt ainakin kerran vielä, niin saadaan keskustelu jatkumaan.

Lue lisää

Edellisessä kommentissani "diplomaattiyhteyksien puuttumattomus", pitää olla "diplomaattiyhteyksien puuttuminen".
Tenavien kanssa samalla peuhaaminen vie huomiota. Pahoittelen.

näinhän.se.oli kirjoitti:

"Perehdy omatoimisesti historiaan, niin et tarvitse jankuttaa selvistä asioista"

Olenhan minä yrittänyt, mutta kun olen nyt ilmeisesti niin kauhean tyhmä, että en vaan käsitä. Siksi minun on kysyttävä edelleen, mikä todistaa, että juuri ydinpommit saivat japanilaiset muuttamaan mielensä, eikä se, että he pari viikkoa puna-armeijan hyökkäyksen alkamisesta totesivat venäläisten lyöneen heidän armeijansa ja olevan pian valmiita hyökkäämään myös pääsarille amerikkalaisten mukana, tai ehkä jopa ilman heitä?

Lue lisää

"Siksi minun on kysyttävä edelleen, mikä todistaa, että juuri ydinpommit saivat japanilaiset muuttamaan mielensä"

Kuten alempaa näkee, Japani halusi rauhaa koko vuoden 1945 ajan ja kyse oli vain sen ehdoista, joka liittoutuneilla tosin oli ehdoton siinä mielessä, että vain ehdoton antautuminen hyväksyttiin, kunnes atomipommien pudottamisen jälkeen niiden kanta muuttuikin ja nyt keisarin asema voitiinkin ottaa tarkasteluun. Japani myös oletti, ja aivan oikein, että pommeja oli tulossa lisää.

"Keisari Hirohito lähetti sähkeen Japanin Moskovan lähetystön kautta (Stalin, Churchill, Truman) ja Truman on kirjoittanut siitä myös päiväkirjaansa."

Katsoin tuon kyseisen kohdan päiväkirjasta ja en näe mitään kohtaa, mikä vahvistaisi väittämäsi Hirohiton henkilökohtaisesta viestistä. Ainoastaan vahvistus sille, että Truman uskoi Japanin tulevan luhistumaan lähiaikoina. Myöskään toinen linkittämäsi sivu ei kerro sellaisesta tarjouksesta.

"Mitä tulee väitteeseesi, että sodan tuossa vaiheessa virallisten diplomaattiyhteyksien puuttumattomuus olisi ollut este tunnusteluille..."

En ole sanonut missään vaiheessa sen estävän tunnusteluja, mutta se taatusti nostaa kynnystä sellaisille, puhumattakaan henkilökohtaisista viesteistä, josta on edelleenkään näe todistetta ;)

"Kuten linkistä näkee, Japani haki koko heinäkuun ajan neuvotteluyhteyttä, mitä se oli tosin tehnyt jo helmikuusta alkaen. "

Siinä, että Japani yritti rekrytoida Neuvostoliittoa välittäjäksi ei ole mitään uutta. Uutta on sinun väittämäsi, että Truman olisi saanut jonkinlaisen henkilökohtaisen "rauhantarjouksen" keisarilta.

"Kyse oli muun muassa Japanille yhden tärkeimmän seikan, eli keisarin aseman säilymisestä koskemattomana..."

Yksi tärkeä seikka mikä sinulta unohtuu on se, että mitään enemmän tai vähemmän suoraa vuoropuhelua ei ollut ennen kuin Japani ilmoitti hyväksyntänsä Potsdamin julistukselle.

"...jota taas liittoutuneet eivät halunneet ottaa käsiteltäväksi ennen kuin atomipommit oli pudotettu, jonka jälkeen niiden kanta yllättävästi muuttui."

Potsdamin julistus oli jättänyt auki Jpanille mahdollisuuden pitää yllä oma hallintonsa, kuten linkkisikin toteaa ja tuo ehdollisuus ei ehtinyt muuttua mihinkään.

"Nythän sinä puhut itseäsi pussiin, koska ylempänä itse kirjoitat heidän sentään kysyneen Neuvostoliittoa välittäjäksi, mikä on jo tie kohti neuvotteluja."

Se, että he etsivät "tietä kohti neuvotteluja" ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että Japani ei ollut esittänyt länsiliitotutuneille rauhanneuvotteluja. Saksa ei myöskään ollut esittänyt rauhanneuvotteluja, vaikka tiedusteluja mahdollisista välittäjistä oli tehty viimeisiin päiviin saakka.

"Saisit oikeastaan lisätä lähdeviitteet, sillä lainaat minun kommenttini sisältöä. : D"

Sikäli kun näen, ainoastaan sinä olet esittänyt mitään sellaisia erikoisia väittämiä, joita ei olisi asiaa koskevassa kirjallisuudessa käsitelty ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Keisari Hirohito lähetti sähkeen Japanin Moskovan lähetystön kautta (Stalin, Churchill, Truman) ja Truman on kirjoittanut siitä myös päiväkirjaansa."

Katsoin tuon kyseisen kohdan päiväkirjasta ja en näe mitään kohtaa, mikä vahvistaisi väittämäsi Hirohiton henkilökohtaisesta viestistä. Ainoastaan vahvistus sille, että Truman uskoi Japanin tulevan luhistumaan lähiaikoina. Myöskään toinen linkittämäsi sivu ei kerro sellaisesta tarjouksesta.

"Mitä tulee väitteeseesi, että sodan tuossa vaiheessa virallisten diplomaattiyhteyksien puuttumattomuus olisi ollut este tunnusteluille..."

En ole sanonut missään vaiheessa sen estävän tunnusteluja, mutta se taatusti nostaa kynnystä sellaisille, puhumattakaan henkilökohtaisista viesteistä, josta on edelleenkään näe todistetta ;)

"Kuten linkistä näkee, Japani haki koko heinäkuun ajan neuvotteluyhteyttä, mitä se oli tosin tehnyt jo helmikuusta alkaen. "

Siinä, että Japani yritti rekrytoida Neuvostoliittoa välittäjäksi ei ole mitään uutta. Uutta on sinun väittämäsi, että Truman olisi saanut jonkinlaisen henkilökohtaisen "rauhantarjouksen" keisarilta.

"Kyse oli muun muassa Japanille yhden tärkeimmän seikan, eli keisarin aseman säilymisestä koskemattomana..."

Yksi tärkeä seikka mikä sinulta unohtuu on se, että mitään enemmän tai vähemmän suoraa vuoropuhelua ei ollut ennen kuin Japani ilmoitti hyväksyntänsä Potsdamin julistukselle.

"...jota taas liittoutuneet eivät halunneet ottaa käsiteltäväksi ennen kuin atomipommit oli pudotettu, jonka jälkeen niiden kanta yllättävästi muuttui."

Potsdamin julistus oli jättänyt auki Jpanille mahdollisuuden pitää yllä oma hallintonsa, kuten linkkisikin toteaa ja tuo ehdollisuus ei ehtinyt muuttua mihinkään.

"Nythän sinä puhut itseäsi pussiin, koska ylempänä itse kirjoitat heidän sentään kysyneen Neuvostoliittoa välittäjäksi, mikä on jo tie kohti neuvotteluja."

Se, että he etsivät "tietä kohti neuvotteluja" ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että Japani ei ollut esittänyt länsiliitotutuneille rauhanneuvotteluja. Saksa ei myöskään ollut esittänyt rauhanneuvotteluja, vaikka tiedusteluja mahdollisista välittäjistä oli tehty viimeisiin päiviin saakka.

"Saisit oikeastaan lisätä lähdeviitteet, sillä lainaat minun kommenttini sisältöä. : D"

Sikäli kun näen, ainoastaan sinä olet esittänyt mitään sellaisia erikoisia väittämiä, joita ei olisi asiaa koskevassa kirjallisuudessa käsitelty ;)

Lue lisää

"Katsoin tuon kyseisen kohdan päiväkirjasta ja en näe mitään kohtaa, mikä vahvistaisi väittämäsi Hirohiton henkilökohtaisesta viestistä. Ainoastaan vahvistus sille, että Truman uskoi Japanin tulevan luhistumaan lähiaikoina. Myöskään toinen linkittämäsi sivu ei kerro sellaisesta tarjouksesta."

Saa nähdä meneekö tämä modesta läpi, kun vierasta kieltä.


"President Truman knew of the messages' content, noting, for instance, in his diary on July 18, "Stalin had told P.M. [Prime Minister Churchill] of telegram from Jap [sic] Emperor asking for peace" (Robert Ferrell, ed., Off the Record - the Private Papers of Harry S. Truman, pg. 53)"

http://www.spectacle.org/696/long.html

Ja sama teksti Trumanin päiväkirjassa 18.7.1945:

"Stalin had told P.M. of telegram from Jap Emperor asking for peace"

Bruce Franklin tuo omassa teoksessaan esiin, että sama sähke meni myös Trumanille, mutta siihen ei reagoitu varsinaisesti mitenkään.
Potsdamin kokouksen uhkavaatimusta ajatellen tuo oli tietysti ymmärrettävää, ja mikäli, kuten itse oletan olleen, atomipommeja oli tarkoitus käyttää eläviin maaleihin joka tapauksessa, oli Hirohiton rauhanpyynnön sivuuttaminen vieläkin loogisempaa.

https://www.amazon.com/War-Stars-Superweapon-American-Imagination/dp/1558496513

"Se, että he etsivät "tietä kohti neuvotteluja" ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että Japani ei ollut esittänyt länsiliitotutuneille rauhanneuvotteluja."

Jos Hirohiton sähke Japanin toiveesta rauhaan ei ollut rauhanneuvottelujen esitys, niin mikä se sitten oli?

Jos Moskovan välittäjyys ei ollut esitys rauhanneuvottelujen aloittamisesta, niin mikä se oli?

Eivätkä nuo olleet suinkaan ainoita esityksiä.

Aika moni Yhdysvaltain hallinossa ja korkeimmassa upseeristossa oli noina aikoina ja sen jälkeenkin sitä mieltä, että pommien pudotus oli tarpeetonta itse sodan päättämisen kannalta.

http://www.doug-long.com/quotes.htm


>>However, the effects of the bomb were so terrible _ _ _ >>

http://www.nationalarchives.gov.uk/education/heroesvillains/g5/cs2/

MeAgaln kirjoitti:

"Keisari Hirohito lähetti sähkeen Japanin Moskovan lähetystön kautta (Stalin, Churchill, Truman) ja Truman on kirjoittanut siitä myös päiväkirjaansa."

Katsoin tuon kyseisen kohdan päiväkirjasta ja en näe mitään kohtaa, mikä vahvistaisi väittämäsi Hirohiton henkilökohtaisesta viestistä. Ainoastaan vahvistus sille, että Truman uskoi Japanin tulevan luhistumaan lähiaikoina. Myöskään toinen linkittämäsi sivu ei kerro sellaisesta tarjouksesta.

"Mitä tulee väitteeseesi, että sodan tuossa vaiheessa virallisten diplomaattiyhteyksien puuttumattomuus olisi ollut este tunnusteluille..."

En ole sanonut missään vaiheessa sen estävän tunnusteluja, mutta se taatusti nostaa kynnystä sellaisille, puhumattakaan henkilökohtaisista viesteistä, josta on edelleenkään näe todistetta ;)

"Kuten linkistä näkee, Japani haki koko heinäkuun ajan neuvotteluyhteyttä, mitä se oli tosin tehnyt jo helmikuusta alkaen. "

Siinä, että Japani yritti rekrytoida Neuvostoliittoa välittäjäksi ei ole mitään uutta. Uutta on sinun väittämäsi, että Truman olisi saanut jonkinlaisen henkilökohtaisen "rauhantarjouksen" keisarilta.

"Kyse oli muun muassa Japanille yhden tärkeimmän seikan, eli keisarin aseman säilymisestä koskemattomana..."

Yksi tärkeä seikka mikä sinulta unohtuu on se, että mitään enemmän tai vähemmän suoraa vuoropuhelua ei ollut ennen kuin Japani ilmoitti hyväksyntänsä Potsdamin julistukselle.

"...jota taas liittoutuneet eivät halunneet ottaa käsiteltäväksi ennen kuin atomipommit oli pudotettu, jonka jälkeen niiden kanta yllättävästi muuttui."

Potsdamin julistus oli jättänyt auki Jpanille mahdollisuuden pitää yllä oma hallintonsa, kuten linkkisikin toteaa ja tuo ehdollisuus ei ehtinyt muuttua mihinkään.

"Nythän sinä puhut itseäsi pussiin, koska ylempänä itse kirjoitat heidän sentään kysyneen Neuvostoliittoa välittäjäksi, mikä on jo tie kohti neuvotteluja."

Se, että he etsivät "tietä kohti neuvotteluja" ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että Japani ei ollut esittänyt länsiliitotutuneille rauhanneuvotteluja. Saksa ei myöskään ollut esittänyt rauhanneuvotteluja, vaikka tiedusteluja mahdollisista välittäjistä oli tehty viimeisiin päiviin saakka.

"Saisit oikeastaan lisätä lähdeviitteet, sillä lainaat minun kommenttini sisältöä. : D"

Sikäli kun näen, ainoastaan sinä olet esittänyt mitään sellaisia erikoisia väittämiä, joita ei olisi asiaa koskevassa kirjallisuudessa käsitelty ;)

Lue lisää

"Potsdamin julistus oli jättänyt auki Jpanille mahdollisuuden pitää yllä oma hallintonsa, kuten linkkisikin toteaa ja tuo ehdollisuus ei ehtinyt muuttua mihinkään."

Entäpä tämä:

>>It made no mention of Japan's central surrender consideration: the retention of the Emperor's position>>

Eli: Se ei maininnut Japanin keskeistä antautumiskysymystä: keisarin aseman säilyttämistä.

Ja tämä:


>>But the proclamation made statements that, to the Japanese, could appear threatening to the Emperor: "There must be eliminated for all time the authority and influence of those who have deceived and misled the people of Japan into embarking on world conquest" and "stern justice shall be meted out to all war criminals>>

Eli:
Julistus antoi lausunnot, jotka saattoivat japanilaisten mielestä näyttää uhkaavalta keisarille:" On poistettava ikiajoiksi niiden henkilöiden valta ja vaikutus, jotka ovat pettäneet ja harhauttaneet Japanin kansaa aloittaessaan maailman valloituksen "ja" ankara oikeudenmukaisuus on kohdistettava kaikille sotarikollisille.

"Ja sama teksti Trumanin päiväkirjassa 18.7.1945:

"Stalin had told P.M. of telegram from Jap Emperor asking for peace" "

Kysymyksessä on vain viittaus hyvin tunnettuun Japanin lähettilään neuvostoliittolaisille tekemään välityspyyntöön, kuten selviää, jos se katsotaan kontekstissaan:

"Decided to tell Stalin about it. Stalin had told P.M. of telegram from Jap Emperor asking for peace. Stalin also read his answer to me. It was satisfactory. Believe Japs will fold up before Russia comes in.
I am sure they will when Manhattan appears over their homeland. I shall inform Stalin about it at an opportune time."

Huomaa erikseen mainittu Stalinin (torjuva) vastaus ehdotukseen, jonka hän sitten oli lukenut Trumanille. NL tunnetusti oli torjunut yrityksen, koska se piti sitä - syystäkin - epämääräisenä ja epäilemättä heitä myös motivoi halu iskeä Japania selkään. Siinä ei siis tarkoiteta mitään aikaisemmin tuntematonta Trumanille lähetettyä tai edes tarkoitettua salaviestiä. Kannattaa muistaa kysymyksessä olevan päiväkirjan, joka on ymmärrettävästi kirjoitettu hyvin kondensoituun muotoon ja siksi kontekstista irroitetut pätkät helposti aiheuttavat vielä pahempaa sekaannusta ;)

"Bruce Franklin tuo omassa teoksessaan esiin, että sama sähke meni myös Trumanille..."

Ironisesti se on tavallaan totta, koska Yhdysvallat oli murtautunut Japanin diplomaattisiin viestiyhteyksiin ja sitä kautta pystyi näkemään tuon mainitun välityspyynnön, josta Stalin heitä informoi. Tavallaan siis "sähke meni Trumanille", mutta vähän samalla tavalla kuin jos pöllisit naapurin postit ;)

"Jos Hirohiton sähke Japanin toiveesta rauhaan ei ollut rauhanneuvottelujen esitys, niin mikä se sitten oli?"

Tämä on vähän toistamista, mutta vielä sama kuin ylempänä; se oli neuvostoliittolaisille suunnattu välityspyyntö, jonka nämä torjuivat. Japanin ns. "rauhanoppositio" vieläkin pelasi viivytystä ja tarjosi sitä huonohkolle välittäjälle tietäen hyvin Neuvostoliiton jo irtautuneen hyökkäämättömyydestä ;)

"Aika moni Yhdysvaltain hallinossa ja korkeimmassa upseeristossa oli noina aikoina ja sen jälkeenkin sitä mieltä, että pommien pudotus oli tarpeetonta itse sodan päättämisen kannalta."

Tietysti äänekäs ydinaseoppositio nousi sodan jälkeen, eikä mitään muuta olisi voinut odottaakaan. Se oli erittäin poliittisesti sopiva ja turvallinen kanta varsinkin niille, jotka halusivat rakentaa suhteita Japanin suuntaan tai eivät olleet matkassa koko päätösprosessissa sen tapahtuessa. MacArthur lienee kaikkein kärkevin esimerkki; sodan jälkeen hän oli ydinpommitusten vastustaja, mutta sitä kesti vain niin kauan kun hänen armeijansa joutui vaikeuksiin Koreassa ja hän suorastaan vaati massiivista ydiniskua tuekseen ;)

"Julistus antoi lausunnot, jotka saattoivat japanilaisten mielestä näyttää uhkaavalta keisarille..."

Syystäkin. Epäilemättä keisarin olisi tullut vastata syytteisiin Tokion penkillä siinä missä esmes Tojonkin ja siinä liittoutuneet päästivät melko ison kalan uimaan...

"Oikea vastaus: Jotain roolia länsivallatkin näyttelivät kun N-liitto ole ensin tehnyt raskaimman työn. Tulivat -44 lähinnä vain voitonjaolle ettei N-liitto vie koko Eurooppaa."

Väärä vastaus: Ilman lännen massiivista tukea olisi N-Liitto hävinnyt sodan jo vuonna 1942. Sodan jälkeen N-Liitto orjuutti kymmeniä miljoonia Itä-Euroopan kansalaisia orjajärjestelmään, jonka syövereihin kulahti kahden sukupolven elämä!

"Oikea vastaus: Miksi kylmenivät? Olisiko vaikuttanut ehkä sekin kun Churchill laaditutti hyökkäyssuunnitelman ja vaati USAakin mukaan hyökkäämään N-liiton kimppuun jo heinäkuussa -45. Sitä sinä et näköjään lue miksikään. Korkeintaan luet senkin N-liiton synniksi.

Väärä vastaus, sillä itse Stalin laati samaan aikaan hyökkäyssuunnitelman, joka olisi vienyt Puna-armeijan Ranskaan ja Espanjaan saakka Atlantin rannalle! USA:n ydinaseet pelastivat tuolloin Euroopan toteutukselta!

"On turhaa puhua länsivaltojen taistelusta, vain USA taisteli. Englanti vain pakeni ja antautui menettäen heti kättelyssä kaksi parasta taistelulaivaansa. Burman ns. takaisinvaltaus oli typerä ja sotilaallisesti merkityksetön operaatio, jolla ei sodan lopputulokseen ollut mitään vaikutusta."

Annin historiakäsittys on peräti alkeellinen!

Saksan häviöön vaikuttivat ratkaisevasti lännen ilmasota, P-Afrikan taistelut, Atlantin merisota ja maihinnousut Italiaan ja, Ranskaan .

AnniOnAnniVaikkaVoissa kirjoitti:

"Oikea vastaus: Jotain roolia länsivallatkin näyttelivät kun N-liitto ole ensin tehnyt raskaimman työn. Tulivat -44 lähinnä vain voitonjaolle ettei N-liitto vie koko Eurooppaa."

Väärä vastaus: Ilman lännen massiivista tukea olisi N-Liitto hävinnyt sodan jo vuonna 1942. Sodan jälkeen N-Liitto orjuutti kymmeniä miljoonia Itä-Euroopan kansalaisia orjajärjestelmään, jonka syövereihin kulahti kahden sukupolven elämä!

"Oikea vastaus: Miksi kylmenivät? Olisiko vaikuttanut ehkä sekin kun Churchill laaditutti hyökkäyssuunnitelman ja vaati USAakin mukaan hyökkäämään N-liiton kimppuun jo heinäkuussa -45. Sitä sinä et näköjään lue miksikään. Korkeintaan luet senkin N-liiton synniksi.

Väärä vastaus, sillä itse Stalin laati samaan aikaan hyökkäyssuunnitelman, joka olisi vienyt Puna-armeijan Ranskaan ja Espanjaan saakka Atlantin rannalle! USA:n ydinaseet pelastivat tuolloin Euroopan toteutukselta!

"On turhaa puhua länsivaltojen taistelusta, vain USA taisteli. Englanti vain pakeni ja antautui menettäen heti kättelyssä kaksi parasta taistelulaivaansa. Burman ns. takaisinvaltaus oli typerä ja sotilaallisesti merkityksetön operaatio, jolla ei sodan lopputulokseen ollut mitään vaikutusta."

Annin historiakäsittys on peräti alkeellinen!

Saksan häviöön vaikuttivat ratkaisevasti lännen ilmasota, P-Afrikan taistelut, Atlantin merisota ja maihinnousut Italiaan ja, Ranskaan .

Lue lisää

"Saksan häviöön vaikuttivat ratkaisevasti lännen ilmasota, P-Afrikan taistelut, Atlantin merisota ja maihinnousut Italiaan ja, Ranskaan ."

Aivan kuten RKP vaikutti ratkaisevasti monen päätöksen syntyyn YYA-ajan hallituksissa.

Kaikkein ratkaisevinta oli tietenkin NL taistelu, joka ratkaisi sodan. Kuten professori kertoo, Saksa menetti itärintamalla 6 miljoonaa sotilasta, länsirintamalla vain miljoonan. Ei siis ole epäilystäkäään ratkaisiko sodan suuren Marsalkka Stalinin johtama voitokas Puna-armeija vai länsiliittoutuneiden leikkisota.

Saa siinä sitten itkeä jos osa Eurooppaa jää toisiin käsiin. Jos haluaa valtaa, niin siitä pitää taistella, eikä kyykistellä työläisten selän takana ja odottaa valmista. Tämänhän suuri Marsalkka Stalin muuten sanoikin aivan suoraan briteille, jotka siitä kovin suuttuivat.

Porvarisvalehtejoita kun totuuden kertominen aina kaihertaa, minkä hyvin huomaa tämänkin aloituksen saamissa vastauksissa.

kannibaali-lahtarille kirjoitti:

"Saksan häviöön vaikuttivat ratkaisevasti lännen ilmasota, P-Afrikan taistelut, Atlantin merisota ja maihinnousut Italiaan ja, Ranskaan ."

Aivan kuten RKP vaikutti ratkaisevasti monen päätöksen syntyyn YYA-ajan hallituksissa.

Kaikkein ratkaisevinta oli tietenkin NL taistelu, joka ratkaisi sodan. Kuten professori kertoo, Saksa menetti itärintamalla 6 miljoonaa sotilasta, länsirintamalla vain miljoonan. Ei siis ole epäilystäkäään ratkaisiko sodan suuren Marsalkka Stalinin johtama voitokas Puna-armeija vai länsiliittoutuneiden leikkisota.

Saa siinä sitten itkeä jos osa Eurooppaa jää toisiin käsiin. Jos haluaa valtaa, niin siitä pitää taistella, eikä kyykistellä työläisten selän takana ja odottaa valmista. Tämänhän suuri Marsalkka Stalin muuten sanoikin aivan suoraan briteille, jotka siitä kovin suuttuivat.

Porvarisvalehtejoita kun totuuden kertominen aina kaihertaa, minkä hyvin huomaa tämänkin aloituksen saamissa vastauksissa.

Lue lisää

Stalin uhkasi 1943 tehdä rauhan Hitlerin kanssa, ellei toista rintamaa avata.

kannibaali-lahtarille kirjoitti:

"Saksan häviöön vaikuttivat ratkaisevasti lännen ilmasota, P-Afrikan taistelut, Atlantin merisota ja maihinnousut Italiaan ja, Ranskaan ."

Aivan kuten RKP vaikutti ratkaisevasti monen päätöksen syntyyn YYA-ajan hallituksissa.

Kaikkein ratkaisevinta oli tietenkin NL taistelu, joka ratkaisi sodan. Kuten professori kertoo, Saksa menetti itärintamalla 6 miljoonaa sotilasta, länsirintamalla vain miljoonan. Ei siis ole epäilystäkäään ratkaisiko sodan suuren Marsalkka Stalinin johtama voitokas Puna-armeija vai länsiliittoutuneiden leikkisota.

Saa siinä sitten itkeä jos osa Eurooppaa jää toisiin käsiin. Jos haluaa valtaa, niin siitä pitää taistella, eikä kyykistellä työläisten selän takana ja odottaa valmista. Tämänhän suuri Marsalkka Stalin muuten sanoikin aivan suoraan briteille, jotka siitä kovin suuttuivat.

Porvarisvalehtejoita kun totuuden kertominen aina kaihertaa, minkä hyvin huomaa tämänkin aloituksen saamissa vastauksissa.

Lue lisää

"Kaikkein ratkaisevinta oli tietenkin NL taistelu, joka ratkaisi sodan."

Ja kuten toisen maailmansodan aikaan Neuvostoliiton pääesikunna Stavkan jäsen ja myöhemmin Neuvostoliiton marsalkan arvonimen saanut Georgi Zukov sanoi vuonna 1963, vajaa kaksi vuosikymmentä sodan loppumisen jälkeen:
"Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, jota ilman emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa".

"Kuten professori kertoo, Saksa menetti itärintamalla 6 miljoonaa sotilasta, länsirintamalla vain miljoonan."

Jotka tappiot ilman Yhdysvaltain massiivista ase- ja muuta apua sekä tiedustelutietojen luovutusta Neuvostoliitolle vuodesta 1942 alkaen olisivat hyvin todennäköisesti jäänyt paljon pienemmmäksi, koska Saksa olisi kukistanut Puna-armeijan ja teloittanut bolsevikkijohdon.

"Ei siis ole epäilystäkäään ratkaisiko sodan suuren Marsalkka Stalinin johtama voitokas Puna-armeija vai länsiliittoutuneiden leikkisota."

Ilman useaan kertaan viittaamaani Yhdysvaltain materiaalitukea, sekä länsiliittoutuneiden pommituksia ja maihinnousuja Euroopan mantereelle jo ennen Normandiaa, ja niiden vaikutuksella Saksan joukkojen sitominen länteen, ei Neuvostoliitolla olisi ollut yksiäänn mahdollisuutta säilyä kommunistijohtoisena valtiona.

"Oikea vastaus: Miksi kylmenivät?"

Voisi olla, että Stalinin petos Puolan suhteen, jolla hän onnistui pilaamaan siihen asti hyvät välinsä jopa Rooseveltiin olisi saattanut jotenkin vaikuttaa ;)

"On turhaa puhua länsivaltojen taistelusta, vain USA taisteli."

No, sen täytyy olla hitonmoinen ylläri kaikille niille Kansainyhteisön joukoille, jotka olivat taistelleet Japania vastaan Intiasta Uuteen-Guineaan ;)

"Kuten professori kertoo, Saksa menetti itärintamalla 6 miljoonaa sotilasta, länsirintamalla vain miljoonan."

Ehkä jonkun sitten pitäisi kertoa hyvälle professorille tai hänen eilen syntyneille faneilleen, että liittoutuneet olivat pelkästään luoteisella sotanäyttämöllä ottaneet reilut kaksi miljoonaa sotavankia, laskematta edes mukaan neljää miljoonaa statuksetonta sotavankia tai Välimeren sotanäyttämön piirissä otettuja ;)

"Ei siis ole epäilystäkäään ratkaisiko sodan suuren Marsalkka Stalinin johtama voitokas Puna-armeija vai länsiliittoutuneiden leikkisota."

Jos länsiliittoutuneet olivat "leikkisodalla" tuhonneet tuollaisen osan Saksan asevoimista niin on pakko kysyä mihin ihmeeseen NL oli haaskannut voimiaan kaikki nuo vuodet ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Oikea vastaus: Miksi kylmenivät?"

Voisi olla, että Stalinin petos Puolan suhteen, jolla hän onnistui pilaamaan siihen asti hyvät välinsä jopa Rooseveltiin olisi saattanut jotenkin vaikuttaa ;)

"On turhaa puhua länsivaltojen taistelusta, vain USA taisteli."

No, sen täytyy olla hitonmoinen ylläri kaikille niille Kansainyhteisön joukoille, jotka olivat taistelleet Japania vastaan Intiasta Uuteen-Guineaan ;)

"Kuten professori kertoo, Saksa menetti itärintamalla 6 miljoonaa sotilasta, länsirintamalla vain miljoonan."

Ehkä jonkun sitten pitäisi kertoa hyvälle professorille tai hänen eilen syntyneille faneilleen, että liittoutuneet olivat pelkästään luoteisella sotanäyttämöllä ottaneet reilut kaksi miljoonaa sotavankia, laskematta edes mukaan neljää miljoonaa statuksetonta sotavankia tai Välimeren sotanäyttämön piirissä otettuja ;)

"Ei siis ole epäilystäkäään ratkaisiko sodan suuren Marsalkka Stalinin johtama voitokas Puna-armeija vai länsiliittoutuneiden leikkisota."

Jos länsiliittoutuneet olivat "leikkisodalla" tuhonneet tuollaisen osan Saksan asevoimista niin on pakko kysyä mihin ihmeeseen NL oli haaskannut voimiaan kaikki nuo vuodet ;)

Lue lisää

"Jos länsiliittoutuneet olivat "leikkisodalla" tuhonneet tuollaisen osan Saksan asevoimista niin on pakko kysyä mihin ihmeeseen NL oli haaskannut voimiaan kaikki nuo vuodet ;)"

Oikeaan sotimiseen. Heille kun ei antauduttu ilman taistelua, kuten länsiliittoutuneille tehtiin.

Kerropa minulle, montako sotavankia luoteisella sotanäyttämöllä otettiin vuosina 1939-43?

Mistä hihasta muuten vedit tuon neljä miljoonaa? Ainakin wikipediassa luku on hieman reilu 3 miljoonaa eli suurin piirtein saman verran kuin NL sai sotavankeja.

https://en.wikipedia.org/wiki/German_prisoners_of_war_in_northwest_Europe

Mainiosti tuossa mainitaankin länsiliittoutuneiden lähes olemattomista tappioista. He kävivät siis leikkisota, jossa "vihollinen" tapasi antautua lyhyen ja näennäisen "taistelun" jälkeen.

Miksi muuten sotket lainauksia usealta eri kirjoittajalta samaan "vastaukseesi"?

punavalehtelijalle kirjoitti:

Stalin uhkasi 1943 tehdä rauhan Hitlerin kanssa, ellei toista rintamaa avata.

Niinkö? Mihin lähteeseen tämä "tieto" perustuu?

Saksa kävi tuhoamissotaa bolsevikkejä vastaan. Jos nyt kuitenkin Stalin olisi noin uhannut, niin mikä siinä on kummallista? Miksi Neuvostoliiton olisi pitänyt tyytyä vaiti siihen, että länsiliittouneet vain kyyristelevät sen selän takana huoltportaassa?

"Oikeaan sotimiseen."

Siinä tapauksessa heidän olisi epäilemättä kannattanut vaihtaa "leikkisotaan", koska se näyttää tuottaneen yhtä hyviä tuloksia ;)

"Heille kun ei antauduttu ilman taistelua, kuten länsiliittoutuneille tehtiin."

Kuinka ihmeessä esmes Yhdysvaltojen armeijan kuukausitappiot olivat kymmenissä tuhansissa vielä kevääseen -45 asti, jos taisteluja ei ollut? Vai onko teillä puolueessa jaettu uudet ohjeet siitä kuinka tosiarjalaisia ei koskaan voitettu taistelussa ;)

"Kerropa minulle, montako sotavankia luoteisella sotanäyttämöllä otettiin vuosina 1939-43?"

Miksi? Kerro minulle paljonko NL tuhosi saksalaisia divisioonia 1939-40 tai japanilaisia 1941-44 ;)

"Mistä hihasta muuten vedit tuon neljä miljoonaa?"

Liittoutuneiden ylimmän päämajan raportista, tosin teillä ei natsipuolueessa välttämättä arvosteta sitä ;)

"Ainakin wikipediassa luku on hieman reilu 3 miljoonaa.."

Mitä jos kokeilisit oikeasti lukea lainaamasi artikkelin? Siinä todetaan aika selvästi länsiliittoutuneiden hallussa olleen yli seitsemän ja puoli miljoonaa vankia ;)

"...eli suurin piirtein saman verran kuin NL sai sotavankeja."

Joten "leikkisota" oli sinustakin siis tehokasta? Yllättävä tunnustus ;)

"Mainiosti tuossa mainitaankin länsiliittoutuneiden lähes olemattomista tappioista."

No, siinä on teille uusnatseille ihan uusi argumenttilinja; länsiliittoutuneiden armeijat olivat huonoja, koska eivät kärsineet riittävästi tappioita ;)

"He kävivät siis leikkisota, jossa "vihollinen" tapasi antautua lyhyen ja näennäisen "taistelun" jälkeen."

Me voimme siis todeta Saksan voittojen 1939-41 olleen täysin merkityksettömiä myös, koska he eivät kärsineet riittävästi tappiota ja miljoonat viholliset vain antautuivat taistelutta ;)

"Miksi muuten sotket lainauksia usealta eri kirjoittajalta samaan "vastaukseesi"?"

1) Yksinään kukaan teistä trolleista ei oikein tarjoa mitään merkittävää vastusta ja jopa yhteenlaskettuina teidän ns. argumenttinne ovat heikohkoja.
2) Useimmiten paljastuu melko nopeasti, että useamman nimimerkin alla on yksi ja sama henkilö, kuten esimerkiksi sinun tapauksessasi on asia.

Joten ole hyvä vain ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Oikeaan sotimiseen."

Siinä tapauksessa heidän olisi epäilemättä kannattanut vaihtaa "leikkisotaan", koska se näyttää tuottaneen yhtä hyviä tuloksia ;)

"Heille kun ei antauduttu ilman taistelua, kuten länsiliittoutuneille tehtiin."

Kuinka ihmeessä esmes Yhdysvaltojen armeijan kuukausitappiot olivat kymmenissä tuhansissa vielä kevääseen -45 asti, jos taisteluja ei ollut? Vai onko teillä puolueessa jaettu uudet ohjeet siitä kuinka tosiarjalaisia ei koskaan voitettu taistelussa ;)

"Kerropa minulle, montako sotavankia luoteisella sotanäyttämöllä otettiin vuosina 1939-43?"

Miksi? Kerro minulle paljonko NL tuhosi saksalaisia divisioonia 1939-40 tai japanilaisia 1941-44 ;)

"Mistä hihasta muuten vedit tuon neljä miljoonaa?"

Liittoutuneiden ylimmän päämajan raportista, tosin teillä ei natsipuolueessa välttämättä arvosteta sitä ;)

"Ainakin wikipediassa luku on hieman reilu 3 miljoonaa.."

Mitä jos kokeilisit oikeasti lukea lainaamasi artikkelin? Siinä todetaan aika selvästi länsiliittoutuneiden hallussa olleen yli seitsemän ja puoli miljoonaa vankia ;)

"...eli suurin piirtein saman verran kuin NL sai sotavankeja."

Joten "leikkisota" oli sinustakin siis tehokasta? Yllättävä tunnustus ;)

"Mainiosti tuossa mainitaankin länsiliittoutuneiden lähes olemattomista tappioista."

No, siinä on teille uusnatseille ihan uusi argumenttilinja; länsiliittoutuneiden armeijat olivat huonoja, koska eivät kärsineet riittävästi tappioita ;)

"He kävivät siis leikkisota, jossa "vihollinen" tapasi antautua lyhyen ja näennäisen "taistelun" jälkeen."

Me voimme siis todeta Saksan voittojen 1939-41 olleen täysin merkityksettömiä myös, koska he eivät kärsineet riittävästi tappiota ja miljoonat viholliset vain antautuivat taistelutta ;)

"Miksi muuten sotket lainauksia usealta eri kirjoittajalta samaan "vastaukseesi"?"

1) Yksinään kukaan teistä trolleista ei oikein tarjoa mitään merkittävää vastusta ja jopa yhteenlaskettuina teidän ns. argumenttinne ovat heikohkoja.
2) Useimmiten paljastuu melko nopeasti, että useamman nimimerkin alla on yksi ja sama henkilö, kuten esimerkiksi sinun tapauksessasi on asia.

Joten ole hyvä vain ;)

Lue lisää

"Siinä tapauksessa heidän olisi epäilemättä kannattanut vaihtaa "leikkisotaan", koska se näyttää tuottaneen yhtä hyviä tuloksia ;)"

Leikkisotaan tarvitaan aina kaksi. Saksalaiset eivät halunneet leikkiä venäläisten kanssa, vaan tappaa heitä.

"Kuinka ihmeessä esmes Yhdysvaltojen armeijan kuukausitappiot olivat kymmenissä tuhansissa vielä kevääseen -45 asti, jos taisteluja ei ollut? "

Kuinka niin ei ollut? Tietenkin fanaattisimmat taistelivat, ja amerikkalaiset olivat aika kömpelöitä sotilaina, kuten ovat edelleen, joten jonkin verran tappioita tuli. Tappioiden vähäisyys kuitenkin osoittaa selvästi, että kovia taisteluja ei käyty ja vankimäärät kertovat, että viholliset antautuivat helposti. Kun muutama sotilas kaatui, upseerit nostivat valkoisen lipun ja taistelut päättyyivät siihen.

Huomattava osa antautuneista oli itärintamalta paenneita, joten länsiliittouneiden vankiluku 1945 kertoo itse asiassa Puna-armeijan taistelutehosta.

"Miksi?"

Siksi, että väitit luoteisrintaman vankimäärien kertovan, kuka ratkaisi sodan Saksan tappioksi. Sodan ratkaisevimmat taistelut käytiin 1941-42. Voisi tulkita myös niin, että länsiliittoutuneita alkoi sotiminen kiinnostaa vasta, kun oli selvää, että Saksa häviää ja oli olemassa uhka, että NL valtaakin koko Euroopan. Tai tältä se ainakin idästä katsoen kovin helposti vaikutti.

"Kerro minulle paljonko NL tuhosi saksalaisia divisioonia 1939-40 tai japanilaisia 1941-44 ;)"

Ei yhtään. Mitä merkitystä tuolla kysymyksellä on?

"Liittoutuneiden ylimmän päämajan raportista"

Ahaa, voinet sitten linkata sen tänne? Muuten on hieman vaikea uskoa, että olisit lukenut sellaista. Vaikka tapanasi varmasti onkin välttää turhaa objektiivisuutta ja lukea vain omaa länsivallat-ensin-ideologiaasi tukevaa propagandaa.

"Mitä jos kokeilisit oikeasti lukea lainaamasi artikkelin? Siinä todetaan aika selvästi länsiliittoutuneiden hallussa olleen yli seitsemän ja puoli miljoonaa vankia ;)"

30.4.1945 vankeja oli kolme miljoonaa, ja sen jälkeen ei käytännössä taisteltu enää kuin idässä. Vai kuinka massiiviset ne amerikkalaisten tappiot olivat toukokuussa?

"Me voimme siis todeta Saksan voittojen 1939-41 olleen täysin merkityksettömiä myös, koska he eivät kärsineet riittävästi tappiota ja miljoonat viholliset vain antautuivat taistelutta ;)"

Niin, sota lännessä oli leikkisotaa koko ajan. Heti antauduttiin kun tuli vähän pipi.

"1) Yksinään kukaan teistä trolleista ei oikein tarjoa mitään merkittävää vastusta ja jopa yhteenlaskettuina teidän ns. argumenttinne ovat heikohkoja."

Ahaa. No, olen joka tapauksessa erittäin ylpeä siitä, että olen saanut tämän ainutlaatuisen tilaisuuden keskustella kaltaisesi Suuren Sotahistorian tietäjän ja aikakautemme lyömättömän verbaalisen neron kanssa. Toivottavasti putinistis-uusnatsistinen asennemaailmani nyt tervehtyy ja omaksun oikean käsityksen länsivaltojen ratkaisevasta roolista Suuren Isänmaallisen Sodan varikkovääpeleinä. Kuten myös Stalinin puhdistusten uhrimääristä. Ihan vain uteliaisuuttani muuten haluaisin tietää, onko se uhriluku enää huomenna 40 miljoonaa, vai joko päästäisiin hieman tuntuvampiin ja ihmisiä kommunismista paremmin vieroittaviin lukuihin?

"2) Useimmiten paljastuu melko nopeasti, että useamman nimimerkin alla on yksi ja sama henkilö, kuten esimerkiksi sinun tapauksessasi on asia."

Ja siitä syystä minut pitää yhdistää myös sellaiseen nimimerkkiin, jota en käytä? Minä nimittäin en ole koskaan ikinä käyttänyt S24:ssä rekisteröityä nimimerkkiä, enkä aio koskaan ikinä niin tehdäkään.

"Joten ole hyvä vain ;)"

En nyt ehdi. Tuli juuri kiire uusnatsien puoluekokoukseen, jossa en olekaan aiemmin tullut käyneeksi, kun en tiennyt kuuluvani (siihenkin) puolueeseen. Muutkin illat ovat täyteen buukattuja, on nimittäin ehdittävä myös kommunistien, stalinistien, punikki-veteraanien, maolaisten, vietkongilaisten, maahanmuuttovastaisten, suvaitsevaiston, UNCHR:n, RHC:n, vihervassareiden, PVL:n, FDL:n. Voima-lehden toimituksen, Suomen keskustan, demarien, NSDAP:n, Amnesty Internationalin ja Korson kerrostalokyttääjien tapaamisiin. Niin ja totta kai myös anonyymien nettitrollien käskynjakotilaisuuteen ja sitten on vielä muistettava ottaa suora yhteys Putiniin (kyselläkseni niistä ruplista, mielestäni nimittäin idiootteja ei saa syrjiä vain sen vuoksi, että he ovat hyödyllisiä) ja mitäs muuta vielä olikaan... vapaamuurarit totta kai! Ja skulls and bones. Ohhoh, olin ihan unohtaa sen tärkeimmän:

Sionistien kokouksessakin olisi käytävä tapaamassa Sorosta. Onneksi se juutalais-bolsevistien käskyläisenä oleminen sentään jäi jo pois, muuten en tuonne uusnatsien rientoihin olisi ehtinytkään.

"Leikkisotaan tarvitaan aina kaksi. Saksalaiset eivät halunneet leikkiä venäläisten kanssa, vaan tappaa heitä."

Eli teoriasi, jos sitä termiä voi tälle edes käyttää, kertoo Hitlerin siis salaa yhteisymmärryksessä asevoimiensa kanssa hävisi tahallaan länsiliittoutuneille ;)

"Kuinka niin ei ollut?"

Kultakalan muistiko sinua taas riivaa?

"Heille kun ei antauduttu ilman taistelua, kuten länsiliittoutuneille tehtiin."

Jos sinä väität, että lännessä antauduttiin taistelutta niin silloin väität, että lännessä antauduttiin taistelutta ;)

"Tietenkin fanaattisimmat taistelivat..."

Joten ketkä olivat nuo "fanaattisimmat"? Länsiarmeijan divisioonarakenne ei poikennut itärintaman vastaavasta ;)

"...ja amerikkalaiset olivat aika kömpelöitä sotilaina, kuten ovat edelleen, joten jonkin verran tappioita tuli."

No, sittenhän saksalaisetkin epäilemättä olivat yhtä kömpelöitä sotilaina, koska heidän miehistötappionsa esimerkiksi operaatio Punaisessa kesällä -40 olivat raskaammat kuin lännen sotaretken ensimmäisessä vaiheessa ja se puolestaan jälleen laskee NL:n suorituksen arvoa idässä, koska he taistelivat niin pitkään tällaisia "kömpelöitä" sotilaita vastaan ;)

"Tappioiden vähäisyys kuitenkin osoittaa selvästi, että kovia taisteluja ei käyty..."

Eli saksalaisten tappion Barbarossan parista ensimmäisestä kuukaudesta todistavat, että "kovia taisteluja ei käyty? Kiinnostava tietää ;)

"...ja vankimäärät kertovat, että viholliset antautuivat helposti."

Sittenhän NL:n suoritus iätrintamalla 44-45 oli "leikkisotaa", koska vangittujen saksalaisten määrä oli parin miljoonan luokkaa ;)

"Huomattava osa antautuneista oli itärintamalta paenneita..."

Mikä lukeutuisi siihen statuksettomien vankien määrään, mikä jättää pelkästään luoteiselle sotanäyttämölle sen reilun pari miljoonaa, puhumattakaan Välimeren sotanäyttämön vastaavasta ;)

"...joten länsiliittouneiden vankiluku 1945 kertoo itse asiassa Puna-armeijan taistelutehosta."

Ai, sillä ei siis ollut mitään vaikutusta, että länsiliittoutuneet olivat vallanneet pääosan Saksan sodanedellisestä alueesta ja sitä kautta olivat myöskin tuhonneet Saksan Täydennysarmeijan kotivaruskuntiinsa ;)

"Siksi, että väitit luoteisrintaman vankimäärien kertovan, kuka ratkaisi sodan Saksan tappioksi."

Ai, niinkö tapahtui? Sittenhän voit epäilemättä helposti näyttää sen kyseisen kohdan kirjoittamastani, koska en ole ehtinyt kuitenkaan paljoa edes kirjoittaa tähän ketjuun ;)

"Voisi tulkita myös niin, että länsiliittoutuneita alkoi sotiminen kiinnostaa vasta..."

Eli ne lähes miljoonan miehen tappiot, mitkä akselivallat kärsivät Afrikan ja Välimeren sotanäyttämöllä olivatkin olleet tulosta länsiliittoutuneiden "innottomuudesta" taistella ;)

"Tai tältä se ainakin idästä katsoen kovin helposti vaikutti."

Tuo taitaakin olla oman näkökulmasi hallitseva operatiivinen väittämä ;)

"Ei yhtään. Mitä merkitystä tuolla kysymyksellä on?"

Suunnilleen sama kuin edeltäneellä kysymykselläsi ;)

"Ahaa, voinet sitten linkata sen tänne?"

Itse käyttämäsi Wiki näyttää viittaavan samaan tilastoon, joten miksi et nyt vain luota lähteeseen, jota epäonnistuneesti yritit käyttää vastaväitteessäsi ;)

"Muuten on hieman vaikea uskoa, että olisit lukenut sellaista."

Mikset vain aloittaisi lukemalla itse käyttämäsi linkit kunnolla ennen kuin siirryt sen isommin mihinkään uskonkysymyksiin - vaikeisiin tai muuten ;)

"Vaikka tapanasi varmasti onkin välttää turhaa objektiivisuutta..."

Mielenkiintoinen väittämä tyypiltä, joka juuri ilmoitti seuraavaa: "Tai tältä se ainakin idästä katsoen kovin helposti vaikutti."

"... ja lukea vain omaa länsivallat-ensin-ideologiaasi tukevaa propagandaa."

Ai, länsiliittoutuneiden omat tilanneraportit siis olivat yrityksiä harhauttaa heitä itseään vai mikä sinulla tällä hetkellä on punaisena lankana ;)

"30.4.1945 vankeja oli kolme miljoonaa..."

Kuten sanoin; kokeile oikeasti lukea linkkisi niin et mene yhtä helposti rähmällesi yrittäessäsi argumentoida asiasta, jota koskeva ymmäryksesi on kuitenkin hyvin vajavainen ;)
"The total haul of German POWs held by the Western Allies by April 30, 1945 in all theatres of war was over 3,150,000, rising in northwest Europe to 7,614,790 after the end of the war."

"...ja sen jälkeen ei käytännössä taisteltu enää kuin idässä."

Oletko nyt erityisen tyhmä vai yritätkö saada minua unohtamaan Saksan antautumisen tapahtuneen vasta toukokuussa -45? Muistatko vielä kun jopa jauhoit niistä itärintamalta paenneista joukoista:
"Huomattava osa antautuneista oli itärintamalta paenneita..."

Sattumoisin tuo massapako näet tapahtui juuri toukokuussa -45 ;)

"Niin, sota lännessä oli leikkisotaa koko ajan."

Siis "lännessä" ilmeisesti tässä tapauksessa tarkoittaen myös Neuvostoliiton länsirintamaa kesällä -41? Mielenkiintoinen näkökulma, joo ;)

"Heti antauduttiin kun tuli vähän pipi."

Ottaen huomioon, että Neuvostoliiton tappioista vuonna -41 valtaosa tuli lähes kolmen miljoonan vangin muodossa, tuo on hyvin mielenkiintoinen väittämä ;)

"Ahaa. No, olen joka tapauksessa erittäin ylpeä siitä, että olen saanut tämän ainutlaatuisen tilaisuuden keskustella kaltaisesi Suuren Sotahistorian tietäjän ja aikakautemme lyömättömän verbaalisen neron kanssa."

No, ole hyvä jos sinusta todella siltä tuntuu. Minä mielelläni kohdistaisin jotain kohteliaisuuksia takaisinkin, mutta valitettavasti tällä hetkellä "teorioissasi" ei ole paljoa aihetta sellaisille ;)

"Toivottavasti putinistis-uusnatsistinen asennemaailmani nyt tervehtyy..."

No, jos aikaisemmat suorituksesi antavat mitään vihjeitä niin epäilenpä, että sellaista ei tapahdu. Voisit tosin opetella lukemaan linkkisi, joita käytät, mutta pelkäänpä senkin olevan sinulle liikaa ;)

"Ihan vain uteliaisuuttani muuten haluaisin tietää, onko se uhriluku enää huomenna 40 miljoonaa, vai joko päästäisiin hieman tuntuvampiin ja ihmisiä kommunismista paremmin vieroittaviin lukuihin?"

Miksi kysyt minulta? Eikö jollain toisella nimimerkilläsi tai sinun "isämmaallisella" nemesikselläsi pitäisi olla enemmän tekemistä asian kanssa ;)

"Ja siitä syystä minut pitää yhdistää myös sellaiseen nimimerkkiin, jota en käytä?"

Vaikka et käyttäisikään, argumenttisi on aikalailla revitty samasta kirjasta kuin muillakin feikkistalinisteilla tai ainakin sellaisten nimimerkeillä...

"Minä nimittäin en ole koskaan ikinä käyttänyt S24:ssä rekisteröityä nimimerkkiä, enkä aio..."

Tai edes yhtä ainoaa kiinteää nimimerkkiä, mikä jo sinänsä kertoo siitä miten ylpeänä seisot teorioidesi takana. Miksi siis edes näkisin sinulle tarpeellisiksi mitään erityistrollin oikeuksia noihin muihin vastaaviin nimmareihin verraten?

"...koskaan ikinä niin tehdäkään."

Kummallista kyllä, minulla ei ole mitään vaikeuksia uskoa tuota ;)

"En nyt ehdi."

Toivottavasti vastaisuudessa ehdit lukea käyttämäsi linkit edes ;)

"Tuli juuri kiire uusnatsien puoluekokoukseen..."

Tuota minulla ei ole hankala uskoa myöskään ;)

"Muutkin illat ovat täyteen..."

Samalla kun olet siellä niin voisit pyytää, että sinut ja ne muut trollit, joita sieltä lähetetään tälle palstalle, pidätettäisiin virasta ja mieluiten pysyvästi ;)

"Sionistien kokouksessakin olisi käytävä tapaamassa Sorosta. Onneksi se juutalais-bolsevistien käskyläisenä oleminen sentään jäi jo pois, muuten en tuonne uusnatsien rientoihin olisi ehtinytkään."

Ihan vähän sinulla ei hommia olekaan. On kyllä korkea aikakin, että sinut vapautetaan velvoitteistasi historiapalstaa koskien, koska jo se selvästi ylittää kykysi ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Heti antauduttiin kun tuli vähän pipi."

Ottaen huomioon, että Neuvostoliiton tappioista vuonna -41 valtaosa tuli lähes kolmen miljoonan vangin muodossa, tuo on hyvin mielenkiintoinen väittämä ;)

"Ahaa. No, olen joka tapauksessa erittäin ylpeä siitä, että olen saanut tämän ainutlaatuisen tilaisuuden keskustella kaltaisesi Suuren Sotahistorian tietäjän ja aikakautemme lyömättömän verbaalisen neron kanssa."

No, ole hyvä jos sinusta todella siltä tuntuu. Minä mielelläni kohdistaisin jotain kohteliaisuuksia takaisinkin, mutta valitettavasti tällä hetkellä "teorioissasi" ei ole paljoa aihetta sellaisille ;)

"Toivottavasti putinistis-uusnatsistinen asennemaailmani nyt tervehtyy..."

No, jos aikaisemmat suorituksesi antavat mitään vihjeitä niin epäilenpä, että sellaista ei tapahdu. Voisit tosin opetella lukemaan linkkisi, joita käytät, mutta pelkäänpä senkin olevan sinulle liikaa ;)

"Ihan vain uteliaisuuttani muuten haluaisin tietää, onko se uhriluku enää huomenna 40 miljoonaa, vai joko päästäisiin hieman tuntuvampiin ja ihmisiä kommunismista paremmin vieroittaviin lukuihin?"

Miksi kysyt minulta? Eikö jollain toisella nimimerkilläsi tai sinun "isämmaallisella" nemesikselläsi pitäisi olla enemmän tekemistä asian kanssa ;)

"Ja siitä syystä minut pitää yhdistää myös sellaiseen nimimerkkiin, jota en käytä?"

Vaikka et käyttäisikään, argumenttisi on aikalailla revitty samasta kirjasta kuin muillakin feikkistalinisteilla tai ainakin sellaisten nimimerkeillä...

"Minä nimittäin en ole koskaan ikinä käyttänyt S24:ssä rekisteröityä nimimerkkiä, enkä aio..."

Tai edes yhtä ainoaa kiinteää nimimerkkiä, mikä jo sinänsä kertoo siitä miten ylpeänä seisot teorioidesi takana. Miksi siis edes näkisin sinulle tarpeellisiksi mitään erityistrollin oikeuksia noihin muihin vastaaviin nimmareihin verraten?

"...koskaan ikinä niin tehdäkään."

Kummallista kyllä, minulla ei ole mitään vaikeuksia uskoa tuota ;)

"En nyt ehdi."

Toivottavasti vastaisuudessa ehdit lukea käyttämäsi linkit edes ;)

"Tuli juuri kiire uusnatsien puoluekokoukseen..."

Tuota minulla ei ole hankala uskoa myöskään ;)

"Muutkin illat ovat täyteen..."

Samalla kun olet siellä niin voisit pyytää, että sinut ja ne muut trollit, joita sieltä lähetetään tälle palstalle, pidätettäisiin virasta ja mieluiten pysyvästi ;)

"Sionistien kokouksessakin olisi käytävä tapaamassa Sorosta. Onneksi se juutalais-bolsevistien käskyläisenä oleminen sentään jäi jo pois, muuten en tuonne uusnatsien rientoihin olisi ehtinytkään."

Ihan vähän sinulla ei hommia olekaan. On kyllä korkea aikakin, että sinut vapautetaan velvoitteistasi historiapalstaa koskien, koska jo se selvästi ylittää kykysi ;)

Lue lisää

Taas tämä sama kuvio. Kun alat jäädä tappiolle, tulevat kilometrien mittaiset "vastaukset", jotka ovat pääosin pelkkää pikkupojan ilkeilyä ja henkilöön käymistä, jonka jälkeen seuraa se, että alat esittää vastustajan esiintuomaa ja itsesi vastustamaa argumenttia omanasi.

"Ai, länsiliittoutuneiden omat tilanneraportit siis olivat yrityksiä harhauttaa heitä itseään vai mikä sinulla tällä hetkellä on punaisena lankana ;)"

Miksi länsiliittoutuneiden tilanneraportit olisivat olleet sen luotettavampia kuin muidenkaan. Tunnetusti myös heidän tilanneraporttiensa mukaan vihollisen lentokoneitakin oli ammuttu alas suuremmat määrät kuin todellisuudessa oli.

"Oletko nyt erityisen tyhmä vai yritätkö saada minua unohtamaan Saksan antautumisen tapahtuneen vasta toukokuussa -45? Muistatko vielä kun jopa jauhoit niistä itärintamalta paenneista joukoista:
"Huomattava osa antautuneista oli itärintamalta paenneita...""

"Vastauksesi" perusteella voisin, jos niin haluaisin, päätellä sinun olevan tyhmä. Huomattava osa antautuneista oli itärintamalta paenneita juuri siksi, että kuten sanoin, taistelut edelleen jatkuivat idässä, lännessä taas nostettiin vain kädet ylös.

"Itse käyttämäsi Wiki näyttää viittaavan samaan tilastoon, joten miksi et nyt vain luota lähteeseen, jota epäonnistuneesti yritit käyttää vastaväitteessäsi"

Sitä helpompaa luulisi linkkaamisen sitten olevan. Samalla voisit myös näppärästi lainata kohdan, joka todistaa väitteesi neljästä miljoonasta todeksi. Ymmärrän kyllä jos tämä nyt kuitenkin on sinulle ylivoimainen tehtävä.

Jos muuten sinä vaivautuisit lukemaan linkkaamani wiki-artikkelin, huomaisit, että se tukee "teoriaani" täysin, koska se on yleisesti hyväksytty käsitys.

"Siis "lännessä" ilmeisesti tässä tapauksessa tarkoittaen myös Neuvostoliiton länsirintamaa kesällä -41?"

Niin, kuten jo aiemmin sanoin, natsi-Saksan oli suurin piirtein yhtä ylivoimainen kaikkia vihollisiaan vastaan vuosina 1939-41. Neuvostoliittoa pienempiä maita vastaan se riitti niiden voittamiseen kokonaan.

Luetko sinä muuten ollenkaan viestejä, joihin vastailet.

"mutta valitettavasti tällä hetkellä "teorioissasi" ei ole paljoa aihetta sellaisille"

Minähän en ole esittänyt mitään "teorioitani", ainoastaan muutamia faktoja ja niitä tukevia lähteitä.

"Miksi kysyt minulta?"

Ajattelin sinun tietävän lopullisen totuuden tästäkin asiasta. Aitko nyt julkisesti myöntää, ettet tiedä?

"Eikö jollain toisella nimimerkilläsi"

Minä en keskustele itseni kanssa koskaan, toisin kuin eräs toinen tähän keskusteluun juuri osallistuva ;)

"sinun "isämmaallisella" nemesikselläsi"

Mikä helvetti on "minun isämmaallinen nemesikseni"?

"Miksi siis edes näkisin sinulle tarpeellisiksi mitään erityistrollin oikeuksia noihin muihin vastaaviin nimmareihin verraten?"

Eli kun vastat kahdelle eri nimimerkille yhdessä viestissä se onkin siis tapasi ilmaista halveksuntaasi kanssasi eri mieltä olevia ihmisiä kohtaan, eikä sitä, että olisit tyhmyyttäsi sotkenut nimimerkit.

"Kummallista kyllä, minulla ei ole mitään vaikeuksia uskoa tuota"

No hyvä. Perusteena ovat kokemukseni näiltä palstoilta. Tähän mennessä joka ikinen rekattu nimimerkki, Anni-Huttilaa lukuunottamatta, on ilmentänyt pahanlaatuista persoonallisuushäiriötä ja vähintäänkin keskivaikeaa narsismia. En voi olla varma, onko nimimerkin rekisteröiminen aiheuttanut oireet, vai kuuluuko taudin kuvaan rekisteröidä nimimerkkejä eri foorumeilla, joten varmuuden vuoksi jätän ottamatta riskin.

Lisäksi jokaikinen, ihan joka ainoa, rekattu nikki on jossain vaiheessa osallistunut keskusteluihin harhaanjohtavalla rekkaamattomalla nikillä. En tiedä yhtään ainoaa rekattua tai vakionikkiä käyttävää, joka ei olisi toiminut niin. Että se siitä sinun ja kaltaistesi rehellisyydestä.

"Samalla kun olet siellä niin voisit pyytää, että sinut ja ne muut trollit, joita sieltä lähetetään tälle palstalle, pidätettäisiin virasta ja mieluiten pysyvästi"

Koskiko tämä nyt pelkästään niitä uusnatseja, vai välitönkö pyyntösi myös muille mainituille tahoille? Ja tietysti myös kaikille niille muille tahoille, joita en maininnut siksi, että ne ovat salaisia ja vaikuttaminen niiden hyväksi epäonnistuisi, jos kytkökset paljastuisivat. Varsinkin psykiatriliitto, jonka osa-aikaisena bulvaanina myös toimin, saattaisi olla kiinnostunut kanssakeskustelijoiden-profiloimispatologiastasi, ihan ammatillisessa mielessä.

"koska jo se selvästi ylittää kykysi"

Kieltämättä olen paljon parempi asiapohjaisessa keskustelussa kuin tällaisessa tyhjän jaakaamisessa, johon "keskustelu" sinun kanssasi aina johtaa.

"Taas tämä sama kuvio."

No, etkö ole toteuttanut samaa kuviotasi jo muutaman vuoden ajan? Jos et pidä siitä niin voit lopettaa sen milloin vain kysymättä minulta ;)

"Kun alat jäädä tappiolle..."

Ai, tällä kertaako "jäin tappiolle", koska unohdit lukea oman linkkisi ;)

"...tulevat kilometrien mittaiset "vastaukset"..."

Ensimmäinen kilometrivastaus oli sinulta minulle, joten vaikutat projisoivan hieman ;)

"...jotka ovat pääosin pelkkää pikkupojan ilkeilyä ja henkilöön käymistä..."

Pikkupojan ilkeilyä on siis huomauttaa
a) Konsultoimasi proffa on aika huomattavasti väärässä faktoineen
b) Et osaa edes lukea omaa lähdettäsi

"Miksi länsiliittoutuneiden tilanneraportit..."

Hm, voisiko mahdollisesti johtua siitä, että he itse laskivat hallussaan olevan vihollismiehistön määrän voidakseen järjestää näiden ylläpidon? Olisikohan mitenkään mahdollista ;)

""Vastauksesi" perusteella voisin, jos niin haluaisin, päätellä sinun olevan tyhmä. "

Eli se, että unohdat Saksan antauneen vasta toukokuussa -45 tekeekin minut syylliseksi ;)

"Huomattava osa antautuneista oli itärintamalta paenneita juuri siksi..."

Ja huomattava osa antautuneista oli myöskin hajonneiden AR G:n ja H:n miehistöä, edes huomioimatta Tanskassa olevia...

"...että kuten sanoin, taistelut edelleen jatkuivat idässä, lännessä taas nostettiin vain kädet ylös."

...ja syy molempien armeijaryhmien antautumiseen oli siinä, että ne oli toukokuun -45 alkuun mennessä käytännöllisesti katsoen jo taisteluissa lyöty hajalleen tai motitettu ;)

"Sitä helpompaa luulisi linkkaamisen sitten olevan."

Sitä helpompaa luulisi itse esiin repimäsi lähteen käyttämisen olevan. Ehkäpä jopa toisella kerralla onnistut lukemaan sen kunnolla ;)

"Samalla voisit myös näppärästi lainata kohdan, joka todistaa väitteesi neljästä miljoonasta todeksi."

Sopii, raportti ilmoittaa edelleen liittoutuneiden hallussa olleen neljä miljoonaa aseistamatonta vihollista, eli tässä tapauksessa statuksetonta sotavankia, joten voit olla tyytyväinen ;)

"Ymmärrän kyllä jos tämä nyt kuitenkin on sinulle ylivoimainen tehtävä."

Jotenkin epäilen sinun yrittäneen aika kuumeisesti "kuukletella" viime aikoina yrittäessäsi vetää itsesi pois tästä ;)

"Niin, kuten jo aiemmin sanoin, natsi-Saksan oli suurin piirtein yhtä ylivoimainen kaikkia vihollisiaan vastaan vuosina 1939-41."

No, sinä et ole sanonut niin. Tähän asti olet vain toistellut hokemaasi "leikkisodasta", vaikka oletkin romahtanut turvallesi senkin kanssa jo pariin otteeseen ;)

"Luetko sinä muuten ollenkaan viestejä, joihin vastailet."

Luetko linkkejä, joita yrität käyttää minua vastaan? Ai, siihen minä jo sainkin vastauksen ;)

"Minähän en ole esittänyt mitään "teorioitani", ainoastaan muutamia faktoja ja niitä tukevia lähteitä."

Kylläpä sinun "totuutesi" ovat siinä tapauksessa kokeneet äkillistä metmorfoosia vain muutaman postauksen sisällä. Ensimmäinen versiosi totuudesta oli miljoona:
" Kuten professori kertoo, Saksa menetti itärintamalla 6 miljoonaa sotilasta, länsirintamalla vain miljoonan."
Toisessa versiossa "totuus" oli paisunut jo kolminkertaiseksi:
"Ainakin wikipediassa luku on hieman reilu 3 miljoonaa eli suurin piirtein saman verran kuin NL sai sotavankeja."
Ja nyt odotetaan enää, että löydät rohkeutta myöntää loputkin itse käytämäsi linkin sisällöstä ;)

"Ajattelin sinun tietävän lopullisen totuuden tästäkin asiasta. Aitko nyt julkisesti myöntää, ettet tiedä?"

Ennen kuin yrität johtaa keskustelua sen enempää pois aiheesta niin odottaisin sinulta yhtenä rakentavana eleenä sitä, että lukisit oikeasti Wikilinkityksesi. Enhän minä voi muuten tietää saatko edes luettua mitään mahdollista vastaustani oikein ;)

"Minä en keskustele itseni kanssa koskaan..."

Minä en luottaisi siihen ;)

"...toisin kuin eräs toinen tähän keskusteluun juuri osallistuva ;)"

Mikäli sinulla todella on joku valvoja avustamassa näiden kirjoittamistesi kanssa niin pyydä jatkossa vähän parempaa konsultaatiota ja miljoonamääriä koskevat "faktasi" eivät kenties pompi noin villisti kuin edellä ;)

"Mikä helvetti on "minun isämmaallinen nemesikseni"?"

No, hän saattaisi hypoteettisesti olla jopa yksi alter egoistasi, mutta se on vain yksi mahdollinen hypoteesi ;)

"Eli kun vastat kahdelle eri nimimerkille yhdessä viestissä se onkin siis tapasi ilmaista halveksuntaasi kanssasi eri mieltä olevia ihmisiä kohtaan, eikä sitä, että olisit tyhmyyttäsi sotkenut nimimerkit."

Korvaa "kanssasi eri mieltä olevia ihmisiä" pelkästään sanalla "trolleja" ja saat aika hyvin kuvauksen, joka kattaa itsesi, koko joukon nimmareitasi ja mahdollisesti muutaman muun trollin ;)

"No hyvä. Perusteena ovat kokemukseni näiltä palstoilta."

Epäilemättä olet huomannut tehokkaaksi keinoksi drive-by-nimimerkkeilyn viimeistään siinä vaiheessa kun on aika karistaa tietynlainen mainen nimmariltasi ja ei tarvitse olla kummoinen ennustelija sanoakseen, että myös "kannibaali-lahtarille" on jo pian katoavaa kansanperinnettä ;)

"...Anni-Huttilaa lukuunottamatta..."

Epäilin jo jonkun aikaa sinun olevan "Annin" käsinukke ja tämä nyt vahvistaa sen epäilyksen ;)

"En voi olla varma, onko nimimerkin rekisteröiminen aiheuttanut oireet, vai kuuluuko taudin kuvaan rekisteröidä nimimerkkejä eri foorumeilla, joten varmuuden vuoksi jätän ottamatta riskin."

Mikähän se sinun nimimerkkisi muuten olikaan edellisellä kerralla kun yritit tätä samaa gambiittia? Taisihan sinulla muuten jopa olla useita eri nimmareita samassa ketjussa ennen kuin katosit yöhön, kuten tulet nytkin tekemään ;)

"Lisäksi jokaikinen, ihan joka ainoa, rekattu nikki on jossain vaiheessa osallistunut keskusteluihin harhaanjohtavalla rekkaamattomalla nikillä."

Sinä epäilemättä kerrot henkilökohtaisesta kokemuksestasi ;)

"En tiedä yhtään ainoaa rekattua tai vakionikkiä käyttävää, joka ei olisi toiminut niin. Että se siitä sinun ja kaltaistesi rehellisyydestä."

No, jos välttämättä haluat osoittaa väittämäsi toteen niin tee ihmeessä se. Muuten tuo sinun liikuttava tarinasi henkilökohtaisesta kokemuksesta ei ole tuonut kyyneltä silmään ;)

"Koskiko tämä nyt pelkästään niitä uusnatseja, vai välitönkö pyyntösi myös muille mainituille tahoille?"

Mieluiten itsestäsi lähtien ihan kaikille trolleille ;)

"Varsinkin psykiatriliitto, jonka osa-aikaisena bulvaanina..."

Selvästikään psykiatriliitto ei aina kerro kaikille "kokeiluilleen" heidän todellista statustaan, mikä kyllä on melko epäeettistä ;)

"Kieltämättä olen paljon parempi asiapohjaisessa keskustelussa..."

Niinkö? No, et selvästikään ainakaan kovin paljon parempi päätellen siitä miten faktasi vaihtuivat jo heti kättelyssä ;)

Venäjällä yhtä poikkeavan näkemyksen esittäjä lusisi pitkään ellei sitten päädy mielisairaalaan!

Arvelisin, että noin voi sanoa myös Venäjällä.

Onko sinulla jotain esimerkkejä tieteen rajoittamisesta Venäjällä?

vapaa-Venäjä kirjoitti:

Arvelisin, että noin voi sanoa myös Venäjällä.

Onko sinulla jotain esimerkkejä tieteen rajoittamisesta Venäjällä?

Esim. historian opiskelijat joutuvat lähtemään ulkomaisiin yliopistoihin, jos Kremlin näkökulmasta epämiellyttävät aiheet kiinnostaa. Töitä tai rahaa ei löydy, jos tutkii "vääriä" asioita.

vapaa-Venäjä kirjoitti:

Arvelisin, että noin voi sanoa myös Venäjällä.

Onko sinulla jotain esimerkkejä tieteen rajoittamisesta Venäjällä?

"Onko sinulla jotain esimerkkejä tieteen rajoittamisesta Venäjällä?"

Juri Dmitrijev

https://yle.fi/uutiset/3-9797402

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241050-stalinin-terrorin-uhrien-paljastaja-kertoo-epamukavia-totuuksia-venajasta

dvhoid kirjoitti:

"Onko sinulla jotain esimerkkejä tieteen rajoittamisesta Venäjällä?"

Juri Dmitrijev

https://yle.fi/uutiset/3-9797402

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241050-stalinin-terrorin-uhrien-paljastaja-kertoo-epamukavia-totuuksia-venajasta

Lue lisää

Yritetäänkö Ilja Janitskinkin vaientaa räikeillä syytteillä?

Miksi NKVD:n arkistoja pitäisi päästä tutkimaan vapaasti, ei Suomessakaan julkaista valkoisten telotuskomppanioihin kuuluneiden nimiä.

et.ole.uskottava kirjoitti:

Yritetäänkö Ilja Janitskinkin vaientaa räikeillä syytteillä?

Miksi NKVD:n arkistoja pitäisi päästä tutkimaan vapaasti, ei Suomessakaan julkaista valkoisten telotuskomppanioihin kuuluneiden nimiä.

Lue lisää

Höpsistä. Suomessa ei ole mitään salaisia tietoja yli 100 vuoden takaa.

b67w8 kirjoitti:

Höpsistä. Suomessa ei ole mitään salaisia tietoja yli 100 vuoden takaa.

No miksei teloittajien nimiä sitten julkaista?

Voisihan ne listata vaikka jokaisena itsenäisyyspäivänä sanomalehtiin. Eikös kyseiset henkilöt olleet tärkeää työtä isänmaan asian eteen tehneitä.

Et vastannut, miksi Janitskin yritetään vaientaa. Viranomaiset ovat sanoneet tavoitteena olleen sulkea MV-lehti ja eräät muut tahot ovat saaneet vapaasti toimia sen toiminnan vaikeuttamiseksi. Millä tavalla tämä kuvastaa sananvapauden kunnioittamista?

et.ole.uskottava kirjoitti:

No miksei teloittajien nimiä sitten julkaista?

Voisihan ne listata vaikka jokaisena itsenäisyyspäivänä sanomalehtiin. Eikös kyseiset henkilöt olleet tärkeää työtä isänmaan asian eteen tehneitä.

Et vastannut, miksi Janitskin yritetään vaientaa. Viranomaiset ovat sanoneet tavoitteena olleen sulkea MV-lehti ja eräät muut tahot ovat saaneet vapaasti toimia sen toiminnan vaikeuttamiseksi. Millä tavalla tämä kuvastaa sananvapauden kunnioittamista?

Lue lisää

Lehdet eivät varmaan näe järkeväksi liiketoiminnaksi tuota arkistojen penkomista. Ei se liity siihen, että vapaus on niin tutkijoilla kuin muillakin kansalaisilla.

Janitskeista en tiedä mitään. Mutta noin yleisesti ottaen Suomessa on siis paljon Venäjää laajempi mutta jonkin verran Yhdysvaltoja kapeampi sananvapaus.

"Kritiikkiä saa Stonen tekeleestä haravoida vaikka täikammalla, sittenkään löytämättä."

Eihän silkan totuuden esittämisessä ole mitään kritisoitavaa.

Sinä kun tunnut olevan perillä putinistien suuren kansainvälisen salaliiton toiminnasta, niin kertoisitko millaisella lomakkeella ja mistä voin anoa Putinin ruplia, kun olen ne sinun mielestäsi varmasti hyvin ansainnut?

totuus.on.totuus kirjoitti:

"Kritiikkiä saa Stonen tekeleestä haravoida vaikka täikammalla, sittenkään löytämättä."

Eihän silkan totuuden esittämisessä ole mitään kritisoitavaa.

Sinä kun tunnut olevan perillä putinistien suuren kansainvälisen salaliiton toiminnasta, niin kertoisitko millaisella lomakkeella ja mistä voin anoa Putinin ruplia, kun olen ne sinun mielestäsi varmasti hyvin ansainnut?

Lue lisää

"Eihän silkan totuuden esittämisessä ole mitään kritisoitavaa."

Nyt sanoit sattuvasti. Tosin Oliver Stonen lepertely Putinin kanssa ei liity totuuteen millään muotoa, joten siltä osin tuota "dokumenttia" on mahdoton käsitellä.

"Sinä kun tunnut olevan perillä putinistien suuren kansainvälisen salaliiton toiminnasta, niin kertoisitko millaisella lomakkeella ja mistä voin anoa Putinin ruplia, kun olen ne sinun mielestäsi varmasti hyvin ansainnut?"

Mitäpä ne sinun kaltaisellesi hyödylliselle hömölle mitään maksamaan, kun kerran näyttää ilmeiseltä, että levität heidän kuraansa aivan ilmaiseksikin. : )

katellaanpa.asioita kirjoitti:

"Eihän silkan totuuden esittämisessä ole mitään kritisoitavaa."

Nyt sanoit sattuvasti. Tosin Oliver Stonen lepertely Putinin kanssa ei liity totuuteen millään muotoa, joten siltä osin tuota "dokumenttia" on mahdoton käsitellä.

"Sinä kun tunnut olevan perillä putinistien suuren kansainvälisen salaliiton toiminnasta, niin kertoisitko millaisella lomakkeella ja mistä voin anoa Putinin ruplia, kun olen ne sinun mielestäsi varmasti hyvin ansainnut?"

Mitäpä ne sinun kaltaisellesi hyödylliselle hömölle mitään maksamaan, kun kerran näyttää ilmeiseltä, että levität heidän kuraansa aivan ilmaiseksikin. : )

Lue lisää

"Tosin Oliver Stonen lepertely Putinin kanssa ei liity totuuteen millään muotoa, joten siltä osin tuota "dokumenttia" on mahdoton käsitellä."

Ahaa, sen takia sitä ei siis kritisoida. Oletko nyt aivan varma, ettei suuri maailmanlaajuinen putin-salaliitto ole ostanut Venäjän vararikko-talouden pohjattomilla ruplavuorilla kritiikkiä hiljaiseksi? Valitsivathan he USA:lle presidentinkin.

"Mitäpä ne sinun kaltaisellesi hyödylliselle hömölle mitään maksamaan, kun kerran näyttää ilmeiseltä, että levität heidän kuraansa aivan ilmaiseksikin. : )"

Mutta miten minä sitten osaan sitä levittää? Heidän on ilmeisesti täytynyt toimittaa minulle salaista materiaalia, jossa on kerrottu, mitä minun pitää tänne kirjoittaa. Onkohan minulla salainen radiolähetin, jolla pidän yhteyttä suoraan Putiniin?

"Olisiko NL voittanut yhtään mitään ilman USA:n massiivista tukea NL:n sotaponnisteluille? Tuskin. NL:n resurssit ilman USA:n tukea olisivat tuskin riittäneet voittoon."

Eli siis mannerheim-ristitkin olisi pitänyt oikeastaan jakaa muonitusvääpeleille?

Pitää muistaa sellainenkin seikka, että NL menetti 1941 suurimman osan läntisestä teollistuneesta osastaan ja sen väestöstä, sotilaallisten tappioiden lisäksi. Sotilaalliset tappiot taas eivät olleet sen pahempia kuin ranskalaisten ja brittien "luoteisella rintamalla" kärsimät.

Nämä ovat historiallisia tosiasioita riippumatta siitä, miehittikö NL Puolaa tai Baltiaa ja kuinka moni kuoli puhdistuksissa.

"Olisiko kylmä sota koskaan alkanut jos esim. Puolassa olisi saatu pitää vapaat vaalit ja NL olisi kunnioittanut kansojen itsemääräämisoikeutta ja demokratiaa esim. baltian maissa? Silloinhan lännessä ei olisi ollut syytä pelätä NL:n yritystä laajentaa etupiiriään."

Tästä olen kyllä samaa mieltä. NL vain ei voinut sallia sellaista, se halusi ehdottoman vakaan turvavyöhykkeen, joka takaisi vallankumouksen ydinalueiden turvallisuuden lännen mahdollista aggessiota vastaan. Puskurivaltioiden tehtävä oli suojata NL:oa myös epäsuoralta vaikutukselta, kuten provokaattoreilta ja lännen tukemilta vapaussotureilta. Länsivaltojen suorittama Viron metsäveljien tukeminen osoittaa, että NL:n huoli oli aiheellinen.

"NL:n toimilla ei ei siis ollut vaikutusta antautumiseen kovinkaan paljoa, ja atomipommit todennäköisesti olevat se syy miksi antautuminen tapahtui silloin kun tapahtui eikä vasta myöhemmin."

Miten aiot perustella väitteesi? Professorin perustelut olivat minusta aivan hyvät: Japani antautui mahdollisimman nopeasti päästääkseen amerikkalaiset miehittämään alueitaan ennen kuin NL valtaisi niistä suurempaa osaa. Kuulostaa paljon, paljon uskottavammalle kuin se, että ydinpommit olisivat järkyttäneet japanilaisia, joiden kaupungit olivat kokeneet jo vastaavia tuhoja perinteisissä pommituksissa.

olenko.nyt.putinisti kirjoitti:

"Olisiko NL voittanut yhtään mitään ilman USA:n massiivista tukea NL:n sotaponnisteluille? Tuskin. NL:n resurssit ilman USA:n tukea olisivat tuskin riittäneet voittoon."

Eli siis mannerheim-ristitkin olisi pitänyt oikeastaan jakaa muonitusvääpeleille?

Pitää muistaa sellainenkin seikka, että NL menetti 1941 suurimman osan läntisestä teollistuneesta osastaan ja sen väestöstä, sotilaallisten tappioiden lisäksi. Sotilaalliset tappiot taas eivät olleet sen pahempia kuin ranskalaisten ja brittien "luoteisella rintamalla" kärsimät.

Nämä ovat historiallisia tosiasioita riippumatta siitä, miehittikö NL Puolaa tai Baltiaa ja kuinka moni kuoli puhdistuksissa.

"Olisiko kylmä sota koskaan alkanut jos esim. Puolassa olisi saatu pitää vapaat vaalit ja NL olisi kunnioittanut kansojen itsemääräämisoikeutta ja demokratiaa esim. baltian maissa? Silloinhan lännessä ei olisi ollut syytä pelätä NL:n yritystä laajentaa etupiiriään."

Tästä olen kyllä samaa mieltä. NL vain ei voinut sallia sellaista, se halusi ehdottoman vakaan turvavyöhykkeen, joka takaisi vallankumouksen ydinalueiden turvallisuuden lännen mahdollista aggessiota vastaan. Puskurivaltioiden tehtävä oli suojata NL:oa myös epäsuoralta vaikutukselta, kuten provokaattoreilta ja lännen tukemilta vapaussotureilta. Länsivaltojen suorittama Viron metsäveljien tukeminen osoittaa, että NL:n huoli oli aiheellinen.

"NL:n toimilla ei ei siis ollut vaikutusta antautumiseen kovinkaan paljoa, ja atomipommit todennäköisesti olevat se syy miksi antautuminen tapahtui silloin kun tapahtui eikä vasta myöhemmin."

Miten aiot perustella väitteesi? Professorin perustelut olivat minusta aivan hyvät: Japani antautui mahdollisimman nopeasti päästääkseen amerikkalaiset miehittämään alueitaan ennen kuin NL valtaisi niistä suurempaa osaa. Kuulostaa paljon, paljon uskottavammalle kuin se, että ydinpommit olisivat järkyttäneet japanilaisia, joiden kaupungit olivat kokeneet jo vastaavia tuhoja perinteisissä pommituksissa.

Lue lisää

"Eli siis mannerheim-ristitkin olisi pitänyt oikeastaan jakaa muonitusvääpeleille?

Pitää muistaa sellainenkin seikka, että NL menetti 1941 suurimman osan läntisestä teollistuneesta osastaan ja sen väestöstä, sotilaallisten tappioiden lisäksi. Sotilaalliset tappiot taas eivät olleet sen pahempia kuin ranskalaisten ja brittien "luoteisella rintamalla" kärsimät."

Niin, pärjääkö mikään armeija ilman muonitusvääpeleitä? En ole historiasta lukenut että pärjäisi, onko sinulla esimerkki joka kumoaa tämän?

"NL vain ei voinut sallia sellaista, se halusi ehdottoman vakaan turvavyöhykkeen, joka takaisi vallankumouksen ydinalueiden turvallisuuden lännen mahdollista aggessiota vastaan. "

OIkeuttiko turvavyöhyke miehittämään baltian ja alistamaan itä-euuroopan valtiot siten että niillä ei ollut oikeutta itsemääräämisoikeuteen tai demokratiaan? Se että NL ei voinut sallia jotain ei ole peruste sille että lännen olisi pitänyt hyväksyä asiat saatika että lännen olisi pitänyt uskoa että se "turvavyöhyke" päättyy siihen mihin se päättyi. Jo 2. maailmansodan aikaisin asein tuo "turvavyöhyke" oli liian pieni.

"Professorin perustelut olivat minusta aivan hyvät: Japani antautui mahdollisimman nopeasti päästääkseen amerikkalaiset miehittämään alueitaan ennen kuin NL valtaisi niistä suurempaa osaa."

No kummallahan oli oikeasti resurssit miehittää Japani? Sodan runtelemalla ja köyhyyttäällä NL:llä jonne USA:n apu aloi hiipua vai USA:lla jonka resurssit silloisessa maailmassa olivat täysin ylivoimaiset? Miten uskottava oli NL:n mahdollisuus mihittää mitään äärimmäisen pitkien ja vaikeiden ja kehittymättömien huoltoyhteyksien takana tuhansien kilomertien päässä siitä missä armeija ja aseistus oli (ja ilman USA:n tuke). Ikävä kyllä tämä ei vain ole uskottavaa millään tavalla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Eli siis mannerheim-ristitkin olisi pitänyt oikeastaan jakaa muonitusvääpeleille?

Pitää muistaa sellainenkin seikka, että NL menetti 1941 suurimman osan läntisestä teollistuneesta osastaan ja sen väestöstä, sotilaallisten tappioiden lisäksi. Sotilaalliset tappiot taas eivät olleet sen pahempia kuin ranskalaisten ja brittien "luoteisella rintamalla" kärsimät."

Niin, pärjääkö mikään armeija ilman muonitusvääpeleitä? En ole historiasta lukenut että pärjäisi, onko sinulla esimerkki joka kumoaa tämän?

"NL vain ei voinut sallia sellaista, se halusi ehdottoman vakaan turvavyöhykkeen, joka takaisi vallankumouksen ydinalueiden turvallisuuden lännen mahdollista aggessiota vastaan. "

OIkeuttiko turvavyöhyke miehittämään baltian ja alistamaan itä-euuroopan valtiot siten että niillä ei ollut oikeutta itsemääräämisoikeuteen tai demokratiaan? Se että NL ei voinut sallia jotain ei ole peruste sille että lännen olisi pitänyt hyväksyä asiat saatika että lännen olisi pitänyt uskoa että se "turvavyöhyke" päättyy siihen mihin se päättyi. Jo 2. maailmansodan aikaisin asein tuo "turvavyöhyke" oli liian pieni.

"Professorin perustelut olivat minusta aivan hyvät: Japani antautui mahdollisimman nopeasti päästääkseen amerikkalaiset miehittämään alueitaan ennen kuin NL valtaisi niistä suurempaa osaa."

No kummallahan oli oikeasti resurssit miehittää Japani? Sodan runtelemalla ja köyhyyttäällä NL:llä jonne USA:n apu aloi hiipua vai USA:lla jonka resurssit silloisessa maailmassa olivat täysin ylivoimaiset? Miten uskottava oli NL:n mahdollisuus mihittää mitään äärimmäisen pitkien ja vaikeiden ja kehittymättömien huoltoyhteyksien takana tuhansien kilomertien päässä siitä missä armeija ja aseistus oli (ja ilman USA:n tuke). Ikävä kyllä tämä ei vain ole uskottavaa millään tavalla.

Lue lisää

"En ole historiasta lukenut että pärjäisi, onko sinulla esimerkki joka kumoaa tämän? "

Onkos sinulla esimerkki siitä, että muonitusvääpelien väitettäisiin voittaneen sota taistelujoukkojen sijaan? Siis muita kuin väite, että USA voitti sodan Euroopassa.

"OIkeuttiko turvavyöhyke miehittämään baltian..."

Käsittääkseni tämä on historiapalsta ja moraalisille itkuvirsille on ihan omat palstansa. Lähes koko historia on täynnä toinen toistaan suurempia vääryyksiä, joihin ei koskaan tulla saamaan mitään hyvitystä, kaikkein vähiten S24:n hiostoriapalstalla.

Jos koet ongelmasi enemmän moraaliseksi, käänny arkkipiispan puoleen, hän on sen alan korkein asiantuntija maassamme. Jos taas koet olevasi enemmänkin terapian tarpeessa, käy hakemassa pilleripurkki tk-lääkäriltä.

"Se että NL ei voinut sallia jotain ei ole peruste sille että lännen olisi pitänyt hyväksyä asiat saatika että lännen olisi pitänyt uskoa että se "turvavyöhyke" päättyy siihen mihin se päättyi."

Mitä länsi ei myöskään tehnyt. Mikä tässä nyt on se ongelma?

"Jo 2. maailmansodan aikaisin asein tuo "turvavyöhyke" oli liian pieni."

Kun Neuvostoliitto kuitenkin tyytyi siihen, niin se oli mielestäsi jalomielisyyden osoitus?

"No kummallahan oli oikeasti resurssit miehittää Japani?"

Minun mielipidettänikö kysyt? Eikös merkityksellistä olisi tässä, miten japailaiset asian näkivät, he kun siitä rauhanteostakin päättivät.

Euroopan jaosta oli päätetty jo etukäteen ennen Saksan miehittämistä, Japanin osalta näin ei olut ja diplomaattisten kontaktiensa kautta japanilaiset luultavasti tiesivät tämän. Menetettyään Mantsurian, Korean ja Kuriilit hyvin nopeasti neuvostojoukoille heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus, että Neuvostoliitto ottaisi osaa tulevaan maihinnousuun. He tiesivät, aivan oikein, että jos neuvostojoukot tulevat jonnekin, ne eivät sieltä helpolla lähde pois.

"Sodan runtelemalla ja köyhyyttäällä NL:llä"

Sota Saksaa vastaan oli päättynyt useita kuukausia aikaisemmin ja puna-armeija oli vahvempi kuin koskaan. NL:n oma sotatelollisuus pyöri edelleen ja Japania vastaan ei kovin suuria joukkoja tarvittu.

"Miten uskottava oli NL:n mahdollisuus mihittää mitään äärimmäisen pitkien ja vaikeiden ja kehittymättömien huoltoyhteyksien takana tuhansien kilomertien päässä siitä missä armeija"

Tismalleen samojen "kehittymättömien huoltoyhteyksien" kautta virtasi suurin osa USA:sta tulleesta avusta koko sodan ajan. Siitä voisi päätellä, Vladivostokissa oli riittävästi laivoja ja Siperian radan kuljetuskyky oli riittävä Japania vastaan tarvittavan armeijan huoltamiseen, jos sillä kalustolla oli pidetty yllä, sinun maalailujesi mukaan, lähes koko Puna-armeijaa Saksaa vastaan.

"Ikävä kyllä tämä ei vain ole uskottavaa millään tavalla."

Jaa. Vai niin.

olenko.nyt.putinisti kirjoitti:

"En ole historiasta lukenut että pärjäisi, onko sinulla esimerkki joka kumoaa tämän? "

Onkos sinulla esimerkki siitä, että muonitusvääpelien väitettäisiin voittaneen sota taistelujoukkojen sijaan? Siis muita kuin väite, että USA voitti sodan Euroopassa.

"OIkeuttiko turvavyöhyke miehittämään baltian..."

Käsittääkseni tämä on historiapalsta ja moraalisille itkuvirsille on ihan omat palstansa. Lähes koko historia on täynnä toinen toistaan suurempia vääryyksiä, joihin ei koskaan tulla saamaan mitään hyvitystä, kaikkein vähiten S24:n hiostoriapalstalla.

Jos koet ongelmasi enemmän moraaliseksi, käänny arkkipiispan puoleen, hän on sen alan korkein asiantuntija maassamme. Jos taas koet olevasi enemmänkin terapian tarpeessa, käy hakemassa pilleripurkki tk-lääkäriltä.

"Se että NL ei voinut sallia jotain ei ole peruste sille että lännen olisi pitänyt hyväksyä asiat saatika että lännen olisi pitänyt uskoa että se "turvavyöhyke" päättyy siihen mihin se päättyi."

Mitä länsi ei myöskään tehnyt. Mikä tässä nyt on se ongelma?

"Jo 2. maailmansodan aikaisin asein tuo "turvavyöhyke" oli liian pieni."

Kun Neuvostoliitto kuitenkin tyytyi siihen, niin se oli mielestäsi jalomielisyyden osoitus?

"No kummallahan oli oikeasti resurssit miehittää Japani?"

Minun mielipidettänikö kysyt? Eikös merkityksellistä olisi tässä, miten japailaiset asian näkivät, he kun siitä rauhanteostakin päättivät.

Euroopan jaosta oli päätetty jo etukäteen ennen Saksan miehittämistä, Japanin osalta näin ei olut ja diplomaattisten kontaktiensa kautta japanilaiset luultavasti tiesivät tämän. Menetettyään Mantsurian, Korean ja Kuriilit hyvin nopeasti neuvostojoukoille heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus, että Neuvostoliitto ottaisi osaa tulevaan maihinnousuun. He tiesivät, aivan oikein, että jos neuvostojoukot tulevat jonnekin, ne eivät sieltä helpolla lähde pois.

"Sodan runtelemalla ja köyhyyttäällä NL:llä"

Sota Saksaa vastaan oli päättynyt useita kuukausia aikaisemmin ja puna-armeija oli vahvempi kuin koskaan. NL:n oma sotatelollisuus pyöri edelleen ja Japania vastaan ei kovin suuria joukkoja tarvittu.

"Miten uskottava oli NL:n mahdollisuus mihittää mitään äärimmäisen pitkien ja vaikeiden ja kehittymättömien huoltoyhteyksien takana tuhansien kilomertien päässä siitä missä armeija"

Tismalleen samojen "kehittymättömien huoltoyhteyksien" kautta virtasi suurin osa USA:sta tulleesta avusta koko sodan ajan. Siitä voisi päätellä, Vladivostokissa oli riittävästi laivoja ja Siperian radan kuljetuskyky oli riittävä Japania vastaan tarvittavan armeijan huoltamiseen, jos sillä kalustolla oli pidetty yllä, sinun maalailujesi mukaan, lähes koko Puna-armeijaa Saksaa vastaan.

"Ikävä kyllä tämä ei vain ole uskottavaa millään tavalla."

Jaa. Vai niin.

Lue lisää

"Onkos sinulla esimerkki siitä, että muonitusvääpelien väitettäisiin voittaneen sota taistelujoukkojen sijaan? Siis muita kuin väite, että USA voitti sodan Euroopassa."

Eli sinulla ei ole esimerkkiä siitä että mikään armeija voittaisi sotaa ilman että huoto toimii.

:-)

"Käsittääkseni tämä on historiapalsta ja moraalisille itkuvirsille on ihan omat palstansa. Lähes koko historia on täynnä toinen toistaan suurempia vääryyksiä, joihin ei koskaan tulla saamaan mitään hyvitystä, kaikkein vähiten S24:n hiostoriapalstalla."

Kysymys olikin siitä ikä aiheutti kylmän sodan. Ja vastasin siihen. Se miten NL toimi oli suuri syy kylmän sodan alkamiseen, riippumatta siitä oliko se mitä NL teki oikein tai väärin.

:-)

"Euroopan jaosta oli päätetty jo etukäteen ennen Saksan miehittämistä,"

Jaltan konferenssia päätetiin että demokratia palautetaan itä-eurooppaan. Euroopan jaosta ei siis päätetty ainoastaan Sakan miehityksestä.

"heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus,"

Arvailua.

"Sota Saksaa vastaan oli päättynyt useita kuukausia aikaisemmin ja puna-armeija oli vahvempi kuin koskaan. "

Sodan taloudelliset rasitukset olivat myös NL:lle erittäin suuret. Miestappiot myös valtavat. Sodassa kaatui 11 miljoonaa sotilasta, joka siis on enemmän kun missään muussa valtiossa sekä lukumääräisesti että prosentuaalisesti, varsinkin voittajavaltioihin verrattuna. Tähän päälle erittäin suuret siviilitappiot.

"Tismalleen samojen "kehittymättömien huoltoyhteyksien" kautta virtasi suurin osa USA:sta tulleesta avusta koko sodan ajan."

Mistä olet saanut teidon että suurin osa avusta tuli idän kautta?

"Siitä voisi päätellä, Vladivostokissa oli riittävästi laivoja "

Mutta oliko laivoja? Oliko idän kautta USA:sta saatu apu tuotu siis NL:n laivoilla?

" jos sillä kalustolla oli pidetty yllä, sinun maalailujesi mukaan, lähes koko Puna-armeijaa Saksaa vastaan."

SIis oliko? Mihin perustuu väitteesi että suurin osa avusta tuli tuota kautta?

"Pitää muistaa sellainenkin seikka, että NL menetti 1941 suurimman osan läntisestä teollistuneesta osastaan ja sen väestöstä, sotilaallisten tappioiden lisäksi. Sotilaalliset tappiot taas eivät olleet sen pahempia kuin ranskalaisten ja brittien "luoteisella rintamalla" kärsimät."

Mihin muuten perustuu väite että NL:n sotilaallisest tappiot eivät olleet pahempia kun ranskalaisten tai brittien?

Operaatio Barbarossa aikana (41-42) kaatuneita oli yli 800000, haavoittuneita 3000000, vangittuja 3300000 lisäksi yli 20000 menetetty lentokonetta ja yli 20000 menetetty panssarivaunua? Pelkästään Barbarossan ajan kaatuneet olivat prosentuaalisesti lähes yhtä paljon kun Ranskan kaatuneet koko sodan aikana. Koko sodan aikana NL menetti n. kymmenkertaisen määrän sotilaita suhteessa Ranskaan tai Englantiin.

Lisäksi vain Puolassa kuoli sodan aikana suurempi osuus väestöstä kun NL:ssä, Ranskaan ja Englantiin verrattuna NL:n menetykset koko väestössä olivat yli kymmenkertaiset.

olenko.nyt.putinisti kirjoitti:

"En ole historiasta lukenut että pärjäisi, onko sinulla esimerkki joka kumoaa tämän? "

Onkos sinulla esimerkki siitä, että muonitusvääpelien väitettäisiin voittaneen sota taistelujoukkojen sijaan? Siis muita kuin väite, että USA voitti sodan Euroopassa.

"OIkeuttiko turvavyöhyke miehittämään baltian..."

Käsittääkseni tämä on historiapalsta ja moraalisille itkuvirsille on ihan omat palstansa. Lähes koko historia on täynnä toinen toistaan suurempia vääryyksiä, joihin ei koskaan tulla saamaan mitään hyvitystä, kaikkein vähiten S24:n hiostoriapalstalla.

Jos koet ongelmasi enemmän moraaliseksi, käänny arkkipiispan puoleen, hän on sen alan korkein asiantuntija maassamme. Jos taas koet olevasi enemmänkin terapian tarpeessa, käy hakemassa pilleripurkki tk-lääkäriltä.

"Se että NL ei voinut sallia jotain ei ole peruste sille että lännen olisi pitänyt hyväksyä asiat saatika että lännen olisi pitänyt uskoa että se "turvavyöhyke" päättyy siihen mihin se päättyi."

Mitä länsi ei myöskään tehnyt. Mikä tässä nyt on se ongelma?

"Jo 2. maailmansodan aikaisin asein tuo "turvavyöhyke" oli liian pieni."

Kun Neuvostoliitto kuitenkin tyytyi siihen, niin se oli mielestäsi jalomielisyyden osoitus?

"No kummallahan oli oikeasti resurssit miehittää Japani?"

Minun mielipidettänikö kysyt? Eikös merkityksellistä olisi tässä, miten japailaiset asian näkivät, he kun siitä rauhanteostakin päättivät.

Euroopan jaosta oli päätetty jo etukäteen ennen Saksan miehittämistä, Japanin osalta näin ei olut ja diplomaattisten kontaktiensa kautta japanilaiset luultavasti tiesivät tämän. Menetettyään Mantsurian, Korean ja Kuriilit hyvin nopeasti neuvostojoukoille heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus, että Neuvostoliitto ottaisi osaa tulevaan maihinnousuun. He tiesivät, aivan oikein, että jos neuvostojoukot tulevat jonnekin, ne eivät sieltä helpolla lähde pois.

"Sodan runtelemalla ja köyhyyttäällä NL:llä"

Sota Saksaa vastaan oli päättynyt useita kuukausia aikaisemmin ja puna-armeija oli vahvempi kuin koskaan. NL:n oma sotatelollisuus pyöri edelleen ja Japania vastaan ei kovin suuria joukkoja tarvittu.

"Miten uskottava oli NL:n mahdollisuus mihittää mitään äärimmäisen pitkien ja vaikeiden ja kehittymättömien huoltoyhteyksien takana tuhansien kilomertien päässä siitä missä armeija"

Tismalleen samojen "kehittymättömien huoltoyhteyksien" kautta virtasi suurin osa USA:sta tulleesta avusta koko sodan ajan. Siitä voisi päätellä, Vladivostokissa oli riittävästi laivoja ja Siperian radan kuljetuskyky oli riittävä Japania vastaan tarvittavan armeijan huoltamiseen, jos sillä kalustolla oli pidetty yllä, sinun maalailujesi mukaan, lähes koko Puna-armeijaa Saksaa vastaan.

"Ikävä kyllä tämä ei vain ole uskottavaa millään tavalla."

Jaa. Vai niin.

Lue lisää

"Menetettyään Mantsurian, Korean ja Kuriilit hyvin nopeasti neuvostojoukoille heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus, että Neuvostoliitto ottaisi osaa tulevaan maihinnousuun."

Kuriilit NL valloitti vasta Japanin antatumisen jälkeen.

Koreaakin Japani miehitti siihen saakka kunnes Japani antautui.

Matsurian taistelu tapahtui 9.–20. elokuuta, eli ensimäinen atomipommi oli jo pudotettu ennen kuin hyökkäys Matsuriaan edes alkoi ja toinenkin pudotettiin 9.8.

Japani ilmoitti antautumisestaan 15.8.

Eli noita kahta ensin mainitsemaasi NL ei ollut menettänyt ennen antautumistaan vaikka niin väitit ja Matsuriassakin taistelut alkoivat vasta atomipommin pudottamisen jälkeen, 15.8. mennessä NL ei ollut vallannut Matsuriaa.

Hiukan oikaisuna siihen siis mitä väitit.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Menetettyään Mantsurian, Korean ja Kuriilit hyvin nopeasti neuvostojoukoille heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus, että Neuvostoliitto ottaisi osaa tulevaan maihinnousuun."

Kuriilit NL valloitti vasta Japanin antatumisen jälkeen.

Koreaakin Japani miehitti siihen saakka kunnes Japani antautui.

Matsurian taistelu tapahtui 9.–20. elokuuta, eli ensimäinen atomipommi oli jo pudotettu ennen kuin hyökkäys Matsuriaan edes alkoi ja toinenkin pudotettiin 9.8.

Japani ilmoitti antautumisestaan 15.8.

Eli noita kahta ensin mainitsemaasi NL ei ollut menettänyt ennen antautumistaan vaikka niin väitit ja Matsuriassakin taistelut alkoivat vasta atomipommin pudottamisen jälkeen, 15.8. mennessä NL ei ollut vallannut Matsuriaa.

Hiukan oikaisuna siihen siis mitä väitit.

Lue lisää

Lisäksi, tuo 15.8 Hirohiton antama ilmoitus oli jo laadittu 10.8.

Joten tuo "saattoi alkaa pelottamaan" väitteesi on aikalailla pohjaa vailla koska nuo asiat mitkä väitit pelon aiheuttaman eivät olleet edes tapahtuneet silloin kun antautumisesta päätettiin.

;-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lisäksi, tuo 15.8 Hirohiton antama ilmoitus oli jo laadittu 10.8.

Joten tuo "saattoi alkaa pelottamaan" väitteesi on aikalailla pohjaa vailla koska nuo asiat mitkä väitit pelon aiheuttaman eivät olleet edes tapahtuneet silloin kun antautumisesta päätettiin.

;-)

Lue lisää

En nyt jaksa yksitellen käydä näitä läpi. Kirjoitan vastaukseni yhtenä kokonaisuutena.

Tietoa Tyynenmeren reitistä voit lukea vaikka tuolta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Route

Siinä sanotaan, että arviolta 50% NL:oon menneestä avusta kulki tuota kautta. Loput 50% jakautuivat Murmanskin saattueiden ja Keski-Aasian toimitusreittien kesken. Näistä kolmesta vaihtoehdosta Tyynenmeren reitti oli turvallisin, koska Japani ei häirinnyt Neuvostoliiton lipun alla purjehtineita laivoja. Sehän ei missään tapauksessa halunnut sotaa Neuvostoliiton kanssa.

Tarkkaan ottaen Japani allekirjoitti antautumisen 2.9. ja siihen mennessä neuvostojoukot olivat vallanneet Mantsurian, Kuriilit ja pohjoisen osan Koreaa. Etelä-osaan neuvostojoukot eivät edenneet, koska se oli etukäteen sovittu Yhdysvaltojen vyöhykkeeksi.

Tuossa olin siis väärässä, ainakin tietyiltä osin miehitysalueiden jakautumisesta oli sovittu etukäteen. Mikä toisaalta on hyvin luonnollista. Etupiireistä sovitaan aina, turhien yhteenottojen välttämiseksi, kuten tekivät myös Saksa ja Neuvostoliitto 1939. En tosin ymmärrä, miksi sitä sopimusta jaksetaan jeesustella, kun etupiireistä on suurvaltojen välillä sovittu aina ja tullaan aina sopimaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Manchuria#Campaign

https://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan

Jos siis Hirohito kirjoitti antautumisilmoituksensa luonnoksen 10 päivä, niin siihen saattoi oikein hyvin vaikuttaa 9 päivä alkanut neuvostojoukkojen hyökkäys. Ilmoitus luettiin ulos vasta 15. päivä, jolloin sen olivat siis jo hyväksyneet muutkin. Rauha allekirjoitettiin vasta 2.9. ja sotatoimet jatkuivat siihen saakka.

Edelleen odotan sinun esittävän edes yhden todisteen siitä, että juuri ydinpommit olivat japanilaisten peruste tehdä päätöksensä. On sentään professori sinun kanssasi asiasta eri mieltä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lisäksi, tuo 15.8 Hirohiton antama ilmoitus oli jo laadittu 10.8.

Joten tuo "saattoi alkaa pelottamaan" väitteesi on aikalailla pohjaa vailla koska nuo asiat mitkä väitit pelon aiheuttaman eivät olleet edes tapahtuneet silloin kun antautumisesta päätettiin.

;-)

Lue lisää

Kuinkas muuten lähinnä eläinseksistä intohimoisesti kirjoittanut luterilainen nyt yhtäkkiä noin kiinnostui historiasta?

Vai vinkkasiko aivopuolisko toiselle, että tarvitsee tukea.

olenko.nyt.putinisti kirjoitti:

En nyt jaksa yksitellen käydä näitä läpi. Kirjoitan vastaukseni yhtenä kokonaisuutena.

Tietoa Tyynenmeren reitistä voit lukea vaikka tuolta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Route

Siinä sanotaan, että arviolta 50% NL:oon menneestä avusta kulki tuota kautta. Loput 50% jakautuivat Murmanskin saattueiden ja Keski-Aasian toimitusreittien kesken. Näistä kolmesta vaihtoehdosta Tyynenmeren reitti oli turvallisin, koska Japani ei häirinnyt Neuvostoliiton lipun alla purjehtineita laivoja. Sehän ei missään tapauksessa halunnut sotaa Neuvostoliiton kanssa.

Tarkkaan ottaen Japani allekirjoitti antautumisen 2.9. ja siihen mennessä neuvostojoukot olivat vallanneet Mantsurian, Kuriilit ja pohjoisen osan Koreaa. Etelä-osaan neuvostojoukot eivät edenneet, koska se oli etukäteen sovittu Yhdysvaltojen vyöhykkeeksi.

Tuossa olin siis väärässä, ainakin tietyiltä osin miehitysalueiden jakautumisesta oli sovittu etukäteen. Mikä toisaalta on hyvin luonnollista. Etupiireistä sovitaan aina, turhien yhteenottojen välttämiseksi, kuten tekivät myös Saksa ja Neuvostoliitto 1939. En tosin ymmärrä, miksi sitä sopimusta jaksetaan jeesustella, kun etupiireistä on suurvaltojen välillä sovittu aina ja tullaan aina sopimaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Manchuria#Campaign

https://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan

Jos siis Hirohito kirjoitti antautumisilmoituksensa luonnoksen 10 päivä, niin siihen saattoi oikein hyvin vaikuttaa 9 päivä alkanut neuvostojoukkojen hyökkäys. Ilmoitus luettiin ulos vasta 15. päivä, jolloin sen olivat siis jo hyväksyneet muutkin. Rauha allekirjoitettiin vasta 2.9. ja sotatoimet jatkuivat siihen saakka.

Edelleen odotan sinun esittävän edes yhden todisteen siitä, että juuri ydinpommit olivat japanilaisten peruste tehdä päätöksensä. On sentään professori sinun kanssasi asiasta eri mieltä.

Lue lisää

"Siinä sanotaan, että arviolta 50% NL:oon menneestä avusta kulki tuota kautta. Loput 50% jakautuivat Murmanskin saattueiden ja Keski-Aasian toimitusreittien kesken. Näistä kolmesta vaihtoehdosta Tyynenmeren reitti oli turvallisin, koska Japani ei häirinnyt Neuvostoliiton lipun alla purjehtineita laivoja. Sehän ei missään tapauksessa halunnut sotaa Neuvostoliiton kanssa."

Tarkempi luku on alle 50% eli ei suurin osa, ja lisäksi tuossa oli mukana käsittääkseni lentokoneet jotka lennettiin USA:sta NL:ään, eli ei käytetty kuljetusreittiä maitse.

"Tarkkaan ottaen Japani allekirjoitti antautumisen 2.9. ja siihen mennessä neuvostojoukot olivat vallanneet Mantsurian, Kuriilit ja pohjoisen osan Koreaa. Etelä-osaan neuvostojoukot eivät edenneet, koska se oli etukäteen sovittu Yhdysvaltojen vyöhykkeeksi."

Tiedän, mutta se PÄÄTÖS että antauduttiin tehtiin jo 10.8 ja julkaistiin 15.8, joten nuo mainitsemasi "valloitukset" eivät siis voineet vaikuttaa päätöksen tekoon. Ja kysehän minkä seurauksena antautuminen tehtiin. Sitä EI siis voitu tehdä väittämiesi miehitysten takia koska niitä ei oltu edes tehty kun päätös antautumisesta tehty.

:-)

"Tuossa olin siis väärässä, ainakin tietyiltä osin miehitysalueiden jakautumisesta oli sovittu etukäteen. Mikä toisaalta on hyvin luonnollista."

Laita tieto missä näistä oli Euroopan osalta siis sovittu. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?

"Edelleen odotan sinun esittävän edes yhden todisteen siitä, että juuri ydinpommit olivat japanilaisten peruste tehdä päätöksensä."

"On sentään professori sinun kanssasi asiasta eri mieltä. "

No jos proffa on esittänyt todisteet niin kaiva ne esille ja kerro täällä. Jos ne todisteet olivat nuo mitä väitit niin ne todistin jo pitämättömiksi ihan aikataulusyistä.

olenko.nyt.putinisti kirjoitti:

Kuinkas muuten lähinnä eläinseksistä intohimoisesti kirjoittanut luterilainen nyt yhtäkkiä noin kiinnostui historiasta?

Vai vinkkasiko aivopuolisko toiselle, että tarvitsee tukea.

Lue lisää

Kokeile vaihteeksi pysytellä totuudessa ja kirjoittaa aiheesta.

Henkilöön kohdistuva kommentti ei ole asiakeskustellussa asiallista toimintaa.

olenko.nyt.putinisti kirjoitti:

En nyt jaksa yksitellen käydä näitä läpi. Kirjoitan vastaukseni yhtenä kokonaisuutena.

Tietoa Tyynenmeren reitistä voit lukea vaikka tuolta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Route

Siinä sanotaan, että arviolta 50% NL:oon menneestä avusta kulki tuota kautta. Loput 50% jakautuivat Murmanskin saattueiden ja Keski-Aasian toimitusreittien kesken. Näistä kolmesta vaihtoehdosta Tyynenmeren reitti oli turvallisin, koska Japani ei häirinnyt Neuvostoliiton lipun alla purjehtineita laivoja. Sehän ei missään tapauksessa halunnut sotaa Neuvostoliiton kanssa.

Tarkkaan ottaen Japani allekirjoitti antautumisen 2.9. ja siihen mennessä neuvostojoukot olivat vallanneet Mantsurian, Kuriilit ja pohjoisen osan Koreaa. Etelä-osaan neuvostojoukot eivät edenneet, koska se oli etukäteen sovittu Yhdysvaltojen vyöhykkeeksi.

Tuossa olin siis väärässä, ainakin tietyiltä osin miehitysalueiden jakautumisesta oli sovittu etukäteen. Mikä toisaalta on hyvin luonnollista. Etupiireistä sovitaan aina, turhien yhteenottojen välttämiseksi, kuten tekivät myös Saksa ja Neuvostoliitto 1939. En tosin ymmärrä, miksi sitä sopimusta jaksetaan jeesustella, kun etupiireistä on suurvaltojen välillä sovittu aina ja tullaan aina sopimaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Manchuria#Campaign

https://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan

Jos siis Hirohito kirjoitti antautumisilmoituksensa luonnoksen 10 päivä, niin siihen saattoi oikein hyvin vaikuttaa 9 päivä alkanut neuvostojoukkojen hyökkäys. Ilmoitus luettiin ulos vasta 15. päivä, jolloin sen olivat siis jo hyväksyneet muutkin. Rauha allekirjoitettiin vasta 2.9. ja sotatoimet jatkuivat siihen saakka.

Edelleen odotan sinun esittävän edes yhden todisteen siitä, että juuri ydinpommit olivat japanilaisten peruste tehdä päätöksensä. On sentään professori sinun kanssasi asiasta eri mieltä.

Lue lisää

Lisäki mielenkiintoista on se oliko NL:llä edes käytännön mahdollisuuksia maihinnousuun Japaniin.

KÄytössä oli toki kuljetukseen soveltuvia laivoja mutta käsittääkseni ei maihinnousuun soveltuvaa kalustoa eikä sellaisen rakentaminen tapahdu kovin nopeasti.

Lisäksi NL:n sotakoneisto oli rakennettu miesylivoiman ja panssarien varaan ja suunniteltu taistelemaan Euroopan olosuhteissa. Japani on saari sekä varsin vuoristoinen, esim panssarien käyttö, jos ne olisi jollain tavalla saatu maihin Japaniin, olisi ollut melko vaikeaa.

Ilmasodassa NL:llä ei myöskään ollut käsittääkseni kovinkaan suuria pommikone resursseja jotka olisivat soveltuneet pitkän matkan laajoihin pommituksiin, ilmaherruushan oli onnistuneen maihinnousun edellytys noina aikoina. Muistaaksei Lend and Lease ohjelman puitteissa USA ei toimittanut raskaita pommikoneita NL:lle ja Euroopassakin ilmasotaa pommitusten osalta kävivät lähinnä länsivallat.

Nämä asiat oliva myös Japanin tiedossa, joten vaikea uskoa edelleenkään että NL:n pelko olisi vaikuttanut antautumiseen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lisäki mielenkiintoista on se oliko NL:llä edes käytännön mahdollisuuksia maihinnousuun Japaniin.

KÄytössä oli toki kuljetukseen soveltuvia laivoja mutta käsittääkseni ei maihinnousuun soveltuvaa kalustoa eikä sellaisen rakentaminen tapahdu kovin nopeasti.

Lisäksi NL:n sotakoneisto oli rakennettu miesylivoiman ja panssarien varaan ja suunniteltu taistelemaan Euroopan olosuhteissa. Japani on saari sekä varsin vuoristoinen, esim panssarien käyttö, jos ne olisi jollain tavalla saatu maihin Japaniin, olisi ollut melko vaikeaa.

Ilmasodassa NL:llä ei myöskään ollut käsittääkseni kovinkaan suuria pommikone resursseja jotka olisivat soveltuneet pitkän matkan laajoihin pommituksiin, ilmaherruushan oli onnistuneen maihinnousun edellytys noina aikoina. Muistaaksei Lend and Lease ohjelman puitteissa USA ei toimittanut raskaita pommikoneita NL:lle ja Euroopassakin ilmasotaa pommitusten osalta kävivät lähinnä länsivallat.

Nämä asiat oliva myös Japanin tiedossa, joten vaikea uskoa edelleenkään että NL:n pelko olisi vaikuttanut antautumiseen.

Lue lisää

Lemmikkieläinten kanssa seksin harjoittamisesta kirjoittamiseen erikoistuneeksikin idiootiksi keskustelet harvinaisen typerästi.

"Lisäki mielenkiintoista on se oliko NL:llä edes käytännön mahdollisuuksia maihinnousuun Japaniin."

NL valtasi Kuriilit, eikä se kyllä maitse onnistu mitenkään. Liittoutuneilla oli alueella täysi ilmaherruus ja jos NL olisi osallistunut maihinnousuun yhdessä USA:n kanssa, se olisi luonnollisesti saanut jo sitäkin kautta aivan riittävän ilmasuojan.

"Tarkempi luku on alle 50% eli ei suurin osa"

Siitä huolimatta suurin osa. Sekä Muurmanskin-Arkangelin kautta että Keski-idän reittiä kuljetettiin vähemmän.

"uskoa edelleenkään että NL:n pelko olisi vaikuttanut antautumiseen"

Ettehän te luterilaiset usko edes Jumalaanne, eläinseksi näkyy kiinnostavan enemmän.

En ole edelleenkään nähnyt mitään todistetta siitä, että japanilaisten päätös antautua olisi johtunut ydinpommeista. Sen sijaan proffan väite, että ratkaisevaa oli NL:n liittyminen sotaan sopii hyvin kuvaan sen takia, että antautumispäätös tehtiin heti seuraavana päivänä NL:n aloitettua hyökkäyksensä.

olenko.nyt.putinisti kirjoitti:

Lemmikkieläinten kanssa seksin harjoittamisesta kirjoittamiseen erikoistuneeksikin idiootiksi keskustelet harvinaisen typerästi.

"Lisäki mielenkiintoista on se oliko NL:llä edes käytännön mahdollisuuksia maihinnousuun Japaniin."

NL valtasi Kuriilit, eikä se kyllä maitse onnistu mitenkään. Liittoutuneilla oli alueella täysi ilmaherruus ja jos NL olisi osallistunut maihinnousuun yhdessä USA:n kanssa, se olisi luonnollisesti saanut jo sitäkin kautta aivan riittävän ilmasuojan.

"Tarkempi luku on alle 50% eli ei suurin osa"

Siitä huolimatta suurin osa. Sekä Muurmanskin-Arkangelin kautta että Keski-idän reittiä kuljetettiin vähemmän.

"uskoa edelleenkään että NL:n pelko olisi vaikuttanut antautumiseen"

Ettehän te luterilaiset usko edes Jumalaanne, eläinseksi näkyy kiinnostavan enemmän.

En ole edelleenkään nähnyt mitään todistetta siitä, että japanilaisten päätös antautua olisi johtunut ydinpommeista. Sen sijaan proffan väite, että ratkaisevaa oli NL:n liittyminen sotaan sopii hyvin kuvaan sen takia, että antautumispäätös tehtiin heti seuraavana päivänä NL:n aloitettua hyökkäyksensä.

Lue lisää

"NL valtasi Kuriilit, eikä se kyllä maitse onnistu mitenkään. Liittoutuneilla oli alueella täysi ilmaherruus ja jos NL olisi osallistunut maihinnousuun yhdessä USA:n kanssa, se olisi luonnollisesti saanut jo sitäkin kautta aivan riittävän ilmasuojan."

Yhdessä USA:n kanssa varmasti. Kyse olikin NL:n omista resursseista, myös täysipainoinen maihinnousu Japanin pääsaarille on aivan eri asia kun Kuriilien valloitus. Tähän voit, jos historia kiinnostaa, tutustua esim. Englannin maihinnousun ja joiden muiden saarien maihinnousujen eroissa ja onnistumisissa.

""Tarkempi luku on alle 50% eli ei suurin osa"

Siitä huolimatta suurin osa. Sekä Muurmanskin-Arkangelin kautta että Keski-idän reittiä kuljetettiin vähemmän."

Edelleenkän se alle 50% ei ole suurin osa.

"Ettehän te luterilaiset usko edes Jumalaanne, eläinseksi näkyy kiinnostavan enemmän."

Ja miten tämä liittyy aiheeseen, kerrohan?

Ja lisäksi kerro se miten antautumispäätökseen olisi mitenkään voinut vaikuttaa ne asiat jotka tapahtuivat vasta antautumispäätöksen tekemisen jälkeen: ""Menetettyään Mantsurian, Korean ja Kuriilit hyvin nopeasti neuvostojoukoille heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus, että Neuvostoliitto ottaisi osaa tulevaan maihinnousuun.""

Tuohan oli se SINUN väitteesi siis, ja nuo tapahtuivat, matsurian aloituspäivää lukuunottamatta kaikki vasta sen jälkeen kun päätös Japanissa antautumisesta oli jo tehty.

Laitatko myös tiedon missä tieto missä näistä oli Euroopan osalta siis sovittu. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"NL valtasi Kuriilit, eikä se kyllä maitse onnistu mitenkään. Liittoutuneilla oli alueella täysi ilmaherruus ja jos NL olisi osallistunut maihinnousuun yhdessä USA:n kanssa, se olisi luonnollisesti saanut jo sitäkin kautta aivan riittävän ilmasuojan."

Yhdessä USA:n kanssa varmasti. Kyse olikin NL:n omista resursseista, myös täysipainoinen maihinnousu Japanin pääsaarille on aivan eri asia kun Kuriilien valloitus. Tähän voit, jos historia kiinnostaa, tutustua esim. Englannin maihinnousun ja joiden muiden saarien maihinnousujen eroissa ja onnistumisissa.

""Tarkempi luku on alle 50% eli ei suurin osa"

Siitä huolimatta suurin osa. Sekä Muurmanskin-Arkangelin kautta että Keski-idän reittiä kuljetettiin vähemmän."

Edelleenkän se alle 50% ei ole suurin osa.

"Ettehän te luterilaiset usko edes Jumalaanne, eläinseksi näkyy kiinnostavan enemmän."

Ja miten tämä liittyy aiheeseen, kerrohan?

Ja lisäksi kerro se miten antautumispäätökseen olisi mitenkään voinut vaikuttaa ne asiat jotka tapahtuivat vasta antautumispäätöksen tekemisen jälkeen: ""Menetettyään Mantsurian, Korean ja Kuriilit hyvin nopeasti neuvostojoukoille heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus, että Neuvostoliitto ottaisi osaa tulevaan maihinnousuun.""

Tuohan oli se SINUN väitteesi siis, ja nuo tapahtuivat, matsurian aloituspäivää lukuunottamatta kaikki vasta sen jälkeen kun päätös Japanissa antautumisesta oli jo tehty.

Laitatko myös tiedon missä tieto missä näistä oli Euroopan osalta siis sovittu. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?

Lue lisää

"täysipainoinen maihinnousu Japanin pääsaarille on aivan eri asia kun Kuriilien valloitus"

Tuskin. NL:n tapaan se olisi aloitettu USA:n maihinnousun jo onnistuttua ja sidottua japanilaiset itseään vastaan. Samalla tavoinhan NL ajoitti myös Itä-Puolan valtauksen 1939 ja Valko-Venäjä operaation 1944.

"Edelleenkän se alle 50% ei ole suurin osa. "

Kyllä se on.

Murmanskin-Arkangelin saattueet kuljettivat vain 23%, jolloin Kauko-Idän osalle jää about 27%. Nippa nappa alle 50% on selvästi enemmän kuin muita kautta toimitetut määrät.

https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_convoys_of_World_War_II#Other_supply_convoys

" esim. Englannin maihinnousun "

Viikinkien Englantiin suorittamissa maihinnousuissa ei tietääkseni ollut mitään suurempia ongelmia. Ainakaan Englantilaisesta paikannimistöstä päätellen.

"Ja miten tämä liittyy aiheeseen, kerrohan?"

En kehtaa, ja sitä paitsi, itsehän tiedät omat fetissisi paremmin. Jos haluat pitää niistä julkisen esitelmän koko Suomelle, älä delegoi sitä minulle.

Sinähän kysyit nimenomaan, mihin kyseinen professori perusti väitteensä ja kuten videosta voit itse tarkistaa, hän perusti sen siihen, että päätös antautumisesta tehtiin pikaisesti NL aloitettua hyökkäyksensä.

"Laitatko myös tiedon missä tieto missä näistä oli Euroopan osalta siis sovittu. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?"

Mitä tietoa minun nyt pitäisi laittaa? Miten hemmettissä Saksa ja Itävalta liittyvät tähän aiheeseen?

olenko.nyt.putinist kirjoitti:

"täysipainoinen maihinnousu Japanin pääsaarille on aivan eri asia kun Kuriilien valloitus"

Tuskin. NL:n tapaan se olisi aloitettu USA:n maihinnousun jo onnistuttua ja sidottua japanilaiset itseään vastaan. Samalla tavoinhan NL ajoitti myös Itä-Puolan valtauksen 1939 ja Valko-Venäjä operaation 1944.

"Edelleenkän se alle 50% ei ole suurin osa. "

Kyllä se on.

Murmanskin-Arkangelin saattueet kuljettivat vain 23%, jolloin Kauko-Idän osalle jää about 27%. Nippa nappa alle 50% on selvästi enemmän kuin muita kautta toimitetut määrät.

https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_convoys_of_World_War_II#Other_supply_convoys

" esim. Englannin maihinnousun "

Viikinkien Englantiin suorittamissa maihinnousuissa ei tietääkseni ollut mitään suurempia ongelmia. Ainakaan Englantilaisesta paikannimistöstä päätellen.

"Ja miten tämä liittyy aiheeseen, kerrohan?"

En kehtaa, ja sitä paitsi, itsehän tiedät omat fetissisi paremmin. Jos haluat pitää niistä julkisen esitelmän koko Suomelle, älä delegoi sitä minulle.

Sinähän kysyit nimenomaan, mihin kyseinen professori perusti väitteensä ja kuten videosta voit itse tarkistaa, hän perusti sen siihen, että päätös antautumisesta tehtiin pikaisesti NL aloitettua hyökkäyksensä.

"Laitatko myös tiedon missä tieto missä näistä oli Euroopan osalta siis sovittu. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?"

Mitä tietoa minun nyt pitäisi laittaa? Miten hemmettissä Saksa ja Itävalta liittyvät tähän aiheeseen?

Lue lisää

"Tuskin. NL:n tapaan se olisi aloitettu USA:n maihinnousun jo onnistuttua ja sidottua japanilaiset itseään vastaan. Samalla tavoinhan NL ajoitti myös Itä-Puolan valtauksen 1939 ja Valko-Venäjä operaation 1944."

Onko tämä siis arvailuasi vai onko tälle olemassa jotain fatatietoa pohjaksi?

No, alkuperäinen väitehän on se että NL:n aloittama sota olisi ollut se joka olisi aiheuttanut Japanin antautumisen, jos tuo yllä oleva on totta niin se ei tue alkuperäistä väitettä.

""Edelleenkän se alle 50% ei ole suurin osa. "

Kyllä se on."

Vaikka Suomessa viime vaaleissa Keskusta sai enemmän ääniä kun PS niin Keskusta ei saanut suurinta osaa äänistä. Se sai vain suuren osan äänistä. Ymmärrätkö mikä ero on "suurin osa" ja "suuri osa" välillä?

"" esim. Englannin maihinnousun ""

Arvasinkin että et halua keskustella tässä kohtaa itse aiheeseen liittyvistä asioista koska ne eivät tue omaa kantaasi.

"En kehtaa, ja sitä paitsi, itsehän tiedät omat fetissisi paremmin. Jos haluat pitää niistä julkisen esitelmän koko Suomelle, älä delegoi sitä minulle."

Mistä olet saanut päähäsi että minulla olisi jotain tuon tyyppisiä fetissejä joita otat esille? Todista että niitä olisi kun kerran olet asian otttanut tässä ketjussa esille vaikka se ei liity mitenkään aiheeseen mistä keskustellaan.

"Sinähän kysyit nimenomaan, mihin kyseinen professori perusti väitteensä ja kuten videosta voit itse tarkistaa, hän perusti sen siihen, että päätös antautumisesta tehtiin pikaisesti NL aloitettua hyökkäyksensä."

Ja päätös antautumiesta tehtiin pikaisesti atomipommin pudottamisen jälkeen. Se siitä "perustelusta".

Se oma perustelusihan ei oikein ollut historian tapahtumien mukainen vai mitä? Näinhän väitit: Menetettyään Mantsurian, Korean ja Kuriilit hyvin nopeasti neuvostojoukoille heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus, että Neuvostoliitto ottaisi osaa tulevaan maihinnousuun.""

Ja kuten olen osoittanut tuo ei pitänyt paikkaansa koska nuo tapahtuivat vasta sen jälkeen kun antautumispäätös oli tehty, eikös vain?

"Mitä tietoa minun nyt pitäisi laittaa? "

Edelleen se tieto mihin tämä väitteesi jonka olet esittänyt perustuu:

"Euroopan jaosta oli päätetty jo etukäteen ennen Saksan miehittämistä,"

Laitatko siis tiedon missä tieto missä tästä jaosta oli Euroopan osalta siis sovittu ja miten. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tuskin. NL:n tapaan se olisi aloitettu USA:n maihinnousun jo onnistuttua ja sidottua japanilaiset itseään vastaan. Samalla tavoinhan NL ajoitti myös Itä-Puolan valtauksen 1939 ja Valko-Venäjä operaation 1944."

Onko tämä siis arvailuasi vai onko tälle olemassa jotain fatatietoa pohjaksi?

No, alkuperäinen väitehän on se että NL:n aloittama sota olisi ollut se joka olisi aiheuttanut Japanin antautumisen, jos tuo yllä oleva on totta niin se ei tue alkuperäistä väitettä.

""Edelleenkän se alle 50% ei ole suurin osa. "

Kyllä se on."

Vaikka Suomessa viime vaaleissa Keskusta sai enemmän ääniä kun PS niin Keskusta ei saanut suurinta osaa äänistä. Se sai vain suuren osan äänistä. Ymmärrätkö mikä ero on "suurin osa" ja "suuri osa" välillä?

"" esim. Englannin maihinnousun ""

Arvasinkin että et halua keskustella tässä kohtaa itse aiheeseen liittyvistä asioista koska ne eivät tue omaa kantaasi.

"En kehtaa, ja sitä paitsi, itsehän tiedät omat fetissisi paremmin. Jos haluat pitää niistä julkisen esitelmän koko Suomelle, älä delegoi sitä minulle."

Mistä olet saanut päähäsi että minulla olisi jotain tuon tyyppisiä fetissejä joita otat esille? Todista että niitä olisi kun kerran olet asian otttanut tässä ketjussa esille vaikka se ei liity mitenkään aiheeseen mistä keskustellaan.

"Sinähän kysyit nimenomaan, mihin kyseinen professori perusti väitteensä ja kuten videosta voit itse tarkistaa, hän perusti sen siihen, että päätös antautumisesta tehtiin pikaisesti NL aloitettua hyökkäyksensä."

Ja päätös antautumiesta tehtiin pikaisesti atomipommin pudottamisen jälkeen. Se siitä "perustelusta".

Se oma perustelusihan ei oikein ollut historian tapahtumien mukainen vai mitä? Näinhän väitit: Menetettyään Mantsurian, Korean ja Kuriilit hyvin nopeasti neuvostojoukoille heitä saattoi hyvinkin alkaa pelottamaan mahdollisuus, että Neuvostoliitto ottaisi osaa tulevaan maihinnousuun.""

Ja kuten olen osoittanut tuo ei pitänyt paikkaansa koska nuo tapahtuivat vasta sen jälkeen kun antautumispäätös oli tehty, eikös vain?

"Mitä tietoa minun nyt pitäisi laittaa? "

Edelleen se tieto mihin tämä väitteesi jonka olet esittänyt perustuu:

"Euroopan jaosta oli päätetty jo etukäteen ennen Saksan miehittämistä,"

Laitatko siis tiedon missä tieto missä tästä jaosta oli Euroopan osalta siis sovittu ja miten. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?

Lue lisää

"Onko tämä siis arvailuasi vai onko tälle olemassa jotain fatatietoa pohjaksi?"

Voit itse tarkistaa päivämäärät, jolloin Itä-Puola valloitettiin tai operaatio Bagration alkoi.

"No, alkuperäinen väitehän on se että NL:n aloittama sota olisi ollut se joka olisi aiheuttanut Japanin antautumisen, jos tuo yllä oleva on totta niin se ei tue alkuperäistä väitettä."

Tietenkin tukee. Japanilla oli syytä pelätä, että USA aloittaa piakkoin oman maihinnousunsa NL:n hyökkäyksen sitoessa japanilaisia ja sen seurauksena NL, saatuaan venyneen huoltonsa taas toimimaan, jatkaa suoraan liikkeestä Japanin pääsaarille.


"Vaikka Suomessa viime vaaleissa Keskusta sai enemmän ääniä kun PS niin Keskusta ei saanut suurinta osaa äänistä. Se sai vain suuren osan äänistä. Ymmärrätkö mikä ero on "suurin osa" ja "suuri osa" välillä? "

Osista suurin on suurin osa. Se on fakta.

"Arvasinkin että et halua keskustella tässä kohtaa itse aiheeseen liittyvistä asioista koska ne eivät tue omaa kantaasi."

Minä en tiedä Englantiin noustun maihin lukuunottamatta roomalaisia, viikinkejä ja normanneja. Toki myös niin anglien kuin saksienkin on täytynyt nousta sinne maihin, vaikka tätä ei olekaan erikseen dokumentoitu.

"Mistä olet saanut päähäsi että minulla olisi jotain tuon tyyppisiä fetissejä joita otat esille? Todista että niitä olisi kun kerran olet asian otttanut tässä ketjussa esille vaikka se ei liity mitenkään aiheeseen mistä keskustellaan. "

Lue omia kirjoituksiasi luterilaisuus-palstalta, niin kyllä se siitä selviää.

"Se oma perustelusihan ei oikein ollut historian tapahtumien mukainen" vai mitä?"

Tarkkaan ottaen tukee. Rauha allekirjoitettiin vasta 2.9. ja siihen saakka vastusta ilmeni, jopa kaappausyrityksen muodossa. Jos puhumme siitä, mikä sai Japanin hyväksymään rauhan, on tarkasteltava koko kehitystä, ei vain sitä, milloin ilmoitus rauhanhyväksymisestä tehtiin. Jokainen päätös voidaan aina perua ennen kuin se on pantu täytäntöön.

"Laitatko siis tiedon missä tieto missä tästä jaosta oli Euroopan osalta siis sovittu ja miten. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?"

Teheranissa ja Jaltalla, vaikkakin epävirallisesti. Churchill ja Stalin sopivat lähinnä keskenään etupiireistä ja kuulema myös siitä, ettei Suomea miehitetä, josta huolimatta suomalaiset kuitenkin saavuttivat ratkaisevan torjuntavoiton 1944.

olenko.nyt.putinisti kirjoitti:

"Onko tämä siis arvailuasi vai onko tälle olemassa jotain fatatietoa pohjaksi?"

Voit itse tarkistaa päivämäärät, jolloin Itä-Puola valloitettiin tai operaatio Bagration alkoi.

"No, alkuperäinen väitehän on se että NL:n aloittama sota olisi ollut se joka olisi aiheuttanut Japanin antautumisen, jos tuo yllä oleva on totta niin se ei tue alkuperäistä väitettä."

Tietenkin tukee. Japanilla oli syytä pelätä, että USA aloittaa piakkoin oman maihinnousunsa NL:n hyökkäyksen sitoessa japanilaisia ja sen seurauksena NL, saatuaan venyneen huoltonsa taas toimimaan, jatkaa suoraan liikkeestä Japanin pääsaarille.


"Vaikka Suomessa viime vaaleissa Keskusta sai enemmän ääniä kun PS niin Keskusta ei saanut suurinta osaa äänistä. Se sai vain suuren osan äänistä. Ymmärrätkö mikä ero on "suurin osa" ja "suuri osa" välillä? "

Osista suurin on suurin osa. Se on fakta.

"Arvasinkin että et halua keskustella tässä kohtaa itse aiheeseen liittyvistä asioista koska ne eivät tue omaa kantaasi."

Minä en tiedä Englantiin noustun maihin lukuunottamatta roomalaisia, viikinkejä ja normanneja. Toki myös niin anglien kuin saksienkin on täytynyt nousta sinne maihin, vaikka tätä ei olekaan erikseen dokumentoitu.

"Mistä olet saanut päähäsi että minulla olisi jotain tuon tyyppisiä fetissejä joita otat esille? Todista että niitä olisi kun kerran olet asian otttanut tässä ketjussa esille vaikka se ei liity mitenkään aiheeseen mistä keskustellaan. "

Lue omia kirjoituksiasi luterilaisuus-palstalta, niin kyllä se siitä selviää.

"Se oma perustelusihan ei oikein ollut historian tapahtumien mukainen" vai mitä?"

Tarkkaan ottaen tukee. Rauha allekirjoitettiin vasta 2.9. ja siihen saakka vastusta ilmeni, jopa kaappausyrityksen muodossa. Jos puhumme siitä, mikä sai Japanin hyväksymään rauhan, on tarkasteltava koko kehitystä, ei vain sitä, milloin ilmoitus rauhanhyväksymisestä tehtiin. Jokainen päätös voidaan aina perua ennen kuin se on pantu täytäntöön.

"Laitatko siis tiedon missä tieto missä tästä jaosta oli Euroopan osalta siis sovittu ja miten. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?"

Teheranissa ja Jaltalla, vaikkakin epävirallisesti. Churchill ja Stalin sopivat lähinnä keskenään etupiireistä ja kuulema myös siitä, ettei Suomea miehitetä, josta huolimatta suomalaiset kuitenkin saavuttivat ratkaisevan torjuntavoiton 1944.

Lue lisää

Kysyin siis onko tämä faktatietoa, siis se että NL olisi toiminut noin Japanin suhteen, vai vain omaa arvailuasi:

"Tuskin. NL:n tapaan se olisi aloitettu USA:n maihinnousun jo onnistuttua ja sidottua japanilaiset itseään vastaan. Samalla tavoinhan NL ajoitti myös Itä-Puolan valtauksen 1939 ja Valko-Venäjä operaation 1944.""

Vastaatko siihen mitä kysyttiin siis.

"Tietenkin tukee. Japanilla oli syytä pelätä, että USA aloittaa piakkoin oman maihinnousunsa NL:n hyökkäyksen sitoessa japanilaisia ja sen seurauksena NL, saatuaan venyneen huoltonsa taas toimimaan, jatkaa suoraan liikkeestä Japanin pääsaarille."

NL ei ollut siis hyökännyt tuolloin vielä minnekään muualle kun Matsuriaan, ja sinnekin edelisenä päivänä. Se miten taistelussa tulisi käymään oli 1 päivän tietojen perusteella täysin auki, varsinkin kun huomioidaan silloinen tiedonkulku. Oletus siis siitä että NL hyökkäys olisi ollet se vaikuttava asia on edelleen vailla uskottavia perusteluja.

#Osista suurin on suurin osa. Se on fakta."

:-) edelleenkään et ymmärrä eroa suurin osa ja suuri osa termien välillä.

""Mistä olet saanut päähäsi että minulla olisi jotain tuon tyyppisiä fetissejä joita otat esille? Todista että niitä olisi kun kerran olet asian otttanut tässä ketjussa esille vaikka se ei liity mitenkään aiheeseen mistä keskustellaan. "

Lue omia kirjoituksiasi luterilaisuus-palstalta, niin kyllä se siitä selviää."

Tiedän varsin hyvin mitä olen kirjoittanut. Jos väität tuota mitä väität SINULLA on todistustaakka siitä että väitteesi on totta. Ja itse asiassa kun se ei ole totta (et löydä yhtään todistetta tuolle) esität kunnianloukkauksen tuossa.

"Tarkkaan ottaen tukee. Rauha allekirjoitettiin vasta 2.9. ja siihen saakka vastusta ilmeni, jopa kaappausyrityksen muodossa. Jos puhumme siitä, mikä sai Japanin hyväksymään rauhan, on tarkasteltava koko kehitystä, ei vain sitä, milloin ilmoitus rauhanhyväksymisestä tehtiin. Jokainen päätös voidaan aina perua ennen kuin se on pantu täytäntöön."

Kyse oli edelleenkin siitä minkä seurauksena Japani antautui. Ja kuten olen kertonut se päätös että antudutaan (vaikka vastustustakin oli) tehtiin jo 10.8, Sen jälkeiset tapahtumat eivät siis voi vaikuttaa siihen että päätös oli jo tehty tuolloin.

Lisäksi tuota päätöstä ei peruttu ja se oli siis se päätös minkä seurauksena 2.9 antautuminen allekirjoitettiin. Tuohon kyseiseen päätökseen sen päätöksen teon jälkeen tapahtuneet asiat eivät siis ole voineet vaikuttaa millään tavalla siihen päätökseen jonka seurausta tuo virallinen allekirjoittaminen oli. Edelleenkään.

"Laitatko siis tiedon missä tieto missä tästä jaosta oli Euroopan osalta siis sovittu ja miten. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?"

"Teheranissa ja Jaltalla, vaikkakin epävirallisesti. Churchill ja Stalin sopivat lähinnä keskenään etupiireistä ja kuulema myös siitä, ettei Suomea miehitetä, josta huolimatta suomalaiset kuitenkin saavuttivat ratkaisevan torjuntavoiton 1944. "

Ja mistä olet saanut tiedon tästä epävirallisesta jaosta? Laitako lähteen tälle tiedolle.

"Tuskin. NL:n tapaan se olisi aloitettu USA:n maihinnousun jo onnistuttua ja sidottua japanilaiset itseään vastaan."

Siinä tapauksessa Yhdysvaltojen olisi täytynyt irroittaa vielä huomattavasti enemmän maihinnousukalustoa NL:n joukkojen käyttöön kuin mitä he olivat jo tehneet. Maihinnousu Kuriileille, joka oli ollut Yhdysvaltojen avun varassa, oli jo muodostunut pienimuotoiseksi verilöylyksi NL:n joukoille ja paljastanut heikkoudet kalustossa ja maihinnousumetodeissa järjestäytynyttä vastarintaa kohdattaessa. Lisäksi, tässä tapauksessa vastapuoli oli jo saanut antautumiskäskyn, joten se vastarinnan "järjestäytyminenkin" oli enää vain osittaista ;)

olenko.nyt.putinisti kirjoitti:

"Onko tämä siis arvailuasi vai onko tälle olemassa jotain fatatietoa pohjaksi?"

Voit itse tarkistaa päivämäärät, jolloin Itä-Puola valloitettiin tai operaatio Bagration alkoi.

"No, alkuperäinen väitehän on se että NL:n aloittama sota olisi ollut se joka olisi aiheuttanut Japanin antautumisen, jos tuo yllä oleva on totta niin se ei tue alkuperäistä väitettä."

Tietenkin tukee. Japanilla oli syytä pelätä, että USA aloittaa piakkoin oman maihinnousunsa NL:n hyökkäyksen sitoessa japanilaisia ja sen seurauksena NL, saatuaan venyneen huoltonsa taas toimimaan, jatkaa suoraan liikkeestä Japanin pääsaarille.


"Vaikka Suomessa viime vaaleissa Keskusta sai enemmän ääniä kun PS niin Keskusta ei saanut suurinta osaa äänistä. Se sai vain suuren osan äänistä. Ymmärrätkö mikä ero on "suurin osa" ja "suuri osa" välillä? "

Osista suurin on suurin osa. Se on fakta.

"Arvasinkin että et halua keskustella tässä kohtaa itse aiheeseen liittyvistä asioista koska ne eivät tue omaa kantaasi."

Minä en tiedä Englantiin noustun maihin lukuunottamatta roomalaisia, viikinkejä ja normanneja. Toki myös niin anglien kuin saksienkin on täytynyt nousta sinne maihin, vaikka tätä ei olekaan erikseen dokumentoitu.

"Mistä olet saanut päähäsi että minulla olisi jotain tuon tyyppisiä fetissejä joita otat esille? Todista että niitä olisi kun kerran olet asian otttanut tässä ketjussa esille vaikka se ei liity mitenkään aiheeseen mistä keskustellaan. "

Lue omia kirjoituksiasi luterilaisuus-palstalta, niin kyllä se siitä selviää.

"Se oma perustelusihan ei oikein ollut historian tapahtumien mukainen" vai mitä?"

Tarkkaan ottaen tukee. Rauha allekirjoitettiin vasta 2.9. ja siihen saakka vastusta ilmeni, jopa kaappausyrityksen muodossa. Jos puhumme siitä, mikä sai Japanin hyväksymään rauhan, on tarkasteltava koko kehitystä, ei vain sitä, milloin ilmoitus rauhanhyväksymisestä tehtiin. Jokainen päätös voidaan aina perua ennen kuin se on pantu täytäntöön.

"Laitatko siis tiedon missä tieto missä tästä jaosta oli Euroopan osalta siis sovittu ja miten. Muiden maiden kun Saksa ja Itävalta osalta siis?"

Teheranissa ja Jaltalla, vaikkakin epävirallisesti. Churchill ja Stalin sopivat lähinnä keskenään etupiireistä ja kuulema myös siitä, ettei Suomea miehitetä, josta huolimatta suomalaiset kuitenkin saavuttivat ratkaisevan torjuntavoiton 1944.

Lue lisää

""Tarkkaan ottaen tukee. Rauha allekirjoitettiin vasta 2.9. ja siihen saakka vastusta ilmeni, jopa kaappausyrityksen muodossa."

Tämähän muuten kertoo sen että NL:n liittyminen sotaan ei tosiaan saanut noita sodan kannattajia muuttamaan mieltään.

NL olisi todennäköisesti pystynyt valloittamaan koko Euroopan maajoukoillaan. Tosin tällainen yritys olisi aiheuttanut USA:n antaman Lend and Lease avun välittömästi ja heikentänyt NL:n taistelukykyä huomattavasti.

Lisäksi NL tiesi sodan loppuvaiheessa että USA:lla on atomipommi ja jos euroopan miehitys olisi tapahtunut riski siitä että atomipommia käytettäisiin NL:a vastaan oli olemassa.

NL ei tuolloin olisi pystynyt taistelemaan tasaväkisesti koska sen oman atomipommin kehitys oli huomattavasti USA:a jäljessä ja sitä nopeuttaneet vakoilutiedotkin saatiin vasta kesällä 1945.

Tai sitten sodi huonosti!

Zukovia kutsuivat omatkin miehet teurastajaksi ja niin sitä mentiin aalto aallon perään avorivissä ja pistiun tanassa kohti konekivääritulta!

MeiltähänTämäKäy kirjoitti:

Tai sitten sodi huonosti!

Zukovia kutsuivat omatkin miehet teurastajaksi ja niin sitä mentiin aalto aallon perään avorivissä ja pistiun tanassa kohti konekivääritulta!

Lue lisää

Ei taida löytyä käskyä tai ohjetta, jossa Zukov olisi edes kehottanut käyttämään tuollaista hyökkäysmenetelmää.

Zukov oli operatiivinen komentaja, ei taktiikan kouluttaja eikä jalkaväen tarkastaja.

Ohjetta? Ei, vaan löytyy lukemattomia muistelmia, joissa venäläiset käyttivät hyökkäyksissä juuri tuota menetelmää alkaen Talvisodasta ja jatkuen seuraavassa. Myös saksalaisille hyökkäystapa oli tuttu.

Tarkkista ottaa taas kaaliin?

TarkkisKuseePäälleen kirjoitti:

Ohjetta? Ei, vaan löytyy lukemattomia muistelmia, joissa venäläiset käyttivät hyökkäyksissä juuri tuota menetelmää alkaen Talvisodasta ja jatkuen seuraavassa. Myös saksalaisille hyökkäystapa oli tuttu.

Tarkkista ottaa taas kaaliin?

Lue lisää

Niin, mitä tekemistä sillä siis on Zukovin kanssa?

LiritätSaappaaseesi kirjoitti:

Niin, mitä tekemistä sillä siis on Zukovin kanssa?

Jotenkin muistelen Zukovin olleen Puna-armeijan upseeri, mutta saattahan sitä toki erehtyäkin, tai ehkä te puhuittekin eri Zukovista kuin minä.

Kyllä tuo pystyssä hyökkääminen kuului talvisodassakin ihan vanjan perusohjesääntöön.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen aika oli esimerkki siitä mihin johtaa ns. kostopolitiikka sodan hävinneitä kohtaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen aika oli esimerkki siitä mihin johtaa ns. kostopolitiikka sodan hävinneitä kohtaan.

Mitä toisen maailmansodan jälkeinen politiikka sitten oli? Saksa menetti alueita enemmän ja kaikki itäiselle puolelle jääneet saksalaiset pakkosiirrettiin Saksaan. Maa miehitettiin, osa saksalaisista teloitettiin, osa vangittiin ja miehittäjä määräsi jopa koululaitoksen toiminnasta.

Versaillesin rauhan ainoa ongelma oli siinä, että Saksaa ei pakotettu noudattamaan sitä. Sehän olisi ollut kannattavaa myös Saksalle, joka olisi säilyttänyt Itä-Preussin.

olet.sinä.kyllä.tyhmä kirjoitti:

Mitä toisen maailmansodan jälkeinen politiikka sitten oli? Saksa menetti alueita enemmän ja kaikki itäiselle puolelle jääneet saksalaiset pakkosiirrettiin Saksaan. Maa miehitettiin, osa saksalaisista teloitettiin, osa vangittiin ja miehittäjä määräsi jopa koululaitoksen toiminnasta.

Versaillesin rauhan ainoa ongelma oli siinä, että Saksaa ei pakotettu noudattamaan sitä. Sehän olisi ollut kannattavaa myös Saksalle, joka olisi säilyttänyt Itä-Preussin.

Lue lisää

Tutustu toki mitä toisen maailmansodan jälkeen tapahtui hiukan pidemmällä aikavälillä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tutustu toki mitä toisen maailmansodan jälkeen tapahtui hiukan pidemmällä aikavälillä.

Olen sen jo tehyt ja huomannut, että Saksan lyöminen perinpohjin toi rauhan Eurooppaan.

Versaillesin rauhan ongelma oli se, että se oli liian helläkätinen Saksan kaltaisen barbaarivaltion rauhoittamiseen.

olet.sinä.kyllä.tyhmä kirjoitti:

Olen sen jo tehyt ja huomannut, että Saksan lyöminen perinpohjin toi rauhan Eurooppaan.

Versaillesin rauhan ongelma oli se, että se oli liian helläkätinen Saksan kaltaisen barbaarivaltion rauhoittamiseen.

Lue lisää

Tutustu nyt hyvä ihminen siihen mitä oikeasti on tapahtunut.

olet.sinä.kyllä.tyhmä kirjoitti:

Olen sen jo tehyt ja huomannut, että Saksan lyöminen perinpohjin toi rauhan Eurooppaan.

Versaillesin rauhan ongelma oli se, että se oli liian helläkätinen Saksan kaltaisen barbaarivaltion rauhoittamiseen.

Lue lisää

Mikä muuten teki mielestäsi Saksasta 1 maailmansodan aikana barbaarivaltion? Olivatko muut sotaan osallistuneet valtiot myös barbaarivaltioita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tutustu nyt hyvä ihminen siihen mitä oikeasti on tapahtunut.

"Tutustu nyt hyvä ihminen siihen mitä oikeasti on tapahtunut."

Aloitapa sinä, niin et tarvitse kirjoitella läpiä päähäsi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä muuten teki mielestäsi Saksasta 1 maailmansodan aikana barbaarivaltion? Olivatko muut sotaan osallistuneet valtiot myös barbaarivaltioita?

Saksa hyökkäsi sekä Ranskan että puolueettoman Belgian kimppuun ja miehitti niiden alueita. Itseään puolustaneita Belgiaa, Ranskaa ja niitä tukeneita Englantia ja USA:aa on vaikea pitää barbaarivaltioina siinä sodassa.

Saksa myös syyllistyi sotarikoksiin siviilejä vastaan miehittämillään alueilla.

Mitä teet historiapalstalla kun et ole koskaan ilmeisesti yhtään ainoaa historiankirjaa edes avannut?

olet.sinä.kyllä.tyhmä kirjoitti:

Saksa hyökkäsi sekä Ranskan että puolueettoman Belgian kimppuun ja miehitti niiden alueita. Itseään puolustaneita Belgiaa, Ranskaa ja niitä tukeneita Englantia ja USA:aa on vaikea pitää barbaarivaltioina siinä sodassa.

Saksa myös syyllistyi sotarikoksiin siviilejä vastaan miehittämillään alueilla.

Mitä teet historiapalstalla kun et ole koskaan ilmeisesti yhtään ainoaa historiankirjaa edes avannut?

Lue lisää

EIvätkö muut maat ole hyökänneet minnekään?

EIvätkö muut maat ole syylistyneet sotarikoksiin?

Tutustupa hiukan tarkemmin mainitsemisi valtioiden (Ranska, Belgia, Englanti, USA) historiaan niin huomaat että samoilla perusteilla mitä mainitsit noita kaikkia voidaan kutsua barbaarivaltioksi, no ehkä Belgiaa lukuunottamatta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

EIvätkö muut maat ole hyökänneet minnekään?

EIvätkö muut maat ole syylistyneet sotarikoksiin?

Tutustupa hiukan tarkemmin mainitsemisi valtioiden (Ranska, Belgia, Englanti, USA) historiaan niin huomaat että samoilla perusteilla mitä mainitsit noita kaikkia voidaan kutsua barbaarivaltioksi, no ehkä Belgiaa lukuunottamatta.

Lue lisää

"EIvätkö muut maat ole hyökänneet minnekään?"

Toki. Itävalta-Unkari hyökkäsi Serbiaan, aloittaen sillä tavalla koko sodan.

EIvätkö muut maat ole syylistyneet sotarikoksiin?

Kyllä, mm. Saksan liittolaiset suomalaiset. He näännyttivät nälkään tuhansia sotavankeja ja teloittivat siviilejä summittaisesti etnisyyteen perustuen. Ehkä Hitlerkin oppi myöhemmät tapansa juuri heiltä.

"Ranska, Belgia, Englanti, USA"

Mikän näistä valtioista ei ainakaan Euroopan alueella hyökännyt toiseen valtioon, ottanut sen siviilejä panttivangeiksi ja sitten teloittanut näistä vangeista osaa.

olet.sinä.kyllä.tyhmä kirjoitti:

"EIvätkö muut maat ole hyökänneet minnekään?"

Toki. Itävalta-Unkari hyökkäsi Serbiaan, aloittaen sillä tavalla koko sodan.

EIvätkö muut maat ole syylistyneet sotarikoksiin?

Kyllä, mm. Saksan liittolaiset suomalaiset. He näännyttivät nälkään tuhansia sotavankeja ja teloittivat siviilejä summittaisesti etnisyyteen perustuen. Ehkä Hitlerkin oppi myöhemmät tapansa juuri heiltä.

"Ranska, Belgia, Englanti, USA"

Mikän näistä valtioista ei ainakaan Euroopan alueella hyökännyt toiseen valtioon, ottanut sen siviilejä panttivangeiksi ja sitten teloittanut näistä vangeista osaa.

Lue lisää

Lisättäköön, että Itävalta-Unkari oli luonnollisesti Saksan liittolainen, jossa hallitseva virallinen kieli oli saksa.

Eipä juuri yllätä ketään.

olet.sinä.kyllä.tyhmä kirjoitti:

"EIvätkö muut maat ole hyökänneet minnekään?"

Toki. Itävalta-Unkari hyökkäsi Serbiaan, aloittaen sillä tavalla koko sodan.

EIvätkö muut maat ole syylistyneet sotarikoksiin?

Kyllä, mm. Saksan liittolaiset suomalaiset. He näännyttivät nälkään tuhansia sotavankeja ja teloittivat siviilejä summittaisesti etnisyyteen perustuen. Ehkä Hitlerkin oppi myöhemmät tapansa juuri heiltä.

"Ranska, Belgia, Englanti, USA"

Mikän näistä valtioista ei ainakaan Euroopan alueella hyökännyt toiseen valtioon, ottanut sen siviilejä panttivangeiksi ja sitten teloittanut näistä vangeista osaa.

Lue lisää

"Mikän näistä valtioista ei ainakaan Euroopan alueella hyökännyt toiseen valtioon, ottanut sen siviilejä panttivangeiksi ja sitten teloittanut näistä vangeista osaa. "

Ei vai? Tutustu nyt hyvä ihminen histoariaan.

Ja jos hyökkäys tapahtuu Euroopan ulkopulella olevan valtion kimppuun eikö se mielstäsi ole sama asia kun että hyökkäys tapahtu euroopassa? Eivätkö hyökkäyksestä kärssivät ihmiset muualla kun euroopassa ole mielestäsi yhtä arvokkaita kun eurooppalaiset?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

EIvätkö muut maat ole hyökänneet minnekään?

EIvätkö muut maat ole syylistyneet sotarikoksiin?

Tutustupa hiukan tarkemmin mainitsemisi valtioiden (Ranska, Belgia, Englanti, USA) historiaan niin huomaat että samoilla perusteilla mitä mainitsit noita kaikkia voidaan kutsua barbaarivaltioksi, no ehkä Belgiaa lukuunottamatta.

Lue lisää

"Tutustupa hiukan tarkemmin mainitsemisi valtioiden (Ranska, Belgia, Englanti, USA) historiaan niin huomaat että samoilla perusteilla mitä mainitsit noita kaikkia voidaan kutsua barbaarivaltioksi, no ehkä Belgiaa lukuunottamatta."

Edes Belgiaa ei voi sulkea pois barbaarien joukosta.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=668

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mikän näistä valtioista ei ainakaan Euroopan alueella hyökännyt toiseen valtioon, ottanut sen siviilejä panttivangeiksi ja sitten teloittanut näistä vangeista osaa. "

Ei vai? Tutustu nyt hyvä ihminen histoariaan.

Ja jos hyökkäys tapahtuu Euroopan ulkopulella olevan valtion kimppuun eikö se mielstäsi ole sama asia kun että hyökkäys tapahtu euroopassa? Eivätkö hyökkäyksestä kärssivät ihmiset muualla kun euroopassa ole mielestäsi yhtä arvokkaita kun eurooppalaiset?

Lue lisää

"Ei vai?"

Eivät.

"Tutustu nyt hyvä ihminen histoariaan."

Olen sen jo tehnyt, sinulla se on vielä edessä.

"Ja jos hyökkäys tapahtuu Euroopan ulkopulella olevan valtion kimppuun eikö se mielstäsi ole sama asia kun että hyökkäys tapahtu euroopassa?"

Englanti valloitti Turkilta lähinnä arabien asuttamia alueita luvaten niille itsehallinnon. Turkki oli Saksan liittolainen.

Saksa hyökkäsi puolueettomaan maahan, otti siellä siviilejä panttivangeiksi ja teloitti heitä. Tuttuun saksalaiseen tapaan. Näinhän he kohtelivat alkuasukkaita omissa siirtomaissaankin.

Ei tuosta ole vaikea päätellä, kummat olivat barbaareja.

olet.sinä.kyllä.tyhmä kirjoitti:

"Ei vai?"

Eivät.

"Tutustu nyt hyvä ihminen histoariaan."

Olen sen jo tehnyt, sinulla se on vielä edessä.

"Ja jos hyökkäys tapahtuu Euroopan ulkopulella olevan valtion kimppuun eikö se mielstäsi ole sama asia kun että hyökkäys tapahtu euroopassa?"

Englanti valloitti Turkilta lähinnä arabien asuttamia alueita luvaten niille itsehallinnon. Turkki oli Saksan liittolainen.

Saksa hyökkäsi puolueettomaan maahan, otti siellä siviilejä panttivangeiksi ja teloitti heitä. Tuttuun saksalaiseen tapaan. Näinhän he kohtelivat alkuasukkaita omissa siirtomaissaankin.

Ei tuosta ole vaikea päätellä, kummat olivat barbaareja.

Lue lisää

"Englanti valloitti Turkilta lähinnä arabien asuttamia alueita luvaten niille itsehallinnon. Turkki oli Saksan liittolainen."

Britannian siirtomaapolitiikan seuraukset ympäri maailmaa eivät aina olleet niin mairittelevia kuin emämaassa annettiin ymmärtää ja tuo sama jatkui vielä toisen maailmansodan jälkeenkin.

Samaa voi sanoa myös Ranskasta sen Afrikan ja Aasian politiikan osalta, jossa impereeraaja näytti hyvinkin herkästi rautanyrkin voiman mikäli sen valta-asema haastettiin.

Yhdysvaltain toimet Filippiineillä, Kuubassa ja Latinalaisessa Amerikassa yleisestikin olivat ajoittain hyvinkin brutaaleja verikekkereitä ja aina isännän valtaan alistamista, kuten suurvalloilla on tapana ollut.

KongonOpetukset kirjoitti:

"Tutustupa hiukan tarkemmin mainitsemisi valtioiden (Ranska, Belgia, Englanti, USA) historiaan niin huomaat että samoilla perusteilla mitä mainitsit noita kaikkia voidaan kutsua barbaarivaltioksi, no ehkä Belgiaa lukuunottamatta."

Edes Belgiaa ei voi sulkea pois barbaarien joukosta.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=668

Lue lisää

Totta, Belgialla on oma musta historiansa jota voi kutsua barbaariseksi siinä missä Saksaakin. Ja noita muita mainittujakin.

MUTTA asutaan vapaina ja itsenäisinä ja siitä kiitos sotaveteraaneille!

Kesällä 1944 heidän panoksensa riitti pitämään murhaavan ja raiskaavan muna-armeijan kaukana sisä-Suomesta! Ollaan kiitollisia siitä!

Hienoa, että sijaintimme miellyttää edellistä kirjoittajaa! Itse siirtäisin meidät mielellään vaikkapa Portugaliin maantieteellisesti!

"Näin se toinen maailmansota näkyy autioituvalla maaseudulla vieläkin"

Hienoa, että sinunkin elämässäsi sentään on jotain ilonaiheita.

NL ei ollut mukana rauhanprosessissa.
USA hylkäsi Japanin tarjouksen, koska se asetteli omia ehtojaan. Japanissa hallinnossa oli vahva sodan jatkamista haluava siipi.

Atomipommin tehosta ei ollut ennakkokäsitystä. USA halusi välttää maihinnousun pääsaarille, sillä taistelut pikkusaarillakin olivat olleet verisiä.

"USA hylkäsi Japanin tarjouksen, koska se asetteli omia ehtojaan."

Oikeastaan Yhdysvallat ei hylännyt Japanin "tarjousta", koska sellaista ei ollut ;)

"Atomipommin tehosta ei ollut ennakkokäsitystä."

Oikeastaan sen tehosta oli melko hyvä käsitys ja tämä osaltaan vaikutti päätökseen räjäyttää pommit ilmaräjäytyksinä laskeuman vähentämiseksi.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

NL ei ollut mukana rauhanprosessissa.
USA hylkäsi Japanin tarjouksen, koska se asetteli omia ehtojaan. Japanissa hallinnossa oli vahva sodan jatkamista haluava siipi.

Atomipommin tehosta ei ollut ennakkokäsitystä. USA halusi välttää maihinnousun pääsaarille, sillä taistelut pikkusaarillakin olivat olleet verisiä.

Lue lisää

Kyllä japsit tarjosivat antautumista miinus keisarin nöyryytys. Kun atomipommit oli pudotettu ja oli kiire napata Japanin kultavaranto, japanilaisten ehdotus menikin läpi sellaisenaan

Raubal kirjoitti:

Kyllä japsit tarjosivat antautumista miinus keisarin nöyryytys. Kun atomipommit oli pudotettu ja oli kiire napata Japanin kultavaranto, japanilaisten ehdotus menikin läpi sellaisenaan

Lue lisää

Liittoutuneet vaativat Potsdamin julistuksessaan Japanin asevoimien ehdotonta antautumista. Samassa julistuksessa luvattiin Japanin säilyminen valtiollisena kokonaisuutena niin, että se menettäisi vain "vuoden 1894 jälkeen väkivallalla otetut alueet".

Nagasakin pommin jälkeen keisari Hirohito määräsi ylimmän sodanjohdon hyväksymään Potsdamin julistuksen. Keisarin asema valtionpäämiehenä voitiin säilyttää, koska siitä ei ollut mainintaa julistuksessa. Tosin julistusta rikottiin, kun Neuvostoliitto liitti itseensä alueita vuoden 1894 rajan eteläpuolelta.

G.C kirjoitti:

Liittoutuneet vaativat Potsdamin julistuksessaan Japanin asevoimien ehdotonta antautumista. Samassa julistuksessa luvattiin Japanin säilyminen valtiollisena kokonaisuutena niin, että se menettäisi vain "vuoden 1894 jälkeen väkivallalla otetut alueet".

Nagasakin pommin jälkeen keisari Hirohito määräsi ylimmän sodanjohdon hyväksymään Potsdamin julistuksen. Keisarin asema valtionpäämiehenä voitiin säilyttää, koska siitä ei ollut mainintaa julistuksessa. Tosin julistusta rikottiin, kun Neuvostoliitto liitti itseensä alueita vuoden 1894 rajan eteläpuolelta.

Lue lisää

"Tosin julistusta rikottiin, kun Neuvostoliitto liitti itseensä alueita vuoden 1894 rajan eteläpuolelta."

Ryssä perkele änki joka paikkaan riitelemään. Mitään ei saanut sivistyneesti sovittua.

ainainen.riesa kirjoitti:

"Tosin julistusta rikottiin, kun Neuvostoliitto liitti itseensä alueita vuoden 1894 rajan eteläpuolelta."

Ryssä perkele änki joka paikkaan riitelemään. Mitään ei saanut sivistyneesti sovittua.

Lue lisää

Ei olisi voinut sattua mukavemmalle väelle, eihän? Japani oli vuosien 1937-42 välillä käynyt sotaan melkeinpä jokaisen maan alueella, joka vain oli sattunut olemaan iskuetäisyydellä ;)

G.C kirjoitti:

Liittoutuneet vaativat Potsdamin julistuksessaan Japanin asevoimien ehdotonta antautumista. Samassa julistuksessa luvattiin Japanin säilyminen valtiollisena kokonaisuutena niin, että se menettäisi vain "vuoden 1894 jälkeen väkivallalla otetut alueet".

Nagasakin pommin jälkeen keisari Hirohito määräsi ylimmän sodanjohdon hyväksymään Potsdamin julistuksen. Keisarin asema valtionpäämiehenä voitiin säilyttää, koska siitä ei ollut mainintaa julistuksessa. Tosin julistusta rikottiin, kun Neuvostoliitto liitti itseensä alueita vuoden 1894 rajan eteläpuolelta.

Lue lisää

Kovastuipa yrität pulmustella amerikkalaisia massamurhaajia

Sama työ on itselläsikin venäläisten massamurhaajien suhteen?

MustaKylkiKummallakin kirjoitti:

Sama työ on itselläsikin venäläisten massamurhaajien suhteen?

Nyt en ymmärrä? Kyllä minä lähden siitä, että kommarit murhasivat paljon enemmän kuin esim. Kommunismin musta kirja väittää. Tässä nyt vain on kyse siitä, että USA oli samojen murhaajalahkolaisten käsissä ja että japanilaiset olivat valmiit antautumaan samoilla ehdoilla jo ennen atomipommeja ja pyysivät tätä

Raubal kirjoitti:

Nyt en ymmärrä? Kyllä minä lähden siitä, että kommarit murhasivat paljon enemmän kuin esim. Kommunismin musta kirja väittää. Tässä nyt vain on kyse siitä, että USA oli samojen murhaajalahkolaisten käsissä ja että japanilaiset olivat valmiit antautumaan samoilla ehdoilla jo ennen atomipommeja ja pyysivät tätä

Lue lisää

Voisitko kertoa hieman yksityiskohtaisemmin. Eli kuka Japanin hallituksen edustaja pyysi antautumista keneltä liittoutuneiden edustajalta ja milloin? Lähdetiedotkin olisi hyvä mainita.

Vaikka ad hominemiin turvautumisesi kyllä viittaa siihen, että ainakaan noita lähdetietoja ei ole tulossa. Missä vaiheessa olen "pulmustanut" amerikkalaisia joukkomurhaajia ja miten? Olenko perustanut Ted Bundy Fan Clubin?

G.C kirjoitti:

Voisitko kertoa hieman yksityiskohtaisemmin. Eli kuka Japanin hallituksen edustaja pyysi antautumista keneltä liittoutuneiden edustajalta ja milloin? Lähdetiedotkin olisi hyvä mainita.

Vaikka ad hominemiin turvautumisesi kyllä viittaa siihen, että ainakaan noita lähdetietoja ei ole tulossa. Missä vaiheessa olen "pulmustanut" amerikkalaisia joukkomurhaajia ja miten? Olenko perustanut Ted Bundy Fan Clubin?

Lue lisää

Lähdeviitettä ejaksa alkaa etsimään, mutta ihan tunnettujen yliopistomiesten teoksista olen asiasta selvää ottanut

Nyt putosit sitten hevosmiesten tietotoimistojen joukkoon?

"Mä olen kyllä kuullut, mutta en muista missä! Uskottava teidän on silti!"

Ei noilla eväillä juhlita historia-palstalla!