Onko se, että kesät ovat muuttuneet onnettoman koleiksi ja talvella on törkeän kylmä ja ennätyspaljon lunta "ilmastonmuutosta"?
Entä onko jääkaudet "ilmastonmuutosta"
Entä onko jääkaudet "ilmastonmuutosta"
Kysymys "ilmastonmuutoksesta"
jhghbkkj
47958
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Kerrohan missä on kesät muuttuneet onnettoman koleiksi ja talvet ovat törkeän kylmiä?
Edellinen kunnon kesä ollut 2014. Sen jälkeen lähinnä säälittäviä. Lisäksi lunta niin paljon että puut kaatuilee kuorman alla. Sellaista "ilmastonmuutosta"...
Kerropa 987654 onko jääkaudet "ilmastonmuutosta"?
Kyllä jääkaudetkin ovat ilmastonmuutosta, muttei niillä ole mitään tekemistä ihmisen aiheuttaman kasvihuone-ilmiön kanssa.
Kesät eivätkä talvet ole Suomessa kylmenneet (1, 2), joten väite on puppua. Ilmaston lämpeneminen lisää ilmakehässä kosteuden määrää ja voi siten selittää talvien lisääntynyttä lumisuutta, mutten ole varma onko talvien lumisuuskaan lisääntynyt.
Vuosittainen ja paikallinen lämpötilavaihtelu on edellenkin suurempaa kuin ilmaston muutoksen aiheuttama lämpeneminen, joka on vain noin 1 aste viimeisen 20 vuoden aikana katsoen koko maapallon keskilämpotilaa {3). Vaikka kasvihuone ilmiö keskimäärin lämmittää, niin se myöskin muuttaa ilmastoa. Esim lämmittävän golf-virran muuttuminen voisi aiheuttaa täällä säätilan kylmenemisen.
1) http://ilmatieteenlaitos.fi/kesatilastot
2) http://ilmatieteenlaitos.fi/talvitilastot
3) https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
4) https://climate.nasa.gov/evidence/
Faktantarkastus:
Mitään ihmisen aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa.
Pidemmän ajan kuluessa ilmasto on aina heilahdellut ääriarvojensa välillä. Jääkaudet ovat ilmaston muutoksen yksi ääripää samalla kun väliset lämpimät ajat ovat se toinen ääripää. Ennen ihmisen puuttumista peliin olimme hiljakseen matkalla kohti seuraavaa jääkautta, mutta nyt kehityksen suunta on ainakin toistaiseksi muuttunut.
Ilmastohan on määritelty pitkän ajan säätilastojen keskiarvona joten yksittäiset säähän liittyvät poikkeusilmiöt eivät siinä näy.
Pitää myös tehdä selvä ero paikallisen ja globaalin ilmaston välillä.:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14996745/ilmastosta-saahan-on-matkaa-30-vuotta#comment-91695334
Esitä edes jotain näyttöä typerän väitteesi tueksi?
Ei taida löytyä.
(jatkoa)
Tällä hetkellä nähtävissä oleville sään ääri-ilmiöille on etsitty selitystä suihkuvirtauksien (polaaripyörre) hidastumisesta ja virtausten reittien muuttumisesta aiempaa polveilevammaksi. Sääilmiöt ovat nyt pidempään paikallaan ja siksi pääsevät voimistumaan. Helteestä tulee kuumempaa, sateen sademäärät kasvavat, kylmä sää hyytää pidempään.
Suihkuvirtauksen polveilevuus tarkoittaa myös sitä, että navan kylmät ilmavirtaukset pääsevät ajoittain tunkeutumaan lähemmäs päiväntasaajaa ja tuovat silloin mukanaan yllätyksiä. Sitä ei pidä ajatella yksinkertaisena napaa kierävänä ilmavirtana vaan se saattaa ajoittain olla kaksi erillistä pyörrettä:
https://blogi.foreca.fi/2018/01/polaaripyorre-ennatyspakkasia-yksilla-lampoa-toisilla/
Suomen paikallinen ilmasto ei tietenkään ole suoraan sidoksissa globaaliin ilmastoon. Kun asumme lähempänä napaa niin meillä napapyörteessä tapahtuvat muutokset näkyvät voimakkaammin kuin esimerkiksi Keski-Euroopassa. Kun Siperian tuulten suunta muuttuu niin meildän kesästämme tulee kylmä ja märkä. Täällä havaittu vuoden keskilämpötilan nousu tuntuu tapahtuvan pääasiassa talvikuukausina.
"Ennen ihmisen puuttumista peliin olimme hiljakseen matkalla kohti seuraavaa jääkautta, mutta nyt kehityksen suunta on ainakin toistaiseksi muuttunut."
Surullisinta tässä on se, että sinulla ei taida olla mitään käsitystä siitä, kuinka typerä kirjoituksesi oli.
Katsopa taivaalle, kun seuraavan kerran näet sinistä taivasta. Päivällä siellä on sellainen kirkas, pyöreä pallo, jota kohti ei kannata suoraan katsoa. Se pallo tuottaa tälle pallolle sen kaiken energian ja lämmön. Energian ja lämmön tuotto vaihtelee. Ei kovin nopeissa sykleissä, ei sellaisissa mitä huomaisi yhden ihmisiän aikana, mutta pidemmällä aikajaksoilla riittävän isosti, jotta me tällä pallolla huomaamme sen vaikutuksen.
Kirjoitat "ennen ihmisen puuttumista". Kerropas, kuin viisivuotiaalle, MITEN IHMINEN VOI PUUTTUA KYSEISEN KIRKKAAN PALLON TEHOVAIHTELUIHIN?!?!?
Toinen asia: Maapallolla on useita nk. supertulivuoria. Jos yksikin sellainen purkautuu, niin tälle pallolle tulee vuosia kestävä yö. VOIKO IHMINEN PUUTTUA SIIHEN MITENKÄÄN?!?!?!?
Mieti hetken asiaa keskenäsi.
Puhutaan kuin ruuneperi, kertomatta sitä tärkeintä asiaa: miksi koko Pohjois-Eurooppaa peitti välillä kilometrejä paksu jää, ja välillä taas oli niin lämmintä että Etelä-Suomen talvet oli täysin lumettomia ja tammi kasvoi luonnonvaraisena Lapissa (n. 1000 vuotta sitten). Mistä aiheutui noin valtava "luonnollinen" ilmastonmuutos?
Jääkausien syyt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausien_syyt
Kasvihuoneilmiön aiheuttama ilmastomuutos:
http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/kasvihuoneilmio-ja-ilmastonmuutos
Jää-ja lämpökaudet ovat omia ilmiöitä. Niiden olemassa-olo ei mitenkään todista sitä, etteikö ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö olisi myös totta.
Kasvihuoneilmiö on yleisesti hyväksytty fakta ja maailmanvaltiot ovat pitäneet aiheesta jo useita ilmastokokouksia. En näe, miksi jotkut eivät halua edelleenkään tunnustaa sen olemassa oloa. Toki tähän voi olla joillakin taloudellisia intressejä, mutta useimmilla meillä ei sellaisia ole.
On naurettavaa laittaa isotteleva linkki "jääkausien syyt:" suomenkieliseen wikipediaan, jossa listataan erilaisia teorioita ja hypoteesejä jääkausien syistä, mutta todetaan lopuksi että teorioissa on puutteita eivätkä ne selitä jääkausien vaatimia lämpotilanmuutoksia. Englanninkielinen wikipedia on täsmällisempi: "The causes of ice ages are not fully understood for either the large-scale ice age periods or the smaller ebb and flow of glacial–interglacial periods within an ice age." Eli jääkausien syitä ei ymmärretä. Että se niistä "syistä". Jos fiktiontarkistaja väittää jotain ymmärtävänsä, puhuu hän täyttä p****a. Käytännössä ilmasto"tiede" onkin lista arvailuja, hypoteesejä ja poliittisesti värittyneitä vaatimuksia. Siis pahimman sorttista huuhaata ja pseudotiedettä, jota voisi verrata uskomushoitoihin. Tämä koskee myös arvailuita mahdollisesta ihmisen vaikutuksesta ilmaston kehittymiseen. Suattaa olla tai suattaa olla olematta.
Se, että valtiot ovat pitäneet konferenssejä asiasta, ei vielä todista muuta kuin että on tiettyjä johtavissa asemissa olevia henkilöitä, joiden poliittinen tai taloudellinen intressi on järjestää näitä kokouksia. On myös ns "ilmastotutkijoita", joilla on voimakas taloudellinen intressi julkaista tietynlaisia "tutkimustuloksia".
Ainoa asia mikä on varmaa on se, että Suomelle ilmaston kylmeneminen olisi täydellinen katastrofi. On vaikea keksiä mitään pahempaa skenaariota tälle maalle, väitän että jopa ydinsota olisi vähemmän haitallinen. Sen sijaan että vouhotetaan kuvitellusta lämpenemisestä (joka olisi ainakin kesien osalta Suomelle loistava uutinen, mutta ei valitettavasti näytä toteutuvan) kannattaisi keskittyä ymmärtämään mikä aiheuttaa jääkausia ja jos mahdollista estää seuraavan saapuminen.
"Eli jääkausien syitä ei ymmärretä. Että se niistä "syistä". Jos fiktiontarkistaja väittää jotain ymmärtävänsä, puhuu hän täyttä p****a. "
Väitinkö jossakin, että jääkausien syyt tunnetaan??? Jääkausia on ollut useita ja ymmärtääkseni toisten syistä on parempi käsitys kuin toisten. Jos puhun mielestäsi paskaa, niin sano nyt edes mistä asiasta ja pistä argumenttisi pöytään, niin katsotaan. Ehkäpä saat minut vakuuttuneeksi, että kasvihuoneilmiötä ei ole.
En lähtenyt pohtimaan jääkausia, koska keskityin kasvihuoneilmiö-keskusteluun. Olemme varmistikin yhtä mieltä siitä, että jääkaudet ja kasvihuoneilmiö ovat eri asioita.
Jos maailman johtavat tutkijat, ovat sitä mieltä, että kasvihuoneilmiö on todistettu fakta, niin turha sitä meidän maallikoiden on lähteä täällä kritisoimaan ja kehittelemään salaliittoteorioita, että useat johtavat ilmastontutkijat ja organisaatiot valehtelevat.
Maailman keskilämpötila nousee (1,2). Samoin Suomen keskilämpötila on noussut Ilmatieteenlaitoksen mittauksien mukaan (3). Jos kiistät keskilämpötilanousun , niin laita nyt ihmeessä jotain lähdeviitteitä, mihin käsityksesi perustuu.
Lämpötilan nousu voi johtua monesta asiasta. Jos kiistät vallitsevan teorian, että se johtuu kasvihuone ilmiöstä, niin pistäppä perusteluja pöytään. Huomautan myöskin, että maapallon keskilämpötilan nousu korreloi hyvin ilmakehän hiilidioksidin nousun kanssa (3). Toivottavasti pystyt valaisemaan asiaa. Ja jos kiistät lähteeni, niin jotain perusteluja ja vaihtoehtoisia lähteitä kehiin kiitos!
Lähteet:
1) Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC). 2013. Ilmastonmuutos v. 2013: Luonnontieteellinen perusta. Yhteenveto päätöksentekijöille suomeksi. Ensimmäisen työryhmän osuus IPCC:n 5. arviointiraportissa. Ilmatieteen laitos, Helsinki. 34 s. http://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42362/ipcc5-yhteenveto-suomennos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac
2) https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
3) http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/suomen-ilmasto-on-lammennyt.html
4) https://www.skepticalscience.com/The-correlation-between-CO2-and-temperature.html
5) https://climate.nasa.gov/evidence/
Voi hellanlettas. Ensin myönnät että "jääkaudet ovat ilmastonmuutosta" Sitten laitat mahtipontisesti nimeämäsi linkin "jääkausien syyt" sivustolle jossa mitään syitä ei ollut, vaan pelkkiä arvailuja. Koita nyt jo päättää väitätkö ymmärtäväsi jotain ilmastonmuutoksista vai et.
Väität, että maapallon keskilämpötilan nousu korreloi hyvin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa. Tämä väitteesi on valetta. Maapallon mitattu lämpötilan nousu on alkanut jo 1800 luvun puolivälistä ja mitattu hiilidioksidipitoisuuden nousu huomattavasti myöhemmin. Tiedot aikaisemmista maapallon lämpötilan vaihteluista perustuvat erilaisiin sedimentti ja puulustotutkimuksiin ja se tiedetäänn , että historiassa on ollut lämpimämpää kuin nyt. Näihin historian lämpötilanousuihin ei ole voitu laittaa syyksi hiilidioksidin nousua. Ei siis korreloi.
Et ilmeisesti viitsinyt katsoa korrelaatiograafia:
https://www.skepticalscience.com/The-correlation-between-CO2-and-temperature.html
Minkä lähteen mukaan ilmaston keskilämpötilan nousu alkoi 1800-luvun puolivälissä? Niiden maapallon keskilämpötilagraafien, joita itse löydän, se alkoi 1900-luvun alussa.
Esim.
http://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42362/ipcc5-yhteenveto-suomennos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac
Jessus mitä akuankkkalinkkejä.
Kuka kehtaa tuollaista tuubaa tänne laittaa?
"Jääkausia on ollut useita ja ymmärtääkseni joidenkin syistä on parempi käsitys kuin muista"
Voi poika kun sinä olet pihalla. Koita nyt jo tajuta että edes viimeisintä, noin 10000 vuotta sitten päättynyttä ei pystytä millään tasolla selittämään, aikaisemmista puhumattakaan. Lopeta nyt jo kirjoittelu asiasta, josta et selvästikään tiedä edes alkeita. Faktantarkistus, my arse. Bullshitgeneraattori enemmänkin.
Faktatarkistus messuaa miten ei ole muuttunut. Vaikka kesällä ei enää ole hellettä ja talvella ennätyspaljon lunta niin ei ole muuttunut, mutta sitten kuitenkin on muuttunut. Mutta kun ilmastonmuutos. Mutta oikeanlainen, ei vääränlainen muutos. Kasvihuonetta pukkaa. Jepjep. Hankkikaa pellet elämä.
Omat fiilikset vievät usein harhaan. Käypä katsomassa ilmateiteenlaitoksen säätilastoja sekä Nasan mittaamia maapallon keskilämpötiloja, joihin annoin linkit omassa kirjoituksessani sen sijaan, että alat nimittelemään toisia pelleiksi, pelle ;)
Ei kannata noita nasan vääristeltyjä tilastoja tuijotella, eivät ne ilmastoa lämmitä.
Mutta teitä heikompilahjaisia voidaan näköjään kyllä huijata.
Jos nasa on vääristellyt tilastoja, mikset julkistaisi asiaa. Maailman ykkösuutinen hetkessä... Panehan nyt toimeksi.
Jos tuo "lämmin 40 luku" olisi ilmastomallien kannalta ongelma niin blogikirjoitusten sijaan aiheesta löytyisi tieteellisiä julkaisuita joissa ongelmaa käsiteltäisiin. Löytyykö sellaisia?
Ei tietenkään löydy julkaisuita mutta sitä enemmän "maalaisjärkeen" perustuvia mielipiteitä.
Maalaisjärki tietenkin kumoaa tieteen...
No miksi sitä lämmintä aikaa pitää koittaa väärentää piiloon?
Mikä siinä pelottaa eelistäkin?
Joku tarkoitushan tuolla järjestelmällisellä väärentämisellä on.
Missä vertaisarvioidussa julkaisussa on väärennetty 40-luvun lämpöä piiloon? Laitapa kyseiseen julkaisuun viitteet näkyviin. Jos sellaista joku olisi yrittänyt niin toinen tietenkin olisi sen paljastanut. Sen verran raakaa on tutkijoiden keskinäinen taistelu apurahoista ja paikasta auringossa.
Salaliittoteoriat kuuluvat salaliittopalstalle.
Noin, näyttö laitettiin tuohon aamulla.
Ei taida löytyä vastaansanomista, joten väärentäminen on aukottomasti osoitettu.
Täällä ei näy vielä yhtään todistetta väitteellesi eli höpölöpö.
Laita vaikka julkaisun doi - numero viestiä ei saa poistettua vedoten linkkiin.
Vieläkään ei ole kukaan esittänyt doi numeroa julkaistuun tutkimukseen, jonka mukaan 40-luvun lämpöä olisi yritetty piilotella tilastoissa. Väite oli siis pötyä.
No josko lopultakin joku viitsisi laittaa esille vinkkiä siitä, missä on vertaisarvioitua tutkimusta 40-luvun piiloitetusta lämpöjaksosta. Väitteitä kyllä esitettiin mutta kun tuli aika perustella väitteet niin tuttu juttu: Ei todisteita, pelkkää höpötystä ja vetoamista salaliittoihin.
HALOOO, MISSÄ OVAT TODISTEET?
Nämä ilmastonlämpenemisuskovaiset ovat kuin stalinistit 70-80-luvulla ja ehkä osin samoja henkilöitäkin. Kun on ollut Suomessa useita kylmiä kesiä ja talvia viime aikoina, väännetään heti esimerkkiä jostain Australiasta, kun siellä on ollut kuumaa ja kuivaa. Kun nyt on luvassa ennätyskylmää väh. kukaudeksi Etelä-Suomeen, on sekin merkki lämpenemisestä, mutta se jääkin tuonne korkeuksiin ja yllätys, ihmiset kokevat sen jäätymällä kappuroiksi.
Missä vaiheessa normaali talvisää on muuttunut "ennätyskylmäksi"? Olisiko linkkejä tilastoon, joka tuon väittämäsi ennätyskylmyyden osoittaisi vai höpötätkö taas kuten tähänkin asti? Jos nämä ovat nykyään ennätyspakkasia niin sitten ilmaston on pakko olla lämmennyt rajusti aiemmasta.
Minäkin muistan Etelä-Suomessa rannikolla asuneena pakkasjakson, jossa lämpötilat kävivät noin -36 asteessa. Putket jäätyivät, ikkunoista ei nähnyt jääkerroksen vuoksi lävitse ja kerrospukeutuminen oli yhtäkkiä muotia. Kouluissa välitunnit vietettiin sisällä ja auton akkua raahattiin olohuoneen lämpöpatterin viereen sulamaan. Päivälläkin oli pakkasta -30 asteen tuntumassa. Kylmin kausi kesti kai noin viikon mutta koko jakson pituus oli kolmisen viikkoa. Kun sen loppupuolella pakkanen löystyi -20 asteeseen niin otimme pipot päästä kun ulkona tuntui niin lämpimältä. Sitten paleltuivat parilta korvat kun -20 C on oikeasti aika kylmää.
Euroopan keskipitkien ennusteiden keskuksen (ECMWF) 15. helmikuuta 2018 julkaisemassa kuukausiennusteessa arvioidaan säästä seuraavan neljän kalenteriviikon ajalle eli 19.2. — 18.3.2018 seuraavaa:
Lämpötila
Ennustusjakson kolmelle ensimmäiselle viikolle ennustetaan lähes koko maahan selvästi tavanomaista kylmempää säätä. Ainoastaan Lapissa sään ennustetaan olevan ennustusjakson toisella viikolla (eli 26.2. - 4.3.2018) lämpöoloiltaan lähellä tavanomaista. Vielä ennustusjakson viimeiselläkin viikolla (12. - 18.3.) on ennusteessa havaittavissa heikkoa signaalia tavanomaista kylmempään suuntaan.
... ja sääennusteella on ilmastopalstan keskustelulle merkitystä siksi, että?
Sääkeskustelu kuuluu sääpalstalle.
"Selvästi tavanomaista kylmempi sää" ei todellakaan tarkoita ennätyspakkasia. Nyt jotakin rotia tuohon höpöttelyynne. Kyllä siitä kerrotaan ihan erikseen jos sääennätykset rikotaan.
Edelleenkin haluaisin kuulla niistä kylmyysennätyksistä. Olen nuoruudessani ollut ulkona Suomen etelärannikolla noin -35 asteen pakkasessa ja silloin oli oikeasti kylmä. Kaksikymmentä astetta pakkasta tammi-helmikuussa ei ollut mikään ihmeellinen asia tuolloin.
Nykyään ilmeisesti on talvien keskilämpötilat täällä etelärannikolla nousseet niin paljon, että aiemmin tavanomainena pidetty kylmä jakso talvisäässä on nykyään uutisoinnin arvoinen asia. Onko ilmasto jo ehtinyt vaivihkaa muuttua niin paljon, että ihmiset tai ainakaan toimittajat eivät ole tälläistä ennen nähneet?
Hirveä inttäminen miten nämä kylmät ja lumiset talvet ja koleat, käytännössä helteettömät kesät ovat "normaalia". Mutta eikö ilmaston pitäisi olla kaikkea muuta kuin normaali nyt 2010-luvun lopulla? 1980-luvulla kun tämä " kasvihuoneilmiö" vouhotus oli huipussaan luvattiin että lapsemme eivät enää lunta näe kun kesät muuttuvat ihmisiän aikana hyvin nopeasti "eteläsaksalaisiksi" ja kesät paahtavan kuumiksi. Kävi niin että edes vähän lämpöä on viimeksi saatu joskus 2014 eikä tuo 70cm lumihanki nyt hirveän saksalaisesta vaikuta. Eiku.
Eikös jo jokainen tunne nahoissaan nämä 9 asteen Juhannukset? Ei niitä tarvitse papereista lukea.
Missä vaiheessa "maalaisjärkeen" vetoaminen on tiedepalstalla mukamas muuttunut uskottavammaksi tavaksi perustella kuin vertaisarvioidut tieteelliset tutkimukset? Aivan oikein, ei missään vaiheessa.
No kuule siinä vaiheessa, kun "tiede" väärentää tilastoja uskottavuuden ulkopuolelle.
Jos et usko tieteellisin perustein esitettyjä väitteitä niin miksi ihmeessä osallistut keskusteluun tiedepalstalla? Kun tiede hylätään ja kaivetaan sen korvikkeeksi "maalaisjärki" niin silloin kyseessä on joko ideologia, uskonto, politiikka tai ihan suoranainen valehtelu.
Virheellinen tieteen piirissä esitetty väite on aina kaadettavissa osoittamalla se perättömäksi. Tutustu käsitteisiin tieteellinen menetelmä ja falsifiointi. "Maalaisjärki" ei riitä perusteeksi falsifioinnille.
Niin, miksi "ilmastotieteilijät" ovat hylänneet tieteen ja väärentävät tilastoja?
Eli kyseessä on ideologia, uskonto ja politiikka.
Teoria jota yli-innokas maantiedon ope 1980-luvulla koulussa kertoi oli siis että yhden ihmisiän aikana ilmasto muuttuu täysin, kesät tulevat helteisiksi eikä lapsemme (siis meidän nyt keski-ikäisten lapset) enää näe lunta. Kun on tämä kasvihuoneilmiö. Miten on mennyt noin omasta mielestä?
Yli-innokas maantiedon ope oli väärässä. Samalla lailla ovat yli-innokkaat toimittajat väärässä.
Siksi ennustukset on niiden uskottavuuden varmistamiseksi ja kritiikin mahdollistamiseksi esitettävä vertaisarvioiduissa julkaisuissa ja silloinkin ne ovat ennustuksia, ei varmuuksia. Tuon 80-luvun ajoista on onneksi mallien virherajat pienentyneet paljon mallien ja laskentakapasiteetin paranemisen vuoksi. Senaikainen supertietokone oli laskennassa vähemmän tehokas kuin sinun kännykkäsi.
Vai olisiko meidän sinun mielestäsi pitänyt jonkun 1980- luvulla vaikuttaneen yli-innokkaan opettajan virheellisten väitteiden vuoksi ripotella päällemme tuhkaa ja todeta että ilmastonmuutos on peruutettu?
Ei kai mitään muutosta ole peruutettu. Ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan, paras todistus tästä on jääkaudet, joita on ollut useita ja tullee vielä uusiakin.
Sen sijaan luvattu "taalastyylinen" lyhyen aikavälin pikalämpeneminen lienee puppua.
Hehe. Samaa fuulaa kuin harsuuntumiset. Hetken hurmoksessa maalaillaan hirveitä uhkakuvia jotka sitten pian lässähtää ja saavat luonnollisen selityksen. Kuten harsuuntuminen jonka aiheuttikin pistiäinen.
Suomi on muuttunut ilmastoltaan sopimattomaksi paikaksi ihmisen elää. Ei evoluutio ole "tarkoittanut" tällaisia lämpötiloja siedettäviksi.