Minusta on erittäin lapsellista ja itsekeskeistä, että ateistit täällä palstalla suu vaahdossa vaativat todisteita Jumalan olemassaolosta uskoakseen. Se onkin loppupeleissä aina ateistin ainoa argumentti: minä, minä, minä - minä vaadin todisteen! Miksi Jumalan pitäisi todistaa teille yhtään mitään? Jumala on antanut meille vapaan mielen jonka avulla voimme Häneen uskoa. Mutta ei, sen sijaan te vain korostatte omaa kaikkitietäväisyyttänne ja loogista päättelykykyänne, ihmisen keksimän tieteen olette korottaneet Jumalan asemaan, vaikka sillä ei loppujen lopuksi ole suurtakaan merkitystä.
Ateisteilla on tietoa mutta ei viisautta. Se on viisas ihminen joka ymmärtää, ettei oikeastaan tiedä yhtään mitään. Me uskovat sen sijaan emme koe tarvetta vaatia todisteita asioista joita kukaan ei voi ymmärtää, meillä on usko ja se riittää. Se on viisautta.
Ateistien itsekeskeisyydestä
77
1314
Vastaukset
- tule.esiin.jumala
"...meillä on usko ja se riittää. Se on viisautta."
Ei ole. Se on tollopäistä tyhmyyttä.
Jumala ei menetä yhtään mitään, jos tekee itsestään uskottavan. Sitähän uskovaiset juuri korostavat, kuinka tärkeää olisi uskoa! Notta tervetuloa vaan Jumala kommentoimaan, ettei hihhuleitten tarvitse enää täällä yksinään valehdella.- Eräs_kristitty
Silloin, kun on nöyrä eikä pidä itseään Jumalaa fiksumpana, Jumala tekee itsensä sinulle uskottavaksi. Älä siis yritä ymmärtää Jumalaa, usko Häneen, se riittää!
Kaikista autuain on hurskas hullu, joka uskoo kuin terälehti. - a----a
Eräs_kristitty kirjoitti:
Silloin, kun on nöyrä eikä pidä itseään Jumalaa fiksumpana, Jumala tekee itsensä sinulle uskottavaksi. Älä siis yritä ymmärtää Jumalaa, usko Häneen, se riittää!
Kaikista autuain on hurskas hullu, joka uskoo kuin terälehti.Sivistymättömyyden, tietämättömyyden ja suoranaisen typeryyden glorifiointi yhdistettynä tuollaiseen toistuvaan itseltään suihinottoon ei ole kummoinen markkinointikeino.
- tule.esiin.jumala
Eräs_kristitty kirjoitti:
Silloin, kun on nöyrä eikä pidä itseään Jumalaa fiksumpana, Jumala tekee itsensä sinulle uskottavaksi. Älä siis yritä ymmärtää Jumalaa, usko Häneen, se riittää!
Kaikista autuain on hurskas hullu, joka uskoo kuin terälehti.Älä puhu paskaa. Rupea jo viimein aikuiseksi.
- Uskonpohjatontyhmyys
Minusta on erittäin lapsellista ja itsekeskeistä, että hihhulit täällä palstalla suu vaahdossa väittävät Jumalansa olevan olemassa ja antavan heille ikuisen elämän. Se onkin loppupeleissä aina hihhulin ainoa argumentti: minä, minä, minä - minä haluan ikuisen elämän! Miksi teidän pitäisi saada ikuinen elämä, kun selvästikään ette osaa elää ihmisiksi edes tätä ainutkertaista yhtäkään? Meillä on aivot joita voisi ja ehdottomasti myös pitäisi käyttää, mutta ei, sen sijaan te vain korostatte omaa täydellistä tietämättömyyttänne ja kyvyttömyytänne tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä. Ihmisen keksimän uskonnon ja kansantarukokoelma raamatun te olette korottaneet jumalan asemaan, vaikka niillä ei loppujen lopuksi ole mitään merkitystä.
Hihhuleilla ei ole tietoa eikä viisautta. Viisas ihminen ymmärtää, etteivät hihhulit tiedä yhtään mitään, aivan kuten he meille tällä palstalla joka päivä niin vakuuttavasti todistavat. He uskovat aina sokeasti kaiken lapsellisen hölynpölyn vailla mitään todisteita. Heillä on sokea usko ja se uskossaan sokeille tyhjäpäille aina riittää. Se on puistattavaa tyhmyyttä. Eräs_kristitty kirjoitti:
Silloin, kun on nöyrä eikä pidä itseään Jumalaa fiksumpana, Jumala tekee itsensä sinulle uskottavaksi. Älä siis yritä ymmärtää Jumalaa, usko Häneen, se riittää!
Kaikista autuain on hurskas hullu, joka uskoo kuin terälehti.>Kaikista autuain on hurskas hullu, joka uskoo kuin terälehti.
Eipä taida kukaan tulla uskoon tuollaisella markkinoinnilla. Järkevän kirjoissa pärjää tämän varman elämänsä paremmin, eikä muista elämistä ole toistaiseksi todisteita.- luovu.vihastasi
Uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:
Minusta on erittäin lapsellista ja itsekeskeistä, että hihhulit täällä palstalla suu vaahdossa väittävät Jumalansa olevan olemassa ja antavan heille ikuisen elämän. Se onkin loppupeleissä aina hihhulin ainoa argumentti: minä, minä, minä - minä haluan ikuisen elämän! Miksi teidän pitäisi saada ikuinen elämä, kun selvästikään ette osaa elää ihmisiksi edes tätä ainutkertaista yhtäkään? Meillä on aivot joita voisi ja ehdottomasti myös pitäisi käyttää, mutta ei, sen sijaan te vain korostatte omaa täydellistä tietämättömyyttänne ja kyvyttömyytänne tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä. Ihmisen keksimän uskonnon ja kansantarukokoelma raamatun te olette korottaneet jumalan asemaan, vaikka niillä ei loppujen lopuksi ole mitään merkitystä.
Hihhuleilla ei ole tietoa eikä viisautta. Viisas ihminen ymmärtää, etteivät hihhulit tiedä yhtään mitään, aivan kuten he meille tällä palstalla joka päivä niin vakuuttavasti todistavat. He uskovat aina sokeasti kaiken lapsellisen hölynpölyn vailla mitään todisteita. Heillä on sokea usko ja se uskossaan sokeille tyhjäpäille aina riittää. Se on puistattavaa tyhmyyttä."Minusta on erittäin lapsellista ja itsekeskeistä, että hihhulit täällä palstalla suu vaahdossa väittävät Jumalansa olevan olemassa ja antavan heille ikuisen elämän. Se onkin loppupeleissä aina hihhulin ainoa argumentti: minä, minä, minä - minä haluan ikuisen elämän!"
Ei ole kysymys mistään itsekkäästä halusta, vaan siitä miten asiat ovat. Ikuisuus on todelisuutta, mitäpä muutakaan, ja ikuinen elämä on sielun elämä, eikä tietenkään fyysistä ruumiin elämää mitä ateistit vain tuijottajat, kokonaisuutta näkemättä.
Ikuinen elämä siis on.
Ja tärkein kysymys on tässä: missä vietät ikuisuutesi. - uskonpohjatontyhmyys
luovu.vihastasi kirjoitti:
"Minusta on erittäin lapsellista ja itsekeskeistä, että hihhulit täällä palstalla suu vaahdossa väittävät Jumalansa olevan olemassa ja antavan heille ikuisen elämän. Se onkin loppupeleissä aina hihhulin ainoa argumentti: minä, minä, minä - minä haluan ikuisen elämän!"
Ei ole kysymys mistään itsekkäästä halusta, vaan siitä miten asiat ovat. Ikuisuus on todelisuutta, mitäpä muutakaan, ja ikuinen elämä on sielun elämä, eikä tietenkään fyysistä ruumiin elämää mitä ateistit vain tuijottajat, kokonaisuutta näkemättä.
Ikuinen elämä siis on.
Ja tärkein kysymys on tässä: missä vietät ikuisuutesi.Esitäpäs minulle joitain todisteita ja faktoja tuosta väittämästäsi todellisuudesta, niin voidaan sen jälkeen jatkaa keskustelua. Diibadaaba-tason tyhjät ja täysin perusteettomat väitteet vailla todisteen murustakaan eivät voisi vähempää kiinnostaa. Enkä ole ajatellut luopua aivoistani ja ajattelemisesta kuten te hihhulit olette selvästikin tehneet.
Ymmärrän kyllä että jos päässä ei ole mitään, niin sinne uppoavat vaivatta kaikki lapselliset hölynpölyt, koska mikään normaali terve järki ei ole sitä estämässä. Kun heittää aivot narikkaan ja lopettaa kaiken ajattelemisen, saadaan hihhuli jolla ei ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimenpiteeseen kuin väitteiden asiallinen perusteleminen.
Tärkein kysymys on tämä: miksi teidän juttunne ovat aina täysin vammaisia ja miksi teillä ei koskaan ole mitään järjellisiä perusteita millekään väitteillenne, eikä niin pienintäkään todisteen murusta.
Aivan turha laittaa lisää diibadaabaa, mutta eihän teillä koskaan mitäään muuta ole - eli teillä ei koskaan ole mitään. Tyhjä tyhjän inttäminen todistaa vain sen tyhjän korvienne välissä - ja minun nimimerkkini.
- a----a
Vastapuolen demonisointi on ihan tyypillistä teille hurlumheilahkolaisille, mutta ei se vakuuta. Kuten eivät muutkaan horinasi. Marginaalissa olette ja pysytte, jollette saa pommitettua maata takaisin keskiajalle. Se on näes ainoa mahdollisuus sille että teistä vielä joskus tulee vakavastiotettava taho.
- luovu.vihastasi
"Vastapuolen demonisointi on ihan tyypillistä teille hurlumheilahkolaisille"
Hah hah hah hah.... yritätkö tappaa minut nauruun... Ei vaan, ihan vakavasti puhuen, katopa peiliin.
- P.T.Barnum
"Miksi Jumalan pitäisi todistaa teille yhtään mitään?"
Jos jumalalle on olevinaan tärkeää se, että ihmiset uskovat siihen, todistaminen palvelisi sen omia intressejä.
"Jumala on antanut meille vapaan mielen jonka avulla voimme Häneen uskoa."
Puhut uskosta ikään kuin sen voisi pelkällä tahdonvoimalla kohdistaa mihin haluaa. Ei tämä ole mitään rehellistä uskomista, vaan itsesuggeroitu harhaluulo. Ihminen ei voi olla rehellisesti vakuuttunut mistään ilman yhtäkään todistetta.- Eräs_kristittty
Jumala tulee kaikkien luokse, joilla on nöyrä halu ottaa Hänet vastaan. Sillä hetkellä saat kaikki tarvitsemasi todisteet. Voin luvata, että Jumala tulee sinunkin luoksesi, kun ensin luovut tiedon ylpeyden synnistä!
- P.T.Barnum
Kiitos vastauksesta, vaikka se onkin geneeristä saarnaamista, joka ei vastaa yhteenkään pointtiini.
Sanoin: Ihminen ei voi olla rehellisesti vakuuttunut mistään ilman yhtäkään todistetta.
Miten ajattelet minun vakuuttuvan siitä, että mitään jumalaa on edes olemassa minun vastaanotettavakseni, jos tarvittavat todisteet tulevat vasta jälkeenpäin? - q.v
Eräs_kristittty kirjoitti:
Jumala tulee kaikkien luokse, joilla on nöyrä halu ottaa Hänet vastaan. Sillä hetkellä saat kaikki tarvitsemasi todisteet. Voin luvata, että Jumala tulee sinunkin luoksesi, kun ensin luovut tiedon ylpeyden synnistä!
Olen Jumala. Käsken sinua laittamaan kaikki rahasi minun pankkitililleni.
Usko nöyrästi äläkä kyseenalaista. Tollo. - jooeijeesusta
Eräs_kristittty kirjoitti:
Jumala tulee kaikkien luokse, joilla on nöyrä halu ottaa Hänet vastaan. Sillä hetkellä saat kaikki tarvitsemasi todisteet. Voin luvata, että Jumala tulee sinunkin luoksesi, kun ensin luovut tiedon ylpeyden synnistä!
Kumma uskonto kun perustuu tietämättömyyteen ja sen erityiseen ihannointiin.
No vähänkään viisaampi ei teitty moista soopaa uskoisikaan. Eräs_kristittty kirjoitti:
Jumala tulee kaikkien luokse, joilla on nöyrä halu ottaa Hänet vastaan. Sillä hetkellä saat kaikki tarvitsemasi todisteet. Voin luvata, että Jumala tulee sinunkin luoksesi, kun ensin luovut tiedon ylpeyden synnistä!
>Voin luvata, että Jumala tulee sinunkin luoksesi, kun ensin luovut tiedon ylpeyden synnistä!
Tietysti voit. Katteettomien lupausten antaminenhan ei ole "uskovalle" ongelma lainkaan. Meille muille se kyllä vähän tuppaa olemaan.- sdfgagfdsg
Eräs_kristittty kirjoitti:
Jumala tulee kaikkien luokse, joilla on nöyrä halu ottaa Hänet vastaan. Sillä hetkellä saat kaikki tarvitsemasi todisteet. Voin luvata, että Jumala tulee sinunkin luoksesi, kun ensin luovut tiedon ylpeyden synnistä!
Sinulla kun kerran jo näyttäisi ne todisteet olevan, niin olisitko niin kiltti ja jakaisit ne meidän kanssamme?
- luovu.vihastasi
"Jos jumalalle on olevinaan tärkeää se, että ihmiset uskovat siihen, todistaminen palvelisi sen omia intressejä."
Onko totuudelle tärkeää, että sinä siihen uskot? Ei. Eikä ole Jumalallekaan tärkeää, mitä sinä uskot tai olet uskomatta. Itsepähän kärsit seuraukset ja omapahan on elämäsi. Mutta jos yleiseltä kannalta asiaa tarkastellaan, silloin totuudelle on tärkeää että sinäkin siihen uskoisit. Katsos kun totuus on pyhä arvo. Totuuden hengen annan johtaa itseäsi. Miten muuten pääsisit totuuden luo?
"Puhut uskosta ikään kuin sen voisi pelkällä tahdonvoimalla kohdistaa mihin haluaa. Ei tämä ole mitään rehellistä uskomista, vaan itsesuggeroitu harhaluulo. Ihminen ei voi olla rehellisesti vakuuttunut mistään ilman yhtäkään todistetta."
Kun uskoo totuuteen, se tarkoittaa samalla sitä että ei usko valheisiin. Tietenkään sitä ei tehdä ilman todisteita... Kyllä Jumala antaa todisteet, jos niitä pyydät. Niin se menee. - diibadaabaduuba
luovu.vihastasi kirjoitti:
"Jos jumalalle on olevinaan tärkeää se, että ihmiset uskovat siihen, todistaminen palvelisi sen omia intressejä."
Onko totuudelle tärkeää, että sinä siihen uskot? Ei. Eikä ole Jumalallekaan tärkeää, mitä sinä uskot tai olet uskomatta. Itsepähän kärsit seuraukset ja omapahan on elämäsi. Mutta jos yleiseltä kannalta asiaa tarkastellaan, silloin totuudelle on tärkeää että sinäkin siihen uskoisit. Katsos kun totuus on pyhä arvo. Totuuden hengen annan johtaa itseäsi. Miten muuten pääsisit totuuden luo?
"Puhut uskosta ikään kuin sen voisi pelkällä tahdonvoimalla kohdistaa mihin haluaa. Ei tämä ole mitään rehellistä uskomista, vaan itsesuggeroitu harhaluulo. Ihminen ei voi olla rehellisesti vakuuttunut mistään ilman yhtäkään todistetta."
Kun uskoo totuuteen, se tarkoittaa samalla sitä että ei usko valheisiin. Tietenkään sitä ei tehdä ilman todisteita... Kyllä Jumala antaa todisteet, jos niitä pyydät. Niin se menee.Tämä on se sama diibadaaba-jankuttaja, joka on täällä ties kuinka monta kertaa aikaisemminkin jankuttanut tyhjiä ja perusteettomia väitteitään Totuudesta, eri nimimerkeillä aina uudestaan. Eikö itsentuntosi ja rehellisyytesi kestä edes samassa nimimerkissä pysymistä, vai luuletko lapsellisesti ettei typötyhjää diibadaabaa jankuttavaa aivopiereskelyäsi tunnistettaisi kun vaihdat nimimerkkiä? Bebebeben eli Böbiböbin tyylistä ei voi erehtyä.
Unohdit muuten tällä kertaa kirjoittaa sanan Totuus isolla alkukirjaimella kuten teit aina niissä aikaisemmissa, pelkkää tyhjää jankkaamista ja merkitysetöntä inttämistä sisältäneissä, todella säälittävissä tyhmyyden osoituksissasi. Eikä koskaan vahingossakaan asiallisen perusteen tai todisteen tapaistakaan, aina vain samaa tyhjää tyhjän inttämistä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14918596/mika-on-kaikille-uskonnoille-yhteista
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14677778/mita-on-totuus-ja-mita-on-se-etta-jumala-on - P.T.Barnum
luovu.vihastasi kirjoitti:
"Jos jumalalle on olevinaan tärkeää se, että ihmiset uskovat siihen, todistaminen palvelisi sen omia intressejä."
Onko totuudelle tärkeää, että sinä siihen uskot? Ei. Eikä ole Jumalallekaan tärkeää, mitä sinä uskot tai olet uskomatta. Itsepähän kärsit seuraukset ja omapahan on elämäsi. Mutta jos yleiseltä kannalta asiaa tarkastellaan, silloin totuudelle on tärkeää että sinäkin siihen uskoisit. Katsos kun totuus on pyhä arvo. Totuuden hengen annan johtaa itseäsi. Miten muuten pääsisit totuuden luo?
"Puhut uskosta ikään kuin sen voisi pelkällä tahdonvoimalla kohdistaa mihin haluaa. Ei tämä ole mitään rehellistä uskomista, vaan itsesuggeroitu harhaluulo. Ihminen ei voi olla rehellisesti vakuuttunut mistään ilman yhtäkään todistetta."
Kun uskoo totuuteen, se tarkoittaa samalla sitä että ei usko valheisiin. Tietenkään sitä ei tehdä ilman todisteita... Kyllä Jumala antaa todisteet, jos niitä pyydät. Niin se menee."Onko totuudelle tärkeää, että sinä siihen uskot?"
Totuudelle ei mikään ole tärkeää, koska totuus ei ole mikään ajatteleva entiteetti.
"Eikä ole Jumalallekaan tärkeää, mitä sinä uskot tai olet uskomatta."
Mistä jumalasta tässä nyt puhutaan? Tähän mennessä kuulemassani teologiassa on jankutettu vain siihen suuntaan, että jumala nimenomaisesti haluaa ihmisten uskovan itseensä.
"Mutta jos yleiseltä kannalta asiaa tarkastellaan, silloin totuudelle on tärkeää että sinäkin siihen uskoisit."
Vastahan pääsit sanomasta, että se ei ole totuudelle tärkeää. Nyt se sitten onkin tärkeää. Mikä on tämä 'yleinen kanta', ja miten siltä katsottuna asioiden totuusarvot muuttuvat täysin päinvastaisiksi?
"Totuuden hengen annan johtaa itseäsi. Miten muuten pääsisit totuuden luo?"
Totuus on käsitys, joka vastaa todellisuutta, ei fyysinen esine tai olento.
Totuus ei ole jotain, jonka luokse mennään fyysisesti tai metafyysisesti siirtymällä, vaan totuuksia selvitetään havainnoimalla, testaamalla ja päättelemällä.
"Kun uskoo totuuteen, se tarkoittaa samalla sitä että ei usko valheisiin."
Eikä tarkoita. Tosiasioihin uskominen ei poissulje valheisiin uskomista. Etenkin uskontojen ylistämä sokea uskominen on hyvä työkalu saada itsensä uskomaan keskenään ristiriitaisiin asioihin, joista osa voi olla todenperäisiä.
"Kyllä Jumala antaa todisteet, jos niitä pyydät. Niin se menee."
Satun tietämään, että ei mene. Been there, done that. - uskossavaellus
sdfgagfdsg kirjoitti:
Sinulla kun kerran jo näyttäisi ne todisteet olevan, niin olisitko niin kiltti ja jakaisit ne meidän kanssamme?
Joh. 1:48-51 Natanael uskoi vasta, kun näki "pienen" ihmeen..Jeesus lupasi hänelle tulevaisuudessa vielä suurempia ihmeitä. Kuitenkin pitkin Raamattua tulee esille, että kyse on uskossa, ei näkemisessä vaeltamisesta. Se on Jumalan tapa tarkkailla ihmistä ja hänen valintojjaan. Hän ei suostu tekemään taikatemppuja meille, koska olisimme kyltymättömiä näkemään niitä lisää. Usko on ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy, kuten Raamatusssa sanotaan.
- uskossavaellus
uskossavaellus kirjoitti:
Joh. 1:48-51 Natanael uskoi vasta, kun näki "pienen" ihmeen..Jeesus lupasi hänelle tulevaisuudessa vielä suurempia ihmeitä. Kuitenkin pitkin Raamattua tulee esille, että kyse on uskossa, ei näkemisessä vaeltamisesta. Se on Jumalan tapa tarkkailla ihmistä ja hänen valintojjaan. Hän ei suostu tekemään taikatemppuja meille, koska olisimme kyltymättömiä näkemään niitä lisää. Usko on ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy, kuten Raamatusssa sanotaan.
Jotkut nykyajan ihmiset ovat kokeneet todella hämmästyttävällä tavalla Jumalan todellisuuden ja ihmeitä. Niille on aina kuitenkin hyvin painavat syyt...ei ihmisen uteliasuus tai viihdyttäminen.
uskossavaellus kirjoitti:
Joh. 1:48-51 Natanael uskoi vasta, kun näki "pienen" ihmeen..Jeesus lupasi hänelle tulevaisuudessa vielä suurempia ihmeitä. Kuitenkin pitkin Raamattua tulee esille, että kyse on uskossa, ei näkemisessä vaeltamisesta. Se on Jumalan tapa tarkkailla ihmistä ja hänen valintojjaan. Hän ei suostu tekemään taikatemppuja meille, koska olisimme kyltymättömiä näkemään niitä lisää. Usko on ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy, kuten Raamatusssa sanotaan.
>Hän ei suostu tekemään taikatemppuja meille, koska olisimme kyltymättömiä näkemään niitä lisää.
Te ehkä olisitte, mutta meille muille kyllä riittäisi yksikin kunnon näyttö eikä enempää tarvita jos "temppu" on siten kiistaton ettei järkevää epäilystä jää.
Sitä yhtäkään emme vain koskaan tule saamaan, profetoin.
- Eräs_kristitty
Mikäs sitten palsta Luterilaisten muuttaisi. Vain pallien hiki kiinnostaa ja siinä meneekin nettiä kytätessä ikuinen elämä ohi kokonaan.
hänen Sanansa on myös "minun Mielstäni" outoa homoseksuaalisuuden peittelemistä on tämän palstan ( Uskonnot ja uskomukset) kanssakristityillä nimimerkeillä havaittavissa mielessään!
poistakaa kritiikini, avaukseni, viestini. Sehän teiltä ev.lut kirkon väeltä onnistuu. Kun kaikki hyvät papitkin on bannassa, teidän homofobianne takia. Miksi palstan hiennostelija ,sängyllään makoileva laiska mies tampereelta (53vee) sitten vielä muita arvostelee?
Hänen ja 23 muun nettievankelointi on lisäksi surkeaa osa-aika työtä. Tehdään satunnaisesti, milloin kiinnostaa. Jokohan tämän.pistennikin.LytöJaana vaimo lähti? Olen kuullut..- Eräs_kristittty
On rumaa varastaa toisen nimimerkki.
- Eräs_kristittty
Ala-arvoista on haukkua puhtaita Luterilaisia
- Eräs_ateisti
"sarkasmi" Minä, minä, minä luterilainen olen puhdasrotuinen natsi. */sarkasmi*
- Eitsiisus
Miten se sinuun vaikuttaa, ettei uskota lapsellisia satuja? Anna mennä vaan. Kertoo jo aika paljon sinustakin, jos arvotat päänsisäiset tuntemukset reaalimaailman todisteiden edelle.
"Minusta on erittäin lapsellista ja itsekeskeistä, että ateistit täällä palstalla suu vaahdossa vaativat todisteita Jumalan olemassaolosta uskoakseen. "
Minusta on lapsellista ja itsekeskeistä, että uskovat tulevat ensin ateismipalstalle saarnaamaan Jumalastaan ja kun kysyy todisteita saarnan kohteen olemassaolosta, alkaa tyhjä nillitys, väistely ja oman viisauden kehuminen.
Uskonnollisiin tarinoihin uskomista ilman minkäänlaista näyttöä en ainakaan itse pidä ylen suurena viisauden osoituksena.- hiihaahuuhaa
Tieteen ansiosta ihmiset ovat rakentaneet lentokoneita ja uskon ansiosta ihmiset ovat lentäneet lentokoneilla päin pilvenpiirtäjiä.
Tiede kertoo meille tutkittuja faktoja todellisuudesta ja uskovat kertovat meille säälittävän idioottimaisia satuja Noan arkista ja 6000 vuotta vanhasta maailmasta.
"Miksi Jumalan pitäisi todistaa teille yhtään mitään? Jumala on antanut meille vapaan mielen jonka avulla voimme Häneen uskoa. Mutta ei, sen sijaan te vain korostatte omaa kaikkitietäväisyyttänne ja loogista päättelykykyänne, ihmisen keksimän tieteen olette korottaneet Jumalan asemaan, vaikka sillä ei loppujen lopuksi ole suurtakaan merkitystä. "
Koska tuo minun vapaa mieli ei yksinkertaisesti kykene uskomaan johonkin ilman riittäviä todisteita. En tiedä Jumalan olevan olemassa, ja juuri tämän tiedon puutteen vuoksi en tähän voi tähän uskoa. Jos Jumala antaisi minulle riittävät todisteet, ja tämä kaikkitietävänä tietäisi mitkä nuo olisivat, ei minulla olisi mitään syytä olla uskomatta. Mutta miksi usko tähän Jumalaan on niin tärkeää?- KeijoParviainen
" Jos Jumala antaisi minulle riittävät todisteet, ja tämä kaikkitietävänä tietäisi mitkä nuo olisivat, ei minulla olisi mitään syytä olla uskomatta.
Mutta miksi usko tähän Jumalaan on niin tärkeää?"
---
Tämänkin palstan avaaja arvostelee ateisteja siitä, että he vaativat todisteita Jumalan olemassaolosta. Mutta niinkuin sinullakin (joka käsittääkseni olet ateisti?) on ihan hyvä syy ja oikeutus vaatia mahdolliselta Jumalalta todisteita olemassaolostaan ihan koko elämäsi ajan, vaikka hamaan kuolemaasi saakka.
Olen tullut uskoon, uudestisyntynyt (Joh. 3), ja minulle riittää Pyhän Hengen todistus sydämessäni (sisimmässäni) – en tarvitse mitään näkyviä todisteita. (En kyllä niitä kysellyt silloinkaan, kun en vielä ollut uskossa. Jotenkin tiesin silloinkin että Jumala on, vaikka en häntä tuntenut.)
Toisaalta Raamattu sanoo, että ”me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä; sillä usko ei ole joka miehen.” (2. Tess.3). Kaikki eivät tietenkään pelastu, vai onko tuo ”usko ei ole joka miehen” jopa niinkin, että kaikkia ei ole tarkoitettu pelastumaan. Tuohon en mene sanomaan enempää.
Ateistit arvostelevat uskovia siitä että he tulevat tänne ateisti-palstalle kertomaan uskostaan. Mutta kun se teistinen näkemys, usko ja pelastus on tietenkin perusteltava, niin minun on lainattava siihen Raamatusta nytkin paria kohtaa. Enkä lähde itse arvioimaan onko tämäkään kirjoitukseni tälle palstalle sopiva. Kommenttien mahdollinen poistaminen täältä on muiden tehtävä. KeijoParviainen kirjoitti:
" Jos Jumala antaisi minulle riittävät todisteet, ja tämä kaikkitietävänä tietäisi mitkä nuo olisivat, ei minulla olisi mitään syytä olla uskomatta.
Mutta miksi usko tähän Jumalaan on niin tärkeää?"
---
Tämänkin palstan avaaja arvostelee ateisteja siitä, että he vaativat todisteita Jumalan olemassaolosta. Mutta niinkuin sinullakin (joka käsittääkseni olet ateisti?) on ihan hyvä syy ja oikeutus vaatia mahdolliselta Jumalalta todisteita olemassaolostaan ihan koko elämäsi ajan, vaikka hamaan kuolemaasi saakka.
Olen tullut uskoon, uudestisyntynyt (Joh. 3), ja minulle riittää Pyhän Hengen todistus sydämessäni (sisimmässäni) – en tarvitse mitään näkyviä todisteita. (En kyllä niitä kysellyt silloinkaan, kun en vielä ollut uskossa. Jotenkin tiesin silloinkin että Jumala on, vaikka en häntä tuntenut.)
Toisaalta Raamattu sanoo, että ”me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä; sillä usko ei ole joka miehen.” (2. Tess.3). Kaikki eivät tietenkään pelastu, vai onko tuo ”usko ei ole joka miehen” jopa niinkin, että kaikkia ei ole tarkoitettu pelastumaan. Tuohon en mene sanomaan enempää.
Ateistit arvostelevat uskovia siitä että he tulevat tänne ateisti-palstalle kertomaan uskostaan. Mutta kun se teistinen näkemys, usko ja pelastus on tietenkin perusteltava, niin minun on lainattava siihen Raamatusta nytkin paria kohtaa. Enkä lähde itse arvioimaan onko tämäkään kirjoitukseni tälle palstalle sopiva. Kommenttien mahdollinen poistaminen täältä on muiden tehtävä."Olen tullut uskoon, uudestisyntynyt (Joh. 3), ja minulle riittää Pyhän Hengen todistus sydämessäni (sisimmässäni) – en tarvitse mitään näkyviä todisteita."
Minäkään en välttämättä tarvitsisi näkyviä todisteita, mutta käytännössä näiden tulisi olla toistettavia. Jos nyt saisin jonkin todistuksen Jumalasta, joka olisi nyt pätevä, kuinka voisin olla vaikka jo huomenna varma siitä, etten vain hallusinoinut jotain, joka tänään minut olisi vakuuttanut. Mutta todistus voisi olla aivan hyvin subjektiivinen, eli ainoastaan minulle pätevä.
"Ateistit arvostelevat uskovia siitä että he tulevat tänne ateisti-palstalle kertomaan uskostaan."
Minua ateistina ei niinkään häiritse se, että ateismi- (tai mille tahansa muulle) palstalle tullaan kertomaan uskosta. Se, mikä minua puolestaan häiritsee, on se, että minua kehotetaan (välillä jopa vaaditaan) uskomaan Jumalaan oman pelastukseni vuoksi, mutta ei joko suostuta tai pystytä osoittamaan, että Jumala olisi olemassa tai että tarvitsisin pelastusta. En tässä pidä Raamatun lainauksia pätevinä, sillä nämä vaatisivat yhtälailla oman todistuksensa siitä, että nämä pitävät paikkaansa. Kuten useammallekin itsensä uskovaiseksi ilmaisseelle olen sanonut: sinun voi olla täysin perusteltua uskoa Jumalaan, mutta minun ei voi koskaan olla sinun kokemustesi perusteella.- TakaisinMaahan
KeijoParviainen kirjoitti:
" Jos Jumala antaisi minulle riittävät todisteet, ja tämä kaikkitietävänä tietäisi mitkä nuo olisivat, ei minulla olisi mitään syytä olla uskomatta.
Mutta miksi usko tähän Jumalaan on niin tärkeää?"
---
Tämänkin palstan avaaja arvostelee ateisteja siitä, että he vaativat todisteita Jumalan olemassaolosta. Mutta niinkuin sinullakin (joka käsittääkseni olet ateisti?) on ihan hyvä syy ja oikeutus vaatia mahdolliselta Jumalalta todisteita olemassaolostaan ihan koko elämäsi ajan, vaikka hamaan kuolemaasi saakka.
Olen tullut uskoon, uudestisyntynyt (Joh. 3), ja minulle riittää Pyhän Hengen todistus sydämessäni (sisimmässäni) – en tarvitse mitään näkyviä todisteita. (En kyllä niitä kysellyt silloinkaan, kun en vielä ollut uskossa. Jotenkin tiesin silloinkin että Jumala on, vaikka en häntä tuntenut.)
Toisaalta Raamattu sanoo, että ”me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä; sillä usko ei ole joka miehen.” (2. Tess.3). Kaikki eivät tietenkään pelastu, vai onko tuo ”usko ei ole joka miehen” jopa niinkin, että kaikkia ei ole tarkoitettu pelastumaan. Tuohon en mene sanomaan enempää.
Ateistit arvostelevat uskovia siitä että he tulevat tänne ateisti-palstalle kertomaan uskostaan. Mutta kun se teistinen näkemys, usko ja pelastus on tietenkin perusteltava, niin minun on lainattava siihen Raamatusta nytkin paria kohtaa. Enkä lähde itse arvioimaan onko tämäkään kirjoitukseni tälle palstalle sopiva. Kommenttien mahdollinen poistaminen täältä on muiden tehtävä.Oho. Uskalsit kertoa lahkosi.
Uskonto ja uskomattomuus on jokaisen oikeus. Kaikki mikä parantaa oman elämän laatua on hyvää.
Jos tutustut palstaan tarkemmin, niin huomaat nopeasti ettei lähes kukaan tiesteistä tunnusta omaa lahkoaan.
Se on yleensä pelon takia. Pelko tuntuu olevan se polttoaine uskoa. Pelko voi tulla esimerkiksi toisten lahkojen puolelta.
Huomaa, että tämäkin aloitus on täysin ala ala-arvoinen ateistejen haukkuminen testin toimesta. Sitäkö uskonto on? Tämä on se polttoaine, joka vain lisää vihaa.
Jos uskovaiset myös osaisivat tulla tänne ottamaan kantaa järjettömimpiin väitteisiin teistejen suusta, niin tulisi tasapainoa.
P.S. Raamatun lainaaminen tänne on huono idea. Tunnemme kyllä opuksen, eikä se ole ennenkään vakuuttanut. Ns. rusinoiden poimiminen pullasta.
- olet.hullu.uskova
http://www.iltalehti.fi/pyeongchangin-olympialaiset-2018/201802132200741329_pz.shtml
. Luterilaiselle nimimerkkivarkaalle mieleinen puisto?
Nämäkin veitikat tulee kaikkien luokse, joilla on käyrä kalu ottaa Hänet vastaan. Sillä hetkellä saat,
kaikki tarvitsemasi todisteet lentävät namalallsesi. Voin luvata, että Jumalakin tulee sinunkin luoksesi, kun ensin luovut tiedon ylpeyden synnistä!
Tieto, on ateistinen ohjelmistoperkeleen materiafirma eikä edusta uskoa. >>>Ateisteilla on tietoa mutta ei viisautta.<<<
Ei kukaan koskaan epäile omaa (suurta) viisautta, vaan aina toisten.
Kiitämme: E.....<<Minusta on erittäin lapsellista ja itsekeskeistä, että ateistit täällä palstalla suu vaahdossa vaativat todisteita Jumalan olemassaolosta uskoakseen.>>
Tuskin vaatii. Se, että niitä ei ole, on toteamus eikä vaatimus.
<<Miksi Jumalan pitäisi todistaa teille yhtään mitään?>>
Miksi siitä, että ei ole loogisia perusteita uskoa yhteenkään ihmisten nyt tai ennen palvomista jumalista, voisi tehdä johtopäätöksiä?
<<Mutta ei, sen sijaan te vain korostatte omaa kaikkitietäväisyyttänne ja loogista päättelykykyänne, ...>>
Kun todisteita jumalasi (mikä niistä se ikinä onkaan) olemassa olosta ei ole, mutta paheksut muita siitä, että emme usko samoin kuin sinä, niin eikö kyse ole ennemminkin siitä, että vaadit uskomista sinun kaikkitietävyyteesi?
<<Se on viisas ihminen joka ymmärtää, ettei oikeastaan tiedä yhtään mitään.>>
Tarkistuskysymys: mitä sinä luulet tietäväsi jumalasta?- Indeksimalli
Ilman kakkaroita pääministeri Juha Sipilä (kesk.)kertoi kevään asioista eduskunnalle valtio-
päivien avauskeskustelussa. Merkittävimpiä lakeja ovat tiedustelulain uudistus ja maakunta- ja soteuudistuksen avoinna olevat osat. Sipilä luetteli myös varhaiskasvatuslain, lain, uuden lukiolain ja työaikalain. >Miksi Jumalan pitäisi todistaa teille yhtään mitään?
Jos nyt pysyttäisiin tosiasioissa maalia heti siirtelemättä, niin todisteitahan kysytään teiltä jotka osallistutte keskusteluun ja siinä väitätte jumalaanne todeksi, ei siltä jumalalta, jonka koko olemassaolosta kiistellään.
>ihmisen keksimän tieteen olette korottaneet Jumalan asemaan, vaikka sillä ei loppujen lopuksi ole suurtakaan merkitystä.
Tosin kuolisit kuukaudessa, jos tiede ja kaikki sen sovellutukset pyyhkäistäisiin yhtäkkiä pois ympäriltämme. Haluatko että kerron miksi? On useitakin vaihtoehtoja, jotka on napakasti mainittu mm. Runebergin Sotilaspoika-runossa: Kylmää, nälkää, haavoja...
>Se on viisas ihminen joka ymmärtää, ettei oikeastaan tiedä yhtään mitään.
Monet luonnontieteilijätiedemiehet myöntävät, että mitä enemmän he tietävät, sitä vähemmän he tuntevat tietävänsä. "Uskovat" taas esiintyvät aina muita viisaampina, vaikka eivät yleensä tiedä juurikaan mitään ja ovat lisäksi denialismissaan erityisen säälittäviä.
>meillä on usko ja se riittää. Se on viisautta.
On aikamoista tyhmyyttä kuvitella noin, mutta sinulla on siihen toki oikeus vapaassa maassa. Tyhmyys on laillinen ominaisuus (kuten vaikkapa homoseksuaalisuus), kunhan sitä ei tuo esiin kohtuuttoman konkreettisesti.- Fffgfhfddfd
Se olisi varmaankin parempi kaikille, jos tiede ei olisi edennyt näin pitkälle mitä se nykyaikana on. Siinä mielessä katolinen kirkko keskiajalla toimi moraalisesti oikein jarruttaessaan tieteen kehitystä. Tieteen avulla on saavutettu hienoja asioita mutta väittäisin, että se on aiheuttanut vielä enemmän pahaa, sillä niin moni tieteeseen hurahtanut on menettänyt uskonsa. Ilman tiedettä emme eläisi näin mukavasti emmekä yhtä vanhoiksi, mutta toisaalta paljon useampi saisi iankaikkisen elämän, mikä on paljon tärkeämpää.
- sdffghjjkk
Fffgfhfddfd kirjoitti:
Se olisi varmaankin parempi kaikille, jos tiede ei olisi edennyt näin pitkälle mitä se nykyaikana on. Siinä mielessä katolinen kirkko keskiajalla toimi moraalisesti oikein jarruttaessaan tieteen kehitystä. Tieteen avulla on saavutettu hienoja asioita mutta väittäisin, että se on aiheuttanut vielä enemmän pahaa, sillä niin moni tieteeseen hurahtanut on menettänyt uskonsa. Ilman tiedettä emme eläisi näin mukavasti emmekä yhtä vanhoiksi, mutta toisaalta paljon useampi saisi iankaikkisen elämän, mikä on paljon tärkeämpää.
Juuri katolinen kirkkohan ylläpiti ja rahoitti yliopistoja keskiajalla. Itseasiassa missään muualla mikään toinen toimija ei ylläpitänyt vastaavaa määrää yliopistoja.
Fffgfhfddfd kirjoitti:
Se olisi varmaankin parempi kaikille, jos tiede ei olisi edennyt näin pitkälle mitä se nykyaikana on. Siinä mielessä katolinen kirkko keskiajalla toimi moraalisesti oikein jarruttaessaan tieteen kehitystä. Tieteen avulla on saavutettu hienoja asioita mutta väittäisin, että se on aiheuttanut vielä enemmän pahaa, sillä niin moni tieteeseen hurahtanut on menettänyt uskonsa. Ilman tiedettä emme eläisi näin mukavasti emmekä yhtä vanhoiksi, mutta toisaalta paljon useampi saisi iankaikkisen elämän, mikä on paljon tärkeämpää.
Hyviä huomioita. Muistuttaisin vielä että se iänkaikkinen elämä oli ennen käsillä myös paljon nopeammin kuin nyt: noin joka toisella mahtavasti jo pikkulapsena ja aikuisillakin usein kymmeniä vuosia nopeammin kuin nykyään.
- ToinenPuoliAsiaa
sdffghjjkk kirjoitti:
Juuri katolinen kirkkohan ylläpiti ja rahoitti yliopistoja keskiajalla. Itseasiassa missään muualla mikään toinen toimija ei ylläpitänyt vastaavaa määrää yliopistoja.
Kannattaa kuitenkin huomioida, että sen aikaiset yliopistot perustivat opetuksensa kristinuskoon. Tieteellisiksi niitä on vaikea hahmottaa. Tiede lähti todella kehittymään, kun kirkko ei enää sanellut, mitkä tulokset olivat oikeita ja mitkä vääriä.
sdffghjjkk kirjoitti:
Juuri katolinen kirkkohan ylläpiti ja rahoitti yliopistoja keskiajalla. Itseasiassa missään muualla mikään toinen toimija ei ylläpitänyt vastaavaa määrää yliopistoja.
Tietysti voidaan keskustella siitä mitä yliopistoissa tehtiin. Sydänkeskiajalla islamilaisissa yliopistoissa oli tunnetusti paljon pyrkivämpi meininki kun kristillisissä. Sitten osat alkoivat vaihtua.
ToinenPuoliAsiaa kirjoitti:
Kannattaa kuitenkin huomioida, että sen aikaiset yliopistot perustivat opetuksensa kristinuskoon. Tieteellisiksi niitä on vaikea hahmottaa. Tiede lähti todella kehittymään, kun kirkko ei enää sanellut, mitkä tulokset olivat oikeita ja mitkä vääriä.
>Tiede lähti todella kehittymään, kun kirkko ei enää sanellut, mitkä tulokset olivat oikeita ja mitkä vääriä.
Kyllähän se yritti sanella, mutta maailma pirulainen karkasi ympäriltä. 😉Fffgfhfddfd kirjoitti:
Se olisi varmaankin parempi kaikille, jos tiede ei olisi edennyt näin pitkälle mitä se nykyaikana on. Siinä mielessä katolinen kirkko keskiajalla toimi moraalisesti oikein jarruttaessaan tieteen kehitystä. Tieteen avulla on saavutettu hienoja asioita mutta väittäisin, että se on aiheuttanut vielä enemmän pahaa, sillä niin moni tieteeseen hurahtanut on menettänyt uskonsa. Ilman tiedettä emme eläisi näin mukavasti emmekä yhtä vanhoiksi, mutta toisaalta paljon useampi saisi iankaikkisen elämän, mikä on paljon tärkeämpää.
<<Siinä mielessä katolinen kirkko keskiajalla toimi moraalisesti oikein jarruttaessaan tieteen kehitystä. Tieteen avulla on saavutettu hienoja asioita mutta väittäisin, että se on aiheuttanut vielä enemmän pahaa....>>
Maailmankuvasti on sairas. Sairaudet, nälkä, väkivalta ja kuolema ovat kai kuitenkin paljon pahempaa "pahaa" kuin "väärinajattelu".
Olet erinomainen esimerkki siitä, miten kuvitteellinen "iainkaikkinen elämä" pyhittää uskoon sairastuneiden mielissä mitä vaan. Tämähän oli logiikka WTC-tornia päin lentäneilläkin: viattomien tappaminen saa oikeutuksen jos sillä edistetään länsimaisen rappeutuneen maailman heräämistä ainoaan oikeaan uskoon.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietysti voidaan keskustella siitä mitä yliopistoissa tehtiin. Sydänkeskiajalla islamilaisissa yliopistoissa oli tunnetusti paljon pyrkivämpi meininki kun kristillisissä. Sitten osat alkoivat vaihtua.
Muistelen, että katolinen kirkko sponssasi tiedettä, koska se oletti tieteen saavan katolista kirkkoa tukevia tutkimustuloksia. Ei saanut.
Tosin katolinen kirkko on mennyt tieteen perässä evoluution, kosmologian ym suhteen, mutta yliluonnollisuuksista ne ei vielä ole luopuneet.
- dfdsf
Usko ei ole tie totuuteen.
- asdsf
Jumalan todistaminen tapahtuu jollain muulla tavalla kuin tieteellisesti. Jumala ei tietyssä mielessä ole osa tätä kaikkeutta, vaan sen luoja, ja tiede tutkii vain tätä kaikkeutta.
Jeesus on testattavissa nöyrtymällä hänen eteensä, myöntämällä syntisyytensä ja pyytämällä häntä pelastajaksi ja herraksi.
Jos olet vilpittömällä sydämellä,niin Pyhä Henki todistaa Jumalasta.
Jumalan todistaminen itselleen vaatii halua tuntea Jumala.- asfdgfdgdsafr
Ei kyky itsesuggestioon ole mikään todiste minkään jumalolennon puolesta.
- asdsf
Luterilaisen Mielessä on kikkeli ei Jumala
>Jeesus on testattavissa nöyrtymällä hänen eteensä, (jne.)
Ei tuo ole lainkaan tieteen reviirin ulkopuolella. Mm. psykologia ja psykiatria tutkivat kokemuksia Jeesuksesta ja jumalista. Lisäksi uskontotiede, sosiaalipsykologia...asfdgfdgdsafr kirjoitti:
Ei kyky itsesuggestioon ole mikään todiste minkään jumalolennon puolesta.
Ei tietenkään meidän maailmassa, mutta "uskovien" todellisuudessa se on juuri sitä.
- Eräs_kristitty.ap
Miten minun työelämäni Luteriselle liittyy? Itsehän makoilet sängylläsi lääkelomalla ja hikeäsi nuuskit? Kyllä työtön kanssakristitty on säälittävä käpy
siis näky
Joh, oikea ILMESTYS tai peräti KUVATUS :D - Eräs_kristitty.ap
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei tietenkään meidän maailmassa, mutta "uskovien" todellisuudessa se on juuri sitä.
heh, hyvä kuitti ateistilta! Miksihän Luterilaiset varastaa kaikki imurinletkuista nimimerkkeihin?
asfdgfdgdsafr kirjoitti:
Ei kyky itsesuggestioon ole mikään todiste minkään jumalolennon puolesta.
Itse asiassa itsesuggestiokyvyn puuttuminen on kauhein ominaisuus ihmisessä, sillä sehän vie Helvettiin, kun tarvittavan lahjan puutteessa uudestisyntyminen Jeesuksessa Kristuksessa ei tule kysymykseen.
- Viimeinen_viestini
Eräs_kristitty.ap kirjoitti:
Miten minun työelämäni Luteriselle liittyy? Itsehän makoilet sängylläsi lääkelomalla ja hikeäsi nuuskit? Kyllä työtön kanssakristitty on säälittävä käpy
siis näky
Joh, oikea ILMESTYS tai peräti KUVATUS :DEn tiedä miksi haluat tehdä kiusaa varastamalla nimimerkkiäni, mutta annan sinulle Jeesuksen Kristuksen veressä ja nimessä sen anteeksi. Tämä on viimeinen viestini tähän ketjuun, muut minun nimimerkkiini viittavat viestit tästä eteenpäin ovat väärennöksiä. Rauhaa ja Jumalan rakkautta!
- asgasgdf
Viimeinen_viestini kirjoitti:
En tiedä miksi haluat tehdä kiusaa varastamalla nimimerkkiäni, mutta annan sinulle Jeesuksen Kristuksen veressä ja nimessä sen anteeksi. Tämä on viimeinen viestini tähän ketjuun, muut minun nimimerkkiini viittavat viestit tästä eteenpäin ovat väärennöksiä. Rauhaa ja Jumalan rakkautta!
Rauha ja ns. Jumalan ns. rakkaus samassa lauseessa ovat vähintäänkin surkuhupaisia. Jahvellasi olisi mytologioiden mukaan kaikki mahdollisuus saada aikaan rauhaa sormiaan napsauttamalla, mutta ei vain onnistu ikinä. Kovin outo on tuo tapansa osoittaa rakkauttaan. Voisi ihan luulla rakkaudettomuudeksi.
- By.the.way1.1
RepeRuutikallo kirjoitti:
Itse asiassa itsesuggestiokyvyn puuttuminen on kauhein ominaisuus ihmisessä, sillä sehän vie Helvettiin, kun tarvittavan lahjan puutteessa uudestisyntyminen Jeesuksessa Kristuksessa ei tule kysymykseen.
"Itse asiassa itsesuggestiokyvyn puuttuminen on kauhein ominaisuus ihmisessä, sillä sehän vie Helvettiin, kun tarvittavan lahjan puutteessa uudestisyntyminen Jeesuksessa Kristuksessa ei tule kysymykseen."
Ruutikallo!
Uskonnoissa ihminen yrittää KELVATA Jumalalle / jumalille omilla tee-se-itse -konsteillaan:
hyviä tekoja tekemällä, lakeja noudattamalla, rukoilemalla, itsesuggestiossa mantroja hokemalla, ynnä muuta, ynnä muuta - konstit on monet.
Kristinuskossa asia on päinvastoin: Jumala kutsuu ihmistä pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa (Johannes 3:16) - ja tämän kutsun voi ihminen ihan vapaasti joko ottaa vastaan tai hylätä.
Ja Jumala kunnioittaa tätä päätöstä..
Joten jos sinulta puuttuu uskonnollinen itsesuggestiokyky, niin älä sen takia itseäsi Helvetin porteille tuomitse. Viimeinen sana on armollisella Jumalalla.. By.the.way1.1 kirjoitti:
"Itse asiassa itsesuggestiokyvyn puuttuminen on kauhein ominaisuus ihmisessä, sillä sehän vie Helvettiin, kun tarvittavan lahjan puutteessa uudestisyntyminen Jeesuksessa Kristuksessa ei tule kysymykseen."
Ruutikallo!
Uskonnoissa ihminen yrittää KELVATA Jumalalle / jumalille omilla tee-se-itse -konsteillaan:
hyviä tekoja tekemällä, lakeja noudattamalla, rukoilemalla, itsesuggestiossa mantroja hokemalla, ynnä muuta, ynnä muuta - konstit on monet.
Kristinuskossa asia on päinvastoin: Jumala kutsuu ihmistä pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa (Johannes 3:16) - ja tämän kutsun voi ihminen ihan vapaasti joko ottaa vastaan tai hylätä.
Ja Jumala kunnioittaa tätä päätöstä..
Joten jos sinulta puuttuu uskonnollinen itsesuggestiokyky, niin älä sen takia itseäsi Helvetin porteille tuomitse. Viimeinen sana on armollisella Jumalalla..>Viimeinen sana on armollisella Jumalalla.
Ei kyllä aina uskoisi, kun lukee täältä "uskovien" hirveitä uhkauksia ja tuomioita. Mutta hyvä noin, suits me.- By.the.way1.1
By.the.way1.1 kirjoitti:
"Itse asiassa itsesuggestiokyvyn puuttuminen on kauhein ominaisuus ihmisessä, sillä sehän vie Helvettiin, kun tarvittavan lahjan puutteessa uudestisyntyminen Jeesuksessa Kristuksessa ei tule kysymykseen."
Ruutikallo!
Uskonnoissa ihminen yrittää KELVATA Jumalalle / jumalille omilla tee-se-itse -konsteillaan:
hyviä tekoja tekemällä, lakeja noudattamalla, rukoilemalla, itsesuggestiossa mantroja hokemalla, ynnä muuta, ynnä muuta - konstit on monet.
Kristinuskossa asia on päinvastoin: Jumala kutsuu ihmistä pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa (Johannes 3:16) - ja tämän kutsun voi ihminen ihan vapaasti joko ottaa vastaan tai hylätä.
Ja Jumala kunnioittaa tätä päätöstä..
Joten jos sinulta puuttuu uskonnollinen itsesuggestiokyky, niin älä sen takia itseäsi Helvetin porteille tuomitse. Viimeinen sana on armollisella Jumalalla..Lisäisin vielä, että RepeRuutikallon herätyksen ajat ovat vielä varmaankin edessäpäin. Ja kun ateisti Ruutikallo tulee uskoon, niin hänestä tulee väkevä evankelista kertomaan Jeesuksesta ateistelle.
Suomen useimmat kristitythän ovat valitettavasti niin ennakkoluuloisia ja laiskoja, että ovat jo hylänneet ateistit ajatellen, että: kuolkoot jumalattomuuteensa. Mutta onko siinä ajatuksessa rakkautta. - SuomenOlympiakomitea_SOK
Viikonlopun lähestyessä usko.vainen on taas täyttynyt pyhällä hengellä!!!
- sfrgdtyukkuytr
En minä ainakaan mitään vaadi, Itse olet tällä palstalla puhumassa jostain olemattomista jumalista.
- mikänormi
Usko ei olekaan joka miehen ja aina raammatukin vaatii avautuakseen pyhänhengen eikä viisautta tai muuta ajatelutapaa! Miksi ette ateistit ym käy seurakunnissa
/kirkoissa kun on kakki on avointa ja mahdolisuus oikeus ja vapaus mennä tutkimaan asia? Ja sitten uskomattomat jumalattomat vaativat kirkoilta että haluamme sitä ja tätä sieltä mitä haluamme esim uusin tasa arvolaki ym sellaista mitä ei esm ramatun normien mukaista ole?!- hihhulihihhii
"kirkoissa kun on kakki "
No tästä olemme sentään samaa mieltä. Kakkendaalia tosiaan pukkaa.
Muuten tuo etäisesti suomen kaunista kieltä muistuttava kammottava mongerruksesi todistaa vain sen mitä jo ennestään tiesin, eli sen että hihhulit ovat sivistymättömiä typeryksiä. Miksi ateistin tulisi käydä nimenomaan kirkossa jos kaikki on vapaata? Se kirkko taitaa olla ainoa paikka jossa sä ylipäätänsä käyt. Elät vissiin "pyhällä hengellä", etkä tarvitse ruokaa...etkä koskaan "ylimääräistä nautintoa" kuten seksi tai juhlinta!
Oletko koskaan ymmärtänyt että ainoa laki jota jokaisen tulee noudattaa on Suomessa eläessä ja asuessa vain Suomen laki? Raamattua ei tarvitse noudattaa missään nimessä, joka myöskin rikkoo monia kansainvälisiä ihmisoikeuksia. Kristityt eivät pidä yhdenvertaisesti edes muslimeja yhdenvertaisina ihmisinä, vaikka Suomen laissa määritellään yhdenvertaisuudesta (uskonnon mukaan). Samoin kristitty vainoaa homoseksuaaleja vaikka sama laki kieltää syrjimisen seksuaalisesta suuntaumisesta johtuen. Jokainen homoseksuaalia syrjivä kristitty saisi laittaa oikeuden eteen, jolloin testattaisi kumpi olikaan todellisuudessa pelottavampi tuomio hihhulille eläessään joka laittaa kovapäisemmänkin hihhulinkin vapisemaan vaiko se kuviteltu tuomio vasta kuoleman jälkeen, jolloin hihhuli tuomitaan sinne taivaaseensa. Osuvasti sitäkin kutsutaan tuomioksi, sillä kyllä se tuomio on kuvitella ikuisesta elämästä kuulostaa samalta kuin jokin häkki heilahtaisi selän takana oikeudenistunnon jälkeen ja saisi esimerkiksi murhasta elinkautisen.
- Etooapina
Hiukan johdattelua tuoreemmalle hihhulilaumalle ajatteluun:
Kristittyjen kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, puhtaaksi rakkaudeksi jne. mainitsema jumala, joka selvästi sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on pakko todeta sanoinkuvaamattoman perverssiksi olioksi. Semmoinen ei ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on se olemassa tai ei.
Hihhuli ei halua tämmöisiä kärsimyksiä ja kuolemia miettiä vaan ryntää selittämään, että pahuus, saatana jne. tulivat maailmaan, koska ihminen käytti väärin jumalalta saamaansa vapaata tahtoa. Jos ihminen vapaan tahtonsa aiheuttaman pahuuden käsittää, hän alkaa rukoilla jumalalta pelastusta jne. Jumala ei ole mistään kamaluuksista vastuussa.
Selkeää, uskottavaa? No, hihhulin huomataan olettavan, että vapaata tahtoa joko on tai ei, se on absoluutti, jolloin vapaan tahdon omaava ihminen pystyy tahtomaan periaatteessa mitä tahansa. Mutta todellisuudessa ihmisen vapaa tahto on tietenkin aina rajattu. Esim. keskiajan ihmisellä ei ollut mitään oikeaa mahdollisuutta tahtoa itselleen sähköpostia, facebook-tiliä tms.
Mitä tämä seikka merkitsee? Koska ihmisen vapaa tahto on väistämättä rajattu, niin jumala olisi epäilemättä voinut halutessaan rajata ihmisen vapaan tahdon myös siten, että ihminen pystyisi hankkimaan oppiläksynsä synnistä, pahuudesta jne. ilman, että esim. miljoonien viattomien lasten täytyy sen takia kärsiä ja kuolla. Näin ei jumala kuitenkaan halunnut. (Lue hihhuli tämä uudestaan ja yritä ajatella.)
Ateismiin johtavat päätelmät ovat tästä eteenpäin helppoja, mutta hihhulin pitää sen sijaan alati velloa jumalan tutkimattomissa teissä, salatuissa tarkoitusperissä ja sen semmoisissa, kun hän yrittää selittää (jos yrittää) asiat itselleen parhain päin. En kadehdi hihhulit surkeaa kohtaloanne. Tuolla menetelmällä jossa mieli pidetään niin avoimena jumalille, että aivot putoavat pois, ihmiskunta on päätynyt tilanteeseen, jossa ihmiset uskovat lukemattomiin eri jumaliin ja melkein jokaisella uskovalla on oma tulkintansa jumalastaan. Sokea usko ei ratkaise mitään, jos ei ole menetelmää, jolla ratkaista mihin pitäisi uskoa.
- Antti.K.Ristus
Evoluutio on metka juttu. Ensin se loi hihhulin ja sitten tolkun ihmisen. Kumma kyllä, hihhulit vain sitkeesti sinnittelee, vaikka heidän aikansa on ohi.
- Vrugfgsrgwhfudd
Kun ateisti korostaa omaa älykkyyttään, loogista päättelykykyään, aivojen käyttämistä, itsenäistä ajattelua jne. hän vain ajautuu kauemmas Jumalasta. Hullut jotka eivät tiedä mitään muuta kuin Kristuksen ovat todellisuudessa kaikista viisaimpia, ja tätä ateisti ei ylpeydessään pysty ymmärtämään. Raamattu kuitenkin kertoo, että hulluus Kristuksessa on suurinta viisautta:
(1. Kor.4:10):
"Me olemme hulluja Kristuksen tähden, te viisaita Kristuksessa. Me olemme heikkoja, te voimakkaita; teitä kunnioitetaan, meitä halveksitaan."
(1 Kor.1:18-25):
"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: -- Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.
Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi."
(1 Kor.2:14):
"Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla."
(1 Kor.3:18-19):
"Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: -- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa."- asdfgasdfg
Rusinat pullasta-lahkolainen. Taas. Keksikääpä jotain uutta välillä.
- Grhgfsswgfuhfjfs
asdfgasdfg kirjoitti:
Rusinat pullasta-lahkolainen. Taas. Keksikääpä jotain uutta välillä.
“1. Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?
2. Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3. ja sanoi: Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.”
“Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.” - olenateisti
Grhgfsswgfuhfjfs kirjoitti:
“1. Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?
2. Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3. ja sanoi: Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.”
“Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.”Eikös raamatussa lue niinkin,että älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi.
Kyllä se lapsellinen ja itsekeskeinen löytyy peilisi edestä.
En vain tiedä yhtä itsekeskeisempää ihmistä kuin mitä just kiihkokristityt on, joten katsokaa joskus itte peiliin älkääkä nimittäkö ateisteja itsekeskeisiksi. Jollei hyväksy muita ihmisiä kohtaan tasapuolisuutta, oikeudenmukaisuutta tai ihmisoikeutta tai empatiaa jne. niin on todellakin itsekeskeinen ihmisvihaaja eikä kuulu edes ihmisten joukkoon. Uskovaisten on turha pukea yllensä tällöin sitä kuuluisaan "marttyyrin viittaa", sillä sitä saa mitä muilta tilaa ja miten muita ihmisiä kohtaan on käyttäytynyt. Uskovaisethan pitävät itseään uhrina/vainottuna vaikka kyse olisi homoseksuaaleista tai muista ihmisistä. Sitä yhteyttä en oikein tajua, miten esimerkiksi yksittäisten homoseksuaalien elämä voi vaikuttaa millään tavoin siihen uskovaisten taivaspaikan havitteluun tai elämään.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1482301- 271958
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231918Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851720Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?641514Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201286Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381190- 111178
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371173Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157