Galaksien etääntyminen vielä kerran

Olli.S

Selittän vielä kerran yhden mahdollisuuden galaksien etääntymisen syystä, kun se tosiaan on yksi looginen mahdollisuus. Ihan teoreettisesti vaan, vallitseva teoria kosmologiasta on ihan hyvä ja tieteellinen, kehittyy omalla painollaan niinkuin tiede kehittyy. Tämä ei ole sen arvostelua.

Saattaa olla uusia palstalaisia tai uusia ajatuksia asiasta.

Nimittäin on niin, että jos kerran jokaisesta paikasta katsoen näyttää siltä, että galaksit siitä katsoen etääntyvät, ja vielä sitä nopeammin, mitä kauempana ovat, niin ei tälle mitään selitystä varsinaisesti tarvita. Niin vain sitten on. Sellainen avaruutemme sitten on, että tältä näyttää.

Voidaan siis rakentaa tällainen malli, sellainen avaruuden karttamalli, missä näin joka paikasta katsoen tapahtuu. Ei se ole ollenkaan mahdotonta nykyaikaisilla matemaattisilla aparaateilla. Sitten voidaan katsoa, miltä tämä näyttää havaintojen ja mittausten suhteen. Eli myös miltä mittaukset galaksien liikkeistä tässä mallissa antavat tulokseksi.

Jos tämä tuntuu turhalta toistolta aikaisempaan, eikä ole mitään uutta tähän lisättävääkään, voi ihan hyvin jättää osallistumatta keskusteluun.

96

1465

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Etäännyt_tieteestä

      Eivät kaikki galaksit etäänny meistä.

      • Karvamies

        No niin kyllähän galaksiryhmiä on havaittu olemassa. Meidän paikallisessa galagsiryhmässä on odotettavissa Andromedan ja Linnunradan yhtyminen.

      • galaksiträjähtää

        Kuullut huhua notta tulee olemaan oikein kunnon telakoituminen!

    • 7865

      "Nimittäin on niin, että jos kerran jokaisesta paikasta katsoen näyttää siltä, että galaksit siitä katsoen etääntyvät, ja vielä sitä nopeammin, mitä kauempana ovat, niin ei tälle mitään selitystä varsinaisesti tarvita."

      Tiedemiesten (ja monen muunkin) innostus tieteeseen johtuu juuri siitä, että halutaan tietää miten asiat toimivat.
      "....ei tälle mitään selitystä varsinaisesti tarvita." Huh huh! Puhu vain omasta puolestasi, meillä monilla on vielä valtavasti uteliaisuutta jäljellä.

      • Ollitaas

        Mielestäni sinä et ymmärtänyt tai minä ilmaisin asian väärin. Ei tarvita empiiristä selitystä, kuten laajeneminen lähinnä on, vaan matemaattinen, looginen, mallista johtuva selitys. Etääntyminen johtuu siitä, minkälainen avaruus on. Se on se selitys. Selitys on olemassa. Jokaisesta paikasta katsoen täytyykin näyttää tältä, koska avaruus ilmeisesti sitten on sellainen. Siitä voidaan kehittää malli sensijaan että etsittäisiin empiiristä selitystä.

        Tätä ei tarvitse ottaa loukkauksena nykyistä tieteellistä mallia kohtaan vaan vain asiallisena filosofisena keskusteluna mahdollisuuksista.

      • Jankkaajalle
        Ollitaas kirjoitti:

        Mielestäni sinä et ymmärtänyt tai minä ilmaisin asian väärin. Ei tarvita empiiristä selitystä, kuten laajeneminen lähinnä on, vaan matemaattinen, looginen, mallista johtuva selitys. Etääntyminen johtuu siitä, minkälainen avaruus on. Se on se selitys. Selitys on olemassa. Jokaisesta paikasta katsoen täytyykin näyttää tältä, koska avaruus ilmeisesti sitten on sellainen. Siitä voidaan kehittää malli sensijaan että etsittäisiin empiiristä selitystä.

        Tätä ei tarvitse ottaa loukkauksena nykyistä tieteellistä mallia kohtaan vaan vain asiallisena filosofisena keskusteluna mahdollisuuksista.

        Tiede ei kerro miksi jotain tapahtuu, vaan mihin se tapahtuminen perustuu. Filosofit voivat keskenään miettiä tapahtumien motiiveja (esim. miksi avaruus haluaa laajentua).

      • Olli.S
        Jankkaajalle kirjoitti:

        Tiede ei kerro miksi jotain tapahtuu, vaan mihin se tapahtuminen perustuu. Filosofit voivat keskenään miettiä tapahtumien motiiveja (esim. miksi avaruus haluaa laajentua).

        Tässä tapauksessa perustuu siis siihen, että universumin kokonaisuuden kaikenkäsittävä ulkopuolinen avaruus on sellainen, jossa jokaisesta paikasta katsoen näin nöyttää tapahtuvan.

        Selitys on se, että avaruus on tällainen. Tehtävänä on rakentaa malli, avaruuden malli, jossa näin tapahtuu, jolla on tällainen ominaisuus, oli se sitten matemaattisesti ratkaistu miten tahansa. Miten se parhaiten sitten ratkeaakin. Sensijaan että vedettäisiin siitä se johtopäätös että galaksit olisivat joskus olleet nykyistä lähempänä toisiaan välttämättä.

      • 7865
        Ollitaas kirjoitti:

        Mielestäni sinä et ymmärtänyt tai minä ilmaisin asian väärin. Ei tarvita empiiristä selitystä, kuten laajeneminen lähinnä on, vaan matemaattinen, looginen, mallista johtuva selitys. Etääntyminen johtuu siitä, minkälainen avaruus on. Se on se selitys. Selitys on olemassa. Jokaisesta paikasta katsoen täytyykin näyttää tältä, koska avaruus ilmeisesti sitten on sellainen. Siitä voidaan kehittää malli sensijaan että etsittäisiin empiiristä selitystä.

        Tätä ei tarvitse ottaa loukkauksena nykyistä tieteellistä mallia kohtaan vaan vain asiallisena filosofisena keskusteluna mahdollisuuksista.

        Ah, joo, tulkitsin "omalla tavallani". Jos havainnot noudattavat matemaattisia yms. malleja, ei minunkaan mielestä tarvita varsinaista filosofista syytä miksi. Jos tekninen malli selittää havainnon, se riittää.
        Sitten on toki niitä, jotka yrittävät selittää (ilman teknisiä malleja) ilmiöitä, joita ei ole olemassa. Tähänkin ketjuun on näköjään ehtinyt typeröidä.

      • Olli.S
        7865 kirjoitti:

        Ah, joo, tulkitsin "omalla tavallani". Jos havainnot noudattavat matemaattisia yms. malleja, ei minunkaan mielestä tarvita varsinaista filosofista syytä miksi. Jos tekninen malli selittää havainnon, se riittää.
        Sitten on toki niitä, jotka yrittävät selittää (ilman teknisiä malleja) ilmiöitä, joita ei ole olemassa. Tähänkin ketjuun on näköjään ehtinyt typeröidä.

        Nyt kun otat asian huomioon asiallisesti, niin mitä ajattelet tästä etääntymisen selityksestä?

      • 7865

        Jos ymmärsin oikein, kyseessä olisi malli missä avaruuden eri pisteistä mitattaisi eri pisteiden etääntymistä. Ongelmaksi muodostuu toki se, että emme saa mittapisteitä juurikaan tämän mitättömän pallukkamme ulkopuolelle, siksi mittaamamme asiat ovat valon keppostelun armoilla.
        Jos mennään pidemmälle (nyt sanon vastaan aiempaa viestiäni), jos matemaattinen malli ja havainnot vastaavat toisiaan, se ei riitä. Avaruus laajenee Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan, eli teoria selittää havainnon. Mutta, siinä kohtaa teoria kertoo tarvittavan energian, ei sen lähdettä. Eli pimeä energia tarvitsee selvittämisen, emme siis voi vielä olla tyytyväisiä.
        Joo, kirjoitus on maustettu punaviinillä, toivottavasti siitä saa jotain irti. Ei kumminkaan niitä laajenevia hiukkasia, jotka tekevät niitä laajenevienhiukkastenjuttuja.

    • agnoskepo

      "ei tälle mitään selitystä varsinaisesti tarvita."

      Voi sen kai noinkin ajatella, mutta selityshän on se, että avaruus laajenee.

      • MrPressure138999

        Höpö höpö.

        Kuvaile avaruuden laajenemista sanoin tai visuaalisesti.

        Ei onnistu!!!

        Yksi on tähän mennessä ollut rohkea.

        Neutroni kirjoitti nämä

        Lukekaa ajatuksella ja ihmetelkää.

        Neutroni:

        "En minä ole perehtynyt kovin syvällisesti vektoriavaruuksiin ja vielä vähemmän niiden opettamiseen ummikoille."

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        "Sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä (ajatellaan nyt ihan tavallista euklidista 3D-avaruutta, joka on helppo hahmottaa, vaikka se laajenisi). Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen (proper motion -liikettä). Niiden välimatka (ajatellaan sitä "tavallista" euklidista etäsiyyttä, jota voi mitata vaikka viivoittimella) muuttuu myös. Mutta pisteet ovat edelleen avaruuden osia, eli avaruutta, eivät avaruudessa olevia objekteja."

        Hupaisaa tässä muuttuvassa avaruudessaon juuri tämä!

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        Eli aina kun havaitaan jotakin jota ei osata selittää avaruudessa liikkuvien asioiden avulla, voidaan turvautua tähän hatusta tempaistuun muuttuvaan avaruuteen jolle voidaan antaa ihan mitä ominaisuuksia ikinä vaan halutaan ja osataan hatusta tempoa.

        Eihän tuo ole edes tiedettä!!!

        MrNewTime

      • Et_vaan_bonjaa
        MrPressure138999 kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Kuvaile avaruuden laajenemista sanoin tai visuaalisesti.

        Ei onnistu!!!

        Yksi on tähän mennessä ollut rohkea.

        Neutroni kirjoitti nämä

        Lukekaa ajatuksella ja ihmetelkää.

        Neutroni:

        "En minä ole perehtynyt kovin syvällisesti vektoriavaruuksiin ja vielä vähemmän niiden opettamiseen ummikoille."

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        "Sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä (ajatellaan nyt ihan tavallista euklidista 3D-avaruutta, joka on helppo hahmottaa, vaikka se laajenisi). Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen (proper motion -liikettä). Niiden välimatka (ajatellaan sitä "tavallista" euklidista etäsiyyttä, jota voi mitata vaikka viivoittimella) muuttuu myös. Mutta pisteet ovat edelleen avaruuden osia, eli avaruutta, eivät avaruudessa olevia objekteja."

        Hupaisaa tässä muuttuvassa avaruudessaon juuri tämä!

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        Eli aina kun havaitaan jotakin jota ei osata selittää avaruudessa liikkuvien asioiden avulla, voidaan turvautua tähän hatusta tempaistuun muuttuvaan avaruuteen jolle voidaan antaa ihan mitä ominaisuuksia ikinä vaan halutaan ja osataan hatusta tempoa.

        Eihän tuo ole edes tiedettä!!!

        MrNewTime

        Henkilölle, joka on henkisesti 3 vuotiaan tasolla, on hyvin vaikea kuvailla asioita, joita hän ei pääse itse koskettamaan tai näkemään, you know, täts it, haista paska vajakki! 😂✌️

      • Olli.S

        Viittaan, mitä vasasin jo edellä. Ollitaas.

      • Olli.S
        MrPressure138999 kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Kuvaile avaruuden laajenemista sanoin tai visuaalisesti.

        Ei onnistu!!!

        Yksi on tähän mennessä ollut rohkea.

        Neutroni kirjoitti nämä

        Lukekaa ajatuksella ja ihmetelkää.

        Neutroni:

        "En minä ole perehtynyt kovin syvällisesti vektoriavaruuksiin ja vielä vähemmän niiden opettamiseen ummikoille."

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        "Sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä (ajatellaan nyt ihan tavallista euklidista 3D-avaruutta, joka on helppo hahmottaa, vaikka se laajenisi). Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen (proper motion -liikettä). Niiden välimatka (ajatellaan sitä "tavallista" euklidista etäsiyyttä, jota voi mitata vaikka viivoittimella) muuttuu myös. Mutta pisteet ovat edelleen avaruuden osia, eli avaruutta, eivät avaruudessa olevia objekteja."

        Hupaisaa tässä muuttuvassa avaruudessaon juuri tämä!

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        Eli aina kun havaitaan jotakin jota ei osata selittää avaruudessa liikkuvien asioiden avulla, voidaan turvautua tähän hatusta tempaistuun muuttuvaan avaruuteen jolle voidaan antaa ihan mitä ominaisuuksia ikinä vaan halutaan ja osataan hatusta tempoa.

        Eihän tuo ole edes tiedettä!!!

        MrNewTime

        Etkö voisi pysyä poissa tästä keskustelusta ja laittaa omia avauksiasi? Tiedämme jo, että sinun mielestäsi väite galaksien etääntymisestä johtuu punasiirtymän väärästä tulkinnasta ja että vastustat kiivaasti avaruuden laajenemista, mutta nuo keskustelut on käyty jo sata kertaa. Tule sitten mukaan jos keksit jotain uutta. Sitä tässä kysyn vanhoilta, onko keksitty mitään uutta ajatusta ja kerron tämän kuningasajatukseni mahdollisille uusille keskustelijoille.

        Sinun tähän keskusteluusi liittyvä ajatus yleensä on ollut, että punasiirtymän tulkinta on väärä. Ja absoluuttisen äärettömässä avaruudessa, joka on noin kolmas päähänpinttymäsi, mikään ei tietenkään estä galakseja häipymästä joka suuntaan.

      • agnoskepo
        MrPressure138999 kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Kuvaile avaruuden laajenemista sanoin tai visuaalisesti.

        Ei onnistu!!!

        Yksi on tähän mennessä ollut rohkea.

        Neutroni kirjoitti nämä

        Lukekaa ajatuksella ja ihmetelkää.

        Neutroni:

        "En minä ole perehtynyt kovin syvällisesti vektoriavaruuksiin ja vielä vähemmän niiden opettamiseen ummikoille."

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        "Sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä (ajatellaan nyt ihan tavallista euklidista 3D-avaruutta, joka on helppo hahmottaa, vaikka se laajenisi). Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen (proper motion -liikettä). Niiden välimatka (ajatellaan sitä "tavallista" euklidista etäsiyyttä, jota voi mitata vaikka viivoittimella) muuttuu myös. Mutta pisteet ovat edelleen avaruuden osia, eli avaruutta, eivät avaruudessa olevia objekteja."

        Hupaisaa tässä muuttuvassa avaruudessaon juuri tämä!

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        Eli aina kun havaitaan jotakin jota ei osata selittää avaruudessa liikkuvien asioiden avulla, voidaan turvautua tähän hatusta tempaistuun muuttuvaan avaruuteen jolle voidaan antaa ihan mitä ominaisuuksia ikinä vaan halutaan ja osataan hatusta tempoa.

        Eihän tuo ole edes tiedettä!!!

        MrNewTime

        "Kuvaile avaruuden laajenemista sanoin tai visuaalisesti."

        Avaruuden metrinen koordinaatisto kasvaa siellä, missä gravitaatio ei dominoi.

        Selitin asian kokeeksi 10 vuotiaalle lepsenlapselleni. Hänellä ei ollut mitään vaikeutta tajuta asiaa. Sinä et ole ymmärtänyt vielä viidentoista vuoden jankutuksen jälkeenkään, etkä tule ikinä ymmärtämään.

      • agnoskepo
        MrPressure138999 kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Kuvaile avaruuden laajenemista sanoin tai visuaalisesti.

        Ei onnistu!!!

        Yksi on tähän mennessä ollut rohkea.

        Neutroni kirjoitti nämä

        Lukekaa ajatuksella ja ihmetelkää.

        Neutroni:

        "En minä ole perehtynyt kovin syvällisesti vektoriavaruuksiin ja vielä vähemmän niiden opettamiseen ummikoille."

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        "Sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä (ajatellaan nyt ihan tavallista euklidista 3D-avaruutta, joka on helppo hahmottaa, vaikka se laajenisi). Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen (proper motion -liikettä). Niiden välimatka (ajatellaan sitä "tavallista" euklidista etäsiyyttä, jota voi mitata vaikka viivoittimella) muuttuu myös. Mutta pisteet ovat edelleen avaruuden osia, eli avaruutta, eivät avaruudessa olevia objekteja."

        Hupaisaa tässä muuttuvassa avaruudessaon juuri tämä!

        "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

        Eli aina kun havaitaan jotakin jota ei osata selittää avaruudessa liikkuvien asioiden avulla, voidaan turvautua tähän hatusta tempaistuun muuttuvaan avaruuteen jolle voidaan antaa ihan mitä ominaisuuksia ikinä vaan halutaan ja osataan hatusta tempoa.

        Eihän tuo ole edes tiedettä!!!

        MrNewTime

        "...sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä "

        Tuo ei todellakaan ole tiedettä. Lainaamasi Neutroni on melkeih yhtä pihalla kuis sinäkin. Laajenemisen keskipiste on nenäni päässä.

      • planeetta_ei.kirj
        agnoskepo kirjoitti:

        "...sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä "

        Tuo ei todellakaan ole tiedettä. Lainaamasi Neutroni on melkeih yhtä pihalla kuis sinäkin. Laajenemisen keskipiste on nenäni päässä.

        Kun asiat irroittaa kontekstista, mikä tahansa asia kuulostaa naurettavalta. Liittyen siihen mitä Neutroni on sanonut ja miten se on täällä kerrottu. En sano, että hän olisi oikeassa tai väärässä, sanon vaan, että mahdollisesti hänen ajatuksensa on kadotettu.

    • MrPressure138999

      "Nimittäin on niin, että jos kerran jokaisesta paikasta katsoen näyttää siltä, että galaksit siitä katsoen etääntyvät, ja vielä sitä nopeammin, mitä kauempana ovat"

      Kannattaa puhua galaksijoukoista.

      Oman galaksijoukkomme galakseista peräisin oleva valo ei ole yleisesti punasiirtynyttä.

      Ps. Valon yleinen punasiirtymä selittyy sillä että valo laajenee avaruudessa joka ei laajenee, niin että laajenevat valot vuorovaikuttavat toistensa kanssa ja kun näin, selittyy myös ns. gravitaatiolinssi ilmiö ilman kaareutuvaa avaruutta.

      Myös. ns. gravitaatiopunasiirtymä selittyy sillä että valot vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

      Eli laajenevasta tähdestä ulos työntyneen laajevan valon aaltoja työnnetään nopeampaan vauhtiin laajenevan tähden ohi työntyvän laajenevan valon toimesta, jolloin tähdestä peräisin oleva laajeneva valo venyy eli ns. gravitaatiopunasiirtyy

      .

      • Haista_paska

        Eikä selity. Voit itsellesi selitellä mitä tahansa paskaa, mutta pidä ne vain omana tietonasi. Niitä ei tarvitse tulla oksentamaan tänne. Etenkin kun vajakkiaivosi eivät pysty vastaanottamaan uutta tietoa ajukuuppasi ulkopuolelta.

    • pyöriisesittenkin

      Onkohan mietitty matkan vaikutusta punasiirtymän synnyssä, jos tyhjimmässäkin avaruuden osassa on hiukkanen kuutiometrissä. Kun sähkömagneettinen aalto lähtee sieltä noin neljäntoistamiljardin valovuoden päästä tännepäin ja joutuu havaitsijan ihmeteltäväksi on se joutunut vuorovaikuttamaan matkallaan osuneiden hiukkasten kanssa samalla punasiirtyen.
      Saattaahan tuo maailmankaikkeuden vauhdikkaan tuntuinen laajeneminen selittyä osittain "mittanauha" virheelläkin......

      • Olli.S

        Punasiirtymän erilainen tulkinta on yksi mahdollisuus, jolloin galaksien etääntyminen ei olisi sellaista kuin nyt ajatellaan.

        Aikaisempiin viitaten niin tietysti jotkut läheiset galaksit lähentyvät eli spektri sinisiirtyy, muttei sillä nyt ole mitään merkitystä käsiteltävän asian kannalta.

      • MrPressure138999
        Olli.S kirjoitti:

        Punasiirtymän erilainen tulkinta on yksi mahdollisuus, jolloin galaksien etääntyminen ei olisi sellaista kuin nyt ajatellaan.

        Aikaisempiin viitaten niin tietysti jotkut läheiset galaksit lähentyvät eli spektri sinisiirtyy, muttei sillä nyt ole mitään merkitystä käsiteltävän asian kannalta.

        Sinun kannattaa kirjoittaa galaksijoukkojen on havaittu loittonevan jne.

        Tämä siis siksi että valon yleinen punasiirtymä työntyy esiin vasta galakseja isommassa mittakaavassa.

        Oman galaksijoukkomme galakseista peräisin oleva valo ei ole yleisesti punasiirtynyttä yhtään.

        .

      • Olli.S
        MrPressure138999 kirjoitti:

        Sinun kannattaa kirjoittaa galaksijoukkojen on havaittu loittonevan jne.

        Tämä siis siksi että valon yleinen punasiirtymä työntyy esiin vasta galakseja isommassa mittakaavassa.

        Oman galaksijoukkomme galakseista peräisin oleva valo ei ole yleisesti punasiirtynyttä yhtään.

        .

        Ok. Mutta kyllä sen kaikki tietävät.

      • MrPressure
        Olli.S kirjoitti:

        Punasiirtymän erilainen tulkinta on yksi mahdollisuus, jolloin galaksien etääntyminen ei olisi sellaista kuin nyt ajatellaan.

        Aikaisempiin viitaten niin tietysti jotkut läheiset galaksit lähentyvät eli spektri sinisiirtyy, muttei sillä nyt ole mitään merkitystä käsiteltävän asian kannalta.

        "Aikaisempiin viitaten niin tietysti jotkut läheiset galaksit lähentyvät eli spektri sinisiirtyy, muttei sillä nyt ole mitään merkitystä käsiteltävän asian kannalta."

        Niin kuin ei millään muullakaan asialla ole. Tai voisipa jopa olla, mutta mehän ei sellaisista asioista paljoo välitetä. Pitäkööt muut faktansa ja me pidetään meidän mielikuvitusteoriat!!!

        Täts it, you know, hyvää päivää kirvesvartta!!!

        .

      • agnoskepo

        "Onkohan mietitty matkan vaikutusta punasiirtymän synnyssä, jos tyhjimmässäkin avaruuden osassa on hiukkanen kuutiometrissä. "

        On mietitty. Ei vaikuta.

      • Olli.S
        MrPressure kirjoitti:

        "Aikaisempiin viitaten niin tietysti jotkut läheiset galaksit lähentyvät eli spektri sinisiirtyy, muttei sillä nyt ole mitään merkitystä käsiteltävän asian kannalta."

        Niin kuin ei millään muullakaan asialla ole. Tai voisipa jopa olla, mutta mehän ei sellaisista asioista paljoo välitetä. Pitäkööt muut faktansa ja me pidetään meidän mielikuvitusteoriat!!!

        Täts it, you know, hyvää päivää kirvesvartta!!!

        .

        Et taida ymmärtää asiaa ollenkaan. Vaikka jotkut läheiset galaksit lähestyvät niin suuressa mittakaavassa galaksit etääntyvät. Eli niinkuin korjattu on, lähinnä galaksijoukot.

        Jos punasiirtymä on tulkittu oikein, mikä varmaan on niin.

      • pyöriiköhänsesittenkään
        agnoskepo kirjoitti:

        "Onkohan mietitty matkan vaikutusta punasiirtymän synnyssä, jos tyhjimmässäkin avaruuden osassa on hiukkanen kuutiometrissä. "

        On mietitty. Ei vaikuta.

        Miksi ei vaikuta, kerroppa lisää.

      • planeetta_ei.kirj
        pyöriiköhänsesittenkään kirjoitti:

        Miksi ei vaikuta, kerroppa lisää.

        Mä luulen, että jos edessä olisi niin paljon materiaa, että sillä olisi jotain suurempaa merkitystä, kaukaisista kohteista tulisi kaiketi täältä katsottuna samanlaisia, kuin jos sumun läpi yrittäisi katsoa.

        Päättelen, että mitä kauempana, sen sumuisempia. Koska ilmeisesti ilmiön tulisi toimia kuten siroaminen.

        Mutulla menee taas vaihteeksi. Ei siis mikään asiantuntijan lausunto, kuten oikeastaan ei juuri mikään muukaan täällä minulta ;-) Anteeksipyyntöjen kera.

      • pyöriiköhänsesittenkään
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Mä luulen, että jos edessä olisi niin paljon materiaa, että sillä olisi jotain suurempaa merkitystä, kaukaisista kohteista tulisi kaiketi täältä katsottuna samanlaisia, kuin jos sumun läpi yrittäisi katsoa.

        Päättelen, että mitä kauempana, sen sumuisempia. Koska ilmeisesti ilmiön tulisi toimia kuten siroaminen.

        Mutulla menee taas vaihteeksi. Ei siis mikään asiantuntijan lausunto, kuten oikeastaan ei juuri mikään muukaan täällä minulta ;-) Anteeksipyyntöjen kera.

        Lisätään sattumat soppaan. https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/suomalaistutkijat-ratkaisivat-100-vuotta-askarruttaneen-valoparadoksin-laajenevan-maailmankaikkeuden-hypoteesi-ei-enaa-tarpeellinen-6661152

      • Olli.S
        pyöriiköhänsesittenkään kirjoitti:

        Lisätään sattumat soppaan. https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/suomalaistutkijat-ratkaisivat-100-vuotta-askarruttaneen-valoparadoksin-laajenevan-maailmankaikkeuden-hypoteesi-ei-enaa-tarpeellinen-6661152

        Voisitko laittaa tuosta uuden avauksen? Tällä tavoin asia vaan hukkuu tänne hyberavaruuteen. Asiahan on oleellinen. En saa selvää Tekniikka ja talous- lehden numerosta ja vuodesta. Mitähän asiasta on keskusteltu ja miten jatkunut tutkimus?

    • MrPressure138999

      Mikä todistaa sen että valo laajenee ja vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa.

      1. Valon yleinen punasiirtymä

      2. Ns.gravitaatiopunasiirtymä.

      3. Ns. gravitaatiolinssi-ilmiö.

      Eli kaikki kyseiset ilmöt selittyvät yhdellä ja samalla asialla eli sillä että valo laajenee ja vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa.

      Asia joka voidaan todistaa tieteellisellä kokeella.

      Tämä siksi että valon liikerataa voidaan yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan valon avulla.

      Laajenevaa avaruutta ei voi yrittää manipuloida siten että siitä saisi havainnon.

      Joten laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite.

      Laajeneva avaruus on tieteellisesti ajateltuna tyhjä väite!!!

      .

    • Olli.S

      Mister tulee jankkaamaan ja joku Salomo hänelle suuttuu. Uusia ajatuksia ei vielä ole tullut, minunkin ajatus on vanha, ja yleisin vastaväite on, että siltä pohjalta ei ole saatu kehitettyä toimivaa teoriaa.

      Se on totta. Mutta siihen voidaan lisätä ettei vielä. Ajatus on minusta aika viehättävä, eikä ollenkaan huono, vaikka sen itse sanonkin.

      • MrPressure138999

        Mitä viehättävää on siinä että galaksit nyt vaan näyttävät loittonevan toisistansa ilman syytä?!?

        Tietysti sille valon yleiselle punasiirtymälle on olemassa joku syy.

        Ja miten tuosta edes mitään tieteellistä teoriaa kehittää?!?

        .

      • Tieteellinen_teoria
        MrPressure138999 kirjoitti:

        Mitä viehättävää on siinä että galaksit nyt vaan näyttävät loittonevan toisistansa ilman syytä?!?

        Tietysti sille valon yleiselle punasiirtymälle on olemassa joku syy.

        Ja miten tuosta edes mitään tieteellistä teoriaa kehittää?!?

        .

        Tiede kaipaa savorisia aivan yhtä paljon kuin kalat kaipaavat rasvakeittimiä.

      • Olli.S
        MrPressure138999 kirjoitti:

        Mitä viehättävää on siinä että galaksit nyt vaan näyttävät loittonevan toisistansa ilman syytä?!?

        Tietysti sille valon yleiselle punasiirtymälle on olemassa joku syy.

        Ja miten tuosta edes mitään tieteellistä teoriaa kehittää?!?

        .

        Onhan siinä se viehättävyys, että silloin olemme vihdoin ymmärtäneet millainen tämä ääretön avaruutemme on.

        Kun sitä on vaikea hahmottaa, kun siinä on kaikki tila, mutta ei kuitenkaan ulkopuolta. Se on vaikeaa, kun normaalisti on joku ympyrä jossakin suuremnassa tilassa.

        Mutta tässä on kaikki tila. Ja kuitenkaan ei ole ulkopuolta.

        Miten kappaleet käyttäytyvät sellaisessa tilassa siirtyessä poispäin? Etääntyvätkö loputtomasti vai rupeavatko kaartumaan tai jotain muuta?

      • agnoskepo
        MrPressure138999 kirjoitti:

        Mitä viehättävää on siinä että galaksit nyt vaan näyttävät loittonevan toisistansa ilman syytä?!?

        Tietysti sille valon yleiselle punasiirtymälle on olemassa joku syy.

        Ja miten tuosta edes mitään tieteellistä teoriaa kehittää?!?

        .

        Yleisen punasiirtymän syy on avaruuden laajeneminen.

      • MrPressure138999
        Olli.S kirjoitti:

        Onhan siinä se viehättävyys, että silloin olemme vihdoin ymmärtäneet millainen tämä ääretön avaruutemme on.

        Kun sitä on vaikea hahmottaa, kun siinä on kaikki tila, mutta ei kuitenkaan ulkopuolta. Se on vaikeaa, kun normaalisti on joku ympyrä jossakin suuremnassa tilassa.

        Mutta tässä on kaikki tila. Ja kuitenkaan ei ole ulkopuolta.

        Miten kappaleet käyttäytyvät sellaisessa tilassa siirtyessä poispäin? Etääntyvätkö loputtomasti vai rupeavatko kaartumaan tai jotain muuta?

        "Onhan siinä se viehättävyys, että silloin olemme vihdoin ymmärtäneet millainen tämä ääretön avaruutemme on."

        No millainen se sitten?

        Sellainen että siinä galaksijoukot näyttävät loittonevan toisistansa havaitulla tavalla.

        Ok, mutta mitä tuo muka kertoo siitä avaruudesta?!?

        Mitä hyötyä on kertoa että luojajumala on sellainen että jumala nyt vaan loi maailmankaikkeuden?!?

        Ei tuo kerro mistään yhtään mitään!!!

        .

      • Olli.S
        agnoskepo kirjoitti:

        Yleisen punasiirtymän syy on avaruuden laajeneminen.

        Punasiirtymän syy on galaksien etääntyminen. Sen syyksi ajatellaan avaruuden laajenemista, eikä sille mitään muuta syytä voi ollakaan, jos edellytetään nykyinen teoria kosmologiasta oikeaksi. Se ei ollenkaan estä meitä miettimästä muita mahdollisia syitä etääntymiselle.

    • sameon

      Symmetrinen laajentuminen ja törmäyskurssilla olevat galaksit riitelevät pahasti keskenään.

      • JuuEi

        Ei niillä mitään riitaa ole. Ne tulevat vallan mainiosti toimeen, yhdessä painovoiman kanssa.

    • Järkisyitä

      ”Onhan siinä se viehättävyys, että silloin olemme vihdoin ymmärtäneet millainen tämä ääretön avaruutemme on.”

      Ohhoh! Tuskimpa ymmärrämme.

      Minä olen pohtinut esimerkiksi yleisen suhteellisuusteorian mukaista mallia mustan aukon sisäpuolesta. Se on siitä erikoinen, että avaruus on kaartunut niin paljon ettei mikään reitti vie ulos sieltä. Se on kuin oma universuminsa, jonne voi mennä, mutta sieltä ei pääse pois.

      Toinen mielenkiintoinen kvanttifysiikan termi on plankin pituus. Sen mukaan myös tila olisi kvantittunut eli eläisimme kuin tiheässä ruudukossa, missä liikumme plankin vakion verran kerrallaan.

      • Olli.S

        Olisi kai parempi sanoa vaatimattomammin, että tämä oivallus vie meitä ehkä hitusen lähemmäksi kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan ymmärtämistä.

        Onko universumin avaruus nimenomaan kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila? Kai se on. Vaikea keksiä minkälainen muunlainen se voisi olla. Jos ei ole muuta mahdollisuutta niin se on looginen totuus. Jos empiiriset havainnot eivät sovi tähän vaan paremmin johonkin muuhun malliin niin sitten tietysti asia muuttuu toiseksi. Silloin mallia täytyy vielä tarkentaa johonkin suuntaan tai hylätä se. Samoin havaintojen tulkintaa pitää miettiä eri kannoilta.

        Se menee kuitenkin tähtitieteen puolelle eikä ole pelkällä filosofisella ajattelulla tutkittavissa.

    • planeetta_ei.kirj

      Mun mielestä "miksi" on kaikkein mielenkiintoisin kysymys ja samalla vaikein. Sen kuulee yleensä lasten suusta, aikuistenkin pitäisi kysyä niin useammin. Ja ehkä monta kertaa peräkkäinkin, koska ensimmäinen ei välttämättä aina vie perille. Se ajaa asioita eteenpäin. Auttaa ymmärtämään asiayhteyksiä ja kausaalisuutta, josta pääsee seurauksiin, josta pääsee ennustettavuuteen, joka taas on suunnitelmallisuuden mahdollistamista eli strategiaa, joka taas perinteisesti liittynyt yleensä selviämiseen. Ja epäonnistumiseen, joka on tehokkainta oppimista.
      Eli nopeisiin johtopäätöksiin hyppääminen ei kuulosta kivalta.
      Tosin, jotain voin hyväksyä sillä verukkeella, että päästään asioiden seuraaviin.

      • Olli.S

        "Miksi"- kysymys on myös eri asia koko kaikkeuden kokonaisuuden kohdalla niinkuin kaikki muutkin kysymykset sillä tasolla. Univerumin olemassaololle ei tarvitse olla mitään syytä, tarkoitusta, alkua, paikkaa tai edellistä tilaa. Maapallolla sellaiset on löydettävissä. Samoin kaikilla muillakin universumin osilla, muttei universumilla kokonaisuutena.

        Se vain on sillai kun on.

        Miksi se on ja missä se on ovat jo kysymyksiä jotka eivät koske sitä ollenkaan, eikä sillä ole mitään absoluuttista aikaa, ei alkua eikä loppua.

        Me emme osaa ajatella äärettömillä ja ikuisilla käsitteillä, kokonaisuuden käsitteillä ja siksi kompastumme universumin kohdalla koko ajan. Heti tehdessämme jonkin väärän asian siinä absoluuttiseksi. Kaikki on suhteellista, ja myös erilaista kokonaisuudessa kuin osissa.

      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        "Miksi"- kysymys on myös eri asia koko kaikkeuden kokonaisuuden kohdalla niinkuin kaikki muutkin kysymykset sillä tasolla. Univerumin olemassaololle ei tarvitse olla mitään syytä, tarkoitusta, alkua, paikkaa tai edellistä tilaa. Maapallolla sellaiset on löydettävissä. Samoin kaikilla muillakin universumin osilla, muttei universumilla kokonaisuutena.

        Se vain on sillai kun on.

        Miksi se on ja missä se on ovat jo kysymyksiä jotka eivät koske sitä ollenkaan, eikä sillä ole mitään absoluuttista aikaa, ei alkua eikä loppua.

        Me emme osaa ajatella äärettömillä ja ikuisilla käsitteillä, kokonaisuuden käsitteillä ja siksi kompastumme universumin kohdalla koko ajan. Heti tehdessämme jonkin väärän asian siinä absoluuttiseksi. Kaikki on suhteellista, ja myös erilaista kokonaisuudessa kuin osissa.

        Tajunnanvirraksi menee taas. Mielestäni perusasiat on hyvä selvittää, koska niiden päälle kaikki rakentuu. Jos perustus ei ole kunnossa, torni kaatuu. Miksi- kysymyksen kysymisen lopettaminen, periksiantaminen ja tiedon unohtaminen johtaa idiotismiin. Asioita vaan tapahtuu sen jälkeen, virta vie, jumala johdattaa, ajopuuna mennään jne. Ehkä joillekin ihmisistä se sopii, mutta vähintään samalle määrälle se ei sovi ollenkaan. Salaliittoteoreetikot väittävät jopa, että sitä "unohduttamista" aktiivisesti yritetään, koska väite kuuluu, että tieto on valtaa, ja valtaa ei ole kiva jakaa, jos siitä tykkää. En tiedä lieneekö noin, ainakin toistaiseksi tietoa on saatavilla, jos sitä tarvitsee, tosin on se nykyäänkin jo maksullista usein. Koen sen itse tiedon enemmän vastuu- asiana kuin valtana. No, jos yksi haluaa johdatusta ja toinen tietoa, heidän lisäksi monille muille sillä ei ole niin hirvittävän paljon merkitystä, ellei se ala vaikuttamaan suoraan elämään. En tiedä johtaako se miksi- kysymys onnellisempaan vai onnettomampaan elämään, jos sitä miettii. Ei välttämättä helpompaan. Olen joskus heikkoina hetkinä sanonut, että en ole ihan varma oliko se niin viisasta sittenkään tulla puusta alas ... mutta sitä kysymystä on kysytty todennäköisesti siitä lähtien, kun aivoissa asioiden hahmottaminen on alkanut kiinnostamaan. Helppo ei aina ole hauskaakaan, helppo ei vaadi juuri mitään, yleensä paremmat kiksit tulee siitä, kun vaikeat asiat alkavat järjestymään, ja niiden kanssa painiessa se miksi ja miten on mielessä lähes jatkuvasti. Kaikkea ei aina yksin pysty vääntämään maaliin, useammin tarvitsee muita, ja tässä tulee se yhteisöllisyys ja jakaminen. Ja niitä on joka lähtöön, jos vaan on itse valmis olemaan sellaisessa täysipainoisesti mukana.

      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        "Miksi"- kysymys on myös eri asia koko kaikkeuden kokonaisuuden kohdalla niinkuin kaikki muutkin kysymykset sillä tasolla. Univerumin olemassaololle ei tarvitse olla mitään syytä, tarkoitusta, alkua, paikkaa tai edellistä tilaa. Maapallolla sellaiset on löydettävissä. Samoin kaikilla muillakin universumin osilla, muttei universumilla kokonaisuutena.

        Se vain on sillai kun on.

        Miksi se on ja missä se on ovat jo kysymyksiä jotka eivät koske sitä ollenkaan, eikä sillä ole mitään absoluuttista aikaa, ei alkua eikä loppua.

        Me emme osaa ajatella äärettömillä ja ikuisilla käsitteillä, kokonaisuuden käsitteillä ja siksi kompastumme universumin kohdalla koko ajan. Heti tehdessämme jonkin väärän asian siinä absoluuttiseksi. Kaikki on suhteellista, ja myös erilaista kokonaisuudessa kuin osissa.

        Me emme osaa- kohtaan. No en osaa minäkään, joten voi olla, että suurin osa ei osaa, tai ettei vielä kukaan osaa. Mutta olen varma, että syntyy joku joka osaa. Sen jälkeen kyse on lähinnä siitä osaako hän kommunikoida asiansa niin, että muutkin sen ymmärtävät, ja käyttää sellaista yhteistä kieltä, jolla se jäsentyy järkevästi. Universaali kieli, kuten matematiikka. Jotkut ovat kehittäneet oman kielensäkin, jos sen hetken kielet eivät ole asian kuvaamista tukeneet. Sen takia monenkin asian kanssa on voinut mennä vuosikymmeniä tai enemmän aikaa, että joku toinen tajuaa mistä on kyse, ja osaa soveltaa uutta kieltä. Joten mitään glooriaa tai etua ei aina omana elinaikana keksinnöistä saa, hyöty voi tulla vasta jälkipolville. Melkoista altruismia, sanoisin. Ja siksi olisi hyvä osoittaa rispektiä aina heidän kohdallaan, jos ei muuten, niin ajatuksissa edes.

      • Olli.S
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Me emme osaa- kohtaan. No en osaa minäkään, joten voi olla, että suurin osa ei osaa, tai ettei vielä kukaan osaa. Mutta olen varma, että syntyy joku joka osaa. Sen jälkeen kyse on lähinnä siitä osaako hän kommunikoida asiansa niin, että muutkin sen ymmärtävät, ja käyttää sellaista yhteistä kieltä, jolla se jäsentyy järkevästi. Universaali kieli, kuten matematiikka. Jotkut ovat kehittäneet oman kielensäkin, jos sen hetken kielet eivät ole asian kuvaamista tukeneet. Sen takia monenkin asian kanssa on voinut mennä vuosikymmeniä tai enemmän aikaa, että joku toinen tajuaa mistä on kyse, ja osaa soveltaa uutta kieltä. Joten mitään glooriaa tai etua ei aina omana elinaikana keksinnöistä saa, hyöty voi tulla vasta jälkipolville. Melkoista altruismia, sanoisin. Ja siksi olisi hyvä osoittaa rispektiä aina heidän kohdallaan, jos ei muuten, niin ajatuksissa edes.

        Varsinaisia filosofeja molemmat kommentaattorit, mutta miksi väistää käsiteltävää asiaa, voisiko galaksien etääntyminen selittyä avaruuden kaikenkäsittävällä ulkopuolettomalla ominaisuudella? Ja millainen matemaattinen malli sen kuvaisi? Ja sopisiko se kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin?

        Olen esittänyt aikoinani mallia, jossa olisi neljä tilaulottuvuutta ja yksi aikaulottuvuus ja tietty säde jolloin neliulotteinen pallo olisi ulkopuoleton tila. Tämä on tyrmätty.

        Nyt olen ajatellut että ääretön kolmiulotteinenkin avaruus voisi olla tällainen, jos äärettömyys käsitetään ja ilmaistaan jonkinlaisena matemaattisena raja- arvona eikä absoluuttisena asiana - tätähän rajattomuus juuri tarkoittaa - ja yhteydessä, suhteellisena avaruuden materiaan, eikä siitä erillisenä välttämättä. Jolloin myös universumin ikuisuus on ilmaistava ja käsitettävä raja- arvona eikä absoluuttisena.

        Tätä ei missään ole käsitelty ja se tulee aikalailla samaan kuin nykyiset BB- teorian muodot, joissa taas laajeneminen käsitetään jonkinlaiseksi staattisuuden ja laajenemsen raja- arvoksi, koska niissä kosmologinen vakio on renesanssissa, joka mahdollistaa avaruuden staattisuuden.

      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Varsinaisia filosofeja molemmat kommentaattorit, mutta miksi väistää käsiteltävää asiaa, voisiko galaksien etääntyminen selittyä avaruuden kaikenkäsittävällä ulkopuolettomalla ominaisuudella? Ja millainen matemaattinen malli sen kuvaisi? Ja sopisiko se kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin?

        Olen esittänyt aikoinani mallia, jossa olisi neljä tilaulottuvuutta ja yksi aikaulottuvuus ja tietty säde jolloin neliulotteinen pallo olisi ulkopuoleton tila. Tämä on tyrmätty.

        Nyt olen ajatellut että ääretön kolmiulotteinenkin avaruus voisi olla tällainen, jos äärettömyys käsitetään ja ilmaistaan jonkinlaisena matemaattisena raja- arvona eikä absoluuttisena asiana - tätähän rajattomuus juuri tarkoittaa - ja yhteydessä, suhteellisena avaruuden materiaan, eikä siitä erillisenä välttämättä. Jolloin myös universumin ikuisuus on ilmaistava ja käsitettävä raja- arvona eikä absoluuttisena.

        Tätä ei missään ole käsitelty ja se tulee aikalailla samaan kuin nykyiset BB- teorian muodot, joissa taas laajeneminen käsitetään jonkinlaiseksi staattisuuden ja laajenemsen raja- arvoksi, koska niissä kosmologinen vakio on renesanssissa, joka mahdollistaa avaruuden staattisuuden.

        "...voisiko galaksien etääntyminen selittyä avaruuden kaikenkäsittävällä ulkopuolettomalla ominaisuudella?"

        Viisaammat ovat päätelleet, että multiversumin yksittäiset universumit eivät ole toistensa kanssa vuorovaikutuksessa, joten kaikki mitä tässä universumissa ja sen sisältämässä avaruudessa on, täytyisi pystyä selittämään kaiken, mitä sen sisällä tapahtuu.

        Joten minä en tuohon keksi mitään miksi noin ei voisi olla, paremminkin noin sen täytyy olla.

        "Ja millainen matemaattinen malli sen kuvaisi?"

        Minä en tuota tiedä, mutta toivon, että se on yksinkertainen ja dynaaminen.

        "Ja sopisiko se kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin?"

        On sen sovittava. Muuten se on jotain muuta, jos se sopii kaikkiin höpöjuttuihin. (josta kaikenteoriaan, jota koskien yksi tutkija oli sitä mieltä, että kaikenteorian tulisi pystyä selittämään kaikki höpöjututkin :-) onnea siihen ... )

        Yleensä ideat tyrmätään, jos ne eivät toimi. Mutta ei siitä kannata lannistua, näin sen täytyy olla. Mutta ideoita voi parantaa ja korjata. Monesti olen käyttänyt Eddisonia vastaavassa tilanteessa; häneltä kysyttiin miten hän osasi keksiä hehkulampun valmistamisen ja hän vastasi, että tuli samalla keksineeksi tuhat tapaa miten sitä ei valmisteta. Se mikä häntä ajoi on idea, se mitä välillä tapahtui oli tuhat yksi innovaatiota, joista viimeinen oli toimiva, joka toteutti idean.

      • SattumanSatoa
        Olli.S kirjoitti:

        Varsinaisia filosofeja molemmat kommentaattorit, mutta miksi väistää käsiteltävää asiaa, voisiko galaksien etääntyminen selittyä avaruuden kaikenkäsittävällä ulkopuolettomalla ominaisuudella? Ja millainen matemaattinen malli sen kuvaisi? Ja sopisiko se kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin?

        Olen esittänyt aikoinani mallia, jossa olisi neljä tilaulottuvuutta ja yksi aikaulottuvuus ja tietty säde jolloin neliulotteinen pallo olisi ulkopuoleton tila. Tämä on tyrmätty.

        Nyt olen ajatellut että ääretön kolmiulotteinenkin avaruus voisi olla tällainen, jos äärettömyys käsitetään ja ilmaistaan jonkinlaisena matemaattisena raja- arvona eikä absoluuttisena asiana - tätähän rajattomuus juuri tarkoittaa - ja yhteydessä, suhteellisena avaruuden materiaan, eikä siitä erillisenä välttämättä. Jolloin myös universumin ikuisuus on ilmaistava ja käsitettävä raja- arvona eikä absoluuttisena.

        Tätä ei missään ole käsitelty ja se tulee aikalailla samaan kuin nykyiset BB- teorian muodot, joissa taas laajeneminen käsitetään jonkinlaiseksi staattisuuden ja laajenemsen raja- arvoksi, koska niissä kosmologinen vakio on renesanssissa, joka mahdollistaa avaruuden staattisuuden.

        O.S: "... nykyiset BB- teorian muodot, joissa taas laajeneminen käsitetään jonkinlaiseksi staattisuuden ja laajenemsen raja- arvoksi, koska niissä kosmologinen vakio on renesanssissa, joka mahdollistaa avaruuden staattisuuden. "

        Mistä olet löytänyt juuri tuollaiset nykyiset BB-teorian muodot? Linkki niihin, kiitos. Siihen asti tulkitsen laajenemisen perinteiseen tapaan Lambda-CDM-mallin mukaan.

        PS. Renesanssi lienee tarkoittanut esimerkiksi resonanssia, vaikka asiayhteyden ja kirjoittajan tyylin perusteella se toki voi merkitä paljon muutakin.

      • Olli.S
        SattumanSatoa kirjoitti:

        O.S: "... nykyiset BB- teorian muodot, joissa taas laajeneminen käsitetään jonkinlaiseksi staattisuuden ja laajenemsen raja- arvoksi, koska niissä kosmologinen vakio on renesanssissa, joka mahdollistaa avaruuden staattisuuden. "

        Mistä olet löytänyt juuri tuollaiset nykyiset BB-teorian muodot? Linkki niihin, kiitos. Siihen asti tulkitsen laajenemisen perinteiseen tapaan Lambda-CDM-mallin mukaan.

        PS. Renesanssi lienee tarkoittanut esimerkiksi resonanssia, vaikka asiayhteyden ja kirjoittajan tyylin perusteella se toki voi merkitä paljon muutakin.

        Tarkoitin juuri sitä Lambda- mallia. Siinä kosmologinen vakio on otettu takaisin ja laajentuminen on jonkinlainen raja- arvo pikemminkin avaruuden erilaisille tapahtumille. Ei ole vaan vielä tunnustettu, että se koko teoria on myös samalla raja- arvo ikuiselle ja rajattomalle universumille. Siis lähenee yhtä hyvin sitä kuin erkanee raja- arvoina entisestä pelkästä absoluuttisesta laajenemisesta.

        Kysymys on enään siitä, millä sanoilla tuo monimutkainen matematiikka puretaan verbaaliselle tieteen kielelle eli miten se myös popularisoidaan.

        Kosmologinen vakiohan tekee suhteellisuusteoriasta sellaisen, että se sopii myös staattiseen avaruuteen, universumiin. Riippuu kai vakion suuruudesta silti ja varmaan monesta muustakin asiasta, joita en suinkaan väitä tietäväni tämän kummemmin.

        Mutta ei juututa yhteen asiaan. Mitä paradigmoja voisi vaihtaa, jos ei tätä?

      • Olli.S
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        "...voisiko galaksien etääntyminen selittyä avaruuden kaikenkäsittävällä ulkopuolettomalla ominaisuudella?"

        Viisaammat ovat päätelleet, että multiversumin yksittäiset universumit eivät ole toistensa kanssa vuorovaikutuksessa, joten kaikki mitä tässä universumissa ja sen sisältämässä avaruudessa on, täytyisi pystyä selittämään kaiken, mitä sen sisällä tapahtuu.

        Joten minä en tuohon keksi mitään miksi noin ei voisi olla, paremminkin noin sen täytyy olla.

        "Ja millainen matemaattinen malli sen kuvaisi?"

        Minä en tuota tiedä, mutta toivon, että se on yksinkertainen ja dynaaminen.

        "Ja sopisiko se kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin?"

        On sen sovittava. Muuten se on jotain muuta, jos se sopii kaikkiin höpöjuttuihin. (josta kaikenteoriaan, jota koskien yksi tutkija oli sitä mieltä, että kaikenteorian tulisi pystyä selittämään kaikki höpöjututkin :-) onnea siihen ... )

        Yleensä ideat tyrmätään, jos ne eivät toimi. Mutta ei siitä kannata lannistua, näin sen täytyy olla. Mutta ideoita voi parantaa ja korjata. Monesti olen käyttänyt Eddisonia vastaavassa tilanteessa; häneltä kysyttiin miten hän osasi keksiä hehkulampun valmistamisen ja hän vastasi, että tuli samalla keksineeksi tuhat tapaa miten sitä ei valmisteta. Se mikä häntä ajoi on idea, se mitä välillä tapahtui oli tuhat yksi innovaatiota, joista viimeinen oli toimiva, joka toteutti idean.

        Multiuniversumien väitetään toisaalta kuuluvan nykyiseen paradigmaan, mutta toisaalta sekin on jo uusi paradigma mitä suurimmassa määrin. Kuplia, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa? Ovatko ne silloin samassa avaruudessa eri paikassa? Silloin ne vaan olisivat kuitenkin samassa avaruudessa.

        Henkimaailma on tässä samassa paikassa, mutta jotenkin eri lailla. Näkymättömänä tavallisille aisteille, ei mikään ulottuvuus. Sitä ei fysiikka tunne. Sen mukaanotto olisi myös uusi paradigma.

      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Multiuniversumien väitetään toisaalta kuuluvan nykyiseen paradigmaan, mutta toisaalta sekin on jo uusi paradigma mitä suurimmassa määrin. Kuplia, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa? Ovatko ne silloin samassa avaruudessa eri paikassa? Silloin ne vaan olisivat kuitenkin samassa avaruudessa.

        Henkimaailma on tässä samassa paikassa, mutta jotenkin eri lailla. Näkymättömänä tavallisille aisteille, ei mikään ulottuvuus. Sitä ei fysiikka tunne. Sen mukaanotto olisi myös uusi paradigma.

        Hawking julkaisi kollegansa Hertogin kanssa, tai paremminkin kollega julkaisi hänen kuolemansa jälkeen, viimeiseksi jääneessä paperissa aiemmin tänä keväänä ideaa miten kosmisesta taustasäteilystä on ehkä mahdollista saada vinkit muistakin universumeista.

        (Linkki : https://arxiv.org/pdf/1707.07702v2.pdf )

        Parivaljakon puristama työ lienee ensimmäisiä ideoita, joka on jollain tavoin konkreettinen keino, ennuste mitä voi odottaa tai mitä tulisi tapahtua ja myös todistettavissa vääräksi.

        Tein paperista yhden avauksen tuossa taannoin tähtitiede puolelle. Aika vaikea paperi ainakin minulle. Avauksessa tuo sama linkki eikä juuri muuta. Eli ei kannata lähteä sitä asiakseen etsimään.

        Paradigma tai ei, käsienheiluttelua mutiversumi- ajatus on ollut ainakin tähän saakka ilman konkretiaa tai keinoja. Saa nähdä lähteekö tuosta ideasta mitään uutta syntymään. Jos ei, niin ehkä siemen ensimmäiselle korjaavalle innovaatiolle ja seuraavalle yritykselle.

      • planeetta_ei.kirj
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Hawking julkaisi kollegansa Hertogin kanssa, tai paremminkin kollega julkaisi hänen kuolemansa jälkeen, viimeiseksi jääneessä paperissa aiemmin tänä keväänä ideaa miten kosmisesta taustasäteilystä on ehkä mahdollista saada vinkit muistakin universumeista.

        (Linkki : https://arxiv.org/pdf/1707.07702v2.pdf )

        Parivaljakon puristama työ lienee ensimmäisiä ideoita, joka on jollain tavoin konkreettinen keino, ennuste mitä voi odottaa tai mitä tulisi tapahtua ja myös todistettavissa vääräksi.

        Tein paperista yhden avauksen tuossa taannoin tähtitiede puolelle. Aika vaikea paperi ainakin minulle. Avauksessa tuo sama linkki eikä juuri muuta. Eli ei kannata lähteä sitä asiakseen etsimään.

        Paradigma tai ei, käsienheiluttelua mutiversumi- ajatus on ollut ainakin tähän saakka ilman konkretiaa tai keinoja. Saa nähdä lähteekö tuosta ideasta mitään uutta syntymään. Jos ei, niin ehkä siemen ensimmäiselle korjaavalle innovaatiolle ja seuraavalle yritykselle.

        Ollille: Muuten koskien mallintamista, josta aloituksessa puhuit.

        Olen melko varma, että tiedon määrä ei vielä ole riittävä sellaiseen mallinnukseen, jossa simulaatio tuottaisi jotain, joka olisi enemmän kuin vähän sinnepäin. Pimeä aine ja pimeä energia, niillä on merkitystä, mutta on vasta valistuneita arvailuja, ja ensipuraisuja mittauksista, miten.

        kunhan mainitut kaksi asiaa saa haltuun, alkaa olla varmaankin leegot läjässä tätä nykyhetkeä koskien.

        Se miksi asiat ovat historiassa tapahtuneet niinkuin ovat, ellei pimeän aineen ja pimeän energian tutkimus tuota niihin mitään lisää, voi olla, ettei simulaatiolla pystytä peruuttamaan ajassa 5 miljardia vuotta kauemmaksi menneisyyteen. Silloin tapahtui jotain, josta ei kai ole paljoakaan ymmärrystä. Silloin alkoi nykyisenlainen kiihtyvä laajeneminen, joku asia muuttui.

      • SattumanSatoa
        Olli.S kirjoitti:

        Tarkoitin juuri sitä Lambda- mallia. Siinä kosmologinen vakio on otettu takaisin ja laajentuminen on jonkinlainen raja- arvo pikemminkin avaruuden erilaisille tapahtumille. Ei ole vaan vielä tunnustettu, että se koko teoria on myös samalla raja- arvo ikuiselle ja rajattomalle universumille. Siis lähenee yhtä hyvin sitä kuin erkanee raja- arvoina entisestä pelkästä absoluuttisesta laajenemisesta.

        Kysymys on enään siitä, millä sanoilla tuo monimutkainen matematiikka puretaan verbaaliselle tieteen kielelle eli miten se myös popularisoidaan.

        Kosmologinen vakiohan tekee suhteellisuusteoriasta sellaisen, että se sopii myös staattiseen avaruuteen, universumiin. Riippuu kai vakion suuruudesta silti ja varmaan monesta muustakin asiasta, joita en suinkaan väitä tietäväni tämän kummemmin.

        Mutta ei juututa yhteen asiaan. Mitä paradigmoja voisi vaihtaa, jos ei tätä?

        "Tarkoitin juuri sitä Lambda- mallia. Siinä kosmologinen vakio on otettu takaisin ja laajentuminen on jonkinlainen raja- arvo pikemminkin avaruuden erilaisille tapahtumille. Ei ole vaan vielä tunnustettu, että se koko teoria on myös samalla raja- arvo ikuiselle ja rajattomalle universumille. Siis lähenee yhtä hyvin sitä kuin erkanee raja- arvoina entisestä pelkästä absoluuttisesta laajenemisesta."

        Laajentuminen olisi jonkinlainen raja-arvo avaruuden erilaisille tapahtumille lambda-CDM-mallissa? Silkkaa huuhaata. Koko teoria muka raja-arvo ikuiselle ja rajattomalle universumille? Paskapuhetta. Et näytä tuntevan teoriaa josta esität väitteitä.

      • Olli.S
        SattumanSatoa kirjoitti:

        "Tarkoitin juuri sitä Lambda- mallia. Siinä kosmologinen vakio on otettu takaisin ja laajentuminen on jonkinlainen raja- arvo pikemminkin avaruuden erilaisille tapahtumille. Ei ole vaan vielä tunnustettu, että se koko teoria on myös samalla raja- arvo ikuiselle ja rajattomalle universumille. Siis lähenee yhtä hyvin sitä kuin erkanee raja- arvoina entisestä pelkästä absoluuttisesta laajenemisesta."

        Laajentuminen olisi jonkinlainen raja-arvo avaruuden erilaisille tapahtumille lambda-CDM-mallissa? Silkkaa huuhaata. Koko teoria muka raja-arvo ikuiselle ja rajattomalle universumille? Paskapuhetta. Et näytä tuntevan teoriaa josta esität väitteitä.

        Älä ny turhaan solvaa, ajattelin tunnustaa heti ku joku huomaa, etten ymmärrä noista pätkääkää : ) Jäin kiinni!

        Mutta tämän galaksien etääntymisen selittymisen pallolla, joka ei ole enää minkään pallon sisällä vaan on se koko universumin oikea todellinen ainoa olemassaoleva mahdollinen ja järkevä kuvaus, otan tosissani. Te ymmärrätte sen yhtä vähän kun minä tuon. Avaruus on sentapainen, eikä sellainen kuin nykyään kosmologian vallitsevassa teoriassa oletetaan.

        Kertokaapa muuten sitten millainen vallitsevassa teoriassa universumin avaruuden oletetaan olevan, jos se on parempi kuin tämä. Samoin miksi tämä ei voisi selittää galaksien etääntymistä.

        Tämä on aivan järkevää kosmologista teorisointia, vaikka kuinka ja millä tavalla sitä yritettäisiin aliarvioida.

      • Järkisyitä
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        "...voisiko galaksien etääntyminen selittyä avaruuden kaikenkäsittävällä ulkopuolettomalla ominaisuudella?"

        Viisaammat ovat päätelleet, että multiversumin yksittäiset universumit eivät ole toistensa kanssa vuorovaikutuksessa, joten kaikki mitä tässä universumissa ja sen sisältämässä avaruudessa on, täytyisi pystyä selittämään kaiken, mitä sen sisällä tapahtuu.

        Joten minä en tuohon keksi mitään miksi noin ei voisi olla, paremminkin noin sen täytyy olla.

        "Ja millainen matemaattinen malli sen kuvaisi?"

        Minä en tuota tiedä, mutta toivon, että se on yksinkertainen ja dynaaminen.

        "Ja sopisiko se kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin?"

        On sen sovittava. Muuten se on jotain muuta, jos se sopii kaikkiin höpöjuttuihin. (josta kaikenteoriaan, jota koskien yksi tutkija oli sitä mieltä, että kaikenteorian tulisi pystyä selittämään kaikki höpöjututkin :-) onnea siihen ... )

        Yleensä ideat tyrmätään, jos ne eivät toimi. Mutta ei siitä kannata lannistua, näin sen täytyy olla. Mutta ideoita voi parantaa ja korjata. Monesti olen käyttänyt Eddisonia vastaavassa tilanteessa; häneltä kysyttiin miten hän osasi keksiä hehkulampun valmistamisen ja hän vastasi, että tuli samalla keksineeksi tuhat tapaa miten sitä ei valmisteta. Se mikä häntä ajoi on idea, se mitä välillä tapahtui oli tuhat yksi innovaatiota, joista viimeinen oli toimiva, joka toteutti idean.

        ”Viisaammat ovat päätelleet, että multiversumin yksittäiset universumit eivät ole toistensa kanssa vuorovaikutuksessa, joten kaikki mitä tässä universumissa ja sen sisältämässä avaruudessa on, täytyisi pystyä selittämään kaiken, mitä sen sisällä tapahtuu. ”

        Vasta-argumentti noille viisaille. Jos ajattelemme yleisen suhteellisuusteorian mallia mustista aukoista (eli ei kvanttifysiikkaa, säieteorioita yms), niin eikö mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolta voi pitää toisena universumina, joka on meidän universumin sisäpuolella? Siellä on oma aika, jota mustan aukon ulkopuolella ei ole, ja mikään reitti ei vie sieltä pois. Mutta mustan aukon ulkopuolelta pääsee sinne sisälle!

      • Olli.S
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Ollille: Muuten koskien mallintamista, josta aloituksessa puhuit.

        Olen melko varma, että tiedon määrä ei vielä ole riittävä sellaiseen mallinnukseen, jossa simulaatio tuottaisi jotain, joka olisi enemmän kuin vähän sinnepäin. Pimeä aine ja pimeä energia, niillä on merkitystä, mutta on vasta valistuneita arvailuja, ja ensipuraisuja mittauksista, miten.

        kunhan mainitut kaksi asiaa saa haltuun, alkaa olla varmaankin leegot läjässä tätä nykyhetkeä koskien.

        Se miksi asiat ovat historiassa tapahtuneet niinkuin ovat, ellei pimeän aineen ja pimeän energian tutkimus tuota niihin mitään lisää, voi olla, ettei simulaatiolla pystytä peruuttamaan ajassa 5 miljardia vuotta kauemmaksi menneisyyteen. Silloin tapahtui jotain, josta ei kai ole paljoakaan ymmärrystä. Silloin alkoi nykyisenlainen kiihtyvä laajeneminen, joku asia muuttui.

        Jos tämä malli selittää galaksien etääntymisen, ei mitään laajenemista tarvita ollenkaan.

        Silloin pitäisi sen laajenenisen sijaan vaan katsoa, oliko oikeasti galaksien etääntymisessä jotain kiihtyvää vauhtia 5 miljardia vuotta sitten ja mikä sen selittäisi. Jos ajatellaan liikettä pallopinnalla niin sehän kiihtyy ja hiljenee sen mukaan kuin pallopinnalla tapahtuu, kiihtyy puoleen matkaan koko ajan, sitten hidastuu ja pysähtyy pisimmän matkan päässä, sitten rupeaa lähestymään taas. Tai spiraalissa hieman toisella tavalla ja ellipsissä. Ja vaikkapa simpukassa.

        Jos itse avaruuden laajenemista ei olekaan vaan vain galaksien etääntymistä ja hieman erilaisessa avaruudessa, niin koko asia näyttää toisenlaiselta.

      • SattumanSatoa
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Ollille: Muuten koskien mallintamista, josta aloituksessa puhuit.

        Olen melko varma, että tiedon määrä ei vielä ole riittävä sellaiseen mallinnukseen, jossa simulaatio tuottaisi jotain, joka olisi enemmän kuin vähän sinnepäin. Pimeä aine ja pimeä energia, niillä on merkitystä, mutta on vasta valistuneita arvailuja, ja ensipuraisuja mittauksista, miten.

        kunhan mainitut kaksi asiaa saa haltuun, alkaa olla varmaankin leegot läjässä tätä nykyhetkeä koskien.

        Se miksi asiat ovat historiassa tapahtuneet niinkuin ovat, ellei pimeän aineen ja pimeän energian tutkimus tuota niihin mitään lisää, voi olla, ettei simulaatiolla pystytä peruuttamaan ajassa 5 miljardia vuotta kauemmaksi menneisyyteen. Silloin tapahtui jotain, josta ei kai ole paljoakaan ymmärrystä. Silloin alkoi nykyisenlainen kiihtyvä laajeneminen, joku asia muuttui.

        "Se miksi asiat ovat historiassa tapahtuneet niinkuin ovat, ellei pimeän aineen ja pimeän energian tutkimus tuota niihin mitään lisää, voi olla, ettei simulaatiolla pystytä peruuttamaan ajassa 5 miljardia vuotta kauemmaksi menneisyyteen. Silloin tapahtui jotain, josta ei kai ole paljoakaan ymmärrystä. Silloin alkoi nykyisenlainen kiihtyvä laajeneminen, joku asia muuttui."

        Miksi jokin asia erityisesti olisi muuttunut? Pähkinänkuoressa - erinäisistä pikkuseikoista kuten vaikkapa inflaatiosta, baryonien akustisesta oskillaatiosta yms. piittaamatta - alun galaksiryhmille antama liike dominoi ensimmäisiä vuosimiljardeja. Vasta n. 5:n mrd:n vuoden tienoilla gravitaatio alkoi keskimäärin "hävitä" pimeälle energialle, jonka tiheys oletettavasti pysyy vakiona. Siihen asti gravitaation vaikutus riitti hidastamaan, mutta ei pysäyttämään laajenemista. Sen jälkeen laajenemisen kiihtyminen kävi ilmeiseksi.

      • planeetta_ei.kirj
        SattumanSatoa kirjoitti:

        "Se miksi asiat ovat historiassa tapahtuneet niinkuin ovat, ellei pimeän aineen ja pimeän energian tutkimus tuota niihin mitään lisää, voi olla, ettei simulaatiolla pystytä peruuttamaan ajassa 5 miljardia vuotta kauemmaksi menneisyyteen. Silloin tapahtui jotain, josta ei kai ole paljoakaan ymmärrystä. Silloin alkoi nykyisenlainen kiihtyvä laajeneminen, joku asia muuttui."

        Miksi jokin asia erityisesti olisi muuttunut? Pähkinänkuoressa - erinäisistä pikkuseikoista kuten vaikkapa inflaatiosta, baryonien akustisesta oskillaatiosta yms. piittaamatta - alun galaksiryhmille antama liike dominoi ensimmäisiä vuosimiljardeja. Vasta n. 5:n mrd:n vuoden tienoilla gravitaatio alkoi keskimäärin "hävitä" pimeälle energialle, jonka tiheys oletettavasti pysyy vakiona. Siihen asti gravitaation vaikutus riitti hidastamaan, mutta ei pysäyttämään laajenemista. Sen jälkeen laajenemisen kiihtyminen kävi ilmeiseksi.

        Lähinnä tasapainon kantilta tarkoitin. Jota ei ilmeisesti ole ehkä ollut kuin lyhyen hetken.

        Että onko pimeät aineet ja energiat tulleet muutoksenomaisesti jonkin prosessin sivutuotoksina pikkuhiljaa lisääntyen universumiin. Josta syystä alun, ehkä inflaation jälkeinen hidastuva laajeneminen, muuttui sopivalla hetkellä kiihtyväksi.

        Vai olivatko painovoiman takia aineen kasautuminen ja paakkuuntuminen (ja toisaalta joissain toisissakohdin harveneminen) ilmiöinä riittävät saamaan olosuhteet sellaisiksi, että alunperinkin mukana olleilla pimeällä aineella ja energialla (niissä kohdissa, joissa painovoima oli heikoimmillaan) alkoivat prosessit puremaan.

      • SattumanSatoa
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Lähinnä tasapainon kantilta tarkoitin. Jota ei ilmeisesti ole ehkä ollut kuin lyhyen hetken.

        Että onko pimeät aineet ja energiat tulleet muutoksenomaisesti jonkin prosessin sivutuotoksina pikkuhiljaa lisääntyen universumiin. Josta syystä alun, ehkä inflaation jälkeinen hidastuva laajeneminen, muuttui sopivalla hetkellä kiihtyväksi.

        Vai olivatko painovoiman takia aineen kasautuminen ja paakkuuntuminen (ja toisaalta joissain toisissakohdin harveneminen) ilmiöinä riittävät saamaan olosuhteet sellaisiksi, että alunperinkin mukana olleilla pimeällä aineella ja energialla (niissä kohdissa, joissa painovoima oli heikoimmillaan) alkoivat prosessit puremaan.

        Ok, asia ymmärretty! Arvostan kommenttejasi ja niiden esittämistapaasi. Laitoin kysymyksen lähinnä vain tarkistaakseni olitko jo löytänyt jotain "tosi siistiä" tai erityisen jännittävää po. muinaisen ajanjakson tapahtumia koskevaa hypoteesia, kun itse en harmikseni muista sellaisesta juuri lukeneeni.

        Villejä spekulaatioita tuntuu kylläkin olevan enemmän kuin ikinä ehdin edes pintapuolisesti vilkuilla. Koetan pitää lukemisen rajaa joissakin arviolta 3...5 sigman uskottavuuksissa. En usko siinä kylläkään onnistuvani. :)

        Merkkejä toisten universumien olemassaolosta on käsittääkseni koetettu varsin vakavasti - ja tavallaan paradoksaalisestikin - etsiä omastamme. Etsittiinhän Penrosen ja kumppanien syklisen universumin hypoteesin todisteitakin muiden tieteilijöiden toimesta, vaan ei käsittääkseni löydetty. Veikkaan että mm. Planckin tuloksista haetaan tälläkin hetkellä innolla jotakin anomaliaa joka viittaisi esimerkiksi törmäykseen meidän ja toisen kaikkeuden välillä ja etsivähän löytää yhtä sun toista kun oikein etsii. Sille, että joku miljardööri kertoo meidän todennäköisesti elävän simulaatiossa en osaa asettaa mitään tieteeseen sijoittuvaa painoa, kun kyse lienee vain medianäkyvyyden varmistamisesta.

        Tiedon puutteeseen vedotaan mielestäni hieman turhan herkästi omia agendoja puolusteltaessa ja hieman ärsyttävältä minusta tuntuu, etteivät monet faktoina asiaa esittävät sittenkään vaivaudu lainkaan tarkistamaan omiaan. Nykyaikanahan siitä ei luulisi koituvan kovin suurta vaivaa, kun oikeellistakin tietoa saa aiempiin vuosikymmeniin nähden kerrassaan naurettavan helposti. Kyse taitaa olla motivaatiosta. Helpompaa ja hauskempaa lienee julistaa kuin esittää asioita suhteellisen objektiivisesti ja asiallisesti - ja jänkätä, suorittaa rapuväistöjä, toistella epäolennaisia ja lopulta uhriutua, kun joku viimein kyllästyy ja kritisoi asiattomuuksia.

      • MrMaailmankaikkeus
        SattumanSatoa kirjoitti:

        Ok, asia ymmärretty! Arvostan kommenttejasi ja niiden esittämistapaasi. Laitoin kysymyksen lähinnä vain tarkistaakseni olitko jo löytänyt jotain "tosi siistiä" tai erityisen jännittävää po. muinaisen ajanjakson tapahtumia koskevaa hypoteesia, kun itse en harmikseni muista sellaisesta juuri lukeneeni.

        Villejä spekulaatioita tuntuu kylläkin olevan enemmän kuin ikinä ehdin edes pintapuolisesti vilkuilla. Koetan pitää lukemisen rajaa joissakin arviolta 3...5 sigman uskottavuuksissa. En usko siinä kylläkään onnistuvani. :)

        Merkkejä toisten universumien olemassaolosta on käsittääkseni koetettu varsin vakavasti - ja tavallaan paradoksaalisestikin - etsiä omastamme. Etsittiinhän Penrosen ja kumppanien syklisen universumin hypoteesin todisteitakin muiden tieteilijöiden toimesta, vaan ei käsittääkseni löydetty. Veikkaan että mm. Planckin tuloksista haetaan tälläkin hetkellä innolla jotakin anomaliaa joka viittaisi esimerkiksi törmäykseen meidän ja toisen kaikkeuden välillä ja etsivähän löytää yhtä sun toista kun oikein etsii. Sille, että joku miljardööri kertoo meidän todennäköisesti elävän simulaatiossa en osaa asettaa mitään tieteeseen sijoittuvaa painoa, kun kyse lienee vain medianäkyvyyden varmistamisesta.

        Tiedon puutteeseen vedotaan mielestäni hieman turhan herkästi omia agendoja puolusteltaessa ja hieman ärsyttävältä minusta tuntuu, etteivät monet faktoina asiaa esittävät sittenkään vaivaudu lainkaan tarkistamaan omiaan. Nykyaikanahan siitä ei luulisi koituvan kovin suurta vaivaa, kun oikeellistakin tietoa saa aiempiin vuosikymmeniin nähden kerrassaan naurettavan helposti. Kyse taitaa olla motivaatiosta. Helpompaa ja hauskempaa lienee julistaa kuin esittää asioita suhteellisen objektiivisesti ja asiallisesti - ja jänkätä, suorittaa rapuväistöjä, toistella epäolennaisia ja lopulta uhriutua, kun joku viimein kyllästyy ja kritisoi asiattomuuksia.

        Laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden läpi työntyy joka suunnasta joka suuntaan tuhansia tai kenties miljoonia miljardeja vuosia vanhojen maailmankaikkeuksien jäänteitä erittäin nopeasti

        Siinä missä laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden vauhti on kiihtynyt tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan 13.8 miljardia vuotta, on näiden jäänteiden vauhti kiihtynyt tänne päin tuhansia kertoja kauemman aikaa.

        Nämä jäänteet ylläpitävät näkyvän maailmankaikkeuden laajenevan aineen ja laajenevan valon laajenemista ja tätä kaiken taustan työntävää voimaa on koko ajan enenmmän ja enemmän tarjolla näkyvän maailmankaikkeuden laajeneville tihentymille.

        .

      • MrMaailmankaikkeus
        MrMaailmankaikkeus kirjoitti:

        Laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden läpi työntyy joka suunnasta joka suuntaan tuhansia tai kenties miljoonia miljardeja vuosia vanhojen maailmankaikkeuksien jäänteitä erittäin nopeasti

        Siinä missä laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden vauhti on kiihtynyt tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan 13.8 miljardia vuotta, on näiden jäänteiden vauhti kiihtynyt tänne päin tuhansia kertoja kauemman aikaa.

        Nämä jäänteet ylläpitävät näkyvän maailmankaikkeuden laajenevan aineen ja laajenevan valon laajenemista ja tätä kaiken taustan työntävää voimaa on koko ajan enenmmän ja enemmän tarjolla näkyvän maailmankaikkeuden laajeneville tihentymille.

        .

        Tässä video jossa näyttämällä näytän miten tää työntyy.

        https://youtu.be/bmOsvgracbc

        .

      • planeetta_ei.kirj
        SattumanSatoa kirjoitti:

        Ok, asia ymmärretty! Arvostan kommenttejasi ja niiden esittämistapaasi. Laitoin kysymyksen lähinnä vain tarkistaakseni olitko jo löytänyt jotain "tosi siistiä" tai erityisen jännittävää po. muinaisen ajanjakson tapahtumia koskevaa hypoteesia, kun itse en harmikseni muista sellaisesta juuri lukeneeni.

        Villejä spekulaatioita tuntuu kylläkin olevan enemmän kuin ikinä ehdin edes pintapuolisesti vilkuilla. Koetan pitää lukemisen rajaa joissakin arviolta 3...5 sigman uskottavuuksissa. En usko siinä kylläkään onnistuvani. :)

        Merkkejä toisten universumien olemassaolosta on käsittääkseni koetettu varsin vakavasti - ja tavallaan paradoksaalisestikin - etsiä omastamme. Etsittiinhän Penrosen ja kumppanien syklisen universumin hypoteesin todisteitakin muiden tieteilijöiden toimesta, vaan ei käsittääkseni löydetty. Veikkaan että mm. Planckin tuloksista haetaan tälläkin hetkellä innolla jotakin anomaliaa joka viittaisi esimerkiksi törmäykseen meidän ja toisen kaikkeuden välillä ja etsivähän löytää yhtä sun toista kun oikein etsii. Sille, että joku miljardööri kertoo meidän todennäköisesti elävän simulaatiossa en osaa asettaa mitään tieteeseen sijoittuvaa painoa, kun kyse lienee vain medianäkyvyyden varmistamisesta.

        Tiedon puutteeseen vedotaan mielestäni hieman turhan herkästi omia agendoja puolusteltaessa ja hieman ärsyttävältä minusta tuntuu, etteivät monet faktoina asiaa esittävät sittenkään vaivaudu lainkaan tarkistamaan omiaan. Nykyaikanahan siitä ei luulisi koituvan kovin suurta vaivaa, kun oikeellistakin tietoa saa aiempiin vuosikymmeniin nähden kerrassaan naurettavan helposti. Kyse taitaa olla motivaatiosta. Helpompaa ja hauskempaa lienee julistaa kuin esittää asioita suhteellisen objektiivisesti ja asiallisesti - ja jänkätä, suorittaa rapuväistöjä, toistella epäolennaisia ja lopulta uhriutua, kun joku viimein kyllästyy ja kritisoi asiattomuuksia.

        Aikani kuluu enemmän päätä raapiessa, kuin uusien ajatusten kanssa, ikäväkyllä. Jostain syystä itsesensuuri on liian luja vaikkei tarvitsisi.

        Mielenkiintoisia artikkeleita yritän aina välillä löytää. Tällä hetkellä selailen Verlinden "Emergent Gravity". ( Linkki : https://arxiv.org/pdf/1611.02269.pdf )

        Vaikea välillä jopa itseään positioida, ja harmittaa kun tuntuu, että on välillä kuin mikäkin tuuliviiri.

        Itse arvostan ja joskus kadehdin jämäkkää jalat maassa olemustasi.

        Arvostan myös muita tänne kirjoittajia, toisia sitkeydestä, toisia palavasta innosta, toisia taitavista sanankäänteistä jne. täällä on monenlaista kulkijaa, kaikilla omat hienot ominaisuutensa.

      • Olli.S
        Järkisyitä kirjoitti:

        ”Viisaammat ovat päätelleet, että multiversumin yksittäiset universumit eivät ole toistensa kanssa vuorovaikutuksessa, joten kaikki mitä tässä universumissa ja sen sisältämässä avaruudessa on, täytyisi pystyä selittämään kaiken, mitä sen sisällä tapahtuu. ”

        Vasta-argumentti noille viisaille. Jos ajattelemme yleisen suhteellisuusteorian mallia mustista aukoista (eli ei kvanttifysiikkaa, säieteorioita yms), niin eikö mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolta voi pitää toisena universumina, joka on meidän universumin sisäpuolella? Siellä on oma aika, jota mustan aukon ulkopuolella ei ole, ja mikään reitti ei vie sieltä pois. Mutta mustan aukon ulkopuolelta pääsee sinne sisälle!

        Aika välkky ajatus. Siellä on toinen universumi tosiaan, koska ei tiedetä mitä siellä on ja ulos ei pääse. Toisaalta mustista aukoista lienee turhaa tehdä mystiikkaa. Tähtien lopputiloja, rajähtelevät lopulta muiden kanssa niinkuin kaikki tässä universumissa.

      • SattumanSatoa
        planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Aikani kuluu enemmän päätä raapiessa, kuin uusien ajatusten kanssa, ikäväkyllä. Jostain syystä itsesensuuri on liian luja vaikkei tarvitsisi.

        Mielenkiintoisia artikkeleita yritän aina välillä löytää. Tällä hetkellä selailen Verlinden "Emergent Gravity". ( Linkki : https://arxiv.org/pdf/1611.02269.pdf )

        Vaikea välillä jopa itseään positioida, ja harmittaa kun tuntuu, että on välillä kuin mikäkin tuuliviiri.

        Itse arvostan ja joskus kadehdin jämäkkää jalat maassa olemustasi.

        Arvostan myös muita tänne kirjoittajia, toisia sitkeydestä, toisia palavasta innosta, toisia taitavista sanankäänteistä jne. täällä on monenlaista kulkijaa, kaikilla omat hienot ominaisuutensa.

        Haa! Vilkaisin tuota Verlinden paperia melko pian sen ilmestyttyä. Minusta se oli laadittu hienosti, juuri kuten pitääkin, teki muodollisen vaikutuksen, mutta emergenssi oli minulle käsitteenä hankala, matematiikkani ei riittänyt viereenkään, enkä löytänyt silloin itselleni soveltuvia vertailukohtia tutumpiin teorioihin. En lopultakaan saanut kunnollista käsitystä koko jutusta. Kerro ihmeessä kun saat siitä vaikutelman, oli se sitten mikä tahansa.

        Minulle aukeni paljonkin paremmin radikaalisti standardimallin johtopäätöksistä poikkeava ja kuitenkin standardin kanssa hyvin saman tyylisillä linjoilla liikkuva Christof Wetterichin malli. Siinä olin näkevinäni muutaman potentiaalisen suurten rakenteiden muodostumiseen liittyvän heikkouden, jäin epäilemään laatijan taustamotiiveiksi kyllästymistä nykyiseen standardiin ja halua näyttää mitä poikkeuksellisen älykäs henkilö kykenee halutessaan tekemään , mutta ymmärsin kuitenkin kupletin juonen pääpiirteissään.

      • planeetta_ei.kirj
        SattumanSatoa kirjoitti:

        Haa! Vilkaisin tuota Verlinden paperia melko pian sen ilmestyttyä. Minusta se oli laadittu hienosti, juuri kuten pitääkin, teki muodollisen vaikutuksen, mutta emergenssi oli minulle käsitteenä hankala, matematiikkani ei riittänyt viereenkään, enkä löytänyt silloin itselleni soveltuvia vertailukohtia tutumpiin teorioihin. En lopultakaan saanut kunnollista käsitystä koko jutusta. Kerro ihmeessä kun saat siitä vaikutelman, oli se sitten mikä tahansa.

        Minulle aukeni paljonkin paremmin radikaalisti standardimallin johtopäätöksistä poikkeava ja kuitenkin standardin kanssa hyvin saman tyylisillä linjoilla liikkuva Christof Wetterichin malli. Siinä olin näkevinäni muutaman potentiaalisen suurten rakenteiden muodostumiseen liittyvän heikkouden, jäin epäilemään laatijan taustamotiiveiksi kyllästymistä nykyiseen standardiin ja halua näyttää mitä poikkeuksellisen älykäs henkilö kykenee halutessaan tekemään , mutta ymmärsin kuitenkin kupletin juonen pääpiirteissään.

        Painovoima on yksi perusvoimista. Se ei johdu mistään muusta ilmiöstä, se on. Yleisen suhteellisuusteorian mukaan painovoima on aika-avaruuden "geometriasta" johtuva ilmiö lähinnä.

        Tämä Verlinden paperi (tässä lyhyesti ilman perusteluita ja kuten asiaa ymmärsin) lähtee siitä, että aika-avaruus on kvanttikytkettyjen tensoreiden verkosto.

        Tensori on kvantti-informaatiota sisältävä yksikkö.

        Painovoima syntyy siitä, kun materia häiritsee tensoreiden välisiä kytkentöjä ja muuttaa tensoreiden sisältämää informaatiota.

        Ja pimeä aine on (muutaman ilmiön) epätasapainosta johtuva tensori- verkoston "muisti- ilmiö". Materian aiheuttama häiriö voi jäädä tensoreihin "muistiin", koska epätasapaino voi estää niiden palaamisen perustilaan.

        Ja sitten on aika paljon de-Sitterin hiekkalaatikkoa ja kaavaa kaavan perään.

        Paperin mukaan painovoima ei ole siis perusvoima vaan syntyy aika-avaruuden tensori-verkoston sisältämän kantti-informaation tuotteena.

        Sinänsä paha paperi on, koska lukiessa ei oikeastaan tule mutta mieleen, kuin jaaha, okei ja pää tekee nyökyttelevää liikettä. Se myös, että tämä(kin) teoria nojaa sellaisiin teorioihin, jotka ovat enemmän mietiskelyn ja teorisoinnin tuotetta.

    • Olli.S

      Nyt mä sekosin ajatuksissa toiseen ketjuun. Ei kai se niin vaarallista, aina nää rönsyilee,.mutta noloa, kun muille huomauttelen että psyisivät ketjun asiassa.

      • Omat_säännöt

        Rapuväistö toimii aina!

    • Järkisyitä

      Minulla on ollut vaikea uskoa ns pimeään aineeseen. Toki on varmasti materiaa/hiukkasia, joita emme havaitse, mutta että sitä olisi niin paljon... Pimeä aine on ad-hoc lisäys, jotta nykyiset mallit galaksien liikkeestä toimisivat. Sitä on etsitty pitkään ilman tuloksia. Sen koostumuksestakaan ei ole kuin hypoteeseja. Minun intuitioni sanoo tieteen historian kautta, että pimeä aine osoittautuu vääräksi hypoteesiksi. Quantum gravityn kautta voi löytyä parempi vastaus, joka ei tarvitse ad-hoc lisäyksiä. On varmasti tutkijoita, jotka ovat kanssani samaa mieltä, mutta myönnän että tämä näkemys on vallitsevaa teoriaa vastaan.

      Jotkut tutkimukset, missä avaruus pelkistyisi pohjimmiltaan vähemmänulotteiseksi kuin miltä se meistä vaikuttaa ovat kiehtovia. Ne ovat matemaattisesti vaikeita, mutta pohjimmillaan idea voi olla yksinkertainen.
      http://www.wired.co.uk/article/our-universe-is-a-hologram

      Fysiikan mallit ovat oikeastaan yksikertaistuneet periaatteellisesti (eivät matemaattisesti tai ymmärryksen kannalta). Jos ajatellaan reilun sadan vuoden taakse, niin malleissa oli ainetta, kenttiä, tilavuus ja aika. Uusimmissa malleissa on enää vain kvanttikenttiä ja aika-avaruus. Aika-avaruuskin on pohjimmiltaan vain gravitaatiokenttä eli maailma koostuu vain kentistä, jotka vuorovaikuttavat keskenään. Toki vielä puuttuu kaiken teoria ja nämä hologrammihypoteesit nousevat käsittääkseni yrityksistä yhdistää kvanttifysiikka suhteellisuusteorian kanssa.

      Näissä nettikeskusteluissa on ongelmana, että uusin kvanttifysiikka menee tosi vaikeaksi ja epäintuitiiviseksi, jolloin ne alkavat helposti kuulostaa hölynpölyltä...

      • planeetta_ei.kirj

        No mä oon tuota kelannut silleen, että siinä vaiheessa, kun jotain uutta manifestoituu, se alkaa siitä hetkestä vaikuttaa järjestelmään. Koska siitä tulee sillä hetkellä "tosi". Siihen saakka se oli mahdollisuus, mutta mitään sitä mahdollisuutta koskevaa ei ollut järkeä pitää yllä, kuten fysiikan "lakeja" tai kenttiä, koska niille ei ennen manifestoitumista ollut käyttöä. Eli siitä näkövinkkelistä tuo holograafinen maailmankaikkeus ei niin oudolta tunnu, tai ainakin se on hyväksyttävissä. Jos se oli olemassa ennen materiaa, se voi olla edelleen, materia vaan toi siihen soppaan omat "mausteensa". Muuten se on aika ufoa. Vaikka olisikin hologrammi, niin se ei tarkoita, että se olis epätosi tai valhetta.. outoa ehkä.

      • Olli.S

        Tuo kuullostaa kaikki perin järkevältä paitsi nuo vähemmät ulottuvuudet. Kolme niitä on ja pysyy, jos se avaruuden kaikkikäsittävä ulkopuoleton ominaisuus saadaan muuten ilmaistuksi kuin neljäntenä tila- ulottuvuutena.

      • Pahville
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo kuullostaa kaikki perin järkevältä paitsi nuo vähemmät ulottuvuudet. Kolme niitä on ja pysyy, jos se avaruuden kaikkikäsittävä ulkopuoleton ominaisuus saadaan muuten ilmaistuksi kuin neljäntenä tila- ulottuvuutena.

        Entäs Neiti Aika?

      • Olli.S
        Pahville kirjoitti:

        Entäs Neiti Aika?

        Neiti aika tarvitaan ilman muuta. Mutta se ei ole tila- ulottuvuus siis ei neljäs ulottuvuus samalla tavoin kuin kolme muuta. Kaikenkäsittävyys ja/eli ulkopuolettomuus sensijaan on tilaominaisuus, oli sitten ulottuvaisuus tai ei. On todellisuudessa olemassa samalla varmuudella kuin kolme ulottuvuuttakin. Samalla tavallakin, tilan ominaisuutena.

        Tätä ei ole vielä kunnolla huomioitu kosmologiassa. Neljä plus yksi malleja vastustetaan väittämällä ettei sitä neljättä ole todellisuudessa. Tällainen tila- ominaisuus kuitenkin on, kuvattiin se matemaattisesti sitten miten kuvattiin.

    • Olli.S

      Nyt ei sitten kukaan vastannut siihen yksinkertaiseen kysymykseen, miltä kaikki nöyttäisi, jos galaksit vaan etääntyisivät, eli avaruus ei laajenisi.

      Ilmeisesti silloin ei tarvittaisi pimeää ainettakaan, ainakaan, jos sen sijasta muutettaisiin painovoimateoriaa.

      • SattumanSatoa

        O.S: "Nyt ei sitten kukaan vastannut siihen yksinkertaiseen kysymykseen, miltä kaikki nöyttäisi, jos galaksit vaan etääntyisivät, eli avaruus ei laajenisi. Ilmeisesti silloin ei tarvittaisi pimeää ainettakaan, ainakaan, jos sen sijasta muutettaisiin painovoimateoriaa."

        Kysymyksesi on yksinkertainen, mutta vastaamattomuuteen voi olla syynsä.
        Painovoimateorioita on ensinnäkin useampia ja uusia laaditaan tiuhaan tahtiin. Tunnetuimpia "vanhoja" lienevät Einsteinin (dynaaminen), Newtonin (ei-metrinen), Nordströmin, Belifante-Swihartin (tensoriteoria), Brans-Dicken (skalaariteoria), Tensorin (dynaaminen skalaariteoria), Ni:n (Minkowski-tyypin tensori, vektori ja skalaari), Will-Nordtvedtin (dynaaminen vektoriteoria), Rosenin (tensoriteoria) ja Rastallin ( Minkowski-vektori-tensoriteoria). Luettelo on kuitenkin paljon, paljon pitempi.

        Jos haluat muuttaa vain tämän hetkisen käsityksen mukaan toimiviksi katsottuja teorioita, riippuisi silti todella paljon tavasta jolla haluaisit muuttaa niitä, tai jotakin niistä. Muutoksen tavasta ja siihen liittyvistä parametreista, vakioista ja yleisistä oletuksista riippuen osa em. teorioista poistuisi toimiviksi arvioitujen listalta ja toimimattomien puolelta taas monikin voisi muuttua hyvinkin kiinnostavaksi.

        Oletetaan että muuttaisit Yleistä suhteellisuusteoriaa ja poistaisit hypoteettisesti pimeän aineen. Teoria ei tuosta hätkähtäisi, mutta "kaikki" näyttäisi nykyistä pahemmalta ikuisen staattisen universumin kannalta.
        No, ei syytä huoleen. Palauttaisit pimeän aineen ja korvaisit pimeän energian kirurgin tarkkuudella "sopivalla" lambdalla (joka varmuuden vuoksi toimisi parametrin tavoin). Voilá! Sinulla olisi laajenematon universumi. Ikuiseksi se ei harmi kyllä vielä muuttuisi. Olisiko syytä muuttaa luonnonlakeja? Ne tosin ovat muuttumattomia kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa, mutta mitäpä siitä. Suhteellisuusteoria EI kuitenkaan ole luonnonlaki. Anna mennä vaan Olli! Iske sitä kunnolla. Mitä muuttaisit seuraavaksi?

        Voit myös lähteä vapaasti muuttamaan muita painovoimateorioita. Mikäpä Sinua estäisi? Ole hyvä ja tee se saman tien.

      • SattumanSatoa
        SattumanSatoa kirjoitti:

        O.S: "Nyt ei sitten kukaan vastannut siihen yksinkertaiseen kysymykseen, miltä kaikki nöyttäisi, jos galaksit vaan etääntyisivät, eli avaruus ei laajenisi. Ilmeisesti silloin ei tarvittaisi pimeää ainettakaan, ainakaan, jos sen sijasta muutettaisiin painovoimateoriaa."

        Kysymyksesi on yksinkertainen, mutta vastaamattomuuteen voi olla syynsä.
        Painovoimateorioita on ensinnäkin useampia ja uusia laaditaan tiuhaan tahtiin. Tunnetuimpia "vanhoja" lienevät Einsteinin (dynaaminen), Newtonin (ei-metrinen), Nordströmin, Belifante-Swihartin (tensoriteoria), Brans-Dicken (skalaariteoria), Tensorin (dynaaminen skalaariteoria), Ni:n (Minkowski-tyypin tensori, vektori ja skalaari), Will-Nordtvedtin (dynaaminen vektoriteoria), Rosenin (tensoriteoria) ja Rastallin ( Minkowski-vektori-tensoriteoria). Luettelo on kuitenkin paljon, paljon pitempi.

        Jos haluat muuttaa vain tämän hetkisen käsityksen mukaan toimiviksi katsottuja teorioita, riippuisi silti todella paljon tavasta jolla haluaisit muuttaa niitä, tai jotakin niistä. Muutoksen tavasta ja siihen liittyvistä parametreista, vakioista ja yleisistä oletuksista riippuen osa em. teorioista poistuisi toimiviksi arvioitujen listalta ja toimimattomien puolelta taas monikin voisi muuttua hyvinkin kiinnostavaksi.

        Oletetaan että muuttaisit Yleistä suhteellisuusteoriaa ja poistaisit hypoteettisesti pimeän aineen. Teoria ei tuosta hätkähtäisi, mutta "kaikki" näyttäisi nykyistä pahemmalta ikuisen staattisen universumin kannalta.
        No, ei syytä huoleen. Palauttaisit pimeän aineen ja korvaisit pimeän energian kirurgin tarkkuudella "sopivalla" lambdalla (joka varmuuden vuoksi toimisi parametrin tavoin). Voilá! Sinulla olisi laajenematon universumi. Ikuiseksi se ei harmi kyllä vielä muuttuisi. Olisiko syytä muuttaa luonnonlakeja? Ne tosin ovat muuttumattomia kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa, mutta mitäpä siitä. Suhteellisuusteoria EI kuitenkaan ole luonnonlaki. Anna mennä vaan Olli! Iske sitä kunnolla. Mitä muuttaisit seuraavaksi?

        Voit myös lähteä vapaasti muuttamaan muita painovoimateorioita. Mikäpä Sinua estäisi? Ole hyvä ja tee se saman tien.

        Oi ja voi! Edelliseltä istalta puuttuu niin monia merkittäviä ja eräs todella vekkuli palstalle työntyjä hyödyntää (ainakin näennäisesti) yhtä niistä! Le Sagen kineettinen gravitaatioteoria (Georges-Louis Le Sage, v. 1748) jota alkujaan ehdotti Nicolas Fatio de Duillier v. 1690. Upeaa - tosin jo aikoja sitten toimimattomaksi tuomittua - loogista päättelyä.

        Olisiko siitä iloa Ollillekin?

      • työntelee
      • Olli.S
        SattumanSatoa kirjoitti:

        O.S: "Nyt ei sitten kukaan vastannut siihen yksinkertaiseen kysymykseen, miltä kaikki nöyttäisi, jos galaksit vaan etääntyisivät, eli avaruus ei laajenisi. Ilmeisesti silloin ei tarvittaisi pimeää ainettakaan, ainakaan, jos sen sijasta muutettaisiin painovoimateoriaa."

        Kysymyksesi on yksinkertainen, mutta vastaamattomuuteen voi olla syynsä.
        Painovoimateorioita on ensinnäkin useampia ja uusia laaditaan tiuhaan tahtiin. Tunnetuimpia "vanhoja" lienevät Einsteinin (dynaaminen), Newtonin (ei-metrinen), Nordströmin, Belifante-Swihartin (tensoriteoria), Brans-Dicken (skalaariteoria), Tensorin (dynaaminen skalaariteoria), Ni:n (Minkowski-tyypin tensori, vektori ja skalaari), Will-Nordtvedtin (dynaaminen vektoriteoria), Rosenin (tensoriteoria) ja Rastallin ( Minkowski-vektori-tensoriteoria). Luettelo on kuitenkin paljon, paljon pitempi.

        Jos haluat muuttaa vain tämän hetkisen käsityksen mukaan toimiviksi katsottuja teorioita, riippuisi silti todella paljon tavasta jolla haluaisit muuttaa niitä, tai jotakin niistä. Muutoksen tavasta ja siihen liittyvistä parametreista, vakioista ja yleisistä oletuksista riippuen osa em. teorioista poistuisi toimiviksi arvioitujen listalta ja toimimattomien puolelta taas monikin voisi muuttua hyvinkin kiinnostavaksi.

        Oletetaan että muuttaisit Yleistä suhteellisuusteoriaa ja poistaisit hypoteettisesti pimeän aineen. Teoria ei tuosta hätkähtäisi, mutta "kaikki" näyttäisi nykyistä pahemmalta ikuisen staattisen universumin kannalta.
        No, ei syytä huoleen. Palauttaisit pimeän aineen ja korvaisit pimeän energian kirurgin tarkkuudella "sopivalla" lambdalla (joka varmuuden vuoksi toimisi parametrin tavoin). Voilá! Sinulla olisi laajenematon universumi. Ikuiseksi se ei harmi kyllä vielä muuttuisi. Olisiko syytä muuttaa luonnonlakeja? Ne tosin ovat muuttumattomia kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa, mutta mitäpä siitä. Suhteellisuusteoria EI kuitenkaan ole luonnonlaki. Anna mennä vaan Olli! Iske sitä kunnolla. Mitä muuttaisit seuraavaksi?

        Voit myös lähteä vapaasti muuttamaan muita painovoimateorioita. Mikäpä Sinua estäisi? Ole hyvä ja tee se saman tien.

        Tuossa nyt vihdoinkin mietitään kunnolla asiaa ja myönnän ettei minulla tietenkään ole kompetenssia sitä uutta teoriaa rakentaa. Eikö tämä juuri kuitenkin olisi houkuttelevaa, rakentaa malli siltä pohjalta, ettei avaruus laajene, mutta galaksit silti etääntyvät niinkuin havaittu on? Ehkä ei niin kauheasti tarvitsisi sitten juuri painovoimateoriaan puuttua, ja silti havainnot alkaisivat sopia malliin. Suhteellisuusteoriahan tunnetusti sopii myös laajentumattomaan avaruuteen sen vakion kanssa.

        Ongelmana on aina ollut se etääntyminen ja on pysähdytty siihen ettei se sovi mihinkään muuhun kuin avaruuden laajenemiseen. Mutta näinhän ei ole. Tehdään sellainen malli mihin se sopii. Samoin ikuisuuden kanssa.

        Aina pitää ajatella luovasti ja toistepäin kuin on totuttu niin päästään eteenpäin tieteessä eikä juututa.

      • Vitun_kuupolle
        Olli.S kirjoitti:

        Tuossa nyt vihdoinkin mietitään kunnolla asiaa ja myönnän ettei minulla tietenkään ole kompetenssia sitä uutta teoriaa rakentaa. Eikö tämä juuri kuitenkin olisi houkuttelevaa, rakentaa malli siltä pohjalta, ettei avaruus laajene, mutta galaksit silti etääntyvät niinkuin havaittu on? Ehkä ei niin kauheasti tarvitsisi sitten juuri painovoimateoriaan puuttua, ja silti havainnot alkaisivat sopia malliin. Suhteellisuusteoriahan tunnetusti sopii myös laajentumattomaan avaruuteen sen vakion kanssa.

        Ongelmana on aina ollut se etääntyminen ja on pysähdytty siihen ettei se sovi mihinkään muuhun kuin avaruuden laajenemiseen. Mutta näinhän ei ole. Tehdään sellainen malli mihin se sopii. Samoin ikuisuuden kanssa.

        Aina pitää ajatella luovasti ja toistepäin kuin on totuttu niin päästään eteenpäin tieteessä eikä juututa.

        "Tehdään sellainen malli mihin se sopii. Samoin ikuisuuden kanssa."

        Juuripa niin...

        "Aina pitää ajatella luovasti ja toistepäin kuin on totuttu niin päästään eteenpäin tieteessä eikä juututa."

        Eli mutkat suoriksi ja tehdään kuten sinä haluat, ilman mitään ennakko-oletuksia? Tai ainakaan ei aleta repimään mitään jumalia hatusta...

      • SattumanSatoa
        Olli.S kirjoitti:

        Tuossa nyt vihdoinkin mietitään kunnolla asiaa ja myönnän ettei minulla tietenkään ole kompetenssia sitä uutta teoriaa rakentaa. Eikö tämä juuri kuitenkin olisi houkuttelevaa, rakentaa malli siltä pohjalta, ettei avaruus laajene, mutta galaksit silti etääntyvät niinkuin havaittu on? Ehkä ei niin kauheasti tarvitsisi sitten juuri painovoimateoriaan puuttua, ja silti havainnot alkaisivat sopia malliin. Suhteellisuusteoriahan tunnetusti sopii myös laajentumattomaan avaruuteen sen vakion kanssa.

        Ongelmana on aina ollut se etääntyminen ja on pysähdytty siihen ettei se sovi mihinkään muuhun kuin avaruuden laajenemiseen. Mutta näinhän ei ole. Tehdään sellainen malli mihin se sopii. Samoin ikuisuuden kanssa.

        Aina pitää ajatella luovasti ja toistepäin kuin on totuttu niin päästään eteenpäin tieteessä eikä juututa.

        Olisihan se tosiaan metkaa laatia kaunis ja kaikin puolin omia sisäisiä visioitamme täydellisesti noudatteleva malli ja hankkia sitten esteettisesti tyydyttävät vastaansanomattomat havainnot sitä tukemaan.

        Eihän maailmankaikkeus ole suinkaan pahantahtoinen. Varmasti se aistisi vilpittömän ja järkevän tarkoituksemme ja kiirehtisi siihen mukautumaan - varsinkin kun se tajuaisi kuinka luovia olisimme kavutessamme perse edellä tiedon puuhun ja komentaessamme galaksiryppäitä pysähtymään kiltisti aloilleen. Niinhän se tiede juurikin etenee, teoria tiukasti edellä. Tuhannet poikkeukset vain vahvistavat säännön oikeelliseksi ja elleivät sitä tee, niin ei juututa siihen.

        Epäilemättä malli toimisi - vai osoittautuisiko universumi sittenkin täysin välinpitämättömäksi kuten aina tähänkin asti? Jos sellaiselta jostakin kumman syystä alkaisi vaikuttaa, niin motivoisimme universumia. Lahjonta ei olisi ehkä kovin helppoa - universumilla kun jo kaikki - mutta voisimme luvata valoisampaa tulevaisuutta. Materia pysyisi siivosti aloillaan ikuisesti räjähtelemässä ja se on hyvä juttu se. Pelottelu ja maailmanlopun maalailutkin toimisivat varmasti ja ainahan voi mafian tapaan uhata perhettä. Siitä se universumi viimeistään talttuisi ja intoutuisi mallimme mukaiseksi.

        Teologian käyttö tarjoaa kouriintuntuvia etuja. Eihän yksikään maailmankaikkeus ole tiettävästi ikinä vastustanut lupausta ikuisesta elämästä. Jumala tai pari hihassa ja loput varalla on hieno idea. Usko siirtää vuoria, uhraa vuohia ja tekee autuaaksi. Saa se galaksitkin pyörtämään takaisin puolimatkassa.

    • MrPressure138999

      "Myöhemmin Peter Guthrie Tait sanoi Le Sagen teoriaa ainoaksi uskottavaksi gravitaation selitykseksi, joka hänen aikaansa mennessä oli esitetty. Hän jatkoi sanomalla:”Tämän merkillisin piirre on, että jos se on totta, se saa meidät todennäköisesti pitämään kaikkia energian lajeja viime kädessä liike-energiana. "


      On vain liikettä ikuisessa ja äärettömäsdä avaruudessa joka on ei yhtään mitään! Liike on aina työntävää voimaa. Ikuinen kierrätys toimii yhden voiman avulla ja se on työntävä voima.

      Liike = energiaa = työntävää voimaa.

      .

    • MrPressure138999

      "Maxwell kommentoi Kelvinin ehdotusta hiukkasten erilaisista energiatiloista sanoen sen osoittavan, että gravitaation aiheuttavat hiukkaset eivät ole yksinkertaisia jakamattomia yksiköitä vaan pikemminkin syste
      mejä, joilla on omia sisäisiä energiatiloja ja joiden täytyy pysyä koosta jonkin selittämättömän vetovoiman ansiosta. Hän osoitti myös, että kappaleiden lämpötilan pitäisi pyrkiä kohti sitä arvoa, jossa molekyylien keskimääräinen liike-energia vastaisi ultramondaanisten partikkelien liike-energiaa ja osoitti, että jälkimmäisen on oltava paljon suurempi kuin edellisen, ja päätteli, että tavallisen aineen pitäisi palaa tuhkaksi sekunneissa Le Sagen pommitusten seurauksena. Hän kirjoitti:”"

      "Olemme omistaneet tälle teorialle enemmän tilaa kuin se näyttäisi ansaitsevan, koska se on nerokas ja koska se on ainoa tähän mennessä kehitetty teoria gravitaation syystä, jota voidaan puolustaa ja vastustaa."

      Onesimpleprinciple mallin mukaan se asia jota laajenevat atomien ytimet kierrättävät, palaa "tuhkaksi" koko ajan! Eli se asia jota laajenevat atomien ytimet kierrättävät siis laajenee, palaa, räjähtää, hajaantuu koko ajan isommalle ja isommalle alueelle jo olemassa olevaan avaruuteen joka on ei yhtään mitään!

    • MrPressure138999

      Poincaré

      "Henri PoincaréHenri Poincaré esitti vuonna 1908 merkittävän arvostelun, joka osittain perustui Darwinin laskelmiin.[42] Hän päätteli, että vetovoima on verrannollinen lausekkeeseen , missä S on maan molekulaarinen pinta-ala, v hiukkasten nopeus ja ρ väliaineen tiheys. Laplacen tavoin hän päätyi siihen, että jotta veto­voima olisi verrannollinen kappaleen massaan, S voi olla enintään yksi kymmenes­miljoonas­osa Maan pinta-alasta. Toisaalta väliaineen vastus on verrannollinen lausekkeeseen Sρv, ja sen vuoksi vastuksen ja vetovoiman suhde on kääntäen verrannollinen lausekkeeseen Sv. Saadakseen vastuksen tarpeeksi pieneksi Poincaré laski, että hiukkasten nopeuden v olisi oltava vähintään 24 · 1017 kertaa valon nopeus. Kun täten on olemassa alarajat suureille Sv ja v ja yläraja pinta-alalle S, voidaan näiden avulla laskea, että törmäyksissä syntyvä lämpömäärä olisi verrannollinen lausekkeeseen Sρv3. Lasku osoittaa, että Maan lämpötilan tulisi nousta 1026 celsiusasteta sekunnissa. Poincaré huomautti, että maa ei voisi kovin kauan pysyä nykyisen kaltaisena. Poincaré analysoi myös Tommasinan ja Lorentzin aaltomalleja todeten, että niihin liittyi sama ongelma kuin hiukkasmalliin. Jotta väliaineen vastus olisi tarpeeksi pieni, aaltojen nopeuden olisi oltava valon nopeutta suurempi, ja silti olisi sama lämpöön liittyvä ongelma. Kuvailtuaan mallin, jonka mukaan energia poistuu toisenlaisena säteilynä, hän päätyi toteamukseen: "Sellaisia ovat moni­mutkaiset hypoteesit, joihin päädytään, jos Le Sagen teoria yritetään pitää uskottavana.""



      Poincare ei ymmärtänyt että aine koostuu jo valmiiksi koko ajan laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät laajenevaa liikettä! Hän ei myöskän kyennyt ymmärtämään miksi kaiken taustalla olisi liikettä / energiaa joka voisi läpäistä näkyvän maailmankaikkeuden hyvin nopeasti, saaden kaiken näkyvässä maailmankaikkeudessa olevan liikkeen / energian laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla!

      .

    • MrPressure138999

      Gravitaation nopeus

      Vastus

      "Le Sagen teorian mukaan jokaiseen kappaleeseen, joka liikkuu suhteessa iso­trooppiseen ultra­mundaaniseen virtaan (siis koordinaatistoon, jonka suhteen ultra­mundaanisten korpuskelien nopeus on kaikkiin suuntiin sama), kohdistuu väliaineen vastus. Tämä johtuu siitä, että jos kappale on liikkeessä, siihen edestä­päin osuvilla hiukkasilla on suurempi suhteellinen nopeus kuin siihen takaa­päin osuvilla. Tämä ilmiö vähitellen myös hidastaisi Maan kierto­liikettä Auringon ympäri. Tämä vastus on verrannollinen tuloon vu, missä u on kappaleen ja v ultra­mundaanisten hiukkasten nopeus, kun taas niiden aiheuttama gravitaatio­vaikutus on verrannollinen hiukkasten nopeuden neliöön v2. Näin ollen vastuksen ja gravitaatio­voiman suhde on verrannollinen suhteeseen u/v. Kun gravitaatio­voima on tietyn suuruinen, tietyllä nopeudella u liikkuvaan kappaleeseen kohdistuva vastus voi olla kuinka pieni tahansa, jos ultra­mundaanisten hiukkasten nopeus v on tarpeeksi suuri. Tällaista vastusta ei kuitenkaan ole havaittu, joten sen on oltava erittäin pieni, mikä edellyttää, että hiukkasten nopeuden v on oltava erittäin suuri, jopa useita suuruus­luokkia valon­nopeuttakin suurempi. Tämän vuoksi Le Sagen teoria on ilmeisessä ristiriidassa erityisen suhteellisuus­teorian kanssa, jonka mukaan mikään hiukkanen tai aalto ei voi liikkua valoa nopeammin. Sitä paitsi, vaikka valoa nopeammat hiukkaset olisivatkin mahdollisia, tällaisen virran efektiivinen lämpötila olisi niin korkea, että se tuhoaisi kaiken tavallisen aineen sekunnin murto-osassa."

      Vaan kun eivät tajunneet että lasjeneva Aurinko työntää koko ajan laajenevaa Maapalloa pois päin laajenevasta Auringosta eli ei se vastus kykene hidastamaan laajenevan Maapallon liikettä pois päin laajenevasta Auringosta!

      .

      Niin, jos aine pysyisi koko ajan saman kokoisena jonkun merkillisen sidosvoiman toimesta.

      Vaan kun eihän se laajeneva aine pysy saman kokoisena, muuten kuin suhteellisesti ottaen suhteessa muuhun laajenevaan aineeseen nähden!

      .

    • MrPressure138999

      "Häiriöt kiertoliikkeessäKuten Laplace osoitti, Le Sagen teoriasta seuraisi epäsäännöllisyyksiä taivaankappaleiden kierto­liikkeessä, koska gravitaatiolla olisi äärellinen nopeus. Elleivät Le Sagen hiukkaset liiku paljon valoa nopeammin, niin kun Le Sage ja Kelvin otaksuivat, kappaleet vaikuttavat toisiinsa vasta tietyllä viiveellä. Kierto­liikkeen tapauksessa tämä johtaisi siihen, että kukin kappale reagoisi siihen, missä toinen kappale oli tietyllä aikaisemmalla hetkellä, mistä aiheutuisi oma voima­komponenttinsa. Päinvastoin kuin vastus­voimasta, tästä aiheutuisi molemmille kappaleille kiihtyvyyttä toisistaan poispäin. Jotta kierto­radat pysyisivät vakaana, gravitaatio­vaikutuksen on joko edettävä paljon valoa nopeammin tai se ei voi olla keskeisvoima. Monet ovat pitäneet tätä ratkaisevana todisteena Le Sagen teoriaa vastaan. Sitä vastoin yleinen suhteellisuusteoria ei ole risti­riidassa sen kanssa, ettei tällaisia häiriöitä esiinny, sillä vaikka gravitaatio eteneekin valon­nopeudella, vuoro­vaikutuksella on myös nopeudesta riippuvia komponentteja, jotka lähes täsmälleen kumoavat nämä häiriöt"



      Onesimpleprinciple mallin mukaan kaiken taudtalla on liikettä/ energias joka läpäisee nökyvän maailmankaikkeuden hyvin nopeasti!

      laajenevat tihentymät myös luonnollisesti työntävät toinen toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat!

      .

    • MrPressure138999

      "Poincaré esitti vuonna 1908 merkittävän arvostelun, joka osittain perustui Darwinin laskelmiin.[42] Hän päätteli, että vetovoima on verrannollinen lausekkeeseen , missä S on maan molekulaarinen pinta-ala, v hiukkasten nopeus ja ρ väliaineen tiheys. Laplacen tavoin hän päätyi siihen, että jotta veto­voima olisi verrannollinen kappaleen massaan, S voi olla enintään yksi kymmenes­miljoonas­osa Maan pinta-alasta. Toisaalta väliaineen vastus on verrannollinen lausekkeeseen Sρv, ja sen vuoksi vastuksen ja vetovoiman suhde on kääntäen verrannollinen lausekkeeseen Sv. Saadakseen vastuksen tarpeeksi pieneksi Poincaré laski, että hiukkasten nopeuden v olisi oltava vähintään 24 · 10 ( potenssiin )17 kertaa valon nopeus."

      .

      Ja minä siis osaan kertoa mistä kaiken taustan äärimmäisen paljon valoa nopeampi liike / työntävä on peräisin ja miksi se liikkuu niin äärimmäisen nopealla vauhdilla!

      .

    • MrPressure138999

      "Kun täten on olemassa alarajat suureille Sv ja v ja yläraja pinta-alalle S, voidaan näiden avulla laskea, että törmäyksissä syntyvä lämpömäärä olisi verrannollinen lausekkeeseen Sρv3. Lasku osoittaa, että Maan lämpötilan tulisi nousta 1026 celsiusasteta sekunnissa."

      .

      Vaan eipä sen koko ajan räjähtävän / laajenevan Maapallon lämpötila mihinkään nouse, koska se koostuu koko ajan räjähtävistä atomien ytimistä jotka kierrättävät koko ajan räjähtävää liikettä / energiaa!

      .

    • MrPressure138999

      Lawrence M. Krauss
      Universumi tyhjyydestä

      Sivu: 103

      Voimme siten toivoa kvanttipainovoimaan liittyvän uuden fysiikan poistavan sellaisten virtuaalihiukkasten vaikutukset, jotka ovat olemassa "Plancin aikaa" lyhyemmän ajan. Jos otamme huomioon vain sellaisten virtuaalihiukkasten kasautuvat vaikutukset, joiden energia on enintään yhtä suuri kuin tämä raja sallii, saamme äärellisen arvion virtuaalihiukkasten tyhjyydelle antamalle energialle.
      Tässä on kuitenkin ongelma. Arvio osoittautuu olevan noin 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 kertaa suurempi kuin universumin kaiken tunnetun aineen, myös pimeän aineen, energia!


      "Jos atomin ja virtuaalihiukkasten energiatasojen välien laskemista pidetään koko fysiikan parhaana laskutoimituksena, tämä tyhjän avaruuden energian arvio - 120 kertalukua suurempi kuin universumin kaikkien muiden osien energia - on epäilemättä pahin. Jos tyhjän avaruuden energia olisi läheskään näin suuri, sen aiheuttama hylkimisvoima ( muistanet tyhjän avaruuden energian vastaavan kosmologista vakiota) , olisi riittävä räjäyttämään Maan saman tien. Lisäksi energia olisi ollut universumin alkuvaiheissa niin suuri, että kaikki näkemämme kappaleet olisivat sinkoutuneet erilleen toisistaan alkuräjähdyksen ensimmäisessä sekunnin murto-osassa eikä tähtiä, planeettoja tai ihmisiä olisi voinut koskaan muodostua."

      Laskut siis osoittavat kerta toisensa jälkeen että kaikki aine / energia todellakin räjähtää eli laajenee koko ajan.

      Tyypeillä ei vuan ole munaa hyväksyä asiaa!!!

      Rakkautta
      1038
      Smile

      • et.ole.keksinyt.mitään

        Näyttääpä kolahtaneen tämä linkki:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Le_Sagen_gravitaatioteoria

        - koska täytyi paahtaa tuollainen määrä hätäripulointia.

        Sinulle ei ole mitään mallia, ei teoriaa eikä yhtään mitään muuta kuin käsillä huitomista. Olet vain nimennyt jonkun toisen teorian vaikuttavat "hiukkaset" uusiksi ja väität teoriaa omaksesi. "Laajeneva valo":kin on pelkkää ad hoc-hätäpurkkaa siihen ongelmaan että "teoriasi" kumoaa itsensä useallakin eri tavalla.

      • MrMaailmankaikkeus
        et.ole.keksinyt.mitään kirjoitti:

        Näyttääpä kolahtaneen tämä linkki:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Le_Sagen_gravitaatioteoria

        - koska täytyi paahtaa tuollainen määrä hätäripulointia.

        Sinulle ei ole mitään mallia, ei teoriaa eikä yhtään mitään muuta kuin käsillä huitomista. Olet vain nimennyt jonkun toisen teorian vaikuttavat "hiukkaset" uusiksi ja väität teoriaa omaksesi. "Laajeneva valo":kin on pelkkää ad hoc-hätäpurkkaa siihen ongelmaan että "teoriasi" kumoaa itsensä useallakin eri tavalla.

        Laajeneva valo jonka vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat on itsestään selvä asia jos kykenee hahmottamaan kokonaisuuden.

        Joillekin kokonaisuus on liikaa.

        .

      • MrValopäälle
        MrMaailmankaikkeus kirjoitti:

        Laajeneva valo jonka vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat on itsestään selvä asia jos kykenee hahmottamaan kokonaisuuden.

        Joillekin kokonaisuus on liikaa.

        .

        "Joillekin kokonaisuus on liikaa."

        Ja joillekin kokonainen nainen on liikaa... vai millä selität Poste restante osoitteesi?

    • Olli.S

      Saamarin Savorinen venytti ketjun tunkemalla tänne työntävää voimaansa niin ettei mun kone enää toimi. Eikä sovi aina laittaa uusia avauksiakaan. Umpikuja. Jätän asian kypsymään. Varmaan joku ennenpitkää laittaa mielenkiintoisia avauksia.

      Universumin kuvauksessa ei tarvita aikaa, vain osilla on aika. Ja tila on ikuisesti - mikä on turha edes sanoa, koska aikaa ei ole - samankokoinen, koko universumin kokoinen. Ehkä pallo. Pallo jossa on on kaikki tila niin ettei se ole enää minkään pallon sisällä.

      • MrMaailmankaikkeus

        Höpö höpö.

        Avaruudessa on melko pyöreän pallon muotoisisia kohteita jotka koostuvat erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

        Avaruus ei liiku missään.

        Avaruus ei koostu erillisistä osista jotka liikkuisivat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa.

        Eikä sillä avaruudella siten mitään muotoakaan voi olla!!!

        Ääretön se avaruus on, koska se itsessään on ei yhtään mitään ja näin se ei voi loppua jossakin kohtaa niin kuin avaruudessa liikkuvasta aineesta koostuvalla kohteella on pinta johon se loppuu / rajautuu.

        .

    • nemeneeyhteen

      Jos keskelle valtamerta pudotetaan 4 pingispalloa 100km etäisyydelle toisistaan, niin muutaman vuoden kuluttua kaikki pallot ovat yhdessa ja samassa paikassa. Mitäs siihen sanotte?

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      2131

    2. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      27
      1938

    3. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      23
      1888

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      85
      1690

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      62
      1488

    6. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      20
      1276

    7. Avaa sydämesi mulle

      ❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
      Ikävä
      38
      1180

    8. Söpö lutunen oot

      Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
      Ikävä
      11
      1168

    9. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      37
      1163

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      10
      1157
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt