Saatana ei kuitenkaan rakasta vauvoja. Saatana tietää, että vauvakasteen uhreista 98 % ovat hänen omiaan ikuisesti. Vain pari prosenttia uskaltaa potkia vastaan jossain vaiheessa.
Saatana rakastaa vauvakastetta
73
898
Vastaukset
- kyssäri
Oletko saatana kun tiedät?
- jghjkjk
Luuletko, että Saatana kertoisi tuollaisen asian suomalaisille luterilaisille?
Potkia mitä vastaan?
- ggdf
Kummallista kun et tiedä vastausta tuohon.
ggdf kirjoitti:
Kummallista kun et tiedä vastausta tuohon.
Niinkö sinun mielestäsi? Et kuitenkaan halunnut vastata minun kysymykseeni?
- khhhhhk
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niinkö sinun mielestäsi? Et kuitenkaan halunnut vastata minun kysymykseeni?
Jos sinä et tiedä vastausta niin taitaa olla parempi, ettei sitä sinulle kerrotakaan.
khhhhhk kirjoitti:
Jos sinä et tiedä vastausta niin taitaa olla parempi, ettei sitä sinulle kerrotakaan.
Niinhän se varmasti on, ei kysyjälle kannata vastata, hän ei ole ansainnut vastausta, koska kysyy eikä tiedä.
- hdfjhu
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niinhän se varmasti on, ei kysyjälle kannata vastata, hän ei ole ansainnut vastausta, koska kysyy eikä tiedä.
Tai tietää mutta ei ole tietävinään.
hdfjhu kirjoitti:
Tai tietää mutta ei ole tietävinään.
Aina kannattaa "tietää" kysyjän motiivit ja tiedot.Silloin ei tarvitse vastata kun voi lohkaista jotakin "viisasta" sen sijaan.
- kerty
Vauvakaste on apostoleilta peräisin ovat todistaneet Augustinus ja Origenes!
"Kahden eli kolmen todistus on pätevä!" Raamattu - AivanPimeääSakkia
Olette te uskovat sairaita.
- mörtti
Vesi on se elementti, josta olemme lähteneet.
- Totuuseipalatulessa1
Kaste antaa ikuisen elämän.Perisynti on kirjoitettu ihmisen geeneihin ja tulevaisuudessa varmasti pystytään paremmin lukemaan tuota ihmettä.Jumalalle kaikki on kuitenkin mahdollista
tässä ja nyt ,siksi Kaste. - kasteonvainvettä
Ainoastaan lasten kaltaiset pelastuvat.
Kadotukseen (=katoamiseen) joutuvat ne jotka eivät usko! Kastaminen tai ei, ei ole pelastuksen ehdoton ehto. Muuten voitte selittää milloin ryöväri kastettiin ristillä!"Ainoastaan lasten kaltaiset pelastuvat."
Pelastuvat mistä/miltä?
"Kadotukseen (=katoamiseen) joutuvat ne jotka eivät usko!"
"Katoamiseen"? Mistä tuollaisen repäiset? Lisäksi annat olettaa että kadotus olisi jokin "paikka" mihin voisi "joutua", mutta eihän sellaista paikkaa kuin kadotus ole edes olemassa. On olemassa tuonela (haades) ja lopullisena paikkana helvetti/tulinen järvi (gehenna), mutta mitään "kadotusta" ei ole paikkana.
"Kastaminen tai ei, ei ole pelastuksen ehdoton ehto."
Kaste on yksi pelastuksen ehto. Pelastus EI OLE "yksin uskosta" niin kuin jotkut protestanttiset valehtelijat väittävät. Yksin uskosta on harhaa, jota Raamattu ei opeta missään kohdin. Raamatussa on yksi kohta jossa puhutaan 'yksin uskosta', ja siinä sanotaan että pelastus EI OLE yksin uskosta.
"Muuten voitte selittää milloin ryöväri kastettiin ristillä!"
Ryövärikö olisi malliesimerkki UT:n mukaisesta pelastuksesta? No ei todellakaan ole. Sehän on sellainen "jos sitten kuolinvuoteella" kääntyminen, eikä mikään elämän mittainen vaellus täällä ajassa. Jeesus kävi kasteella, olisiko Jeesuksen tarvinnut? Mutta Jeesus kävi ja TEKI JUMALAN TAHDON - ja siitä on turha vikistä.- dikduk
George_L kirjoitti:
"Ainoastaan lasten kaltaiset pelastuvat."
Pelastuvat mistä/miltä?
"Kadotukseen (=katoamiseen) joutuvat ne jotka eivät usko!"
"Katoamiseen"? Mistä tuollaisen repäiset? Lisäksi annat olettaa että kadotus olisi jokin "paikka" mihin voisi "joutua", mutta eihän sellaista paikkaa kuin kadotus ole edes olemassa. On olemassa tuonela (haades) ja lopullisena paikkana helvetti/tulinen järvi (gehenna), mutta mitään "kadotusta" ei ole paikkana.
"Kastaminen tai ei, ei ole pelastuksen ehdoton ehto."
Kaste on yksi pelastuksen ehto. Pelastus EI OLE "yksin uskosta" niin kuin jotkut protestanttiset valehtelijat väittävät. Yksin uskosta on harhaa, jota Raamattu ei opeta missään kohdin. Raamatussa on yksi kohta jossa puhutaan 'yksin uskosta', ja siinä sanotaan että pelastus EI OLE yksin uskosta.
"Muuten voitte selittää milloin ryöväri kastettiin ristillä!"
Ryövärikö olisi malliesimerkki UT:n mukaisesta pelastuksesta? No ei todellakaan ole. Sehän on sellainen "jos sitten kuolinvuoteella" kääntyminen, eikä mikään elämän mittainen vaellus täällä ajassa. Jeesus kävi kasteella, olisiko Jeesuksen tarvinnut? Mutta Jeesus kävi ja TEKI JUMALAN TAHDON - ja siitä on turha vikistä.Taas pitää kysyä kun tälläkin palstalla sanotaan että Jeesus on Jumala ja sama kuin JHWH, niin hänhän silloin teki oman tahtonsa jos otti vastaan Johanneksen upottauttumiskasteen. Toisaalta tiedetään että Johanneksen seuraajat eivät upottautuneet veteen rituaalisesta epäpuhtaudesta puhdistuakseen kuten muut juutalaiset , vaan jotta puhdistautuisivat synneistä, miksi kristinuskon jumala siis otti tuon "kasteen"?
Tietääkö kukaan mikä oikeasti on kristinuskon jumalakäsitys vai onko sitä edes? dikduk kirjoitti:
Taas pitää kysyä kun tälläkin palstalla sanotaan että Jeesus on Jumala ja sama kuin JHWH, niin hänhän silloin teki oman tahtonsa jos otti vastaan Johanneksen upottauttumiskasteen. Toisaalta tiedetään että Johanneksen seuraajat eivät upottautuneet veteen rituaalisesta epäpuhtaudesta puhdistuakseen kuten muut juutalaiset , vaan jotta puhdistautuisivat synneistä, miksi kristinuskon jumala siis otti tuon "kasteen"?
Tietääkö kukaan mikä oikeasti on kristinuskon jumalakäsitys vai onko sitä edes?"että Jeesus on Jumala ja sama kuin JHWH,"
Isä EI OLE Poika
Isä EI OLE Pyhä Henki
Poika EI OLE Isä
Poika EI OLE Pyhä Henki
Pyhä Henki EI OLE Isä
Pyhä Henki EI OLE Poika
Isä ON Jumala
Poika ON Jumala
Ja Pyhä Henki ON Jumala- dikduk
George_L kirjoitti:
"että Jeesus on Jumala ja sama kuin JHWH,"
Isä EI OLE Poika
Isä EI OLE Pyhä Henki
Poika EI OLE Isä
Poika EI OLE Pyhä Henki
Pyhä Henki EI OLE Isä
Pyhä Henki EI OLE Poika
Isä ON Jumala
Poika ON Jumala
Ja Pyhä Henki ON JumalaKolme jumalaa siis.
dikduk kirjoitti:
Kolme jumalaa siis.
Ei. Yksi Jumala, kolme persoonaa.
"Yhteinen kristillinen usko on tämä:
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:
Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä."- dikduk
George_L kirjoitti:
Ei. Yksi Jumala, kolme persoonaa.
"Yhteinen kristillinen usko on tämä:
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:
Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä."Kolme persoonaa on kolme jumalaa, yksi persoona on toisen persoonan isä, yksi persoona on toisen persoonan poika ja sitten on vielä on Pyhä henki joka ei ole kumpikaan noista persoonista.
dikduk kirjoitti:
Kolme persoonaa on kolme jumalaa, yksi persoona on toisen persoonan isä, yksi persoona on toisen persoonan poika ja sitten on vielä on Pyhä henki joka ei ole kumpikaan noista persoonista.
Ei ole kolmea Jumalaa. Nämä kolme persoonaa ovat niin sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa.
Sekä heprean että kreikan kielessä on pari eri sanaa "yhdelle". Toinen tarkoittaa numeraalista yhtä: yhtä yksittäistä asiaa tai persoonaa. Mutta toinen 'yksi' sana tarkoittaa taas yhtenäisyyttä, harmoniaa, montaa asiaa tai persoonaa, jotka ovat yhtenäisiä, ykseys ja tällä tavoin yksi. Ja juuri tälläistä jälkimmäistä sanaa käytetään Jumalan yhteydessä Raamatussa. Ja useimmiten sana Jumala [Elohim] on monikossa ja verbit taas yksikössä. Samaa yksi sanaa käytetään myös siinä yhteydessä kun puhutaan että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi: he ovat edelleen kaksi eri persoonaa, mutta heistä on tullut yksi ykseys.- dikduk
George_L kirjoitti:
Ei ole kolmea Jumalaa. Nämä kolme persoonaa ovat niin sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa.
Sekä heprean että kreikan kielessä on pari eri sanaa "yhdelle". Toinen tarkoittaa numeraalista yhtä: yhtä yksittäistä asiaa tai persoonaa. Mutta toinen 'yksi' sana tarkoittaa taas yhtenäisyyttä, harmoniaa, montaa asiaa tai persoonaa, jotka ovat yhtenäisiä, ykseys ja tällä tavoin yksi. Ja juuri tälläistä jälkimmäistä sanaa käytetään Jumalan yhteydessä Raamatussa. Ja useimmiten sana Jumala [Elohim] on monikossa ja verbit taas yksikössä. Samaa yksi sanaa käytetään myös siinä yhteydessä kun puhutaan että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi: he ovat edelleen kaksi eri persoonaa, mutta heistä on tullut yksi ykseys.Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta, etenkään jonkun vieraan uskonnon omaa teologista selittelyä.
Israelin jumalan nimi on JHWH , elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista, niinpä heprealaisessa Raamatussa sekä JHWH että Kemos ovat elohim. Samoin Rakelin kotijumalat.
Jos joku tulee yhdeksi lihaksi jonkun kanssa tai 2 kaupunkia liittyy yhdeksi, silloin hepreassakin käytetään niin lihasta kuin kaupungista lukusanaa yksi, mutta JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."
He ovat he, kuten itsekin toteat, kolme sopusoinnussa "mieliltään" kuten sanot, olevaa jumalaa. dikduk kirjoitti:
Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta, etenkään jonkun vieraan uskonnon omaa teologista selittelyä.
Israelin jumalan nimi on JHWH , elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista, niinpä heprealaisessa Raamatussa sekä JHWH että Kemos ovat elohim. Samoin Rakelin kotijumalat.
Jos joku tulee yhdeksi lihaksi jonkun kanssa tai 2 kaupunkia liittyy yhdeksi, silloin hepreassakin käytetään niin lihasta kuin kaupungista lukusanaa yksi, mutta JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."
He ovat he, kuten itsekin toteat, kolme sopusoinnussa "mieliltään" kuten sanot, olevaa jumalaa."Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta,"
Öhöm... Heprean kielessä on itse asiassa kolme "yksi" sanaa... ja se ei ole mikään "keksitty juttu". Täytyy ilmeisesti kaivaa nämä sanat esiin.
"elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista,"
Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa.
"JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."
Jo Raamatun alkulehdillä ennen luomista Jumalan persoonat puhuvat keskenään: "Luokaamme ihminen MEIDÄN kuvaksemme, kaltaiseksemme". Ja kun ihmiset rakensivat Baabelin tornia: "Tulkaa astukaaMME alas --" Ja Jesajan kutsumuksessa, Jesajan luvussa 6 Jumala sanoo: "Kenet Minä lähetän? Kuka menee MEIDÄN puolestaMME?"
Ei ole kolmea erillistä Jumalaa, vaan yksi ja ainoa harmooninen Jumala, jossa on kolme persoonaa.- dikduk
George_L kirjoitti:
"Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta,"
Öhöm... Heprean kielessä on itse asiassa kolme "yksi" sanaa... ja se ei ole mikään "keksitty juttu". Täytyy ilmeisesti kaivaa nämä sanat esiin.
"elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista,"
Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa.
"JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."
Jo Raamatun alkulehdillä ennen luomista Jumalan persoonat puhuvat keskenään: "Luokaamme ihminen MEIDÄN kuvaksemme, kaltaiseksemme". Ja kun ihmiset rakensivat Baabelin tornia: "Tulkaa astukaaMME alas --" Ja Jesajan kutsumuksessa, Jesajan luvussa 6 Jumala sanoo: "Kenet Minä lähetän? Kuka menee MEIDÄN puolestaMME?"
Ei ole kolmea erillistä Jumalaa, vaan yksi ja ainoa harmooninen Jumala, jossa on kolme persoonaa.Osaan hepreaa eikä hepreassakaan ole kuin yksi yhtä tarkoittava echad/ achat (mask.fem)
"Mutta koska (elohim) sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. " ei tarkoita Kemoskin on elohim ja oli yksi, määreet näyttävät.
El ei ole elohimin yksikkömuoto, el-sanan monikko on elim ja eloha on myös yksikkö ei duaali eikä monikko, sen monikko on elohim.
JHWH ilmoittaa itsestään että on yksi eikä missään hänestä ole muuta muotoa. Koska kristinuskossa on kolme jumalaa, kristityt yrittävät takautuvasti tehdä juutalaisuudestakin polyteismiä. Onhan se hyvä etteivät kristinuskon he -jumalat ole vielä epäharmoniassakin mutta Israelin jumala kuitenkin on minä ja on yksi .Kolme persoonaa on tietenkin kolme jumalaa ellei kyseinen jumala ole skitsofreeni.
JHWH huu haelohim ei JHWH hem haelohim dikduk kirjoitti:
Osaan hepreaa eikä hepreassakaan ole kuin yksi yhtä tarkoittava echad/ achat (mask.fem)
"Mutta koska (elohim) sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. " ei tarkoita Kemoskin on elohim ja oli yksi, määreet näyttävät.
El ei ole elohimin yksikkömuoto, el-sanan monikko on elim ja eloha on myös yksikkö ei duaali eikä monikko, sen monikko on elohim.
JHWH ilmoittaa itsestään että on yksi eikä missään hänestä ole muuta muotoa. Koska kristinuskossa on kolme jumalaa, kristityt yrittävät takautuvasti tehdä juutalaisuudestakin polyteismiä. Onhan se hyvä etteivät kristinuskon he -jumalat ole vielä epäharmoniassakin mutta Israelin jumala kuitenkin on minä ja on yksi .Kolme persoonaa on tietenkin kolme jumalaa ellei kyseinen jumala ole skitsofreeni.
JHWH huu haelohim ei JHWH hem haelohimJumala on yksi yhtenäisyydessä.
Hepreassa on sanat:
• Echad = yhtenäinen yksi, tai numeraalinen yksi
• Yachid = aina absoluuttinen numeraalinen yksi
• Bad = absoluuttinen numeraalinen yksi
Kreikassa:
• Hen = yhtenäinen yksi, tai numeraalinen yksi
• Monos = absoluuttinen numeraalinen yksi
Trinity: Oneness in unity not in number: Yachid vs. Echad:
http://www.bible.ca/trinity/trinity-oneness-unity-yachid-vs-echad.htmdikduk kirjoitti:
Kolme jumalaa siis.
Muslimien mielestä kristityillä tosiaan on kolme jumalaa eli he ovat polyteisteja.
- dikduk
George_L kirjoitti:
Jumala on yksi yhtenäisyydessä.
Hepreassa on sanat:
• Echad = yhtenäinen yksi, tai numeraalinen yksi
• Yachid = aina absoluuttinen numeraalinen yksi
• Bad = absoluuttinen numeraalinen yksi
Kreikassa:
• Hen = yhtenäinen yksi, tai numeraalinen yksi
• Monos = absoluuttinen numeraalinen yksi
Trinity: Oneness in unity not in number: Yachid vs. Echad:
http://www.bible.ca/trinity/trinity-oneness-unity-yachid-vs-echad.htmJachid on "ainoa" ei se ole lukusana, bad tarkoittaa osaa joka on yhtä suuri kuin joku muu osa ja mm oksaa. Muodossa milevad, milevado = paitsi, kun mukana ovat kaikki juurikirjaimet. Näit juurimuodossa bdd olevia ilmaisuja JHWH käyttää itsestään usein "minä yksin, minä ainoastaan".
Vastaava ilmaus "paitsi" on baladei jota JHWH myös käyttää:paitsi minua ei ole muuta jumalaa .אֲנִ֤י יְהוָה֙ וְאֵֽין־עֹ֤וד אֱלֹהִים֙ מִבַּלְעָדַ֔י esim Jes. 45:21
Trinity- sivusto varmaan antaa vihjeitä miten yrittää selittää ettei yksi olekaan yksi kun JHWH niin ilmoittaa, mutta miten olisi rehellisyys ?
JHWH ilmoittaa että on minä, on yksi ja ainoa joten miten ihmeessä hänestä saa yksimielisten jumalien "he" -kimpan?
Siksi ainakin vanhempi kristillinen teologia onkin päättänyt ettei hepreassa ole mitään mahdollisuutta ilmoittaa että jotain on vain yksi, vaan että luku "yksi" aina tarkoittaa yhtä yhtenäisyydessä. Näin ollen juutalaisten parissa monoteismi oli mahdoton jo heprean kielen "puutteiden " vuoksi ja puutteet havaitsi vasta kristillinen teologia kun se alkoi puolustaa oma kolminaisuusoppiaaan heprealaisen Raamatun ilmoituksia vastaan. Näin se menee kun uskonto unohtaa rehellisyyden omaa oppiaan levittäessään. - dikduk
RepeRuutikallo kirjoitti:
Muslimien mielestä kristityillä tosiaan on kolme jumalaa eli he ovat polyteisteja.
Jos ollaan rehellisiä niin kristinusko on polyteistinen uskonto, siinä kolme yritetään esittää yhtenä koska ovat "yksimielisiä" tai muuta vastaavaa, mutta kolme eri persoonaa siinä kuitenkin on ja joku on toisen isä, ja toinen toisen poika, joten on mahdotonta että kaikki mitenkään voisivat olla yksi ja sama.
dikduk kirjoitti:
Jos ollaan rehellisiä niin kristinusko on polyteistinen uskonto, siinä kolme yritetään esittää yhtenä koska ovat "yksimielisiä" tai muuta vastaavaa, mutta kolme eri persoonaa siinä kuitenkin on ja joku on toisen isä, ja toinen toisen poika, joten on mahdotonta että kaikki mitenkään voisivat olla yksi ja sama.
Miksi juutalaiset sitten nykyään käyttävät Jumalan yhteydessä sanaa yachid eikä echad?
"Jos ollaan rehellisiä niin kristinusko on polyteistinen uskonto,"
Ei, se on kolmiykseinen.
"joten on mahdotonta että kaikki mitenkään voisivat olla yksi ja sama."
Eihän sellaista väitetäkkään että persoonat olisivat yksi ja sama. Persoonat ovat erillisiä, mutta kolme persoonaa on yhdessä yksi ja ainoa Jumala.
Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä." ja "Joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isän."- dikduk
George_L kirjoitti:
"Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta,"
Öhöm... Heprean kielessä on itse asiassa kolme "yksi" sanaa... ja se ei ole mikään "keksitty juttu". Täytyy ilmeisesti kaivaa nämä sanat esiin.
"elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista,"
Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa.
"JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."
Jo Raamatun alkulehdillä ennen luomista Jumalan persoonat puhuvat keskenään: "Luokaamme ihminen MEIDÄN kuvaksemme, kaltaiseksemme". Ja kun ihmiset rakensivat Baabelin tornia: "Tulkaa astukaaMME alas --" Ja Jesajan kutsumuksessa, Jesajan luvussa 6 Jumala sanoo: "Kenet Minä lähetän? Kuka menee MEIDÄN puolestaMME?"
Ei ole kolmea erillistä Jumalaa, vaan yksi ja ainoa harmooninen Jumala, jossa on kolme persoonaa.Tämä jäi edellisestä vastauksestasi korjaamatta sanoit : "Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa."
Ei tarkoita, elohim kun verbi ja muut määreet ovat yksikössä tarkoittaa yhtä jumalaa , eikä "el" ole elohim sanan yksikkö, vaan eloha, joka ei siis tarkoita kahta.
Teet jotain aivan merkillistä uutta heprean kielioppia. Kemos oli yksi jumala, hän onkin mielestäsi kai kaksi tai enemmänkun kerran sanotaan näin : "Kemos elohei Moav" Ei ole mitään teologista hepreaa jonka jollain jekulla voisi sovittaa yhteen kristinuskon kolmiyhteisyyden kanssa.
JHWH huu elohim= JHWH on Jumala.
Käytetään tietenkin echad sanaa siinä missä se kirjoituksissakin on .
Lopulta jouduit näköjään turvautumaan UT:n omaan teologiaan. "Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä."Se on yksin kristinuskon oppia ei minkään muun uskonnon. George_L kirjoitti:
Miksi juutalaiset sitten nykyään käyttävät Jumalan yhteydessä sanaa yachid eikä echad?
"Jos ollaan rehellisiä niin kristinusko on polyteistinen uskonto,"
Ei, se on kolmiykseinen.
"joten on mahdotonta että kaikki mitenkään voisivat olla yksi ja sama."
Eihän sellaista väitetäkkään että persoonat olisivat yksi ja sama. Persoonat ovat erillisiä, mutta kolme persoonaa on yhdessä yksi ja ainoa Jumala.
Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä." ja "Joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isän.">Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä." ja "Joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isän."
Liioittelu oli kylläkin ajan tapa.dikduk kirjoitti:
Tämä jäi edellisestä vastauksestasi korjaamatta sanoit : "Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa."
Ei tarkoita, elohim kun verbi ja muut määreet ovat yksikössä tarkoittaa yhtä jumalaa , eikä "el" ole elohim sanan yksikkö, vaan eloha, joka ei siis tarkoita kahta.
Teet jotain aivan merkillistä uutta heprean kielioppia. Kemos oli yksi jumala, hän onkin mielestäsi kai kaksi tai enemmänkun kerran sanotaan näin : "Kemos elohei Moav" Ei ole mitään teologista hepreaa jonka jollain jekulla voisi sovittaa yhteen kristinuskon kolmiyhteisyyden kanssa.
JHWH huu elohim= JHWH on Jumala.
Käytetään tietenkin echad sanaa siinä missä se kirjoituksissakin on .
Lopulta jouduit näköjään turvautumaan UT:n omaan teologiaan. "Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä."Se on yksin kristinuskon oppia ei minkään muun uskonnon."Käytetään tietenkin echad sanaa siinä missä se kirjoituksissakin on ."
Juutalaisten uskonnollisissa ihmistekoisissa kirjallisuus tuotoksissa ja rituaaleissa käytetään yachid sanaa. Juutalaisten uskonto ei ole muuta kuin saatanasta olivia ihmistekoisia sääntöjä, joita he omavanhurskaasti yrittävät noudattaa kuitenkaa siinä koskaan onnistumatta.
"Teet jotain aivan merkillistä uutta heprean kielioppia. Kemos oli yksi jumala, hän onkin mielestäsi kai kaksi tai enemmänkun kerran sanotaan näin : "Kemos elohei Moav" Ei ole mitään teologista hepreaa jonka jollain jekulla voisi sovittaa yhteen kristinuskon kolmiyhteisyyden kanssa.
JHWH huu elohim= JHWH on Jumala."
Nyt puhut , väität ja siteeraat ihan jotain muuta, mistä en ole maininnut yhtään mitään. En ole puhunut mistään teologisesta hepreasta. Vanhassa testamentissa vain käytetään monikkomuotoa elohim ja sen rinnalla verbejä jotka ovat taas yksikössä.
"Se on yksin kristinuskon oppia ei minkään muun uskonnon."
Oppia? Näin on Jeesus sanonut. Ja ne jotka eivät sitä hyväksy tulevat lopulta kärventymään iankaikkisesti. Sitä ennen heidän polvensa tulevat notkistumaan ja kaikki tulevat sanomaan: Jeesus on Herra.- dikduk
"Juutalaisten uskonnollisissa ihmistekoisissa kirjallisuus tuotoksissa ja rituaaleissa käytetään yachid sanaa. Juutalaisten uskonto ei ole muuta kuin saatanasta olivia ihmistekoisia sääntöjä, joita he omavanhurskaasti yrittävät noudattaa kuitenkaa siinä koskaan onnistumatta." onpa meillä huono uskonto, onkohan tuollaista jumalaa kuin JHWH ollenkaan, niin täysi epäonnistuja hän selvästi on, jos sinua uskoo .Kaikki olemme omahurskaitakin ihmistekoisessa uskonnossamme .
Kristinusko viime kädessä aina uhkaa toisuskoisia uskoisia helvetillä, mutta tässä tapauksessa jotta uhkaus olisi totta JHWH:n pitää olla valehtelija. JHWH:han vannotti israelilaisia että vain häneen saa luottaa ja häntä palvoa, koska ei ole muuta Jumala kuin hän. Et olisi voinut selvemmin enää osoittaa että meillä ei ole sama jumala, jos uskomme mitä JHWH on ilmoittanut ja käskenyt, joudummekin helvettiin...
Paavali lainaa kohdassa johon viittasit Jesajan 45 luvun kohta joka alkuperäisenä kuuluu näin:" Ei ole muuta jumalaa kuin minä. Minä olen vanhurskas pelastaja, ei ole ketään muuta.
י׃22 Kääntykää minun puoleeni, maan kaikki ääret, antakaa pelastaa itsenne, sillä minä olen Jumala, eikä muuta jumalaa ole.
׃23 Minä olen vannonut itseni kautta, minun suuni on lausunut tämän totuuden, peruuttamattoman sanan: -- Minun edessäni on notkistuva jokainen polvi, jokainen suu on vannova minun nimeeni! ׃
24 Näin minusta sanotaan: -- Vain JHWH:lla on voima, hän tekee pelastuksen tekoja. Häveten tulevat JHWH:n luokse kaikki ne, jotka ovat hehkuneet vihaa häntä vastaan. 25 JHWH:n avulla koko Israelin heimo saa pelastuksen, ja se ylistää itseään onnelliseksi."
- Totuuseipalatulessa1
Ryöväri oli syntynyt vanhan liiton aikana.Jeesuksen tuleminen maanpäälle oli uusiliitto.Jeesus
käski kastaa kaikki kansa hänen opetuslapsikseen ,kastamalla heidät isän pojan ja pyhän hengen nimeen.- äö-jkkl
Vaan apostolitpa eivät kastaneet yhtään kansaa eivätkä varsinkaan isän pojan ja pyhän hengen nimeen.
- Totuuseipalatulessa1
äö-jkkl kirjoitti:
Vaan apostolitpa eivät kastaneet yhtään kansaa eivätkä varsinkaan isän pojan ja pyhän hengen nimeen.
Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen.Apostoleissa oli Jeesuksen vainoaja ,joka tuli uskoon
ja lähti rakentamaan Jumalan valtakuntaa.
"Vedestä olemme lähteneet.."
Kyllä, ja se on lapsivesi äidin kohdussa. Ja sieltä tullaan ahtaan portin kautta, elämään, vedetään elämän henki. Näin synnytään vedestä ja hengestä."Isän ja pojan ja pyhän hengen nimeen...."
Kun tuossa ei ole yhtään nimeä, on vain maskuliiniset ilmaisut ja henki, kuin tuuli.
Jos jeesus olisi ollut isän nimeen, sen kuuluisi olla 'Jeesus Jeesuksen poika '
Jos hän olisi tullut maan nimeen niin, Jeesus Juudan poika, tai Barjuuda, Barisrael.
Kuten Barnabas on nabatean poika. Bar=poika.
Barabbas, on Abbaksen poika. poika Abbas
Apostolien teoissa on kyllä Barjeesus, mutta eihän jeesuksella ollut poikaa.- sage8.ei.kirj
Saatanan olemassaolo on antiikin ajan uskomuksia eikä siihen ole järkevät ihmiset uskoneet koskaan. Ihmisen aivot ja kädet ovat kaiken pahuuden ja epäoikeudenmukaisuuden perussyy.
Jo antiikin ajan kreikkalaiset filosofit totesivat että kaikelle täytyy olla jokin järkiperäinen selitys ja opastivat ihmiset taikauskosta epäilyyn ja sitten epäilyksestä tietoon.
Aloittaja ja muut saatanaan uskovat höpöhöpöihmisiä.- tterteey
Sinä kuulut selvästi Saatanan valtakuntaan. Saatana on hyvin tyytyväinen tuohon sinun asenteeseesi. Hän antaa sinun olla rauhassa mietteinesi.
Vasta sitten, jos sinä joskus yrität lähteä pois Saatanan valtakunnasta, vasta sitten Saatana alkaa toimia ja sinulle selviää muutamia tosiasioita Saatanasta. tterteey kirjoitti:
Sinä kuulut selvästi Saatanan valtakuntaan. Saatana on hyvin tyytyväinen tuohon sinun asenteeseesi. Hän antaa sinun olla rauhassa mietteinesi.
Vasta sitten, jos sinä joskus yrität lähteä pois Saatanan valtakunnasta, vasta sitten Saatana alkaa toimia ja sinulle selviää muutamia tosiasioita Saatanasta.Oikeinko multinikkinä yrität pelotella taikauskoisen ajan lapsellisella käsityksellä. Ei onnistu, umpiseko.
- öööälkkikkök
sage8 kirjoitti:
Oikeinko multinikkinä yrität pelotella taikauskoisen ajan lapsellisella käsityksellä. Ei onnistu, umpiseko.
Ei se ollut mitään peloittelua. Pieni informaatiopläjäys vain, joka kaikkien ateistien pitäisi kuulla.
öööälkkikkök kirjoitti:
Ei se ollut mitään peloittelua. Pieni informaatiopläjäys vain, joka kaikkien ateistien pitäisi kuulla.
Heh heh, uskotko noitiin ja vainajahenkiinkin koska niistä Raamatussa puhutaan tosiolevina? Lentääkö noita luudalla vai umpisekoisen päässä vain? Entä vainahenki, kummittelee se kun joku kuolee?
- jlåpååååå
sage8 kirjoitti:
Heh heh, uskotko noitiin ja vainajahenkiinkin koska niistä Raamatussa puhutaan tosiolevina? Lentääkö noita luudalla vai umpisekoisen päässä vain? Entä vainahenki, kummittelee se kun joku kuolee?
Sinä kuvittelet olevasi nykyaikainen, tieteellinen ja itsenäinen persoona ja sinä kuvittelet pitäväsi oman elämäsi tahtipuikkoa kädessäsi mutta todellisuudessa Saatana pitää sinun elämäsi tahtipuikkoa kädessään ja hän antaa sinulle illuusion, että sinä muka itse olet puikoissa. Siitä harhasta on vaikea päästä irti.
jlåpååååå kirjoitti:
Sinä kuvittelet olevasi nykyaikainen, tieteellinen ja itsenäinen persoona ja sinä kuvittelet pitäväsi oman elämäsi tahtipuikkoa kädessäsi mutta todellisuudessa Saatana pitää sinun elämäsi tahtipuikkoa kädessään ja hän antaa sinulle illuusion, että sinä muka itse olet puikoissa. Siitä harhasta on vaikea päästä irti.
Heh heh, uskot siis noitiin, velhoihin, vainaja ja tietäjähenkiin ja kun uskot saatanaan olet täsmälleen sellainen jollaiseksi saatana kuvataan myyteissä. Eli hyvin veemäiseksi. Onnea valitsemallesi tielle.
- dfgh8
sage8 kirjoitti:
Heh heh, uskot siis noitiin, velhoihin, vainaja ja tietäjähenkiin ja kun uskot saatanaan olet täsmälleen sellainen jollaiseksi saatana kuvataan myyteissä. Eli hyvin veemäiseksi. Onnea valitsemallesi tielle.
Ilkeä ja röyhkeä pirulainen sinä olet. Saatana varmasti rakastaa sinua paljon. Heh!
Kaste on silkkaa Jumalan armoa. Siinä ei kastetulta kysytä yhtään mitään. Helluntailaiset ja muut vaativat omia tekoja, omia suorituksia, omia ratkaisuja, että omin voimin kiivetään kastealtaaseen, jotta omin voimin pelastutaan. Näin yritetään omin voimin hieman auttaa Jumalaa.
- KokoLakiKuormana
Tästä olen samaa mieltä. Uudelleenkastajat ovat tehneet Jumalan armoteosta ihmiselle ihmisen kuuliaisuudenosoituksen Jumalalle. He ovat velvolliset täyttämään koko lain.
- jkfyhjkyu
Joku tekee ratkaisun vauvan kastamisestakin, eikä se ole vauva itse, joku kantaa vauvan kastepaikalle ja joku kastaa vauvan. Ihmisten tekojen ansiosta pelastuu tuo vauvaparka, vai pelastuuko, sehän tässä onkin se mielenkiintoisin kysymys.
- armotonteko
KokoLakiKuormana kirjoitti:
Tästä olen samaa mieltä. Uudelleenkastajat ovat tehneet Jumalan armoteosta ihmiselle ihmisen kuuliaisuudenosoituksen Jumalalle. He ovat velvolliset täyttämään koko lain.
Mikähän se "Jumalan armoteko" on, kun se koskee vain kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja????
Tuohan on armottomuutta!!! - mitämielta
Saako sapattina suorittaa kasteen?
- iso-enska
Tykkkaan imea jeesuxsen kullia, Olenko epa normaalio.
"Saatanan valtakunnassa "
Sanaatana-Dharma on hindulainen oppijärjestelmä ja korkein totuus. Siis päinvastainen.
Mutta minun tietojeni mukaan heillä ei ole kastetta ollenkaan, paitsi maassa kastehelmiä aamuisin, kuten meilläkin. Jumalan kaste kuumassa maassa.- epäjumalanpalvojia
Hinduillehan vesi on pyhä elementti, niin kuin luterilaisillekin. Se pesee pois syntejä.
Molemmat palvovat vettä. Kaikkihan me olemme jossakin mielessä ja joidenkin mielestä epäjumalien palvojia. Joku palvoo rahaa, joku väärää uskoa, joku omahyväisyyttä, joku omaa tietoa että on ainoana oikeassa ja kyllä epäjumalia riittää.
epäjumalanpalvojia kirjoitti:
Hinduillehan vesi on pyhä elementti, niin kuin luterilaisillekin. Se pesee pois syntejä.
Molemmat palvovat vettä.Vesi ei pese syntejä vaan saastaa, eli likaa.
Vesi myös virkistää ja virvoittaa, sen tietävät parhaiten ne jotka asuvat kuumissa maissa. Myös jokainen muu tietää, miten hyvä on pestä lika ja hiki pois.
Lapsi on syntyessään verinen ja limainen, hänet pestään ja hän on puhdas.
Äiti on verinen ja limainen synnytyksen jälkeen, hän peseytyy ja on puhdas.
Joskus aikoinaan äidin piti mennä synnytyksen jälkeen saamaan vielä synninpäästö papilta, aivan kuin hän olisi tehnyt jotain väärin. Tämä johtui siitä, että kirkko oli sotkenut sanat synti ja saasta, kuin ne olisivat sama asia.
Synti; Moraalittomuus tai paheet, eivä lähde vedellä, ne vaativat mielenmuutoksen, korjauksen.
- jooeisitäjeesustataas
Saatanaa ei ole - paitsi tietysti uskovaisilla.
Me uskomattaomat olemme vapaat moisesta.
Itse rakastan yökastetta, jos vain on kumpparit jalassa. Kirkolle vesi sinänsä ei ole pyhä, koska se kuuluu luontoon, se pitää pyhittää, eli siunata, koska miehestä on tullut jumala ja luonto on vain äiti. Muuten vedeksi kelpaa vaikka kolmesti kirkastetu jätevesi, mutta siunaamalla siitä tulee muka pyhää.
'Pyhä vesi' oikeasti tarkoittaa luonossa olevaa virtaavaa vettä, myös lähdevettä tai sadevettä, joka on pehmeää ja puhdasta.
Vesi on pyhä siksi, että se on kaiken elämän peruselementti, ilman vettä ei ole elämää. Siksi Vesiä ei saa saastuttaa.
Virtaavaa vettä käytetään usein myös vertauskuvana sanan virtaamisesta, ajan virtaamisesta ja elämän virtaamisesta.sanan virtaa
Nykyaikan pitäisi ehkä sanoa, että " sana virtaa, kuin hana," mutta siitä puuttu jotain, se ei kosketa sielun herkkiä nipukoita, se ei synnytä tunteita, se vain looraa.- Vauvakatse
Vauvakatse on ainoa oikea katse.
- totuus.tästäkin
Saatana rakastaa aloittajaa joka kuvittelee olevansa parempi kun kaste on uusittu. No vanha kansa sen jo tiesi , joutilasmieli on piruntyömaa, aloittajankaltaiset kun on vetäneet aika rennoin rantein vuosikymmenen tai kaksi niin sitten deliriumin myötä tulee tälläinen vähän kuin, et tässä nyt ollaan ikäänkuin jeesuksia. Vaikka todellisuudessa olla ihan niitä samoja lökäpöksy pallomaha tappikulli luusereita jotka eivät ole hoitaneet mitään asiaa kunnolla.
- nmlpäöåhj
Miksi Saatana rakastaa vauvakastetta. Koska Saatana tietää, että vauvakaste ei ole Jumalan mielen mukainen kaste eikä se pelasta ketään, vaan se sitoo vauvan mukaan harhaoppien labyrinttiin, jossa luterilaiset muutkin jo ovat.
- hyvä_kuulla
Kerro vielä ketkä ovat Jumalan erikoisessa suojeluksessa?
Saatana ei tiedä hevon humppaa, koska Saatanaa ei ole olemassa.
Saatana tosiaan kuuluu samaan sakkiin noitien, velhojen, demonien ja riivajien kanssa eli kuuluu antiikin aikaisten uskomusten piiriin.
- ioyuo8t967890
sage8 kirjoitti:
Saatana tosiaan kuuluu samaan sakkiin noitien, velhojen, demonien ja riivajien kanssa eli kuuluu antiikin aikaisten uskomusten piiriin.
Saatana rakastaa ihmisiä, jotka valehtelevat tuolla tavalla.
ioyuo8t967890 kirjoitti:
Saatana rakastaa ihmisiä, jotka valehtelevat tuolla tavalla.
Mutta kun ei ole olemassa, niin no problem.
- öääääääääääääääääääää
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutta kun ei ole olemassa, niin no problem.
Nyt Saatana rakastaa sinua erikoisen paljon.
öääääääääääääääääääää kirjoitti:
Nyt Saatana rakastaa sinua erikoisen paljon.
Olematon ei edelleenkään tee mitään eikä siksi tee Saatanakaan.
Tämä on ihanan positiivinen aloitus. Rakastaminen ei liene ensimmäinen asia, joka Saatanasta tulee mieleen, mutta niin vain on, että itse Saatanakin on tuomittu rakastamaan.
- hjllluuyyyyt
Kalle-pappi on oikeassa. Onko hän ainoa rehellinen pappi luterilaisessa kirkossa.
- PasiToivonen
Carlton W. Veazey on baptisti, Cari Jackson on UCC:n ( United Church of Christ) vihkimä, ja Barbara Gerlach myös UCC:n pastori.
UCC hyväksyy lapsikasteen sekä aikuiskasteen. Baptistit eivät hyväksy vauvakastetta, mutta se ei estänyt Carlton W. Veazeytä siunaamasta aborttiklinikkaa.
http://churchandstate.org.uk/2018/01/religious-group-speaks-up-for-secular-freedom-on-abortion/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsäkoneen kuljettaja huuteli tutkijalle
"voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo." https://yle.fi/a/74-20106446 On70410100Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104154422Kaikki ei vieläkään usko luontokatoon.
Suomussalmen Hukkajoella foliohattu metsäkoneen kuljettaja tuhosi tuhansia harvinaisia jokihelmisimpukoita eli raakkuja913036Sano vain suoraan, että nyt riittää
ettei kiinnosta. Sano, että lopeta! En ihmettelisi, jos olet saanut tarpeeksesi ja toivot minun ymmärtävän lopettaa. Eh432865Ohhoh! Ex-pääministeri Sanna Marinin Joni-rakas paljasti ilouutisen: "Tässä kuussa..."
Sanna Marin on ollut naimisissa Markus Räikkösen kanssa. Nyt hänen seurassaan on usein julkkishiusmuotoilija Joni Willb552674Mari Rantanen asettaa sairaan lapsen edun oman uransa edelle - (tekikö Marin samaa)
Noin toimii kunnon vastuuntuntoinen äiti, mutta siitäkin nämä mt-ongelmaiset vasemmistolaiset häntä täällä haukkuvat. "2302668- 1531855
Luokatonta toimintaa
Tyrmistyttävää toimintaa Stora Enson korjuu yrittäjältä Hukkajoella. Täyttä piittaamattomuutta laeista ja luontoarvoista731722Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa141630Maailmankuulu homopingviini on kuollut
Minä niin toivoin että pariskunta olisi saatu kunniavieraiksi ensi kesän Prideen. 💔 "Maailmankuulu homopingviini on k61433