Edellinen keskustelu on päässyt siihen asti, että Jumalan kumous todisti aukottoman hienosti ja matemaattisesti että maapallolla ei voi olla ihmiskuntaa.
Kun huomautin tästä, hän sanoi höpö höpö ja todisti saman uudestaan.
Planeetat Andromedan galaksissa 2
52
610
Vastaukset
- JumalanKumous
Miksi valehtelet? Ihmiset osaavat kyllä lukea sen mitä olen kirjoittanut tuossa toisessa ketjussa. Kuvitelmasi ihmiskunnan olemattomuustodistuksesta ovat tyypillistä höpötystäsi. Sen lisäksi siis, että kumosin ns. täydellisen olentosi reaalisen olemassaolon mahdollisuuden jo aiemmin.
Kyllä sinun todistuksestasi kuinka muualla ei voi olla ihmiskuntia seuraa ihan yhtä hyvin, ettei täälläkään sitten voi olla. Sinä et vaan huomaa ollenkaan mitä tulit todistaneeksi. Ja se kieltämättä on hieman humoristista kun olet noin paljon vaivaa nähnyt ja lopulta todistat vain että joko ihmiskuntaa ei sitten ole olemassa tai että kreatiomistit ovat oikeassa ja maapallolla ihmiskunta on syntynyt jotenkin muuten kuin evoluution tuloksena.
Mitä me kumpikaan tuskin haluamme todistaa. En minä väitä että olisit noin sanonut, todistuksestasi vaan seuraa sillä tavoin.Olli.S kirjoitti:
Kyllä sinun todistuksestasi kuinka muualla ei voi olla ihmiskuntia seuraa ihan yhtä hyvin, ettei täälläkään sitten voi olla. Sinä et vaan huomaa ollenkaan mitä tulit todistaneeksi. Ja se kieltämättä on hieman humoristista kun olet noin paljon vaivaa nähnyt ja lopulta todistat vain että joko ihmiskuntaa ei sitten ole olemassa tai että kreatiomistit ovat oikeassa ja maapallolla ihmiskunta on syntynyt jotenkin muuten kuin evoluution tuloksena.
Mitä me kumpikaan tuskin haluamme todistaa. En minä väitä että olisit noin sanonut, todistuksestasi vaan seuraa sillä tavoin.Muualla saataa olla älykkäitä lajeja, mutta ihmisiä ne eivät ole. Miksi ihmeessä siis höpötät ihmiskunnista? Sinulla tuntuu oikea terminologia olevan iso ongelma.
agnoskepo kirjoitti:
Muualla saataa olla älykkäitä lajeja, mutta ihmisiä ne eivät ole. Miksi ihmeessä siis höpötät ihmiskunnista? Sinulla tuntuu oikea terminologia olevan iso ongelma.
Tarkoitan tietysti vastaavanlaisia kulttuureja kuin ihmiskunta. Ihan turha tarttua sanankyttöön kun selvästä asiasta on kysymys. Kyllä joitakin niistä voi varmaan ihan ihmiskunniksi kutsua, vaikkeivät joka suhteessa samanlaisia olisikaan. Ne eivät ole maapallon ihmiskuntaa vaan jonkin toisen aurinkokunnan ihmiskuntaa. Kulttuureja kuitenkin, älyllisiä tietoisia kulttuureia. Siitähän vaan on kysymys. Aika pakkoneuroottista tarttua sanoihin.
Tuleeko ihmisenmuotoisia, niin ei kai sillä ole väliä asian kannalta.- Humpty
Olli.S kirjoitti:
Tarkoitan tietysti vastaavanlaisia kulttuureja kuin ihmiskunta. Ihan turha tarttua sanankyttöön kun selvästä asiasta on kysymys. Kyllä joitakin niistä voi varmaan ihan ihmiskunniksi kutsua, vaikkeivät joka suhteessa samanlaisia olisikaan. Ne eivät ole maapallon ihmiskuntaa vaan jonkin toisen aurinkokunnan ihmiskuntaa. Kulttuureja kuitenkin, älyllisiä tietoisia kulttuureia. Siitähän vaan on kysymys. Aika pakkoneuroottista tarttua sanoihin.
Tuleeko ihmisenmuotoisia, niin ei kai sillä ole väliä asian kannalta.Mielestäni ihan järkevää puhdistaa pöytä näistä termeistä, koska niiden takia sekoittuu keskustelu. Termien kanssa jumppaamista saa harrastaa varsinkin kreationistien kanssa ihan liikaakin, kun vastapuoli haluaa aina venyttää termejä mielensä mukaan kulloiseenkin tilanteeseen sopivasti katsomallansa tavalla. Ihmiskunnalla tarkoitetaan nimenomaan maapallolla elävää ihmisten muodostamaa kokonaisuutta. JOS nyt jossain muualla sattuisi olemaan älyllistä elämää, jolla olisi oma kulttuurinsa, niin kyseessä ei ole enää ihmiskunta, koska tuo laji ei kuitenkaan ole homo sapiens .
- Järkisyitä
Tässä kritiikki JumalanKumoukselle ja selvennys Ollille. Kopio ylipitkästä ketjusta.
Kloonin esitti todennäköisyyden, jota suurempi elämän syntymisen todennäköisyys olisi. JumalanKumous ottaa tämän minimiarvon ja olettaa sen olevan tyypillinen, koska parempaa mekanismia elämän synnylle ei ollut Klooninin tiedossa.
Koska Klooninin saama elämänsynty todennäköisyys on liian pieni hyväksyttäväksi, Kloonin paikkasi tätä tekemällä multiversumi oletuksen. Otetaan vaikkapa 10^9999999 universumia ja kas, elämän synty jossakin niistä tuli jopa todennäköiseksi. Me olemme elossa, joten olemme luonnollisesti siinä, jossa elämä syntyi ja ihmettelemme aviogenesiksen lähes mahdottomuutta, joka kävi meidän kohdallamme toteen.
Elämän syntymekanismia ensimmäisiin alkeellisiin soluihin on esitetty täällä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26876/
Kritiikki:
1. Minimitodennäköisyyden ottaminen tyypilliseksi on perusteetonta. Se, ettemme tunne mekanismia ei tarkoita, etteikö sellaista voi olisi. Tämä on etenkin hölmöä abiogenesiksen kaltaisessa asiassa, missä löytöjä tehdään jatkuvasti.
2. Parempia elämänsyntymekanismeja on. Tässä yksi hypoteettinen laskelma, missä ensimmäinen RNA polymeeri syntyisi todennäköisesti jo muutamassa vuodessa alkumaan kaltaisissa olosuhteissa: http://www.pnas.org/content/114/43/11327#abstract-2
3. Multiuniversumiselitys ontuu. Emme edes tiedä, että universumeita on enempää kuin tämä yksi. Samalla argumentaatiolla voi yhtä hyvin perustella, että ensimmäinen solu syntyi kertarysäyksellä - Pistetään vain lisää universumeita. - Järkisyitä
Eugene Koonin paperi aiheesta löytyy;
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1892545/ Eihän tuo Kloonin juttu mieti kuin todennäköisyyttä. Jos se on suuri se on suuri jos se on pieni, se on pieni. Mitä siitä sitten? Kun ihmiskunta on olemassa, meidän todennäköisys on 1 eikä yhtään vähempää. Muiden oleminen on silloin aika lähellä ykköstä myös, yhtä varma kuin että jollakin todenäköisyydelmä jollakin kierroksella lottovoitto jollekin tulee. Siis käytännössä varma, koska vaikka teoreettisesti ei aina tule, niin käytännössä tulee.
Siksi äärettömän pieni todennäköisyysarvio on sama kuin todistaa, ettei ihmiskuntaa maapallolla ole ollenkaan.Yhden toteutuneen tuloksen perusteella ei todennäköisyydestä voi sanoa yhtään mitään muuta kuin sen, ettei se ole 0.
agnoskepo kirjoitti:
Yhden toteutuneen tuloksen perusteella ei todennäköisyydestä voi sanoa yhtään mitään muuta kuin sen, ettei se ole 0.
Taitaa olla noinkin. Taidatkin olla ihan oikeassa. Mutta jos se on nolla niin täällä ei olisi ketään. Siis se ei ole nolla, eikä ole nolla muuallakaan. Todennäköisyyden ratkaisee paljolti paikkojen lukumäärä, koska mekanismia ja syytä emme tunne. Paikkojen lukumäärä on miljadiluokkaa, joten pienelläkin todennäköisyydellä niitä on paljon.
Jokohan pääsemme yksimielisyyteen?- piiripienipyorii
"Paikkojen lukumäärä on miljadiluokkaa..."
Mitä sitten? Me emme edelleenkään tiedä mikä on elämän synnyn todennäköisyydestä muuta kuin että se on suurempi kuin 0. Jos tämä elämän synnyn todennäköisyys on esimerkiksi 1/10^100 niin miljardi paikkaa ei paina missään.
"Jokohan pääsemme yksimielisyyteen?"
Jokohan tämä nyt menee sinulle jakeluun? Todennäköisyyksissä se merkitsee mitä on viivan alla. Jos sitä ei tiedetä niin mitään todennäköisyyttä ei voida esittää. Olli.S kirjoitti:
Taitaa olla noinkin. Taidatkin olla ihan oikeassa. Mutta jos se on nolla niin täällä ei olisi ketään. Siis se ei ole nolla, eikä ole nolla muuallakaan. Todennäköisyyden ratkaisee paljolti paikkojen lukumäärä, koska mekanismia ja syytä emme tunne. Paikkojen lukumäärä on miljadiluokkaa, joten pienelläkin todennäköisyydellä niitä on paljon.
Jokohan pääsemme yksimielisyyteen?Itse uskon elämää olevan muuallakin; ehkä jopa älykästäkin elämää ja oikein hyvällä tuurilla samaan aikaan meidän kanssamme. Kyseessä on kuitenkin uskomus, ei tieto. Voisihan sitä kutsua sivistyneeksi arvaukseksi, mutta kun premissit puuttuvat, todennäköisyyksistä on aivan turha puhua.
Toisen ihmislajin olemassaolo on kuitenkin niin epätodennäköinen, että siihen en jaksa mitenkään uskoa. Evoluutio ei ole teleologista.piiripienipyorii kirjoitti:
"Paikkojen lukumäärä on miljadiluokkaa..."
Mitä sitten? Me emme edelleenkään tiedä mikä on elämän synnyn todennäköisyydestä muuta kuin että se on suurempi kuin 0. Jos tämä elämän synnyn todennäköisyys on esimerkiksi 1/10^100 niin miljardi paikkaa ei paina missään.
"Jokohan pääsemme yksimielisyyteen?"
Jokohan tämä nyt menee sinulle jakeluun? Todennäköisyyksissä se merkitsee mitä on viivan alla. Jos sitä ei tiedetä niin mitään todennäköisyyttä ei voida esittää.Toi on vaan skeptisismiä ja sofismia. Normaaliajattelulla ja normaalipäättelyllä niitä muita kulttuureja on pilvin pimein. Se seuraa ihan tavallisella järjellä siitä, mitä jo tiedetään. Tuo kaikki selittely johtuu vaan siitä, että jostakin syytä asiaa ei haluta myöntää tieteen tulokseksi, Se oli kuitenkin tieteen tulos jo sinä päivänä, kun tähdet ymmärrettiin aurinkokunnan kaltaisiksi.
Skeptistä ajattelua ei ole tarkoitettu miksikään maailmankatsomukseksi vaan filosofian työmenetelmäksi, ettei liian helposti uskota asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Tässä asiassa voimme ihan rauhassa ajatella, että tiedetään jo riittävällä varmuudella, että muuallakin on ihmiskuntaa vastaavia älyllisiä kulttuureja. Muuten ei tiedettäisi montaa muutakaan asiaa, esimerkiksi että kaukaisilla galakseilla ja Andromedallakin jo olisi planeettpja.
Ei saa asettaa toisissa asioissa tiedolle kovempia kriteerejä kuin toisissa asioissa. Ne ovat selvästi skeptisestä maailmankatsomuksesta ja ateismiin kallistumisesta johtuvia tässä asiassa.agnoskepo kirjoitti:
Itse uskon elämää olevan muuallakin; ehkä jopa älykästäkin elämää ja oikein hyvällä tuurilla samaan aikaan meidän kanssamme. Kyseessä on kuitenkin uskomus, ei tieto. Voisihan sitä kutsua sivistyneeksi arvaukseksi, mutta kun premissit puuttuvat, todennäköisyyksistä on aivan turha puhua.
Toisen ihmislajin olemassaolo on kuitenkin niin epätodennäköinen, että siihen en jaksa mitenkään uskoa. Evoluutio ei ole teleologista.Tuo toinen ihmiskunta on ihmeellinen kummitus, joka vaan toistuu vastaväitteenä, vaikka se on kumottu. Eihän ole kysymys samanlaisista ihmiskunnista, vaan älyllisistä kulttuureista, olivat ne sitten minkä eläin- tai ihmislajin pohjalta tahansa. Ei tässä kukaan ole nimenomaan toista samanlaista ihmiskuntaa todistamassa, vaikka kyllä sellaisiakin aivan yhtä hyvin kyllä luulisi olevan. On ihan sama, ovatko ne samanlaisia tai erilaisia, eli saavat olla erilaisia, mikä vie kokonaan pois merkityksen tuolta toistuvalta argumentilta.
Jostain syystä sinulle on tärkeää korostaa sitä.- piiripienipyorii
"Normaaliajattelulla ja normaalipäättelyllä niitä muita kulttuureja on pilvin pimein. Se seuraa ihan tavallisella järjellä siitä, mitä jo tiedetään."
Kun heitän noppaa, on todennäköisyys että saan kakkosen 1/6 (oletetaan noppa täysin
symmetriseksi ja että jokaisen silmäluvun todennäköisyys on tismalleen sama). Jakoviivan
alla on se tärkein asia ja se tulee siitä että nopassa on kuusi sivua.
Entäpä sitten elämän syntymisen todennäköisyys? Jos havaitsemme maan kaltaisen planeetan,
niin voimme olettaa että siellä on elämää todennäköisyydellä 1/X. Ja nyt Olli pitäisi tietää tuo lukuarvo X. Jos se on esimerkiksi 10^1000 niin kerrohan Olli millä todennäköisyydellä esimerkiksi esittämälläsi miljardin planeetan otannalla löytäisimme edes yhden jolle on syntynyt elämää?
Ei auta Olli vedota "normaaliajatteluun", "normaalipäättelyyn" taikka "tavalliseen järkeen". Kun puhumme todennäköisyyksistä, se merkitsee mitä on viivan alla. Ja jolleme tiedä X arvosta mitään niin ainoa _järkevä_ lopputulos on todeta että on mahdollista että elämää on muuallakin mutta saattaa olla että oma planeettamme on ainoa jolle elämää on syntynyt. piiripienipyorii kirjoitti:
"Normaaliajattelulla ja normaalipäättelyllä niitä muita kulttuureja on pilvin pimein. Se seuraa ihan tavallisella järjellä siitä, mitä jo tiedetään."
Kun heitän noppaa, on todennäköisyys että saan kakkosen 1/6 (oletetaan noppa täysin
symmetriseksi ja että jokaisen silmäluvun todennäköisyys on tismalleen sama). Jakoviivan
alla on se tärkein asia ja se tulee siitä että nopassa on kuusi sivua.
Entäpä sitten elämän syntymisen todennäköisyys? Jos havaitsemme maan kaltaisen planeetan,
niin voimme olettaa että siellä on elämää todennäköisyydellä 1/X. Ja nyt Olli pitäisi tietää tuo lukuarvo X. Jos se on esimerkiksi 10^1000 niin kerrohan Olli millä todennäköisyydellä esimerkiksi esittämälläsi miljardin planeetan otannalla löytäisimme edes yhden jolle on syntynyt elämää?
Ei auta Olli vedota "normaaliajatteluun", "normaalipäättelyyn" taikka "tavalliseen järkeen". Kun puhumme todennäköisyyksistä, se merkitsee mitä on viivan alla. Ja jolleme tiedä X arvosta mitään niin ainoa _järkevä_ lopputulos on todeta että on mahdollista että elämää on muuallakin mutta saattaa olla että oma planeettamme on ainoa jolle elämää on syntynyt.Noinhan se on teoreettisesti, mutta käytännössä elämää on pilvin pimein, ja se tiedetään, se ei ole mitään huuhaata, se voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta. Mikään ei estä sofisteja ja skeptikkoja väittämästä ikuisesti vastaan, kunnes noilla muilla tähdillä käydään ja voidaan verrata muita elinkelposia planeettoja tähän planeettaan.
Ihan vaan ajatuskokeena. Jos joku olisi käynyt miljardeilla ja miljardeilla elinkelpoisilla planeetoilla, olisiko löytänyt paljon elämää vai vähän elämää? Paljon, ja se tiedetään jo.
Miksi tällainen tosiasia pitää tieteen nimessä hämärtää ihmiskunnalta tuollaisilla ikuisilla spekulaatioilla? Ihmiset ajattelevatkin jo näin, jotkut ihme skeptikot vaan haraavat vastaan ja vielä tieteen nimissä.- piiripienipyorii
"Noinhan se on teoreettisesti"
Eli tunnustat että elämän todennäköisyys maan kaltaisella planeetalla on 1/X ja että me emme tiedä mikä tuo X on?
"mutta käytännössä elämää on pilvin pimein, ja se tiedetään"
Ja sitten hylkäät rationaalisen ajattelun ja vetoat tietämättömyyteen. Emme me Olli edelleenkään tiedä mikä tuo X on. Jos se on äärettömän pieni luku niin elämää on saattanut syntyä vain omalle planeetallemme, jos se taas on suuri niin universumi voi suorastaan kuhista erilaista elämää. Me emme tiedä ja se on fakta.
"Miksi tällainen tosiasia pitää tieteen nimessä hämärtää ihmiskunnalta tuollaisilla ikuisilla spekulaatioilla?"
Sinähän se tässä spekuloit? Minä totean että elämän synnyn todennäköisyys maan kaltaisella planeetalla on 1/X ja että me emme tiedä X arvoa. Jos sinulla on esittää konkreettista todistusaineistoa X:n arvosta niin ole hyvä? Olli.S kirjoitti:
Tuo toinen ihmiskunta on ihmeellinen kummitus, joka vaan toistuu vastaväitteenä, vaikka se on kumottu. Eihän ole kysymys samanlaisista ihmiskunnista, vaan älyllisistä kulttuureista, olivat ne sitten minkä eläin- tai ihmislajin pohjalta tahansa. Ei tässä kukaan ole nimenomaan toista samanlaista ihmiskuntaa todistamassa, vaikka kyllä sellaisiakin aivan yhtä hyvin kyllä luulisi olevan. On ihan sama, ovatko ne samanlaisia tai erilaisia, eli saavat olla erilaisia, mikä vie kokonaan pois merkityksen tuolta toistuvalta argumentilta.
Jostain syystä sinulle on tärkeää korostaa sitä.Ei pitäisi puhua tiirayhteiskunnasta jos tarkoittaa naurulokkeja. Olen ennenkin ihmetellyt, että filosofiksi käytät termejä varsin löysästi.
Mitä siihen tulee, että evoluutio jossain muualla päätyisi ihmiseen, on lähes mahdoton ajatus jokaiselle, joka tietää jotain Maan evoluutioprosessista ja -historiasta.Olli.S kirjoitti:
Noinhan se on teoreettisesti, mutta käytännössä elämää on pilvin pimein, ja se tiedetään, se ei ole mitään huuhaata, se voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta. Mikään ei estä sofisteja ja skeptikkoja väittämästä ikuisesti vastaan, kunnes noilla muilla tähdillä käydään ja voidaan verrata muita elinkelposia planeettoja tähän planeettaan.
Ihan vaan ajatuskokeena. Jos joku olisi käynyt miljardeilla ja miljardeilla elinkelpoisilla planeetoilla, olisiko löytänyt paljon elämää vai vähän elämää? Paljon, ja se tiedetään jo.
Miksi tällainen tosiasia pitää tieteen nimessä hämärtää ihmiskunnalta tuollaisilla ikuisilla spekulaatioilla? Ihmiset ajattelevatkin jo näin, jotkut ihme skeptikot vaan haraavat vastaan ja vielä tieteen nimissä."Paljon, ja se tiedetään jo."
Logiikasi ontuu. Sitä ei tiedetä. Useat ihmiset varmaan uskovat niin, mutta sellaista tietoa ei ole kenelläkään. Löysän terminologian lisäksi tietoteorian ymmärtämisessä sinulla on aukkoja.agnoskepo kirjoitti:
"Paljon, ja se tiedetään jo."
Logiikasi ontuu. Sitä ei tiedetä. Useat ihmiset varmaan uskovat niin, mutta sellaista tietoa ei ole kenelläkään. Löysän terminologian lisäksi tietoteorian ymmärtämisessä sinulla on aukkoja.Mutta vastaukseni on, ettei sitten tiedetä myöskään onko kaukaisilla galakseilla planeettoja. Kuitenkin sitä väität tiedoksi etkä ollenkaan laske todennäköisyyksiä. Tietysti se tieto on hieman varmempaa, koska muilla tähdillä jo tiedetään olevan planeettoja.
Mutta kaukaisista galakseista asiaa ei tiedetä.
Ja oli aika, jolloin planeetoista muilla tähdillä ei tiedetty kuin päättelyn perusteella aurinkokunnasta. Oliko se silloin jo tietoa kuitenkin? Oli.
Tulee aika, jolloin muista ihmiskuntaa vastaavista saadaan tietoa. Onko se tietoa jo nyt? On.
Moni muukin asia tiedetään pelkästään päättelyn perusteella olemassaolevasta tiedosta ja sitten teorioista. Alkupamauskin on sellainen. Siihen kannattaisi myös tuollainen skeptisismi suunnata. Siinä näemme kuinka maailmankatsomus vaikuttaa mihin skeptisismi erityisesti halutaan suunnata tieteellisen yhteisön mielipideilmastossa.
Kaikki mikä vahvistaa tieteellistä ja naturalistista maailmankatsomusta on in, ja kaikki mikä vahvistaa uskonnollista maailmankatsomusta on out. Se on asenteellista eikä tieteellistä.agnoskepo kirjoitti:
Ei pitäisi puhua tiirayhteiskunnasta jos tarkoittaa naurulokkeja. Olen ennenkin ihmetellyt, että filosofiksi käytät termejä varsin löysästi.
Mitä siihen tulee, että evoluutio jossain muualla päätyisi ihmiseen, on lähes mahdoton ajatus jokaiselle, joka tietää jotain Maan evoluutioprosessista ja -historiasta.Siis on lähes mahdotonta että maapallolla on ihminen, eli kretut ovat lähinnä oikeassa, täällä onkin Jumala luonut ihmisen ja muualla on korkeintaan kärpäsiä. Anteeksi, kärpäsen kaltaisia! Voi näitä kamalia terminologisia lipsahduksia! Kärpäsen syntyminen muuallahan on täysin epätodennäköistä. Anteeksi kamaala lipsahdukseni!
- SekotatKäsitteitä
Olli.S kirjoitti:
Mutta vastaukseni on, ettei sitten tiedetä myöskään onko kaukaisilla galakseilla planeettoja. Kuitenkin sitä väität tiedoksi etkä ollenkaan laske todennäköisyyksiä. Tietysti se tieto on hieman varmempaa, koska muilla tähdillä jo tiedetään olevan planeettoja.
Mutta kaukaisista galakseista asiaa ei tiedetä.
Ja oli aika, jolloin planeetoista muilla tähdillä ei tiedetty kuin päättelyn perusteella aurinkokunnasta. Oliko se silloin jo tietoa kuitenkin? Oli.
Tulee aika, jolloin muista ihmiskuntaa vastaavista saadaan tietoa. Onko se tietoa jo nyt? On.
Moni muukin asia tiedetään pelkästään päättelyn perusteella olemassaolevasta tiedosta ja sitten teorioista. Alkupamauskin on sellainen. Siihen kannattaisi myös tuollainen skeptisismi suunnata. Siinä näemme kuinka maailmankatsomus vaikuttaa mihin skeptisismi erityisesti halutaan suunnata tieteellisen yhteisön mielipideilmastossa.
Kaikki mikä vahvistaa tieteellistä ja naturalistista maailmankatsomusta on in, ja kaikki mikä vahvistaa uskonnollista maailmankatsomusta on out. Se on asenteellista eikä tieteellistä.Eri premissit.
Planeettojen syntytapa tunnetaan, elämän ei. Älyllisesti korkealla tasolla olevan elämän kehittymisestä ja olemassaolosta ei siten voida varmuudella sanoa yhtään mitään. - jhjkhjkjkhk
Olli.S kirjoitti:
Siis on lähes mahdotonta että maapallolla on ihminen, eli kretut ovat lähinnä oikeassa, täällä onkin Jumala luonut ihmisen ja muualla on korkeintaan kärpäsiä. Anteeksi, kärpäsen kaltaisia! Voi näitä kamalia terminologisia lipsahduksia! Kärpäsen syntyminen muuallahan on täysin epätodennäköistä. Anteeksi kamaala lipsahdukseni!
Satiirisi ei pure. Omia mokiasihan sinulle on esitetty. Yritä skarpata edes vähän.
SekotatKäsitteitä kirjoitti:
Eri premissit.
Planeettojen syntytapa tunnetaan, elämän ei. Älyllisesti korkealla tasolla olevan elämän kehittymisestä ja olemassaolosta ei siten voida varmuudella sanoa yhtään mitään.No, uskokaa sitten kretuja. Minä en. Muualla on elämää ja ihmiskuntiin verrattavia ja se voidaan jo päätellä olemassaolevasta tiedosta ihan järkevästi. Todennäköisyyksien arvioiminen on mahdotonta, mutta varmaa on että maapallolla on, ja paikkoja on.
Itse tietysti olen sitä mieltä että Jumala on taivaidensa ja paratiisiensa lisäksi luonut lukemattomia tällaisia maapalloja. Mutta olisin olettenut että evoluutioteoriasta ymmärrettäisiin seuraavan mitä siitä seuraa. Turha toivo, muita maapallon tapaisia ei haluta myöntää sofistisin ja skeptisin perustein. Eihän skeptisismiä koskaan kokonaan voi kumota missään asiassa. Eihän ole pystytty osoiyyamaan edes havaitsemisesta riippumattoman ulkomaailman olemassaoloa, isestäänselvää tosiasiaa, miten sitten pysryttäisiin osoittamaa elämä tai kulttuurit muualla,tai jumalat? Ei mitenkään. Liian ankarat kriteerit tiedolle.- EriKarsinassa
Olli.S kirjoitti:
No, uskokaa sitten kretuja. Minä en. Muualla on elämää ja ihmiskuntiin verrattavia ja se voidaan jo päätellä olemassaolevasta tiedosta ihan järkevästi. Todennäköisyyksien arvioiminen on mahdotonta, mutta varmaa on että maapallolla on, ja paikkoja on.
Itse tietysti olen sitä mieltä että Jumala on taivaidensa ja paratiisiensa lisäksi luonut lukemattomia tällaisia maapalloja. Mutta olisin olettenut että evoluutioteoriasta ymmärrettäisiin seuraavan mitä siitä seuraa. Turha toivo, muita maapallon tapaisia ei haluta myöntää sofistisin ja skeptisin perustein. Eihän skeptisismiä koskaan kokonaan voi kumota missään asiassa. Eihän ole pystytty osoiyyamaan edes havaitsemisesta riippumattoman ulkomaailman olemassaoloa, isestäänselvää tosiasiaa, miten sitten pysryttäisiin osoittamaa elämä tai kulttuurit muualla,tai jumalat? Ei mitenkään. Liian ankarat kriteerit tiedolle.Tiedolle on ankarammat kriteerit kuin totena pitämiselle uskonnollisesta yskosta puhumattakaan. Epäily ei kuitenkaan millään tavoin tue kreationismia, kuten yrität väittää.
Olli.S kirjoitti:
Mutta vastaukseni on, ettei sitten tiedetä myöskään onko kaukaisilla galakseilla planeettoja. Kuitenkin sitä väität tiedoksi etkä ollenkaan laske todennäköisyyksiä. Tietysti se tieto on hieman varmempaa, koska muilla tähdillä jo tiedetään olevan planeettoja.
Mutta kaukaisista galakseista asiaa ei tiedetä.
Ja oli aika, jolloin planeetoista muilla tähdillä ei tiedetty kuin päättelyn perusteella aurinkokunnasta. Oliko se silloin jo tietoa kuitenkin? Oli.
Tulee aika, jolloin muista ihmiskuntaa vastaavista saadaan tietoa. Onko se tietoa jo nyt? On.
Moni muukin asia tiedetään pelkästään päättelyn perusteella olemassaolevasta tiedosta ja sitten teorioista. Alkupamauskin on sellainen. Siihen kannattaisi myös tuollainen skeptisismi suunnata. Siinä näemme kuinka maailmankatsomus vaikuttaa mihin skeptisismi erityisesti halutaan suunnata tieteellisen yhteisön mielipideilmastossa.
Kaikki mikä vahvistaa tieteellistä ja naturalistista maailmankatsomusta on in, ja kaikki mikä vahvistaa uskonnollista maailmankatsomusta on out. Se on asenteellista eikä tieteellistä."Mutta vastaukseni on, ettei sitten tiedetä myöskään onko kaukaisilla galakseilla planeettoja. Kuitenkin sitä väität tiedoksi etkä ollenkaan laske todennäköisyyksiä. Tietysti se tieto on hieman varmempaa, koska muilla tähdillä jo tiedetään olevan planeettoja.
Mutta kaukaisista galakseista asiaa ei tiedetä."
Olet oikeassa siitä ettei tällä hetkellä tiedetä. onko todella kaukaisissa galakseissa planeettoja. Mutta on mahdollista tehdä perusteltu olettamus että on, koska tähdet kaukana ja lähellä ovat mm. spektriltään samoja joka viittaa siihen että tähtien syntyprosessi on sama lähellä ja kaukana.
Tästä voidaan päätellä että todennäköisyys olettamuksen "kaukana olevilla tähdillä on planeettoja" totuuteen lähestyy yhtä.
"Ja oli aika, jolloin planeetoista muilla tähdillä ei tiedetty kuin päättelyn perusteella aurinkokunnasta. Oliko se silloin jo tietoa kuitenkin? "
Ei ollut, se oli vain olettamus tähän aikaan. :)
"Tulee aika, jolloin muista ihmiskuntaa vastaavista saadaan tietoa. Onko se tietoa jo nyt? "
Silloin jos tälläinen aika tulee, muuttuu se tiedoksi. Siihen saakka kyse ei ole tiedosta vaan pelkästään arvauksesta ja toisin kuin edellisessä tapauksessa, todennäköisyyttä että se olisi totta ei tällä hetkellä tiedetä taikka kyetä edes arvioimaan.
- etäisyyksistä
Missä kaikki ovat? Miksi emme havaitse älykkäiden olentojen lähettämiä radoisignaaleja muualta universumista?
Ajattele ensin etäisyyksiä. Niitä on kahta lajia.
On fyysinen etäisyys. Se tarkoittaa sitä, että viestin pitää olla tehokas ja tarkkaan suunnattu, että voitaisiin havaita ja se tulisi perille kohinan seasta.
Toinen on aika. Jos vastaanottaja ei kuuntele tulevaa signaalia oikeaan aikaan, niin sitä ei havaita.
Ajatellaan vaikka radiosignaaleja maasta. Ensimmäinen ympärisätelevä radiolähetys tehtiin vuonna 1895. Etäisyys oli muutamia kilometrejä. Siitä on vähän yli 120 vuotta.
Ympärisäteilevät lähetykset ovat käytännössä loppuneet. Radiomastojen lähettimet lähettävät maanpinnan suuntaisesti. Avaruuteen ei niistä signaaleja lähde juuri ollenkaan. Avaruuteen lähtevät signaalit ovat aina suunnattuja.
Alfa Centauri on Auringon naapuritähti. Se sijaitsee vähän yli 4 valovuoden päässä. Jos siellä joku olisi kuunnellut Maan radisignaaleja, niin se olisi ollut mahdollista noin 100 vuotta. Enää se ei onnistu, jos täältä ei suunnattua signaalia sinne lähetetä. Samoin on sieltä tulevan signaalin kanssa. Jos siellä tekninen kehitys olisi mennyt samoin kuin Maassa, niin turha sieltä on mitään kuunnella, jos havaittava signaali olisi ollut vastaanotettavissa esim. keskiajalla tai miljoona vuotta sitten.- etäisyyksistä
Verrataan Maapalloa vaikkapa veneeseen aavalla merellä. Veneessä sytytetään yksi tulitikku. Se palaa aikansa ja sammuu. 4 kilometrin päässä on toinen samanlainen vene. Millainen todennäköisyys on havaita sytytetty tulitikku, kun sen jälkeen veneessä on siirrytty käyttämään laserkohdistinta.
- JumalanKumous
Tuoreet kommenttini nimimerkille Järkisyitä; hänen tässä ketjussa toistamiinsa näkymyksiin liittyen, löytyvät alkuperäisestä keskusteluketjusta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15273336/planeetat-andromedan-galaksissa Kyllä kai keskustelussa kaikki argumentit on huolellisesti käyty läpi. Ihmiskuntia, eli vastaavia kulttuureita muualla on vaikeampi havaita kuin planeettoja muualla. Jos uskoo, että evoluutio maapallolla on tuottanut ihmisen evoluutioteorian mukaisesti, niin siitä voi jotain päätellä tai sitten olla päättelemättä ja jäädä skeptikoksi sen suhteen olisiko muualla.
Se vielä jää jäljelle, että mihin ihmiskunta voi kehittyä mijardissa vuodessa? Juostaanko sata metriä alle 9 sekunnin? Mikä on mahdollista ja mikä ei? Millaisia olentoja kehittyy? Millaisia muualla, missä niitä ei siis ole?- VaihteeksiFaktaa
Nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on n. 4 miljoonaa vuotta. Miljardissa vuodessa nykyinen Homo sapiens on tilastojen mukaan ehtinyt hävitä 250 kertaa.
Kun huomioidaan, että on kyse lajista, joka tällä tekniikan tasolla kykenee kuluttamaan planeetan luonnonvarat muutamassa sukupolvessa ja kykenee aiheuttamaan ekokatastrofin ihan tahtomattaan, niin 10 000 vuottakin tästä eteenpäin olisi ihmiselle hyvä saavutus.
Älykkäällä lajilla on erittäin suuri mahdollisuus tössiä tulevaisuutensa joko ekokatastrofin tai ydinsodan kautta. Voi olla, että kehittyneiden teknisten sivilisaatioiden ikä lasketaan paremminkin vuosikymmenissä tai vuosisadoissa kuin vuosimiljoonissa. VaihteeksiFaktaa kirjoitti:
Nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on n. 4 miljoonaa vuotta. Miljardissa vuodessa nykyinen Homo sapiens on tilastojen mukaan ehtinyt hävitä 250 kertaa.
Kun huomioidaan, että on kyse lajista, joka tällä tekniikan tasolla kykenee kuluttamaan planeetan luonnonvarat muutamassa sukupolvessa ja kykenee aiheuttamaan ekokatastrofin ihan tahtomattaan, niin 10 000 vuottakin tästä eteenpäin olisi ihmiselle hyvä saavutus.
Älykkäällä lajilla on erittäin suuri mahdollisuus tössiä tulevaisuutensa joko ekokatastrofin tai ydinsodan kautta. Voi olla, että kehittyneiden teknisten sivilisaatioiden ikä lasketaan paremminkin vuosikymmenissä tai vuosisadoissa kuin vuosimiljoonissa.Se on yksi mahdollinen kehitslinja. Olisiko muita, ja entä muualla? Ai niin, se on niin epätodennäköistä ettei tarvitse ottaa huomioon.
- Järkisyitä
«Se vielä jää jäljelle, että mihin ihmiskunta voi kehittyä mijardissa vuodessa? Juostaanko sata metriä alle 9 sekunnin?»
Pitää pohtia, mihin suuntaan luonnonvalinta ohjaa ihmisen evoluutiota nykyisin. Näetkö, että ihmisen juoksunopeudesta on hyötyä lisääntymisessä tai hengissä pysymiseen?
Nykyisellään muutosta ajannee lähinnä vain mielihalut ja kauneusihanteet. Tyhmät lisääntyvät siinä missä älykötkin eli evoluutio tuskin lisää älykkyyttäkään.
Nähdäkseni länsimaissa evoluution ohjaus parempaan on pysähtynyt. Pikemminkin lääketiede on mahdollistanut erilaisten geneettisten virheiden periytymisen. Ihminenkin, jolla on syntyessään viallinen sydän, saadaan pelastettua.Ei kehitystä tästä eteenpäin ohjaa enää evoluutio vaan ihminen itse tietysti.
Tuo juoksuaika on vaan esimerkki siitä, kuinka aina on asetettu rajoja sille mihin pystytään, ja aina ne on ylitetty. Joskus ajateltiin että on täysin mahdotonta juosta alle 10 sekuntia sata metriä.
Raja on ihan varmasti kaikelle, mutta sen asettaminen nykyisen tiedon pohjalta menee säännöllisesti pieleen. Tulee uusia ja yllättäviä asioita. Esimerkiksi valon nopeuden saattaa pystyä ylittämään jossakin erikoisessa kotelossa, tai erilainen aine voi tehdä sen. Tai sitä ei tarvita kun korkeammassa todellisuudessa etäisyyksiä ei ole, ne ovat erillaisia kuin meidän näkyvässä todellisuudessamme. Niinkuin kvanttifysiikan paradoksit jo antavat ymmärtää. Tai jotain muuta, mitä emme etukäteen osaa arvatakaan.- HaaveiletTurhia
Olli.S kirjoitti:
Ei kehitystä tästä eteenpäin ohjaa enää evoluutio vaan ihminen itse tietysti.
Tuo juoksuaika on vaan esimerkki siitä, kuinka aina on asetettu rajoja sille mihin pystytään, ja aina ne on ylitetty. Joskus ajateltiin että on täysin mahdotonta juosta alle 10 sekuntia sata metriä.
Raja on ihan varmasti kaikelle, mutta sen asettaminen nykyisen tiedon pohjalta menee säännöllisesti pieleen. Tulee uusia ja yllättäviä asioita. Esimerkiksi valon nopeuden saattaa pystyä ylittämään jossakin erikoisessa kotelossa, tai erilainen aine voi tehdä sen. Tai sitä ei tarvita kun korkeammassa todellisuudessa etäisyyksiä ei ole, ne ovat erillaisia kuin meidän näkyvässä todellisuudessamme. Niinkuin kvanttifysiikan paradoksit jo antavat ymmärtää. Tai jotain muuta, mitä emme etukäteen osaa arvatakaan."Esimerkiksi valon nopeuden saattaa pystyä ylittämään jossakin erikoisessa kotelossa, tai erilainen aine voi tehdä sen. "
Ei voi, mikäli ei samalla luovuta kausaliteetin invarianssista. HaaveiletTurhia kirjoitti:
"Esimerkiksi valon nopeuden saattaa pystyä ylittämään jossakin erikoisessa kotelossa, tai erilainen aine voi tehdä sen. "
Ei voi, mikäli ei samalla luovuta kausaliteetin invarianssista.Monesta asiasta joudutaan luopumaan makromaailmassa, niinkuin on kvanttiteoriassa jo luovuttu mikromaailmassa.
Nuo olivat vain esimerkkejä uusista, tuntemattomista asioista, jotka voivat mahdollistaa uusien, tuntemattomien asioiden liikkumisen valoa nopeammin. Ei uutta ja tuntematonta pysty etukäteen ennustamaan. Vain se on varmaa, etteivät tuntemamme aineelliset kappaleet kykene liikkumaan vamoa nopeammin. Ei sitä asiaa pidä yleistää hamaan ikuisuuteen joka tavalla.
Jos halutaan miettiä mahdottomia asioita, niin sellainen on ainakin aikamatkustus. Että minä menisin elämään ja olemaan muuhun aikaan samassa tai eri paikassa kuin nyt olen. Näkyjä niistä voi tietysti olla, mutta menneisyydessä on vain yksi tapa miten asiat ovat menneet. Sitä ei voi enää muuttaa. Tulevaisuuteen on vaihtoehtoja.
- Järkisyitä
Olli heittelet nykyisen fysiikan vastaisia hypoteeseja varsin kepein perustein. Vallitsevat mallit ovat harvoin kumoutuneet - pikemminkin ne ovat vain tarkentuneet.
Kärjistän, jotta ymmärrät ongelman. Kivet näyttävät pysyvän Maan pinnalla. Mutta ehkäpä jossain päin Maapalloa on kohta, missä painovoimakenttää ei ole ja kivet voivat leijua. Kun tutkimme lisää, niin tälläisiä voi hyvinkin löytyä. - wind-
Aikamatkustuksen teknologia on ollut hallussa Teslan ajoilta saakka, eli ns. aikakone on rakennettu ja myös piirustukset ovat tallessa. Usassa teknologiaa on käytetty salaisissa
projekteissa ja testattu nuorilla. Tunnetuin julkisuudessa esiintyvä aikamatkustaja ja ihminen on Andrew Basiago, joka kiertää luennoimassa manteretta läpi ja on myös median kautta tuttu.
Myös mm. Vatikaanissa on paljon tietoa asiasta ja jopa arveltuita aikakoneesta.......
Ihmisen mieli ei kuitenkaan ota vastaan asioita jotka ovat aivoille yhtäkkisesti liian suuri faili.
Vaikka aivojen tallennuskapasiteetti on valtava, niin tallennusprosessi on hidasta ja vasta kokemuksen hyväksyminen ja jakaminen synnyttää uuden tason. Mieli eli ihmisen ego on kuin liimatarra, joka ei anna periksi kovin helpolla mutta joka on läpäistävä. Siksi aikamatkustuksesta
kirjoittaminen ateismipalstalle saattaa aiheuttaa lähinnä huvittavia reaktioita. Debunkkajat eivät kuitenkaan jaa yksityiskohtaisia kokemuksia kuin pinnallisessa mielessään ja kehittävät
mielikuvitusleikkejä vastustaessaan. Asiat täytyy tutkia kunnolla ja huolella..... ja jos on mahdollista vielä tutustua ihmisiin, niin uudet kummallisuudet saavat aivan uuden sisällön
https://www.youtube.com/results?search_query=andrew basiago time travel - wind-
wind- kirjoitti:
Aikamatkustuksen teknologia on ollut hallussa Teslan ajoilta saakka, eli ns. aikakone on rakennettu ja myös piirustukset ovat tallessa. Usassa teknologiaa on käytetty salaisissa
projekteissa ja testattu nuorilla. Tunnetuin julkisuudessa esiintyvä aikamatkustaja ja ihminen on Andrew Basiago, joka kiertää luennoimassa manteretta läpi ja on myös median kautta tuttu.
Myös mm. Vatikaanissa on paljon tietoa asiasta ja jopa arveltuita aikakoneesta.......
Ihmisen mieli ei kuitenkaan ota vastaan asioita jotka ovat aivoille yhtäkkisesti liian suuri faili.
Vaikka aivojen tallennuskapasiteetti on valtava, niin tallennusprosessi on hidasta ja vasta kokemuksen hyväksyminen ja jakaminen synnyttää uuden tason. Mieli eli ihmisen ego on kuin liimatarra, joka ei anna periksi kovin helpolla mutta joka on läpäistävä. Siksi aikamatkustuksesta
kirjoittaminen ateismipalstalle saattaa aiheuttaa lähinnä huvittavia reaktioita. Debunkkajat eivät kuitenkaan jaa yksityiskohtaisia kokemuksia kuin pinnallisessa mielessään ja kehittävät
mielikuvitusleikkejä vastustaessaan. Asiat täytyy tutkia kunnolla ja huolella..... ja jos on mahdollista vielä tutustua ihmisiin, niin uudet kummallisuudet saavat aivan uuden sisällön
https://www.youtube.com/results?search_query=andrew basiago time traveletana..etana näytä sarvet, meri-etanan muisti
siirretään
https://futurism.com/memory-snail-human-brain/ - aikamatkustus
wind- kirjoitti:
Aikamatkustuksen teknologia on ollut hallussa Teslan ajoilta saakka, eli ns. aikakone on rakennettu ja myös piirustukset ovat tallessa. Usassa teknologiaa on käytetty salaisissa
projekteissa ja testattu nuorilla. Tunnetuin julkisuudessa esiintyvä aikamatkustaja ja ihminen on Andrew Basiago, joka kiertää luennoimassa manteretta läpi ja on myös median kautta tuttu.
Myös mm. Vatikaanissa on paljon tietoa asiasta ja jopa arveltuita aikakoneesta.......
Ihmisen mieli ei kuitenkaan ota vastaan asioita jotka ovat aivoille yhtäkkisesti liian suuri faili.
Vaikka aivojen tallennuskapasiteetti on valtava, niin tallennusprosessi on hidasta ja vasta kokemuksen hyväksyminen ja jakaminen synnyttää uuden tason. Mieli eli ihmisen ego on kuin liimatarra, joka ei anna periksi kovin helpolla mutta joka on läpäistävä. Siksi aikamatkustuksesta
kirjoittaminen ateismipalstalle saattaa aiheuttaa lähinnä huvittavia reaktioita. Debunkkajat eivät kuitenkaan jaa yksityiskohtaisia kokemuksia kuin pinnallisessa mielessään ja kehittävät
mielikuvitusleikkejä vastustaessaan. Asiat täytyy tutkia kunnolla ja huolella..... ja jos on mahdollista vielä tutustua ihmisiin, niin uudet kummallisuudet saavat aivan uuden sisällön
https://www.youtube.com/results?search_query=andrew basiago time travelAikamatkustus on mahdollista. Satelliitit tekevät sitä koko ajan. Niiden kello ei käy samaa aikaa maassa sijaitsevien kellojen kanssa. ;)
Järkisyitä kirjoitti:
Olli heittelet nykyisen fysiikan vastaisia hypoteeseja varsin kepein perustein. Vallitsevat mallit ovat harvoin kumoutuneet - pikemminkin ne ovat vain tarkentuneet.
Kärjistän, jotta ymmärrät ongelman. Kivet näyttävät pysyvän Maan pinnalla. Mutta ehkäpä jossain päin Maapalloa on kohta, missä painovoimakenttää ei ole ja kivet voivat leijua. Kun tutkimme lisää, niin tälläisiä voi hyvinkin löytyä.Ei siinä nyt mitään ihmeellistä ole, että sanoo, että vain nykyisen fysiikan mukaan valonnopeutta ei voi ylittää. Monet Jumalan ihmeet ovat nykyisen fysiikan mukaan mahdottomia. Kuitenkin niitä tapahtuu. Uskonasiaksi se kyllä jää. Mutta jos uskoo, siitä seuraa, että nykyinen fysiikka ei tiedä vielä kaikkea. Eihän se näe henkimaailmaa eikä Jumalaa. Uskovan mielestä ne kuitenkin ovat olemassa.
Millä perusteella? Ei ainakaan tieteellisellä perusteella. Tieteelle ei voi maailmankatsomustaan rakentaa. Torso siitä silloin tulee.Olli.S kirjoitti:
Ei siinä nyt mitään ihmeellistä ole, että sanoo, että vain nykyisen fysiikan mukaan valonnopeutta ei voi ylittää. Monet Jumalan ihmeet ovat nykyisen fysiikan mukaan mahdottomia. Kuitenkin niitä tapahtuu. Uskonasiaksi se kyllä jää. Mutta jos uskoo, siitä seuraa, että nykyinen fysiikka ei tiedä vielä kaikkea. Eihän se näe henkimaailmaa eikä Jumalaa. Uskovan mielestä ne kuitenkin ovat olemassa.
Millä perusteella? Ei ainakaan tieteellisellä perusteella. Tieteelle ei voi maailmankatsomustaan rakentaa. Torso siitä silloin tulee."Monet Jumalan ihmeet ovat nykyisen fysiikan mukaan mahdottomia. Kuitenkin niitä tapahtuu. Uskonasiaksi se kyllä jää."
Niinpä niin. Ensin väite, että fysiikan mukaan mahdottomia ihmeitä tapahtuu ja sitten toteamus, että ne jäävät uskonasioiksi. Sinulle taitaa reaalimaailman ja uskomusmaailman rajapinta olla varsin hämärä.wind- kirjoitti:
Aikamatkustuksen teknologia on ollut hallussa Teslan ajoilta saakka, eli ns. aikakone on rakennettu ja myös piirustukset ovat tallessa. Usassa teknologiaa on käytetty salaisissa
projekteissa ja testattu nuorilla. Tunnetuin julkisuudessa esiintyvä aikamatkustaja ja ihminen on Andrew Basiago, joka kiertää luennoimassa manteretta läpi ja on myös median kautta tuttu.
Myös mm. Vatikaanissa on paljon tietoa asiasta ja jopa arveltuita aikakoneesta.......
Ihmisen mieli ei kuitenkaan ota vastaan asioita jotka ovat aivoille yhtäkkisesti liian suuri faili.
Vaikka aivojen tallennuskapasiteetti on valtava, niin tallennusprosessi on hidasta ja vasta kokemuksen hyväksyminen ja jakaminen synnyttää uuden tason. Mieli eli ihmisen ego on kuin liimatarra, joka ei anna periksi kovin helpolla mutta joka on läpäistävä. Siksi aikamatkustuksesta
kirjoittaminen ateismipalstalle saattaa aiheuttaa lähinnä huvittavia reaktioita. Debunkkajat eivät kuitenkaan jaa yksityiskohtaisia kokemuksia kuin pinnallisessa mielessään ja kehittävät
mielikuvitusleikkejä vastustaessaan. Asiat täytyy tutkia kunnolla ja huolella..... ja jos on mahdollista vielä tutustua ihmisiin, niin uudet kummallisuudet saavat aivan uuden sisällön
https://www.youtube.com/results?search_query=andrew basiago time travelMuistathan, että kun NWO ottaa maailman hallintaansa, sinut eliminoidaan ensimmäisten joukossa, koska olet paljastanut salaisia tietoja.
- wind-
>>Siksi aikamatkustuksesta kirjoittaminen ateismipalstalle saattaa aiheuttaa lähinnä huvittavia reaktioita.<<
https://www.youtube.com/watch?v=1W3ECDqXpl8
Osa ns. super soldier -kokelaista on menettänyt elämänhallinnan, tullut mielisairaaksi, jopa elämänsä menettäneitä on ( Max Spiers). Myös kieltäytyneitä mm. pres. Eisenhowerin lapsen lapsi. Kuitenkin on niitä jotka kestivät kokeet hyvin psyykkisesti, nuoren ikänsä ansiosta ja ompa jopa suuria filosofeja ollut mukana etunenässä heistä Henry Deacon... joka toimi puolustusministeriössä.....
http://eksopolitiikka.fi/eksopolitiikka/project-pegasus-matkalla-marsiin/ - EiOllutGrimmeilläkään
wind- kirjoitti:
>>Siksi aikamatkustuksesta kirjoittaminen ateismipalstalle saattaa aiheuttaa lähinnä huvittavia reaktioita.<<
https://www.youtube.com/watch?v=1W3ECDqXpl8
Osa ns. super soldier -kokelaista on menettänyt elämänhallinnan, tullut mielisairaaksi, jopa elämänsä menettäneitä on ( Max Spiers). Myös kieltäytyneitä mm. pres. Eisenhowerin lapsen lapsi. Kuitenkin on niitä jotka kestivät kokeet hyvin psyykkisesti, nuoren ikänsä ansiosta ja ompa jopa suuria filosofeja ollut mukana etunenässä heistä Henry Deacon... joka toimi puolustusministeriössä.....
http://eksopolitiikka.fi/eksopolitiikka/project-pegasus-matkalla-marsiin/"Huolimatta siitä että ei ole olemassa fyysistä todistusaineistoa, joka vahvistaisi Al Bielekin, Preston Nicholsin, Andrew Basiagon ja Laura M. Eisenhowerin väitteet siitä että USA:n armeija on kehittänyt salaisia ohjelmia avaruusmatkailuun jo 1940-luvulta lähtien, kaikki ovat tehneet uskomattomia paljastuksia aiheeseen liittyen."
Joopasen joo.
Noidallakin voi olla se piparkakkutalo. Grimmin veljekset ovat sen paljastaneet. - wind-
USAN armeijan komentaja Robert O. Dean ei kuitenkaan puhu saunatontuista.
Aina kun tulee uusia asioita hyväksyttäväksi, kapasiteetti joutuu punnitsemaan
asioita ja koville joutuessaan se voi olla kroonisesti skeptinen ja siksi usein käy niin että defenssimakaroonit alkavat lentää ja asioita laitetaan ö-mappiin...Hylky siis. kuten
ajassa: 20.00 min. Kuolemaa ei ole olemassa.
https://www.youtube.com/watch?v=4t0ibwjGI7w
- JumalanKumous
Tuossa toisen ketjun laskelmassani siis päädyttiin mm. siihen, että *jumalien* *pääteltävissä oleva* lukumäärä *näkyvässä universumissa* = 0 * "Andromedassa todennäköisesti olevien planeettojen lukumäärä", koska jumalista ei ole *lainkaan* havaintoja, toisin kuin planeetoista ja jumalia ei ylipäätään voi syntyä evoluution kautta (eli ns. "double zero measure"). On siis turha yritys vetää niitä esiin hatustasi samaan tapaan kuin esim. taikuri Copperfield vetää kaneja esiin silinteristään…
Tämän vuoksi ehdottamasi analogia on virheellinen ja Andromedan planeettojen lukumäärä täysin epärelevantti jumalia koskevien johtopäätösten kannalta. Kyseessä on siis "virheellisenä analogiana" tunnettu argumentointivirhe. Lisäksi näissä kirjoituksissasi on esiintynyt toistuvasti "dicto simpliciter" lajin syllogismivirhe; eli virheellinen yleistys, vedettäessä yleistäviä johtopäätöksiä yksittäisen tapauksen perusteella, mikä on "non sequiturin" alalaji. "Hätäinen päätelmä" lajin argumentointivirhe ja "toiveajattelu" -tyyppinen argumentointivirhe ovat myös voineet toimia katalysaattoreina virheellisille johtopäätöksillesi.
Lisäksi tässä yhteydessä kirjoituksieni tulkinnoissasi näyttävät menneen sekaisin ensinnäkin *jumalat* ja *ihmiskunnat*, toisaalta *näkyvä* ja *totaalinen* universumi ja kolmannekseen 0 ja 1, vaikka niiden välistä eroa nimenomaan on moneen kertaan selitetty. On melko epäuskottavaa, että tuollainen sekaannus johtuisi kognitiivisista rajoitteista, etenkin kun olet generoinut uuden ja ateismin kannalta edelleen varsin epärelevantin ketjun korostaen täysin virheellisiä johtopäätöksiäsi hyvin provokatiivisessa sävyssä. Lisäksi ns. muut ihmiskunnat ovat tässä yhteydessä ns. "ignoratio elenchi"; eli savuverho tyyppinen argumentointivirhe suhteessa jumaliin, koska jumalia ei siis ylipäätään voi kehittyä evoluution kautta.
Esimerkiksi nimimerkki SattumanSatoa, jonka jotkin kirjoitukset ovat varsin samantyylisiä kuin omani; vaikka kyseessä onkin eri henkilö, on antanut kirjoituksiisi liittyen yllättävän paljon hyvää palautetta muissa aloittamissasi keskusteluketjuissa, mutta olet valitettavasti ottanut sitä huomioon vain hyvin valikoivasti näissä kirjoituksissasi.
Vaikuttaa siis siltä, että pidät suhteellisen vähämerkityksisenä sitä, että miten johtopäätöksiin päädytään, kunhan ne vain ovat kannaltasi toivottavia johtopäätöksiä, mikä on varsin yleinen mutta myös täysin mielenkiinnoton toimintatapa etenkin niistä näkökulmista, joista johtopäätöksesi ovat ei-toivottavia ja/tai merkityksettömiä ja herättää periaatteellista vastustusta jopa niissäkin tapauksissa, joissa johtopäätöksistäsi voisi periaatteessa olla samaa mieltä, jos ne muotoiltaisiin täsmällisesti; tai edes säädyllisesti.
Olet kuitenkin kutsunut tuota suhdettasi päättelyyn jopa logiikaksi, mikä on absurdia, sillä kyseessä on implisiittinen "argumentum ad consequentiam" tyypin argumentointivirhe, eli noudatettavan logiikan ja/tai sen sääntöjen valinta ns. taiteellisia vapausasteita tilannekohtaisesti käyttöönottaen ja toivottaviksi luokittelemiesi johtopäätösten mukaan.
Lisäksi olet toistanut noita mielikuvitukseesi perustuvia johtopäätöksiäsi ketjusta toiseen ilman uutta evidenssiä ja esitetyistä vasta-argumenteista huolimatta, eli kyseessä on "argumentum ad nauseam" lajin argumentointivirhe; esim. alkuräjähdyksen väittämääsi mahdottomuuteen ja ns. muiden ihmiskuntien olemassaolon väittämääsi itsestäänselvyyteen liittyen.
Lisäksi käytössäsi on kaksoisstandardi; eli et aseta omille kirjoituksillesi yhtä tiukkoja laatukriteereitä kuin muiden kirjoituksille, vaan kuittaat saamasi palautteen; jota kuitenkin olet ilmoittanut pitäväsi hyödyllisenä, mm. sillä, että et tarvitse ns. "sofistikaatiota" päätyäksesi haluamiisi johtopäätöksiin; kuten et olekaan tarvinnut, koska logiikkasi on ollut aivan täynnä reikiä.
Omasta puolestani riittänee tässä huomauttaa vielä erityisesti se, että kirjoituksesi tosiaan ovat yleensä olleet aivan liian epätäsmällisiä ollakseen etenkään tieteellisesti vakavasti otettavia, vaikka olet myös pyrkinyt väittämään, että niillä olisi kontribuutiota nimenomaan *tieteellisen menetelmän kehittämiseen* ja *tieteen tutkimuskohteiden valintaan* liittyen.
Olet myös luonnehtinut keskustelutyyliäsi filosofiseksi keskusteluksi, mutta filosofian puolellakin on tärkeää pyrkiä mahdollisimman täsmälliseen esitystapaan mm. jotta vältetään tarpeettomat ja tunnetusti hyvin yleiset väärinkäsitykset; etenkin nettikeskusteluissa.
Esim. ns. täydellisen olentosi suhteen kyseessä oli ilmeisesti ns. "reifikaatio" tyypin argumentointivirhe, eli abstraktion kohtelu reaalisena; mikä on varsin yleistä uskonnollisesti suuntautuneiden parissa. Kirjoituksistasi olisi muutakin huomautettavaa, mutta ehkä tämä riittää tässä vaiheessa argumentaation laadun kehittämistarpeisiin liittyen, ns. rakentavan neutraalin kritiikin hengessä, johon joudut tottumaan, jos siis aiot vakavissasi esitellä päätelmiäsi tieteellisillä foorumeilla.Ihan hienoa argumentointia. Siinä on vain se vika, ettei eroteta oleellisia ja epäoleellisia asioita ja mennään sofismin puolelle ja vaaditaan varmuutta asioissa, joista ei varmuutta ole, ollaan skeptisiä kaikkeen paitsi omiin argumentteihin, perusteuihin ja johtopäätöksiin. Tehdään itse kaikki ne virheet, joista vastapuolta syytetään. Motiivina erimielisyys mielipideasioista.
Olli.S kirjoitti:
Ihan hienoa argumentointia. Siinä on vain se vika, ettei eroteta oleellisia ja epäoleellisia asioita ja mennään sofismin puolelle ja vaaditaan varmuutta asioissa, joista ei varmuutta ole, ollaan skeptisiä kaikkeen paitsi omiin argumentteihin, perusteuihin ja johtopäätöksiin. Tehdään itse kaikki ne virheet, joista vastapuolta syytetään. Motiivina erimielisyys mielipideasioista.
Sinun kannattaisi muuttaa Yhdysvaltoihin ja perustaa uskonto. Saisit miljoonaomaisuuden ja voisit elää loppuikäsi niin mukavasti kuin ikinä voit toivoa.
- TakaisinMaahan
Perus vikasi on, että oletat liikaa asioista joita ei ole todistettu. Todista ensin jumalan olemassaolo näin ihan ensimmäisenä oletuksena. Sitten toisen ihmiskunnan olemassaolo toisella planeetalla. Uskallan jopa väittää, että aivojen kehitys samalle asteelle meidän kanssa on todella olematon. Puhumattakaan kulttuurista. Kun sinun lähtökohtasi on vain arvailua niin loppukin tulee olemaan.
Pahinta on omat johtopäätöksesi koko aiheen käsittelyistä. Näet vain omaan johtopäätökseesi menevät kommentit ja se on kohti turmionallista johtopäätöstä jota voi kutsua valehteluksi.Minulle merkitsee hyvin paljon se että ihmiskunta on olemassa ja ettei aurinkokunta ole mikään erikoinen aurinkokunta vaan tällaisia on miljardeja. Jos ei se sinulle merkitse mitään vaan rupeat sofistikoimaan muilla tyystin tuntemattomilla muuttujilla niin en minä mitään kaunista sanaa keksi ajattelusi tavasta ja tasosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1226352Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631604052Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503345Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4852871Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2781868Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde341546- 871426
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1721369Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151366Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja141323