Kyllä ätmit vaan tarvitsee paljon iskuyrityksiä

Jep. Tyypillinenätmi on mun toinen nimimerkki.

todellavaikeeta kirjoitti:

Jep. Tyypillinenätmi on mun toinen nimimerkki.

No niin on

Voin laittaa tämän toisen nimimerkin keskusteluja tänne, jos haluat tietää minusta enemmän, mitä olen kirjoitellut hiljattain.

"Jutellaan myöhemmin tästä... mulla ei oo juuri nyt motivaatiota keskittyä näin isoihin asioihin."
Sama juttu. Ymmärrän hyvin. Jos on muita kiireitä, ei välttämättä jaksa käyttää aikaa pitkiin viesteihin ja pohtia hieman monimutkaisempia kysymyksiä. En mäkään jaksanut vastata kuin osaan sun pitkäatä viestistä. Viestisi oli jokatapauksessa loistava, vaikka en oliskaan aivan kaikesta samaa mieltä. Vastaan kyllä myöhemmin lisää.

Laitan tähän joitain mun aloittamia keskusteluja.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15281303/voiko-hyypion-maineen-korjata
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15286141/millainen-on-nykypaivan-quotnormaaliquot-mies
Tuossa ainakin pari. Täytyy etsiä muitakin.

Kirjoitustesi perusteella et vaikuta ätmiltä. Mä ymmärrän, jos on elämässä menestystä, silloin mies helpommin kannattaa persuja tai kokoomusta, mutta jos on OIKEA ätmi, on vihreät parempi vaihtoehto.

Mutta joo, vastaan vähän tarkemminkin. Itsellä on käynyt samoin naisten kanssa. Vaikuttanut aluksi ihan lupaavalta, mutta sitten ei kuitenkaan. Tähän on vaan pakko tottua. Harjaannus auttaa tässäkin asiassa. En enää stressaa yhtä paljoa kuin aikaisemmin.

Muuten hyvä, mutta se nainen ei ollut kaunis.

Tuli sellainen mieleen, että oliskohan parempi odottaa jonkin aikaa seksissä? Sanoit että panit naista, nainen kysyi, haluatko uudelleen tavata, mutta ei kuitenkaan vastaa puhelimeen. Vaikuttaa siltä, että ainakin sinä haluaisit jatkaa. Mä itse olen miettinyt tätä kysymystä, koska olen kuitenkin ymmärtänyt, että ätmit haluavat nimenomaan kestävän suhteen, joten mitä hyötyä on seksistä, jos toistuvasti käy, kuten sun tapauksessa. Tuskin ätmikään tulee siitä paljoa onnellisemmaksi, jos saakin joskus seksiä, jos aina käy sillee, että nainen ei vastaa puhelimeenkaan.

todellavaikeeta kirjoitti:

Kirjoitustesi perusteella et vaikuta ätmiltä. Mä ymmärrän, jos on elämässä menestystä, silloin mies helpommin kannattaa persuja tai kokoomusta, mutta jos on OIKEA ätmi, on vihreät parempi vaihtoehto.

Lue lisää

Persut ja koksut eivät todellakaan ole samaa maata, varsinkaan nykyään kun siniset petturit hyppäsivät kyydistä pois. Muista myös, että Mika Niikko on tehnyt paljon duunia syräytyneiden parissa ja Pietari Jääskeläinen aikoinaan lahjoitti koko eduskuntapalkkansa 2 hoitsun palkat maksaakseen, koska eläke riitti hänelle.

Vihreitä sen sijaan jos äänestät, niin kannatat hallitsematonta joukko-matutusta (vielä enemmän kilpailua ulkomaisista miehistä johtuen), kulttuurimarxismia ja feminististä miesvihaa.

Olen ätmi. Viimeksi sain maksutonta pillua muistaakseni vuosi tai kaksi sitten. HC-ATM:t ovat juttu erikseen.

Naisasialooser11 kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta se nainen ei ollut kaunis.

Oli kaunis! Minun silmääni todella kaunis ja hyvämuotoinen nainen ja nuorikin vielä! Mitä tulee tuohon seuraavaan viestiisi, niin voi hyvinkin olla kullikarusellissa seuraavan kikkelin päällä. Sellaisia naiset nykyään ovat...

hienoahienoa kirjoitti:

Persut ja koksut eivät todellakaan ole samaa maata, varsinkaan nykyään kun siniset petturit hyppäsivät kyydistä pois. Muista myös, että Mika Niikko on tehnyt paljon duunia syräytyneiden parissa ja Pietari Jääskeläinen aikoinaan lahjoitti koko eduskuntapalkkansa 2 hoitsun palkat maksaakseen, koska eläke riitti hänelle.

Vihreitä sen sijaan jos äänestät, niin kannatat hallitsematonta joukko-matutusta (vielä enemmän kilpailua ulkomaisista miehistä johtuen), kulttuurimarxismia ja feminististä miesvihaa.

Olen ätmi. Viimeksi sain maksutonta pillua muistaakseni vuosi tai kaksi sitten. HC-ATM:t ovat juttu erikseen.

Lue lisää

No jos olet sitä mieltä, että persujen kannatus toimii vielä ätmillä, mutta hyvä, että otit viestissä esille myös tuon HC-ATM ryhmän, jonka oikeuksista persut ei ole kyllä pätkääkään käytännössä kiinnostuneita. SInä et kyllä ainakaan kirjoitustesi perusteella vaikuta kovin huonossa asemassa olevalta ätmiltä. Luulisin kuitenkin, että olet keskitasoa

hienoahienoa kirjoitti:

Persut ja koksut eivät todellakaan ole samaa maata, varsinkaan nykyään kun siniset petturit hyppäsivät kyydistä pois. Muista myös, että Mika Niikko on tehnyt paljon duunia syräytyneiden parissa ja Pietari Jääskeläinen aikoinaan lahjoitti koko eduskuntapalkkansa 2 hoitsun palkat maksaakseen, koska eläke riitti hänelle.

Vihreitä sen sijaan jos äänestät, niin kannatat hallitsematonta joukko-matutusta (vielä enemmän kilpailua ulkomaisista miehistä johtuen), kulttuurimarxismia ja feminististä miesvihaa.

Olen ätmi. Viimeksi sain maksutonta pillua muistaakseni vuosi tai kaksi sitten. HC-ATM:t ovat juttu erikseen.

Lue lisää

Sua politiikka näyttää kiinnostavan. Olet keskusteluissa tuonut esille, että kannattais kannattaa konservatiivisia arvoja. Luetko säännöllisesti Perussuomalainen lehteä?

todellavaikeeta kirjoitti:

Sua politiikka näyttää kiinnostavan. Olet keskusteluissa tuonut esille, että kannattais kannattaa konservatiivisia arvoja. Luetko säännöllisesti Perussuomalainen lehteä?

En lue heidän lehteään, mutta joskus luen heidän uutismediaansa. Kannattaa muistaa, että konservatiiviset arvot jossain määrin parantavat koko yhteiskunnan hyvinvointia. 3. aallon feminismi tuo paljon tuskaa miehille JA myös naisille, koska heidän pakottama elämäntyyli ei sovi suurimmalle osalle ihmisistä.

hienoahienoa kirjoitti:

En lue heidän lehteään, mutta joskus luen heidän uutismediaansa. Kannattaa muistaa, että konservatiiviset arvot jossain määrin parantavat koko yhteiskunnan hyvinvointia. 3. aallon feminismi tuo paljon tuskaa miehille JA myös naisille, koska heidän pakottama elämäntyyli ei sovi suurimmalle osalle ihmisistä.

Lue lisää

"En lue heidän lehteään, mutta joskus luen heidän uutismediaansa."
SIis suomen uutiset nettisivua?

Kuinka politiikka liittyy tähän?
:/

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Kuinka politiikka liittyy tähän?
:/

Konservatiivisuus korreloi uusista asioista stressaavuuden kanssa, joka taas korreloi "ätmiyden" kanssa.

siten kirjoitti:

Konservatiivisuus korreloi uusista asioista stressaavuuden kanssa, joka taas korreloi "ätmiyden" kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=r9g0EYIUfX4
Liberaalit ovat kulttuurimarxistisia idiootteja, jotka haluavat vääriin premisseihin perustuvia muutoksia, jotka johtavat toimivan kulttuurin tuhoon. Liberaalit ovat myös kulttuurillisesti heikkoja, jonka vuoksi liberaalit valtiot on helppo valloittaa.

hienoahienoa kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=r9g0EYIUfX4
Liberaalit ovat kulttuurimarxistisia idiootteja, jotka haluavat vääriin premisseihin perustuvia muutoksia, jotka johtavat toimivan kulttuurin tuhoon. Liberaalit ovat myös kulttuurillisesti heikkoja, jonka vuoksi liberaalit valtiot on helppo valloittaa.

Lue lisää

En jaksa katsoa mitään videota. Liberaalien kulttuuri toimii sikäli paremmin, että antaa ihmisille useammin mitä he haluavat, esim. seksiä. Varsinkin miehilä liberaalit arvot korreloivat hyvän saannin kanssa. Toki liberalismi vaatii toisella tavalla yksilöltä vastuuta ja tietoa, mihin kaikki eivät ole valmiita.

Loppupeleissähän se on ihmisen stressijärjestelmästä kiinni, onko liberaali vai konservatiivi. Konservatiivit kestävät huonommin muutoksia, liberaalit taas eivät kestä muuttumattomuutta. Mutta ei siis ole valinta kumpi on, vaan on sitä miten oma stressivaste toimii.

Puhut kyllä täyttä asiaa. Sanotaan näin, että joskus voi päästä vähäksi aikaa juttelee, mutta ätmin kohdalla on kyllä täys fakta tämä, että harmillisen paljon saa tehdä yrityksiä ja kestää epämukavaa oloa.

"Ätmit on sosiaalisia ihmisiä. Ätmit kyllä puhuu naisille asiallisesti ..."

Niinkö? Kuinka nainen ylipäätään tunnistaa teidät "ätmeiksi"? :)
Jos tuo lainaus pitäisi paikkansa, niin ei "ätmit" olisi "ätmejä".

Vittu te olette pihalla kuin lumiukot. Tässä se paradoksi on aivan silmiemme alla!
Ei millään pahalla, ei ole henkilökohtaista koska en tunne teitä.

Sinä se et oikein tajua.

Ei ätmiys vaadi mitään erityistä vikaa, outoa käytöstä tai muuta autismin kirjoon kuuluvaa oiretta.

Ätmiksi tulo vaatii sen, että naiset eivät koe kemiaa kanssasi.

Toki sosiaalinen puusilmäisyys auttaa ätmiytymisessä paljonkin.

PalstaTrolli kirjoitti:

Sinä se et oikein tajua.

Ei ätmiys vaadi mitään erityistä vikaa, outoa käytöstä tai muuta autismin kirjoon kuuluvaa oiretta.

Ätmiksi tulo vaatii sen, että naiset eivät koe kemiaa kanssasi.

Toki sosiaalinen puusilmäisyys auttaa ätmiytymisessä paljonkin.

Lue lisää

Olisko uuden termin käyttöönoton paikka - Kemisti :)
Kemistimies on mies, joka kykenee luomaan kemiaa hänen ja naisen välille, ja joka voi johtaa antoisaan parisuhteeseen!
Kuka tahansa mies nimittäin voi tietynlaisella asenteella ja valmistautumisella vaikuttaa tuon kemian syntyyn enemmän kuin moni osaisi kuvitellakaan. Mies voi tosin joutua tapauksesta riippuen tekemään sen eteen hyvinkin paljon töitä ja siten käyttämään paljon aikaa ennen kuin ahertaminen alkaa kantaa hedelmää, mutta mitä sitten? Miksi sen pitäisi olla helppoa? Sitä paitsi, naiset osaavat arvostaa todella paljon sellaista asennetta miehellä, että hän on valmis näkemään vaivaa saavuttaakseen jotain hienoa.

Ei varmaankaan onnistu kaikki-mulle-heti-nyt-ätmeiltä. Mutta kärsivällisemmiltä... kyllä!

Nyt olis kaikille ätmeille alanvaihto ajankohtainen - kemistien osakkeet ovat nousussa ja kauppa käy kuumana! Oikeanlaisen ja toimivan formulan aikaansaaminen sinun ja kunkin naisen välille edellyttää tulokaskemisteiltä pitkää koulutusta, mutta kun tutkintonne on suoritettu, ei kukaan enää ymmärrä, minne se vanha ätmi teistä katosi :)

Sinä taas valkoritaroivan tapasi mukaan jakelet kaiken maailman velvollisuuksia ainoastaan miehille. Miehen pitää sitä ja miehen tätä...olet kyllä todella aivopesty ihminen. Paljon näkee myös ätmejä (koska kaikki ätmit eivät ole epäsosiaalisia, täytyy vain olla huono pärstäkerroin tm. yksittäinen asia ettei kelpaa naisille) epäsosiaalisempia naisia, jotka ovat ihan helposti päässeet parisuhteeseen jonkun jyystärikarjun kanssa, kun taas ätmi kitkuttelee yksin. Tämän lisäksi naiset ovat hypergamisia ja useissa tutkimuksissa naisia kiinnostaa vain 20% miesparhaimmisto. Elikä jos 80% "paskimmat" miehet kaikki kuolisivat, niin sitten naiset kiinnostuisivat enää vain niistä ennen 20% parhaimmiston 20% parhaimmistosta. Sinua ei näytä tosiasiat kiinnostavan ollenkaan, mutta lue sinäkin tämä minun koostamani tilasto/tutkimus:

https://imgur.com/a/JiIc6CR

hienoahienoa kirjoitti:

Sinä taas valkoritaroivan tapasi mukaan jakelet kaiken maailman velvollisuuksia ainoastaan miehille. Miehen pitää sitä ja miehen tätä...olet kyllä todella aivopesty ihminen. Paljon näkee myös ätmejä (koska kaikki ätmit eivät ole epäsosiaalisia, täytyy vain olla huono pärstäkerroin tm. yksittäinen asia ettei kelpaa naisille) epäsosiaalisempia naisia, jotka ovat ihan helposti päässeet parisuhteeseen jonkun jyystärikarjun kanssa, kun taas ätmi kitkuttelee yksin. Tämän lisäksi naiset ovat hypergamisia ja useissa tutkimuksissa naisia kiinnostaa vain 20% miesparhaimmisto. Elikä jos 80% "paskimmat" miehet kaikki kuolisivat, niin sitten naiset kiinnostuisivat enää vain niistä ennen 20% parhaimmiston 20% parhaimmistosta. Sinua ei näytä tosiasiat kiinnostavan ollenkaan, mutta lue sinäkin tämä minun koostamani tilasto/tutkimus:

https://imgur.com/a/JiIc6CR

Lue lisää

Mulle ei ehkä kannata esittää tollasia yhdentekeviä teorioita joidenkin tilastojen pohjalta koska a.) ei kiinnosta ja b.) niistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Jokaisella miehellä on ainakin mahdollisuus onnistua siinä mihin sinun väitteesi mukaan vain 20% miehistä kykenee. Ellet tätä voi uskoa, taitaakin olla niin että sinut tässä on aivopesty olemaan ikuinen kyynikko.

Ei ne ole mitään velvollisuuksia mitä miehille esitän omaksuttavaksi, vaan naisten mielestä HALUTTAVIA OMINAISUUKSIA, jotka menevät monien naisten mielestä jopa kaiken muun edelle! Ei kenenkään tietenkään ole pakko uskoa mua eikä kenenkään tietenkään ole pakko toimia niinkuin neuvon, mutta älkää sitten myöskään valittako miksi ette saa naisia(kaan) itsellenne, saati kykene pitämään heitä onnellisena teidän kanssanne. Tuollaisella vässykkäasenteella on aivan turha sellaista odottaa.

Luuletteko että naisille on parisuhderintamalla kaikki aivan helvetin helppoa? Ei se nyt ihan niinkään mene. Se koko dynamiikka naisen koko elämän aikana verrattuna miehiin on aivan erilainen, aivan toiselta planeetalta suoraan sanottuna.

Ensinnäkin, naisilla on aikataulu. He eivät voi enää saada lapsia kun ikää alkaa olla 35-40. Miehillä vastaavaa kiirettä ei ole.

Toiseksi, naiset eivät keskimäärin pysy miesten mielestä haluttavan näköisinä läheskään yhtä pitkään kuin miehet naisten mielestä. Poikkeuksia tietenkin on niinkuin kaiken suhteen, mutta tämä syy yhdistettynä ensimmäiseen kohtaan tarkoittaa sitä, että naisilla on tavallaan aikamoinen kiire ottaa elämästään kaikki mahdollinen irti ennen kuin "juna lähtee" - löytää siis se oikea riittävän ajoissa ja asettua, koska tiettyyn ikään mennessä se on aivan vitun paljon vaikeampaa kuin joskus nuorempana. Ei mahdotonta, mutta vitun paljon vaikeampaa. Miehet sen sijaan saattavat jopa komistua vanhetessaan! Eikö meillä olekin helppoa miehet? :)

Kolmanneksi, lähes kaikki naiset joutuvat näkemään todella paljon vaivaa sen eteen että pysyisivät mahdollisimman haluttavan näköisinä miesten mielestä. Nuoremmille naisille tämäkin rasti on tietysti lähes aina ellei aina helpompi kuin vanhemmille. Toki hyvinkin moni nainen olisi ilman MINKÄÄNLAISTA laittautumista aamusta iltaan tosi kuuma pakkaus vaikka eivät sitä varmaan uskoisi, mutta kun se naisten välinen kilpailu on tosi kovaa ja media aivopesee heitä jatkuvasti näyttämään jotenkin tietynlaiselta, ja tämä johtaa siihen että lähes kaikki naiset ehostavat ulkonäköään mikäli tosimielellä ovat liikkeellä. Se on se käytäntö eikä se siitä ole juuri miksikään muuttumassa. Älkää unohtako sitä kliseistä juttua kun naisia pitää aina odottaa niin saakelin kauan ennen lähtöä... miksi? No koska heidän täytyy laittautua kauniiksi! Me miehet ollaan valmiita lähtöön silmänräpäyksessä verrattuna naisiin jotka haluavat näyttää parhaimmaltaan, mutta silti näytämme oikeastaan aivan yhtä komeilta tai rumilta huolimatta siitä kuinka kauan tuunaamme julkisivuamme. Jotkut pakkomielteiseen ulkonäköviilaukseen hurahtaneet miehet olisivat varmaan eri mieltä tästä väittämästä, mutta he ovatkin poikkeuksia ja kuuluvat selkeään miesvähemmistöön.

Myös painonhallinta on naisille haastavampaa kuin miehille, ja sehän lukeutuu tuohon haluttavan näköisenä pysymiseen. Enemmistö miehistä suosii normaalipainoisia naisia enemmän kuin yli-tai alipainoisia.

Mitähän vielä neljänneksi?
Niin, naisena saa aina arvuutella ja pelätä, että onkohan se kiehtova mies unelmien prinssi vaiko sittenkin pelkkä kusipää... tai turhautua siitä, kun niin moni ehkä muuten hyvä mies osoittaakin olevansa vässykkä, ja on vain sen vuoksi laitettava kiertoon jonkun toisen naisen riesaksi. Vai pidättekö ätmi-termistä enemmän? Aivan samaa ne kai tarkoittaa.

Plus niiden pokaustaitojen opettelusta ei ole hirveästi hyötyä , kun jenkkikulttuuri on kuitenkin aika toisenlainen, mitä seurusteluun tulee. Suomessa ollaan paljon epämuodollisempia.

Siitä saa toki jotain irti, jos oppii yleistä sosiaalista rohkeutta ja esim. kykyä lukea ihmisiä.

noemv kirjoitti:

Plus niiden pokaustaitojen opettelusta ei ole hirveästi hyötyä , kun jenkkikulttuuri on kuitenkin aika toisenlainen, mitä seurusteluun tulee. Suomessa ollaan paljon epämuodollisempia.

Siitä saa toki jotain irti, jos oppii yleistä sosiaalista rohkeutta ja esim. kykyä lukea ihmisiä.

Lue lisää

Näitä pokausoppaita täytyy ilman muuta lukeakin kriittisesti. Tuo Neil Straussin Pelimies-kirja on jenkeistä. Pokaustaitojen oppaita on muualtakin kuin jenkeistä - Henrik Fexeuksen Viettelyn jalo taito esimerkiksi. Olen lukenut ja myös ihan hyvä vaihtoehto sosiaalisesti estyneelle miehelle. Kannattaa ilman muuta lukea paljon myös pohjoismaalaistenkin kirjoittamia oppaita, jos vaan löytää.

noemv kirjoitti:

Plus niiden pokaustaitojen opettelusta ei ole hirveästi hyötyä , kun jenkkikulttuuri on kuitenkin aika toisenlainen, mitä seurusteluun tulee. Suomessa ollaan paljon epämuodollisempia.

Siitä saa toki jotain irti, jos oppii yleistä sosiaalista rohkeutta ja esim. kykyä lukea ihmisiä.

Lue lisää

Aivan!
Tämän oivalsin itsekin jo n. 15 vuotta sitten, kun aikuisuuden kynnyksellä pokaustaidot vielä sellaisena kokemattomana miehenalkuna kiinnostivat. Niitä ohjenuoria on ja oli oikeasti todella haastavaa soveltaa suomalaiseen kulttuuriin joka on niin erilainen kuin jenkki, jo pelkästään kielen vuoksi, vaikka englannin kieli oli tuolloin kohtuuhyvin hallussa. Omaksuin joitain yleisluonnollisia juttuja sieltä täältä mutta lopetin perehtymisen aiheeseen varsin aikaisessa vaiheessa, koska koko touhu vaikutti tähtäävän naisten manipulointiin jota en voi(nut) sietää. Mulla on edelleen paljon sellaista materiaalia aiheesta joita en ole koskaan edes vilkaissut... tajusin tehneeni virheen hankkiessani niitä ja siksi luovutin.

Myöhemmin aloin entistä syvemmin ja hartaammin ajatella omilla aivoillani kaikkea mahdollista maan ja taivaan väliltä ja niin musta on tullut tällainen kuin nyt olen. En ole kopioinut suoraan ketään enkä mitään, vaan olen kaunistelematon oma itseni, ja tykään itsestäni sellaisena kuin olen. Siksi mulla ei ole mitään syytä tuntea ylempi- tai alempiarvoisuutta muiden edessä vaan kohdella kaikkia samanarvoisina kuin itseäni. Sieltä kumpuaa se mun itsevarmuus kaikissa mahdollisissa sosiaalisissa tilanteissa - mulla ei käytännössä koskaan ole syytä pelätä ketään enkä mitään. Yhtä tärkeää on olla mahdollisimman rehellinen! Ihmisen joka ei yritä valehdella, ei tarvitse normaalikeskustelun aikana juuri lainkaan aikaa miettiä mitä sanoo - ei ole mitään filtteriä joka suodattaisi jotkin totuudet pois. Kun minä innostun puhumaan, saatan päästää suustani sellaista settiä sellaiseen tahtiin, että kuuntelijalta saataa mennä pää aivan pyörälle. Ihan oikeasti :) Monet kuulijat saattaa silloin luulla että tunteeni käyvät jotenkin ylikierroksilla puhuessani niin intohimoisen oloisesti, mutta todellisuudessa olen puhuessani pääasiassa kuin viilipytty, keskusteltiin sitten mistä hyvänsä. Toki mitä koskettavampaan tai villimpään tai mihin suuntaan nyt ikinä tunnetasolla se keskustelu meneekään, kyllä ne tunteet sitten alkaa mun olemuksessa, eleissä ja äänessä näkyä, mitä tunteellisemmaksi keskustelu menee.

Olen varmaankin taitava puhuja monen sellaisen mielestä jonka kanssa olen viimeisen puolentoistavuoden aikana kasvotusten jutellut. Mutta itse en pidä tuosta termistä >taitava< puhuja. Minusta sillä viitataan puhujan kykyyn saada kuulija uskomaan mitä tahansa hän sanookin, ja se on kaikkea muuta kuin hyvä asia, mikäli puhuja ei pyri olemaan myös rehellinen sekä itselleen että muille. Tämä on mulle aivan ensisijaisen tärkeä hyve, johon jokaisen ihmisen kannattaisi tähdätä - tietenkin sillä varauksella, että keskustelukumppaniin voi kokea luottavansa.

hienoahienoa kirjoitti:

Sinä taas valkoritaroivan tapasi mukaan jakelet kaiken maailman velvollisuuksia ainoastaan miehille. Miehen pitää sitä ja miehen tätä...olet kyllä todella aivopesty ihminen. Paljon näkee myös ätmejä (koska kaikki ätmit eivät ole epäsosiaalisia, täytyy vain olla huono pärstäkerroin tm. yksittäinen asia ettei kelpaa naisille) epäsosiaalisempia naisia, jotka ovat ihan helposti päässeet parisuhteeseen jonkun jyystärikarjun kanssa, kun taas ätmi kitkuttelee yksin. Tämän lisäksi naiset ovat hypergamisia ja useissa tutkimuksissa naisia kiinnostaa vain 20% miesparhaimmisto. Elikä jos 80% "paskimmat" miehet kaikki kuolisivat, niin sitten naiset kiinnostuisivat enää vain niistä ennen 20% parhaimmiston 20% parhaimmistosta. Sinua ei näytä tosiasiat kiinnostavan ollenkaan, mutta lue sinäkin tämä minun koostamani tilasto/tutkimus:

https://imgur.com/a/JiIc6CR

Lue lisää

Tuo naisten hypergamia on ongelma. Nykypäivänä aika moni "normaali" nainen on korkeasti koulutettu - esimerkiksi yliopiston käynyt. Nainen39veekin sanoi jossain aikaisemmassa keskustelussa, kuinka tytöt koulussa pyrkivät hyviin arvosanoihin ja pojille vähän paremminkin nauretaan, jos on liian hyvä koulussa. Tästä on ollut vaikka kuinka paljon uutisissakin, kun pojat menestyy tyttöjä huonommin koulussa. Jos vähänkään maalaisjärkeä käyttää, voi todellakin olettaa, mitä tulevaisuus tuo mukanaan.

"Kolikossa on kaksi puolta. Toinen on se, että miksi naiset ylipäätään torjuu näitä "ätmejä"? Siksi koska tuo "ätmille" rukkaset antava nainen EI HALUA itselleen miestä jolla on helvetin isoja henkilökohtaisia ongelmia kommunikoinnissa, vuorovaikutuksessa, itsetunnossa ja -luotossa ja ties missä muussakin vielä! Miksi "ätmi" on niin arka? Koska hän ei jostakin syystä pidä itsestään. Miljoonan euron kysymys kuuluukin; Miksi naisten(kaan) tulisi pitää?"

Niin miksi naistenkaan tulisi pitää? Tottakai tuo, kun mennään tuolla kaupungilla baareissa tai myös muuallakin, kiinnostus tapahtuu salaman nopeasti - ei ole paljoa aikaa odottaa, koska yksinkertaisesti ei saa pahimmillaan mitään edes sanotuksi sellaiselle, joka ei herätä yhtään kiinnostusta. Olen kuitenkin tätä palstaa lukenut ja muutakin mediaa, jossa kyllä käy aika selväksi naisten kielteinen suhtautuminen pokaamiseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15281303/voiko-hyypion-maineen-korjata#comment-93765943
Tuostakin kommentista voi lukea sen, että naisten asenne on kielteinen, jos mies on hionnut baarissa iskuyrityksiä.
Tässä keskustelussa yritän tuoda esiin juuri tuon tärkeyden, että ätmi tarvitsee vaan paljon iskuyrityksiä, mutta tuossa on selvä ristiriita - ätmi kehittyy iskuyrityksiä tekemällä, vaikka naisten mielestä ätmi ei saisi hiota baarissa iskuyrityksiä. Nyt vastaus kysymykseen: miksi naistenkaan tulisi pitää? Sellaisen käsityksen olen saanut, että naiset suhtautuu nimenomaan ätmiyteen aika julmasti - ensinnäkin ätmistä ei nainen kiinnostu ja toisekseen naisten mielestä ätmi ei saisi edes opetellakaan sellaisia asioita, jotka tekevät ätmistä kiinnostavamman. Pelimiehen oppaat ja Laasasen kirjat ovat hyvä esimerkki tästä naisten kapeakatseisesta suhtautumisesta ätmeihin. Ätmi saa jokatapauksessa hyödyllistä tietoa pariutumisen tosiasioista lukiessaan pelimiehen oppaita ja Laasasen kirjoja. Miten ätmi voi kehittää parisuhteeseen pääsyä, jos ei tietä tosiasioita??????????
Voiko tuostakaan kommentista nähdä kovin myönteistä suhtautumista pelimiehen oppaisiin?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15289917/nainen39vee-on-palstan-alykkain-kirjoittaja#comment-93855013
Tuossakin kommentissa jotenkin väheksytään tuota tosiasiaa, että ei status ja valta olisikaan naisille niin tärkeetä, vaikka juuri nämä ovat ehkä kaikista ratkaisevimmat asiat siihen kysymykseen, pääseekö mies parisuhteeseen: kun miehellä on tarpeeksi statusta ja valtaa, parisuhteeseen pääsy on taattua. Tuon jälkimmäisen kommentin nainen jopa kiisti tämänkin tosiasian, ettei Neil Straussista tullut mitään ytmiä, vaikka on kaatanut satoja ellei tuhansia naisia. Toki myönsi tämän, että Neil Strauss sai parisuhteen.
https://www.is.fi/viihde/art-2000001033027.html
Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne.
Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????

"Toinen puoli on se, että ätmi yrittää kiertää näitä henkilökohtaisia ongelmiaan kehittämällä taitojaan hurmata naisia ja pokata heitä. Mutta tämä on ainakin oman määritelmäni mukaisesti puhdasta naisten manipulointia saada heidät pitämään jostakin mistä eivät oikeasti pitäisi, mikäli saisivat heti tietää totuuden kyseisestä "ätmistä" joka on alan taikureilta ottanut oppia."

Tuo ei kyllä täysin pidä paikkaansa - nimenomaan se, että pystyy hurmaamaan, lisää valtavasti onnellisuuden tunnetta, jolloin myös motivaatiokin muiden hyvien asioiden esille tuomiseen kasvaa. Tuossa keskustelussa selitän tarkemmin, mistä on kyse.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15079422/alkaa-jaako-kotiin
Toin tuossa keskustelussa esiin tuon seikan, että naisen kanssa voi saada ihan lyhyttäkin jutustelua, jolloin myös on mahdollista saada ainakin jossain määrin selville, onko kemiaa, tuleeko mies jäämään hyvällä tavalla naisen mieleen tai myös toisin päin. Nyt kysynkin: mikä tässäkin on valehtelua?????? Naisen kanssa hyvä kohtaaminen vaikkapa juna-asemalla, onnellisuuden lisääntyminen.
Tuossa on mun aloittama keskustelu joitakin kuukausia aiemmin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet
Etenkin nämä kommentit tuossa keskustelussa on kiinnostavat.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357764
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357936
Nimimerkki Buhahaha kirjoitti: "Se, että on kelvannut edes tilapäisesti, on jo aivan eri asia kun ettei ole kelvannut koskaan hetkeksikään. "
Kyllä tämä, että nuoruudessa jää kokonaan ilman naiskokemusta, on ehdoton katastrofi. Jossain vaiheesa vaan huomaa tämän tosiasian, että on täydellinen kyvyttömyys saada naisen kiinnostumaan. Se, että saisi 18-20 vuotiaana edes vähäksi aikaa naiskokemusta nimenomaan sillä tavalla, että on onnistunut hurmaamaan, auttaa sekä siihen, etä on saanut onnistumisen kokemuksia elämän yhdessä tärkeimmistä asioista

todellavaikeeta kirjoitti:

"Kolikossa on kaksi puolta. Toinen on se, että miksi naiset ylipäätään torjuu näitä "ätmejä"? Siksi koska tuo "ätmille" rukkaset antava nainen EI HALUA itselleen miestä jolla on helvetin isoja henkilökohtaisia ongelmia kommunikoinnissa, vuorovaikutuksessa, itsetunnossa ja -luotossa ja ties missä muussakin vielä! Miksi "ätmi" on niin arka? Koska hän ei jostakin syystä pidä itsestään. Miljoonan euron kysymys kuuluukin; Miksi naisten(kaan) tulisi pitää?"

Niin miksi naistenkaan tulisi pitää? Tottakai tuo, kun mennään tuolla kaupungilla baareissa tai myös muuallakin, kiinnostus tapahtuu salaman nopeasti - ei ole paljoa aikaa odottaa, koska yksinkertaisesti ei saa pahimmillaan mitään edes sanotuksi sellaiselle, joka ei herätä yhtään kiinnostusta. Olen kuitenkin tätä palstaa lukenut ja muutakin mediaa, jossa kyllä käy aika selväksi naisten kielteinen suhtautuminen pokaamiseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15281303/voiko-hyypion-maineen-korjata#comment-93765943
Tuostakin kommentista voi lukea sen, että naisten asenne on kielteinen, jos mies on hionnut baarissa iskuyrityksiä.
Tässä keskustelussa yritän tuoda esiin juuri tuon tärkeyden, että ätmi tarvitsee vaan paljon iskuyrityksiä, mutta tuossa on selvä ristiriita - ätmi kehittyy iskuyrityksiä tekemällä, vaikka naisten mielestä ätmi ei saisi hiota baarissa iskuyrityksiä. Nyt vastaus kysymykseen: miksi naistenkaan tulisi pitää? Sellaisen käsityksen olen saanut, että naiset suhtautuu nimenomaan ätmiyteen aika julmasti - ensinnäkin ätmistä ei nainen kiinnostu ja toisekseen naisten mielestä ätmi ei saisi edes opetellakaan sellaisia asioita, jotka tekevät ätmistä kiinnostavamman. Pelimiehen oppaat ja Laasasen kirjat ovat hyvä esimerkki tästä naisten kapeakatseisesta suhtautumisesta ätmeihin. Ätmi saa jokatapauksessa hyödyllistä tietoa pariutumisen tosiasioista lukiessaan pelimiehen oppaita ja Laasasen kirjoja. Miten ätmi voi kehittää parisuhteeseen pääsyä, jos ei tietä tosiasioita??????????
Voiko tuostakaan kommentista nähdä kovin myönteistä suhtautumista pelimiehen oppaisiin?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15289917/nainen39vee-on-palstan-alykkain-kirjoittaja#comment-93855013
Tuossakin kommentissa jotenkin väheksytään tuota tosiasiaa, että ei status ja valta olisikaan naisille niin tärkeetä, vaikka juuri nämä ovat ehkä kaikista ratkaisevimmat asiat siihen kysymykseen, pääseekö mies parisuhteeseen: kun miehellä on tarpeeksi statusta ja valtaa, parisuhteeseen pääsy on taattua. Tuon jälkimmäisen kommentin nainen jopa kiisti tämänkin tosiasian, ettei Neil Straussista tullut mitään ytmiä, vaikka on kaatanut satoja ellei tuhansia naisia. Toki myönsi tämän, että Neil Strauss sai parisuhteen.
https://www.is.fi/viihde/art-2000001033027.html
Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne.
Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????

"Toinen puoli on se, että ätmi yrittää kiertää näitä henkilökohtaisia ongelmiaan kehittämällä taitojaan hurmata naisia ja pokata heitä. Mutta tämä on ainakin oman määritelmäni mukaisesti puhdasta naisten manipulointia saada heidät pitämään jostakin mistä eivät oikeasti pitäisi, mikäli saisivat heti tietää totuuden kyseisestä "ätmistä" joka on alan taikureilta ottanut oppia."

Tuo ei kyllä täysin pidä paikkaansa - nimenomaan se, että pystyy hurmaamaan, lisää valtavasti onnellisuuden tunnetta, jolloin myös motivaatiokin muiden hyvien asioiden esille tuomiseen kasvaa. Tuossa keskustelussa selitän tarkemmin, mistä on kyse.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15079422/alkaa-jaako-kotiin
Toin tuossa keskustelussa esiin tuon seikan, että naisen kanssa voi saada ihan lyhyttäkin jutustelua, jolloin myös on mahdollista saada ainakin jossain määrin selville, onko kemiaa, tuleeko mies jäämään hyvällä tavalla naisen mieleen tai myös toisin päin. Nyt kysynkin: mikä tässäkin on valehtelua?????? Naisen kanssa hyvä kohtaaminen vaikkapa juna-asemalla, onnellisuuden lisääntyminen.
Tuossa on mun aloittama keskustelu joitakin kuukausia aiemmin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet
Etenkin nämä kommentit tuossa keskustelussa on kiinnostavat.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357764
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357936
Nimimerkki Buhahaha kirjoitti: "Se, että on kelvannut edes tilapäisesti, on jo aivan eri asia kun ettei ole kelvannut koskaan hetkeksikään. "
Kyllä tämä, että nuoruudessa jää kokonaan ilman naiskokemusta, on ehdoton katastrofi. Jossain vaiheesa vaan huomaa tämän tosiasian, että on täydellinen kyvyttömyys saada naisen kiinnostumaan. Se, että saisi 18-20 vuotiaana edes vähäksi aikaa naiskokemusta nimenomaan sillä tavalla, että on onnistunut hurmaamaan, auttaa sekä siihen, etä on saanut onnistumisen kokemuksia elämän yhdessä tärkeimmistä asioista

Lue lisää

että myös siihen, että on saanut varmuutta siihen, mikä toimii ja mikä ei.

todellavaikeeta kirjoitti:

että myös siihen, että on saanut varmuutta siihen, mikä toimii ja mikä ei.

Jatkan vähän myöhemmin. Hyvä, että kirjoitat perusteellisesti asioista. Yritän myös itsekin vastata perusteellisesti. Siksi tulee vähän pitkiä ja aina ei ehdi heti vastata. Hyvä keskustelu kuitenkin.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Kolikossa on kaksi puolta. Toinen on se, että miksi naiset ylipäätään torjuu näitä "ätmejä"? Siksi koska tuo "ätmille" rukkaset antava nainen EI HALUA itselleen miestä jolla on helvetin isoja henkilökohtaisia ongelmia kommunikoinnissa, vuorovaikutuksessa, itsetunnossa ja -luotossa ja ties missä muussakin vielä! Miksi "ätmi" on niin arka? Koska hän ei jostakin syystä pidä itsestään. Miljoonan euron kysymys kuuluukin; Miksi naisten(kaan) tulisi pitää?"

Niin miksi naistenkaan tulisi pitää? Tottakai tuo, kun mennään tuolla kaupungilla baareissa tai myös muuallakin, kiinnostus tapahtuu salaman nopeasti - ei ole paljoa aikaa odottaa, koska yksinkertaisesti ei saa pahimmillaan mitään edes sanotuksi sellaiselle, joka ei herätä yhtään kiinnostusta. Olen kuitenkin tätä palstaa lukenut ja muutakin mediaa, jossa kyllä käy aika selväksi naisten kielteinen suhtautuminen pokaamiseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15281303/voiko-hyypion-maineen-korjata#comment-93765943
Tuostakin kommentista voi lukea sen, että naisten asenne on kielteinen, jos mies on hionnut baarissa iskuyrityksiä.
Tässä keskustelussa yritän tuoda esiin juuri tuon tärkeyden, että ätmi tarvitsee vaan paljon iskuyrityksiä, mutta tuossa on selvä ristiriita - ätmi kehittyy iskuyrityksiä tekemällä, vaikka naisten mielestä ätmi ei saisi hiota baarissa iskuyrityksiä. Nyt vastaus kysymykseen: miksi naistenkaan tulisi pitää? Sellaisen käsityksen olen saanut, että naiset suhtautuu nimenomaan ätmiyteen aika julmasti - ensinnäkin ätmistä ei nainen kiinnostu ja toisekseen naisten mielestä ätmi ei saisi edes opetellakaan sellaisia asioita, jotka tekevät ätmistä kiinnostavamman. Pelimiehen oppaat ja Laasasen kirjat ovat hyvä esimerkki tästä naisten kapeakatseisesta suhtautumisesta ätmeihin. Ätmi saa jokatapauksessa hyödyllistä tietoa pariutumisen tosiasioista lukiessaan pelimiehen oppaita ja Laasasen kirjoja. Miten ätmi voi kehittää parisuhteeseen pääsyä, jos ei tietä tosiasioita??????????
Voiko tuostakaan kommentista nähdä kovin myönteistä suhtautumista pelimiehen oppaisiin?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15289917/nainen39vee-on-palstan-alykkain-kirjoittaja#comment-93855013
Tuossakin kommentissa jotenkin väheksytään tuota tosiasiaa, että ei status ja valta olisikaan naisille niin tärkeetä, vaikka juuri nämä ovat ehkä kaikista ratkaisevimmat asiat siihen kysymykseen, pääseekö mies parisuhteeseen: kun miehellä on tarpeeksi statusta ja valtaa, parisuhteeseen pääsy on taattua. Tuon jälkimmäisen kommentin nainen jopa kiisti tämänkin tosiasian, ettei Neil Straussista tullut mitään ytmiä, vaikka on kaatanut satoja ellei tuhansia naisia. Toki myönsi tämän, että Neil Strauss sai parisuhteen.
https://www.is.fi/viihde/art-2000001033027.html
Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne.
Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????

"Toinen puoli on se, että ätmi yrittää kiertää näitä henkilökohtaisia ongelmiaan kehittämällä taitojaan hurmata naisia ja pokata heitä. Mutta tämä on ainakin oman määritelmäni mukaisesti puhdasta naisten manipulointia saada heidät pitämään jostakin mistä eivät oikeasti pitäisi, mikäli saisivat heti tietää totuuden kyseisestä "ätmistä" joka on alan taikureilta ottanut oppia."

Tuo ei kyllä täysin pidä paikkaansa - nimenomaan se, että pystyy hurmaamaan, lisää valtavasti onnellisuuden tunnetta, jolloin myös motivaatiokin muiden hyvien asioiden esille tuomiseen kasvaa. Tuossa keskustelussa selitän tarkemmin, mistä on kyse.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15079422/alkaa-jaako-kotiin
Toin tuossa keskustelussa esiin tuon seikan, että naisen kanssa voi saada ihan lyhyttäkin jutustelua, jolloin myös on mahdollista saada ainakin jossain määrin selville, onko kemiaa, tuleeko mies jäämään hyvällä tavalla naisen mieleen tai myös toisin päin. Nyt kysynkin: mikä tässäkin on valehtelua?????? Naisen kanssa hyvä kohtaaminen vaikkapa juna-asemalla, onnellisuuden lisääntyminen.
Tuossa on mun aloittama keskustelu joitakin kuukausia aiemmin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet
Etenkin nämä kommentit tuossa keskustelussa on kiinnostavat.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357764
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357936
Nimimerkki Buhahaha kirjoitti: "Se, että on kelvannut edes tilapäisesti, on jo aivan eri asia kun ettei ole kelvannut koskaan hetkeksikään. "
Kyllä tämä, että nuoruudessa jää kokonaan ilman naiskokemusta, on ehdoton katastrofi. Jossain vaiheesa vaan huomaa tämän tosiasian, että on täydellinen kyvyttömyys saada naisen kiinnostumaan. Se, että saisi 18-20 vuotiaana edes vähäksi aikaa naiskokemusta nimenomaan sillä tavalla, että on onnistunut hurmaamaan, auttaa sekä siihen, etä on saanut onnistumisen kokemuksia elämän yhdessä tärkeimmistä asioista

Lue lisää

Ätmi on pelokas, alistuvainen ja katkera. Asian kiteytti upeasti SFFreud.
_______________
Otetaan nyt sulta yksi lainaus tähän omasta kirjoituksistasi mikä osoittaa sun katkeruutesi naisia kohtaan;
"Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne. Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????"
_______________
Minä vastasin tähän jo aiemmin tässä ketjussa, mutta ilmeisen katkerana henkilönä ilmeisesti sivuutit sen täysin. Lainaan tähän;
"Parhaassa iässään olevien naisten tehtävänä EI TODELLAKAAN ole kouluttaa kaikenmaailman "ätmeistä" mitään naistenmiehiä, ketteräkielisiä hurmureita!"

Jos et ymmärrä miksi näin on, sun kannattaa lukea uudelleen oikein ajatuksella nämä mun kirjoitukset tässä ketjussa.
_______________

Ätmin tarvitsee lakata selittelemästä, katsoa peiliin, hyväksyä se mitä siitä näkee ja ryhtyä perusteelliseen remonttiin itsensä kanssa, jotta jonain päivänä uskaltaisi olla oma peloton itsensä. Siinä vaiheessa pokausoppailla ei enää tee yhtikäs mitään.

Lähdetään nyt vaikka susta liikkeelle. Miksi sinä et ole tyytyväinen itseesi juuri tuollaisena kuin olet? Koska on aivan päivänselvää että jotakin sulla on hampaankolossa itsesi kanssa. Uskallatko avautua täällä? Tunteeko joku kuka olet irl?

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Ätmi on pelokas, alistuvainen ja katkera. Asian kiteytti upeasti SFFreud.
_______________
Otetaan nyt sulta yksi lainaus tähän omasta kirjoituksistasi mikä osoittaa sun katkeruutesi naisia kohtaan;
"Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne. Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????"
_______________
Minä vastasin tähän jo aiemmin tässä ketjussa, mutta ilmeisen katkerana henkilönä ilmeisesti sivuutit sen täysin. Lainaan tähän;
"Parhaassa iässään olevien naisten tehtävänä EI TODELLAKAAN ole kouluttaa kaikenmaailman "ätmeistä" mitään naistenmiehiä, ketteräkielisiä hurmureita!"

Jos et ymmärrä miksi näin on, sun kannattaa lukea uudelleen oikein ajatuksella nämä mun kirjoitukset tässä ketjussa.
_______________

Ätmin tarvitsee lakata selittelemästä, katsoa peiliin, hyväksyä se mitä siitä näkee ja ryhtyä perusteelliseen remonttiin itsensä kanssa, jotta jonain päivänä uskaltaisi olla oma peloton itsensä. Siinä vaiheessa pokausoppailla ei enää tee yhtikäs mitään.

Lähdetään nyt vaikka susta liikkeelle. Miksi sinä et ole tyytyväinen itseesi juuri tuollaisena kuin olet? Koska on aivan päivänselvää että jotakin sulla on hampaankolossa itsesi kanssa. Uskallatko avautua täällä? Tunteeko joku kuka olet irl?

Lue lisää

Vataan vähän pitemmin myöhemmin, mutta kirjoituksesta tulee kyllä välittömästi tällainen asenne ongelma: kaikki vika on ätmissä.
Vastaan myöhemmin vähän lisää, mutta toivoisin, että miettisit tätä kysymystä, onko asia ihan näinkään, että vika on aina ätmissä. Otit jo aikaisemminkin puheeksi tuon, että miten politiikka liittyy tähän keskusteluun. Mielestäni paljonkin. Mutta jatkan myöhemmin. Voit lukea mun aikaisempia kirjoituksia, ne on näkyvillä kun klikkaat mun sinisellä näkyvää "todellavaikeeta"-nimimerkkiä.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Kolikossa on kaksi puolta. Toinen on se, että miksi naiset ylipäätään torjuu näitä "ätmejä"? Siksi koska tuo "ätmille" rukkaset antava nainen EI HALUA itselleen miestä jolla on helvetin isoja henkilökohtaisia ongelmia kommunikoinnissa, vuorovaikutuksessa, itsetunnossa ja -luotossa ja ties missä muussakin vielä! Miksi "ätmi" on niin arka? Koska hän ei jostakin syystä pidä itsestään. Miljoonan euron kysymys kuuluukin; Miksi naisten(kaan) tulisi pitää?"

Niin miksi naistenkaan tulisi pitää? Tottakai tuo, kun mennään tuolla kaupungilla baareissa tai myös muuallakin, kiinnostus tapahtuu salaman nopeasti - ei ole paljoa aikaa odottaa, koska yksinkertaisesti ei saa pahimmillaan mitään edes sanotuksi sellaiselle, joka ei herätä yhtään kiinnostusta. Olen kuitenkin tätä palstaa lukenut ja muutakin mediaa, jossa kyllä käy aika selväksi naisten kielteinen suhtautuminen pokaamiseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15281303/voiko-hyypion-maineen-korjata#comment-93765943
Tuostakin kommentista voi lukea sen, että naisten asenne on kielteinen, jos mies on hionnut baarissa iskuyrityksiä.
Tässä keskustelussa yritän tuoda esiin juuri tuon tärkeyden, että ätmi tarvitsee vaan paljon iskuyrityksiä, mutta tuossa on selvä ristiriita - ätmi kehittyy iskuyrityksiä tekemällä, vaikka naisten mielestä ätmi ei saisi hiota baarissa iskuyrityksiä. Nyt vastaus kysymykseen: miksi naistenkaan tulisi pitää? Sellaisen käsityksen olen saanut, että naiset suhtautuu nimenomaan ätmiyteen aika julmasti - ensinnäkin ätmistä ei nainen kiinnostu ja toisekseen naisten mielestä ätmi ei saisi edes opetellakaan sellaisia asioita, jotka tekevät ätmistä kiinnostavamman. Pelimiehen oppaat ja Laasasen kirjat ovat hyvä esimerkki tästä naisten kapeakatseisesta suhtautumisesta ätmeihin. Ätmi saa jokatapauksessa hyödyllistä tietoa pariutumisen tosiasioista lukiessaan pelimiehen oppaita ja Laasasen kirjoja. Miten ätmi voi kehittää parisuhteeseen pääsyä, jos ei tietä tosiasioita??????????
Voiko tuostakaan kommentista nähdä kovin myönteistä suhtautumista pelimiehen oppaisiin?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15289917/nainen39vee-on-palstan-alykkain-kirjoittaja#comment-93855013
Tuossakin kommentissa jotenkin väheksytään tuota tosiasiaa, että ei status ja valta olisikaan naisille niin tärkeetä, vaikka juuri nämä ovat ehkä kaikista ratkaisevimmat asiat siihen kysymykseen, pääseekö mies parisuhteeseen: kun miehellä on tarpeeksi statusta ja valtaa, parisuhteeseen pääsy on taattua. Tuon jälkimmäisen kommentin nainen jopa kiisti tämänkin tosiasian, ettei Neil Straussista tullut mitään ytmiä, vaikka on kaatanut satoja ellei tuhansia naisia. Toki myönsi tämän, että Neil Strauss sai parisuhteen.
https://www.is.fi/viihde/art-2000001033027.html
Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne.
Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????

"Toinen puoli on se, että ätmi yrittää kiertää näitä henkilökohtaisia ongelmiaan kehittämällä taitojaan hurmata naisia ja pokata heitä. Mutta tämä on ainakin oman määritelmäni mukaisesti puhdasta naisten manipulointia saada heidät pitämään jostakin mistä eivät oikeasti pitäisi, mikäli saisivat heti tietää totuuden kyseisestä "ätmistä" joka on alan taikureilta ottanut oppia."

Tuo ei kyllä täysin pidä paikkaansa - nimenomaan se, että pystyy hurmaamaan, lisää valtavasti onnellisuuden tunnetta, jolloin myös motivaatiokin muiden hyvien asioiden esille tuomiseen kasvaa. Tuossa keskustelussa selitän tarkemmin, mistä on kyse.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15079422/alkaa-jaako-kotiin
Toin tuossa keskustelussa esiin tuon seikan, että naisen kanssa voi saada ihan lyhyttäkin jutustelua, jolloin myös on mahdollista saada ainakin jossain määrin selville, onko kemiaa, tuleeko mies jäämään hyvällä tavalla naisen mieleen tai myös toisin päin. Nyt kysynkin: mikä tässäkin on valehtelua?????? Naisen kanssa hyvä kohtaaminen vaikkapa juna-asemalla, onnellisuuden lisääntyminen.
Tuossa on mun aloittama keskustelu joitakin kuukausia aiemmin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet
Etenkin nämä kommentit tuossa keskustelussa on kiinnostavat.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357764
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357936
Nimimerkki Buhahaha kirjoitti: "Se, että on kelvannut edes tilapäisesti, on jo aivan eri asia kun ettei ole kelvannut koskaan hetkeksikään. "
Kyllä tämä, että nuoruudessa jää kokonaan ilman naiskokemusta, on ehdoton katastrofi. Jossain vaiheesa vaan huomaa tämän tosiasian, että on täydellinen kyvyttömyys saada naisen kiinnostumaan. Se, että saisi 18-20 vuotiaana edes vähäksi aikaa naiskokemusta nimenomaan sillä tavalla, että on onnistunut hurmaamaan, auttaa sekä siihen, etä on saanut onnistumisen kokemuksia elämän yhdessä tärkeimmistä asioista

Lue lisää

Niin kauan kuin puhut parisuhteeseen "pääsemisestä" pistät itsesi altavastaajan asemaan, joka on paska lähtökohta ihmissuhteelle. Ei se nainen ole joku parisuhteen portinvartija, jolta mies anoo pääsyä jonnekin, vaan se on toinen ihminen, jonka kanssa YHDESSÄ rakennetaan jotain. Molemmat on yhtä lailla valitisjoita, molemmilta vaaditaan aktiivinen valinta, että haluan olla juuri tämän toisen kanssa. Sen valinnna perusteeksi ei enää aikuisilla riitä, että toinen haluaa.

Pokauskirjoista oppii paljon shaibaa. Esim. että staus ja valta ovat yhtä tärkeitä naisten kanssa kuin toisten miesten välillä. Eivät ole. Se on vain projisaatiota. Poikaporukoissa altavastaajaksi jääneet kuvittelevat että elämä toimii niin aikuisenakin. Ei se toimi. Aikuisten parisuhteen löytämisessä statusta ja valtaa tärkeämpää on esim. tietää mitä itse kaipaa ja kaikenlaiset tunteiden jakamiseen ja kommunikaatioon liittyvät asiat.

Suomessa tuntemattomia pokataan lähinnä baareista ja usein yhden illan suhteiksi. Yleisempää on tutustua ensin vähän muuten jonkun muun kontekstin kautta (esim. opiskelun) ja vasta valmiiksi tuttuja pokataan.

Niin kauan kun väistää vastuutaan sillä, että ei halua nähdä miten omalla toiminnallaan (ja varsinkin ajattelullaan) edesauttaa ätmiyttään, niin ei kyllä ole mitään hyvää parisuhderintamalla luvassa.

todellavaikeeta kirjoitti:

Vataan vähän pitemmin myöhemmin, mutta kirjoituksesta tulee kyllä välittömästi tällainen asenne ongelma: kaikki vika on ätmissä.
Vastaan myöhemmin vähän lisää, mutta toivoisin, että miettisit tätä kysymystä, onko asia ihan näinkään, että vika on aina ätmissä. Otit jo aikaisemminkin puheeksi tuon, että miten politiikka liittyy tähän keskusteluun. Mielestäni paljonkin. Mutta jatkan myöhemmin. Voit lukea mun aikaisempia kirjoituksia, ne on näkyvillä kun klikkaat mun sinisellä näkyvää "todellavaikeeta"-nimimerkkiä.

Lue lisää

Älä viitsi heittäytyä noin puolustuskannalle. Kerro nyt edes yksi asia tai puoli itsessäsi josta et pidä, ja jonka olemassaolo heikentää itsetuntoasi.

Sä käytät tuollaisia ehdottomia sanoja kuten "kaikki" ja "aina".
"Kaikki vika on aina ätmeissä."
Ei asia ole lähellekään näin mustavalkoinen. Väittäisin, että on varsin marginaalisesti pelkästään sun omaa syytäsi miksi susta on tullut noin pelokas, alistuvainen ja katkera.

Tämä keskustelu kiteyttääkin mukavasti sen, kuinka kapea miehen rooli edelleen tosiasiassa on. Jos siis haluaa sukuaan jatkaa. Eli kuten tälläkin palstalla ovat fiksut jo vuosia sitten todenneet, ei naisten yleinen miesmaku ole muuttunut vuosituhansiin mihinkään.

Ja kun miehessä haluttuja ominaisuuksia ovat mm. itsevarmuus, voima, yritteliäisyys jne. on selvää, että näitä ominaisuuksia heijastavat tekijät, kuten valta, status, ulkonäkö ja varallisuus ovat tosiasiassa ne tekijät, jotka ratkaisevat miehen parisuhdemarkkinoille pääsyn. Sen jälkeen voidaan sitten mahdollisesti miettiä niitä yhteensopivuustekijöitä ja kommunikaatiota sekä muuta sen sellaista.

Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen.

bhk kirjoitti:

Tämä keskustelu kiteyttääkin mukavasti sen, kuinka kapea miehen rooli edelleen tosiasiassa on. Jos siis haluaa sukuaan jatkaa. Eli kuten tälläkin palstalla ovat fiksut jo vuosia sitten todenneet, ei naisten yleinen miesmaku ole muuttunut vuosituhansiin mihinkään.

Ja kun miehessä haluttuja ominaisuuksia ovat mm. itsevarmuus, voima, yritteliäisyys jne. on selvää, että näitä ominaisuuksia heijastavat tekijät, kuten valta, status, ulkonäkö ja varallisuus ovat tosiasiassa ne tekijät, jotka ratkaisevat miehen parisuhdemarkkinoille pääsyn. Sen jälkeen voidaan sitten mahdollisesti miettiä niitä yhteensopivuustekijöitä ja kommunikaatiota sekä muuta sen sellaista.

Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen.

Lue lisää

Loistava kommentti! Ainoa mihin vaan puuttuisin, että kommunikointi taidot ovat kyllä äärimmäisen tärkeät parisuhdemarkkinoilla. Tälä taitoa ei voi väheksyä.

bhk kirjoitti:

Tämä keskustelu kiteyttääkin mukavasti sen, kuinka kapea miehen rooli edelleen tosiasiassa on. Jos siis haluaa sukuaan jatkaa. Eli kuten tälläkin palstalla ovat fiksut jo vuosia sitten todenneet, ei naisten yleinen miesmaku ole muuttunut vuosituhansiin mihinkään.

Ja kun miehessä haluttuja ominaisuuksia ovat mm. itsevarmuus, voima, yritteliäisyys jne. on selvää, että näitä ominaisuuksia heijastavat tekijät, kuten valta, status, ulkonäkö ja varallisuus ovat tosiasiassa ne tekijät, jotka ratkaisevat miehen parisuhdemarkkinoille pääsyn. Sen jälkeen voidaan sitten mahdollisesti miettiä niitä yhteensopivuustekijöitä ja kommunikaatiota sekä muuta sen sellaista.

Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen.

Lue lisää

@todellavaikeeta
Ai loistavako? Tunnetko nyt olevasi enemmän mukavuusalueellasi kun sait tukea katkeralle asenteellesi toiselta nimimerkiltä ja sen myötä koet asenteesi oikeutetuksi enstistä vahvemmin? bhk onnistui kirjoittamaan tänne jälleen yhden katkeransävyisen kannanoton lisää, joka vääristelee tosiasioita :I

Mennään suoraan asiaan. Kerrohan bhk, minkä vuoksi sinä et pidä itsestäsi?

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

@todellavaikeeta
Ai loistavako? Tunnetko nyt olevasi enemmän mukavuusalueellasi kun sait tukea katkeralle asenteellesi toiselta nimimerkiltä ja sen myötä koet asenteesi oikeutetuksi enstistä vahvemmin? bhk onnistui kirjoittamaan tänne jälleen yhden katkeransävyisen kannanoton lisää, joka vääristelee tosiasioita :I

Mennään suoraan asiaan. Kerrohan bhk, minkä vuoksi sinä et pidä itsestäsi?

Lue lisää

Kerron myöhemmin, mutta sunkin asenne on kyllä aika mustavalkoinen. On jo aika ätmejä syyllistävää jo sekin, että nähdään ylipäätänsä se, että ätmit yrittävät tehdä ongelmalle jotain, jotenkin katkeruutena. Onko sekin sun mielestä katkeruutta, että vasemmistoliitto haluaa tasata tuloja. Elääkö vaemmistoliitto sun mielestä katkeruudessa? Demarit ja vasemmistoliitto on ollut esimerkiksi työttömien puolella tässä työttömien rankaisussa, onko sekin sun mielestä vaan katkeruutta? Pitäisikö vaan hyväksyä se, että hyvä osaiset vaan vie kaikki arvokkaat asiat maailmassa? Onko esimerkiksi sosiologian professori Juho Saari sun mielestä katkera, kun hän pyrkii tekee töitä eriarvoisuuden eteen????????? Onko sosiologi Henry Laasanen sun mielestä vaan katkeruudesta sairas??????? Onko tämäkn sun mielestä vaan katkeruutta, että lasten psykiatri Jari Sinkkonen on kritisoinu sukupuolineutraaliutta.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/579041-jari-sinkkonen-tytot-ovat-yha-tyttoja-ja-pojat-poikia-sukupuolierojen-hamartaminen
Onko tämäkin sun mielestä katkeruutta, että Jari Sinkkonen on kritioinut yli seksualisoituvaa kulttuuria, joka ei ole lapselle hyväksi????????
https://yle.fi/uutiset/3-9105723

Maailma muuttuu kokoajan. Onko kaikki kritiikki sitten katkeruutta??????????

todellavaikeeta kirjoitti:

Kerron myöhemmin, mutta sunkin asenne on kyllä aika mustavalkoinen. On jo aika ätmejä syyllistävää jo sekin, että nähdään ylipäätänsä se, että ätmit yrittävät tehdä ongelmalle jotain, jotenkin katkeruutena. Onko sekin sun mielestä katkeruutta, että vasemmistoliitto haluaa tasata tuloja. Elääkö vaemmistoliitto sun mielestä katkeruudessa? Demarit ja vasemmistoliitto on ollut esimerkiksi työttömien puolella tässä työttömien rankaisussa, onko sekin sun mielestä vaan katkeruutta? Pitäisikö vaan hyväksyä se, että hyvä osaiset vaan vie kaikki arvokkaat asiat maailmassa? Onko esimerkiksi sosiologian professori Juho Saari sun mielestä katkera, kun hän pyrkii tekee töitä eriarvoisuuden eteen????????? Onko sosiologi Henry Laasanen sun mielestä vaan katkeruudesta sairas??????? Onko tämäkn sun mielestä vaan katkeruutta, että lasten psykiatri Jari Sinkkonen on kritisoinu sukupuolineutraaliutta.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/579041-jari-sinkkonen-tytot-ovat-yha-tyttoja-ja-pojat-poikia-sukupuolierojen-hamartaminen
Onko tämäkin sun mielestä katkeruutta, että Jari Sinkkonen on kritioinut yli seksualisoituvaa kulttuuria, joka ei ole lapselle hyväksi????????
https://yle.fi/uutiset/3-9105723

Maailma muuttuu kokoajan. Onko kaikki kritiikki sitten katkeruutta??????????

Lue lisää

Oikeanlainen kasvatus on enemmän kuin tärkeetä jo peruskoulussa, jotta ätmiyttä voitas tulevaisuudessa välttää.
https://yle.fi/uutiset/3-9890680
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51573-miten-poika-voi-saada-tyttoystavan

bhk kirjoitti:

Tämä keskustelu kiteyttääkin mukavasti sen, kuinka kapea miehen rooli edelleen tosiasiassa on. Jos siis haluaa sukuaan jatkaa. Eli kuten tälläkin palstalla ovat fiksut jo vuosia sitten todenneet, ei naisten yleinen miesmaku ole muuttunut vuosituhansiin mihinkään.

Ja kun miehessä haluttuja ominaisuuksia ovat mm. itsevarmuus, voima, yritteliäisyys jne. on selvää, että näitä ominaisuuksia heijastavat tekijät, kuten valta, status, ulkonäkö ja varallisuus ovat tosiasiassa ne tekijät, jotka ratkaisevat miehen parisuhdemarkkinoille pääsyn. Sen jälkeen voidaan sitten mahdollisesti miettiä niitä yhteensopivuustekijöitä ja kommunikaatiota sekä muuta sen sellaista.

Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen.

Lue lisää

"Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen."

Juttujen perusteella ätmit ei oo hyviä kommunikoimaan vaan rasittavia defensiivisiä päsmäreitä, vittuilevia ja epätasapainoisia (sori vaan, jos todellisuus sattuu), joiden koko elämä menee sellaisen sadun kertomiseen itselleen, että maailma on paha ja itse on viaton uhri. Joo, ei tää ollut multakaan kovin rakentava kommentti, mutta en vaan jaksa katella enempää teidän epätoivoista valehtelua.

Toistan itseäni, mutta: "Ensinnäkin ulkoistaminen vapauttaa ihmisen omasta vastuusta ja siihen liittyvästä häpeästä (”en ole syyllinen omaan tilanteeseeni”). Toiseksi se mahdollistaa uhrin asemaan siirtymisen (”minulla menee huonosti koska naiset/työnantajat/X eivät pidä minusta”). Uhrin asemassa oleminen taas on vähemmän kivuliasta kuin vastuunotto ja tilanteensa ratkaiseminen.

En tarkoita sanoa tätä uhriutujia syyllistääkseni. Uhriutuminen on meille ihmisille äärimmäisen luonnollinen ja yleinen tapa kohdata hankalia asioita. Uhrin roolin omaksumalla pääsemme hetkeksi takaisin eräänlaiseen ”viattoman lapsen” tilaan. Lapsen, jonka ei vielä tarvinnut kohdata vaikeita aikuisten asioita, vaan joka pystyi luottamaan siihen, että turvalliset aikuiset hoitavat ne hänen puolestaan.

Lisäksi lapsina me saamme rakkautta, hoivaa ja hyväksyntää ihan vain olemalla olemassa. Toisin on aikuisilla, sillä aikuisina joudumme hankkimaan saman rakkauden, hoivan ja hyväksynnän olemalla yhteisömme silmissä menestyviä, kunnollisia ja oikeanlaisia yksilöitä. On kamala ajatus, että psyykisen hyvinvoinnin kannalta niin tärkeät asiat kuin rakkaus, hoiva ja hyväksyntä joudutaan ansaitsemaan. Varsinkin, kun se on toisille meistä vaikeampaa kuin toisille.

Halu palata tähän helppoon ja turvattuun lapsen tilaan on ymmärrettävä, eikä sitä tule syyllistää. Samalla on kuitenkin ymmärrettävä, että maailmassa, jossa elämme, on aikuistuminen lopulta ainoa toimiva vaihtoehto. Aikuisena lapsena pysyminen on houkuttelevaa, mutta tähän rooliin tarrautuminen usein satuttaa meitä pitkällä aikavälillä."

Tää nyt olivaan parasta mitä on aiheesta vähään aikaan sanottu. Koko juttu ätmikulttuurista: http://elaparemmin.fi/blogi/nuorten-miesten-syoksykierre/

todellavaikeeta kirjoitti:

Kerron myöhemmin, mutta sunkin asenne on kyllä aika mustavalkoinen. On jo aika ätmejä syyllistävää jo sekin, että nähdään ylipäätänsä se, että ätmit yrittävät tehdä ongelmalle jotain, jotenkin katkeruutena. Onko sekin sun mielestä katkeruutta, että vasemmistoliitto haluaa tasata tuloja. Elääkö vaemmistoliitto sun mielestä katkeruudessa? Demarit ja vasemmistoliitto on ollut esimerkiksi työttömien puolella tässä työttömien rankaisussa, onko sekin sun mielestä vaan katkeruutta? Pitäisikö vaan hyväksyä se, että hyvä osaiset vaan vie kaikki arvokkaat asiat maailmassa? Onko esimerkiksi sosiologian professori Juho Saari sun mielestä katkera, kun hän pyrkii tekee töitä eriarvoisuuden eteen????????? Onko sosiologi Henry Laasanen sun mielestä vaan katkeruudesta sairas??????? Onko tämäkn sun mielestä vaan katkeruutta, että lasten psykiatri Jari Sinkkonen on kritisoinu sukupuolineutraaliutta.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/579041-jari-sinkkonen-tytot-ovat-yha-tyttoja-ja-pojat-poikia-sukupuolierojen-hamartaminen
Onko tämäkin sun mielestä katkeruutta, että Jari Sinkkonen on kritioinut yli seksualisoituvaa kulttuuria, joka ei ole lapselle hyväksi????????
https://yle.fi/uutiset/3-9105723

Maailma muuttuu kokoajan. Onko kaikki kritiikki sitten katkeruutta??????????

Lue lisää

"Kerron myöhemmin, ..."
No odotellaan sitä kaikessa rauhassa sitten. Tulen vaikka aamuyöstä tai viimeistään huomenissa katsomaan uudelleen, joko olet tosiaan jo kertonut. Siihen saakka, purkaa rauhassa vaan sitä katkeruuttasi. Ei sitä kannata sisäänsäkään padota.

SFFreud kirjoitti:

"Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen."

Juttujen perusteella ätmit ei oo hyviä kommunikoimaan vaan rasittavia defensiivisiä päsmäreitä, vittuilevia ja epätasapainoisia (sori vaan, jos todellisuus sattuu), joiden koko elämä menee sellaisen sadun kertomiseen itselleen, että maailma on paha ja itse on viaton uhri. Joo, ei tää ollut multakaan kovin rakentava kommentti, mutta en vaan jaksa katella enempää teidän epätoivoista valehtelua.

Toistan itseäni, mutta: "Ensinnäkin ulkoistaminen vapauttaa ihmisen omasta vastuusta ja siihen liittyvästä häpeästä (”en ole syyllinen omaan tilanteeseeni”). Toiseksi se mahdollistaa uhrin asemaan siirtymisen (”minulla menee huonosti koska naiset/työnantajat/X eivät pidä minusta”). Uhrin asemassa oleminen taas on vähemmän kivuliasta kuin vastuunotto ja tilanteensa ratkaiseminen.

En tarkoita sanoa tätä uhriutujia syyllistääkseni. Uhriutuminen on meille ihmisille äärimmäisen luonnollinen ja yleinen tapa kohdata hankalia asioita. Uhrin roolin omaksumalla pääsemme hetkeksi takaisin eräänlaiseen ”viattoman lapsen” tilaan. Lapsen, jonka ei vielä tarvinnut kohdata vaikeita aikuisten asioita, vaan joka pystyi luottamaan siihen, että turvalliset aikuiset hoitavat ne hänen puolestaan.

Lisäksi lapsina me saamme rakkautta, hoivaa ja hyväksyntää ihan vain olemalla olemassa. Toisin on aikuisilla, sillä aikuisina joudumme hankkimaan saman rakkauden, hoivan ja hyväksynnän olemalla yhteisömme silmissä menestyviä, kunnollisia ja oikeanlaisia yksilöitä. On kamala ajatus, että psyykisen hyvinvoinnin kannalta niin tärkeät asiat kuin rakkaus, hoiva ja hyväksyntä joudutaan ansaitsemaan. Varsinkin, kun se on toisille meistä vaikeampaa kuin toisille.

Halu palata tähän helppoon ja turvattuun lapsen tilaan on ymmärrettävä, eikä sitä tule syyllistää. Samalla on kuitenkin ymmärrettävä, että maailmassa, jossa elämme, on aikuistuminen lopulta ainoa toimiva vaihtoehto. Aikuisena lapsena pysyminen on houkuttelevaa, mutta tähän rooliin tarrautuminen usein satuttaa meitä pitkällä aikavälillä."

Tää nyt olivaan parasta mitä on aiheesta vähään aikaan sanottu. Koko juttu ätmikulttuurista: http://elaparemmin.fi/blogi/nuorten-miesten-syoksykierre/

Lue lisää

On vaan niin, että niitä satuja kertovat enimmäkseen muut kuin ätmit. Kuten wannabe-psykologit ja self-made -ihmiset. Se, että sinä näet ätmeissä uhriutumista kertoo vain itsestäsi. Useimmat ätmit eivät tällaista harrasta vaan haluavat vain, että pariutumismarkkinoiden tosiasiat tunnustetaan.

Tällä hetkellähän asia on niin, että ätmejä syyllistetään ja poljetaan minkä ehditään, koska toisella puolella on valta ja voima tehdä se. Ehkä se sinulle on yllätys, mutta maailma todella on paha toisille. Ihminen on raadollinen eikä piittaa kuin omasta edustaan. Siksi ätmien vaatimus tosiasioiden tunnustamisesta on aika pientä toisen osapuolen harjoittamaan henkiseen väkivaltaan verrattuna.

bhk kirjoitti:

Tämä keskustelu kiteyttääkin mukavasti sen, kuinka kapea miehen rooli edelleen tosiasiassa on. Jos siis haluaa sukuaan jatkaa. Eli kuten tälläkin palstalla ovat fiksut jo vuosia sitten todenneet, ei naisten yleinen miesmaku ole muuttunut vuosituhansiin mihinkään.

Ja kun miehessä haluttuja ominaisuuksia ovat mm. itsevarmuus, voima, yritteliäisyys jne. on selvää, että näitä ominaisuuksia heijastavat tekijät, kuten valta, status, ulkonäkö ja varallisuus ovat tosiasiassa ne tekijät, jotka ratkaisevat miehen parisuhdemarkkinoille pääsyn. Sen jälkeen voidaan sitten mahdollisesti miettiä niitä yhteensopivuustekijöitä ja kommunikaatiota sekä muuta sen sellaista.

Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen.

Lue lisää

"Ja kun miehessä haluttuja ominaisuuksia ovat mm. itsevarmuus, voima, yritteliäisyys jne. on selvää, että näitä ominaisuuksia heijastavat tekijät, kuten valta, status, ulkonäkö ja varallisuus ovat tosiasiassa ne tekijät, jotka ratkaisevat miehen parisuhdemarkkinoille pääsyn. Sen jälkeen voidaan sitten mahdollisesti miettiä niitä yhteensopivuustekijöitä ja kommunikaatiota sekä muuta sen sellaista.

Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen. "

Tähän on pakko kyllä sanoa, että kyllä myös naisten kohdalla esim. ulkonäkö ja itsevarmuus lisäävät HUOMATTAVASTI mahdollisuuksia menestyä parisuhdemarkkinoilla. Huono itsetunto ennakoi erilaisia ongelmia suhteessa ja kanssakäymisessä, ja itsetunto-ongelmista kärsivä tyyppi voi olla erittäin raskasta seuraa sille kumppanilleen. Tämä pätee niin miehiin kuin naisiin.

Mutta valta, status, varallisuus... tämähän riippuu ihan siitä, millaisia naisia deittailee. Joitain naisia kiinnostaa varmasti miehen varallisuus - mutta aika monia itse asiassa ei kiinnosta. Ja tuo statuskin - kyllä status jonkin verran vaikuttaa monien kohdalla, se on totta. Mutta se ei vaikuta samalla lailla kaikkien kohdalla. Kaikkien kohdalla esim. joku toimitusjohtajan titteli ei tuo mitään lisäarvoa, vaan joku voi arvostaa enemmän vaikka yhden melko tuntemattoman runokirjan kirjoittajaa. Tai edes sitä runojen kirjoittajaa, vaikkei olisi saanut julkaistuakaan. Tai kiinnostavia mielipiteitä, jotka lisäävät tietynlaista sosiaalista statusta. Ja sama se on naisten kohdalla: kyllä naisenkin kohdalla statukseen liittyvät ominaisuudet voivat vaikuttaa. Olen tämän nähnyt ihan omassa lähipiirissäni, miten miesten kiinnostus on lisääntynyt, kun nainen on saavuttanut jotain kiinnostavaa statusta. Mutta kuten sanottu, se status voi olla monenlaista - erilaiset saavutukset tekevät eri tyyppeihin vaikutuksen. Ja sitten on silti sekä naisissa että miehissä niitä, jotka eivät tällaisia asioita painota.

SFFreud kirjoitti:

Niin kauan kuin puhut parisuhteeseen "pääsemisestä" pistät itsesi altavastaajan asemaan, joka on paska lähtökohta ihmissuhteelle. Ei se nainen ole joku parisuhteen portinvartija, jolta mies anoo pääsyä jonnekin, vaan se on toinen ihminen, jonka kanssa YHDESSÄ rakennetaan jotain. Molemmat on yhtä lailla valitisjoita, molemmilta vaaditaan aktiivinen valinta, että haluan olla juuri tämän toisen kanssa. Sen valinnna perusteeksi ei enää aikuisilla riitä, että toinen haluaa.

Pokauskirjoista oppii paljon shaibaa. Esim. että staus ja valta ovat yhtä tärkeitä naisten kanssa kuin toisten miesten välillä. Eivät ole. Se on vain projisaatiota. Poikaporukoissa altavastaajaksi jääneet kuvittelevat että elämä toimii niin aikuisenakin. Ei se toimi. Aikuisten parisuhteen löytämisessä statusta ja valtaa tärkeämpää on esim. tietää mitä itse kaipaa ja kaikenlaiset tunteiden jakamiseen ja kommunikaatioon liittyvät asiat.

Suomessa tuntemattomia pokataan lähinnä baareista ja usein yhden illan suhteiksi. Yleisempää on tutustua ensin vähän muuten jonkun muun kontekstin kautta (esim. opiskelun) ja vasta valmiiksi tuttuja pokataan.

Niin kauan kun väistää vastuutaan sillä, että ei halua nähdä miten omalla toiminnallaan (ja varsinkin ajattelullaan) edesauttaa ätmiyttään, niin ei kyllä ole mitään hyvää parisuhderintamalla luvassa.

Lue lisää

"Niin kauan kuin puhut parisuhteeseen "pääsemisestä" pistät itsesi altavastaajan asemaan, joka on paska lähtökohta ihmissuhteelle. Ei se nainen ole joku parisuhteen portinvartija, jolta mies anoo pääsyä jonnekin, vaan se on toinen ihminen, jonka kanssa YHDESSÄ rakennetaan jotain. Molemmat on yhtä lailla valitisjoita, molemmilta vaaditaan aktiivinen valinta, että haluan olla juuri tämän toisen kanssa. Sen valinnna perusteeksi ei enää aikuisilla riitä, että toinen haluaa. "

Näin juuri. Kiitin tuolla erikseen tuota toista kirjoittajaa (MiesJokaTietääMitäTahtoo), mutta myös tätä SFFreud-nimimerkkiä kannattaa tässä kerjussa kuunnella.

Noinhan se juuri on, ja tuntuu että monessa ketjussa joillain kirjoittajilla onkin ihan hukassa tällaiset perusasiat. Usein tuntuu, että moni kirjoittaja ajattelee, että seksiin tai suhteeseen on ryhdyttävä, jos ei keksi oikein tosi painavia syitä, joiden vuoksi kieltäytyä - vaikka oikeastihan se on päin vastoin, eli syy ryhtyä jompaan kumpaan on vain se, että HALUAA tehdä niin. Ei siis se, että ei osaa perustella riittävän hyvin, miksi ei. (Tai no, se perustelu tietty olisi, että "en halua", mutta kun tätä ei täällä tunnuta tajuavan.)

todellavaikeeta kirjoitti:

Tuo naisten hypergamia on ongelma. Nykypäivänä aika moni "normaali" nainen on korkeasti koulutettu - esimerkiksi yliopiston käynyt. Nainen39veekin sanoi jossain aikaisemmassa keskustelussa, kuinka tytöt koulussa pyrkivät hyviin arvosanoihin ja pojille vähän paremminkin nauretaan, jos on liian hyvä koulussa. Tästä on ollut vaikka kuinka paljon uutisissakin, kun pojat menestyy tyttöjä huonommin koulussa. Jos vähänkään maalaisjärkeä käyttää, voi todellakin olettaa, mitä tulevaisuus tuo mukanaan.

Lue lisää

"Tuo naisten hypergamia on ongelma. Nykypäivänä aika moni "normaali" nainen on korkeasti koulutettu - esimerkiksi yliopiston käynyt. Nainen39veekin sanoi jossain aikaisemmassa keskustelussa, kuinka tytöt koulussa pyrkivät hyviin arvosanoihin ja pojille vähän paremminkin nauretaan, jos on liian hyvä koulussa. Tästä on ollut vaikka kuinka paljon uutisissakin, kun pojat menestyy tyttöjä huonommin koulussa. Jos vähänkään maalaisjärkeä käyttää, voi todellakin olettaa, mitä tulevaisuus tuo mukanaan. "

Tarkennus: kerroin omista kouluajoistani, joista on "aika monta" vuotta. Minun kouluaikanani tytöt halusivat saada hyviä numeroita ja tavoittelivat niitä, mutta moni poika löi koulun läskiksi. Tosin jotkut pojat silloinkin ottivat koulun tosissaan ja saivatkin hyviä numeroita. Heitä kiusasivat jotkut toiset POJAT, tytöt eivät.

Tosin jälkeenpäin muistin, ettei asia ollut ihan näin yksinkertainen. Kaikkia koulussa menestyneitä poikia ei kiusattu. Palstalla on joskus myös väitetty, että tytöt haluavat seurustella päihteitä käyttävien häirikköpoikien kanssa, mutta minun kouluaikanani suosituimpia poikia olivat sellaiset, jotka harrastivat urheilua ja olivat hyviä koulussa. Ihan kunnon poikia siis ;) Häiriköt eivät olleet suosittuja, eikä heistä sellaisia tullut myöhemminkään - tosin osa rauhoittui ja heistä tuli ihan tavallisia perheenisiä jotka tekevät tavallista työtä.

Kyllä nykyisinkin osa pojista pärjää koulussa oikein hyvin. Eivät pojat mitenkään kollektiivisesti ole huonoja koulussa.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Kolikossa on kaksi puolta. Toinen on se, että miksi naiset ylipäätään torjuu näitä "ätmejä"? Siksi koska tuo "ätmille" rukkaset antava nainen EI HALUA itselleen miestä jolla on helvetin isoja henkilökohtaisia ongelmia kommunikoinnissa, vuorovaikutuksessa, itsetunnossa ja -luotossa ja ties missä muussakin vielä! Miksi "ätmi" on niin arka? Koska hän ei jostakin syystä pidä itsestään. Miljoonan euron kysymys kuuluukin; Miksi naisten(kaan) tulisi pitää?"

Niin miksi naistenkaan tulisi pitää? Tottakai tuo, kun mennään tuolla kaupungilla baareissa tai myös muuallakin, kiinnostus tapahtuu salaman nopeasti - ei ole paljoa aikaa odottaa, koska yksinkertaisesti ei saa pahimmillaan mitään edes sanotuksi sellaiselle, joka ei herätä yhtään kiinnostusta. Olen kuitenkin tätä palstaa lukenut ja muutakin mediaa, jossa kyllä käy aika selväksi naisten kielteinen suhtautuminen pokaamiseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15281303/voiko-hyypion-maineen-korjata#comment-93765943
Tuostakin kommentista voi lukea sen, että naisten asenne on kielteinen, jos mies on hionnut baarissa iskuyrityksiä.
Tässä keskustelussa yritän tuoda esiin juuri tuon tärkeyden, että ätmi tarvitsee vaan paljon iskuyrityksiä, mutta tuossa on selvä ristiriita - ätmi kehittyy iskuyrityksiä tekemällä, vaikka naisten mielestä ätmi ei saisi hiota baarissa iskuyrityksiä. Nyt vastaus kysymykseen: miksi naistenkaan tulisi pitää? Sellaisen käsityksen olen saanut, että naiset suhtautuu nimenomaan ätmiyteen aika julmasti - ensinnäkin ätmistä ei nainen kiinnostu ja toisekseen naisten mielestä ätmi ei saisi edes opetellakaan sellaisia asioita, jotka tekevät ätmistä kiinnostavamman. Pelimiehen oppaat ja Laasasen kirjat ovat hyvä esimerkki tästä naisten kapeakatseisesta suhtautumisesta ätmeihin. Ätmi saa jokatapauksessa hyödyllistä tietoa pariutumisen tosiasioista lukiessaan pelimiehen oppaita ja Laasasen kirjoja. Miten ätmi voi kehittää parisuhteeseen pääsyä, jos ei tietä tosiasioita??????????
Voiko tuostakaan kommentista nähdä kovin myönteistä suhtautumista pelimiehen oppaisiin?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15289917/nainen39vee-on-palstan-alykkain-kirjoittaja#comment-93855013
Tuossakin kommentissa jotenkin väheksytään tuota tosiasiaa, että ei status ja valta olisikaan naisille niin tärkeetä, vaikka juuri nämä ovat ehkä kaikista ratkaisevimmat asiat siihen kysymykseen, pääseekö mies parisuhteeseen: kun miehellä on tarpeeksi statusta ja valtaa, parisuhteeseen pääsy on taattua. Tuon jälkimmäisen kommentin nainen jopa kiisti tämänkin tosiasian, ettei Neil Straussista tullut mitään ytmiä, vaikka on kaatanut satoja ellei tuhansia naisia. Toki myönsi tämän, että Neil Strauss sai parisuhteen.
https://www.is.fi/viihde/art-2000001033027.html
Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne.
Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????

"Toinen puoli on se, että ätmi yrittää kiertää näitä henkilökohtaisia ongelmiaan kehittämällä taitojaan hurmata naisia ja pokata heitä. Mutta tämä on ainakin oman määritelmäni mukaisesti puhdasta naisten manipulointia saada heidät pitämään jostakin mistä eivät oikeasti pitäisi, mikäli saisivat heti tietää totuuden kyseisestä "ätmistä" joka on alan taikureilta ottanut oppia."

Tuo ei kyllä täysin pidä paikkaansa - nimenomaan se, että pystyy hurmaamaan, lisää valtavasti onnellisuuden tunnetta, jolloin myös motivaatiokin muiden hyvien asioiden esille tuomiseen kasvaa. Tuossa keskustelussa selitän tarkemmin, mistä on kyse.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15079422/alkaa-jaako-kotiin
Toin tuossa keskustelussa esiin tuon seikan, että naisen kanssa voi saada ihan lyhyttäkin jutustelua, jolloin myös on mahdollista saada ainakin jossain määrin selville, onko kemiaa, tuleeko mies jäämään hyvällä tavalla naisen mieleen tai myös toisin päin. Nyt kysynkin: mikä tässäkin on valehtelua?????? Naisen kanssa hyvä kohtaaminen vaikkapa juna-asemalla, onnellisuuden lisääntyminen.
Tuossa on mun aloittama keskustelu joitakin kuukausia aiemmin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet
Etenkin nämä kommentit tuossa keskustelussa on kiinnostavat.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357764
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15130493/millaiset-ovat-normaalit-nuoruusvuodet#comment-92357936
Nimimerkki Buhahaha kirjoitti: "Se, että on kelvannut edes tilapäisesti, on jo aivan eri asia kun ettei ole kelvannut koskaan hetkeksikään. "
Kyllä tämä, että nuoruudessa jää kokonaan ilman naiskokemusta, on ehdoton katastrofi. Jossain vaiheesa vaan huomaa tämän tosiasian, että on täydellinen kyvyttömyys saada naisen kiinnostumaan. Se, että saisi 18-20 vuotiaana edes vähäksi aikaa naiskokemusta nimenomaan sillä tavalla, että on onnistunut hurmaamaan, auttaa sekä siihen, etä on saanut onnistumisen kokemuksia elämän yhdessä tärkeimmistä asioista

Lue lisää

"Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne.
Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????"

Nimimerkki MiesJokaTietääMitäTahtoo vastasi tähän jo hyvin. Mutta lisään omasta puolestani, että koska naisellakin on vain yksi elämä. On erittäin raskasta olla ihmisen kanssa, jonka kanssa kommunikointi ei suju ja jonka itsetunto-ongelmat tuovat lisäongelmia kanssakäymiseen. Ihmisiin tutustuminen edellyttää kommunikointia, mutta jos se ei suju, ei pääse syntymään kahden ihmisen luontevaa yhdessä olemista. Jos nainen "antaisi mahdollisuuden", jotta toinen "pääsisi harjoittelemaan", ei kyseessä olisi ihmissuhde, vaan nainen suostuisi harjoitusmateriaaliksi. Mitä hän sitten tällaisesta "suhteesta" saisi?

Jos nainen toivoo suhdetta, jossa toisen kanssa on mukava olla, on molemminpuolista ymmärrystä, hauskaa yhdessä, hyviä keskusteluita, henkistä ja fyysistä vetoivoimaa, yms, niin eihän hän silloin ryhdy sellaiseen suhteeseen, jossa nämä puuttuvat. Ja jos nainen toivoo suhdetta, jossa kumpikin haluaa olla juuri sen oman kumppaninsa kanssa, niin eihän häntä silloin kiinnosta olla harjoitusmateriaalina, jollaiseksi kelpaa kuka tahansa nainen, kunhan vaan pääsee naisen kanssa "harjoittelemaan".

Nainen on myös ihminen, jolla on omat toiveensa ja tunteensa. Hän elää omaa elämäänsä. Ja parisuhde ei voi koskaan toimia sellaisena, jossa vain toinen saa siitä jotain. Ymmärrän hyvin, mitä opettelua kaipaava "ätmi" saisi suhteelta, mutta mitä annettavaa hänellä olisi sille naiselle, joka hänelle antaisi mahdollisuuden? Tuskin naiselle suhteen sisällöksi riittäisi se, että hän opettaa miehelle parisuhteen tai kommunikoinnin perustaitoja.

Ei se ole mitään julmaa, ettei aloita suhdetta tai deittailua vain sen vuoksi, että toinen osapuoli kovasti tarvitsisi "harjoitusta" kyseisellä elämän alueella.

Nainen39vee kirjoitti:

"Tuo naisten hypergamia on ongelma. Nykypäivänä aika moni "normaali" nainen on korkeasti koulutettu - esimerkiksi yliopiston käynyt. Nainen39veekin sanoi jossain aikaisemmassa keskustelussa, kuinka tytöt koulussa pyrkivät hyviin arvosanoihin ja pojille vähän paremminkin nauretaan, jos on liian hyvä koulussa. Tästä on ollut vaikka kuinka paljon uutisissakin, kun pojat menestyy tyttöjä huonommin koulussa. Jos vähänkään maalaisjärkeä käyttää, voi todellakin olettaa, mitä tulevaisuus tuo mukanaan. "

Tarkennus: kerroin omista kouluajoistani, joista on "aika monta" vuotta. Minun kouluaikanani tytöt halusivat saada hyviä numeroita ja tavoittelivat niitä, mutta moni poika löi koulun läskiksi. Tosin jotkut pojat silloinkin ottivat koulun tosissaan ja saivatkin hyviä numeroita. Heitä kiusasivat jotkut toiset POJAT, tytöt eivät.

Tosin jälkeenpäin muistin, ettei asia ollut ihan näin yksinkertainen. Kaikkia koulussa menestyneitä poikia ei kiusattu. Palstalla on joskus myös väitetty, että tytöt haluavat seurustella päihteitä käyttävien häirikköpoikien kanssa, mutta minun kouluaikanani suosituimpia poikia olivat sellaiset, jotka harrastivat urheilua ja olivat hyviä koulussa. Ihan kunnon poikia siis ;) Häiriköt eivät olleet suosittuja, eikä heistä sellaisia tullut myöhemminkään - tosin osa rauhoittui ja heistä tuli ihan tavallisia perheenisiä jotka tekevät tavallista työtä.

Kyllä nykyisinkin osa pojista pärjää koulussa oikein hyvin. Eivät pojat mitenkään kollektiivisesti ole huonoja koulussa.

Lue lisää

"Palstalla on joskus myös väitetty, että tytöt haluavat seurustella päihteitä käyttävien häirikköpoikien kanssa, mutta minun kouluaikanani suosituimpia poikia olivat sellaiset, jotka harrastivat urheilua ja olivat hyviä koulussa."
Tuo, että on tarpeeksi hyvä urheilussa ja se, että koulu muutenkin sujuu mutkattomasti on varmasti eduksi suosiolle. Mutta tässä tullaankin siihen ongelmaan, että kaikki ei ole vaan hyviä urheilussa. Myönnän tämän, että ne pojat, jotka olivat urheilussa hyviä, saivat helpommin arvostusta. Itse asiassa voisi todeta jotenkin tällä tavalla, että osaa monenlaisia asioita, vaikka ei olisikaan kaikessa huippu, tuo helposti arvostusta.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Palstalla on joskus myös väitetty, että tytöt haluavat seurustella päihteitä käyttävien häirikköpoikien kanssa, mutta minun kouluaikanani suosituimpia poikia olivat sellaiset, jotka harrastivat urheilua ja olivat hyviä koulussa."
Tuo, että on tarpeeksi hyvä urheilussa ja se, että koulu muutenkin sujuu mutkattomasti on varmasti eduksi suosiolle. Mutta tässä tullaankin siihen ongelmaan, että kaikki ei ole vaan hyviä urheilussa. Myönnän tämän, että ne pojat, jotka olivat urheilussa hyviä, saivat helpommin arvostusta. Itse asiassa voisi todeta jotenkin tällä tavalla, että osaa monenlaisia asioita, vaikka ei olisikaan kaikessa huippu, tuo helposti arvostusta.

Lue lisää

"Tuo, että on tarpeeksi hyvä urheilussa ja se, että koulu muutenkin sujuu mutkattomasti on varmasti eduksi suosiolle. Mutta tässä tullaankin siihen ongelmaan, että kaikki ei ole vaan hyviä urheilussa. Myönnän tämän, että ne pojat, jotka olivat urheilussa hyviä, saivat helpommin arvostusta. Itse asiassa voisi todeta jotenkin tällä tavalla, että osaa monenlaisia asioita, vaikka ei olisikaan kaikessa huippu, tuo helposti arvostusta. "

No tuskinpa ne meidän pikku yläasteen jätkät mitään huippuja siinä urheilussa olivat. Kunhan vaan harrastivat sitä ilokseen. Ei kyllä kauheasti muita harrastusmahdollisuuksia sillä paikkakunnalla varmaan ollutkaan... ja ei tuo sitä tarkoita, että vain urheilua harrastavat kiinnostivat tyttöjä. Sanoin, että SUOSITUIMPIA poikia olivat urheilua harrastavat hikaripojat. Mutta esim. minun kaveriporukassa näistä ei silti ollut kiinnostunut kukaan, vaan joistain muista (ei kuitenkaan niistä häiriköistä - heistä ei kukaan edes pitänyt, koska myös kiusasivat muita).

Nainen39vee kirjoitti:

"Ja kun miehessä haluttuja ominaisuuksia ovat mm. itsevarmuus, voima, yritteliäisyys jne. on selvää, että näitä ominaisuuksia heijastavat tekijät, kuten valta, status, ulkonäkö ja varallisuus ovat tosiasiassa ne tekijät, jotka ratkaisevat miehen parisuhdemarkkinoille pääsyn. Sen jälkeen voidaan sitten mahdollisesti miettiä niitä yhteensopivuustekijöitä ja kommunikaatiota sekä muuta sen sellaista.

Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen. "

Tähän on pakko kyllä sanoa, että kyllä myös naisten kohdalla esim. ulkonäkö ja itsevarmuus lisäävät HUOMATTAVASTI mahdollisuuksia menestyä parisuhdemarkkinoilla. Huono itsetunto ennakoi erilaisia ongelmia suhteessa ja kanssakäymisessä, ja itsetunto-ongelmista kärsivä tyyppi voi olla erittäin raskasta seuraa sille kumppanilleen. Tämä pätee niin miehiin kuin naisiin.

Mutta valta, status, varallisuus... tämähän riippuu ihan siitä, millaisia naisia deittailee. Joitain naisia kiinnostaa varmasti miehen varallisuus - mutta aika monia itse asiassa ei kiinnosta. Ja tuo statuskin - kyllä status jonkin verran vaikuttaa monien kohdalla, se on totta. Mutta se ei vaikuta samalla lailla kaikkien kohdalla. Kaikkien kohdalla esim. joku toimitusjohtajan titteli ei tuo mitään lisäarvoa, vaan joku voi arvostaa enemmän vaikka yhden melko tuntemattoman runokirjan kirjoittajaa. Tai edes sitä runojen kirjoittajaa, vaikkei olisi saanut julkaistuakaan. Tai kiinnostavia mielipiteitä, jotka lisäävät tietynlaista sosiaalista statusta. Ja sama se on naisten kohdalla: kyllä naisenkin kohdalla statukseen liittyvät ominaisuudet voivat vaikuttaa. Olen tämän nähnyt ihan omassa lähipiirissäni, miten miesten kiinnostus on lisääntynyt, kun nainen on saavuttanut jotain kiinnostavaa statusta. Mutta kuten sanottu, se status voi olla monenlaista - erilaiset saavutukset tekevät eri tyyppeihin vaikutuksen. Ja sitten on silti sekä naisissa että miehissä niitä, jotka eivät tällaisia asioita painota.

Lue lisää

"Tähän on pakko kyllä sanoa, että kyllä myös naisten kohdalla esim. ulkonäkö ja itsevarmuus lisäävät HUOMATTAVASTI mahdollisuuksia menestyä parisuhdemarkkinoilla. Huono itsetunto ennakoi erilaisia ongelmia suhteessa ja kanssakäymisessä, ja itsetunto-ongelmista kärsivä tyyppi voi olla erittäin raskasta seuraa sille kumppanilleen. Tämä pätee niin miehiin kuin naisiin."

Olen ilman muuta samaa mieltä tästä - itsevarmuus on ehdottomasti positiivinen asia molemmilla sukupuolilla.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15129407/ikatesti-miehille-vanhemmista-naisista#comment-92348276

Nainen39vee kirjoitti:

"Ja kun miehessä haluttuja ominaisuuksia ovat mm. itsevarmuus, voima, yritteliäisyys jne. on selvää, että näitä ominaisuuksia heijastavat tekijät, kuten valta, status, ulkonäkö ja varallisuus ovat tosiasiassa ne tekijät, jotka ratkaisevat miehen parisuhdemarkkinoille pääsyn. Sen jälkeen voidaan sitten mahdollisesti miettiä niitä yhteensopivuustekijöitä ja kommunikaatiota sekä muuta sen sellaista.

Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen. "

Tähän on pakko kyllä sanoa, että kyllä myös naisten kohdalla esim. ulkonäkö ja itsevarmuus lisäävät HUOMATTAVASTI mahdollisuuksia menestyä parisuhdemarkkinoilla. Huono itsetunto ennakoi erilaisia ongelmia suhteessa ja kanssakäymisessä, ja itsetunto-ongelmista kärsivä tyyppi voi olla erittäin raskasta seuraa sille kumppanilleen. Tämä pätee niin miehiin kuin naisiin.

Mutta valta, status, varallisuus... tämähän riippuu ihan siitä, millaisia naisia deittailee. Joitain naisia kiinnostaa varmasti miehen varallisuus - mutta aika monia itse asiassa ei kiinnosta. Ja tuo statuskin - kyllä status jonkin verran vaikuttaa monien kohdalla, se on totta. Mutta se ei vaikuta samalla lailla kaikkien kohdalla. Kaikkien kohdalla esim. joku toimitusjohtajan titteli ei tuo mitään lisäarvoa, vaan joku voi arvostaa enemmän vaikka yhden melko tuntemattoman runokirjan kirjoittajaa. Tai edes sitä runojen kirjoittajaa, vaikkei olisi saanut julkaistuakaan. Tai kiinnostavia mielipiteitä, jotka lisäävät tietynlaista sosiaalista statusta. Ja sama se on naisten kohdalla: kyllä naisenkin kohdalla statukseen liittyvät ominaisuudet voivat vaikuttaa. Olen tämän nähnyt ihan omassa lähipiirissäni, miten miesten kiinnostus on lisääntynyt, kun nainen on saavuttanut jotain kiinnostavaa statusta. Mutta kuten sanottu, se status voi olla monenlaista - erilaiset saavutukset tekevät eri tyyppeihin vaikutuksen. Ja sitten on silti sekä naisissa että miehissä niitä, jotka eivät tällaisia asioita painota.

Lue lisää

"Mutta valta, status, varallisuus... tämähän riippuu ihan siitä, millaisia naisia deittailee. Joitain naisia kiinnostaa varmasti miehen varallisuus - mutta aika monia itse asiassa ei kiinnosta. Ja tuo statuskin - kyllä status jonkin verran vaikuttaa monien kohdalla, se on totta. Mutta se ei vaikuta samalla lailla kaikkien kohdalla. Kaikkien kohdalla esim. joku toimitusjohtajan titteli ei tuo mitään lisäarvoa, vaan joku voi arvostaa enemmän vaikka yhden melko tuntemattoman runokirjan kirjoittajaa. Tai edes sitä runojen kirjoittajaa, vaikkei olisi saanut julkaistuakaan. Tai kiinnostavia mielipiteitä, jotka lisäävät tietynlaista sosiaalista statusta. Ja sama se on naisten kohdalla: kyllä naisenkin kohdalla statukseen liittyvät ominaisuudet voivat vaikuttaa. Olen tämän nähnyt ihan omassa lähipiirissäni, miten miesten kiinnostus on lisääntynyt, kun nainen on saavuttanut jotain kiinnostavaa statusta. Mutta kuten sanottu, se status voi olla monenlaista - erilaiset saavutukset tekevät eri tyyppeihin vaikutuksen. Ja sitten on silti sekä naisissa että miehissä niitä, jotka eivät tällaisia asioita painota."

Puhut runokirjan kirjottajasta. Tähän täytyy sanoa sen verran, että runoilijoilla voi olla hyvä verbaalinen kyky, koska he ovat paljon sanojen kanssa tekemisissä. Verbaalisuus on yleisesti arvostettava ominaisuus. Kuten otin jo tämän keskustelun aloituksessa puheeksi tuon kirjan Aristoteleen Retoriikka: kyky puhua vakuuttavasti oli tärkeä taito jo antiikin Ateenassa. Hyvän puhekyvyn omaavilla on kyllä aina etumatkaa parisuhdemarkkinoilla, vaikka joku runokirjoittaja ei olis saanut julkaistuakaan.
Kyllä varmasti kiinnostavat mielipiteet auttavat. Ätmien kohdalla vaan täytyy todeta se, että tämä on se ongelma, jos on jo peruskouluajoilta ollut syrjitty, eikä voinut elää "normaalia" nuoruutta. Tämä ulkopuolisuus voi vaikuttaa myös mielipiteiden kehittymiseen: harvemmin toistuva syrjityksi tuleminen kehittää ainakaan kiinnostavia mielipiteitä. Ei tämä tietenkään ehdotonta ole, mutta kyllä tämä nyt on varmaan aika selvää, että kiinnostavat mielipiteet kehittyvät helpommin "normaalissa" sosiaalisuudessa. Kuten sanoin, ei ole ehdotonta totuutta, mutta on todennäköisempää, että tuntematon mies, jolla on mielenkiintoisia mielipiteitä, on myös muullakin tavoin riittävän "normaali" ja jolla on ollut "normaali" nuoruus. Mutta oli ihan hyvä, että otit puheeksi nuo kiinnostavat mielipiteet. Kyllä kiinnostavia mielipiteitä on mahdollista kehittää myös muullakin tavoin kuin "normaalilla" sosiaalisuudella. Valitettavasti "normaali" sosiaalinen elämä vaan antaa kiinnostaville mielipiteille paremmat lähtökohdat. Tottakai mulle on joku milipide muodostunut, kun olen ollut parisuhdemarkkinoilla helposti ulkopuolinen ja lisäksi lukenut Laasasen kirjan Naisten seksuaalinen valta ja lisäksiä hänen artikkeleitaan. Toinen juttu on se, onko mulle elämän aikana muodostunut nimenomaan kiinnostavia mielipiteitä. Ei tuo Laasanen nyt ainakin mitä olen lukenut kommentteja, vaikuta välttämättä kaikkiin ihmisiin varsinkaan moniin naisiin kovin positiivisesti. Osa toki pitää Laasasta sellaisena, joka puhuu asiat suoraan ja siksi arvostaa. Toki, jos on muodostunut vahva mielipide sillä tavalla, että on ollut parisuhdemarkkinoilla aina ulkopuolinen ja lisäksi lukenut paljon Laasasen kirjoituksia, voi olla parempi, että ei sano naiselle mitään mielipiteitä. Puhuit kiinnostavista mielipiteistä, joten kaikki mielipiteet ei todellakaan ole kaikkien mielestä kiinnostavia.
Kyllähän tuo status naisellakin voi lisätä kiinnostavuutta. Olen samaa mieltä. Onhan tämä toki hyvä asia, että nainen saavuttaa elämässä jotakin. Myönnän tämänkin, että ei se kyllä välttämättä lisää kiinnostusta naiseen ainakaan enempää, jos ei ole oikein mitään saavuttanut. Kyllähän tämä on yleisestikin ottaen hyvä asia, että ihmisellä on elämässä tavoitteita. Jokatapauksessa tuo on joidenkin kohdalla vaan erityinen ongelma: on nuoruudessa opiskelupaikka ja tavoitteita, mutta kuitenkin jää toistuvasti ulkopuolelle. Tuo, että miehellä tai naiselle on opiskelupaikka, ei todellakaan vielä takaa "normaalia" sosiaalista elämää, vaikka joidenkin ulkopuolisten silmin voisi näyttää, että miehellä tai naisella on elämä kunnossa, kun on opiskelupaikka.
"Mutta kuten sanottu, se status voi olla monenlaista - erilaiset saavutukset tekevät eri tyyppeihin vaikutuksen. Ja sitten on silti sekä naisissa että miehissä niitä, jotka eivät tällaisia asioita painota."
Pitää paikkansa tuokin, että eri saavutukset kyllä tekevät eri tyyppeihin vaikutuksen. Tätä olenkin pohtinut, miksi joku vaan on aina ulkopuolinen, vaikka olisikin saavuttanut elämässä jotain: opiskelupaikka, elämä kunnossa, mutta ei "normaalia" sosiaalista elämää. Tulee väistämättä sellaiset kysymykset esiin kuten sellaiset ominaisuudet, joita lähes kaikki arvostaa. Otin juuri puheeksi tuon runoilijatapauksen. Runoilijoilla saattaa olla hyvät verbaaliset kyvyt, koska ovat paljon sanojen kanssa tekemisissä.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Mutta valta, status, varallisuus... tämähän riippuu ihan siitä, millaisia naisia deittailee. Joitain naisia kiinnostaa varmasti miehen varallisuus - mutta aika monia itse asiassa ei kiinnosta. Ja tuo statuskin - kyllä status jonkin verran vaikuttaa monien kohdalla, se on totta. Mutta se ei vaikuta samalla lailla kaikkien kohdalla. Kaikkien kohdalla esim. joku toimitusjohtajan titteli ei tuo mitään lisäarvoa, vaan joku voi arvostaa enemmän vaikka yhden melko tuntemattoman runokirjan kirjoittajaa. Tai edes sitä runojen kirjoittajaa, vaikkei olisi saanut julkaistuakaan. Tai kiinnostavia mielipiteitä, jotka lisäävät tietynlaista sosiaalista statusta. Ja sama se on naisten kohdalla: kyllä naisenkin kohdalla statukseen liittyvät ominaisuudet voivat vaikuttaa. Olen tämän nähnyt ihan omassa lähipiirissäni, miten miesten kiinnostus on lisääntynyt, kun nainen on saavuttanut jotain kiinnostavaa statusta. Mutta kuten sanottu, se status voi olla monenlaista - erilaiset saavutukset tekevät eri tyyppeihin vaikutuksen. Ja sitten on silti sekä naisissa että miehissä niitä, jotka eivät tällaisia asioita painota."

Puhut runokirjan kirjottajasta. Tähän täytyy sanoa sen verran, että runoilijoilla voi olla hyvä verbaalinen kyky, koska he ovat paljon sanojen kanssa tekemisissä. Verbaalisuus on yleisesti arvostettava ominaisuus. Kuten otin jo tämän keskustelun aloituksessa puheeksi tuon kirjan Aristoteleen Retoriikka: kyky puhua vakuuttavasti oli tärkeä taito jo antiikin Ateenassa. Hyvän puhekyvyn omaavilla on kyllä aina etumatkaa parisuhdemarkkinoilla, vaikka joku runokirjoittaja ei olis saanut julkaistuakaan.
Kyllä varmasti kiinnostavat mielipiteet auttavat. Ätmien kohdalla vaan täytyy todeta se, että tämä on se ongelma, jos on jo peruskouluajoilta ollut syrjitty, eikä voinut elää "normaalia" nuoruutta. Tämä ulkopuolisuus voi vaikuttaa myös mielipiteiden kehittymiseen: harvemmin toistuva syrjityksi tuleminen kehittää ainakaan kiinnostavia mielipiteitä. Ei tämä tietenkään ehdotonta ole, mutta kyllä tämä nyt on varmaan aika selvää, että kiinnostavat mielipiteet kehittyvät helpommin "normaalissa" sosiaalisuudessa. Kuten sanoin, ei ole ehdotonta totuutta, mutta on todennäköisempää, että tuntematon mies, jolla on mielenkiintoisia mielipiteitä, on myös muullakin tavoin riittävän "normaali" ja jolla on ollut "normaali" nuoruus. Mutta oli ihan hyvä, että otit puheeksi nuo kiinnostavat mielipiteet. Kyllä kiinnostavia mielipiteitä on mahdollista kehittää myös muullakin tavoin kuin "normaalilla" sosiaalisuudella. Valitettavasti "normaali" sosiaalinen elämä vaan antaa kiinnostaville mielipiteille paremmat lähtökohdat. Tottakai mulle on joku milipide muodostunut, kun olen ollut parisuhdemarkkinoilla helposti ulkopuolinen ja lisäksi lukenut Laasasen kirjan Naisten seksuaalinen valta ja lisäksiä hänen artikkeleitaan. Toinen juttu on se, onko mulle elämän aikana muodostunut nimenomaan kiinnostavia mielipiteitä. Ei tuo Laasanen nyt ainakin mitä olen lukenut kommentteja, vaikuta välttämättä kaikkiin ihmisiin varsinkaan moniin naisiin kovin positiivisesti. Osa toki pitää Laasasta sellaisena, joka puhuu asiat suoraan ja siksi arvostaa. Toki, jos on muodostunut vahva mielipide sillä tavalla, että on ollut parisuhdemarkkinoilla aina ulkopuolinen ja lisäksi lukenut paljon Laasasen kirjoituksia, voi olla parempi, että ei sano naiselle mitään mielipiteitä. Puhuit kiinnostavista mielipiteistä, joten kaikki mielipiteet ei todellakaan ole kaikkien mielestä kiinnostavia.
Kyllähän tuo status naisellakin voi lisätä kiinnostavuutta. Olen samaa mieltä. Onhan tämä toki hyvä asia, että nainen saavuttaa elämässä jotakin. Myönnän tämänkin, että ei se kyllä välttämättä lisää kiinnostusta naiseen ainakaan enempää, jos ei ole oikein mitään saavuttanut. Kyllähän tämä on yleisestikin ottaen hyvä asia, että ihmisellä on elämässä tavoitteita. Jokatapauksessa tuo on joidenkin kohdalla vaan erityinen ongelma: on nuoruudessa opiskelupaikka ja tavoitteita, mutta kuitenkin jää toistuvasti ulkopuolelle. Tuo, että miehellä tai naiselle on opiskelupaikka, ei todellakaan vielä takaa "normaalia" sosiaalista elämää, vaikka joidenkin ulkopuolisten silmin voisi näyttää, että miehellä tai naisella on elämä kunnossa, kun on opiskelupaikka.
"Mutta kuten sanottu, se status voi olla monenlaista - erilaiset saavutukset tekevät eri tyyppeihin vaikutuksen. Ja sitten on silti sekä naisissa että miehissä niitä, jotka eivät tällaisia asioita painota."
Pitää paikkansa tuokin, että eri saavutukset kyllä tekevät eri tyyppeihin vaikutuksen. Tätä olenkin pohtinut, miksi joku vaan on aina ulkopuolinen, vaikka olisikin saavuttanut elämässä jotain: opiskelupaikka, elämä kunnossa, mutta ei "normaalia" sosiaalista elämää. Tulee väistämättä sellaiset kysymykset esiin kuten sellaiset ominaisuudet, joita lähes kaikki arvostaa. Otin juuri puheeksi tuon runoilijatapauksen. Runoilijoilla saattaa olla hyvät verbaaliset kyvyt, koska ovat paljon sanojen kanssa tekemisissä.

Lue lisää

Jos joku, jolla on opiskelupaikka ja monien mielestä elämä menee hyvin, mutta puuttuu "normaali" sosiaalinen elämä, johtuu tämä siitä, että tällaisella ihmisellä ei ole tarpeeksi sellaisia ominaisuuksia, joita yleisesti arvostetaan.

todellavaikeeta kirjoitti:

Jos joku, jolla on opiskelupaikka ja monien mielestä elämä menee hyvin, mutta puuttuu "normaali" sosiaalinen elämä, johtuu tämä siitä, että tällaisella ihmisellä ei ole tarpeeksi sellaisia ominaisuuksia, joita yleisesti arvostetaan.

Lue lisää

Tuossa on jostain vanhasta Suomi24 keskustelusta mielenkiintoisia kommentteja
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11926221/turhautuneen-ihmisen-havainnot-baareista#comment-65112348
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11926221/turhautuneen-ihmisen-havainnot-baareista#comment-65112380
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11926221/turhautuneen-ihmisen-havainnot-baareista#comment-65123129
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11926221/turhautuneen-ihmisen-havainnot-baareista#comment-65127705
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11926221/turhautuneen-ihmisen-havainnot-baareista#comment-65129459
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11926221/turhautuneen-ihmisen-havainnot-baareista#comment-65129521
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11926221/turhautuneen-ihmisen-havainnot-baareista#comment-65138104
Tuosta statuksesta sen verran, että myös tällä tavalla voi näyttää, että on statusta, jos on kavereita mukana baarissa. Darkkis on tuon tuonut esiin kuten noistakin kommenteista käy ilmi, että yksin ei baariin kannata mennä.
Tuossa ensimmäisessä kommentissa todetaan, että ei ole kavereita, mutta ei haluakaan kavereita vaan naisen. Mun täytyy tuohon sanoa, että itselläni on juuri samoja ajatuksia ja on ollut jo monta vuotta. Omalla kohdalla ei nyt mikään ehdoton ongelma ole sekään, etteikö olisi kavereita, vaan se, että saako kavereita lähtemään baariin. Yhdessä noista kommenteissa joku sanoi, että on eronnut ja kaverit on tahoillaan naimisissa, joten ei yksinkertaista tuo kavereiden saaminen mukaan baariin.
Joku taas totesi, ettei halua mitään kusipäitä kavereikseen vain sen takia, että sais naisen. No tässäkin tulee vastaan tuo ätmin ongelma: ätmin nyt ei yleensäkään ole helppo saada ketään kavereita, koska ätmiltä puuttuu sellaisia ominaisuuksia, joita yleisesti arvostetaan. Toisaalta on äärimmäisen nöyryyttävä ajatus sekin, että täytyisi joihinkin epämiellyttäviin ihmisiin tutustua vain sen takia, jotta saisi kavereita ja olisi helpompi tutustua naisiin baarissa, koska kavereiden avulla voi nostaa omaa statusta.
Dakkis toteaa yhdessä kommentissa: "Varmasti kun heidän mielestä sellaisessa miehessä on jotain pahaa vikaa, kun hän on yksin joutunut baariin lähtemään, eikä ole ketään kavereita siellä mukana. Eli tollaisesta miehestä kuuluu ilman muuta ajatella kaikkea negatiivista."
No ei tuo darkkiksen kommentti mikään ehdottoman vääräkään ole. Tämä, että miehellä on kavereita, kertoo miehestä sen, että miehellä on edes jonkin verran yleisesti arvostettuja ominaisuuksia ja taitoja. Tämän takia hänen status voi nousta tällä tavalla, jos on kavereita mukana.

Huomaamme, että statusta voi monella tavalla nostaa. Jos kuitenkin menee yksin baariin, täytyy osata jo valmiiksi antaa sellainen vaikutelma, että on tarpeeksi yleisesti arvostettuja ominaisuuksia ja taitoja. Puhetaito ainakin täytyy olla äärimmäisen varmaa.
Tulee vaan sellainen mieleen, että kavereiden kanssa mieheltä ei ehkä vaadita yhtä täydellistä puhetaitoa, jos porukassa on mukana sellaisia miehiä, joilla on erittäin hyvä puhetaito.

bhk kirjoitti:

Tämä keskustelu kiteyttääkin mukavasti sen, kuinka kapea miehen rooli edelleen tosiasiassa on. Jos siis haluaa sukuaan jatkaa. Eli kuten tälläkin palstalla ovat fiksut jo vuosia sitten todenneet, ei naisten yleinen miesmaku ole muuttunut vuosituhansiin mihinkään.

Ja kun miehessä haluttuja ominaisuuksia ovat mm. itsevarmuus, voima, yritteliäisyys jne. on selvää, että näitä ominaisuuksia heijastavat tekijät, kuten valta, status, ulkonäkö ja varallisuus ovat tosiasiassa ne tekijät, jotka ratkaisevat miehen parisuhdemarkkinoille pääsyn. Sen jälkeen voidaan sitten mahdollisesti miettiä niitä yhteensopivuustekijöitä ja kommunikaatiota sekä muuta sen sellaista.

Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen.

Lue lisää

"Ätmit voivat olla vaikka miten hyviä kommunikoimaan, mukavia ja tasapainoisia luonteeltaan, mutta ätmeinä he pysyvät sen takia, etteivät perusominaisuudet riitä pelikentälle pääsemiseen."

Näytä mulle ätmi, joka on mukava, tasapainoinen ja hyvä kommunikoimaan.

Nainen39vee kirjoitti:

"Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne.
Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????"

Nimimerkki MiesJokaTietääMitäTahtoo vastasi tähän jo hyvin. Mutta lisään omasta puolestani, että koska naisellakin on vain yksi elämä. On erittäin raskasta olla ihmisen kanssa, jonka kanssa kommunikointi ei suju ja jonka itsetunto-ongelmat tuovat lisäongelmia kanssakäymiseen. Ihmisiin tutustuminen edellyttää kommunikointia, mutta jos se ei suju, ei pääse syntymään kahden ihmisen luontevaa yhdessä olemista. Jos nainen "antaisi mahdollisuuden", jotta toinen "pääsisi harjoittelemaan", ei kyseessä olisi ihmissuhde, vaan nainen suostuisi harjoitusmateriaaliksi. Mitä hän sitten tällaisesta "suhteesta" saisi?

Jos nainen toivoo suhdetta, jossa toisen kanssa on mukava olla, on molemminpuolista ymmärrystä, hauskaa yhdessä, hyviä keskusteluita, henkistä ja fyysistä vetoivoimaa, yms, niin eihän hän silloin ryhdy sellaiseen suhteeseen, jossa nämä puuttuvat. Ja jos nainen toivoo suhdetta, jossa kumpikin haluaa olla juuri sen oman kumppaninsa kanssa, niin eihän häntä silloin kiinnosta olla harjoitusmateriaalina, jollaiseksi kelpaa kuka tahansa nainen, kunhan vaan pääsee naisen kanssa "harjoittelemaan".

Nainen on myös ihminen, jolla on omat toiveensa ja tunteensa. Hän elää omaa elämäänsä. Ja parisuhde ei voi koskaan toimia sellaisena, jossa vain toinen saa siitä jotain. Ymmärrän hyvin, mitä opettelua kaipaava "ätmi" saisi suhteelta, mutta mitä annettavaa hänellä olisi sille naiselle, joka hänelle antaisi mahdollisuuden? Tuskin naiselle suhteen sisällöksi riittäisi se, että hän opettaa miehelle parisuhteen tai kommunikoinnin perustaitoja.

Ei se ole mitään julmaa, ettei aloita suhdetta tai deittailua vain sen vuoksi, että toinen osapuoli kovasti tarvitsisi "harjoitusta" kyseisellä elämän alueella.

Lue lisää

"Nimimerkki MiesJokaTietääMitäTahtoo vastasi tähän jo hyvin. Mutta lisään omasta puolestani, että koska naisellakin on vain yksi elämä. On erittäin raskasta olla ihmisen kanssa, jonka kanssa kommunikointi ei suju ja jonka itsetunto-ongelmat tuovat lisäongelmia kanssakäymiseen. Ihmisiin tutustuminen edellyttää kommunikointia, mutta jos se ei suju, ei pääse syntymään kahden ihmisen luontevaa yhdessä olemista. Jos nainen "antaisi mahdollisuuden", jotta toinen "pääsisi harjoittelemaan", ei kyseessä olisi ihmissuhde, vaan nainen suostuisi harjoitusmateriaaliksi. Mitä hän sitten tällaisesta "suhteesta" saisi?"

Me tullaan tässä siihen ongelmaan, että nimenomaan suhteen alkuvaiheen pitäis olla TÄYDELLINEN ja kommunikointi ollan TÄYDELLISTÄ. Todellisuudessa maailmankaikkeus on kuitenkin äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus, jossa täytyy pystyä hallistemaan monenlaisia elementtejä.

Otan esimerkin maailmankaikkeuden monimutkaisuudesta yhdestä keskustelusta täällä. Olen tähän jo aikaisemminkin kommentoinut.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15286239/lasta-toivovien-naisten-on-vaikea-loytaa-puolisoa#comment-93813829
"ätmien geenit on heikkoja. se on mielestäni ihan järki syy olla lisääntymättä ätmien kans. siitä syntyis vaan rumia tai vaikeasti vammaisia. "
Toinen kommentti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15286239/lasta-toivovien-naisten-on-vaikea-loytaa-puolisoa#comment-93831048
"Äläs höpötä, komeille ja kauniille voi syntyä ihan yhtä hyvin kehitysvammainen lapsi."

Lisäksi tuossa jälkimmäisessä kommentissa otettiin esiin tärkeä seikka tuosta ätmien alkukankeudesta. Lisäksi myös tuokin, että kuka täällä lopulta on normaali, koska kaikissa on vikoja.

No palatakseni tähän maailmankaikkeuden monimutkaisuuteen. Tuo, kuten tuossa jälkimmäisessä kommentissa sanottiin eli se, jos syntyy vaikka vaikeasti vammainen lapsi "terveelle" parille, on tämä nyt tietysti päivän selvä asia, että haasteet elämässä ovat jonkin verran erilaiset kuin "tyypillisellä" perheellä.

Jatkan vähän myöhemmin tätä viestiä.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Nimimerkki MiesJokaTietääMitäTahtoo vastasi tähän jo hyvin. Mutta lisään omasta puolestani, että koska naisellakin on vain yksi elämä. On erittäin raskasta olla ihmisen kanssa, jonka kanssa kommunikointi ei suju ja jonka itsetunto-ongelmat tuovat lisäongelmia kanssakäymiseen. Ihmisiin tutustuminen edellyttää kommunikointia, mutta jos se ei suju, ei pääse syntymään kahden ihmisen luontevaa yhdessä olemista. Jos nainen "antaisi mahdollisuuden", jotta toinen "pääsisi harjoittelemaan", ei kyseessä olisi ihmissuhde, vaan nainen suostuisi harjoitusmateriaaliksi. Mitä hän sitten tällaisesta "suhteesta" saisi?"

Me tullaan tässä siihen ongelmaan, että nimenomaan suhteen alkuvaiheen pitäis olla TÄYDELLINEN ja kommunikointi ollan TÄYDELLISTÄ. Todellisuudessa maailmankaikkeus on kuitenkin äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus, jossa täytyy pystyä hallistemaan monenlaisia elementtejä.

Otan esimerkin maailmankaikkeuden monimutkaisuudesta yhdestä keskustelusta täällä. Olen tähän jo aikaisemminkin kommentoinut.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15286239/lasta-toivovien-naisten-on-vaikea-loytaa-puolisoa#comment-93813829
"ätmien geenit on heikkoja. se on mielestäni ihan järki syy olla lisääntymättä ätmien kans. siitä syntyis vaan rumia tai vaikeasti vammaisia. "
Toinen kommentti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15286239/lasta-toivovien-naisten-on-vaikea-loytaa-puolisoa#comment-93831048
"Äläs höpötä, komeille ja kauniille voi syntyä ihan yhtä hyvin kehitysvammainen lapsi."

Lisäksi tuossa jälkimmäisessä kommentissa otettiin esiin tärkeä seikka tuosta ätmien alkukankeudesta. Lisäksi myös tuokin, että kuka täällä lopulta on normaali, koska kaikissa on vikoja.

No palatakseni tähän maailmankaikkeuden monimutkaisuuteen. Tuo, kuten tuossa jälkimmäisessä kommentissa sanottiin eli se, jos syntyy vaikka vaikeasti vammainen lapsi "terveelle" parille, on tämä nyt tietysti päivän selvä asia, että haasteet elämässä ovat jonkin verran erilaiset kuin "tyypillisellä" perheellä.

Jatkan vähän myöhemmin tätä viestiä.

Lue lisää

Viesti jatkuu

Emme pääse sitä tosiasiaa pakoon, että elämä on täynnä erilaisia haasteita, joskus haasteet ovat helpompia, joskus ne voivat olla jopa ylitsepääsemättömiä. On jokatapauksessa tärkeää huomata tuo, että ne ihmiset, joilla on briljantit taidot ja ominaisuudet suhteeseen pääsemiseksi, ovat parisuhteen ja lisääntymisen kannalta menestyksekkäitä. Ätmeillä sen sijaan on suhteeseen pääsyä ajatelleen äärimmäisen huonot taidot ja ominaisuudet. Me tullankin tähän ongelmaan: ytmit pääsevät suhteeseen, koska heillä on suhteeseen pääsyyn vaadittavat ominaisuudet, mutta kyllä suhde voi ytmeilläkin loppua. Eikös eroon päädy noin puolet suhteista?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Avioero
Kannattaa huomata tuokin, että eroon on päätynyt 1960 luvulla kolmasosa. Ajat ovat muuttuneet, kuten maailma yleensäkin. Tällä palstalla on ollut keskustelua siitäkin, kuinka pitkäksi aikaa kelvata tai jotain tuon tapaista: mun mielipide asiaan on, että PALJON PALJON parempi on kelvata edes joksikin aikaa kuin ei ollenkaan. Maailmankaikkeus on äärimmäisen monimutkainen hallita, joten mennään kyllä mahdottomuuksissa, jos yrittäis tuotakin jotenkin hallita, että MINUN SUHDE EI IKINÄ PÄÄDY EROON. Toki parhaansa voi aina yrittää ja ehdottomasti olenkin sitä mieltä, että pitääkin yrittää parhaansa, mutta on myös samanaikaisesti oltava realisti tai paremminkin näin, jos on pystyy olemaan realisti, on vahvemmilla.

Vielä tuosta "harjoittelemisesta". Nainen39vee totesi: "Jos nainen "antaisi mahdollisuuden", jotta toinen "pääsisi harjoittelemaan", ei kyseessä olisi ihmissuhde, vaan nainen suostuisi harjoitusmateriaaliksi. Mitä hän sitten tällaisesta "suhteesta" saisi?"
Tuo "harjoittelu" onkin ongelmallinen filosofinen kysymys. Millä määritellä "harjoittelu" tarkkaan. Toki ymmärrän tuon, että tuo sana "harjoittelu" voi herättää äkilliseltään vastustusta.
Tosiasia on kuitenkin se, että kaikilla ei elämä mene niin kuin "keskiverto" ihminen odottaa. Toiset onnistuvat pariutumaan jo 16 vuotiaana ja suhde jopa kestää. Toisilla pariutuminen taas menee myöhemmälle iälle. Syitä on monia. On kuitenkin ymmärrettävä tämäkin, että ne joilla pariutuminen menee myöhemmälle eivät aina ole itse valinneet tätä tosiasiaa. Se miten tuo sana "harjoittelu" liittyy tähän, on se, että ne yksilöt, jotka "normaalin" ikäisenä pääsevät parisuhteeseen, ovat yleensä saaneet myös "normaalin" ikäisenä "harjoitusta" toisin kuin taas ne yksilöt, joiden parisuhteeseen pääsy kestää ja kestää. On julmaa ajatella, että näillä myöhemmin parisuhteeseen päässeillä olisi samat taidot kuin näillä, jotka pääsee parisuhteeseen "normaalin" ikäisinä.

Tätä ongelmaa on todellakin molemmissa sukupuolissa: joku mies pääsee "normaalin" ikäisenä parisuhteeseen, joku nainen pääsee "normaalin" ikäisenä parisuhteeseen, mutta kaikki ei. SIlloin asia on ilman muuta ongelma, jos ihminen haluaisi sinkkuudesta eroon, mutta ei vaan pysty, koska ei ole tarvittavia taitoja tai ominaisuuksia päästä parisuhteeseen.

Vielä tuon "parisuhteen harjoittelun" filosofisesta ongelmasta: onko loppujen lopuksi olemassa sellaista ihmissuhdetta, jossa tuon "harjoittelu" kysymyksen vois unohtaa?????????
Voidaanko ajatella myös toisinpän: koko elämä onkin pelkkää harjoittelua opettelua niin parisuhdekysymyksissä kuin muissakin.
Mä ymmärrän kyllä tämän, että ätmien kohdalla tuo "harjoittelu" kysymys voi tulla ongelmallisemmin vastaan, mutta sitäkin on hyvä pohtia ja miettiä toimivia ratkaisuja.

Nainen39vee kirjoitti:

"Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne.
Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????"

Nimimerkki MiesJokaTietääMitäTahtoo vastasi tähän jo hyvin. Mutta lisään omasta puolestani, että koska naisellakin on vain yksi elämä. On erittäin raskasta olla ihmisen kanssa, jonka kanssa kommunikointi ei suju ja jonka itsetunto-ongelmat tuovat lisäongelmia kanssakäymiseen. Ihmisiin tutustuminen edellyttää kommunikointia, mutta jos se ei suju, ei pääse syntymään kahden ihmisen luontevaa yhdessä olemista. Jos nainen "antaisi mahdollisuuden", jotta toinen "pääsisi harjoittelemaan", ei kyseessä olisi ihmissuhde, vaan nainen suostuisi harjoitusmateriaaliksi. Mitä hän sitten tällaisesta "suhteesta" saisi?

Jos nainen toivoo suhdetta, jossa toisen kanssa on mukava olla, on molemminpuolista ymmärrystä, hauskaa yhdessä, hyviä keskusteluita, henkistä ja fyysistä vetoivoimaa, yms, niin eihän hän silloin ryhdy sellaiseen suhteeseen, jossa nämä puuttuvat. Ja jos nainen toivoo suhdetta, jossa kumpikin haluaa olla juuri sen oman kumppaninsa kanssa, niin eihän häntä silloin kiinnosta olla harjoitusmateriaalina, jollaiseksi kelpaa kuka tahansa nainen, kunhan vaan pääsee naisen kanssa "harjoittelemaan".

Nainen on myös ihminen, jolla on omat toiveensa ja tunteensa. Hän elää omaa elämäänsä. Ja parisuhde ei voi koskaan toimia sellaisena, jossa vain toinen saa siitä jotain. Ymmärrän hyvin, mitä opettelua kaipaava "ätmi" saisi suhteelta, mutta mitä annettavaa hänellä olisi sille naiselle, joka hänelle antaisi mahdollisuuden? Tuskin naiselle suhteen sisällöksi riittäisi se, että hän opettaa miehelle parisuhteen tai kommunikoinnin perustaitoja.

Ei se ole mitään julmaa, ettei aloita suhdetta tai deittailua vain sen vuoksi, että toinen osapuoli kovasti tarvitsisi "harjoitusta" kyseisellä elämän alueella.

Lue lisää

"Jos nainen toivoo suhdetta, jossa toisen kanssa on mukava olla, on molemminpuolista ymmärrystä, hauskaa yhdessä, hyviä keskusteluita, henkistä ja fyysistä vetoivoimaa, yms, niin eihän hän silloin ryhdy sellaiseen suhteeseen, jossa nämä puuttuvat."

Puhut kyllä ilman muuta sellaisista asioista, jotka ovat ilman muuta tärkeitä asioita: hyvät keskustelut, henkinen ja fyysinen vetovoima, jne.
Tietenkään kukaan ei ryhdy luonnollisesti sellaiseen suhteeseen josta nuo tärkeät asiat puuttuvat. Tämä, että saada edes hyviä keskusteluja ei ole kovin yksinkertainen. On ihmisiä, joille vaan on todella vaikeeta saada hyviä keskusteluja vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö tämä haluaisi. Hyvät keskustelut ovat oma taitonsa. Toki keskustelutaitoa voi kehittää, mutta tuloksia ei aina voi odottaa kovin nopeasti, jos "normaali" keskustelutaito on pahasti hukassa. Tällä suom24 palstalla on puhuttu esimerkiksi harrastuksista, jotka ovat myös hyvä keskustelun aihe kumppania etsittäessä. Tässä keskutelussa joku totesi, että esimerkiksi moottoripyörä aiheesta ei saa useamman naisen kanssa keskustelua. No nyt jos otetaan päämääräksi parantaa keskusteluyhteyttä, onko tällaiset kysymykset mahdollisia? Tästä olemme siis samaa mieltä, että hyvä keskusteluyhteys on ehdottoman tärkeetä suhteessa. Millä hyvä keskustelu rakennetaan? No yhteisen harrastukset ovat yksi mahdollisuus. Siteen ongelma: jos kiinnostuksen kohteet ovat naisilla ja miehillä liian erilaisia, on vaikeampaa rakentaa toimivaa keskustelua. Sitten pohdintoja ratkaisuihin: voisiko tämä olla mahdollista, että molemmin puolin voitaisiin joustaa?
Onko tällainenkin mahdollista, että suhteessakin molemmat ainakin yrittäisivät ehkä enemmän joustaa vaikkapa omien harrastusten suhteen - toisin sanoen enemmän yhteisiä harrastuksia. Tiedän, tämä tuntuu epämukavalta ainakin aluksi, mutta kuinka paljon MOLEMMAT osapuolet ovat valmiita tekemään riittävän määrän joustoa? Tässäkin keskustelussa joku ehti todeta, että itsensä kehittäminen on hyvä asia, mutta se vaatisi mukavuusalueelta poistumista. Totta, kehittyminen vaatii tätä, mutta on tyhmä ajatella, että ainoastaan ätmeillä on tällainen velvollisuus.

Sanoit vielä tuon, että eihän nainen ryhdy suhteeseen sellaisen kanssa josta nämä hyvät asiat puuttuvat.
Tuo on kyllä hankala kysymys: toisaalta haluamme ilman muuta, että kaikki sujuu. Tämä on tietysti aivan luonollista, mutta sitten on se asian toinen puoli, on oltava realisti. AIna ei kaikki tule olemaan maksimaalisen mukavaakaan ja tämän ongelman eteen tulee jokainen, jolloin tulee väistämättä tällaiset kysymukset eteen: kuinka paljon voi tai on ylipäätänsä järkevää kestää? Kannattaako kyseistä tyyppiä enää tavata vai mennäkö etsimään uutta?
Haluan myös huomauttaa, että uuden etsiminenkin on epämukavaa varsinkin, jos on ätmi.

Joustamisesta sen verran, että jos on realisti, tietää kyllä tämän, että joustaa täytyy, mutta toisaalta ymmärrän kyllä senkin, että ätmien kohdalla joustaminen voi olla monelle liikaa.

" Ja jos nainen toivoo suhdetta, jossa kumpikin haluaa olla juuri sen oman kumppaninsa kanssa, niin eihän häntä silloin kiinnosta olla harjoitusmateriaalina, jollaiseksi kelpaa kuka tahansa nainen, kunhan vaan pääsee naisen kanssa "harjoittelemaan"."

Harjoitusmateriaalina ei kukaan nyt tietenkään halua olla. Tuosta en kuitenkaan ole samaa mieltä, että harjoitusmateriaaliksi kelpaa kuka tahansa nainen. Ok, avataan hieman tätä "harjoittelu" kysymystä lisää. Otetaan esimerkki: mies menee yksin tai kaveriporukassa baariin tavoitteenaan löytää parisuhde. Hän tekee aloitteita naisiin aivan vilpittömin mielin, muutama torjunta tulee, kunnes pääsee pitemmäksi aikaa juttelee. Keskustelu sujuu mukavasti, jopa yhteystietoja vaihdetaan. Mies yrittää ottaa muutaman päivän kuluttua yhteyttä naiseen, mutta nainen ei vastaa ja asia on sillä selvä - ei tullut suhdetta. Onko tämä sitten niin, että nainen oli vain harjoitusmateriaali????????? Itse sanoisin, että mies on yleensä täysin vilpittömin mielin liikkeellä kun etsii parisuhdetta ja yrittää parhaansa. Ei tällaisesta voi mitenkään yksiselitteisesti sanoa, että nainen olisi vaan joku harjoitusmateriaali. Toki, jos miehellä tai myös naisella sattuu paljon sellaisia kertoja, että aluksi menee hyvin, mutta sitten uusi tuttavuus loppuu aina samalla tavalla, voi tietysti ja on ilman muuta tervettäkin miettiä, mitä oikein tekee toistuvasti väärin. Haluan kuitenkin painokkaasti korostaa, että niin miehellä kuin naisella on kuitenkin ollut vilpitön halu parisuhteeseen, mutta ei ole pystynyt vaan pääsemään, koska tekee jotain toistuvasti "väärin". Kyllä mun mielestä tämä pitäis olla itsestään selvä, että aina pitäis antaa arvostusta ja kannustaa, kun ihminen on voittanut vaikeuksia. Meidän täytyy vaan tajuta tämäkin tosiseikka, että eri ihmisillä on eri vaikeudet: ätmeillä omat ja ytmeillä omat.

Nainen39vee kirjoitti:

"Kuten sanoit, nainen ei halua miestä, jolla on ongelmia kommunikoinnissa, itsetunnossa, jne.
Miksi naiset sitten suhtautuvat ätmiin jopa niinkin julmasti, että eivät antaisi edes mahdollisuuttakaan miehelle opetella näitä tärkeitä taitoja???????"

Nimimerkki MiesJokaTietääMitäTahtoo vastasi tähän jo hyvin. Mutta lisään omasta puolestani, että koska naisellakin on vain yksi elämä. On erittäin raskasta olla ihmisen kanssa, jonka kanssa kommunikointi ei suju ja jonka itsetunto-ongelmat tuovat lisäongelmia kanssakäymiseen. Ihmisiin tutustuminen edellyttää kommunikointia, mutta jos se ei suju, ei pääse syntymään kahden ihmisen luontevaa yhdessä olemista. Jos nainen "antaisi mahdollisuuden", jotta toinen "pääsisi harjoittelemaan", ei kyseessä olisi ihmissuhde, vaan nainen suostuisi harjoitusmateriaaliksi. Mitä hän sitten tällaisesta "suhteesta" saisi?

Jos nainen toivoo suhdetta, jossa toisen kanssa on mukava olla, on molemminpuolista ymmärrystä, hauskaa yhdessä, hyviä keskusteluita, henkistä ja fyysistä vetoivoimaa, yms, niin eihän hän silloin ryhdy sellaiseen suhteeseen, jossa nämä puuttuvat. Ja jos nainen toivoo suhdetta, jossa kumpikin haluaa olla juuri sen oman kumppaninsa kanssa, niin eihän häntä silloin kiinnosta olla harjoitusmateriaalina, jollaiseksi kelpaa kuka tahansa nainen, kunhan vaan pääsee naisen kanssa "harjoittelemaan".

Nainen on myös ihminen, jolla on omat toiveensa ja tunteensa. Hän elää omaa elämäänsä. Ja parisuhde ei voi koskaan toimia sellaisena, jossa vain toinen saa siitä jotain. Ymmärrän hyvin, mitä opettelua kaipaava "ätmi" saisi suhteelta, mutta mitä annettavaa hänellä olisi sille naiselle, joka hänelle antaisi mahdollisuuden? Tuskin naiselle suhteen sisällöksi riittäisi se, että hän opettaa miehelle parisuhteen tai kommunikoinnin perustaitoja.

Ei se ole mitään julmaa, ettei aloita suhdetta tai deittailua vain sen vuoksi, että toinen osapuoli kovasti tarvitsisi "harjoitusta" kyseisellä elämän alueella.

Lue lisää

"Nainen on myös ihminen, jolla on omat toiveensa ja tunteensa. Hän elää omaa elämäänsä. Ja parisuhde ei voi koskaan toimia sellaisena, jossa vain toinen saa siitä jotain. Ymmärrän hyvin, mitä opettelua kaipaava "ätmi" saisi suhteelta, mutta mitä annettavaa hänellä olisi sille naiselle, joka hänelle antaisi mahdollisuuden?"

Kysymys: mitäkö annettavaa ätmillä olisi?
Tuossa on yli kymmenen vuoden takainen määritelmä alemman tason miehestä. Huomatkaa, että tämä on todellakin vain yksi määritelmä ja että kaikki ätmit ei ole missään tapauksessa samanlaisia. Haluan tässä tuoda paremminkin seikkoja, mitä miehellä olisi annetavanaan, vaikka hänellä olisikin jossain asioissa puutteita. Haluan jo etukäteen huomauttaa, että itse en todellakaan ole kaikesta samaa mieltä tämän määrittelyn kanssa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/2059150/alemman-tason-mies
"Tyypillistä alemman tason miehelle on, että hän ominaisuuksiltaan vastaa monien naisten julkilausuttuja hyvän miehen kriteerejä (älykäs, akateeminen, tupakoimaton, alkoholia käyttämätön jne.)"
On aika sanomattakin selvä asia, että tällaisella miehellä on arvostettavia ominaisuuksia enemmän kuin tarpeeksi. Akateemisella miehellä on aina hyödyllisiä ominaisuuksia, josta myös naisenkin on mahdollista hyötyä jopa paljonkin.

Alemman tason miehestä: "Kliseen mukaan alemman tason mies on yleensä teekkari tai luonnontieteiden opiskelija, mutta klisee ei välttämättä ole paikkaansapitävä."

Niin, kyllä nainen voi saada teekkarilta tai luonnontieteilijältä paljonkin. Eikös ongelma ole teekkarien kohdalla, että siellä on vähän naisopiskelijoita? Tämä kyllä on totta, että kilpailu on silloin kovempaa, jos jossain ryhmässä on vähemmän naisia, joten teekkarin täytyisi osata muutakin, jos haluaa saada keskusteluja naisen kanssa aikaiseksi. Jokatapauksessa tämä, että miehellä on joku intohimo, jonka eteen tekee töitä ja haluaa olla siinä hyvä, on jopa saavuttanutkin jotain osaamassaan asiassa, onko tällainen kysymys täysin mahdoton, että nainenkin voisi edes vähän mennä tavallista enemmän vaikka suhteen alussa epämukavuus alueelle ja kiinnostua miehen osaamisesta ja saavutuksista, vaikka ei itse opiskelisikaan samaa alaa. Aivan varmasti sitä jotain yhteistä tulee löytymään jossain vaiheessa, jos vähän vaikka alussa suostuis ponnistelee. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että rajansa kaikella, liika on liikaa, mutta jokainen voi kuitenkin miettiä tuota mukavuus ja epämukavuus kysymystä: olisiko kuitenkin mahdollista saada paljonkin hyviä asioita elämään pienen ponnistuksenkin kautta. AIka moni nainen on käynyt lukion, joten aivan varmasti löytyy ainakin jotain yhteistä teekkarinkin kanssa jo suhteen alkuvaiheessa. Mistä nainen voi sitä etukäteen tietää, vaikka löytyis paljonkin yhteistä myöhemmin kun tutustuu paremmin. Jos nainen on käynyt lukion hyvillä arvosanoilla, on ainakin jossain määrin todennäköistä, että myöhemmin löytyy paljonkin yhteistä.

Jatkan tätä viestiä myöhemmin.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Nainen on myös ihminen, jolla on omat toiveensa ja tunteensa. Hän elää omaa elämäänsä. Ja parisuhde ei voi koskaan toimia sellaisena, jossa vain toinen saa siitä jotain. Ymmärrän hyvin, mitä opettelua kaipaava "ätmi" saisi suhteelta, mutta mitä annettavaa hänellä olisi sille naiselle, joka hänelle antaisi mahdollisuuden?"

Kysymys: mitäkö annettavaa ätmillä olisi?
Tuossa on yli kymmenen vuoden takainen määritelmä alemman tason miehestä. Huomatkaa, että tämä on todellakin vain yksi määritelmä ja että kaikki ätmit ei ole missään tapauksessa samanlaisia. Haluan tässä tuoda paremminkin seikkoja, mitä miehellä olisi annetavanaan, vaikka hänellä olisikin jossain asioissa puutteita. Haluan jo etukäteen huomauttaa, että itse en todellakaan ole kaikesta samaa mieltä tämän määrittelyn kanssa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/2059150/alemman-tason-mies
"Tyypillistä alemman tason miehelle on, että hän ominaisuuksiltaan vastaa monien naisten julkilausuttuja hyvän miehen kriteerejä (älykäs, akateeminen, tupakoimaton, alkoholia käyttämätön jne.)"
On aika sanomattakin selvä asia, että tällaisella miehellä on arvostettavia ominaisuuksia enemmän kuin tarpeeksi. Akateemisella miehellä on aina hyödyllisiä ominaisuuksia, josta myös naisenkin on mahdollista hyötyä jopa paljonkin.

Alemman tason miehestä: "Kliseen mukaan alemman tason mies on yleensä teekkari tai luonnontieteiden opiskelija, mutta klisee ei välttämättä ole paikkaansapitävä."

Niin, kyllä nainen voi saada teekkarilta tai luonnontieteilijältä paljonkin. Eikös ongelma ole teekkarien kohdalla, että siellä on vähän naisopiskelijoita? Tämä kyllä on totta, että kilpailu on silloin kovempaa, jos jossain ryhmässä on vähemmän naisia, joten teekkarin täytyisi osata muutakin, jos haluaa saada keskusteluja naisen kanssa aikaiseksi. Jokatapauksessa tämä, että miehellä on joku intohimo, jonka eteen tekee töitä ja haluaa olla siinä hyvä, on jopa saavuttanutkin jotain osaamassaan asiassa, onko tällainen kysymys täysin mahdoton, että nainenkin voisi edes vähän mennä tavallista enemmän vaikka suhteen alussa epämukavuus alueelle ja kiinnostua miehen osaamisesta ja saavutuksista, vaikka ei itse opiskelisikaan samaa alaa. Aivan varmasti sitä jotain yhteistä tulee löytymään jossain vaiheessa, jos vähän vaikka alussa suostuis ponnistelee. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että rajansa kaikella, liika on liikaa, mutta jokainen voi kuitenkin miettiä tuota mukavuus ja epämukavuus kysymystä: olisiko kuitenkin mahdollista saada paljonkin hyviä asioita elämään pienen ponnistuksenkin kautta. AIka moni nainen on käynyt lukion, joten aivan varmasti löytyy ainakin jotain yhteistä teekkarinkin kanssa jo suhteen alkuvaiheessa. Mistä nainen voi sitä etukäteen tietää, vaikka löytyis paljonkin yhteistä myöhemmin kun tutustuu paremmin. Jos nainen on käynyt lukion hyvillä arvosanoilla, on ainakin jossain määrin todennäköistä, että myöhemmin löytyy paljonkin yhteistä.

Jatkan tätä viestiä myöhemmin.

Lue lisää

Vielä tuosta nainen39veen kirjoituksesta: "Tuskin naiselle suhteen sisällöksi riittäisi se, että hän opettaa miehelle parisuhteen tai kommunikoinnin perustaitoja."

Jos kommunikoinnissa on vaikeuksia, ilman muuta ongelmaan täytyy perehtyä ja pyrkiä parantamaan kommunikointi taitoja, mutta sitten se toinen ongelma: vaikka tekisikin töitä kommunikointi taitojen eteen, ne eivät välttämättä kehity kovan harjoittelunkaan seurauksena "tyypillisen" miehen tasolle. Tässä tullaankin siihen kysymykseen, että onko "tyypillisen" miehen kommunikointi taidot TODELLAKIN ehdoton edellytys parisuhteelle?????????? Kuten jo äsken mainitsin, miehessä voi olla myös vahvuuksia, joista nainen hyötyy jopa paljonkin. Tämän takia otinkin esiin tuon kysymyksen epämukavuusalueelle menemisestä. En kuitenkaan sanonut, että pitäisi mennä kohtuuttomasti epämukavuusalueelle, mutta aina voi edes vähän käyttää aikaa ja miettiä, voisiko kuitenkin vähän ponnistellakin, jos tulee joku tavallista suurempi haaste vastaan.

todellavaikeeta kirjoitti:

Vataan vähän pitemmin myöhemmin, mutta kirjoituksesta tulee kyllä välittömästi tällainen asenne ongelma: kaikki vika on ätmissä.
Vastaan myöhemmin vähän lisää, mutta toivoisin, että miettisit tätä kysymystä, onko asia ihan näinkään, että vika on aina ätmissä. Otit jo aikaisemminkin puheeksi tuon, että miten politiikka liittyy tähän keskusteluun. Mielestäni paljonkin. Mutta jatkan myöhemmin. Voit lukea mun aikaisempia kirjoituksia, ne on näkyvillä kun klikkaat mun sinisellä näkyvää "todellavaikeeta"-nimimerkkiä.

Lue lisää

Herkeä tästä uhriutumisesta. Kukaan ei sano, että "kaiki vika on ätmissä", sä vaan päättelet niin siitä että sua neuvotaan ottamaan vastuu hyvinvoinnistasi. Ei ole mitään "kaikki" vikaa, on vaan toimimattomia ajatus- ja toimintamalleja. Joista voi ja kannatata luopua.

SFFreud kirjoitti:

Herkeä tästä uhriutumisesta. Kukaan ei sano, että "kaiki vika on ätmissä", sä vaan päättelet niin siitä että sua neuvotaan ottamaan vastuu hyvinvoinnistasi. Ei ole mitään "kaikki" vikaa, on vaan toimimattomia ajatus- ja toimintamalleja. Joista voi ja kannatata luopua.

Lue lisää

Jos sua kiinnostaa jatkaa tätä keskustelua, ei muuta kuin luet vaan ahkerasti. Kyllä asiat aina tulee perusteellisemmin ja perusteellisemmin selvitettyä. Esitä sitten joku vaihtoehtoinen teoria, mikä toimisi "ätmille". No ok, onhan se näin, että vähän tulee liioteltuakin, mutta yritän vaan parhaani mukaan tuoda tätä pariutumisen ongelmaa esille: miksi joillakin miehillä on vaikeampaa? Se mitä sanoit neuroepätyypillisyydestä, en väitä ollenkaan vastaan, koska uskon, että aivan 100% varmuudella ainakin osalla joku neuroepätyypillisyys selittää sen, että pariutuminen on vaikeampaa. On tärkeetä, että faktat tiedostetaan. Kyllä aina voi edistyäkin asioissa, mutta asioissa on vaikea edistyä, jos ei tosiasioita tiedosteta.

todellavaikeeta kirjoitti:

Jos sua kiinnostaa jatkaa tätä keskustelua, ei muuta kuin luet vaan ahkerasti. Kyllä asiat aina tulee perusteellisemmin ja perusteellisemmin selvitettyä. Esitä sitten joku vaihtoehtoinen teoria, mikä toimisi "ätmille". No ok, onhan se näin, että vähän tulee liioteltuakin, mutta yritän vaan parhaani mukaan tuoda tätä pariutumisen ongelmaa esille: miksi joillakin miehillä on vaikeampaa? Se mitä sanoit neuroepätyypillisyydestä, en väitä ollenkaan vastaan, koska uskon, että aivan 100% varmuudella ainakin osalla joku neuroepätyypillisyys selittää sen, että pariutuminen on vaikeampaa. On tärkeetä, että faktat tiedostetaan. Kyllä aina voi edistyäkin asioissa, mutta asioissa on vaikea edistyä, jos ei tosiasioita tiedosteta.

Lue lisää

Juuri tuo, että sosiaalisten tilanteiden lukeminen todella on vaikeampaa, on ehdottomasti kyllä hidaste parisuhteelle ja se, että ei intuitiivisesti osaa lukea sellaisia tilanteita, joita "normaali" ihminen osaa.

todellavaikeeta kirjoitti:

Vielä tuosta nainen39veen kirjoituksesta: "Tuskin naiselle suhteen sisällöksi riittäisi se, että hän opettaa miehelle parisuhteen tai kommunikoinnin perustaitoja."

Jos kommunikoinnissa on vaikeuksia, ilman muuta ongelmaan täytyy perehtyä ja pyrkiä parantamaan kommunikointi taitoja, mutta sitten se toinen ongelma: vaikka tekisikin töitä kommunikointi taitojen eteen, ne eivät välttämättä kehity kovan harjoittelunkaan seurauksena "tyypillisen" miehen tasolle. Tässä tullaankin siihen kysymykseen, että onko "tyypillisen" miehen kommunikointi taidot TODELLAKIN ehdoton edellytys parisuhteelle?????????? Kuten jo äsken mainitsin, miehessä voi olla myös vahvuuksia, joista nainen hyötyy jopa paljonkin. Tämän takia otinkin esiin tuon kysymyksen epämukavuusalueelle menemisestä. En kuitenkaan sanonut, että pitäisi mennä kohtuuttomasti epämukavuusalueelle, mutta aina voi edes vähän käyttää aikaa ja miettiä, voisiko kuitenkin vähän ponnistellakin, jos tulee joku tavallista suurempi haaste vastaan.

Lue lisää

"Jos kommunikoinnissa on vaikeuksia, ilman muuta ongelmaan täytyy perehtyä ja pyrkiä parantamaan kommunikointi taitoja, mutta sitten se toinen ongelma: vaikka tekisikin töitä kommunikointi taitojen eteen, ne eivät välttämättä kehity kovan harjoittelunkaan seurauksena "tyypillisen" miehen tasolle. Tässä tullaankin siihen kysymykseen, että onko "tyypillisen" miehen kommunikointi taidot TODELLAKIN ehdoton edellytys parisuhteelle?????????? Kuten jo äsken mainitsin, miehessä voi olla myös vahvuuksia, joista nainen hyötyy jopa paljonkin. Tämän takia otinkin esiin tuon kysymyksen epämukavuusalueelle menemisestä. En kuitenkaan sanonut, että pitäisi mennä kohtuuttomasti epämukavuusalueelle, mutta aina voi edes vähän käyttää aikaa ja miettiä, voisiko kuitenkin vähän ponnistellakin, jos tulee joku tavallista suurempi haaste vastaan. "

No, tuskinpa ne huonot kommunikointitaidot mikään ehdoton este on parisuhteelle - päätelleen siitä, että aika moni ihminen on kuitenkin suhteessa, jossa kommunikointi ei toimi. Mutta kyllä se voi estää suhteen tai tutustumisen hyvin monen ihmisen kanssa. Ei se siitä johdu, että nainen ajattelisi, että "muuten kiva mies, mutta kommunikointi ei toimi", vaan se johtuu siitä, että koska kommunikoinnissa on ongelmia, ei pääse syntymään sitä "kiva mies" -fiilistä johtuen siitä, että keskustelu ja vuorovaikutus tökkivät. Ja kun ne tökkivät, tulee sellainen tunne, ettei yhdessä olo oikein suju, voi tulla kiusaantunut ja vaivaantunut olo jne. Lisäksi se aiheuttaa sitä, että jatkuvasti tulee tunne, että kumpikin ymmärtää toisen ihan väärin.

Joten nainen, jolla on mahdollisuus saada sellainen mies, jonka kanssa kommunikointi toimii, kiinnostuu todennäköisemmin tästä. Kommunikointihan ei liity vain keskusteluihin vaan yleensä koko kanssakäymiseen seksiä myöten. Mutta toki tähän vaikuttaa naisen omatkin vuorovaikutustaidot.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Jos nainen toivoo suhdetta, jossa toisen kanssa on mukava olla, on molemminpuolista ymmärrystä, hauskaa yhdessä, hyviä keskusteluita, henkistä ja fyysistä vetoivoimaa, yms, niin eihän hän silloin ryhdy sellaiseen suhteeseen, jossa nämä puuttuvat."

Puhut kyllä ilman muuta sellaisista asioista, jotka ovat ilman muuta tärkeitä asioita: hyvät keskustelut, henkinen ja fyysinen vetovoima, jne.
Tietenkään kukaan ei ryhdy luonnollisesti sellaiseen suhteeseen josta nuo tärkeät asiat puuttuvat. Tämä, että saada edes hyviä keskusteluja ei ole kovin yksinkertainen. On ihmisiä, joille vaan on todella vaikeeta saada hyviä keskusteluja vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö tämä haluaisi. Hyvät keskustelut ovat oma taitonsa. Toki keskustelutaitoa voi kehittää, mutta tuloksia ei aina voi odottaa kovin nopeasti, jos "normaali" keskustelutaito on pahasti hukassa. Tällä suom24 palstalla on puhuttu esimerkiksi harrastuksista, jotka ovat myös hyvä keskustelun aihe kumppania etsittäessä. Tässä keskutelussa joku totesi, että esimerkiksi moottoripyörä aiheesta ei saa useamman naisen kanssa keskustelua. No nyt jos otetaan päämääräksi parantaa keskusteluyhteyttä, onko tällaiset kysymykset mahdollisia? Tästä olemme siis samaa mieltä, että hyvä keskusteluyhteys on ehdottoman tärkeetä suhteessa. Millä hyvä keskustelu rakennetaan? No yhteisen harrastukset ovat yksi mahdollisuus. Siteen ongelma: jos kiinnostuksen kohteet ovat naisilla ja miehillä liian erilaisia, on vaikeampaa rakentaa toimivaa keskustelua. Sitten pohdintoja ratkaisuihin: voisiko tämä olla mahdollista, että molemmin puolin voitaisiin joustaa?
Onko tällainenkin mahdollista, että suhteessakin molemmat ainakin yrittäisivät ehkä enemmän joustaa vaikkapa omien harrastusten suhteen - toisin sanoen enemmän yhteisiä harrastuksia. Tiedän, tämä tuntuu epämukavalta ainakin aluksi, mutta kuinka paljon MOLEMMAT osapuolet ovat valmiita tekemään riittävän määrän joustoa? Tässäkin keskustelussa joku ehti todeta, että itsensä kehittäminen on hyvä asia, mutta se vaatisi mukavuusalueelta poistumista. Totta, kehittyminen vaatii tätä, mutta on tyhmä ajatella, että ainoastaan ätmeillä on tällainen velvollisuus.

Sanoit vielä tuon, että eihän nainen ryhdy suhteeseen sellaisen kanssa josta nämä hyvät asiat puuttuvat.
Tuo on kyllä hankala kysymys: toisaalta haluamme ilman muuta, että kaikki sujuu. Tämä on tietysti aivan luonollista, mutta sitten on se asian toinen puoli, on oltava realisti. AIna ei kaikki tule olemaan maksimaalisen mukavaakaan ja tämän ongelman eteen tulee jokainen, jolloin tulee väistämättä tällaiset kysymukset eteen: kuinka paljon voi tai on ylipäätänsä järkevää kestää? Kannattaako kyseistä tyyppiä enää tavata vai mennäkö etsimään uutta?
Haluan myös huomauttaa, että uuden etsiminenkin on epämukavaa varsinkin, jos on ätmi.

Joustamisesta sen verran, että jos on realisti, tietää kyllä tämän, että joustaa täytyy, mutta toisaalta ymmärrän kyllä senkin, että ätmien kohdalla joustaminen voi olla monelle liikaa.

" Ja jos nainen toivoo suhdetta, jossa kumpikin haluaa olla juuri sen oman kumppaninsa kanssa, niin eihän häntä silloin kiinnosta olla harjoitusmateriaalina, jollaiseksi kelpaa kuka tahansa nainen, kunhan vaan pääsee naisen kanssa "harjoittelemaan"."

Harjoitusmateriaalina ei kukaan nyt tietenkään halua olla. Tuosta en kuitenkaan ole samaa mieltä, että harjoitusmateriaaliksi kelpaa kuka tahansa nainen. Ok, avataan hieman tätä "harjoittelu" kysymystä lisää. Otetaan esimerkki: mies menee yksin tai kaveriporukassa baariin tavoitteenaan löytää parisuhde. Hän tekee aloitteita naisiin aivan vilpittömin mielin, muutama torjunta tulee, kunnes pääsee pitemmäksi aikaa juttelee. Keskustelu sujuu mukavasti, jopa yhteystietoja vaihdetaan. Mies yrittää ottaa muutaman päivän kuluttua yhteyttä naiseen, mutta nainen ei vastaa ja asia on sillä selvä - ei tullut suhdetta. Onko tämä sitten niin, että nainen oli vain harjoitusmateriaali????????? Itse sanoisin, että mies on yleensä täysin vilpittömin mielin liikkeellä kun etsii parisuhdetta ja yrittää parhaansa. Ei tällaisesta voi mitenkään yksiselitteisesti sanoa, että nainen olisi vaan joku harjoitusmateriaali. Toki, jos miehellä tai myös naisella sattuu paljon sellaisia kertoja, että aluksi menee hyvin, mutta sitten uusi tuttavuus loppuu aina samalla tavalla, voi tietysti ja on ilman muuta tervettäkin miettiä, mitä oikein tekee toistuvasti väärin. Haluan kuitenkin painokkaasti korostaa, että niin miehellä kuin naisella on kuitenkin ollut vilpitön halu parisuhteeseen, mutta ei ole pystynyt vaan pääsemään, koska tekee jotain toistuvasti "väärin". Kyllä mun mielestä tämä pitäis olla itsestään selvä, että aina pitäis antaa arvostusta ja kannustaa, kun ihminen on voittanut vaikeuksia. Meidän täytyy vaan tajuta tämäkin tosiseikka, että eri ihmisillä on eri vaikeudet: ätmeillä omat ja ytmeillä omat.

Lue lisää

"Tämä, että saada edes hyviä keskusteluja ei ole kovin yksinkertainen. On ihmisiä, joille vaan on todella vaikeeta saada hyviä keskusteluja vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö tämä haluaisi."

Keskustalutaitoja voi harjoitella muissa yhteyksissä. Ei meistä kukaan synny valmiina, vaan kaikki opetellaan puhumista myöten alusta.

"Hyvät keskustelut ovat oma taitonsa. Toki keskustelutaitoa voi kehittää, mutta tuloksia ei aina voi odottaa kovin nopeasti, jos "normaali" keskustelutaito on pahasti hukassa. Tällä suom24 palstalla on puhuttu esimerkiksi harrastuksista, jotka ovat myös hyvä keskustelun aihe kumppania etsittäessä. Tässä keskutelussa joku totesi, että esimerkiksi moottoripyörä aiheesta ei saa useamman naisen kanssa keskustelua. No nyt jos otetaan päämääräksi parantaa keskusteluyhteyttä, onko tällaiset kysymykset mahdollisia? Tästä olemme siis samaa mieltä, että hyvä keskusteluyhteys on ehdottoman tärkeetä suhteessa. Millä hyvä keskustelu rakennetaan? No yhteisen harrastukset ovat yksi mahdollisuus. Siteen ongelma: jos kiinnostuksen kohteet ovat naisilla ja miehillä liian erilaisia, on vaikeampaa rakentaa toimivaa keskustelua. Sitten pohdintoja ratkaisuihin: voisiko tämä olla mahdollista, että molemmin puolin voitaisiin joustaa?
Onko tällainenkin mahdollista, että suhteessakin molemmat ainakin yrittäisivät ehkä enemmän joustaa vaikkapa omien harrastusten suhteen - toisin sanoen enemmän yhteisiä harrastuksia. Tiedän, tämä tuntuu epämukavalta ainakin aluksi, mutta kuinka paljon MOLEMMAT osapuolet ovat valmiita tekemään riittävän määrän joustoa?"

Siis eihän suhteen perusta ole samat harrastukset. Jos ihmisen kanssa synkkaa, voi keskustelu sujua oikein hyvin, vaikka harrastukset olisi täysin eri. Ei mikään kiinnostava ihmissuhde kaadu siihen, että on erilaiset harrastukset. Jos toisen kanssa viihtyy ja synkkaa, niin ihan sama mitä harrastuksia toisella on. Ja kyllähän on hyväkin, että molemmilla on myös omia juttujaan. Ja kun toisesta oikein kiinnostuu, on kiva kuulla ja päästä tutustumaan myös hänen maailmaansa. Ja jos toinen on oikea ihminen, ei yhteinen harrastaminen hänen kanssaan suinkaan tunne epämukavalta, voi hyvänen aika - päinvastoin!

"Sanoit vielä tuon, että eihän nainen ryhdy suhteeseen sellaisen kanssa josta nämä hyvät asiat puuttuvat.
Tuo on kyllä hankala kysymys: toisaalta haluamme ilman muuta, että kaikki sujuu. Tämä on tietysti aivan luonollista, mutta sitten on se asian toinen puoli, on oltava realisti. AIna ei kaikki tule olemaan maksimaalisen mukavaakaan ja tämän ongelman eteen tulee jokainen, jolloin tulee väistämättä tällaiset kysymukset eteen: kuinka paljon voi tai on ylipäätänsä järkevää kestää? Kannattaako kyseistä tyyppiä enää tavata vai mennäkö etsimään uutta?
Haluan myös huomauttaa, että uuden etsiminenkin on epämukavaa varsinkin, jos on ätmi.

Eivät ihmissuhteet ole sellaisia, että hampaat irvessä yritetään ja joudutaan koko ajan "sietämään epämukavuutta" tms. Silloin, kun jonkun ihmisen kanssa on mukava olla ja synkkaa, tulee sellainen tunne, että kaikki sujuu. Toimivassa ihmissuhteessa otetaan toki toinenkin huomioon, mikä myös ennaltaehkäisee konflikteja. Mä en ehkä oikein saa nyt kiinni, mitä haet sillä, että odotus asioiden sujumisesta olisi epärealistista. Kyllä minusta tuntuu esim. ystävyyssuhteissa, että toisen kanssa oleminen sujuu - miksi suhteessa olisi matalammat standardit?

"Haluan kuitenkin painokkaasti korostaa, että niin miehellä kuin naisella on kuitenkin ollut vilpitön halu parisuhteeseen, mutta ei ole pystynyt vaan pääsemään, koska tekee jotain toistuvasti "väärin". Kyllä mun mielestä tämä pitäis olla itsestään selvä, että aina pitäis antaa arvostusta ja kannustaa, kun ihminen on voittanut vaikeuksia. Meidän täytyy vaan tajuta tämäkin tosiseikka, että eri ihmisillä on eri vaikeudet: ätmeillä omat ja ytmeillä omat"

Toki sitä voi arvostaa ja kannustaa, mutta ei se nyt vielä ainakaan suhteen aloittamisen syyksi riitä, että toinen kuitenkin haluaisi ja yrittää kovasti. Eikä ne suhteet sellaiseen kaadu, että tekee jonkun taktisen väärän liikkeen. Kyllä se on kokonaisvaltaista kommunikointia ja kahdenkeskistä kemiaa, jota joko on tai ei ole. Ja yhdessäolo joko sujuu tai ei suju. En nyt ollenkaan tajua, miten vaikka nainen voisi aloittaa suhteen sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa tuntuu koko ajan ettei homma suju ollenkaan? Ei siinä se auta, vaikka kuinka yrittäisi ymmärtää, kun ihmissuhde perustuu kuitenkin kahden ihmisen välille, ja jos siinä on ongelmia, niin mikä sitten olisi se suhteen perusta?

todellavaikeeta kirjoitti:

"Nainen on myös ihminen, jolla on omat toiveensa ja tunteensa. Hän elää omaa elämäänsä. Ja parisuhde ei voi koskaan toimia sellaisena, jossa vain toinen saa siitä jotain. Ymmärrän hyvin, mitä opettelua kaipaava "ätmi" saisi suhteelta, mutta mitä annettavaa hänellä olisi sille naiselle, joka hänelle antaisi mahdollisuuden?"

Kysymys: mitäkö annettavaa ätmillä olisi?
Tuossa on yli kymmenen vuoden takainen määritelmä alemman tason miehestä. Huomatkaa, että tämä on todellakin vain yksi määritelmä ja että kaikki ätmit ei ole missään tapauksessa samanlaisia. Haluan tässä tuoda paremminkin seikkoja, mitä miehellä olisi annetavanaan, vaikka hänellä olisikin jossain asioissa puutteita. Haluan jo etukäteen huomauttaa, että itse en todellakaan ole kaikesta samaa mieltä tämän määrittelyn kanssa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/2059150/alemman-tason-mies
"Tyypillistä alemman tason miehelle on, että hän ominaisuuksiltaan vastaa monien naisten julkilausuttuja hyvän miehen kriteerejä (älykäs, akateeminen, tupakoimaton, alkoholia käyttämätön jne.)"
On aika sanomattakin selvä asia, että tällaisella miehellä on arvostettavia ominaisuuksia enemmän kuin tarpeeksi. Akateemisella miehellä on aina hyödyllisiä ominaisuuksia, josta myös naisenkin on mahdollista hyötyä jopa paljonkin.

Alemman tason miehestä: "Kliseen mukaan alemman tason mies on yleensä teekkari tai luonnontieteiden opiskelija, mutta klisee ei välttämättä ole paikkaansapitävä."

Niin, kyllä nainen voi saada teekkarilta tai luonnontieteilijältä paljonkin. Eikös ongelma ole teekkarien kohdalla, että siellä on vähän naisopiskelijoita? Tämä kyllä on totta, että kilpailu on silloin kovempaa, jos jossain ryhmässä on vähemmän naisia, joten teekkarin täytyisi osata muutakin, jos haluaa saada keskusteluja naisen kanssa aikaiseksi. Jokatapauksessa tämä, että miehellä on joku intohimo, jonka eteen tekee töitä ja haluaa olla siinä hyvä, on jopa saavuttanutkin jotain osaamassaan asiassa, onko tällainen kysymys täysin mahdoton, että nainenkin voisi edes vähän mennä tavallista enemmän vaikka suhteen alussa epämukavuus alueelle ja kiinnostua miehen osaamisesta ja saavutuksista, vaikka ei itse opiskelisikaan samaa alaa. Aivan varmasti sitä jotain yhteistä tulee löytymään jossain vaiheessa, jos vähän vaikka alussa suostuis ponnistelee. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että rajansa kaikella, liika on liikaa, mutta jokainen voi kuitenkin miettiä tuota mukavuus ja epämukavuus kysymystä: olisiko kuitenkin mahdollista saada paljonkin hyviä asioita elämään pienen ponnistuksenkin kautta. AIka moni nainen on käynyt lukion, joten aivan varmasti löytyy ainakin jotain yhteistä teekkarinkin kanssa jo suhteen alkuvaiheessa. Mistä nainen voi sitä etukäteen tietää, vaikka löytyis paljonkin yhteistä myöhemmin kun tutustuu paremmin. Jos nainen on käynyt lukion hyvillä arvosanoilla, on ainakin jossain määrin todennäköistä, että myöhemmin löytyy paljonkin yhteistä.

Jatkan tätä viestiä myöhemmin.

Lue lisää

""Tyypillistä alemman tason miehelle on, että hän ominaisuuksiltaan vastaa monien naisten julkilausuttuja hyvän miehen kriteerejä (älykäs, akateeminen, tupakoimaton, alkoholia käyttämätön jne.)"
On aika sanomattakin selvä asia, että tällaisella miehellä on arvostettavia ominaisuuksia enemmän kuin tarpeeksi. Akateemisella miehellä on aina hyödyllisiä ominaisuuksia, josta myös naisenkin on mahdollista hyötyä jopa paljonkin."

Sori, mutta mä en tajua, mitä ajat takaa. Ei se riitä suhteen sisällöksi, että toisella on akateeminen koulutus, mistä voi olla jotain "hyötyä". Ei suhteessa edes haetaan mitään hyötyä - jo tämä kohta ajattelussa tökkii todella paljon. Eikä sen perusteella vielä esim. ihastuta, että joku on tupakoimaton. En itsekään polta ja arvostan savuttomuutta kumppanissa, mutta ei se vielä pelkästään riitä herättämään seksuaalista mielenkiintoa.

"Niin, kyllä nainen voi saada teekkarilta tai luonnontieteilijältä paljonkin. Eikös ongelma ole teekkarien kohdalla, että siellä on vähän naisopiskelijoita? Tämä kyllä on totta, että kilpailu on silloin kovempaa, jos jossain ryhmässä on vähemmän naisia, joten teekkarin täytyisi osata muutakin, jos haluaa saada keskusteluja naisen kanssa aikaiseksi. Jokatapauksessa tämä, että miehellä on joku intohimo, jonka eteen tekee töitä ja haluaa olla siinä hyvä, on jopa saavuttanutkin jotain osaamassaan asiassa, onko tällainen kysymys täysin mahdoton, että nainenkin voisi edes vähän mennä tavallista enemmän vaikka suhteen alussa epämukavuus alueelle ja kiinnostua miehen osaamisesta ja saavutuksista, vaikka ei itse opiskelisikaan samaa alaa."

Siis sehän on aina vaan hienoa, jos toisella on jokin oma kiinnostuksen kohde ja intohimo! Se lisää kyllä ihmisen mielenkiintoa. Mutta ei se ole vielä syy aloittaa suhdetta, että toinen on teekkari ja että sitä kautta voisi käväistä epämukavuusalueella. Sinulla on näköjään myös joku outo ennakkokäsitys, että naisille teekkarin edustama ala tai yleensä akateemisuus olisivat jotain "epämukavuusalueita". Olen itsekin humanisti, mutta luen paljon muiltakin aloilta. Ei erilainen opiskeluala ole mikään este suhteelle - eikä sama ala toisaalta takaa yhteensopivuutta. Henkilökemiat ratkaisevat!

"Aivan varmasti sitä jotain yhteistä tulee löytymään jossain vaiheessa, jos vähän vaikka alussa suostuis ponnistelee."

Miten? Ja missä vaiheessa? Millaista ponnistelua tarkoitat? Minä vähän vierastan sellaista pakkodeittailua, että vaikka ei yhtään tunnu olevan yhteistä eikä mitään kemiaa, sitä vaan roikutaan yhdessä ja yritetään epätoivoisesti löytää edes JOTAIN, mikä yhdistäisi. Ja sitten kun löytyy joku triviaali asia, kuten että molemmat vaikka tykkäävät silloin tällöin hiihtämisestä, yritetään koko oerisuhdetta rakentaa jonkun satunnaisesti harrastetun hiihdon ympärille.

Ja kaikkien kanssa ei vaan koska ala synkata, vaikka kuinka ponnistelisi. Ei vaan ala.

"Olen ehdottomasti sitä mieltä, että rajansa kaikella, liika on liikaa, mutta jokainen voi kuitenkin miettiä tuota mukavuus ja epämukavuus kysymystä: olisiko kuitenkin mahdollista saada paljonkin hyviä asioita elämään pienen ponnistuksenkin kautta. "

Toisaalta miksi tehdä näin, jos on mahdollisuus saada sellainenkin ihmissuhde, joka sujuu luonnostaan hyvin?

"AIka moni nainen on käynyt lukion, joten aivan varmasti löytyy ainakin jotain yhteistä teekkarinkin kanssa jo suhteen alkuvaiheessa. Mistä nainen voi sitä etukäteen tietää, vaikka löytyis paljonkin yhteistä myöhemmin kun tutustuu paremmin. Jos nainen on käynyt lukion hyvillä arvosanoilla, on ainakin jossain määrin todennäköistä, että myöhemmin löytyy paljonkin yhteistä."

No, itse asiassa niitä lukion käyneitä ja akateemisia on naisissa huomattavasti enemmän kuin miehissä, joten en oikein ymmärrä miksi koko ajan esität asian niinkuin miehen akateemisuus olisi naisille jokin saavuttamaton status. Mutta siis, ei se sama ala takaa sitä, että syntyisi romanttinen ja seksuaalinen kiinnostus. Toki samaa alaa tajuavan kanssa voi puhua asialinjalla työjutuista, mutta kuka sellaista suhdetta haluaa? Se, millä alalla ollaan, ei ole ratkaisevaa. Jos mietin itseäni, niin ihmisistä, joiden kanssa on ollut jokin suhde tai joista vaikka olen ollut kiinnostunut, on kai vaan KAKSI ollut samalla alalla, kaikki muut eri aloilla. Yhdistävät tekijät ovat olleet jotain muuta, ja ratkaiseva tekijä on ollut henkilökemiat - se, onko toisen kanssa mukava ja hyvä olla, onko vetovoimaa, tullaanko toimeen, miten synkkaa, onko toisen kanssa hauskaa ja meneekö jutut myös syvällisiksi... tällaiset asiat ratkaisevat. Ihan sama sitten, onko toinen teekkari vai sirkuspelle vai kenties kollega.

Nainen39vee kirjoitti:

"Jos kommunikoinnissa on vaikeuksia, ilman muuta ongelmaan täytyy perehtyä ja pyrkiä parantamaan kommunikointi taitoja, mutta sitten se toinen ongelma: vaikka tekisikin töitä kommunikointi taitojen eteen, ne eivät välttämättä kehity kovan harjoittelunkaan seurauksena "tyypillisen" miehen tasolle. Tässä tullaankin siihen kysymykseen, että onko "tyypillisen" miehen kommunikointi taidot TODELLAKIN ehdoton edellytys parisuhteelle?????????? Kuten jo äsken mainitsin, miehessä voi olla myös vahvuuksia, joista nainen hyötyy jopa paljonkin. Tämän takia otinkin esiin tuon kysymyksen epämukavuusalueelle menemisestä. En kuitenkaan sanonut, että pitäisi mennä kohtuuttomasti epämukavuusalueelle, mutta aina voi edes vähän käyttää aikaa ja miettiä, voisiko kuitenkin vähän ponnistellakin, jos tulee joku tavallista suurempi haaste vastaan. "

No, tuskinpa ne huonot kommunikointitaidot mikään ehdoton este on parisuhteelle - päätelleen siitä, että aika moni ihminen on kuitenkin suhteessa, jossa kommunikointi ei toimi. Mutta kyllä se voi estää suhteen tai tutustumisen hyvin monen ihmisen kanssa. Ei se siitä johdu, että nainen ajattelisi, että "muuten kiva mies, mutta kommunikointi ei toimi", vaan se johtuu siitä, että koska kommunikoinnissa on ongelmia, ei pääse syntymään sitä "kiva mies" -fiilistä johtuen siitä, että keskustelu ja vuorovaikutus tökkivät. Ja kun ne tökkivät, tulee sellainen tunne, ettei yhdessä olo oikein suju, voi tulla kiusaantunut ja vaivaantunut olo jne. Lisäksi se aiheuttaa sitä, että jatkuvasti tulee tunne, että kumpikin ymmärtää toisen ihan väärin.

Joten nainen, jolla on mahdollisuus saada sellainen mies, jonka kanssa kommunikointi toimii, kiinnostuu todennäköisemmin tästä. Kommunikointihan ei liity vain keskusteluihin vaan yleensä koko kanssakäymiseen seksiä myöten. Mutta toki tähän vaikuttaa naisen omatkin vuorovaikutustaidot.

Lue lisää

Juuri näin on asia. Mulla ei ole oikeastaan tähän enää mitään lisättävää. Kommunikointi taidot ovat siis ÄÄRIMMÄISEN tärkeä taito ja niissä kehittymistä on ilman muuta hyvä pohtia. Kommunikointi taidoista ehtii kyllä keskustelee.

todellavaikeeta kirjoitti:

Juuri näin on asia. Mulla ei ole oikeastaan tähän enää mitään lisättävää. Kommunikointi taidot ovat siis ÄÄRIMMÄISEN tärkeä taito ja niissä kehittymistä on ilman muuta hyvä pohtia. Kommunikointi taidoista ehtii kyllä keskustelee.

Lue lisää

Näät seurusteluasioita vähän liikaa tahdonvoman kautta, kun ihmiset yleensä menee enemmän tunteella. Oot siitä tahdonvoimasta käsin, että miksei naiset halua vääntää samalla tavalla, kun sunkin on pakko vääntää kun et tajua asioita itsestään niin kuin muut. :( Mutta neurotyypillisten ei tarvii samalla tavalla miettiä ja suurin osa ihmisistä tosiaan elää fiiliksellä - ihmissuhteissa varsinkin.

Voisitko sä antaa jotenkin enemmnä tilaa omien ja toisten tunteiden ymmärtämiselle ja hyväksymiselle? Vai onko se just se neuroepätyypillisyyden ongelma?

Sivustaseuraaja kirjoitti:

Näät seurusteluasioita vähän liikaa tahdonvoman kautta, kun ihmiset yleensä menee enemmän tunteella. Oot siitä tahdonvoimasta käsin, että miksei naiset halua vääntää samalla tavalla, kun sunkin on pakko vääntää kun et tajua asioita itsestään niin kuin muut. :( Mutta neurotyypillisten ei tarvii samalla tavalla miettiä ja suurin osa ihmisistä tosiaan elää fiiliksellä - ihmissuhteissa varsinkin.

Voisitko sä antaa jotenkin enemmnä tilaa omien ja toisten tunteiden ymmärtämiselle ja hyväksymiselle? Vai onko se just se neuroepätyypillisyyden ongelma?

Lue lisää

Erittäin hyvä kommentti ja hyviä kysymyksiä. Nyt en ehdi välttämättä ihan heti vastaamaan, mutta jossain vaiheessa kyllä yritän vastata tähän kommenttiin.

todellavaikeeta kirjoitti:

Erittäin hyvä kommentti ja hyviä kysymyksiä. Nyt en ehdi välttämättä ihan heti vastaamaan, mutta jossain vaiheessa kyllä yritän vastata tähän kommenttiin.

Jos sä oikeasti haluat naisen itsellesi, sun pitää ensin lopettaa tykkänään toi paskanjauhanta ja alkaa kuuntelemaan, mitä sulle sanotaan. Sun täytyy alkaa kokeilemaan jotakin muuta toimintamallia, koska tuo nykyinen käytäntösi ei toimi.

Jos et nyt tee niinkuin neuvon, joudun olettamaan että olet trolli.
Suosittelen samaa tulkintaa kaikille muillekin palstalaisille.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Jos sä oikeasti haluat naisen itsellesi, sun pitää ensin lopettaa tykkänään toi paskanjauhanta ja alkaa kuuntelemaan, mitä sulle sanotaan. Sun täytyy alkaa kokeilemaan jotakin muuta toimintamallia, koska tuo nykyinen käytäntösi ei toimi.

Jos et nyt tee niinkuin neuvon, joudun olettamaan että olet trolli.
Suosittelen samaa tulkintaa kaikille muillekin palstalaisille.

Lue lisää

Uskon, että tää aloittaja on vähemmän trolli kuin moni muu "ätmi" täällä. Toi on tyypillistä ätmeilyä/aspergeröintiä, että jumitetaan teoreettsiella tasolla kun pitäis elää käytännössä.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Uskon, että tää aloittaja on vähemmän trolli kuin moni muu "ätmi" täällä. Toi on tyypillistä ätmeilyä/aspergeröintiä, että jumitetaan teoreettsiella tasolla kun pitäis elää käytännössä.

Lue lisää

Antaa hänen itsensä nyt osoittaa meille, millainen mies hän todella on.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Uskon, että tää aloittaja on vähemmän trolli kuin moni muu "ätmi" täällä. Toi on tyypillistä ätmeilyä/aspergeröintiä, että jumitetaan teoreettsiella tasolla kun pitäis elää käytännössä.

Lue lisää

Mitä vikaa siinä sitten on, että teoriat kiinnostaa? Meillä on erilaiset tavat oppia asioita, koska olemme ertilaisia. Vaikka kuinka yritettäis ihmisistä saada samanlaisia, joidumme aina toistuvasti ja toistuvasti pettyy siihen, että koskaan ei tule onnistumaan. Toivoisin, että sen verran olis täällä ymmärrystä, että annettais jokaisen tutkia asioita niin kuin juuri kyseiselle henkilölle on luontevinta. Voi olla, että joiltakin tämä vaatii ehkä enemmän kärsivällisyyttä. Väkisin ei mitään kestävää kehitystä saada aikaan.

todellavaikeeta kirjoitti:

Mitä vikaa siinä sitten on, että teoriat kiinnostaa? Meillä on erilaiset tavat oppia asioita, koska olemme ertilaisia. Vaikka kuinka yritettäis ihmisistä saada samanlaisia, joidumme aina toistuvasti ja toistuvasti pettyy siihen, että koskaan ei tule onnistumaan. Toivoisin, että sen verran olis täällä ymmärrystä, että annettais jokaisen tutkia asioita niin kuin juuri kyseiselle henkilölle on luontevinta. Voi olla, että joiltakin tämä vaatii ehkä enemmän kärsivällisyyttä. Väkisin ei mitään kestävää kehitystä saada aikaan.

Lue lisää

Eihän siinä ole mitään vikaa, jos esim. parisuhdeteoriat kiinnostaa enemmän kuin esim. ihmisten kohtaaminen tai seurustelu. Mutta ne teoriat ei tyydytä ihan samoja tarpeita kuin elämän eläminen.

todellavaikeeta kirjoitti:

Mitä vikaa siinä sitten on, että teoriat kiinnostaa? Meillä on erilaiset tavat oppia asioita, koska olemme ertilaisia. Vaikka kuinka yritettäis ihmisistä saada samanlaisia, joidumme aina toistuvasti ja toistuvasti pettyy siihen, että koskaan ei tule onnistumaan. Toivoisin, että sen verran olis täällä ymmärrystä, että annettais jokaisen tutkia asioita niin kuin juuri kyseiselle henkilölle on luontevinta. Voi olla, että joiltakin tämä vaatii ehkä enemmän kärsivällisyyttä. Väkisin ei mitään kestävää kehitystä saada aikaan.

Lue lisää

Ongelmahan onkin nyt siinä että sä itse yrität olla samanlainen kuin pelimiehet! Sulle yritetään toitottaa koko ajan sitä että LOPETTAISIT yrittämästä olla samanlainen kuin he ja hyväksyisit itsesi sellaisena kuin olet ja olisit itseesi tyytyväinen - koska SE RIITTÄÄ!

Ei susta todellakaan yritetä täällä tehdä samanlaista kuin muut ovat, päinvastoin. Sun täytyy uskaltaa yrittää tuoda esille se kokonaan oma juttusi, se oikea sinä, joka EI OLE rakennettu minkään ohjekirjan pohjalta!

Jos oot haluton yrittämään tällaista, haaskaat vain itsesi ja kaikkien muidenkin aikaa täällä.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Ongelmahan onkin nyt siinä että sä itse yrität olla samanlainen kuin pelimiehet! Sulle yritetään toitottaa koko ajan sitä että LOPETTAISIT yrittämästä olla samanlainen kuin he ja hyväksyisit itsesi sellaisena kuin olet ja olisit itseesi tyytyväinen - koska SE RIITTÄÄ!

Ei susta todellakaan yritetä täällä tehdä samanlaista kuin muut ovat, päinvastoin. Sun täytyy uskaltaa yrittää tuoda esille se kokonaan oma juttusi, se oikea sinä, joka EI OLE rakennettu minkään ohjekirjan pohjalta!

Jos oot haluton yrittämään tällaista, haaskaat vain itsesi ja kaikkien muidenkin aikaa täällä.

Lue lisää

" Sun täytyy uskaltaa yrittää tuoda esille se kokonaan oma juttusi, se oikea sinä, joka EI OLE rakennettu minkään ohjekirjan pohjalta!"

Tuollaiseen ei KUKAAN yksinkertaisesti pysty. Se joka väittää, ettei ole OLLENKAAN rakennettu MINKÄÄN ohjekirjan pohjalta, yksinkertaisesti valehtelee! En sano enempää, miksi, mutta MIESTI tätä kysymystä vähän pitempään. Menikö nyt vähän överiksi tuo omana itsenään olemisen vaatimus???????

todellavaikeeta kirjoitti:

" Sun täytyy uskaltaa yrittää tuoda esille se kokonaan oma juttusi, se oikea sinä, joka EI OLE rakennettu minkään ohjekirjan pohjalta!"

Tuollaiseen ei KUKAAN yksinkertaisesti pysty. Se joka väittää, ettei ole OLLENKAAN rakennettu MINKÄÄN ohjekirjan pohjalta, yksinkertaisesti valehtelee! En sano enempää, miksi, mutta MIESTI tätä kysymystä vähän pitempään. Menikö nyt vähän överiksi tuo omana itsenään olemisen vaatimus???????

Lue lisää

Piti sanoa siis, että MIETI tätä kysymystä vähän pitempään.

todellavaikeeta kirjoitti:

Piti sanoa siis, että MIETI tätä kysymystä vähän pitempään.

Kuinka selität muinaishistorian ajoilta ihmisten välistä parisuhdekäyttäytymistä, kun minkäänlaisia ohjekirjoja minkään suhteen ei ollut vielä olemassakaan? Kuinka miehet saattoivat kivikaudella tulla toimeen naisten kanssa, kun ei ollut vielä yhtäkään pelimiehen kirjoittamaa kirjaa josta ottaa oppia?

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Kuinka selität muinaishistorian ajoilta ihmisten välistä parisuhdekäyttäytymistä, kun minkäänlaisia ohjekirjoja minkään suhteen ei ollut vielä olemassakaan? Kuinka miehet saattoivat kivikaudella tulla toimeen naisten kanssa, kun ei ollut vielä yhtäkään pelimiehen kirjoittamaa kirjaa josta ottaa oppia?

Lue lisää

Mä sanoisin, että ei tuo pelimiehen kirja nyt ole ainut tie. Kyllä ilman muuta ihminen voi oppia sosiaalisia taitoja muullakin tavoin. Ei yksi kirja missään tapauksessa olekaan koko totuus. Sanoisin vain näin, että pelimiehen oppaista voi sosiaalisesti jälkeen jäänyt oppia jotain tosiasioita, miten parisuhteeseen pääsy noin yleensä ottaen toimii. Sosiaalisesti jälkeen jääneellä kun voi olla ongelmia ymmärtää pariutumisen perus asioita. Jos puhutaan ätmeistä, ätmeillä voi olla vahvuuksia, he osaavat erilaisia asioita ja voivat todellakin olla erinomaisiakin joissakin asioissa, mutta siitä huolimatta parisuhteeseen pääsyn perus asioissa voi olla paljonkin parantamisen varaa.
Niin mitä kivikauteen tulee. Uskoisin, että aina voidaan puhua markkina-arvo teoriasta: on olemassa parisuhteeseen kykenemättömiä ätmejä, keskitasoa ja ytmejä, joilta parisuhteeseen pääsy käy helposti. Varmaan miehet silloinkin joitakin keinoja yrittivät kehitellä parantaakseen mahdollisuuksia parisuhteeseen. Tottakai maailma on muuttunut, silloin oli silloin ja elettiin niiiden olosuhteiden ehdoilla, nyt on nyt ja nykyaikana taas eletään tämän ajan ehdoilla.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Mulle ei ehkä kannata esittää tollasia yhdentekeviä teorioita joidenkin tilastojen pohjalta koska a.) ei kiinnosta ja b.) niistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Jokaisella miehellä on ainakin mahdollisuus onnistua siinä mihin sinun väitteesi mukaan vain 20% miehistä kykenee. Ellet tätä voi uskoa, taitaakin olla niin että sinut tässä on aivopesty olemaan ikuinen kyynikko.

Ei ne ole mitään velvollisuuksia mitä miehille esitän omaksuttavaksi, vaan naisten mielestä HALUTTAVIA OMINAISUUKSIA, jotka menevät monien naisten mielestä jopa kaiken muun edelle! Ei kenenkään tietenkään ole pakko uskoa mua eikä kenenkään tietenkään ole pakko toimia niinkuin neuvon, mutta älkää sitten myöskään valittako miksi ette saa naisia(kaan) itsellenne, saati kykene pitämään heitä onnellisena teidän kanssanne. Tuollaisella vässykkäasenteella on aivan turha sellaista odottaa.

Luuletteko että naisille on parisuhderintamalla kaikki aivan helvetin helppoa? Ei se nyt ihan niinkään mene. Se koko dynamiikka naisen koko elämän aikana verrattuna miehiin on aivan erilainen, aivan toiselta planeetalta suoraan sanottuna.

Ensinnäkin, naisilla on aikataulu. He eivät voi enää saada lapsia kun ikää alkaa olla 35-40. Miehillä vastaavaa kiirettä ei ole.

Toiseksi, naiset eivät keskimäärin pysy miesten mielestä haluttavan näköisinä läheskään yhtä pitkään kuin miehet naisten mielestä. Poikkeuksia tietenkin on niinkuin kaiken suhteen, mutta tämä syy yhdistettynä ensimmäiseen kohtaan tarkoittaa sitä, että naisilla on tavallaan aikamoinen kiire ottaa elämästään kaikki mahdollinen irti ennen kuin "juna lähtee" - löytää siis se oikea riittävän ajoissa ja asettua, koska tiettyyn ikään mennessä se on aivan vitun paljon vaikeampaa kuin joskus nuorempana. Ei mahdotonta, mutta vitun paljon vaikeampaa. Miehet sen sijaan saattavat jopa komistua vanhetessaan! Eikö meillä olekin helppoa miehet? :)

Kolmanneksi, lähes kaikki naiset joutuvat näkemään todella paljon vaivaa sen eteen että pysyisivät mahdollisimman haluttavan näköisinä miesten mielestä. Nuoremmille naisille tämäkin rasti on tietysti lähes aina ellei aina helpompi kuin vanhemmille. Toki hyvinkin moni nainen olisi ilman MINKÄÄNLAISTA laittautumista aamusta iltaan tosi kuuma pakkaus vaikka eivät sitä varmaan uskoisi, mutta kun se naisten välinen kilpailu on tosi kovaa ja media aivopesee heitä jatkuvasti näyttämään jotenkin tietynlaiselta, ja tämä johtaa siihen että lähes kaikki naiset ehostavat ulkonäköään mikäli tosimielellä ovat liikkeellä. Se on se käytäntö eikä se siitä ole juuri miksikään muuttumassa. Älkää unohtako sitä kliseistä juttua kun naisia pitää aina odottaa niin saakelin kauan ennen lähtöä... miksi? No koska heidän täytyy laittautua kauniiksi! Me miehet ollaan valmiita lähtöön silmänräpäyksessä verrattuna naisiin jotka haluavat näyttää parhaimmaltaan, mutta silti näytämme oikeastaan aivan yhtä komeilta tai rumilta huolimatta siitä kuinka kauan tuunaamme julkisivuamme. Jotkut pakkomielteiseen ulkonäköviilaukseen hurahtaneet miehet olisivat varmaan eri mieltä tästä väittämästä, mutta he ovatkin poikkeuksia ja kuuluvat selkeään miesvähemmistöön.

Myös painonhallinta on naisille haastavampaa kuin miehille, ja sehän lukeutuu tuohon haluttavan näköisenä pysymiseen. Enemmistö miehistä suosii normaalipainoisia naisia enemmän kuin yli-tai alipainoisia.

Mitähän vielä neljänneksi?
Niin, naisena saa aina arvuutella ja pelätä, että onkohan se kiehtova mies unelmien prinssi vaiko sittenkin pelkkä kusipää... tai turhautua siitä, kun niin moni ehkä muuten hyvä mies osoittaakin olevansa vässykkä, ja on vain sen vuoksi laitettava kiertoon jonkun toisen naisen riesaksi. Vai pidättekö ätmi-termistä enemmän? Aivan samaa ne kai tarkoittaa.

Lue lisää

"Mulle ei ehkä kannata esittää tollasia yhdentekeviä teorioita joidenkin tilastojen pohjalta koska a.) ei kiinnosta ja b.) niistä ei ole kenellekään mitään hyötyä."

Joo, tykkäät enemmän noista sinun tyhjästä temmatuista teorioistasi, jotka eivät perustu yhtään mihinkään.

"Jokaisella miehellä on ainakin mahdollisuus onnistua siinä mihin sinun väitteesi mukaan vain 20% miehistä kykenee. Ellet tätä voi uskoa, taitaakin olla niin että sinut tässä on aivopesty olemaan ikuinen kyynikko."

Sinut on aivopesty, koska et tajua tosiasioita. Ei ollut mahdollisuutta luola-ajalla eikä ole nytkään. Mutta sinähän jo sanoit, ettei sinua kiinnosta tilastot eivätkä faktat myöskään, joten mitä sinä voit muka tietää. Jos et tunne tilastoja ja faktoja, niin sinä olet se, joka on helppo aivopestä.

"Ei ne ole mitään velvollisuuksia mitä miehille esitän omaksuttavaksi, vaan naisten mielestä HALUTTAVIA OMINAISUUKSIA, jotka menevät monien naisten mielestä jopa kaiken muun edelle! Ei kenenkään tietenkään ole pakko uskoa mua eikä kenenkään tietenkään ole pakko toimia niinkuin neuvon, mutta älkää sitten myöskään valittako miksi ette saa naisia(kaan) itsellenne, saati kykene pitämään heitä onnellisena teidän kanssanne. Tuollaisella vässykkäasenteella on aivan turha sellaista odottaa."

Taas tätä samaa paskaa, että miehen täytyy täyttää naisten odotukset, mutta naiset saavat olla minkälaisia sikapossuja tahansa ja heidän on PAKKO kelvata miehille. Jos eivät kelpaa, niin sitten mies on vässykkämies, lol. :D Feminismin pilaamista naisista saa ja pitää valittaa, koska ihmisiä pitää valistaa. Sinä yhden virallisen totuuden miehenä haluat väkivalloin vaimentaa kaikki sinun vastaiset mielipiteet ja käytät ad hominemia, jolla leimaat vastustajasi.

"Luuletteko että naisille on parisuhderintamalla kaikki aivan helvetin helppoa? Ei se nyt ihan niinkään mene. Se koko dynamiikka naisen koko elämän aikana verrattuna miehiin on aivan erilainen, aivan toiselta planeetalta suoraan sanottuna."

Naisilla on helvetin helppoa parisuhdemarkkinoilla siinä 15-35 -vuotiaana. Jos sen ajan käyttää pelkästään kullikaruselliin ja siiderin kittaamiseen JA vielä yh-mutsiksi tulemiseen, niin itse on paskansa hankkinut.

"Ensinnäkin, naisilla on aikataulu. He eivät voi enää saada lapsia kun ikää alkaa olla 35-40. Miehillä vastaavaa kiirettä ei ole."

Silti Suomessa on 150 000 yh-äitiä ja määrä näyttäisi vain lisääntyvän vuosi vuodelta. Johtuen siitä, että naiset valitsevat yhä enemmän jännämiehiä ja välttävät kunnollisia. Mutta sinähän feminatsina syytät tästä kaikesta miessukupuolta kokonaan.

"Toiseksi, naiset eivät keskimäärin pysy miesten mielestä haluttavan näköisinä läheskään yhtä pitkään kuin miehet naisten mielestä."

Naisilla on nuorena helpompaa ja miehillä vanhempana, jos eivät ole mielenterveysongelmien myötä ehtineet ennen sitä ajatua itsemurhaan tms.

"Miehet sen sijaan saattavat jopa komistua vanhetessaan! Eikö meillä olekin helppoa miehet? :)"

Kyllä jos elää vanhaksi. Tilastojen mukaan miehet edelleenkin kuolevat naisia aiemmin. Miehet myös tekevät enemmän itsareita yms. Miehet joutuvat myös helpommin väkivallan kohteeksi kuin naiset, eli ei se nyt niin helppoa ole.

"Kolmanneksi, lähes kaikki naiset joutuvat näkemään todella paljon vaivaa sen eteen että pysyisivät mahdollisimman haluttavan näköisinä miesten mielestä...*lässyn lää...*"

Lässytystä. Kuka käskee naisia meikkaamaan? Jos haluaa esineellistää itsensä, niin se on ihan oma valinta. Eikä ylimeikattu nainen edes näytä niin hyvältä kuin vain vähän meikattu. Make Up is Fake Up! Ruma nainen voi huijata itsensä kauniiksi, mutta ruma mies ei.

"Myös painonhallinta on naisille haastavampaa kuin miehille, ja sehän lukeutuu tuohon haluttavan näköisenä pysymiseen. Enemmistö miehistä suosii normaalipainoisia naisia enemmän kuin yli-tai alipainoisia."

Mitä vitun paskaa tämä on? Onko liikkuminen muka vaikeampaa naisille kuin miehille? No ei ole, paitsi jos on saamaton nahjus. Toki valkoritarina et pidä ketään naista vässykkänaisena, mutta aina olet muistuttamassa vässykkämiesten olemassaolosta. Kyllähän nyt naisilla sallitaan olla 5-10% enemmän rasvaa kuin miehillä koska se on luonnollista. Mutta ei se painonhallinta ole yhtään haastavampaa.

"Niin, naisena saa aina arvuutella ja pelätä, että onkohan se kiehtova mies unelmien prinssi vaiko sittenkin pelkkä kusipää..."

Viisas ihminen oppii toisten virheistä. Normaali ihminen oppii omista virheistään. Tyhmä ihminen ei opi edes omista virheistään, vaan toistaa niitä loputtomiin. Moni nainenkin tietoisesti valitsee aina sen jännämiehen ja sitten aina valittaa miten paskoja *kaikki* miehet ovat, vaikkeivät edes sylkäise kunnollisten suuntaan. Elikä kunnon vässykkänaisia ovat! Naisten tyhmyyskin vain lisääntyy ja siitähän todisteena on yh-äitien lukumäärän lisääntyminen.

hienoahienoa kirjoitti:

"Mulle ei ehkä kannata esittää tollasia yhdentekeviä teorioita joidenkin tilastojen pohjalta koska a.) ei kiinnosta ja b.) niistä ei ole kenellekään mitään hyötyä."

Joo, tykkäät enemmän noista sinun tyhjästä temmatuista teorioistasi, jotka eivät perustu yhtään mihinkään.

"Jokaisella miehellä on ainakin mahdollisuus onnistua siinä mihin sinun väitteesi mukaan vain 20% miehistä kykenee. Ellet tätä voi uskoa, taitaakin olla niin että sinut tässä on aivopesty olemaan ikuinen kyynikko."

Sinut on aivopesty, koska et tajua tosiasioita. Ei ollut mahdollisuutta luola-ajalla eikä ole nytkään. Mutta sinähän jo sanoit, ettei sinua kiinnosta tilastot eivätkä faktat myöskään, joten mitä sinä voit muka tietää. Jos et tunne tilastoja ja faktoja, niin sinä olet se, joka on helppo aivopestä.

"Ei ne ole mitään velvollisuuksia mitä miehille esitän omaksuttavaksi, vaan naisten mielestä HALUTTAVIA OMINAISUUKSIA, jotka menevät monien naisten mielestä jopa kaiken muun edelle! Ei kenenkään tietenkään ole pakko uskoa mua eikä kenenkään tietenkään ole pakko toimia niinkuin neuvon, mutta älkää sitten myöskään valittako miksi ette saa naisia(kaan) itsellenne, saati kykene pitämään heitä onnellisena teidän kanssanne. Tuollaisella vässykkäasenteella on aivan turha sellaista odottaa."

Taas tätä samaa paskaa, että miehen täytyy täyttää naisten odotukset, mutta naiset saavat olla minkälaisia sikapossuja tahansa ja heidän on PAKKO kelvata miehille. Jos eivät kelpaa, niin sitten mies on vässykkämies, lol. :D Feminismin pilaamista naisista saa ja pitää valittaa, koska ihmisiä pitää valistaa. Sinä yhden virallisen totuuden miehenä haluat väkivalloin vaimentaa kaikki sinun vastaiset mielipiteet ja käytät ad hominemia, jolla leimaat vastustajasi.

"Luuletteko että naisille on parisuhderintamalla kaikki aivan helvetin helppoa? Ei se nyt ihan niinkään mene. Se koko dynamiikka naisen koko elämän aikana verrattuna miehiin on aivan erilainen, aivan toiselta planeetalta suoraan sanottuna."

Naisilla on helvetin helppoa parisuhdemarkkinoilla siinä 15-35 -vuotiaana. Jos sen ajan käyttää pelkästään kullikaruselliin ja siiderin kittaamiseen JA vielä yh-mutsiksi tulemiseen, niin itse on paskansa hankkinut.

"Ensinnäkin, naisilla on aikataulu. He eivät voi enää saada lapsia kun ikää alkaa olla 35-40. Miehillä vastaavaa kiirettä ei ole."

Silti Suomessa on 150 000 yh-äitiä ja määrä näyttäisi vain lisääntyvän vuosi vuodelta. Johtuen siitä, että naiset valitsevat yhä enemmän jännämiehiä ja välttävät kunnollisia. Mutta sinähän feminatsina syytät tästä kaikesta miessukupuolta kokonaan.

"Toiseksi, naiset eivät keskimäärin pysy miesten mielestä haluttavan näköisinä läheskään yhtä pitkään kuin miehet naisten mielestä."

Naisilla on nuorena helpompaa ja miehillä vanhempana, jos eivät ole mielenterveysongelmien myötä ehtineet ennen sitä ajatua itsemurhaan tms.

"Miehet sen sijaan saattavat jopa komistua vanhetessaan! Eikö meillä olekin helppoa miehet? :)"

Kyllä jos elää vanhaksi. Tilastojen mukaan miehet edelleenkin kuolevat naisia aiemmin. Miehet myös tekevät enemmän itsareita yms. Miehet joutuvat myös helpommin väkivallan kohteeksi kuin naiset, eli ei se nyt niin helppoa ole.

"Kolmanneksi, lähes kaikki naiset joutuvat näkemään todella paljon vaivaa sen eteen että pysyisivät mahdollisimman haluttavan näköisinä miesten mielestä...*lässyn lää...*"

Lässytystä. Kuka käskee naisia meikkaamaan? Jos haluaa esineellistää itsensä, niin se on ihan oma valinta. Eikä ylimeikattu nainen edes näytä niin hyvältä kuin vain vähän meikattu. Make Up is Fake Up! Ruma nainen voi huijata itsensä kauniiksi, mutta ruma mies ei.

"Myös painonhallinta on naisille haastavampaa kuin miehille, ja sehän lukeutuu tuohon haluttavan näköisenä pysymiseen. Enemmistö miehistä suosii normaalipainoisia naisia enemmän kuin yli-tai alipainoisia."

Mitä vitun paskaa tämä on? Onko liikkuminen muka vaikeampaa naisille kuin miehille? No ei ole, paitsi jos on saamaton nahjus. Toki valkoritarina et pidä ketään naista vässykkänaisena, mutta aina olet muistuttamassa vässykkämiesten olemassaolosta. Kyllähän nyt naisilla sallitaan olla 5-10% enemmän rasvaa kuin miehillä koska se on luonnollista. Mutta ei se painonhallinta ole yhtään haastavampaa.

"Niin, naisena saa aina arvuutella ja pelätä, että onkohan se kiehtova mies unelmien prinssi vaiko sittenkin pelkkä kusipää..."

Viisas ihminen oppii toisten virheistä. Normaali ihminen oppii omista virheistään. Tyhmä ihminen ei opi edes omista virheistään, vaan toistaa niitä loputtomiin. Moni nainenkin tietoisesti valitsee aina sen jännämiehen ja sitten aina valittaa miten paskoja *kaikki* miehet ovat, vaikkeivät edes sylkäise kunnollisten suuntaan. Elikä kunnon vässykkänaisia ovat! Naisten tyhmyyskin vain lisääntyy ja siitähän todisteena on yh-äitien lukumäärän lisääntyminen.

Lue lisää

Emmä jaksa vaivatua eikä mulla ole aikaakaan ruveta vänkäämään vastaan sunlaisten kanssa joilla vastauksen aikaansaaminen kestää yli viikon. Sitä paitsi vaikutat melkoiselta mulkerolta muutenkin jolla lasi on aina puoliksi tyhjä - joten annetaan olla.

Tämähän se ongelma tosiaan on. Moni entinen PUA-kokelas on nykyinen MGTOW-realisti. Varsinkin jos on opiskelijana pokaillut naisia ja ei ole siltikään päässyt parisuhteeseen, niin ei järkevä ihminen enää siinä vaiheessa hakkaa päätään seinään, vaan rupeaa sitten keskittymään uraan ja harrastuksiin ja katselee naisia enää sivusilmällä ja kevyen opportunistisesti. Se kun tekee hyvää mielenterveydelle, kun taas väkinäinen naisten pokaus on hukkaan heitettyä aikaa.

Moottoripyörä-ihmisilläkään ei ole yhtään seksiä, tämä on totta, toisilla on mutta moottoripyörien omistajilla ei ole seksiä.

"Monilla meistä se on mennyt siihen, että: "mulla on jo työpaikka, ei jaksa enää toista". Meinaan toi naisien iskeminen on kuulemani mukaan kunnon työstä käyvää. "

Olet täydellisen oikeassa. Minä kuulun juuri niihin miehiin, joille pokaus on täyttä työtä. Tuossa lisää aiheesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15079422/alkaa-jaako-kotiin

alle2000kuutiosetpyöriöt kirjoitti:

Moottoripyörä-ihmisilläkään ei ole yhtään seksiä, tämä on totta, toisilla on mutta moottoripyörien omistajilla ei ole seksiä.

Ei se niin ole että moottoripyöräilijöillä ei ole seksiä. Kyllä se moottoripyöräily rajoittaa sitä seksin saamista, siksi että kovin harvat naiset pitävät moottoripyöräilystä. Itselläni jo 42 vuotta harrastettua matkamoottoripyöräilyä, joten kokemusta on kertynyt siitä että monet naisten kanssa käymät keskustelut ovat loppuneet siihen kun paljastunut se kauhea harrastus, matkamoottoripyöräily.

Eipinnallinen kirjoitti:

Ei se niin ole että moottoripyöräilijöillä ei ole seksiä. Kyllä se moottoripyöräily rajoittaa sitä seksin saamista, siksi että kovin harvat naiset pitävät moottoripyöräilystä. Itselläni jo 42 vuotta harrastettua matkamoottoripyöräilyä, joten kokemusta on kertynyt siitä että monet naisten kanssa käymät keskustelut ovat loppuneet siihen kun paljastunut se kauhea harrastus, matkamoottoripyöräily.

Lue lisää

Tuo on aika mielenkiintoista, että on ammatteja joissa on enemmän naisia ja taas ammatteja joissa enemmän miehiä, sama harrastuksissa. Parisuhdetta ajatellen kuitenkin pitäis joustaa esimerkiksi harrastuksissa, jos haluaa parantaa mahdollisuuksia.

hienoahienoa kirjoitti:

Tämähän se ongelma tosiaan on. Moni entinen PUA-kokelas on nykyinen MGTOW-realisti. Varsinkin jos on opiskelijana pokaillut naisia ja ei ole siltikään päässyt parisuhteeseen, niin ei järkevä ihminen enää siinä vaiheessa hakkaa päätään seinään, vaan rupeaa sitten keskittymään uraan ja harrastuksiin ja katselee naisia enää sivusilmällä ja kevyen opportunistisesti. Se kun tekee hyvää mielenterveydelle, kun taas väkinäinen naisten pokaus on hukkaan heitettyä aikaa.

Lue lisää

Ihan järki puhetta. Tuo on jokatapauksessa haaste tuo ajan jakaminen naisen etsimisen, uran ja harrastusten suhteen. Kaikki on toki tärkeitä. Mä ilman muuta ymmärrän, että naisen etsimiseen jossain vaiheessa voi kyllästyä niin, että vetäytyy jopa liikaakin parisuhdemarkkinoilta ja ajattelee ainoastaan uraa ja harrastuksia. Mä itse olen kuitenkin sitä mieltä, että ei kannata kuitenkaan pyrkiä liikaa sellaiseenkaan ajatteluun, että nyt vaan keskittyy uraan ja harrastuksiin, eikä ollenkaan ajattele naisen etsimistä. Parisuhdemarkkinoilta vetäytyminen voi tuntua joskus väliaikaisesti mukavalta vaihtoehdolta, mutta on hyvä aina muistaa, että se mikä tuntuu mukavalta, ei ole aina kestävän onnellisuuden kannalta paras mahdollinen vaihtoehto. Mä itse olen kyllä elämän aikana kokenut tuota mukavaa ajattelua -vetäytyminen parisuhdemarkkinoilta. Tuo mukavuus alue on tullut käytyä läpi ja nyt pyrin sellaiseen elämään, että olen ainakin tietoinen tuosta mukavuuden tilasta, joka omalla kohdalla tarkoittaa siis tuota parisuhdemarkkinoilta vetäytymistä. En väitä, että aina onnistuisin, mutta on tärkeetä olla ainakin tietoinen. Tämä on kuitenkin tosiasia: mitä enemmän menee siihen mukavuus tilaan, sitä pitempää kuitenkin kestää tuo parisuhteen löytäminen.

todellavaikeeta kirjoitti:

Ihan järki puhetta. Tuo on jokatapauksessa haaste tuo ajan jakaminen naisen etsimisen, uran ja harrastusten suhteen. Kaikki on toki tärkeitä. Mä ilman muuta ymmärrän, että naisen etsimiseen jossain vaiheessa voi kyllästyä niin, että vetäytyy jopa liikaakin parisuhdemarkkinoilta ja ajattelee ainoastaan uraa ja harrastuksia. Mä itse olen kuitenkin sitä mieltä, että ei kannata kuitenkaan pyrkiä liikaa sellaiseenkaan ajatteluun, että nyt vaan keskittyy uraan ja harrastuksiin, eikä ollenkaan ajattele naisen etsimistä. Parisuhdemarkkinoilta vetäytyminen voi tuntua joskus väliaikaisesti mukavalta vaihtoehdolta, mutta on hyvä aina muistaa, että se mikä tuntuu mukavalta, ei ole aina kestävän onnellisuuden kannalta paras mahdollinen vaihtoehto. Mä itse olen kyllä elämän aikana kokenut tuota mukavaa ajattelua -vetäytyminen parisuhdemarkkinoilta. Tuo mukavuus alue on tullut käytyä läpi ja nyt pyrin sellaiseen elämään, että olen ainakin tietoinen tuosta mukavuuden tilasta, joka omalla kohdalla tarkoittaa siis tuota parisuhdemarkkinoilta vetäytymistä. En väitä, että aina onnistuisin, mutta on tärkeetä olla ainakin tietoinen. Tämä on kuitenkin tosiasia: mitä enemmän menee siihen mukavuus tilaan, sitä pitempää kuitenkin kestää tuo parisuhteen löytäminen.

Lue lisää

Ongelma monelle ätmille naisen hankkimisessa on se, että pitää käyttää ihan liikaa aikaa ja vaivaa varsinkin pidempiaikaisemman suhteen hankkimiseen. Siis niin älyttömän paljon, ettei se ole enää kohtuullista. Sen takia onkin paljon järkevämpää yrittää ajautua esim. kännitilanteiden kautta passiivisen opportunistisesti naisten luo. Elikä ettei liian aktiivisesti etsi, mutta nappaa kiinni sitten kun on potentiaalinen tilanne edessä ja jos samalla oma asennekin on sellainen sopivan välinpitämätön (pakkien kannalta) ja rento, jottei fiilis kulu turhautumiseen. Elikä kannattaa olla vähän sillai "en jaksa miettiä naisia" ja sillä asenteella mennä naisten luo, niin koska onnistumisprosentti on kuitenkin sama, niin sitten on ihan sama miten käy. Olotila on rennompi ja kun ei stressaa, niin elämänlaatu yleisellä tasolla paranee. Ja samalla hyötysuhde paranee, jos ei käytä liikaa energiaa naisen saamiseen.

hienoahienoa kirjoitti:

Ongelma monelle ätmille naisen hankkimisessa on se, että pitää käyttää ihan liikaa aikaa ja vaivaa varsinkin pidempiaikaisemman suhteen hankkimiseen. Siis niin älyttömän paljon, ettei se ole enää kohtuullista. Sen takia onkin paljon järkevämpää yrittää ajautua esim. kännitilanteiden kautta passiivisen opportunistisesti naisten luo. Elikä ettei liian aktiivisesti etsi, mutta nappaa kiinni sitten kun on potentiaalinen tilanne edessä ja jos samalla oma asennekin on sellainen sopivan välinpitämätön (pakkien kannalta) ja rento, jottei fiilis kulu turhautumiseen. Elikä kannattaa olla vähän sillai "en jaksa miettiä naisia" ja sillä asenteella mennä naisten luo, niin koska onnistumisprosentti on kuitenkin sama, niin sitten on ihan sama miten käy. Olotila on rennompi ja kun ei stressaa, niin elämänlaatu yleisellä tasolla paranee. Ja samalla hyötysuhde paranee, jos ei käytä liikaa energiaa naisen saamiseen.

Lue lisää

Mä luin tämän nyt kiireessä pikaisesti, mutta jatketaan keskustelua. Mä luen vähän myöhemmin ajatuksella ja vastaan kyllä heti kun on enemmän aikaa.
Vastasin lyhyesti sun aikaisempaan viestiin. Tuossa kommentti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15297068/miesjokatietaamitahaluaa-on-palstan-sairain-tyyppi#comment-93928866

hienoahienoa kirjoitti:

Ongelma monelle ätmille naisen hankkimisessa on se, että pitää käyttää ihan liikaa aikaa ja vaivaa varsinkin pidempiaikaisemman suhteen hankkimiseen. Siis niin älyttömän paljon, ettei se ole enää kohtuullista. Sen takia onkin paljon järkevämpää yrittää ajautua esim. kännitilanteiden kautta passiivisen opportunistisesti naisten luo. Elikä ettei liian aktiivisesti etsi, mutta nappaa kiinni sitten kun on potentiaalinen tilanne edessä ja jos samalla oma asennekin on sellainen sopivan välinpitämätön (pakkien kannalta) ja rento, jottei fiilis kulu turhautumiseen. Elikä kannattaa olla vähän sillai "en jaksa miettiä naisia" ja sillä asenteella mennä naisten luo, niin koska onnistumisprosentti on kuitenkin sama, niin sitten on ihan sama miten käy. Olotila on rennompi ja kun ei stressaa, niin elämänlaatu yleisellä tasolla paranee. Ja samalla hyötysuhde paranee, jos ei käytä liikaa energiaa naisen saamiseen.

Lue lisää

Mielenkiintoisia ajatuksia kyllä.
Tuo on kyllä totta, että vaivannäkö on joillakin miehillä kyllä suoraan sanoen kohtuuton. Tämä se ongelma on, kun tuota asiaa ei voi oikein millään ohittaakaan.
Joo, ilman muuta kannattaa olla sellaisella fiikilsellä, ettei ainakaan liikaa stressais, jos tulee epäonnistumisia. Tuo on kyllä vaikeeta ja vaatii paljon harjoittelua. Nimenomaan tämä on tärkeetä, että osaa hyvissä ajoin lopettaa, kun tulosta ei näytä tulevan, jotta muu elämä ei kärsisi liikaa esimerkiksi harrastukset.
Tuohan itsellä kyllä on tavoite tuo pitempiaikainen suhde. Se kyllä vaatii paljon vaivannäköä. On tuttua.
Mainitsit noista kännitilanteista. No itse täytyy tuohon todeta, että pitempiaikaiseen suhteeseen pääsy voi olla vaikeampaa, jos pyrkii kännin avulla. Tämän takia itse välttelen kännitilanteita. Tuo känni on paremminkin lisä haaste, jos tavoittelee pitempiaikaista suhdetta.

Sanoin edellisessä viestissä mun yleissivistyksestä. Yleissivistys on ilman muuta tärkeetä. Se myös auttaa naisenkin saannissa. On kyllä ilman muuta tärkeetä, että on sitä muutakin elämää ja pyrkii kehittämään myös tuota yleissivistystäkin. Itse asiassa mun täytyy sanoa sen verran, että mä en kokoajan pystykään olemaan tällä suomi24 sinkut palstalla. Kyllä sitä muutakin elämää on tämän ulkopuolella, vaikka täällä on kyllä hyvä käydä läpi joitain ongelmia ihmissuhteissa. Kyllä täällä ihan hyviäkin kirjoituksia voi lukea ja varmasti kannattaakin, mutta on hyvö muistaa, että osaa ajan käyttää moneen muuhunkin hyödylliseen asiaan.

Tällä kertaa en keksinyt kovin paljoo asiaa tähän viestiin. Täytyy taas ehkä pitää vähän taukoakin. Mä kyllä mielellään kirjoitan pitkiä viestejä, joissa pohdin asioita perusteellisesti, mutta tällä kertaa ei oikein jaksanut. Kyllä kerkee myöhemminkin.

Tuon varmasti allekirjoittaa moni muukin nainen.

Liian moni mies tuntuu kuitenkin pitävän jotenkin itsestäänselvyytenä sitä että sinä naisena haluasit antaa heille silloin kuin heille sopii. Näin ilmeisesti siksi, kun he olettavat sinunlaisten naisten nauttivan seksistä samalla tavoin kuin he itse... mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Niin monelta mieheltä menee täysin yli hilseen, että miksi naiset eivät antaudu seksiin yhtä usein kuin miten he itse olisivat valmiita. Sitten moni heistä luulee että vika on heissä kun naiset toistuvasti kieltäytyvät tjms, jonka johdosta he menettävät itsetuntonsa kaikkea muutakin mitä ei olisi mitään syytä menettää, ja jälleen on uusi vässykkä / ätmi syntynyt.

Mähän olenkin jo ehdottanut miehille sellaista toimintamallia, jonka myötä he lakkaisivat totaalisesti pokaamasta naisia aina siihen saakka, kunnes olisivat oikeasti valmiita suhteeseen heidän kanssaan, kehittäen itseään ihmisinä sopivalla tavalla. Ei yhdenkään miehen tarvitse vain miehekkään käytöksen oppimiseksi pilata yhdenkään naisen iltaa eikä viikonloppua eikä kuukautta eikä vuotta - pidemmästä ajanjaksosta puhumattakaan.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Tuon varmasti allekirjoittaa moni muukin nainen.

Liian moni mies tuntuu kuitenkin pitävän jotenkin itsestäänselvyytenä sitä että sinä naisena haluasit antaa heille silloin kuin heille sopii. Näin ilmeisesti siksi, kun he olettavat sinunlaisten naisten nauttivan seksistä samalla tavoin kuin he itse... mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Niin monelta mieheltä menee täysin yli hilseen, että miksi naiset eivät antaudu seksiin yhtä usein kuin miten he itse olisivat valmiita. Sitten moni heistä luulee että vika on heissä kun naiset toistuvasti kieltäytyvät tjms, jonka johdosta he menettävät itsetuntonsa kaikkea muutakin mitä ei olisi mitään syytä menettää, ja jälleen on uusi vässykkä / ätmi syntynyt.

Mähän olenkin jo ehdottanut miehille sellaista toimintamallia, jonka myötä he lakkaisivat totaalisesti pokaamasta naisia aina siihen saakka, kunnes olisivat oikeasti valmiita suhteeseen heidän kanssaan, kehittäen itseään ihmisinä sopivalla tavalla. Ei yhdenkään miehen tarvitse vain miehekkään käytöksen oppimiseksi pilata yhdenkään naisen iltaa eikä viikonloppua eikä kuukautta eikä vuotta - pidemmästä ajanjaksosta puhumattakaan.

Lue lisää

Kun suhteessa osuu moni asia kohdilleen ja fyysinen vetovoima selittämätöntä, on sitä seksiä molemmille riittävästi määrään ja laatuun nähden. Viimeinen suhde kesti 7v ja aika alussa puhuttiin, ettei seksistä kumpikaan kieltäytyisi, jos jompikumpi on sitä vailla. Sellainen tilanne ei koskaan tullut. Tahtoa oli aina.

himalaj kirjoitti:

Kun suhteessa osuu moni asia kohdilleen ja fyysinen vetovoima selittämätöntä, on sitä seksiä molemmille riittävästi määrään ja laatuun nähden. Viimeinen suhde kesti 7v ja aika alussa puhuttiin, ettei seksistä kumpikaan kieltäytyisi, jos jompikumpi on sitä vailla. Sellainen tilanne ei koskaan tullut. Tahtoa oli aina.

Lue lisää

Kuulostaa tosi hienolta. Saako kysyä, miksi suhteenne kesti vain 7 vuotta?

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Kuulostaa tosi hienolta. Saako kysyä, miksi suhteenne kesti vain 7 vuotta?

Elämän tärkeät toiveet eivät menneet molempien osalta samaan suuntaan. Harmi kyllä, oltiin hyvä pari omasta ja ulkopuolisten mielestä.

himalaj kirjoitti:

Kun suhteessa osuu moni asia kohdilleen ja fyysinen vetovoima selittämätöntä, on sitä seksiä molemmille riittävästi määrään ja laatuun nähden. Viimeinen suhde kesti 7v ja aika alussa puhuttiin, ettei seksistä kumpikaan kieltäytyisi, jos jompikumpi on sitä vailla. Sellainen tilanne ei koskaan tullut. Tahtoa oli aina.

Lue lisää

"Sellainen tilanne ei koskaan tullut. Tahtoa oli aina."
Puhutko nyt molemmista teistä vaiko vaan itsestäsi?

Saan sellaisen vaikutelman tästä että tuo ero satutti sua paljon :(

himalaj kirjoitti:

Elämän tärkeät toiveet eivät menneet molempien osalta samaan suuntaan. Harmi kyllä, oltiin hyvä pari omasta ja ulkopuolisten mielestä.

Muuttuiko mies merkittävästi toisenlaiseksi suhteenne aikana?
Muutuitko sinä?

Mikäli vastaus edes toiseen kohtaan on kyllä, johtaa se pidemmällä tähtäimellä hyvin helposti juuri tuohon lopputulokseen. Veikkaan että varsin nuorena pariuduitte.

Minäkään en naisena lähde masturbaatiovälineeksi, en fyysisessä enkä henkisessä mielessä. En myöskään terapeutiksi enkä vanhemmaksi.

Sama selkeämmin: en halua olla pelkkä tyydytyksen väline, miehen tulee haluta antaa myös minulle tyydytystä (niin fyysisesti kuin henkisestikin). Samoin en lähde ratkomaan miesten henkisiä ongelmia (rinnalla olen mielelläni kun toinen ratkoo omiaan vaikka ammattilaisen avustuksella), enkä halua elämän perustaitoja kuten siivoamista tai pyykinpesua opettaa.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

"Sellainen tilanne ei koskaan tullut. Tahtoa oli aina."
Puhutko nyt molemmista teistä vaiko vaan itsestäsi?

Saan sellaisen vaikutelman tästä että tuo ero satutti sua paljon :(

Lue lisää

Molemmilla oli vahva seksuaalinen vietti ja sinänsä hauskaa, kun se väre oli päällä jatkuvasti. Erosta on aikaa pian kolme vuotta ja ihan aikuisia olimme, molemmilla jo pitkät liitot takana. Ero oli sillä hetkellä tietenkin kova paikka, mutta jälkikäteen ajatellen ainoa oikea ratkaisu. Asia on kohdaltani käyty läpi ja toivon vain hyviä asioita tuolle miehelle.

NainenRuudunTakaa kirjoitti:

Minäkään en naisena lähde masturbaatiovälineeksi, en fyysisessä enkä henkisessä mielessä. En myöskään terapeutiksi enkä vanhemmaksi.

Sama selkeämmin: en halua olla pelkkä tyydytyksen väline, miehen tulee haluta antaa myös minulle tyydytystä (niin fyysisesti kuin henkisestikin). Samoin en lähde ratkomaan miesten henkisiä ongelmia (rinnalla olen mielelläni kun toinen ratkoo omiaan vaikka ammattilaisen avustuksella), enkä halua elämän perustaitoja kuten siivoamista tai pyykinpesua opettaa.

Lue lisää

Toivoisin vähän yksityiskohtaisempaa analyysia. Ihan asiallista tuo, että molempien pitää saada, ei tietysti suhde saa olla yksipuolinen, mutta kyllä tuosta viestistä voi myös nähdä aika karuakin tekstiä. Täytyy kuitenkin aina muistaa, että kaikissa ihmisissä on vajaavaisuuksia. Vaikka joku mies olisikin näennäisesti "tyypillinen" mies, tämä ei kuitenkaan tule koskaan olemaan totta - aina me kuitenkin olemme jollain tavalla erilaisia kuin se ihanne "tyypillinen" mies, joka osaa KAIKKI "tyypillisen" miehen asiat.
Jos on aikaa, voit kirjoittaa pitemmänkin viestin ja kertoa vähän yksityiskohtaisemmin.

"Jospa se muu elämä kuin naisen hakeminen valtaisi enemmän sijaa. Mitä enemmän yrittää, sitä vähemmän saa ja elämä kaventuu. "

Siinäpä tämä vaikeus juuri on: työ, harrastukset, ystävät ja parisuhteen hakeminen ja jos sellainen on, sen ylläpitäminen. Tuota en kyllä allekirjoita, että mitä enemmän yrittää sitä vähemmän saa. Yrittää täytyy ehdottomasti, mutta toki rajansa kaikella. Täällä jo aikaisemminkin puhuttiin siitä, että opiskeluaikoina saattaa olla yritystä ja myöhemmin tulla siihen tulokseen ettei jaksa hakata päätä seinään. Tottakai väliaikaisesti ihminen voi vetäytyäkin parisuhdemarkkinoilta, koska yksinkertaisesti vaan väsyy mutta tämä ei yleensä ole lopullista eikä pidäkään olla, normaali ihminen tarvitsee työn lisäksi toimivia ihmissuhteita.

"Jos alkaa irtoseksi houkutella, niin sitä vaikeampaa on saada parisuhdetta, toki moni ei haluakaan kuin satunnaista seuraa. Olen nainen ja en suostu kenenkään alustaksi satunnaispanoihin."

Tuota ei kannata missään tapauksessa alkaa yleistää: suurin osa ätmeistä jo siitä lähtien kun tytöt ylipäätänsä ovat alkaneet kiinnostaa ätmiä, ätmi haluaa nimenomaan tyttöystävän.

himalaj kirjoitti:

Kun suhteessa osuu moni asia kohdilleen ja fyysinen vetovoima selittämätöntä, on sitä seksiä molemmille riittävästi määrään ja laatuun nähden. Viimeinen suhde kesti 7v ja aika alussa puhuttiin, ettei seksistä kumpikaan kieltäytyisi, jos jompikumpi on sitä vailla. Sellainen tilanne ei koskaan tullut. Tahtoa oli aina.

Lue lisää

Nainen39vee puhui täällä, että kyllä naisissakin tietyt ominaisuudet nostavat tasoa parisuhdemarkkinoilla, joten tämä tasoteoria toimii jossain määrin molempiin sukupuoliin. Puheidesi perusteella et todellakaan vaikuta miltään sellaiselta naiselta, jota kukaan ei huolisi. Kestihän suhteesi 7 vuotta. Luonnollisesti hyvä-osaisen ei tarvitse miettiä sellaisa asioita kuin, mistä vetovoima koostuu, kuten sanoitkin viestissäsi, että oli selittämätön vetovoima. Todellisuudessa vetovoima ei ole selittämätöntä. Ihmiset odottavat aina kumppanilta tasoa. Status on tärkee seikka.
Hyvä, että tiede pyrkiikin jatvuasti enemmän ja enemmän selittää pariutumisen syitä. Samoja elementtejä voi löytää myös eläinten pariutumisessa.

himalaj kirjoitti:

Molemmilla oli vahva seksuaalinen vietti ja sinänsä hauskaa, kun se väre oli päällä jatkuvasti. Erosta on aikaa pian kolme vuotta ja ihan aikuisia olimme, molemmilla jo pitkät liitot takana. Ero oli sillä hetkellä tietenkin kova paikka, mutta jälkikäteen ajatellen ainoa oikea ratkaisu. Asia on kohdaltani käyty läpi ja toivon vain hyviä asioita tuolle miehelle.

Lue lisää

EI voi mitään muuta sanoa kuin että laadukasta tuollainen elämä. Tämän takia toivoisinkin, että täällä ei liikaa syyllistettäisi ätmejä, jos ätmit haluavat samanlaista elämää ja miettivät ratkaisuja, miten saada tuollainen "normaalin" ihmisen laadukas elämä. Vaikka tuota tasoteoriaa kuinka yritettäis väkisin kiistellä se ei kuitenkaan tule koskaan häviämään ja kun sen tiedostaa, on hyvät edellytykset alkaa rakentaa parempaa elämää. Tämä parempi elämä ei ole todellakaan mikään itsekäs ajatus.

todellavaikeeta kirjoitti:

EI voi mitään muuta sanoa kuin että laadukasta tuollainen elämä. Tämän takia toivoisinkin, että täällä ei liikaa syyllistettäisi ätmejä, jos ätmit haluavat samanlaista elämää ja miettivät ratkaisuja, miten saada tuollainen "normaalin" ihmisen laadukas elämä. Vaikka tuota tasoteoriaa kuinka yritettäis väkisin kiistellä se ei kuitenkaan tule koskaan häviämään ja kun sen tiedostaa, on hyvät edellytykset alkaa rakentaa parempaa elämää. Tämä parempi elämä ei ole todellakaan mikään itsekäs ajatus.

Lue lisää

Onhan ero ilman muuta raskas asia, mutta on PALJON PALJON parempi asia sekin, että saa elää laadukasta elämää monta vuotta.

todellavaikeeta kirjoitti:

Toivoisin vähän yksityiskohtaisempaa analyysia. Ihan asiallista tuo, että molempien pitää saada, ei tietysti suhde saa olla yksipuolinen, mutta kyllä tuosta viestistä voi myös nähdä aika karuakin tekstiä. Täytyy kuitenkin aina muistaa, että kaikissa ihmisissä on vajaavaisuuksia. Vaikka joku mies olisikin näennäisesti "tyypillinen" mies, tämä ei kuitenkaan tule koskaan olemaan totta - aina me kuitenkin olemme jollain tavalla erilaisia kuin se ihanne "tyypillinen" mies, joka osaa KAIKKI "tyypillisen" miehen asiat.
Jos on aikaa, voit kirjoittaa pitemmänkin viestin ja kertoa vähän yksityiskohtaisemmin.

Lue lisää

Jos tuollaisesta rautalangasta eivät asiat auenneet, niin ei ole sun kanssa kommunikaatio helppoa. Mutta etköhän sanonut ton vaan jatkaaksesi juttua naisen kanssa

todellavaikeeta kirjoitti:

"Jospa se muu elämä kuin naisen hakeminen valtaisi enemmän sijaa. Mitä enemmän yrittää, sitä vähemmän saa ja elämä kaventuu. "

Siinäpä tämä vaikeus juuri on: työ, harrastukset, ystävät ja parisuhteen hakeminen ja jos sellainen on, sen ylläpitäminen. Tuota en kyllä allekirjoita, että mitä enemmän yrittää sitä vähemmän saa. Yrittää täytyy ehdottomasti, mutta toki rajansa kaikella. Täällä jo aikaisemminkin puhuttiin siitä, että opiskeluaikoina saattaa olla yritystä ja myöhemmin tulla siihen tulokseen ettei jaksa hakata päätä seinään. Tottakai väliaikaisesti ihminen voi vetäytyäkin parisuhdemarkkinoilta, koska yksinkertaisesti vaan väsyy mutta tämä ei yleensä ole lopullista eikä pidäkään olla, normaali ihminen tarvitsee työn lisäksi toimivia ihmissuhteita.

"Jos alkaa irtoseksi houkutella, niin sitä vaikeampaa on saada parisuhdetta, toki moni ei haluakaan kuin satunnaista seuraa. Olen nainen ja en suostu kenenkään alustaksi satunnaispanoihin."

Tuota ei kannata missään tapauksessa alkaa yleistää: suurin osa ätmeistä jo siitä lähtien kun tytöt ylipäätänsä ovat alkaneet kiinnostaa ätmiä, ätmi haluaa nimenomaan tyttöystävän.

Lue lisää

"suurin osa ätmeistä jo siitä lähtien kun tytöt ylipäätänsä ovat alkaneet kiinnostaa ätmiä, ätmi haluaa nimenomaan tyttöystävän." Äläs kuule valehtele. Tai sotke omia kuvitelmiasi todellisuuteen. Tai yleistä itsestäsi lähtien. Niin kauan kuin sulla ei ole mitään tutkittua tietoa esittää tästä, niin voit puhua vaan omasta näkökulmastasi. Tai epämääräisemmin, että monet. Mutta ei suurin osa.

rehellisyyspeliin kirjoitti:

"suurin osa ätmeistä jo siitä lähtien kun tytöt ylipäätänsä ovat alkaneet kiinnostaa ätmiä, ätmi haluaa nimenomaan tyttöystävän." Äläs kuule valehtele. Tai sotke omia kuvitelmiasi todellisuuteen. Tai yleistä itsestäsi lähtien. Niin kauan kuin sulla ei ole mitään tutkittua tietoa esittää tästä, niin voit puhua vaan omasta näkökulmastasi. Tai epämääräisemmin, että monet. Mutta ei suurin osa.

Lue lisää

Onhan se tietysti näin. Yritin vaan oikaista tuon edellisen kommentin väitteen, että moni haluais vaan satunnaista seuraa. Onko tässäkään sitten sopivaa käyttää sanoja "moni haluaa vain satunnaista seuraa". Olisiko parempi tyyliin näin: " jotkut haluavat vain satunnaista seuraa".

Mä olen ainakin tosi iloinen, että teet tällaista miesten välistä sosiaalityötä, että yrität vähän herätellä yksinäisiä ja vihamielisiä sieltä poterostaan pois.

NainenRuudunTakaa kirjoitti:

Mä olen ainakin tosi iloinen, että teet tällaista miesten välistä sosiaalityötä, että yrität vähän herätellä yksinäisiä ja vihamielisiä sieltä poterostaan pois.

Kiitos :)
Teen minkä pystyn ja nähtäväksi jää mihin se riittää.

Ei niitä kaikkia jenkkejä(kään) tarttis aina niputtaa samaan pakettiin. Pitäisi päästä näkemään sitä heidän teennäistä yleisjulkisivuaan syvemälle. Kyllä heidän(kin) joukostaan löytyy sitä aitoa ja "normaalia" sosiaalisuutta mihin nyt viittaat.

Voisitko sitten määritellä tarkemmin "normaalin" sosiaalisuuden ja myös "epänormaalin"

todellavaikeeta kirjoitti:

Voisitko sitten määritellä tarkemmin "normaalin" sosiaalisuuden ja myös "epänormaalin"

Normaali on kulttuurisidonnaista eli olisi pitänyt kirjoittaa vaikka normaali suomalainen sosiaalisuus. Siihen kuuluu esim. että tuntemattomille ei juuri jutella kuin joissain erityistilanteissa (esim. baarissa voi pokata). Ja esim. annetaan toiselle puheenvoro, ei puhuta päälle. Ei seistä kovin lähellä toista (verrattuna vaikka espanjalaisiin). Small talkia on vähemmän kuin jenkeissä, jne.

Mikä voi olla ihan ok jenkeissä aloittelevalle verkostoitujalle, suomessa näyttää tunkeilevalta rävellykseltä. Esim. suomessa kätellään vähemmän kuin jenkeissä.

lähdetäänsiitä kirjoitti:

Normaali on kulttuurisidonnaista eli olisi pitänyt kirjoittaa vaikka normaali suomalainen sosiaalisuus. Siihen kuuluu esim. että tuntemattomille ei juuri jutella kuin joissain erityistilanteissa (esim. baarissa voi pokata). Ja esim. annetaan toiselle puheenvoro, ei puhuta päälle. Ei seistä kovin lähellä toista (verrattuna vaikka espanjalaisiin). Small talkia on vähemmän kuin jenkeissä, jne.

Mikä voi olla ihan ok jenkeissä aloittelevalle verkostoitujalle, suomessa näyttää tunkeilevalta rävellykseltä. Esim. suomessa kätellään vähemmän kuin jenkeissä.

Lue lisää

No juuri tuo asenne, että baarit ovat ainoita paikkoja tutustua. Onko tämä sitten väärää tutustumista, jos pari on löytänyt toisensa muualla kuin baarissa. Tällaisia tarinoita on vaikka kuinka paljon - baari ei ole ainut OIKEA paikka tutustua. Miten selität tämänkin ongelman, jos "oikeessa" tutustumispaikassa saa elinikäisen porttikiellon "ahdistelusta"? Vankilastakin vapautuu aikanaan, mutta "oikeisiin" iskupaikkoihin et pääse, jos "mokaat" liikaa.

todellavaikeeta kirjoitti:

No juuri tuo asenne, että baarit ovat ainoita paikkoja tutustua. Onko tämä sitten väärää tutustumista, jos pari on löytänyt toisensa muualla kuin baarissa. Tällaisia tarinoita on vaikka kuinka paljon - baari ei ole ainut OIKEA paikka tutustua. Miten selität tämänkin ongelman, jos "oikeessa" tutustumispaikassa saa elinikäisen porttikiellon "ahdistelusta"? Vankilastakin vapautuu aikanaan, mutta "oikeisiin" iskupaikkoihin et pääse, jos "mokaat" liikaa.

Lue lisää

En tietenkään puolusta, etteikö törkee käytös oliskin tuomittavaa, mutta tuo elinikäinen porttikielto kuitenkin tuntuu hyvinvointi valtiossa oudolta, jos murhamieskin vapautuu aikanaan vankilasta ja OIKEISSA seksuaalirikoksissakin on monen mielestä aivan naurettavat tuomiot. Tuo elinikäinen porttikielto on ongelmallinen ätmien kohdalla, jos pokaaminen on OIKEESTI vähän kömpelöä. Ei siitä sais mielestäni kovin helposti kyllä alkaa mitään kohtuuttomia rangaistuksiakaan laatimaan nimenomaan jos kyse on pelkästään kömpelöstä lähestymisyrityksestä.

todellavaikeeta kirjoitti:

No juuri tuo asenne, että baarit ovat ainoita paikkoja tutustua. Onko tämä sitten väärää tutustumista, jos pari on löytänyt toisensa muualla kuin baarissa. Tällaisia tarinoita on vaikka kuinka paljon - baari ei ole ainut OIKEA paikka tutustua. Miten selität tämänkin ongelman, jos "oikeessa" tutustumispaikassa saa elinikäisen porttikiellon "ahdistelusta"? Vankilastakin vapautuu aikanaan, mutta "oikeisiin" iskupaikkoihin et pääse, jos "mokaat" liikaa.

Lue lisää

Sun kohdalla varmaan selittyy neuroepätyypillisyydellä. Että et kerta kaikkiaan pysty ymmärtämään sosiaalisten sääntöjen tilannesidonnaisuutta, ellei sulle oo etukäteen selitetty kaikkia mahdollisia muuttujia ja miten ne säännöt niiden perusteella menee.

Neurotyypillinen pystyy päättelemään intuitiivisesti asioita osien ja kokonaisuuden välillä, pystyy punnitsemaan erilaisia tekijöitä jne, mutta sun pitää ehkä eksplisiittisesti tietää ja laskea.

Oon todella pahoillani, että maailma on tässä mielessä epäreilu sulle, että todennäköisesti ärsytät ihmisiä tahattomasti enemmän kuin ihmiset yleensä ja saat sen myötä vihaisia kommentteja sen sijaan että sulle selitettäisiin niitä sääntöjä. Ihmiset vaan olettaa, että kaikki ymmärtää ne säännöt. Eikä välttämättä itse edes osaa perustella asioita niin että sä voisit ne ymmärtää. Eikä toisaalta valitettavasti kellään oo velvollisuutta sua neuvoakaan.

Mutta sellainenkin vielä, että ne sosiaaliset säännöt ei oo sellainen juttu, joka automaattisesti takaisi, että sosiaalinen tilanne menee niin kuin sä haluaisit. Eli vaikka kysyisit ihan ystävällisesti jotain naista ulos niin ei se välttämättä lähde (ja voi sanoo rumastikin), mutta se ei tarkoita, että olisit tehnyt väärin kysymällä.

Maailma ei vaan oo reilu tai oikeudenmukainen (mitä se kellekin tarkoittaakaan) eikä helppo jos on vähän normista poikkeava. Mutta voit lohduttaa itseäsi, että kaikilla on omat poikkeavuutensa. Että on ihan normaalia olla jollain tavalla poikkeava.

SFFreud kirjoitti:

Sun kohdalla varmaan selittyy neuroepätyypillisyydellä. Että et kerta kaikkiaan pysty ymmärtämään sosiaalisten sääntöjen tilannesidonnaisuutta, ellei sulle oo etukäteen selitetty kaikkia mahdollisia muuttujia ja miten ne säännöt niiden perusteella menee.

Neurotyypillinen pystyy päättelemään intuitiivisesti asioita osien ja kokonaisuuden välillä, pystyy punnitsemaan erilaisia tekijöitä jne, mutta sun pitää ehkä eksplisiittisesti tietää ja laskea.

Oon todella pahoillani, että maailma on tässä mielessä epäreilu sulle, että todennäköisesti ärsytät ihmisiä tahattomasti enemmän kuin ihmiset yleensä ja saat sen myötä vihaisia kommentteja sen sijaan että sulle selitettäisiin niitä sääntöjä. Ihmiset vaan olettaa, että kaikki ymmärtää ne säännöt. Eikä välttämättä itse edes osaa perustella asioita niin että sä voisit ne ymmärtää. Eikä toisaalta valitettavasti kellään oo velvollisuutta sua neuvoakaan.

Mutta sellainenkin vielä, että ne sosiaaliset säännöt ei oo sellainen juttu, joka automaattisesti takaisi, että sosiaalinen tilanne menee niin kuin sä haluaisit. Eli vaikka kysyisit ihan ystävällisesti jotain naista ulos niin ei se välttämättä lähde (ja voi sanoo rumastikin), mutta se ei tarkoita, että olisit tehnyt väärin kysymällä.

Maailma ei vaan oo reilu tai oikeudenmukainen (mitä se kellekin tarkoittaakaan) eikä helppo jos on vähän normista poikkeava. Mutta voit lohduttaa itseäsi, että kaikilla on omat poikkeavuutensa. Että on ihan normaalia olla jollain tavalla poikkeava.

Lue lisää

Mitä olet mieltä? Nykyään psykopatiakin näkyy aivoista jo lapsena. Kyllähän tällainenkin henkilö on pakko olla jollain tavalla neuroepätyypillinen ja me elämme hyvinvointi yhteiskunnassa, joten tällaista henkilöä on vaan AIVAN PAKKO TUKEA, jotta ei kaikkien muiden turvallisuus tulisi tulevaisuudessa vaarantumaan. Niin koska neuroepätyypiliset ovat yhteiskunnassa jossain määrin "taakka", on kyllä yhteiskunnallakin velvollisuus kehittää tehokkaampia ja tehokkaampia tukipalveluja myös neuroepätyypillisille. Muuten emme puhu hyvinvointi yhteiskunnasta. Hyvinvointi yhteiskunnassa on tapana, että yhteiskunta ottaa myös paljon vastuuta "poikkeavien" yksilöiden kuntouttamisesta. Meillä ei ole pitkään aikaan ollut edes kuolemanrangaistusta voimassa, joten tällöin kaikkia psykopaattejakin on vaan AIVAN PAKKO TUKEA.
https://yle.fi/uutiset/3-10200328

Kyllä mun mielestä pitäis myös vastuuta laittaa myös kouluihin, joissa autetaan ymmärtämään paremmin ja paremmin "erilaisuutta" myös aivoperäistä. Ihminen ei vaan saa aina onnen lahjoja syntymässään. Valitettavasti aivoperäisiin pokkeamiin näytetään suhtautuvan erittäin kielteisesti. Onko todellakin näin, että neuroepätyypilliset ovat vain yksinkertaisesti pahoja, koska ovat "taakkana" ja aiheuttavat ihmisissä helpommin ärtymystä???????? Tuossa psykopatiaa koskevassa artikkelissa kun todetaan niin hyvin, että Lääketiede ei tunnista pahuutta, mutta psykopatian merkit voivat näkyä aivoissa jo lapsena. Jos mei seuraisimme kansan "sokeeta" oikeustajua, pitäisimme helposti kyseisen aivonrakenteen omaavia ihmisiä pahoina. Tämä, että mentäisiin "oikeessa" ja "väärässä" enemmistön ehdoilla on juuri tuota pahaksi katsottua populismia. Oikeusoppineetkin ovat todenneet tämän, että kansan sokean oikeustajun seuraaminen johtaisi kaaokseen.
https://yle.fi/uutiset/3-9444209

No tämä tosiasiahan ei miksikään tietenkään muutu varmaan koskaan, että tappaminen on väärin ja toinen, että lähes kaikki pyrkivät elämässä lisääntymään kuten eläimissäkin on. Poikkeus on toki homoseksuaalisuus ja pedofilia, jotka eivät SUORAAN johda ollenkaan lisääntymiseen. Huomatkaa myös tämä, että efebofiliaa ei pidetä yksiselitteisesti sairautena, koska se johtaa lisääntymiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Efebofilia
Tämän takia varmaan suojaikärajakin on kiistelty juuri tuossa 14-18 vuoden kohdalla. Monessa jopa euroopan maassakin se on jopa 14. No mulle ei tämä asia ole ollut koskaan ongelma - kyllä mä oon aina kiinnostunut vähintään 18 vuotiaista naisista, eikä mikään ongelma ole mulle vaikka selvittää ikä hyvissä ajoin, että on varmasti 18 vuotias. Kyllä mulle aina on myös itseä vanhemmatkin naiset kelvanneet.

No pohdin monenkaisia asioita tässä viestissä, koska haluan esittää hieman haasteellisempiakin kysymyksiä ihmisille, koska moraalikysymyksetkään ei ole aina niin tavattoman yksinkertaisia. Jos on saanut vaikka aivoperäisen vamman ja sen takia käytös on jollain tavalla "poikkeavaa" ei me voida unohtaa myöskään sellaisia kysymyksiä, milloin tällaista "poikkeavaa" rangaistaan, milloin tuetaan ja kuinka paljon yhteiskunnan resursseja käytetään tällaisen "poikkeevan" tukemiseen ja onko tämä "poikkeeva" ansainnut sen, että häntä tuetaan. Minä kyllä arvostan erilaisia tutkimuksia, joissa löydetään eriaisia syitä, miksi joku on vaan "erilainen". Näitä tutkimuksia pitää vaan yhteiskunnan hyödyntää ja hyödyntää, kouluttaa ihmisiä ymmärtämään "erilaisuutta", jotta ei tulisi esimerkiksi baariin yhtä helposti porttikieltoa. Porttikieltoa voidaan välttää sillä, että koulutetaan henkilökuntaa ymmärtämään enemmän ja enemmän "erailaisuuttakin". Toki raja täytyy aina vetää johonkin ja mun mielestä se on hyvä siinä, että ketään ei saa kouria ilman lupaa ja kenellekään ei saa mennä ehdottaa suoraan seksiä, kun aloitat juttelee tuntemattoman kanssa. Se, jos "poikkeeva" yksilö herättää jollain tavoin epämiellyttäviä tunteita baarin henkilökunnassa, voidaan asiaa helpottaa kouluttamalla paremmin ja paremmin ymmärtämään "erilaisuutta", koska tosiasia on se, että aina "erilainen" ihminen ei ole kuitenkaan rikollinen.

SFFreud kirjoitti:

Sun kohdalla varmaan selittyy neuroepätyypillisyydellä. Että et kerta kaikkiaan pysty ymmärtämään sosiaalisten sääntöjen tilannesidonnaisuutta, ellei sulle oo etukäteen selitetty kaikkia mahdollisia muuttujia ja miten ne säännöt niiden perusteella menee.

Neurotyypillinen pystyy päättelemään intuitiivisesti asioita osien ja kokonaisuuden välillä, pystyy punnitsemaan erilaisia tekijöitä jne, mutta sun pitää ehkä eksplisiittisesti tietää ja laskea.

Oon todella pahoillani, että maailma on tässä mielessä epäreilu sulle, että todennäköisesti ärsytät ihmisiä tahattomasti enemmän kuin ihmiset yleensä ja saat sen myötä vihaisia kommentteja sen sijaan että sulle selitettäisiin niitä sääntöjä. Ihmiset vaan olettaa, että kaikki ymmärtää ne säännöt. Eikä välttämättä itse edes osaa perustella asioita niin että sä voisit ne ymmärtää. Eikä toisaalta valitettavasti kellään oo velvollisuutta sua neuvoakaan.

Mutta sellainenkin vielä, että ne sosiaaliset säännöt ei oo sellainen juttu, joka automaattisesti takaisi, että sosiaalinen tilanne menee niin kuin sä haluaisit. Eli vaikka kysyisit ihan ystävällisesti jotain naista ulos niin ei se välttämättä lähde (ja voi sanoo rumastikin), mutta se ei tarkoita, että olisit tehnyt väärin kysymällä.

Maailma ei vaan oo reilu tai oikeudenmukainen (mitä se kellekin tarkoittaakaan) eikä helppo jos on vähän normista poikkeava. Mutta voit lohduttaa itseäsi, että kaikilla on omat poikkeavuutensa. Että on ihan normaalia olla jollain tavalla poikkeava.

Lue lisää

Lue tuokin keskustelu. Mun kirjoittama toisela nimimerkillä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15281897/kokoomus-ja-persut-aiheuttavat-atmiytta!
Tuollainen populismi mua juuri ärsyttää. Aina ensimmäinen pelko, että arvot kovenevat ja ätmit ovat ensimmäisenä kärsimässä.

SFFreud kirjoitti:

Sun kohdalla varmaan selittyy neuroepätyypillisyydellä. Että et kerta kaikkiaan pysty ymmärtämään sosiaalisten sääntöjen tilannesidonnaisuutta, ellei sulle oo etukäteen selitetty kaikkia mahdollisia muuttujia ja miten ne säännöt niiden perusteella menee.

Neurotyypillinen pystyy päättelemään intuitiivisesti asioita osien ja kokonaisuuden välillä, pystyy punnitsemaan erilaisia tekijöitä jne, mutta sun pitää ehkä eksplisiittisesti tietää ja laskea.

Oon todella pahoillani, että maailma on tässä mielessä epäreilu sulle, että todennäköisesti ärsytät ihmisiä tahattomasti enemmän kuin ihmiset yleensä ja saat sen myötä vihaisia kommentteja sen sijaan että sulle selitettäisiin niitä sääntöjä. Ihmiset vaan olettaa, että kaikki ymmärtää ne säännöt. Eikä välttämättä itse edes osaa perustella asioita niin että sä voisit ne ymmärtää. Eikä toisaalta valitettavasti kellään oo velvollisuutta sua neuvoakaan.

Mutta sellainenkin vielä, että ne sosiaaliset säännöt ei oo sellainen juttu, joka automaattisesti takaisi, että sosiaalinen tilanne menee niin kuin sä haluaisit. Eli vaikka kysyisit ihan ystävällisesti jotain naista ulos niin ei se välttämättä lähde (ja voi sanoo rumastikin), mutta se ei tarkoita, että olisit tehnyt väärin kysymällä.

Maailma ei vaan oo reilu tai oikeudenmukainen (mitä se kellekin tarkoittaakaan) eikä helppo jos on vähän normista poikkeava. Mutta voit lohduttaa itseäsi, että kaikilla on omat poikkeavuutensa. Että on ihan normaalia olla jollain tavalla poikkeava.

Lue lisää

Ainoa normaali, mikä maailmassa oikeasti on olemassa on se naisten päissä oleva vaatimustaso, jonka ylittämällä voi päästä suhteeseen. Muualla mitään normaalia tai tyypillistä ei ole olemassakaan. Luonnollisesti kaikki miehet, jotka eivät tuolle tasolle yllä, ovat alemman tason miehiä.

todellavaikeeta kirjoitti:

Mitä olet mieltä? Nykyään psykopatiakin näkyy aivoista jo lapsena. Kyllähän tällainenkin henkilö on pakko olla jollain tavalla neuroepätyypillinen ja me elämme hyvinvointi yhteiskunnassa, joten tällaista henkilöä on vaan AIVAN PAKKO TUKEA, jotta ei kaikkien muiden turvallisuus tulisi tulevaisuudessa vaarantumaan. Niin koska neuroepätyypiliset ovat yhteiskunnassa jossain määrin "taakka", on kyllä yhteiskunnallakin velvollisuus kehittää tehokkaampia ja tehokkaampia tukipalveluja myös neuroepätyypillisille. Muuten emme puhu hyvinvointi yhteiskunnasta. Hyvinvointi yhteiskunnassa on tapana, että yhteiskunta ottaa myös paljon vastuuta "poikkeavien" yksilöiden kuntouttamisesta. Meillä ei ole pitkään aikaan ollut edes kuolemanrangaistusta voimassa, joten tällöin kaikkia psykopaattejakin on vaan AIVAN PAKKO TUKEA.
https://yle.fi/uutiset/3-10200328

Kyllä mun mielestä pitäis myös vastuuta laittaa myös kouluihin, joissa autetaan ymmärtämään paremmin ja paremmin "erilaisuutta" myös aivoperäistä. Ihminen ei vaan saa aina onnen lahjoja syntymässään. Valitettavasti aivoperäisiin pokkeamiin näytetään suhtautuvan erittäin kielteisesti. Onko todellakin näin, että neuroepätyypilliset ovat vain yksinkertaisesti pahoja, koska ovat "taakkana" ja aiheuttavat ihmisissä helpommin ärtymystä???????? Tuossa psykopatiaa koskevassa artikkelissa kun todetaan niin hyvin, että Lääketiede ei tunnista pahuutta, mutta psykopatian merkit voivat näkyä aivoissa jo lapsena. Jos mei seuraisimme kansan "sokeeta" oikeustajua, pitäisimme helposti kyseisen aivonrakenteen omaavia ihmisiä pahoina. Tämä, että mentäisiin "oikeessa" ja "väärässä" enemmistön ehdoilla on juuri tuota pahaksi katsottua populismia. Oikeusoppineetkin ovat todenneet tämän, että kansan sokean oikeustajun seuraaminen johtaisi kaaokseen.
https://yle.fi/uutiset/3-9444209

No tämä tosiasiahan ei miksikään tietenkään muutu varmaan koskaan, että tappaminen on väärin ja toinen, että lähes kaikki pyrkivät elämässä lisääntymään kuten eläimissäkin on. Poikkeus on toki homoseksuaalisuus ja pedofilia, jotka eivät SUORAAN johda ollenkaan lisääntymiseen. Huomatkaa myös tämä, että efebofiliaa ei pidetä yksiselitteisesti sairautena, koska se johtaa lisääntymiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Efebofilia
Tämän takia varmaan suojaikärajakin on kiistelty juuri tuossa 14-18 vuoden kohdalla. Monessa jopa euroopan maassakin se on jopa 14. No mulle ei tämä asia ole ollut koskaan ongelma - kyllä mä oon aina kiinnostunut vähintään 18 vuotiaista naisista, eikä mikään ongelma ole mulle vaikka selvittää ikä hyvissä ajoin, että on varmasti 18 vuotias. Kyllä mulle aina on myös itseä vanhemmatkin naiset kelvanneet.

No pohdin monenkaisia asioita tässä viestissä, koska haluan esittää hieman haasteellisempiakin kysymyksiä ihmisille, koska moraalikysymyksetkään ei ole aina niin tavattoman yksinkertaisia. Jos on saanut vaikka aivoperäisen vamman ja sen takia käytös on jollain tavalla "poikkeavaa" ei me voida unohtaa myöskään sellaisia kysymyksiä, milloin tällaista "poikkeavaa" rangaistaan, milloin tuetaan ja kuinka paljon yhteiskunnan resursseja käytetään tällaisen "poikkeevan" tukemiseen ja onko tämä "poikkeeva" ansainnut sen, että häntä tuetaan. Minä kyllä arvostan erilaisia tutkimuksia, joissa löydetään eriaisia syitä, miksi joku on vaan "erilainen". Näitä tutkimuksia pitää vaan yhteiskunnan hyödyntää ja hyödyntää, kouluttaa ihmisiä ymmärtämään "erilaisuutta", jotta ei tulisi esimerkiksi baariin yhtä helposti porttikieltoa. Porttikieltoa voidaan välttää sillä, että koulutetaan henkilökuntaa ymmärtämään enemmän ja enemmän "erailaisuuttakin". Toki raja täytyy aina vetää johonkin ja mun mielestä se on hyvä siinä, että ketään ei saa kouria ilman lupaa ja kenellekään ei saa mennä ehdottaa suoraan seksiä, kun aloitat juttelee tuntemattoman kanssa. Se, jos "poikkeeva" yksilö herättää jollain tavoin epämiellyttäviä tunteita baarin henkilökunnassa, voidaan asiaa helpottaa kouluttamalla paremmin ja paremmin ymmärtämään "erilaisuutta", koska tosiasia on se, että aina "erilainen" ihminen ei ole kuitenkaan rikollinen.

Lue lisää

Vamman kanssa eläminen on aina vaikeampaa. Kenelläkään muulla yksilöllä kun ei ole velvollisuutta ottaa sitä toisen ongelmaa elämäänsä - ja siltä vammaiselta ei syntyessä (tai milloin se vamma tulikaan) kysytty.

Eniten auttaa, jos pystyy tajuamaan miten se oma toiminta poikkeaa muista ja luomaan yhteyksiä itsensä ja vastaavasti ei-vammaisten välille. Ja muistaa, että kaikilla on rajoitteensa.

Tämä on kyllä niin faktaa kuin olla ja voi. Ätmin juttelu on muutenkin tavallista kömpelömpää, joten kaikkialla on sekin vaara, että ätmi herättää negatiivista huomiota, jolloin pahimmillaan voi tulla syyte seksuaalisesta ahdistelusta. Kokemusta on myös siitä, ettei aina ole päässyt yökerhoon, kun on välittänyt käytöksellään epävarmuutta poken edessä. Sanomista voi myös tulla muuallakin julkisissa paikoissa järjestysmiehiltä, jos ätmi kömpelösti jotain yrittää jollekin naiselle sanoa, vaikka ätmillä ei todellakaan olisi mitään pahaa tarkoitusta. Tämän takia mennään ätmien kohdalla kyllä kohtuuttomuuksiin, jos lakeja aletaan entisestään tiukentaa tämän metoo kampanjan seurauksena: mun mielestä riittää aivan hyvin tämä, että rangaistava teko on todellakin, jos käy kourimaan tai ehdottaa tuntemattomalle suoraan seksiä, kuten joku bussikuski oli tehnyt.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005364317.html
https://yle.fi/uutiset/3-9921770
Tuo ylen artikkeli on kyllä mielenkiintoinen: "Miksi sopimattomista seksipuheista voi saada kunnianloukkaustuomion? – Professori: Lainsäädännössä on harmaa alue"
"Sopimattomat seksuaalissävytteiset puheet ovat lainsäädännöllisesti kinkkisiä, sillä niille ei ole kaikkia tilanteita kattavaa rikosnimikettä."
"Niemi sanoo, että verbaalisen toiminnan kohdalla on harmaa alue, josta pitäisi vakavasti keskustella."
Tuossa bussikuskin tapauksessa bussikuski kyllä pyyteli anteeksi, mutta sekään ei auttanut. No kyllä mä nyt tämän tajuan, että "päiväpanon" ehdottaminen on nyt selvä virhe. Ongelmaksi vaan tulee tämä, jos aletaan koventamaan ja koventamaan asennetta "poikkeavia" yksilöitä kohtaan jopa silläkin tavalla, että "ätmi" sanoo naiselle jotain aivan normaalia, mutta epävarma tai hieman liian kova tai liian hiljainenkin äänensävy lasketaan jonkin tason häirinnäksi rikoslaissa. Toinen juttu on todellakin silloin, jos ätmi ei usko, vaikka nainen ei halua jutella. Eikös kyse ole silloin stalkkaamisesta, josta on oma lakinsa.
Vielä tuosta ylen artikkelista: "Niemen mukaan häiritsevää seksuaalissävytteistä toimintaa ei saada loppumaan sillä, että jokaiseen tilanteeseen säädetään oma lakinsa. Hän kaipaa enemmän keskustelua, jotta seksuaalisen häirinnän luonne ymmärrettäisiin paremmin.
– Asennemuutos olisi paras ratkaisu. Olen ehdottanut verbaalisen häirinnän kriminalisointia, mutta ei sellainen yksinään häirintää lopeta."
Tuo asennemuutos on kyllä tärkeä seikka. Tuokin, että keskustellaan seksuaalisen häirinnän luonteesta. Tämä keskustelu kun täytyy olla sellaista, että heteroseksuaalisilla markkinoilla huomioitaisiin juuri nämä ryhmät: ATM, KTM ja YTM. Nämä ovat todellisuutta, vaikka Hesari ja Yle ei puhukaan näistä tasoista. Ei se, vaikka näistä ei puhutakaan, kutenkaan poista tätä tosiasiaa. Mitä lakiin tulee, lakia ei saisi säätää siten, että ainoastaan ytmien "sujuva" lähestyminen on ainoa oikea tapa lähestyä naista ja ätmien "kömpelöstä" lähestymisestä seuraa aina rangaistus. Kun ihmiset ymmärtäisivät tämän tasoteorian, voitaisiin silläkin vaikuttaa ihmisten asenteisiin lähinnä sen suhteen, että ATM ei ole aina seksuaalirikollinen, vaikka saattaakin aloittaa hieman "kömpelösti" puhumisen naiselle, koska puuttuu kokemusta. Kun ätmi saa kokemusta, lähestyminen tulee ajan kanssa sujuvammaksi ja sujuvammaksi. Tämä vaatii harjaannusta. Tähän ei vaan ole olemassa oikotietä.

todellavaikeeta kirjoitti:

Tämä on kyllä niin faktaa kuin olla ja voi. Ätmin juttelu on muutenkin tavallista kömpelömpää, joten kaikkialla on sekin vaara, että ätmi herättää negatiivista huomiota, jolloin pahimmillaan voi tulla syyte seksuaalisesta ahdistelusta. Kokemusta on myös siitä, ettei aina ole päässyt yökerhoon, kun on välittänyt käytöksellään epävarmuutta poken edessä. Sanomista voi myös tulla muuallakin julkisissa paikoissa järjestysmiehiltä, jos ätmi kömpelösti jotain yrittää jollekin naiselle sanoa, vaikka ätmillä ei todellakaan olisi mitään pahaa tarkoitusta. Tämän takia mennään ätmien kohdalla kyllä kohtuuttomuuksiin, jos lakeja aletaan entisestään tiukentaa tämän metoo kampanjan seurauksena: mun mielestä riittää aivan hyvin tämä, että rangaistava teko on todellakin, jos käy kourimaan tai ehdottaa tuntemattomalle suoraan seksiä, kuten joku bussikuski oli tehnyt.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005364317.html
https://yle.fi/uutiset/3-9921770
Tuo ylen artikkeli on kyllä mielenkiintoinen: "Miksi sopimattomista seksipuheista voi saada kunnianloukkaustuomion? – Professori: Lainsäädännössä on harmaa alue"
"Sopimattomat seksuaalissävytteiset puheet ovat lainsäädännöllisesti kinkkisiä, sillä niille ei ole kaikkia tilanteita kattavaa rikosnimikettä."
"Niemi sanoo, että verbaalisen toiminnan kohdalla on harmaa alue, josta pitäisi vakavasti keskustella."
Tuossa bussikuskin tapauksessa bussikuski kyllä pyyteli anteeksi, mutta sekään ei auttanut. No kyllä mä nyt tämän tajuan, että "päiväpanon" ehdottaminen on nyt selvä virhe. Ongelmaksi vaan tulee tämä, jos aletaan koventamaan ja koventamaan asennetta "poikkeavia" yksilöitä kohtaan jopa silläkin tavalla, että "ätmi" sanoo naiselle jotain aivan normaalia, mutta epävarma tai hieman liian kova tai liian hiljainenkin äänensävy lasketaan jonkin tason häirinnäksi rikoslaissa. Toinen juttu on todellakin silloin, jos ätmi ei usko, vaikka nainen ei halua jutella. Eikös kyse ole silloin stalkkaamisesta, josta on oma lakinsa.
Vielä tuosta ylen artikkelista: "Niemen mukaan häiritsevää seksuaalissävytteistä toimintaa ei saada loppumaan sillä, että jokaiseen tilanteeseen säädetään oma lakinsa. Hän kaipaa enemmän keskustelua, jotta seksuaalisen häirinnän luonne ymmärrettäisiin paremmin.
– Asennemuutos olisi paras ratkaisu. Olen ehdottanut verbaalisen häirinnän kriminalisointia, mutta ei sellainen yksinään häirintää lopeta."
Tuo asennemuutos on kyllä tärkeä seikka. Tuokin, että keskustellaan seksuaalisen häirinnän luonteesta. Tämä keskustelu kun täytyy olla sellaista, että heteroseksuaalisilla markkinoilla huomioitaisiin juuri nämä ryhmät: ATM, KTM ja YTM. Nämä ovat todellisuutta, vaikka Hesari ja Yle ei puhukaan näistä tasoista. Ei se, vaikka näistä ei puhutakaan, kutenkaan poista tätä tosiasiaa. Mitä lakiin tulee, lakia ei saisi säätää siten, että ainoastaan ytmien "sujuva" lähestyminen on ainoa oikea tapa lähestyä naista ja ätmien "kömpelöstä" lähestymisestä seuraa aina rangaistus. Kun ihmiset ymmärtäisivät tämän tasoteorian, voitaisiin silläkin vaikuttaa ihmisten asenteisiin lähinnä sen suhteen, että ATM ei ole aina seksuaalirikollinen, vaikka saattaakin aloittaa hieman "kömpelösti" puhumisen naiselle, koska puuttuu kokemusta. Kun ätmi saa kokemusta, lähestyminen tulee ajan kanssa sujuvammaksi ja sujuvammaksi. Tämä vaatii harjaannusta. Tähän ei vaan ole olemassa oikotietä.

Lue lisää

"Tässä muutamia turvaohjeita niille, joista tuntuu vaikealta tietää, mikä on OK ja mikä ei:

1. Älä lähettele peniksen kuvia ilman että niitä erikseen pyydetään sinulta.

2. Älä kerro seksifantasioistasi vieraille tai puolitutuille, elleivät he nimenomaan pyydä kuulla niitä.

3. Älä ehdottele henkilölle, joka on nuori ja itseäsi selkeästi nuorempi.

Jos ihastuksesi kohde on sinua yli 10 vuotta nuorempi JA alle 22-vuotias, älä tee mitään seksuaalissävytteistä. Jos hän on alle 16-vuotias, torju hänet, vaikka hän tarjoaisi itse sinulle seksiä.

4. Älä ehdottele henkilölle, johon nähden olet virallisessa valta-asemassa

Kysy itseltäsi: olenko jollain lailla valta-asemassa ihastukseni kohteeseen?

Olenko hänen esimehensä, opettajansa, valmentajansa tai pääskoeraadissa päättämässä hänen tulevaisuudestaan? Olenko häntä arvostetumpi auktoriteetti alalla, jossa hän opiskelee tai tekee töitä?

Jos olet, älä sano tai tee mitään seksuaalissävytteistä — edes siinä tapauksessa, että hän tekee aloitteen.

5. Älä koskettele ventovieraita tai kommentoi heidän ulkonäköään

Monissa maissa on edelleen hyväksyttävää, että miehet huutelevat naisten perään kadulla ja tekevät rivoja eleitä (vrt. Italia). Joissain maissa miehet katsovat voivansa käydä käsiksi naisiin, jos nämä eivät ole pukeutuneet burkhaan.

Suomessa tällainen käytös ventovieraita kohtaan ei ole koskaan sopivaa, ei edes silloin, kun olet kasvanut kulttuurissa, jossa se on OK.

6. Älä tee tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä

Älä käy käsiksi tai ehdota seksiä tilanteissa, joissa toisen on vaikea kieltäytyä.

Eli jos toinen on ympäripäissään tai jopa sammunut, kaikenlainen ehdottelu ja koskettelu on kiellettyä, koska toinen ei ole tilassa, jossa hänen on helppo torjua sinut.

Älä tee aloitetta, jos olette paikassa, josta on vaikea päästä pois — esimerkiksi mökillä hornan kuusessa tai yöllä toisen asunnossa, josta ei pääse pois kuin kävelemällä kilometrikaupalla.

7. Usko ekalla kerralla

Joissain kulttuureissa ajatellaan, että nainen ei saa suostua liian helposti miesten ehdotuksiin tai hän on ns. huono nainen. Näissä kulttuureissa onkin tavallista, että mies joutuu liehittelemään, viemään treffeille ja vonkaamaan iät ja ajat, ennen kuin nainen suostuu seurustelemaan hänen kanssaan.

Suomessa ei ole tällainen kulttuuri. Suomalainen nainen on tasa-arvoinen miehen kanssa eikä meillä pidetä sopimattomana edes sitä, että nainen tekee seksuaalisen aloitteen.

Siksi Suomessa vonkaaminen on niin noloa. Jos suomalainen nainen torjuu pokausyrityksesi, se ei johdu siitä, että hän esittää vaikeasti tavoiteltavaa. Se johtuu siitä, että sinä et syystä tai toisesta kiinnosta häntä.

Sori.

Jos sinulle on epäselvää, tulitko torjutuksi vai et, nämä lauseet kertovat että sinut on torjuttu:

”Meillä on tässä juttu kesken.”
”Mä odotan mun poikaystävää.”
”Kiitos ei. Hyvää illanjatkoa.”
”Voitko jättää mut rauhaan.”
”Painu vittuun.”

Lähde: http://www.kutri.net/artikkelit/miksi-en-laittanut-stoppia/

todellavaikeeta kirjoitti:

Tämä on kyllä niin faktaa kuin olla ja voi. Ätmin juttelu on muutenkin tavallista kömpelömpää, joten kaikkialla on sekin vaara, että ätmi herättää negatiivista huomiota, jolloin pahimmillaan voi tulla syyte seksuaalisesta ahdistelusta. Kokemusta on myös siitä, ettei aina ole päässyt yökerhoon, kun on välittänyt käytöksellään epävarmuutta poken edessä. Sanomista voi myös tulla muuallakin julkisissa paikoissa järjestysmiehiltä, jos ätmi kömpelösti jotain yrittää jollekin naiselle sanoa, vaikka ätmillä ei todellakaan olisi mitään pahaa tarkoitusta. Tämän takia mennään ätmien kohdalla kyllä kohtuuttomuuksiin, jos lakeja aletaan entisestään tiukentaa tämän metoo kampanjan seurauksena: mun mielestä riittää aivan hyvin tämä, että rangaistava teko on todellakin, jos käy kourimaan tai ehdottaa tuntemattomalle suoraan seksiä, kuten joku bussikuski oli tehnyt.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005364317.html
https://yle.fi/uutiset/3-9921770
Tuo ylen artikkeli on kyllä mielenkiintoinen: "Miksi sopimattomista seksipuheista voi saada kunnianloukkaustuomion? – Professori: Lainsäädännössä on harmaa alue"
"Sopimattomat seksuaalissävytteiset puheet ovat lainsäädännöllisesti kinkkisiä, sillä niille ei ole kaikkia tilanteita kattavaa rikosnimikettä."
"Niemi sanoo, että verbaalisen toiminnan kohdalla on harmaa alue, josta pitäisi vakavasti keskustella."
Tuossa bussikuskin tapauksessa bussikuski kyllä pyyteli anteeksi, mutta sekään ei auttanut. No kyllä mä nyt tämän tajuan, että "päiväpanon" ehdottaminen on nyt selvä virhe. Ongelmaksi vaan tulee tämä, jos aletaan koventamaan ja koventamaan asennetta "poikkeavia" yksilöitä kohtaan jopa silläkin tavalla, että "ätmi" sanoo naiselle jotain aivan normaalia, mutta epävarma tai hieman liian kova tai liian hiljainenkin äänensävy lasketaan jonkin tason häirinnäksi rikoslaissa. Toinen juttu on todellakin silloin, jos ätmi ei usko, vaikka nainen ei halua jutella. Eikös kyse ole silloin stalkkaamisesta, josta on oma lakinsa.
Vielä tuosta ylen artikkelista: "Niemen mukaan häiritsevää seksuaalissävytteistä toimintaa ei saada loppumaan sillä, että jokaiseen tilanteeseen säädetään oma lakinsa. Hän kaipaa enemmän keskustelua, jotta seksuaalisen häirinnän luonne ymmärrettäisiin paremmin.
– Asennemuutos olisi paras ratkaisu. Olen ehdottanut verbaalisen häirinnän kriminalisointia, mutta ei sellainen yksinään häirintää lopeta."
Tuo asennemuutos on kyllä tärkeä seikka. Tuokin, että keskustellaan seksuaalisen häirinnän luonteesta. Tämä keskustelu kun täytyy olla sellaista, että heteroseksuaalisilla markkinoilla huomioitaisiin juuri nämä ryhmät: ATM, KTM ja YTM. Nämä ovat todellisuutta, vaikka Hesari ja Yle ei puhukaan näistä tasoista. Ei se, vaikka näistä ei puhutakaan, kutenkaan poista tätä tosiasiaa. Mitä lakiin tulee, lakia ei saisi säätää siten, että ainoastaan ytmien "sujuva" lähestyminen on ainoa oikea tapa lähestyä naista ja ätmien "kömpelöstä" lähestymisestä seuraa aina rangaistus. Kun ihmiset ymmärtäisivät tämän tasoteorian, voitaisiin silläkin vaikuttaa ihmisten asenteisiin lähinnä sen suhteen, että ATM ei ole aina seksuaalirikollinen, vaikka saattaakin aloittaa hieman "kömpelösti" puhumisen naiselle, koska puuttuu kokemusta. Kun ätmi saa kokemusta, lähestyminen tulee ajan kanssa sujuvammaksi ja sujuvammaksi. Tämä vaatii harjaannusta. Tähän ei vaan ole olemassa oikotietä.

Lue lisää

Ei omalle vaimollekkaan voi ehdotella päiväpanoja jos ihan lain mukaan eletään. Se että tuntee henkilön tai ei tunne niin ei sillä pidä olla mitään merkitystä jos ehdottelee panoa.

Pillujen--asiantuntija kirjoitti:

Ei omalle vaimollekkaan voi ehdotella päiväpanoja jos ihan lain mukaan eletään. Se että tuntee henkilön tai ei tunne niin ei sillä pidä olla mitään merkitystä jos ehdottelee panoa.

Lue lisää

Tämä suoran "päiväpanon" ehdottaminen on kuitenkin aika selkeä, jonka lähes kaikkien on helppo tajuta, vaikka olis sosiaalisesti jopa pahastikin jälkeen jäänyt. Juuri tämän takia täytyy mielestäni olla tarkkana siinä, kuinka paljon lakia voidaan todella tiukentaa.

Pillujen--asiantuntija kirjoitti:

Ei omalle vaimollekkaan voi ehdotella päiväpanoja jos ihan lain mukaan eletään. Se että tuntee henkilön tai ei tunne niin ei sillä pidä olla mitään merkitystä jos ehdottelee panoa.

Lue lisää

No ehkä hyvä nyrkkisääntö onkin, että jos ei ole varma, kenelle on ok ehdottaa päiväpanoa, ei ehkä kannata ehdottaa sitä kenellekään.

Ei se mitään tiedä. Ellei ole komea mies niin on aivan sama miten sosiaalinen ihminen on kun ei sitä naista saa. Kaikki rumilukset lähtisi heti naisia iskemään jos naiset ei olisi niin nirsoja joten puhuminen naisille ei auta mitään jos on vaan ruma. Hyvähän se tällä palstalla on sanoa että mene ja tee sitä jät tätä ja puhu naisille. Sitä on jo yritetty 10 vuotta puhua naisille eikä naisia kiinnostanut puhuminen. Puhun ihan kenelle naiselle vaan normaalisti mutta naisia tuskin kiinnostaa jos mies pyytää treffeille.

No kiitos ja samat sulle myös... olen suht uusi täällä enkä siksi ole vielä lukenu sun juttuja paljoakaan, mutta olen kuitenkin alkanu tämän ketjun myötä ymmärtämään jo tosi hyvin, miksi sun kirjoituksia ylistetään oikein kuorossa tuolla toisaalla :)
Erityisesti tästä tykkäsin tosi paljon;
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15289729/kylla-atmit-vaan-tarvitsee-paljon-iskuyrityksia#comment-93871229
Itse kiteytin ton yhteen lauseeseen niin kuin jo mainitsitkin, mutta laitoit niin syväluotaavaa omaa näkemystä, että miehenä tuskin olisin koskaan kyennyt saamaan aikaan vastaavaa kirjoitusta... sulta se kävi kuitenkin varmaan käden käänteessä!

No en mä nyt ehkä ihan siihenkään usko, että 90% tämän palstan sinkuista olis rumia.

todellavaikeeta kirjoitti:

No en mä nyt ehkä ihan siihenkään usko, että 90% tämän palstan sinkuista olis rumia.

Tässä oot harvinaisen oikeassa. Ei sinkkuja ulkonäön perusteella erota.

Naiselle on maailman suurin järkytys, jos ätmi hänet iskee.
Nainen olettaa, etteivät ätmit koskaan iske naisia, vaan ainoastaan jännämiehet ja komeat miehet.

Siksi kannattaa miettiä 1) mitä itse haluaa toiselta / suhteelta
2) mitä juuri sinulla on toiselle annettavaa.

Että onko pelkkä ongelmakimppu, jota toisen tarvii paijata.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Siksi kannattaa miettiä 1) mitä itse haluaa toiselta / suhteelta
2) mitä juuri sinulla on toiselle annettavaa.

Että onko pelkkä ongelmakimppu, jota toisen tarvii paijata.

Lue lisää

Naiset miettivät aina vain tuota ensimmäistä kohtaa ja ovat kaikki pelkkiä ongelmakimppuja. Se on sitten miehestä kiinni, että sietääkö sellaista.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Siksi kannattaa miettiä 1) mitä itse haluaa toiselta / suhteelta
2) mitä juuri sinulla on toiselle annettavaa.

Että onko pelkkä ongelmakimppu, jota toisen tarvii paijata.

Lue lisää

Minä väittäisin, että monilla ätmeillä olisi paljon annettavaa, mutta heillä on myös tiettyjä ongelmia, joissa kumppanin täytyy jossain määrin joustaa tai sanotaanko näin, että se joustaminen on erilaista kuin ytmien kohdalla.

gwrgrw kirjoitti:

Naiset miettivät aina vain tuota ensimmäistä kohtaa ja ovat kaikki pelkkiä ongelmakimppuja. Se on sitten miehestä kiinni, että sietääkö sellaista.

Tuo on juuri vaarallinen ajatus, jos miettii pelkästään tätä kysymystä, mitä ITSE haluaa suhteelta. Tähän voi sortua niin mies kuin nainenkin.

Ootko edelleen siinä tunteidenpurkamisvaiheessa, vai olisitko jo valmis kertomaan meille, miksi et pidä itsestäsi? Sulla on koko ajan aivan valtava alemmuuskompleksi päällä eikä se voi johtua mistään muusta kuin siitä että et ole tyytyväinen itseesi - haluaisit luultavasti olla kuin joku toinen (mies). Etenkin naiset on todella herkkiä asitimaan sellaisen asenteen ehkä jo paljon ennen kuin ehdit edes saamaan ensimmäistä sanaa suustasi!

Ymmärrätkö? Sulla on erittäin haitallinen ASENNE! Kyse ei ole siitä, kuinka paljon olet yrittänyt saada naista, vaan siitä kun olet yrittänyt sitä aivan väärällä ASENTEELLA!

No esimerkiksi mulle tollanen vuorovaikuttaminen vaikka uunituoreiden Miss Suomien kanssa on aivan lastenleikkiä. Näin siksi, koska hyväksyn itseni juuri sellaisena kuin olen, samalla ollen itselleni täysin rehellinen enkä siksi pelkää yhtään sanoa mitä ikinä huvittaakaan! Ei kuitenkaan mitään törkeää tarvitse kenellekään sanoa vain siksi kun ei pelkäisi sitä(kään).

Pelottomuus ja rohkeus ovat tietoa siitä mitä on tekemässä ja kykyä luottaa siihen. Oliko tää sulle uutta tietoa?

Pelko taas vastaavasti on sitä, kun ei ymmärrä pelkoa aiheuttavaa asiaa. Näin yksinkertaista tämä on.

Sä et voi olla rohkea (eli pelkäät) siksi, koska sulta puuttuu tietoa ja ymmärrystä siitä, kuinka asiat oikeasti toimii. Ja mä yritän selittää sulle koko ajan --- kaiken pahan alku ja juuri on se, kun sä et kykene hyväksymään itseäsi juuri tuollaisena kuin olet. Siitä todennäköisesti kumpuaa sun kaikki muutkin nykyongelmat kaikilla elämänalueilla missä tarvitaan sosiaalisia taitoja.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Pelottomuus ja rohkeus ovat tietoa siitä mitä on tekemässä ja kykyä luottaa siihen. Oliko tää sulle uutta tietoa?

Pelko taas vastaavasti on sitä, kun ei ymmärrä pelkoa aiheuttavaa asiaa. Näin yksinkertaista tämä on.

Sä et voi olla rohkea (eli pelkäät) siksi, koska sulta puuttuu tietoa ja ymmärrystä siitä, kuinka asiat oikeasti toimii. Ja mä yritän selittää sulle koko ajan --- kaiken pahan alku ja juuri on se, kun sä et kykene hyväksymään itseäsi juuri tuollaisena kuin olet. Siitä todennäköisesti kumpuaa sun kaikki muutkin nykyongelmat kaikilla elämänalueilla missä tarvitaan sosiaalisia taitoja.

Lue lisää

"Sä et voi olla rohkea (eli pelkäät) siksi, koska sulta puuttuu tietoa ja ymmärrystä siitä, kuinka asiat oikeasti toimii. "

Hyvä että myönsit tämän tosiseikan: on todellakin olemassa ihmisiä, joilla on OIKEESTI vähemmän ymmärrystä siitä miten asiat OIKEESTI toimii. Myös ne "hyvä-osaisetkin" ovat aika ajoin tietämättömiä ja luulevat, että joku asia mikä toimii omassa elämässä, toimii kaikkien elämässä ja yrittää pitää omia ajatuksiaan ehdottomina totuuksina.

"Pelottomuus ja rohkeus ovat tietoa siitä mitä on tekemässä ja kykyä luottaa siihen. Oliko tää sulle uutta tietoa?"
Jos luottaa liikaa tietoonsa, ollaan enemmän kuin erittäin vaarallisessa tilanteessa. Liika itseluottamus ajaa monenlaisiin tuhoisiin seurauksiin. Elämä ilman pelkoa on täysin mahdoton. Se joka väittää, ettei pelkää ollenkaan yksinkertaisesti valehtelee.

"Pelko taas vastaavasti on sitä, kun ei ymmärrä pelkoa aiheuttavaa asiaa. Näin yksinkertaista tämä on."
Niin jos pokaat, sinun täytyy alistua tuolle populismille - ihmiset vieroksuu erilaisuutta ja erilaisuus aiheuttaa ihmisissä pelkoa, koska eivät tiedä mitä erilaisuuden takana on. Ätmi kun on aina lähtökohtaisesti jollain tavoin "erilainen", toisin sanoen liian erilainen keskivertoihmiseen verrattuna. Tämän takia ätmin pokaus yritys voi aiheuttaa naisessa ja aiheuttaakin useammin jonkin kielteisen reaktion. Ei se välttämättä katastrofi ole, mutta jokatapauksessa kielteinen.
Hyvä pokaaja osaa miellyttää suurta osaa ihmisisä, koska tietää, mitä ihmiset pelkää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti ettei herätä pelkoa. Mitä tulee pokaustaidottomaan ätmiin, on aivan ymmärrettävää, että ätmi pelkää, koska ei ymmärrä naisia. Pelko suojaa ätmiä pahemmilta rangaistuksilta, koska ätmillä on keskivertoihmistä heikompi kyky ymmärtää naisia. Tieto auttaa tässäkin asiassa: pokausoppaat.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Sä et voi olla rohkea (eli pelkäät) siksi, koska sulta puuttuu tietoa ja ymmärrystä siitä, kuinka asiat oikeasti toimii. "

Hyvä että myönsit tämän tosiseikan: on todellakin olemassa ihmisiä, joilla on OIKEESTI vähemmän ymmärrystä siitä miten asiat OIKEESTI toimii. Myös ne "hyvä-osaisetkin" ovat aika ajoin tietämättömiä ja luulevat, että joku asia mikä toimii omassa elämässä, toimii kaikkien elämässä ja yrittää pitää omia ajatuksiaan ehdottomina totuuksina.

"Pelottomuus ja rohkeus ovat tietoa siitä mitä on tekemässä ja kykyä luottaa siihen. Oliko tää sulle uutta tietoa?"
Jos luottaa liikaa tietoonsa, ollaan enemmän kuin erittäin vaarallisessa tilanteessa. Liika itseluottamus ajaa monenlaisiin tuhoisiin seurauksiin. Elämä ilman pelkoa on täysin mahdoton. Se joka väittää, ettei pelkää ollenkaan yksinkertaisesti valehtelee.

"Pelko taas vastaavasti on sitä, kun ei ymmärrä pelkoa aiheuttavaa asiaa. Näin yksinkertaista tämä on."
Niin jos pokaat, sinun täytyy alistua tuolle populismille - ihmiset vieroksuu erilaisuutta ja erilaisuus aiheuttaa ihmisissä pelkoa, koska eivät tiedä mitä erilaisuuden takana on. Ätmi kun on aina lähtökohtaisesti jollain tavoin "erilainen", toisin sanoen liian erilainen keskivertoihmiseen verrattuna. Tämän takia ätmin pokaus yritys voi aiheuttaa naisessa ja aiheuttaakin useammin jonkin kielteisen reaktion. Ei se välttämättä katastrofi ole, mutta jokatapauksessa kielteinen.
Hyvä pokaaja osaa miellyttää suurta osaa ihmisisä, koska tietää, mitä ihmiset pelkää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti ettei herätä pelkoa. Mitä tulee pokaustaidottomaan ätmiin, on aivan ymmärrettävää, että ätmi pelkää, koska ei ymmärrä naisia. Pelko suojaa ätmiä pahemmilta rangaistuksilta, koska ätmillä on keskivertoihmistä heikompi kyky ymmärtää naisia. Tieto auttaa tässäkin asiassa: pokausoppaat.

Lue lisää

""Sä et voi olla rohkea (eli pelkäät) siksi, koska sulta puuttuu tietoa ja ymmärrystä siitä, kuinka asiat oikeasti toimii. "
Hyvä että myönsit tämän tosiseikan: on todellakin olemassa ihmisiä, joilla on OIKEESTI vähemmän ymmärrystä siitä miten asiat OIKEESTI toimii. Myös ne "hyvä-osaisetkin" ovat aika ajoin tietämättömiä ja luulevat, että joku asia mikä toimii omassa elämässä, toimii kaikkien elämässä ja yrittää pitää omia ajatuksiaan ehdottomina totuuksina."

Oon määritellyt rohkeuden täsmälleen samalla tavalla jo kymmeniä kertoja täällä. Joten äläs nyt ala keulimaan siinä :)

___________________________
""Pelottomuus ja rohkeus ovat tietoa siitä mitä on tekemässä ja kykyä luottaa siihen. Oliko tää sulle uutta tietoa?"
Jos luottaa liikaa tietoonsa, ollaan enemmän kuin erittäin vaarallisessa tilanteessa. Liika itseluottamus ajaa monenlaisiin tuhoisiin seurauksiin. Elämä ilman pelkoa on täysin mahdoton. Se joka väittää, ettei pelkää ollenkaan yksinkertaisesti valehtelee."

Niin, liika on aina liikaa, mutta voi myös luottaa tietotaitoonsa JUURI SOPIVASTI - kuten itsekin mielestäni joka hetkellä teen. En ole tyhmänrohkea vaan enemmänkin sellainen soveltajatyyppi, joka löytää helposti sopivanlaiset toimintanmallit melkein jokaiseen eteentulevaan tilanteeseen. Luultavasti olen tällainen siksi, koska olen elänyt asianmukaisella asenteella jo niin pitkään että se jo määrittelee mut.

___________________________
""Pelko taas vastaavasti on sitä, kun ei ymmärrä pelkoa aiheuttavaa asiaa. Näin yksinkertaista tämä on."
Niin jos pokaat, sinun täytyy alistua tuolle populismille - ihmiset vieroksuu erilaisuutta ja erilaisuus aiheuttaa ihmisissä pelkoa, koska eivät tiedä mitä erilaisuuden takana on. Ätmi kun on aina lähtökohtaisesti jollain tavoin "erilainen", toisin sanoen liian erilainen keskivertoihmiseen verrattuna. Tämän takia ätmin pokaus yritys voi aiheuttaa naisessa ja aiheuttaakin useammin jonkin kielteisen reaktion. Ei se välttämättä katastrofi ole, mutta jokatapauksessa kielteinen.
Hyvä pokaaja osaa miellyttää suurta osaa ihmisisä, koska tietää, mitä ihmiset pelkää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti ettei herätä pelkoa. Mitä tulee pokaustaidottomaan ätmiin, on aivan ymmärrettävää, että ätmi pelkää, koska ei ymmärrä naisia. Pelko suojaa ätmiä pahemmilta rangaistuksilta, koska ätmillä on keskivertoihmistä heikompi kyky ymmärtää naisia. Tieto auttaa tässäkin asiassa: pokausoppaat."

No niin, taas se alemmuuskopleksi alkaa nostaa sulla päätään. Kun nyt vaan luottaisit muhun ja sisäistäisit sen, että kyse on loppupeleissä pelkästä asennoitumisesta asioihin. Juuri oikealla asenteella voi jokainen ihminen saada pidemmällä tähtäimellä esille parhaan mahdollisen version itsestään - myös sinä! Mutta älä odota että muutut yhdessä yössä. Ei. Se vaatii paljon työtä, omistautumista ja vaivannäköä, ehkä vuosienkin ajan. Riippuu ihmisestä.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

""Sä et voi olla rohkea (eli pelkäät) siksi, koska sulta puuttuu tietoa ja ymmärrystä siitä, kuinka asiat oikeasti toimii. "
Hyvä että myönsit tämän tosiseikan: on todellakin olemassa ihmisiä, joilla on OIKEESTI vähemmän ymmärrystä siitä miten asiat OIKEESTI toimii. Myös ne "hyvä-osaisetkin" ovat aika ajoin tietämättömiä ja luulevat, että joku asia mikä toimii omassa elämässä, toimii kaikkien elämässä ja yrittää pitää omia ajatuksiaan ehdottomina totuuksina."

Oon määritellyt rohkeuden täsmälleen samalla tavalla jo kymmeniä kertoja täällä. Joten äläs nyt ala keulimaan siinä :)

___________________________
""Pelottomuus ja rohkeus ovat tietoa siitä mitä on tekemässä ja kykyä luottaa siihen. Oliko tää sulle uutta tietoa?"
Jos luottaa liikaa tietoonsa, ollaan enemmän kuin erittäin vaarallisessa tilanteessa. Liika itseluottamus ajaa monenlaisiin tuhoisiin seurauksiin. Elämä ilman pelkoa on täysin mahdoton. Se joka väittää, ettei pelkää ollenkaan yksinkertaisesti valehtelee."

Niin, liika on aina liikaa, mutta voi myös luottaa tietotaitoonsa JUURI SOPIVASTI - kuten itsekin mielestäni joka hetkellä teen. En ole tyhmänrohkea vaan enemmänkin sellainen soveltajatyyppi, joka löytää helposti sopivanlaiset toimintanmallit melkein jokaiseen eteentulevaan tilanteeseen. Luultavasti olen tällainen siksi, koska olen elänyt asianmukaisella asenteella jo niin pitkään että se jo määrittelee mut.

___________________________
""Pelko taas vastaavasti on sitä, kun ei ymmärrä pelkoa aiheuttavaa asiaa. Näin yksinkertaista tämä on."
Niin jos pokaat, sinun täytyy alistua tuolle populismille - ihmiset vieroksuu erilaisuutta ja erilaisuus aiheuttaa ihmisissä pelkoa, koska eivät tiedä mitä erilaisuuden takana on. Ätmi kun on aina lähtökohtaisesti jollain tavoin "erilainen", toisin sanoen liian erilainen keskivertoihmiseen verrattuna. Tämän takia ätmin pokaus yritys voi aiheuttaa naisessa ja aiheuttaakin useammin jonkin kielteisen reaktion. Ei se välttämättä katastrofi ole, mutta jokatapauksessa kielteinen.
Hyvä pokaaja osaa miellyttää suurta osaa ihmisisä, koska tietää, mitä ihmiset pelkää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti ettei herätä pelkoa. Mitä tulee pokaustaidottomaan ätmiin, on aivan ymmärrettävää, että ätmi pelkää, koska ei ymmärrä naisia. Pelko suojaa ätmiä pahemmilta rangaistuksilta, koska ätmillä on keskivertoihmistä heikompi kyky ymmärtää naisia. Tieto auttaa tässäkin asiassa: pokausoppaat."

No niin, taas se alemmuuskopleksi alkaa nostaa sulla päätään. Kun nyt vaan luottaisit muhun ja sisäistäisit sen, että kyse on loppupeleissä pelkästä asennoitumisesta asioihin. Juuri oikealla asenteella voi jokainen ihminen saada pidemmällä tähtäimellä esille parhaan mahdollisen version itsestään - myös sinä! Mutta älä odota että muutut yhdessä yössä. Ei. Se vaatii paljon työtä, omistautumista ja vaivannäköä, ehkä vuosienkin ajan. Riippuu ihmisestä.

Lue lisää

"Juuri oikealla asenteella voi jokainen ihminen saada pidemmällä tähtäimellä esille parhaan mahdollisen version itsestään - myös sinä! Mutta älä odota että muutut yhdessä yössä. Ei. Se vaatii paljon työtä, omistautumista ja vaivannäköä, ehkä vuosienkin ajan. Riippuu ihmisestä."

Järki puhetta ilman muuta. Asenne muutos todellakin vaatii aikaa. Ei käy hetkessä. Mutta mä en edelleenkään käsitä, mitä vikaa Pelimiehen oppaissa on? Kun tietää paljon siitä, miten ihmissuhteet toimivat, tämä juuri mahdollistaa paremmat onnistumiset. Kyllä onnistumiset ihmissuhteissa on itse asiassa parasta elämässä samoin kuin onnistumiset vaikka opiskelussa tai työssä. Ihmissuhteet vaan on elämässä se asia, jota ei voi millään ohittaa, EI. Siksi kysynkin, mitä haittaa on Pelimiehen oppaista. Oletko sä edes lukenut Neil Straussin Pelimies kirjan?
https://www.is.fi/viihde/art-2000001033027.html

todellavaikeeta kirjoitti:

"Juuri oikealla asenteella voi jokainen ihminen saada pidemmällä tähtäimellä esille parhaan mahdollisen version itsestään - myös sinä! Mutta älä odota että muutut yhdessä yössä. Ei. Se vaatii paljon työtä, omistautumista ja vaivannäköä, ehkä vuosienkin ajan. Riippuu ihmisestä."

Järki puhetta ilman muuta. Asenne muutos todellakin vaatii aikaa. Ei käy hetkessä. Mutta mä en edelleenkään käsitä, mitä vikaa Pelimiehen oppaissa on? Kun tietää paljon siitä, miten ihmissuhteet toimivat, tämä juuri mahdollistaa paremmat onnistumiset. Kyllä onnistumiset ihmissuhteissa on itse asiassa parasta elämässä samoin kuin onnistumiset vaikka opiskelussa tai työssä. Ihmissuhteet vaan on elämässä se asia, jota ei voi millään ohittaa, EI. Siksi kysynkin, mitä haittaa on Pelimiehen oppaista. Oletko sä edes lukenut Neil Straussin Pelimies kirjan?
https://www.is.fi/viihde/art-2000001033027.html

Lue lisää

En ole lukenu enkä lue.

Aina kun noudatat toisten määrittelemiä tilannekohtaisia käytösmalleja tavoitteenasi olla jotenkin "parempi", olet joku muu kuin oma itsesi. Kun pokaat naista pelkästään pelimiesten keinoilla, HUIJAAT tuota naista jota pokaat. Hänellä ei ole minkäälaista mahdollisuutta erottaa, oletko pokaustilanteessa aito oma itsesi (mitä hän tietenkin toivoisi mikäli käytöksestäsi pitäisi!) vaiko pelkkä teeskentelijä, jota kiinnostaa vain saada häneltä arvostusta jota et pelkästään omin avuin saisi. Mutta voisit toki saada, jos hankkiutuisit peloistasi eroon ja käyttäytyisit juuri sellaisena pelottomana versiona itsestäsi joka silkalla aitoudella vetoaisi moniin naisiin.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

""Sä et voi olla rohkea (eli pelkäät) siksi, koska sulta puuttuu tietoa ja ymmärrystä siitä, kuinka asiat oikeasti toimii. "
Hyvä että myönsit tämän tosiseikan: on todellakin olemassa ihmisiä, joilla on OIKEESTI vähemmän ymmärrystä siitä miten asiat OIKEESTI toimii. Myös ne "hyvä-osaisetkin" ovat aika ajoin tietämättömiä ja luulevat, että joku asia mikä toimii omassa elämässä, toimii kaikkien elämässä ja yrittää pitää omia ajatuksiaan ehdottomina totuuksina."

Oon määritellyt rohkeuden täsmälleen samalla tavalla jo kymmeniä kertoja täällä. Joten äläs nyt ala keulimaan siinä :)

___________________________
""Pelottomuus ja rohkeus ovat tietoa siitä mitä on tekemässä ja kykyä luottaa siihen. Oliko tää sulle uutta tietoa?"
Jos luottaa liikaa tietoonsa, ollaan enemmän kuin erittäin vaarallisessa tilanteessa. Liika itseluottamus ajaa monenlaisiin tuhoisiin seurauksiin. Elämä ilman pelkoa on täysin mahdoton. Se joka väittää, ettei pelkää ollenkaan yksinkertaisesti valehtelee."

Niin, liika on aina liikaa, mutta voi myös luottaa tietotaitoonsa JUURI SOPIVASTI - kuten itsekin mielestäni joka hetkellä teen. En ole tyhmänrohkea vaan enemmänkin sellainen soveltajatyyppi, joka löytää helposti sopivanlaiset toimintanmallit melkein jokaiseen eteentulevaan tilanteeseen. Luultavasti olen tällainen siksi, koska olen elänyt asianmukaisella asenteella jo niin pitkään että se jo määrittelee mut.

___________________________
""Pelko taas vastaavasti on sitä, kun ei ymmärrä pelkoa aiheuttavaa asiaa. Näin yksinkertaista tämä on."
Niin jos pokaat, sinun täytyy alistua tuolle populismille - ihmiset vieroksuu erilaisuutta ja erilaisuus aiheuttaa ihmisissä pelkoa, koska eivät tiedä mitä erilaisuuden takana on. Ätmi kun on aina lähtökohtaisesti jollain tavoin "erilainen", toisin sanoen liian erilainen keskivertoihmiseen verrattuna. Tämän takia ätmin pokaus yritys voi aiheuttaa naisessa ja aiheuttaakin useammin jonkin kielteisen reaktion. Ei se välttämättä katastrofi ole, mutta jokatapauksessa kielteinen.
Hyvä pokaaja osaa miellyttää suurta osaa ihmisisä, koska tietää, mitä ihmiset pelkää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti ettei herätä pelkoa. Mitä tulee pokaustaidottomaan ätmiin, on aivan ymmärrettävää, että ätmi pelkää, koska ei ymmärrä naisia. Pelko suojaa ätmiä pahemmilta rangaistuksilta, koska ätmillä on keskivertoihmistä heikompi kyky ymmärtää naisia. Tieto auttaa tässäkin asiassa: pokausoppaat."

No niin, taas se alemmuuskopleksi alkaa nostaa sulla päätään. Kun nyt vaan luottaisit muhun ja sisäistäisit sen, että kyse on loppupeleissä pelkästä asennoitumisesta asioihin. Juuri oikealla asenteella voi jokainen ihminen saada pidemmällä tähtäimellä esille parhaan mahdollisen version itsestään - myös sinä! Mutta älä odota että muutut yhdessä yössä. Ei. Se vaatii paljon työtä, omistautumista ja vaivannäköä, ehkä vuosienkin ajan. Riippuu ihmisestä.

Lue lisää

"Niin, liika on aina liikaa, mutta voi myös luottaa tietotaitoonsa JUURI SOPIVASTI - kuten itsekin mielestäni joka hetkellä teen. En ole tyhmänrohkea vaan enemmänkin sellainen soveltajatyyppi, joka löytää helposti sopivanlaiset toimintanmallit melkein jokaiseen eteentulevaan tilanteeseen. Luultavasti olen tällainen siksi, koska olen elänyt asianmukaisella asenteella jo niin pitkään että se jo määrittelee mut."

On tuo ilman muuta totta, mutta kyllä sun tapauksessa vaaditaan PALJON tietoa ja ymmärrystä monenlaisista asioista ja monipuolisia taitoja, jotta voi selviytyä monenlaisista tilanteista. Vaikka et olis lukenut ainuttakaan Pelimies opasta, tämä ei tarkoita, etteikö taitoja olis - joku omaksuu juuri tarvittavat taidot muuta kautta. Nainen39vee puhui tässä keskustelussa siitä, kunka hänen kouluaikoina arvostetut pojat olivat hyviä urheilussa ja koulussa. Tässä juuri huomaamme tuon eron - ihmissuhteissa menestyneillä on yleensä ollut jo peruskoulusta asti sellaisia taitoja, joita suuri osa ihmisistä arvostaa, tottakai tällaisella henkilöllä on aivan eri lähtökohdat menestyä ihmissuhteissa aikuisenakin. Vielä tuo, että itsekin muistan peruskoulusta, että jos on silloin hyvä urheilussa, saa helposti arvostusta, mutta jos on vaan hyvä muissa kouluaineissa jopa liiankin hyvä, saatettiin sellaisille pojille vähän nauraakin.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

En ole lukenu enkä lue.

Aina kun noudatat toisten määrittelemiä tilannekohtaisia käytösmalleja tavoitteenasi olla jotenkin "parempi", olet joku muu kuin oma itsesi. Kun pokaat naista pelkästään pelimiesten keinoilla, HUIJAAT tuota naista jota pokaat. Hänellä ei ole minkäälaista mahdollisuutta erottaa, oletko pokaustilanteessa aito oma itsesi (mitä hän tietenkin toivoisi mikäli käytöksestäsi pitäisi!) vaiko pelkkä teeskentelijä, jota kiinnostaa vain saada häneltä arvostusta jota et pelkästään omin avuin saisi. Mutta voisit toki saada, jos hankkiutuisit peloistasi eroon ja käyttäytyisit juuri sellaisena pelottomana versiona itsestäsi joka silkalla aitoudella vetoaisi moniin naisiin.

Lue lisää

No miten sä voit sitten olla niin varma siitä, että ne ei toimi, jos et ole perehtynyt ainuuseenkaan oppaaseen. Oletko lukenut Laasasen kirjoja ja artikkeleita? Lue esimerkiksi Laasasen kirja Naisten seksuaalinen valta. Paljon hyödyllistä tietoa, miten asiat toimii parisuhdemarkkinoilla. Hän puhuu siinä myös niistä Pelimiehen oppaista. Tottakai asia on näinkin, että ei yksi pelimiehen kirja tietenkään tee vielä sosiaalista, vaan tämän tyyppistä kirjallisuutta pitää lukea erittäin paljon. Tottakai täytyy olla oma järki mukana asioissa. Mutta paljon erilaisia Pelimiehen kirjoja auttaa ainakin osalla miehiä hahmottamaan, miten perusasiat parisuhdemarkkinoilla toimii. Tottakai jokainen on oma yksilö ja ei pidäkään ajatella, että minä olisin esimerkiksi joku Neil Strauss siis se tyyppi, joka tuon Pelimiehen kirjan on kirjoittanut.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Niin, liika on aina liikaa, mutta voi myös luottaa tietotaitoonsa JUURI SOPIVASTI - kuten itsekin mielestäni joka hetkellä teen. En ole tyhmänrohkea vaan enemmänkin sellainen soveltajatyyppi, joka löytää helposti sopivanlaiset toimintanmallit melkein jokaiseen eteentulevaan tilanteeseen. Luultavasti olen tällainen siksi, koska olen elänyt asianmukaisella asenteella jo niin pitkään että se jo määrittelee mut."

On tuo ilman muuta totta, mutta kyllä sun tapauksessa vaaditaan PALJON tietoa ja ymmärrystä monenlaisista asioista ja monipuolisia taitoja, jotta voi selviytyä monenlaisista tilanteista. Vaikka et olis lukenut ainuttakaan Pelimies opasta, tämä ei tarkoita, etteikö taitoja olis - joku omaksuu juuri tarvittavat taidot muuta kautta. Nainen39vee puhui tässä keskustelussa siitä, kunka hänen kouluaikoina arvostetut pojat olivat hyviä urheilussa ja koulussa. Tässä juuri huomaamme tuon eron - ihmissuhteissa menestyneillä on yleensä ollut jo peruskoulusta asti sellaisia taitoja, joita suuri osa ihmisistä arvostaa, tottakai tällaisella henkilöllä on aivan eri lähtökohdat menestyä ihmissuhteissa aikuisenakin. Vielä tuo, että itsekin muistan peruskoulusta, että jos on silloin hyvä urheilussa, saa helposti arvostusta, mutta jos on vaan hyvä muissa kouluaineissa jopa liiankin hyvä, saatettiin sellaisille pojille vähän nauraakin.

Lue lisää

Mistä taidoista oikein puhut nyt? Taidoista saada toinen pitämään sinusta? Minusta tällainen kuulostaa manipuloinnilta, enkä itse ainakaan sellaista lähestymistapaa käytä KENENKÄÄN ihmisen seurassa! Olen oma itseni enkä koskaan erikseen murehdi minkään keskustelun aikana, että "tykkääkö se musta nyt vaiko ei" koska se ei kuitenkaan ole mun päätettävissäni. Ainoa mitä voin tehdä edesauttaakseni toisen pitämistä minusta, on olla rehellinen ja peloton oma itseni. Ja jos se ei riitä niin sitten se ei riitä, ja asia on loppuunkäsitelty. Etkö sinäkin voisi antaa sen toisen itse vapaasti päättää, haluaako hän pitää sinusta vaiko ei? Miksi sä koet tarvitsevasi sen kontrollin itsellesi tässä asiassa?

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Mistä taidoista oikein puhut nyt? Taidoista saada toinen pitämään sinusta? Minusta tällainen kuulostaa manipuloinnilta, enkä itse ainakaan sellaista lähestymistapaa käytä KENENKÄÄN ihmisen seurassa! Olen oma itseni enkä koskaan erikseen murehdi minkään keskustelun aikana, että "tykkääkö se musta nyt vaiko ei" koska se ei kuitenkaan ole mun päätettävissäni. Ainoa mitä voin tehdä edesauttaakseni toisen pitämistä minusta, on olla rehellinen ja peloton oma itseni. Ja jos se ei riitä niin sitten se ei riitä, ja asia on loppuunkäsitelty. Etkö sinäkin voisi antaa sen toisen itse vapaasti päättää, haluaako hän pitää sinusta vaiko ei? Miksi sä koet tarvitsevasi sen kontrollin itsellesi tässä asiassa?

Lue lisää

Tämä on hyvä keskustelu. Jatketaan vähän myöhemmin.

todellavaikeeta kirjoitti:

No miten sä voit sitten olla niin varma siitä, että ne ei toimi, jos et ole perehtynyt ainuuseenkaan oppaaseen. Oletko lukenut Laasasen kirjoja ja artikkeleita? Lue esimerkiksi Laasasen kirja Naisten seksuaalinen valta. Paljon hyödyllistä tietoa, miten asiat toimii parisuhdemarkkinoilla. Hän puhuu siinä myös niistä Pelimiehen oppaista. Tottakai asia on näinkin, että ei yksi pelimiehen kirja tietenkään tee vielä sosiaalista, vaan tämän tyyppistä kirjallisuutta pitää lukea erittäin paljon. Tottakai täytyy olla oma järki mukana asioissa. Mutta paljon erilaisia Pelimiehen kirjoja auttaa ainakin osalla miehiä hahmottamaan, miten perusasiat parisuhdemarkkinoilla toimii. Tottakai jokainen on oma yksilö ja ei pidäkään ajatella, että minä olisin esimerkiksi joku Neil Strauss siis se tyyppi, joka tuon Pelimiehen kirjan on kirjoittanut.

Lue lisää

Nyt vittu lopetat ton paskanjauhamisen kaikenlaisten temppujen toimivuudesta tai toimimattomuudesta! Jos sä aina ensisijaisesti ja lähtökohtaisesti haluat manipuloida ihmisiä pitämään susta niin mä kyllä pesen käteni tästä jutusta juuri nyt! Sä taidat olla aivan toivoton tapaus, mätäpaise jota kukaan muu kuin pelimies ei voi auttaa. Hyvää yötä ja onnea tulevalle urallesi yhdenyön suhteiden tavoittelijana.

todellavaikeeta kirjoitti:

Tämä on hyvä keskustelu. Jatketaan vähän myöhemmin.

No ei todellakaan jatketa. Vitun teennäinen pelkuri.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Nyt vittu lopetat ton paskanjauhamisen kaikenlaisten temppujen toimivuudesta tai toimimattomuudesta! Jos sä aina ensisijaisesti ja lähtökohtaisesti haluat manipuloida ihmisiä pitämään susta niin mä kyllä pesen käteni tästä jutusta juuri nyt! Sä taidat olla aivan toivoton tapaus, mätäpaise jota kukaan muu kuin pelimies ei voi auttaa. Hyvää yötä ja onnea tulevalle urallesi yhdenyön suhteiden tavoittelijana.

Lue lisää

"Hyvää yötä ja onnea tulevalle urallesi yhdenyön suhteiden tavoittelijana."
Mä vaan yritän oikaista tämänkin väitteen yhden yön suhteista - se, että lukee pelimiehen oppaita on aivan eri asia kuin harrastaa yhden yön suhteita. Se, että hankkii tietoa, miten peli toimii, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että harrastais yhden yön suhteita.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

No ei todellakaan jatketa. Vitun teennäinen pelkuri.

Miksi sä hermostuit?

Kärsivällisyyttä kärsivällisyyttä. Tämä on oikein mielenkiintoista kommentoida erilaisiin tärkeisiin seikkoihin. En ole mikään huippunopea siirtymään asiasta toiseen. Jos kirjoituksessa on mielenkiintoisia seikkoja, on mielenkiintoista myös kommentoida.

Toisekseen tässä keskustelussa on myös tuo Nainen39vee nimimerkki, jolla on paljon fiksuja kirjoituksia. Ajattelin niihinkin kommentoida. En ole todellakaan mikään nopea. Kannattaa lukea tätä keskustelua päivittäin. Ehkä tähän tulee uusia kommentteja. Pyrin ainakin kun ehdin kommentoimaan.

todellavaikeeta kirjoitti:

Toisekseen tässä keskustelussa on myös tuo Nainen39vee nimimerkki, jolla on paljon fiksuja kirjoituksia. Ajattelin niihinkin kommentoida. En ole todellakaan mikään nopea. Kannattaa lukea tätä keskustelua päivittäin. Ehkä tähän tulee uusia kommentteja. Pyrin ainakin kun ehdin kommentoimaan.

Lue lisää

Tää kyl kuulostaa nyt siltä että sä tarkoituksella kiertelet itse asian ydintä. Tämä johtuu siitä, kun pelkäät (sitäkin). Pelkäät kertoa henkilökohtaisista heikkouksistasi. Olisit varmaan aivan kauhusta jäykkänä mikäli et aktiivisesti yrittäisi vältellä asian kohtaamista.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Tää kyl kuulostaa nyt siltä että sä tarkoituksella kiertelet itse asian ydintä. Tämä johtuu siitä, kun pelkäät (sitäkin). Pelkäät kertoa henkilökohtaisista heikkouksistasi. Olisit varmaan aivan kauhusta jäykkänä mikäli et aktiivisesti yrittäisi vältellä asian kohtaamista.

Lue lisää

"Pelkäät kertoa henkilökohtaisista heikkouksistasi."
Käsittääkseni olen koko ajan puhunut.

todellavaikeeta kirjoitti:

"Pelkäät kertoa henkilökohtaisista heikkouksistasi."
Käsittääkseni olen koko ajan puhunut.

Ethän ole. Tuot koko ajan esille ainoastaan niitä OIREITA mitä ne sun heikkoutesi sussa aiheuttaa. Haluan pureutua ongelmien syihin, en seurauksiin. Ymmärrätkö noiden eron?

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Ethän ole. Tuot koko ajan esille ainoastaan niitä OIREITA mitä ne sun heikkoutesi sussa aiheuttaa. Haluan pureutua ongelmien syihin, en seurauksiin. Ymmärrätkö noiden eron?

Lue lisää

Nostan hattua jaksamisellesi tässä keskustelussa. :o

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Tää kyl kuulostaa nyt siltä että sä tarkoituksella kiertelet itse asian ydintä. Tämä johtuu siitä, kun pelkäät (sitäkin). Pelkäät kertoa henkilökohtaisista heikkouksistasi. Olisit varmaan aivan kauhusta jäykkänä mikäli et aktiivisesti yrittäisi vältellä asian kohtaamista.

Lue lisää

Ne heikkoudet on kaikille nähtävillä: jankkaavuus ja pihalla oleminen, - toisaalta halu kehittyä on hyvästä. Mutta kun se kehittyminen vaatisi omalta mukavuusalueelta poistumista.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Ne heikkoudet on kaikille nähtävillä: jankkaavuus ja pihalla oleminen, - toisaalta halu kehittyä on hyvästä. Mutta kun se kehittyminen vaatisi omalta mukavuusalueelta poistumista.

Lue lisää

Kyllä mä tuon tiedän, että mukavuusalueelta täytyy kohtuudella mennä pikku hiljaa poispäin. Ajatteletko kuitenkin, että Ne ihmiset, jotka eivät ole ätmejä, eivät tarvitse mukavvusalueelta poistumisharjottelua??????????

todellavaikeeta kirjoitti:

Kyllä mä tuon tiedän, että mukavuusalueelta täytyy kohtuudella mennä pikku hiljaa poispäin. Ajatteletko kuitenkin, että Ne ihmiset, jotka eivät ole ätmejä, eivät tarvitse mukavvusalueelta poistumisharjottelua??????????

Lue lisää

Tuo pihalla oleminenkaan ei ole mikään yksinkertainen kysymys. Kyllä nämä ätmiä ymmärtämättömätkin ihmiset ovat omalla tavallaan pihalla. Asiallinen keskustelu kuitenkin auttaa ja tieto siitä, että on olemassa tasoteoria, joka määrittää yksinkertaisesti sen mistä ongelmassa on kyse. Väitän kyllä 100% varmasti, että tasoteorian ymmärtämisestä hyötyy kaikki, oli kyseessä sitten ätmi, keskitason mies tai ytmi, samoin myös naiset. Toki onhan naisillakin samankaltaisia ongelmia kuten nainen39vee on sanonut. TIetyt ominaisuudet naisissa lisäävät suosiota, joten on sanomattakin selvä, että jollakin on etumatkaa parisuhdemarkkinoilla.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Ne heikkoudet on kaikille nähtävillä: jankkaavuus ja pihalla oleminen, - toisaalta halu kehittyä on hyvästä. Mutta kun se kehittyminen vaatisi omalta mukavuusalueelta poistumista.

Lue lisää

Joo mut tavallaan ei kuitenkaan... kyllä ne todelliset syyt tuon jätkän käytökseen ovat paljon syvemmällä. Nuo luettelemasi heikkoudet on pikemminkin oireita, jotka juontavat jostakin muusta syystä.

Kattokaa kuinka paljon kaveri käyttää aikaa ja energiaa perustellakseen kaikille, miksi hän kokee oikeutetuksi oman käytöksensä... sitä motivaatiota ruokkii pohjaton katkeruus hänen aikaisemmista elämänkokemuksistaan. Hänellä ei ole minkäänlaista halukkuutta olla aito, koska luulee tietävänsä, ettei aitoudella voi olla haluttava naisten silmissä - tai ettei ainakaan hän voi - ja syystä että?? Sitä olen yrittänyt häntä saada paljastamaan!

Mutta ilmeisesti tuo asia on hänelle itselleen liian kivulias tai häpeällinen kohdattavaksi (ainakin tällä hetkellä) ja siksi hän haluaa olla joku muu, joku "parempi" siis kuin mitä oikeasti on - koska se on hänelle helpompaa. Sillä miksi hän käyttäytyisi noin jos olisi ihan komea, vailla suurempia heikkouksia ja sen myötä myös pitäisi itsestään?

Hän luulee saavansa naisrintamalla parhaita mahdollisia tuloksia omaksumalla taitoja ja käytösmalleja sellaisilta miehiltä, jotka ovat syvällisesti perehtyneet tähän naisten pokaamisen "jaloon" taitoon. Hän ei edes tiedä mistään muusta. Hän ei yksinkertaisesti ymmärrä, miten naiset voisi saada kiinnostumaan itsestään jollakin muulla tavoin kuin osaamalla kirjaimellisesti sen TAIDON SAADA heidät pitämään itsestään - hänestä on olemassa vain pokaus ja sen tietotaito, mikäli naisen haluaa saada kiinnostumaan.

Hän luulee, että on aina noudatettava jotakin ennaltamäärättyä kaavaa, osattava vedellä oikeista naruista juuri oikealla hetkellä, jotta nainen kiinnostuisi! Tee näin, niin säätö naisen kanssa jatkuu. Tee noin, niin peli on lopullisesti ohi. Kaikki pelimiesteoriat perustuvat jollain tavalla täysin kaavamaiseen ja erittäin tuloshakuiseen ajatteluun.

Tällainen logiikka on hyvin uskottavaa ja ennen kaikkea kiehtovaa sellaisten miesten mielestä jotka eivät koskaan ole kyenneet asettumaan naisen asemaan ja ymmärtämään heitä. Mies saa selityksen siihen, miksi flaksi ei ole aiemmin käynyt. Pokausteoriat antavat selityksen, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä että tuo selitys olisi oikea tai hyvä. Tulosten - eli naisen saamisesta - tulee pahimmillaan sellainen päämäärä joka määrittää kaiken - kaikki muu mitä tapahtuu sen jälkeen on täysin toissijaista. Jos et "OSAA" saada naista, olet alemman tason mies! Nm todellavaikeeta on juuri sellainen mies joka on mennyt tähän lankaan. Niinkuin on mennyt todella moni muukin mies jolla on ongelmia itsensä kanssa.

Saatan olla jotenkin hakoteillä nyt, mutta tuskinpa olen. Minusta tuollainen käytös on miehille (tai ihmisille yleensäkin) niin ymmärrettävää. Olen nähnyt vastaavaa aikaisemminkin.

todellavaikeeta kirjoitti:

Kyllä mä tuon tiedän, että mukavuusalueelta täytyy kohtuudella mennä pikku hiljaa poispäin. Ajatteletko kuitenkin, että Ne ihmiset, jotka eivät ole ätmejä, eivät tarvitse mukavvusalueelta poistumisharjottelua??????????

Lue lisää

Jokaisella on omat tarpeensa ja ongelmansa. Mutta harvalla ongelma on, että tarttis opetella paremmin sietämään sosiaalisesti kyvyttömiä miehiä - päinvastoin. Joten jos meinaat tehdä jotain sun ongelmalle, sun pitää keskittyä omaan kehitykseesi.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Joo mut tavallaan ei kuitenkaan... kyllä ne todelliset syyt tuon jätkän käytökseen ovat paljon syvemmällä. Nuo luettelemasi heikkoudet on pikemminkin oireita, jotka juontavat jostakin muusta syystä.

Kattokaa kuinka paljon kaveri käyttää aikaa ja energiaa perustellakseen kaikille, miksi hän kokee oikeutetuksi oman käytöksensä... sitä motivaatiota ruokkii pohjaton katkeruus hänen aikaisemmista elämänkokemuksistaan. Hänellä ei ole minkäänlaista halukkuutta olla aito, koska luulee tietävänsä, ettei aitoudella voi olla haluttava naisten silmissä - tai ettei ainakaan hän voi - ja syystä että?? Sitä olen yrittänyt häntä saada paljastamaan!

Mutta ilmeisesti tuo asia on hänelle itselleen liian kivulias tai häpeällinen kohdattavaksi (ainakin tällä hetkellä) ja siksi hän haluaa olla joku muu, joku "parempi" siis kuin mitä oikeasti on - koska se on hänelle helpompaa. Sillä miksi hän käyttäytyisi noin jos olisi ihan komea, vailla suurempia heikkouksia ja sen myötä myös pitäisi itsestään?

Hän luulee saavansa naisrintamalla parhaita mahdollisia tuloksia omaksumalla taitoja ja käytösmalleja sellaisilta miehiltä, jotka ovat syvällisesti perehtyneet tähän naisten pokaamisen "jaloon" taitoon. Hän ei edes tiedä mistään muusta. Hän ei yksinkertaisesti ymmärrä, miten naiset voisi saada kiinnostumaan itsestään jollakin muulla tavoin kuin osaamalla kirjaimellisesti sen TAIDON SAADA heidät pitämään itsestään - hänestä on olemassa vain pokaus ja sen tietotaito, mikäli naisen haluaa saada kiinnostumaan.

Hän luulee, että on aina noudatettava jotakin ennaltamäärättyä kaavaa, osattava vedellä oikeista naruista juuri oikealla hetkellä, jotta nainen kiinnostuisi! Tee näin, niin säätö naisen kanssa jatkuu. Tee noin, niin peli on lopullisesti ohi. Kaikki pelimiesteoriat perustuvat jollain tavalla täysin kaavamaiseen ja erittäin tuloshakuiseen ajatteluun.

Tällainen logiikka on hyvin uskottavaa ja ennen kaikkea kiehtovaa sellaisten miesten mielestä jotka eivät koskaan ole kyenneet asettumaan naisen asemaan ja ymmärtämään heitä. Mies saa selityksen siihen, miksi flaksi ei ole aiemmin käynyt. Pokausteoriat antavat selityksen, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä että tuo selitys olisi oikea tai hyvä. Tulosten - eli naisen saamisesta - tulee pahimmillaan sellainen päämäärä joka määrittää kaiken - kaikki muu mitä tapahtuu sen jälkeen on täysin toissijaista. Jos et "OSAA" saada naista, olet alemman tason mies! Nm todellavaikeeta on juuri sellainen mies joka on mennyt tähän lankaan. Niinkuin on mennyt todella moni muukin mies jolla on ongelmia itsensä kanssa.

Saatan olla jotenkin hakoteillä nyt, mutta tuskinpa olen. Minusta tuollainen käytös on miehille (tai ihmisille yleensäkin) niin ymmärrettävää. Olen nähnyt vastaavaa aikaisemminkin.

Lue lisää

Se on näitä tyyppejä, joille ongelmat on pohjimmiltaan aina yleisellä tasolla eli jonkun muun käytöksessä. Että ei haluta ottaa sitä vastuuta omasta hyvinvoinnista, koska luullaan että se tarkoittaa sitä, että oltais jotenkin huonompia ihmisiä tai syyllisisä siihen paskaan mitä itselle on tapahtunut.

Ei se niin mene, vastuun ottaminen omasta elämästään vapauttaa siitä paskasta.

sivustaseuraaja kirjoitti:

Se on näitä tyyppejä, joille ongelmat on pohjimmiltaan aina yleisellä tasolla eli jonkun muun käytöksessä. Että ei haluta ottaa sitä vastuuta omasta hyvinvoinnista, koska luullaan että se tarkoittaa sitä, että oltais jotenkin huonompia ihmisiä tai syyllisisä siihen paskaan mitä itselle on tapahtunut.

Ei se niin mene, vastuun ottaminen omasta elämästään vapauttaa siitä paskasta.

Lue lisää

Toki pitää ottaa vastuu itsestään, sen tulisi olla oikeastaan itsestään selvää. Mutta se syy, miksi muilla on (ollut) tapana kohdella sinua tylysti, on oltava jollain tasolla sinussa itsessäsikin. Nm todellavaikeaa on saanut sellaista kohtelua muilta viime kädessä jonkin oman heikkoutensa vuoksi, heikkouden, josta hänen on itsekin pakko oltava tietoinen, koska se tietoisuus on saanut hänen itsetuntonsa romahtamaan - mikä tietenkin on pahentanut hänen tilannettaan vielä entisestään.

Lainaus itseltäni: "Sillä miksi hän käyttäytyisi noin jos olisi ihan komea, vailla suurempia heikkouksia ja sen myötä myös pitäisi itsestään?"

Mieti - jos hän EDELLEEN ihmettelisi sitä, miksei kelpaa naisille sellaisena kuin on... eihän siinä olisi mitään järkeä. Sellaiset pojat joilla ei ole mainittavia heikkouksia, herättävät tyttöjen mielenkiinnon jo peruskoulussa. Mutta nimimerkin todellavaikeaa kohdalla näin ei ole käynyt, päinvastoin. Hän on pikemminkin saanut opiskeluajoilta traumoja! Traumoja siitä kun muut eivät ole kelpuuttaneet häntä sellaisena kuin on, ja siitä hänen syöksykierteensä on alkanut.

Hän ei ole vielä koskaan päässyt ottamaan tuntumaa siihen, millaista on olla oma, peloton ja itsevarma itsensä, ja kuinka puoleensavetävä asenne tuo on naisten silmissä! Hänen "totuutensa" ja omat realiteettinsa koostuvat tällä hetkellä ainoastaan pokaamisen taidoista koska hän on luultavasti järkeillyt, ettei ole "jostain syystä" koskaan "oppinut" sitä "taitoa" jonka paremmin naisten kanssa toimeentulevat miehet ovat "oppineet" jo varhain. Ymmärrättekö miksi käytän lainausmerkkejä juuri noiden sanojen yhteydessä?

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Toki pitää ottaa vastuu itsestään, sen tulisi olla oikeastaan itsestään selvää. Mutta se syy, miksi muilla on (ollut) tapana kohdella sinua tylysti, on oltava jollain tasolla sinussa itsessäsikin. Nm todellavaikeaa on saanut sellaista kohtelua muilta viime kädessä jonkin oman heikkoutensa vuoksi, heikkouden, josta hänen on itsekin pakko oltava tietoinen, koska se tietoisuus on saanut hänen itsetuntonsa romahtamaan - mikä tietenkin on pahentanut hänen tilannettaan vielä entisestään.

Lainaus itseltäni: "Sillä miksi hän käyttäytyisi noin jos olisi ihan komea, vailla suurempia heikkouksia ja sen myötä myös pitäisi itsestään?"

Mieti - jos hän EDELLEEN ihmettelisi sitä, miksei kelpaa naisille sellaisena kuin on... eihän siinä olisi mitään järkeä. Sellaiset pojat joilla ei ole mainittavia heikkouksia, herättävät tyttöjen mielenkiinnon jo peruskoulussa. Mutta nimimerkin todellavaikeaa kohdalla näin ei ole käynyt, päinvastoin. Hän on pikemminkin saanut opiskeluajoilta traumoja! Traumoja siitä kun muut eivät ole kelpuuttaneet häntä sellaisena kuin on, ja siitä hänen syöksykierteensä on alkanut.

Hän ei ole vielä koskaan päässyt ottamaan tuntumaa siihen, millaista on olla oma, peloton ja itsevarma itsensä, ja kuinka puoleensavetävä asenne tuo on naisten silmissä! Hänen "totuutensa" ja omat realiteettinsa koostuvat tällä hetkellä ainoastaan pokaamisen taidoista koska hän on luultavasti järkeillyt, ettei ole "jostain syystä" koskaan "oppinut" sitä "taitoa" jonka paremmin naisten kanssa toimeentulevat miehet ovat "oppineet" jo varhain. Ymmärrättekö miksi käytän lainausmerkkejä juuri noiden sanojen yhteydessä?

Lue lisää

SInähän sanoit, että sä et halua jatkaa tätä keskustelua. Haluatko vai et? Jos haluat, älä sitten menetä liian nopeasti malttia, jos mulla on jotain tärkeetä sanottavaa, joka OLEELLISESTI liittyy asiaan.

todellavaikeeta kirjoitti:

SInähän sanoit, että sä et halua jatkaa tätä keskustelua. Haluatko vai et? Jos haluat, älä sitten menetä liian nopeasti malttia, jos mulla on jotain tärkeetä sanottavaa, joka OLEELLISESTI liittyy asiaan.

Lue lisää

Niin, SUN KANSSASI!

todellavaikeeta kirjoitti:

SInähän sanoit, että sä et halua jatkaa tätä keskustelua. Haluatko vai et? Jos haluat, älä sitten menetä liian nopeasti malttia, jos mulla on jotain tärkeetä sanottavaa, joka OLEELLISESTI liittyy asiaan.

Lue lisää

No millainen nainen sulle sitten kelpaa?

Minkä ikäinen, kokoinen, saako olla lapsia? Mistä naisia etsit?

jhgjgjgkhjgk kirjoitti:

No millainen nainen sulle sitten kelpaa?

Minkä ikäinen, kokoinen, saako olla lapsia? Mistä naisia etsit?

Muutama lisäkysymys.. Oletko työelämässä? Oletko tehnyt ulkonäöllesi edes jollain tasolla sen ,mitä on tehtävissä? Juotko alkoholia ollaksesi rohkeampi? Kuinka laajat sosiaaliset verkostot sinulla on?

Onko todella näin, että ajat ovat näinkin paljon muuttuneet? Yhden yön jutut mua ei kiinnosta, mutta tuo kuitenkin että naiset oikeesti haluaisivat tutustua.