Tänään Radio Suomessa oli keskustelua ns. yliluonnollisista kokemuksista. Keskustelemassa mies, entinen Skepsiksen pj. vuosituhannen vaihteesta, joka nyt kirjoittanut kirjan luonnollisista, tieteellisistä, selityksistä ("yliluonnollisille") oudoille kokemuksille. (Hän korjasi toimittajaa kun tämä sanoi että kirja käsittelee yliluonnollisia kokemuksia - "en puhu yliluonnollisista vaan oudoista kokemuksista.")
Hän on itsekin tuollaista tieteellistä tutkimusta tehnyt. Ja nainen joka keskittynyt keräämään tarinoita ihmisten "yliluonnollisista kokemuksista. Pientä nokittelua ja haastoakin oli ilmassa molemmin puolisen ymmärtävän hymistelyn välillä. Mm: kun nainen väitti, että ei näitä asioita voi laboratoriossa tutkia.
Nainen totesi, jonkun haastattelemansa henkilön todenneen: "Pidän kokemaani yliluonnollisena tapahtumana, kunnes tarjolla on parempi selitys."
Arvaan että tuo henkilö ei koskaan tule hyväksymään mitään parempaa selitystä, vaikka sellaisia olisi tarjolla. Ihan samoin kuin uskovainen ei luovu uskomuksistaan vaikka tieteellä olisi paljon parempia ja vakuuttavia luonnollisia selityksiä tarjottavanaan.
"Kokemani yliluonnollinen, kunnes parempi selitys"
32
350
Vastaukset
Herran nimi on Jukka Häkkinen. Hän olit tänä aamuna Radio Rockissa vieraana puffaamassa tuoretta kirjaansa "Outojen kokemusten psykologia". Sen verran milenkiintoiselta kuulosti, että kävin ostamassa teoksen Suomalaisesta.
Yksilön aivot ovat se "rajapinta", mitä kautta yksilö linkittää itsensä todellisuuteen. Eikä yksilö erota virheitä aivotoiminnassaan, koska kaikki kokemukset tulevat aivoista ja kaikki mikä tulee aivoista on yksilölle todellisuutta.
Psykologian ja neurologian nykyinen kehitys lienee valtava pettymys uskovaisille, jotka huutelevat jumalansa olemassaolosta, mutta tiede osoittaa heidän kokemuksensa olevan vain subjektiivista valkoista kohinaa. Tietysti aina tulee olemaan ihmisiä, jotka kieltävät joutuneensa omien aivojensa kampittamiksi.- nää_on_näitä
Yksilön aivot ovat se "rajapinta", mitä kautta yksilö linkittää itsensä todellisuuteen. Eikä yksilö erota virheitä aivotoiminnassaan, koska kaikki kokemukset tulevat aivoista ja kaikki mikä tulee aivoista on yksilölle todellisuutta.
Eikä tähän vaikuta mitään minkä uskonnon tai skepsismin -ismin kyseinen yksilö kokee totuudekseen. - nää_on_näitä
" tiede osoittaa heidän kokemuksensa olevan vain subjektiivista valkoista kohinaa"
Nimenomaan tiede tulee vähitellen mukaan, ihmiskunta herää valoon, valaistuu. Toivoa on. Hyvä oivallus; nykytiede kertoo "paratiisin" olevan valkoista kohinaa, siellä ei mennä miehelle, ei pyritä minnekään, ei omisteta mitään, ei kahedita eikä kilpailla. Näinhän monet uskonnot opettavat.
Mistä ajatukset tulevat. Onko neurologeilla tietoa että "uskovan" ajatukset on jostain muualta lähtöisin kun "uskomattoman". Silloinhan meillä olisi todiste että muutakin on kun uskomattomien totuus.
Ylipäätän voiko olla monenlaisia totuuksia?
Tarkoititko että aivosolut kehittävät ajatukset, tai jokin aivoissa oleva ehkä vielä tuntematon fyysisesti mitattava yksikkö - Clauss
Tuo miten aivot voivat huijata ihmistä on uskomaton. Itse olen hermostokivuissa huomannut kuinka aivot väittivät kipupisteen olevan aivan muualla missä se oikeasti oli. Leikkauksessa oli toinen jännä kokemus nukutuksen aikana. Aivot eivät oikein pystyneet käsittelemään asiaa ja väittivät minulle, tapahtumia leikkauksen aikana jotka tuntuivat aivan oikeasti tapahtuneilta. Piti ihan varmistaa hoitajilta, ettei niin ole tapahtunut ja he varmensivat sen että aivoni huijaavat. Onneksi olin jo tietoinen tästä aivojen vääristämästä ennen leikkausta, ja osasin ottaa sen vastaan sellaisena.
- areenasta
Löytyy Areenasta; https://areena.yle.fi/1-4437122
- aikainviisaus
.."kaukana siitä, että uskonnot olisivat syntyneet tietämättömyydestä tai pelosta, kuten alussa luultiin. Kaukana siitä, että uskonnot olisivat syntyneet ihmisen vaistomaisesta alitajunnasta, ovat ne päinvastoin syntyneet siten, että joku ihminen on päässyt tietoon ja sama tietoon päässyt ihminen on ilmoittanut tietoaan toisille.
Uskonnot eivät suinkaan ole mielikuvitusta, ne eivät edes ole mitään epävarmaa tutkimusta, vaan ovat kaikkein varminta tiedettä. Uskonnot ovat kaikkein vanhinta ja varminta tiedettä.
..."Mitä on meidän tieteellinen tutkimuksemme, joka syntyi 300–400 vuotta sitten? Se on vielä ainoastaan ulkonaisimmalla pinnalla hapuilemista. Pintaa on tutkittu, mutta tiede ei osaa ollenkaan selittää syviä kysymyksiä, ei vastata syviin tiedusteluihin. Se ainoastaan kertoo meille tämän maailman ulkonäöstä.
Eikö siis ole olemassa mitään tietoa muista asioista, mitään sellaista tieteen haaraa eli sellaista suurta tiedettä, joka käsittelisi muita kysymyksiä, kuin niitä, joita fyysisellä silmällä voimme nähdä?
On sellainen tiede. On aina ollut olemassa sellaista yliaistillista tietoa. Ihminen voi päästä sellaiseen tietoon, ja niitä ihmisiä on aina ollut, jotka ovat kohonneet tietoon siitä jumalallisesta elämästä, joka heissä liikkuu ja joka heissä voi puhjeta.
Uskonnot ovat syntyneet siten, että ihminen, joka on tiennyt, on päästänyt sitä tietoa ulos niin paljon kuin hän on voinut omalle ajalleen, omalle kansalleen. Kaikki nuo suuret keskushenkilöt uskonnoissa, joita tiede ei oikein osaa luokitella, ei oikein osaa nimitellä ja asettaa määrätyille hyllyille. Kaikki nuo Buddhat, Jeesukset, Zarathushtrat, Raamat, Pythagoraat, Platonit, kaikki suuret, ihmeelliset uskontojen opettajat ovat olleet sellaisia ihmisiä, jotka ovat tienneet, jotka ovat päässeet elämän tietoon, jumalan tuntoon, ja koettaneet kertoa siitä toisille ihmisille, koettaneet kehottaa toisia etsimään samaa tietoa"...
https://www.teosofia.net/pe/suuret1.htm - tulihanselväksi
Jukka Häkkinen on rehellinen ainakin.
Ihmeelliset kokemukset ovat hänen mielestään aivoperäisiä ei totuus joten
Jukka Häkkisen kirjoitelmat ovat aivoperäisiä ei totuus
- Järkisyitä
Joskus tuli myös TV ohjelma, joka kävi läpi yliluonnollisia kokemuksia ja etsi niille selityksiä. Mieleen painui yksi jakso, jossa kyseessä oli hautausmaa, jonne oli haudattu tiettävästi kuollut leijona. Hautausmaan lähellä olevat ihmiset olivat kuulleet hautausmaalta leijonan karjuntoja ja olivat vakuuttuneita kummittelevasta leijonasta. Selitys tähän oli jopa tylsän luonnollinen. Hautausmaa sijaitsi järven rannalla ja tyynellä ilmalla ison järven yli kantautui ääniä vastarannalla olevasta vierailevasta sirkuksesta.
- vm41
Luonnoton, yliluonnoton, uskomaton, käsittämätön, tuntematon, mahdoton, ovat osa ihmisen sanontaa kokemilleen tapahtumille vain silloin, kun ei osaa, eikä kykene muuten asialle selvitystä tuottamaan.
Kaikki yllämainitut liittyvät myös uskontojen järjenvastaisiin asioiden tulkitsemiseen, joille ei muuten asiallista, järkeenkäyvää selitystä pystytä esittämään.
Yliluonnollisuus sanana jo liitetään yleensä uskontoon, vaikka se yksinkertaisuudessaan on toteamus asioille, jolle ei selitystä löydetä.
Luonnoton olisi oikea ilmaisu yliluonnollisuuden sijaan. - Miksi.näin
Olen kokenut hallunisaatiomaisesti järjen vastaista mutta heti perään tajunnut ettei tämä pidä paikkansa.
Aivot vain temppuilee, on tietysti asioita joihin ei löydy selitystä kovin helposti.
Jumal uskot ovat aivojen tuottamaa mutta miksi on näin ?- nää_on_näitä
kuten tuolla aiemmin kyselin onko sinun aivoisasi jokin "komponentti" joka valitsee mitä ajattelet. Missä ja miten ajatus syntyy.
Jos näin on niin silloinhan kaikki täytyy olla aivojen temppuja, osalle noista tempuista vain on keksitty selitys, eli aivot tempaavat selityksen ja selittävät viisaan tutuisesti.
Helppoa kuin heinän teko.
- gfhks
Itse ymmärrän kyllä luonnollisia, tieteellisiä selityksiä paranormaaleista kokemuksista, mutta en pidä myöskään niitä aina kovin uskottavina. Jos esimerkiksi merkittävä osa populaatiosta kertoo, että on nähnyt esineiden liikkuvan itsestään tai jopa koko asuntonsa myllättävän jonkin näkymättömän voiman toimesta, niin ovatko he a) harhaisia b)kokeneet jotain selittämätöntä? Jos näistä kokemuksista on vielä tuhansia ja tuhansia videoita, joissa esineet liikkuvat itsestään, niin millä todennäköisyydellä tämän kaiken selittää a)ihmisten mielikuvitus ja huomionhalu b)ihmisten kummastus ja univeraali kokemus jostain kummasta? Onko ne kaikki todellakin jotain valevideoita? Ihminen toisensa jäkleen virittää epätoivoisesti olohuoneeseensa jotain valvontakameroita vain feikatakseen YouTubessa jonkun videon ja saadakseen sillä huomiota? Ovatko seuraavat videot todella esimerkiksi lavastettuja, vai vilpittömien, kummallisia ilmiöitä kohdanneiden ihmisten tekemiä tallenteita:
https://www.youtube.com/watch?v=IWV2PlojU0Q
https://www.youtube.com/watch?v=jNwYHyto7HE
Onko jo monissa uskonnoissa yleinen uskomus telepatiasta ja kuolemanrajakokemuksista jokin universaali harha, jonka kaiken voi selittää aivokemiallisilla muutoksilla ja tulkintavääristymillä? Kun kuolet, jostain syystä aivoissa vapautuneet välittäjäaineet saavat huomattavan suuren osan ihmisistä kokemaan, että kuolleet läheiset tulevat heidän luokseen hakemaan heitä tuonpuoleiseen? Ja tänne jääneet kertovat tunteikkaista kokemuksista, joissa tekivät valinnan elämään jääneiden rakkaidensa ja kuolleiden välillä ja päättivät jäädä. Jos tuollaiset kokemukset -ruumiista irtautuminen, oman kuolevan kehon näkeminen ulkopuolelta, kuolleiden tapaaminen yms. ovat jotain harhoja, niin pirun ihmeellisiä universaaleja mekanismeja on evoluutio tuottanut ihmisaivoihin.
Minulla on lukuisia paranormaaleja kokemuksia itselläni ja ne ovat pikemminkin parantaneet kykyäni tulkita todellisuutta kuin heikentäneet sitä. Se että vaistoan kuolleen naisen hengen jossain yleisessä saunassa tai tiedän ennalta, mitä minulle tullaan seuraavaksi kertomaan, ei ole lainkaan vaikeuttanut elämääni Kerran heräsin keskellä yötä itkemään ja itkin koko yön, koska mummoni oli kuollut ja aamulla äitini soitti, että hän oli kuollut. Mummoni oli tullut yöllä hyvästelemään minut. Mitenkä ihmeessä minä selittäisin tuon kokemuksen jollain tulkintaharhalla tai valemuistolla? Kuulostaa vajaaälyiseltä, omasta kokemuksestani täysin vieraantuneelta selitykseltä. Minun pitää alkaa epäillä omia muistojani silloin, kun kyse on selittämättömistä kokemuksista. Jos kertoisin vain heränneeni itkemään, niin kukaan ei kyseenlaistaisi muistoani siitä, että heräsin itkemään. Minusta monet tieteelliset selitysmallit sivuuttavat paranormaaleista kokemuksista monia olennaisia elementtejä, ja siksi niihin liittyvät selitysmallit eivät sovi ihmisen kokemukseen. Ne jättävät selittämättä edelleen sen selittämättömän, joka kokemukseen littyy.- Hehhah_
<< Jos esimerkiksi merkittävä osa populaatiosta kertoo, että on nähnyt esineiden liikkuvan itsestään tai jopa koko asuntonsa myllättävän jonkin näkymättömän voiman toimesta, niin ovatko he a) harhaisia b)kokeneet jotain selittämätöntä? >>
Mutta koska tiedämme, että nämä "ilmiöt" katoavat, jos niitä todella tutkitaan tieteellisellä tarkkuudella, niin melkoisen heikoilla tämä ihmisen kokemuksen/tulkinnan ja reaalimaailman liitto taitaa olla. Luulisi, että näitä tapahtuisi sitten myös valvotuissa olosuhteissa ja vaikka kirkkaan päivänvalon aikaan, mutta ei: ei koskaan.
<< Jos näistä kokemuksista on vielä tuhansia ja tuhansia videoita, joissa esineet liikkuvat itsestään, niin millä todennäköisyydellä tämän kaiken selittää a)ihmisten mielikuvitus ja huomionhalu b)ihmisten kummastus ja univeraali kokemus jostain kummasta? >>
Tai c) jonkun vekkulin halu pilailla ihmisten kustannuksella - tai jopa d) paranormaaliin uskovan yritys kääntää muita puoleensa.
Eipä niistä videoistakaan ole taidettu niin aitoa löytää, että sen voisi objektiivisesti ottaen väittää todistavan jotain paranormaalia.
<< Onko ne kaikki todellakin jotain valevideoita? >>
Kyllä se niin taitaa olla.
Tosiaan, jos videoita on tuhat ja tiedät niistä useamman sata joksikin muuksi kuin todellisiksi, niin millä todennäköisyydellä ne loput sitten olisi jotain aitoa. Joistakin et vaan välttämättä tiedä, miten ne on saatu aikaan.
<< Ihminen toisensa jäkleen virittää epätoivoisesti olohuoneeseensa jotain valvontakameroita vain feikatakseen YouTubessa jonkun videon ja saadakseen sillä huomiota? >>
Ja sitten aivan varmasti näin tapahtuu. Jotkut oikein toivovat näkevänsä jotain - kenties jopa niin paljon, että järjestävät asiat näyttämään siltä.
<< Onko jo monissa uskonnoissa yleinen uskomus telepatiasta ja kuolemanrajakokemuksista jokin universaali harha, jonka kaiken voi selittää aivokemiallisilla muutoksilla ja tulkintavääristymillä? Kun kuolet, jostain syystä aivoissa vapautuneet välittäjäaineet saavat huomattavan suuren osan ihmisistä kokemaan, että kuolleet läheiset tulevat heidän luokseen hakemaan heitä tuonpuoleiseen? >>
Niin se taitaa olla. Kuitenkin tällainen ilmiö pystytään osoittamaan, jolloin tosiaan tulkinta vääristyy pahemman kerran.
Miksei se voisi näin olla ? Vaikka olisi miljoona ihmistä, joilla on vastaava tulkinta, niin miten ihmeessä se todistaisi, että kokemus olisi objektiivisesti tosi ? Eikö se todista vaan, että tämä tulkinta on yleinen (ilmeisesti tuo tulkinta on kulttuuririippuvainen eli sekin puoltaa käsitystä, että kyse on vain tulkinnasta/omasta subjektiivisesta kokemuksesta).
<< Minulla on lukuisia paranormaaleja kokemuksia itselläni ja ne ovat pikemminkin parantaneet kykyäni tulkita todellisuutta kuin heikentäneet sitä. >>
Oletko muistanut käyttää näihin samaa kritiikkiä kuin aluksi mainitset: "en pidä myöskään niitä aina kovin uskottavina" ? Me tuskin pidämme näitä tulkintojasi kovin uskottavina.
<< ei ole lainkaan vaikeuttanut elämääni Kerran heräsin keskellä yötä itkemään ja itkin koko yön, koska mummoni oli kuollut ja aamulla äitini soitti, että hän oli kuollut. Mummoni oli tullut yöllä hyvästelemään minut. Mitenkä ihmeessä minä selittäisin tuon kokemuksen jollain tulkintaharhalla tai valemuistolla? >>
Mutta kun valitettavasti tuo on juuri tyypillinen valemuiston kohde: vaikuttava tapahtuma, jonka yhteydessä tulee kronologinen muistiharha. Olisipa tällaisista joskus esim. kirjoitettu nettiin (siis paikkaan, josta voisi tarkastaa julkaisuajankohdan), että "heräsin itkemään", sitten jokusen tunnin päästä, että "isoäiti kuoli", mutta kun ne ei näin mene. Tuo muistikuva yöllisestä itkusta tulee vasta tapahtuman jälkeen. Siinä sekoittuu nykyisyys ja dramaattinen tapahtuma. Jospa olet herännyt itkuun vasta ko. tapauksen jälkeen.
<< Minun pitää alkaa epäillä omia muistojani silloin, kun kyse on selittämättömistä kokemuksista. >>
Tämän kun kaikki ihmiset osaisivat ja tajuaisivat, että käytännössä jokainen muisto on ainakin osin harhainen. Jokaista muistoa pitää epäillä ja jokaisesta muistosta pitää ajatella, että ainakin jokin asia siinä on ehdottomasti valheellinen. Muisti on niin kummallinen järjestelmä, että se tässä se kaikkein kummallisin taitaa olla. Luonto toimii ilman paranormaalia, mutta muisti tuottaa asioita, joista ihminen helpolla tekee tulkintoja jostain paranormaalista.
<< Minusta monet tieteelliset selitysmallit sivuuttavat paranormaaleista kokemuksista monia olennaisia elementtejä, ja siksi niihin liittyvät selitysmallit eivät sovi ihmisen kokemukseen. Ne jättävät selittämättä edelleen sen selittämättömän, joka kokemukseen littyy. >>
Mutta onhan Sinullakin lähtöoletus, että tämä selittämätön on paranormaalia eikä normaalia. Miksei lähtökohtasi voi olla, että selittämättömän selitys on normaali vaikka et vielä tiedä, mikä se selitys loppuviimeksi on. Hehhah_ kirjoitti:
<< Jos esimerkiksi merkittävä osa populaatiosta kertoo, että on nähnyt esineiden liikkuvan itsestään tai jopa koko asuntonsa myllättävän jonkin näkymättömän voiman toimesta, niin ovatko he a) harhaisia b)kokeneet jotain selittämätöntä? >>
Mutta koska tiedämme, että nämä "ilmiöt" katoavat, jos niitä todella tutkitaan tieteellisellä tarkkuudella, niin melkoisen heikoilla tämä ihmisen kokemuksen/tulkinnan ja reaalimaailman liitto taitaa olla. Luulisi, että näitä tapahtuisi sitten myös valvotuissa olosuhteissa ja vaikka kirkkaan päivänvalon aikaan, mutta ei: ei koskaan.
<< Jos näistä kokemuksista on vielä tuhansia ja tuhansia videoita, joissa esineet liikkuvat itsestään, niin millä todennäköisyydellä tämän kaiken selittää a)ihmisten mielikuvitus ja huomionhalu b)ihmisten kummastus ja univeraali kokemus jostain kummasta? >>
Tai c) jonkun vekkulin halu pilailla ihmisten kustannuksella - tai jopa d) paranormaaliin uskovan yritys kääntää muita puoleensa.
Eipä niistä videoistakaan ole taidettu niin aitoa löytää, että sen voisi objektiivisesti ottaen väittää todistavan jotain paranormaalia.
<< Onko ne kaikki todellakin jotain valevideoita? >>
Kyllä se niin taitaa olla.
Tosiaan, jos videoita on tuhat ja tiedät niistä useamman sata joksikin muuksi kuin todellisiksi, niin millä todennäköisyydellä ne loput sitten olisi jotain aitoa. Joistakin et vaan välttämättä tiedä, miten ne on saatu aikaan.
<< Ihminen toisensa jäkleen virittää epätoivoisesti olohuoneeseensa jotain valvontakameroita vain feikatakseen YouTubessa jonkun videon ja saadakseen sillä huomiota? >>
Ja sitten aivan varmasti näin tapahtuu. Jotkut oikein toivovat näkevänsä jotain - kenties jopa niin paljon, että järjestävät asiat näyttämään siltä.
<< Onko jo monissa uskonnoissa yleinen uskomus telepatiasta ja kuolemanrajakokemuksista jokin universaali harha, jonka kaiken voi selittää aivokemiallisilla muutoksilla ja tulkintavääristymillä? Kun kuolet, jostain syystä aivoissa vapautuneet välittäjäaineet saavat huomattavan suuren osan ihmisistä kokemaan, että kuolleet läheiset tulevat heidän luokseen hakemaan heitä tuonpuoleiseen? >>
Niin se taitaa olla. Kuitenkin tällainen ilmiö pystytään osoittamaan, jolloin tosiaan tulkinta vääristyy pahemman kerran.
Miksei se voisi näin olla ? Vaikka olisi miljoona ihmistä, joilla on vastaava tulkinta, niin miten ihmeessä se todistaisi, että kokemus olisi objektiivisesti tosi ? Eikö se todista vaan, että tämä tulkinta on yleinen (ilmeisesti tuo tulkinta on kulttuuririippuvainen eli sekin puoltaa käsitystä, että kyse on vain tulkinnasta/omasta subjektiivisesta kokemuksesta).
<< Minulla on lukuisia paranormaaleja kokemuksia itselläni ja ne ovat pikemminkin parantaneet kykyäni tulkita todellisuutta kuin heikentäneet sitä. >>
Oletko muistanut käyttää näihin samaa kritiikkiä kuin aluksi mainitset: "en pidä myöskään niitä aina kovin uskottavina" ? Me tuskin pidämme näitä tulkintojasi kovin uskottavina.
<< ei ole lainkaan vaikeuttanut elämääni Kerran heräsin keskellä yötä itkemään ja itkin koko yön, koska mummoni oli kuollut ja aamulla äitini soitti, että hän oli kuollut. Mummoni oli tullut yöllä hyvästelemään minut. Mitenkä ihmeessä minä selittäisin tuon kokemuksen jollain tulkintaharhalla tai valemuistolla? >>
Mutta kun valitettavasti tuo on juuri tyypillinen valemuiston kohde: vaikuttava tapahtuma, jonka yhteydessä tulee kronologinen muistiharha. Olisipa tällaisista joskus esim. kirjoitettu nettiin (siis paikkaan, josta voisi tarkastaa julkaisuajankohdan), että "heräsin itkemään", sitten jokusen tunnin päästä, että "isoäiti kuoli", mutta kun ne ei näin mene. Tuo muistikuva yöllisestä itkusta tulee vasta tapahtuman jälkeen. Siinä sekoittuu nykyisyys ja dramaattinen tapahtuma. Jospa olet herännyt itkuun vasta ko. tapauksen jälkeen.
<< Minun pitää alkaa epäillä omia muistojani silloin, kun kyse on selittämättömistä kokemuksista. >>
Tämän kun kaikki ihmiset osaisivat ja tajuaisivat, että käytännössä jokainen muisto on ainakin osin harhainen. Jokaista muistoa pitää epäillä ja jokaisesta muistosta pitää ajatella, että ainakin jokin asia siinä on ehdottomasti valheellinen. Muisti on niin kummallinen järjestelmä, että se tässä se kaikkein kummallisin taitaa olla. Luonto toimii ilman paranormaalia, mutta muisti tuottaa asioita, joista ihminen helpolla tekee tulkintoja jostain paranormaalista.
<< Minusta monet tieteelliset selitysmallit sivuuttavat paranormaaleista kokemuksista monia olennaisia elementtejä, ja siksi niihin liittyvät selitysmallit eivät sovi ihmisen kokemukseen. Ne jättävät selittämättä edelleen sen selittämättömän, joka kokemukseen littyy. >>
Mutta onhan Sinullakin lähtöoletus, että tämä selittämätön on paranormaalia eikä normaalia. Miksei lähtökohtasi voi olla, että selittämättömän selitys on normaali vaikka et vielä tiedä, mikä se selitys loppuviimeksi on."Mutta onhan Sinullakin lähtöoletus, että tämä selittämätön on paranormaalia eikä normaalia. Miksei lähtökohtasi voi olla, että selittämättömän selitys on normaali vaikka et vielä tiedä, mikä se selitys loppuviimeksi on."
Minusta (nää_on_näitä) nikki - gfhks 18.1.2019 1:12 tuossa viestissään ei esitä ennakolta väitettä paranormaalin puolesta.
Minä en esitä lopullista selitystä. Kokemuksia selittämättömästä minulla kyllä on.
Mites nämä kokeet joissa hiukkanen käyttäytyy tutkijan toiveiden mukaisesti- äbydiskäbydi
Tuo "Manchester poltergeist" video on debunkattu. Tsekkaa huvikses kohtaa, missä ruudut menee päälle. Kehysten sisäosa ei valaistu vaan jää mustaksi. Pikku moka layeröinnissä :) Ja tuo CCTV-aika kamera on jälkeenpäin lisätty. CCTV-kameroissa aika tallentuu vesileimana videoon.
Toi toinen video saa aikaan jo myötähäpeää. Poltergeisti talossa ja muija näplää vaan kännykkää ja vähän vaan vilkasee, että oho mikäs toi oli ja jatkaa näpläämistä. Ja kun vitriinin ovi aukeaa, niin hymyileekin vielä :D Ei ihan pokka pidä. - Hehhah_
enkelipallo kirjoitti:
"Mutta onhan Sinullakin lähtöoletus, että tämä selittämätön on paranormaalia eikä normaalia. Miksei lähtökohtasi voi olla, että selittämättömän selitys on normaali vaikka et vielä tiedä, mikä se selitys loppuviimeksi on."
Minusta (nää_on_näitä) nikki - gfhks 18.1.2019 1:12 tuossa viestissään ei esitä ennakolta väitettä paranormaalin puolesta.
Minä en esitä lopullista selitystä. Kokemuksia selittämättömästä minulla kyllä on.
Mites nämä kokeet joissa hiukkanen käyttäytyy tutkijan toiveiden mukaisesti<< Minusta (nää_on_näitä) nikki - gfhks 18.1.2019 1:12 tuossa viestissään ei esitä ennakolta väitettä paranormaalin puolesta. >>
Hän kuitenkin kirjoittaa: "Minulla on lukuisia paranormaaleja kokemuksia itselläni". Kyllä siinä vaaditaan uskoa väitteelle, että on paranormaalia on.
<< Mites nämä kokeet joissa hiukkanen käyttäytyy tutkijan toiveiden mukaisesti >>
Jaa siis häh ?
Eipä noissa todellakaan ole mitään paranormaaleja havaintoja. Ei yhtään.
<< Minä en esitä lopullista selitystä. Kokemuksia selittämättömästä minulla kyllä on. >>
Juu, minullakin on paljon asioita, joita en tiedä. Ei ne kuitenkaan siitä paranormaalia tee.
En osaa myöskään selittää jokaista taikatemppua, jonka olen nähnyt. Siltikään kyse ei varmasti ole paranormaalista ilmiöstä - vaikka se saattaa siltä näyttääkin. Helppo tulkinta olisi, että taikurilla on paranormaaleja kykyjä, mutta suuri osa ihmisistä on vaan liian älykkäitä ostamaan noin vajaamielistä sepitelmää. Kumpaa puolta Sinä edustat ? Hehhah_ kirjoitti:
<< Minusta (nää_on_näitä) nikki - gfhks 18.1.2019 1:12 tuossa viestissään ei esitä ennakolta väitettä paranormaalin puolesta. >>
Hän kuitenkin kirjoittaa: "Minulla on lukuisia paranormaaleja kokemuksia itselläni". Kyllä siinä vaaditaan uskoa väitteelle, että on paranormaalia on.
<< Mites nämä kokeet joissa hiukkanen käyttäytyy tutkijan toiveiden mukaisesti >>
Jaa siis häh ?
Eipä noissa todellakaan ole mitään paranormaaleja havaintoja. Ei yhtään.
<< Minä en esitä lopullista selitystä. Kokemuksia selittämättömästä minulla kyllä on. >>
Juu, minullakin on paljon asioita, joita en tiedä. Ei ne kuitenkaan siitä paranormaalia tee.
En osaa myöskään selittää jokaista taikatemppua, jonka olen nähnyt. Siltikään kyse ei varmasti ole paranormaalista ilmiöstä - vaikka se saattaa siltä näyttääkin. Helppo tulkinta olisi, että taikurilla on paranormaaleja kykyjä, mutta suuri osa ihmisistä on vaan liian älykkäitä ostamaan noin vajaamielistä sepitelmää. Kumpaa puolta Sinä edustat ?Ei ne kuitenkaan siitä paranormaalia tee. Maailma on hologrammi katsojan mielessä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe
Kyllä minä olen samoilla jäljillä. Taikuri sanoo että kaikki on taikatemppuja, minä sanon että se on sitä minkä merkityksen minä kokemukselleni annan. Se ei tarkoita että itsestään selvästi olisin kieltämässä sinun kokemuksesi- AteistiVaan
Jos minulla olisi vastaavalaisia kokemuksia, niin tekisin seuraavasti:
1. Kirjaan paperille jokaisen kokemuksen ennen kuin se on käynyt toteen. Samalla pohdin todennäköisyyttä tietyn ajanjakson sisällä, että kyseinen asia tapahtuu käyttäen hyväkseni kaikkea minulla olevaa tietoa.
2. Samalla kirjaan jonkun keksimäni tapahtuman, josta minulla ei ole kokemusta ja arvioin sen todennäköisyyden samalla asteikolla.
3. Kun kokemuksen ennustama tapahtuma aika on kulunut umpeen katson toteutuiko kumpikaan edellisistä ja kirjaan asiat muistiin.
Vuoden jälkeen analysoin datan verraten keksimiä ja yliluonnollisesti ennustettuja tapahtumia. Lasken millä todennäköisyydellä mahdollinen ero on tilastollisesti merkittävä. Jos tulos on yllättävä, niin pyydän jotakin ulkopuolista arvioimaan menetelmäni, jotten esimerkiksi ollut puolueellinen asettaessani tapahtumien todennäköisyyksiä. - Hehhah_
enkelipallo kirjoitti:
Ei ne kuitenkaan siitä paranormaalia tee. Maailma on hologrammi katsojan mielessä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe
Kyllä minä olen samoilla jäljillä. Taikuri sanoo että kaikki on taikatemppuja, minä sanon että se on sitä minkä merkityksen minä kokemukselleni annan. Se ei tarkoita että itsestään selvästi olisin kieltämässä sinun kokemuksesi<< Maailma on hologrammi katsojan mielessä >>
Tuskin.
<< https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe >>
En nyt ihan tarkasti tiedä, mikä viestissäsi on mihinkin vastausta (kun siinä on vielä minunkin tekstiäni kirjoitettu kuten omanasi), mutta mikäli tuo yrittää nyt olla vastine siihen, että kirjoitin vastauksen näin:
"<< Mites nämä kokeet joissa hiukkanen käyttäytyy tutkijan toiveiden mukaisesti >>
Jaa siis häh ?
Eipä noissa todellakaan ole mitään paranormaaleja havaintoja. Ei yhtään."
niin niin tosiaan, kyse kaksoisrakokokeessa on siinä, että se on aivan suora osoitus kvanttifysiikasta. Se on Schrödingerin yhtälön suora tulos. Se osoittaa, että nykyfysiikka toimii. Siinä ei siis ole pätkääkään paranormaalia vaan kyse on välttämättömyydestä, jos tuntemassamme fysiikassa on edes jotain oikeaa. Kannattaa lukea mieluummin englanninkielinen versio kyseisestä artikkelista. Siinä asia selitetään kertaluokkia tarkemmin.
Yritä keskittyä kirjoittamiseesi. Nyt tuo on vähän siansaksaa, kun heittelet vaan jotain irtoväittämiä kirjoittamatta, mihin mikäkin liittyisi.
<< Taikuri sanoo että kaikki on taikatemppuja, minä sanon että se on sitä minkä merkityksen minä kokemukselleni annan. >>
Mutta ei se silti taitatempusta paranormaalia tee vaikka sen sellaiseksi joku käsittäisi. Kyllä ihmisen tulkinta kokemuksestaan vaan yksinkertaisesti voi olla väärä.
<< Se ei tarkoita että itsestään selvästi olisin kieltämässä sinun kokemuksesi >>
Mihinköhän tämäkin liittyy. Nyt järki käteen kun kirjoitat.
- areenasta
Knalli ja sateenvarjo:
https://areena.yle.fi/1-4165694 - ihmettelyäateisteille
facebook: Jennifer Bryant Hodge
YouTube: Aavedata
Youtube: Huffparanormal- äbydiskäbydi
Ateistia ei juuri säväytä paranormaali viihde. Toivottavasti et oikeasti usko, että ko. viihdemuodolla on mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
- asdfghasdfg
Ihmettelyähän noissa aiheuttaa se miten kummassa joku kehtaa vähääkään kyseenalaistamatta niellä moista hölynpolyä.
- äbydiskäbydi
"Yliluonnollinen" on puhtaasti psykologinen tapahtuma, tilanteen/tapahtuman vääristynyt tulkinta, joka tulee ihmisen sisältä, ei ulkopuolelta. Tulkintaan vaikuttaa moni asia, kuten sen hetkinen mielentila, persoona, lapsuus, traumat jne. Mitä voimakkaammin ihminen on taipuvainen uskomaan yliluonnolliseen, sitä vääristyneempi on hänen todellisuudentajunsa.
Hesarin artikkelin otsikko Hakusanalla hologrammi: 28.4.2018
Tiede
Tutkijoiden kehittämä laite siirtää kolmiulotteisen hahmon vaikka tuhansien kilometrien päähän ja voi mullistaa videokokoukset
TeleHuman 2:n kamerat siirtävät koko ihmisen kehon digitaalisena kuvana vaikka tuhansien kilometrien päähän.- T..Mirka
Yliluonnollisia asioita ei ole.
Väittäähän jotkut hölmöt jumalaakin todeksi. Eli kyllä hölmöjä riittää. Onko mahdollista, että olisi olemassa universumi tai universumeja, jotka toimivat vastoin tunnettuja luonnonlakeja?
Onko elämä mahdollista muulla tavalla kuin miten se on todennettu maapallolla?
Onko tämän historian alussa vallinnut tilanne, jossa luonnonlait eivät ole toimineet?
Onko olemassa aikaa tämän universumin ulkopuolella tai oikeammin: ennen sen syntymistä?
Onko mikään tässä universumissa ollut koskaan yliluonnollista (järjen käsityskyvyn ulkopuolella)?
Onko olemassa mitään muuta kuin materiaa, joka täyttää tietyn tila-avaruuden (onko esimerkiksi tila-avaruutta, jossa ei ole materiaa)?
Tiedemiehet tietävät tunnetusti vastaukset kaikkiin esitettyihin kysymyksiin, mutta me maallikot emme. Voisivatko palstan tiedettä tuntevat jalot ihmiset kertoa meille muille oikeat vastaukset kuhunkin kohtaan? Totta kai voivat. Eikä siihen mene edes kauan aikaa. Veikkaan, että parissa päivässä joku palstan lukija tai kirjoittaja on vastannut ehdottomat totuudet jokaiseen kohtaan."Onko mahdollista, että olisi olemassa universumi tai universumeja, jotka toimivat vastoin tunnettuja luonnonlakeja? "
Ennen kuin kysymyksestäsi tulee järkevä, pitää sinun määritellä universumi ja luonnonlait joita yrität tutkia. Joskin tällä hetkellä ei ole mitään todisteita tai merkkejä sen puolesta että olisi mitään tämän ulkopuolella.
"Onko elämä mahdollista muulla tavalla kuin miten se on todennettu maapallolla? "
Melko varmasti, koko ajanhan löydetään ääriolosuhteissa pärjäävää elämää jopa maapallolla joka on kehittänyt erilaisen mekanismin jolla selviytyä ja elää joten on todennäköistä että muitakin mahdollisuuksia elämään on kuin mitä on jo löydetty.
"Onko tämän historian alussa vallinnut tilanne, jossa luonnonlait eivät ole toimineet?"
Kysymyksesi ei välttämättä ole lainkaan järkevä, sillä luonnonlait saattavat olla osa maailmankaikkeutta tai emergentti ominaisuus.
"Onko olemassa aikaa tämän universumin ulkopuolella tai oikeammin: ennen sen syntymistä?"
Kompakysymys jossa ei ole mitään järkeä. Aika on yksi maailmankaikkeuden ulottuvuuksista ja ominaisuuksista.
"Onko mikään tässä universumissa ollut koskaan yliluonnollista (järjen käsityskyvyn ulkopuolella)?"
Tarkoitatko tässä "yliluonnollisella" asioita joita ei ole ymmärretty? Sellaisia on ollut, mutta yksikään esim. "jumalkokemus" ei valitettavasti näihin enää kuulu koska sitä on tutkittu tarpeeksi hyvin.
"Onko olemassa mitään muuta kuin materiaa, joka täyttää tietyn tila-avaruuden (onko esimerkiksi tila-avaruutta, jossa ei ole materiaa)?"
Avaruus on olemassa ja sillä on myös omat ominaisuutensa. Vertaa esimerkiksi suhteellisuusteoria ja kvanttiporeilu jotka molemmat liittyvät tyhjän avaruuden ominaisuuksiin.
"Tiedemiehet tietävät tunnetusti vastaukset kaikkiin esitettyihin kysymyksiin, mutta me maallikot emme."
Puhut lähinnä itsestäsi, et maallikoista.- 4G4
Oudoksuva kirjoitti:
"Onko mahdollista, että olisi olemassa universumi tai universumeja, jotka toimivat vastoin tunnettuja luonnonlakeja? "
Ennen kuin kysymyksestäsi tulee järkevä, pitää sinun määritellä universumi ja luonnonlait joita yrität tutkia. Joskin tällä hetkellä ei ole mitään todisteita tai merkkejä sen puolesta että olisi mitään tämän ulkopuolella.
"Onko elämä mahdollista muulla tavalla kuin miten se on todennettu maapallolla? "
Melko varmasti, koko ajanhan löydetään ääriolosuhteissa pärjäävää elämää jopa maapallolla joka on kehittänyt erilaisen mekanismin jolla selviytyä ja elää joten on todennäköistä että muitakin mahdollisuuksia elämään on kuin mitä on jo löydetty.
"Onko tämän historian alussa vallinnut tilanne, jossa luonnonlait eivät ole toimineet?"
Kysymyksesi ei välttämättä ole lainkaan järkevä, sillä luonnonlait saattavat olla osa maailmankaikkeutta tai emergentti ominaisuus.
"Onko olemassa aikaa tämän universumin ulkopuolella tai oikeammin: ennen sen syntymistä?"
Kompakysymys jossa ei ole mitään järkeä. Aika on yksi maailmankaikkeuden ulottuvuuksista ja ominaisuuksista.
"Onko mikään tässä universumissa ollut koskaan yliluonnollista (järjen käsityskyvyn ulkopuolella)?"
Tarkoitatko tässä "yliluonnollisella" asioita joita ei ole ymmärretty? Sellaisia on ollut, mutta yksikään esim. "jumalkokemus" ei valitettavasti näihin enää kuulu koska sitä on tutkittu tarpeeksi hyvin.
"Onko olemassa mitään muuta kuin materiaa, joka täyttää tietyn tila-avaruuden (onko esimerkiksi tila-avaruutta, jossa ei ole materiaa)?"
Avaruus on olemassa ja sillä on myös omat ominaisuutensa. Vertaa esimerkiksi suhteellisuusteoria ja kvanttiporeilu jotka molemmat liittyvät tyhjän avaruuden ominaisuuksiin.
"Tiedemiehet tietävät tunnetusti vastaukset kaikkiin esitettyihin kysymyksiin, mutta me maallikot emme."
Puhut lähinnä itsestäsi, et maallikoista.Vastaus tuli alle tunnissa, joten pojot siitä.
- Ruskajadusha
Onko se yliluonnollista kun minulla on semmonen tunne että olen elänyt ennenkin. Siis minusta tuntuu että reinkarnaatio on tosi asia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri181625- 291319
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka641224Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111122Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.281066Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651046Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?111036Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se61001Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30999Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha2996