Lääkäriliitto haluaa kieltää uskomushoidot pieniltä lapsilta ja osalta aikuisista:
https://yle.fi/uutiset/3-10238178
Ehdottavatko esim. Professoriliitto ja Suomen tieteentekijöiden liitto ipcc:läisen agw-ilmastouskomustieteen kieltämistä? Sehän lähtee uskomuksesta, että ilmakehän koostumuksesta prosentuaalisesti mitätön määrä antropogeenista hivenkaasua (CO2) on koko ilmastosysteemin draiveri. [Vrt. homeopatia, jossa uskotaan olemattomiin laimennetulla liuoksella olevan vaikutusta.]
Tuohon uskomustieteeseen perustuva politiikkahan aiheuttaa miljardiluokan taloudellisia ja yhteiskunnallisia haittoja, esimerkkinä luotettavan ja säästä riippumattoman fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan sähkön- ja lämmöntuotannon alasajo.
https://yle.fi/uutiset/3-10238178
Ehdottavatko esim. Professoriliitto ja Suomen tieteentekijöiden liitto ipcc:läisen agw-ilmastouskomustieteen kieltämistä? Sehän lähtee uskomuksesta, että ilmakehän koostumuksesta prosentuaalisesti mitätön määrä antropogeenista hivenkaasua (CO2) on koko ilmastosysteemin draiveri. [Vrt. homeopatia, jossa uskotaan olemattomiin laimennetulla liuoksella olevan vaikutusta.]
Tuohon uskomustieteeseen perustuva politiikkahan aiheuttaa miljardiluokan taloudellisia ja yhteiskunnallisia haittoja, esimerkkinä luotettavan ja säästä riippumattoman fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan sähkön- ja lämmöntuotannon alasajo.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ainakin uskonnon kriteerit täytyy, siis miksi ei.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15151286/agw-ilmastonmuutosuskomusjarjestelma
Hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on tunnettu jo 150 vuotta ja sen kokonaisvaikutus ilmaston lämpöön on helposti laskettavissa.
Ja höpsis.
Ångström huomasi v. 1901 vesihöyryn vaikutuksen lämpötiloihin ja sen vuoksi Arrhenius joutui korjailemaan v.1896 julkaisemaansa tekelettä CO2n ilmakehän lämmitysvaikutuksista, jotka olivat todella pielessä.
Lasketaanpa+mikä+on+hiilidioksidin+vaikutus+lämpötilaan.+Otetaan+koko+hiilidioksidimäärä+joka+on+0,04%.+Koko+ilmakehä+asorboi+lämpöä+niin,+että+keskilämpötila+on+noin+287,65+astetta+korkeampi,+kuin+se+olisi+jos+ei+aurinko+porottaisi.+
Pieni tarkennus tuohon jönsin tietoon. 150 vuotta sitten tiedettiin joitakin hiilidioksidin. otsonin ja vesihöyryn kyvystä absorboida lämpöä. Muita kaasuja ei edes tutkittu. Olen lukenut tutkimnystulksen netistä
1898 tietämys oli edelleenkin samalla tasolla. Tiedettiin jotakin siitä asiasta. Tutkija oli Norjalainen. Hän arveli, että ihmisen toiminnalla voisi olla JOTAKIN vaikutusta ilmastoon.
Teoria kasvihuonekaasuista on syntynyt aikana, jolloin kaasuista ei ollut tarkaa tietoa. Tarkka tieto on saatu vasta viime vuosisadalla menetelmällä, jossa käytetään tietyn lämpöistä vettä
ja lämpötilamittausta. Senkin löysin netistä.
Kaasuyhtiöistä löytyy samat faktat kuin netistä. Kyllä minä oikeasti tiedän näistä asioista paljon
Hienoa!Ainakin denialismi täyttää uskomustieteen määritelmän ja olisi syytä kieltää .Denialismi perustuu aina johonkin poliittiseen,uskonnolliseen tai kaupalliseen intressiin ja se aiheuttaa aina vahinkoa ihmiskunnalle koska on silkkaa huuhaata.
Kiinnijääneet denialismin harjoittajat voitaisiin velvoittaa suorittamaan esim peruskoulun fysiikankurssin vaikka iltakurssina..:)
Korreloiko tuollaisten avausten määrä sään vaihtelun kanssa? Mitä lämpimämpää sitä enemmän joudutaan keskustelemaan aiheeseen liittymättömästä? Pientä hätäkakkausta havaittavissa.
Oletpa näkojään sinäkin löytänyt totuutta, mutta erotetaanpa kaksi asiaa. Teoreettinen ilmastotiede ja käytännön ilmastotiede elikkä meteorologia. Teoreettinen ilmastotiede on se uskomustiede, joka olisi syytä lopettaa, koska kaikki mitä on mahdollista selvittää, on jo selvitetty.. Minä selvitin viimeiset viime tammikuussa, mutta en saa tulosta julkisuuteen millään.
Tietokonemallinnuksista ei ole mitään hyötyä, koska ilmakehä toimii täysin eri tavalla, kuin on luultu. Mallinnukset ja niistä vedetyt johtopäätökset on vaan johtaneet törkeään ihmisten manipulointiin.
Ilmakehässä on järjestelmä, joka takaa, ettei lämpötila voi tästä merkittävästi nousta. Sitä on alettu ymmärtää vasta viime vuosikymmenellä. Aiemmin merkittävää osaa siitä järjestelmästä on pidetty vaan häiriötekijänä, koska se toteutuessaan aiheuttaa paljon vahinkoa.
Kysymys on hurrikaaneista, taifuuneista ja trooppisista sykloneista. Niillä onkin ilmakehässä tehtävä. Ne poistaa ylimääräistä lämpöä maasta. Ne on nousevia ilmavirtauksia, jotka nostaa lämmintä ilmaa ja vesihöyryä yläilmakehään, josta lämpö säteilee avaruuteen. Ne estää sen pelotellun ilmastonmuutoksen.
Ne toimii täysin automaattiseti. Ne käynnistyy, kun lämmön nostava vaikutus ylittää maan painovoiman. Ne kerää lämmintä ilmaa hyvin laajalta alueelta, ja estää lämpötilan nousun.
On toinenkin asia mikä teoreetisessa ilömastotieteessä on pielessä. Ne väittää, ettei happi ja typpi absorboi lainkaan lämpöä. Miten niin järjetö ajatus voi olla mahdollinen. Miten hurrikaaneissa voisi kasvihuonekaasut raahata mukanaan happea ja typpeä. Kyllä siinä siirtyy kaikki kaasut.
Myös happi ja typpi siirtyy hurrikaaninssa yläilmakehään. Kyllä niidenkin täytyy olla osallisia lämmönsiirtoon. Todellisuudessa ne onkin osallisia. Molemmat on painokiloa kohti voimakkaampia kasvihuonekaasuja kuin hiilidioksidi. Sen todistaa taulukkotieto, johon luotetaan hyvin monilla aloilla.
Siihen tietoon luottaa kaasuteoliisuus, metalliteollisuus, elintarviketeollisuus ja laboratoriot. Teoreettinen ilmastotiede ei sitä faktaa tunnusta vieläkään. Sieltä tuli minullekin sitä vanahaa huuhaata, ja minä muka olin sitten tietämätön. Ei anna millään periksi myöntää, että minä selvitin koko sopan, mitä he on tutkineet vuosikymmeniä.
Minulla meni siihen kaksi päivää sen jälkeen kun löysin luotettavat faktat, jotka kaasuyhtiö vahvisti. Ilmakehä on osiensa summa, joten totuudenmukainen tieto kaasuista oli tarpeen.
Ilmastotieteen vanha väittämä on, että ilmakehä sitoo lämpöä maahan. Nyt satelliittiaikana pitäisi kyllä tietää, mitä todellisuudessa tapahtuu. Siitä on kyllä melkein täydelliset tiedot netissä. Ne on selvittänyt joko käytännön ilmastotiede tai avaruustutkimus.
Täytyi vaan kerätä se tieto päässään yhdeksi koknaisuudeksi, niin ymmärsi, että todellisuus onkin toisin päin. Ilmakehä poistaa kaiken auringosta tulevan. ijmiskunnana tuottaman ja maapallon tuottamna lämmön avaruuteen. Sitähän tulee jatkuvasti lisää, joten mitään ei voi jäädä tänne. Kaikki kaasut osallistuu prosessiin
Hurrikaanit ja taifuunit on viimeinen varoventtiili. Ne pitää huolen siitä, ettei sitä ilmastonmuutosta tule. Vaihteluväli 2000 vuoden aikana on ollut noin yksi aste, jos jätetään pois keskiajan pieni jääkausi. Olen nähnyt ilmastotieteen käyrät. Nittä täytyy vaan osata myöskin lukeakin.
Melkoista salaliittoteoriaa kirjoittelet.
En minä ole mihinkään salaliittoihin viitannut sanallakaan. Ei ilmasotiede ole mikään salaliitto. Niitä salaliittoja on kyllä sitten ilmastotieteen ympärille muododteunut, kun on ymmärtäneet väärin ilmastotieteen tavopitteet. Kyllä ilmastotiede oikeasti etsii totuutta, mutta ne huuhaatietäjät, jotka väärinkäyttää ilmastotiedettä, ei totuudesta piittaa.
Ilmastotieteen virhe on se, että luotetaan edelleen 1800-luvulla jostain taikurin hatusta vedettyihin väittämiin. Silloin ei vielä pystytty selvittämään totuutta kaasuista. Ne on selvitetty myöhemmin ja siihen faktaan luottaa teollisuus. Olen nähnyt supistettavan kappaleita nestetypellä. Se perustuu typen kykyyn absorboida lämpöä.
Tiedän kokemuksesta, että myöskin happi absorboi lämpöä. Minulla on juuri sellaiset ammatit ja niitä on seitsemän.
Ilmastotieteen ylenmääräinen kunnioitus menneisyyttään kohtaan pitää sen harhapolulla. Pitäisi hylätä se vanha väärä tieto, kun oikea on ollut olemassa jo varmaan 60 vuotta. Ne tietokonemallinnúkset on hyödyttämiä sen takia, että niidenkin perusta on se vanha tieto.
Ei siinä nyt mistään ilmastotieteen salaliitosta ole kysysmys. Ihmisen on vaan vaikea tunnustaa, että on väärässä. Minä olen ollut sellaisissa ammateissa, että täytyi olla valmius tunnustaa virheensä salamannopeasti. Ei abbulanssin ratissa ole aikaa harkita. Ajoin 8v. Ei ollut aikaa harkita myöskään CNC sorviiat jos teki virheen. Päätökset piti tehdä ja toteuttaa alle sekunnissa. Sitä työtä tein 15v.
Näinhän se toimii. Ilmanpaine on se joka liikuttaa valtavia energiapaketteja myös horisontaalisesti. Eihän se menneen viikon lämpö täällä syntynyt vaan toimitettiin tänne viilenemään.
Suosittelisin että tutustuisit siihen mitä teoreettinen ilmastotiede oikeasti ennustaa ja millaisia oletuksia siinä tehdään. Blogeissa esitettyihin väitteisiin ei kannata uskoa sellaisenaan vaan käydä katsomassa asiaa ihan alkulähteiltä käsin. Niin monasti on käynyt ilmi että tieto on matkalla blogiin ehtinyt vääntyä tunnistamattomaan ja virheelliseen muotoon. Näin varsinkin, jos tuolla tavoin voidaan "osoittaa" ilmastonmuutoksen olevan hölynpölyä.
Tieteessä ei reagoida nopeasti ja vaistonvaraisesti vaan asiaa harkiten ja kunnolla perustellen. Jokainen esitetty väite pitää olla jälkeenpäin todeksi osoitettavissa.
Minä kuule olen harkinnut asiaa yli 40v. En ole yhtään tietoa ottanut mistään blokista. Minulla on todella monipuolinen käytännön kokemus kaasuista. Minä olen käyttänyt vain tieteellisesti vahvistettua faktaa. Tervetuloa joukkoon, koska kaikki se on löydettävissä netistä,ellei asenteet estä. Minulla ei ole koskaan sellaisia asenteita ollut, Olen ollut aina oman tien kulkija.
Siilon kun oman kantani määritin alunperin, ei ollut mitään tarvetta asenteisiin. Ei silloin ollut nettiä. Ei ollut ilmastonmuutosuhkailua. Oli vain yhdessä lehdessä artikkeli kasvihuoneilmiösta ja sen perusteista. Panin ne perusteet uusiksi jo silloin. Käytännön kokemus on osittanut, että olin oikeassa. Viime talvena kuitenkin tuli tarve etsiä myöskin tieteelliset todisteet. Ne löytyy kaasuyhtiöistä.
Minä olen kuule tosi tarkka netin suhteen. Ja olen katsonut kymmenen kertaa Helsingin yliopiostolla 2013 pidetyn ilmastoluennon. Se mitä uutisoidaan, on senkin valossa aivan päin mäntyä. Minulla on kuitenkin vielä tarkempi tieto missä mennään. Se perustuu nimenomnaan netistä löytyviin tieteellisiin artikkeleihin. Minä pysty erottamaan tieteen ja huuhaan.
Tämä kirjoittaja nyt ilmeisesti on teoreettisen ilmastotieteen edustaja, kun aliarvioi minua. Minä tiedän kaiken sen teoreettisen ilmastotieteen hölynpölyn. Olen sen hylännyt jo ennen nettiaikaa. Minä aloin käyttää tehokkaasti nettiä vasta vuosi sitten, mutta tietokonetta olen käyttänyt jo yli 20 vuotta työkseni, ja minua on lähes mahdotonta huijata. Ei siinä onnistu myöskään teoreettinen ilmastotiede. Minä tiedeä niin hirveän paljoan asioita.
"Minä tiedän kaiken sen teoreettisen ilmastotieteen hölynpölyn. Olen sen hylännyt jo ennen nettiaikaa. "
Hyvä että kerroit tämän jo näin alkuvaiheessa. Keskustelu kanssasi aiheesta näyttäisi siis olevan hyödytöntä, kun kieltäydyt omaksumasta omien virheellisten ennakkokäsitystesi vastaista tietoa.
Kun siis jäät jatkossa vastauksitta kuten muutama aiemmin samaa asennetta esitellyt se johtuu siitä, että kukaan ei viitsi vastata tietäen sen ajanhukaksi. Netissä hiljaisuus ei ole merkki siitä että väitteen esittäjä olisi oikeassa.
Dunning-Kruger tai trolli. Veikkaisin jälkimmäistä, mutta jatkon kannalta ihan sama.
Kyllä minä kuule olen Suomalainen eläkeläinen. Minä en kuitenkaan ole aivan tavallinen eläkeläinen. Minulla on useita ammatteja, joissa on tullut koekemusta kaasuista. Sen takia minä tiedän, mikä on mahdollista ja mikä ei. Se mikä käytännössä toimii on totuus. Teoreettiset väittämän voi olla hyvinkin kaukana totuudesta.
Minulla siis on käytännön kokemus. Sinulla taas on asenteet. Supistuuko ne metalliosat muka asenteen voimasta, kun astiaan kaadetaan nestetyppeä. Yhtä hyvin siinä voitaisiin käyttää nestemäistä hiilidioksidiakin, mutta kun typpi on paljon tehokkaampi.
Hitsausopetuksessa varoitetaan kaasujen kyvystä absorboida lämpöä, jotta ei tulisi paleltumia.
Näille palstoille ilmaantuu aina ennenpitkää vänkäämään ja mustamaalaamaan sinunkaltaisia muka tietäjiä.
On omaksuttu joku teoreettinen hölynpöly. Se on sitten senlaatuista, ettei sitä vielä nykyisilläkään menetelmillä pysty atomitasolla todistamaan hölynpölyksi. Ei sitä pysty myöskään millään todistamaan todeksi. Käytännössä se on kyllä todistettu valheeksi. Teollisuus toimii todellisen tiedon varassa. Ei siellä ole vara uskoa mihin sattuu.
Turha sellaisen kanssa on keskustella, joka on imenyt pään täyteen jotakin teoriaa. Teoriat on teorioita. Se mikä käytännössä toimii on totta. Minä odotan teoreetikoilta aina faktaa, joka on mahdollista testata laboratoriossa missä tahansa,
t
Se on tieteen perusperiaate. Ilman sen noudattamista ei ole tiedettä. Ilman todisteita kaikki on teoriaa. Niin toimii kaikki todellinen tiede. Jos tämä on asenne niin se on normaali tieteellinen asenne. Teoreettisesta ilmastotieteestä se on aina puuttunut. Käytännön ilmastotieteessä se on mukana.
Nehän sanoo, ettei säätä voi ennustaa kuin viikon päähän. Ilmaston tulevaisuuden ennustaminen on miljoona kertaa vaikeampi asia. Olen keskustellut sellaisen tekniikan tohtorin kanssa, joka on tehnyt tietokonemallinnuksia 38v. Hän ei usko ilmaston mallintamiseen tietokoneella.
Todellinen tietäjä arvostaa nimenomaan käytännön kokemusta. Tekniikan tohtori jonka kanssa olen keskustellut pitää tietokonemallinnusta ainoastaan suuntaa-antavana. Käytännön kokemus sitten todistaa mikä on totuus.
Heh,tuohan on kuin suoraan kansanradiosta,tosikoille ja veitikoille...
Mistä tiedät, että nestetyppi nimenomaan absorboi lämpöä eikä saanut sitä johtumisen avulla?
Tiedätkö sinä edes mitä tarkoittaa absorboi. Se on Suomksi imee lämpöä, pidättää. Yhteensä siitä voi käyttää ilmaisua sitoo lämpöä. Typpi imee lämmön itseensä. ja siirtää kaasuuntuessaan sen huoneilmaan
Kappaleen supistuminen perustuu siiheh, että typpi imee siis absorboi siitä lämmön. Näin opetetaan metalliteollisuudessa ja näin se myös toimii. Monilla aloilla samaa ominaisuutta käytetään aineiden jäädyttämiseen ja säilyttämiseen.
Täytyy huomioida, että kaikessa mikä on absoluuttisen nollapisteen yläpuolella on lämpöä. Tottakait siinä johtumistakin tapåahtuu, mutta se tapahtuu kappaleen sisällä ei kappaleen ja typen välillä. Pinnastahan se typpi sen lämmön absorboi.
Johtumista tapahtuu nimenomaan kiinteissä aineissa. Jos lämmittää esimerkikisi rautatankoa toisesta päästä, lämpö johtuu myöskin toiseen päähäm ennenpitkää. Kuparia ei voi polttoleikata, koska siinä lämpö johtuu todella voimakkaasti. Olen minä kyllä sellsisenkin ihmeen nänyt, että kuparia polttoleikattin vahingossa.
Vanhassa Venäläisessä sukellusveneessä polttoleikattiin välilaipiota. Toisella puolen oli kupariputki, joka myöskin leikkautui, koska kipinäsuihku oli vielä kuumempi kuin polttoliekki. Me laitettiin siitä sukellusveneestä turistirysää. Muistaakseni se oli näytillä Englannissa asti.
Oletpas pahasti pihalla,
Kun puhumme ilmastonmuutoksen yhteydessä hiilidioksidin absorptiokyvystä, tarkoitamme, että ilmakehän happi ja typpi eivät kykene absorboimaan maan pinnasta säteilemällä poistuvaa lämpöä. Se hujahtaisi suoraan avaruuteen, ellei hiilidioksidi absorboisi sitä itseensä.
Sinun kannattaa nyt nopeasti tutustua ilmastonmuutoksen alkeisiin. Sen voi tehdä tuolla: http://ilmasto-opas.fi/fi/
Koulut ovat juuri loppuneet ja jonneilla tekemisestä puutetta. Monilla palstoilla on näkynyt trollausta.
Miksikähän kaikki ilmastonmuutosopin kannattajat kuvittelee, että kriittisesti suhtautuvat on tietämättömiä tolloja tai trolleja. Eikö sellainen juuri ole asenteellista. Sillä joka on kriittinen voi olla kymmenen tai sata kertaa enemmän tietoa. Ilman kriittisyyttä ei voi saavuttaa korkeaa tietotasoa.
Minä muuten olen monjiammattilainen eläkeläinen. Koulujen loppuminen ei ole minua aktivoinut. Minä aktivoiduion ilmastoasiassa jo 1970-luvun alussa, ja olen siitä asti seurannut tilannetta. Kyseenalaistin ilmastotieteen opit jo silloin. Siihen riitti pelkkä keskikoulun oppimäärä fysiikasta. Totesin perusteet mahdottomiksi.
Kyllä tiedän aivan hyvin mitä ilmastotiede tarkoittaa, MUTTA KUN MUILLA ALOILLA EI PELKKÄ TARKOITTAMINEN RIITÄ. Ne muut alat vaatii faktaa, joka myöskin toimii käytännössä. Siinä olen minä todellinen asiantuntija ei ilmastotiede. Ilmastotieteen tarkoittamiset on täysin järjettömiä, koska ne ei käytännössä toimi sillä tavalla.
Jos ilmastotiede olisi oikeassa, monet asiat teollisuudessa olisi mahdottomia. Koska ne kuitenkin tapahtuu ilmastotieteen tarkoittamisen vastaisesti, ilmastotiede on väärässä. Itselleni minä en tarvitse tämän kummempaa todistetta.
Valtava valeuutisointi toi kuitenkin tarpeen löytää tieteelliset faktat. Tiesin että ilmastotieteellä niitä ei ole, joten etsin niiltä aloilta, joilla tiesin olevan. Kaasuteollisuudelta löytyy faktat ilmakehän osatekijöistä elikkä kaasuista. Joku on tutkinut paljonko maahan tulee energiaa auringosta. Joku on myöskin tutkinut, miten lämpö absorboituu ja säteilee ilmakehässä
Se myöskin on tutkittu, miten ja minne ilmavirtaukset siirtää lämpöä. Ainut mikä oli avoinna oli hurrikaanit. taifuunit ja trooppiset syklonit. Tiedettiin jo viime vuosikymmenellä, että joku olennainen osuus nillä on ilmakehän toiminnassa. Ennen niitä oli pidetty pelkkinä häiroötekijoinä, kun ne aiheutti niin paljon tuhoa.
Ne on ilmakehän varaventtiili. Ne nostaa liian lämmön yläilmakehään, mistä se säteilee avaruuteen. Ne ei voisi toimia, jos TEOREETTINEN ilmastotiede olisi oikeassa. Se olisi täysin mahdotonta, jos läämönsiirtoon osallistuisi ainoastaan kasvihuonekaasut. Teollisuuden faktat sen todistaa, että happi ja typpikin osallistuu hurrikaaniosa.
EI SIIHEN TARVITA MITÄÄN ASENTEITA. SIIHEN TARVITAAN LABORATORIOSSA TUTKITTU FAKTA. SEN FAKTAN VOI MIKÄ TAHANSA LABORATOEIO MISSÄ TAHANSA TODISTAA. NIIN TOIMII TODELLINEN TIEDE.
Vaikka tämä nyt tietenkin tulkitaan asetelliseksi niin laitanpa kuitenkin. Teoreettinen ilmastotiede on tietokonemallinnuksineen aivan lapsenkengissään.
KÄYTÄNNÖN ILMASTOTIEDE ON SEN OHITTANUT JO VYOSIKYMMENIÄ SITTEN KOSKA SILLÄ TOIMII ITSEKRITIIKKI. MINÄ OLEN ETSINYT JA LÖYTÄNYT KÄYTÄNNÖN ILMASTOTIETEEN TULOKSIA. NIITÄ MINÄ OLEN HYÖDYNTÄNYT. SEN TEOREETTISEN HÖLYNPÖLYN OLEN HYLÄNNUT KAUAN SITTEN
kuuluu huonosti,voisitko laittaa lisää VOLUMEA!!!!
No kerropa jo, siirtyikö se lämpö kutistettavasta kappaleesta nestemäiseen typpeen säteilemällä vai johtumalla?
Minähän kerroin jo, mutta jos vastaanottajalla ei ole minun ymmärrystä, niiin turha sitä on toistaa, Minun ymmärrukseni kun perustuu erittäin monipuoliseen kokemukseen. Minulla on seitsemän ammattia hyvillä papereilla. Useimmissa niissä ammateissa tarvitaan asiantuntemusta kaasuista.
Ilmeisesti uskot ilmastotieteen teorioihin, kun takerruit täysin epäolennaiseen asiaan. Sellaisia ne teoreetikot on. Ne yrittää kaikenlaisilla hämärillä väittämillä ja epäolennaisuuksilla vaientaa. Minuun sellaine ei tehoa ollenkaan.
Vastauksesi viittaa siihen, ettet edes tiedä mitä on johtuminen. Minulle se taas on erittäin tuttu asia ammatieni takia. Olennaista on se, että typpi poistaa kappaleesta lämmön jolloin se supistuu niin voimakkaasti, että sen saa ilman voimakeinoja paikalleen.
Sitä käytettiin hydrauliikkafirmassa jossa oli töissä. Teoreettinen perusta opetettiin koulutuksessa. Metalliteollisuudessa täytyy tietää lämpöoppia. Se on työturvallisuusasia.
Täytyy tietää, että kappaleet laajenee, kun ne lämpenee. Täytyy tietää, että ne kutistuu kun ne jäähtyy. Täytyy tietää, mitä se kutistuminen aiheuttaa muodonmuutoksia. Olen hitsaaja/levyseppä. Olen koneistaja/CNC koneistaja. Olen myöskin koneasentaja. Myöskin hoitoalan kokemusta on 14v. Sielläkin käytetään kaasuja.
Valimossakin täytyi tietää lämpöoppia. Olin 2,5 vuotta valimossa jossa tehtiin todella suurtia valuja. Sielläkin oppi johtumisesta. säteilystä ja absorboinnista. Jos ilmastotiede olisi oikeassa sekin homma olisi mahdoton. Kappaleet jäähtyisi kuukausia tai jopa vuoden.
Teoreettinen ilmastotiede on aivan hakoteillä. Se kulkee edelleen samaa väärää polkua, joka viitoitettiin jo 1800-luvulla, jolloin tiede oli aivan lapsenkengissään.
Jos meteorologi sanoo, että säätä ei voi ennustaa kuin viikon päähän, minä uskon, koska se on totta. Miksi teoreettinen ilmastotiede ei usko meteorologia. Koska teoreettinen ilmastotiede palvoo ilmastotieteen perustajaa, joka on jo kauan ollut vainaja.
Myöhempi tutkimus on osoittanut, että hän erehtyi melkein kaikessa. Teoreettinen ilmastotiede ei niitä tuloksia kuitenkaan hyväksy. Minä tiedän hyvin tarkkaan sekä teoreettisen ilmastotieteen väittämät, että tieteellisen totuuden, joka kumoaa ne väittämät.
Ne väittämät olen tuntenut jo vuosikymmeniä. Aina vaan minulle tarjoillaan niitä totuutena. Mikä ihme teoreettista ilmastotiedettä riivaa. Sitä se ulkoluku ja sitoutuminen teettää. Kun ihminen on opiskellut jonkin teorian ulkoa, ja sitoutunut sitä kannattamaan, hän ei ole enään vapaa. Hän on sen teorian orja.
Minulle ei ole koskaan kelvannut mikään valmiina syötetty. Olen kauan sitten tajunnut, että esiantuntijakin voi olla väärässä. Olen sitä käytännössä niin paljon nähnyt.
Teoreetisessa ilmastotieteessä on paha asenneongelma. Kukaan muu ei muka tiedä ilmastosta mitään. Sama asenneongelma on monilla lääkäreillä. Todellisuudessa monet diplomi.insinöörit tietää ilmastosta paljon enemmän kuin teoreettinen ilmastotiede. He tietää kaasujen todelliset ominaisuudet. Ilmastotiede ei tiedä, koska kieltäytyy tietämästä.
Se asenneongelma on aiheuttanut sen, että teoreettinen ilmastotiede ei ole lainkaan pysynyt kehityksessä mukana. Muut alat on ajaneet ohi jo ennen kuin aloitettiin tietokonemallinnukset. Todelliset faktat kaasuista on tiedetty jo kauan sitten, Todennäköisesti ne on selvitetty viimeistää 1950-luvulla.
Todellinen fakta on se, että typen ja hapen kyky absorboida lämpöä on hiukan suurenpi tainokiloa kohti kuin hiilidioksidilla. Hapen lukema on 0,92 kj/kg. Typen lukema on 1,04 kj/kg. Hiilidioksidin lukema on 0,84 kj/kg. Metaanin lukema on 2,22 kj/kg. Ilman lukema on yksi.
Ei nämä ole mitään uskonasioita. Ei nämä ole mitään asenteita. Nämä on tieteellisiä faktoja.. jotka löytyy kaasuyhtiöistä. Kyllä ne asenteet on teoreettsessa ilmastotieteessä. Minä en tarvitse tieteelisten faktojen hyväksymiseen mitään asenteita. En tarvitse asenteita myöskään epätiseteellisten teorioiden kumoamiseen.
Tieteelliset faktat todistaa, ettei ole olemassa mitään ilmastonmuutosuhkaa, Olen tieteellä kumonnut epätieteen. Kaikki se pelottelu on suorastaan rikollista, koska tilastot todistaa, että edessä onkin kylmempi kausi, johon pitäisi ajoissa varautua.
Asenneongelma on vain sinulla.
Et edes pysty tarkentamaan omaa vätettäsi, siirtyikö se lämpö kutistettavasta kappaleesta nestemäiseen typpeen säteilemällä vai johtumalla?
Ja tuollainen pöljä sitten väittää kumonneensa nykyfysiikan lait!
Hohhoijaa.
Uskomustieteen voi kieltää vain alaikäisiltä.
Kuuleppa nyt jöns. Mikä on se luonnonlaki jonka olen kumonnut. En minä ole kumonnut yhtään ainutta luonnonlakia, koska niitä ei voi kumota. En edes yritä sellaista. Teoreettinen ilmastotiede se yrittää kumota luonnonlakeja, mutta tulee siinä surkeasti epäonnontumaan.
Ei ilmastotiede pysty päättämään, mitä ilmastossa tapahtuu. Ilmasto päättää sen itse. Minä tunnen ja tunnustan kaikki ne luonnonlait, jotka toinmii ilmastossa. Teoreettinen ilmastotiede ei niistä tunnusta kuin pienen osan.
Ilmakehän kaasuihin pätee tietyt luonnonlait. Ilmakehän toimintaan myöski pätee tietyt luonnonlait. Lämpötilan säätöön pätee luonnonlait. Minun on täysin turha kuitenkin niitä selittää sellaiseele, joka ei edes tiedä, mitä on säteileminen ja mitä on johtuminen. Minä tiedän ne molemmat.
Olen vaan selvittänyt itselleni mitkä kaikki luonnonlait toimii ilmastossa ja miksi. Lähes kaikki tieto löytyi netistä. Ne joutui vaan kokoamaan aika monesta läteestä. Juttu on niin monimutkainen, etten ala sitä selittään tässä.
Se teoreettinen ilmastotiede olisi voinut sen tehdä itsekin, mutta kun se on kiinnostunut vain tulevaisuuden ennustamisesta. Ei tulevaisuutta voi ennustaa.
Minulla ei muuten ole koskaan ollut asenteita missään asiassa. Asenteet on aivan turha rasite ja jarru. Ihmniset vaan näkee niin silloin kun tiedän enemmän totuudesta. Taidat olla pelkkää nöösipoika. Täällä taas puhuu pitkä elämänkokemus ja laaja yleissivistys.
Katsotaan nyt missä vaiheessa viimeinenkin vastailija kyllästyy trollaukseen.
Tätähän tämä aina on. Jos sinä nyt olisit todellinen teitäjä, sinä pystyisit myöskin kirjoittamaan asiallisen parustellun kommentin. Niin tekee sivistynyt ihminen. Sivistymäton taas pystyy vain tullaisiin tyhmiin heittoihin.
Osaatko sinä lukeakin. Minä osaan sekä lukea, että kirjoittaa. Omassa kirjastossakin on pari tuhatta kirjaa. Niistä tietokirjoja pari hyllymetriä. Kyllä minä etsin tietoni jostain muualta kuin sinunkaltaisilta.
Sinä tässä se trolli olet, kuka sitten lienetkin. Eipä näillä palstoilla juuri muita esiinnykään. Aloittajan kommentti on ollut ainoa asiallinen. Muut on osoittaneen pelkkää tietämättömyyttä ja tyhmyyttä.
PieruRevan jutut ne vasta uskomustiedettä onkin!!!
Ne seuraukset minuakin alkoi hirvittään. Yhä lisääntyvä sairastelu, kun riistetään tulvaisuudentoivo. Ei virallinen ilmastotiede ole iso ongelma. Nehän on varsin maltillisia. Ongelma on se väärinkäyttö, joka rehottaa ilmastotieteen ympärillä. Kauhukuvia maalaillaan hillittömästi, niinkuin ne varmasti toteutuisvat.
Kun ihmiseltä riistetään tulevaisuuden toivo ihminen ahdistuu, masentuu ja tulee epätoivoiseksi.- Uni häiriintyy. Tulee psykosomaattisia sairauksia, jotka voi olla hyvin vaikeita hoitaa, koska asiasta ei tiedetä riittävästi. Minä voin jopa olla Suomen paras asiantuntija, vaikka en ole lääkäri. Olen kuitenkin ollut hoitoalalla ja lukenut paljon.
Kirjoitit miljardikustannuksista. Se on kuitenkin vain Suomen osuus. Maailmanlaajuisesti puhutaan jopa tuhansista miljardeista. Lisäksi muutostahti, jota vaaditaan, on aivan järjetön. Ei yhteiskuntia millään pysty niin nopeasti muuttamaan. Siihen tarvitaan vuosisata. Ennusteiden mukaan silloin on kuitenkin myöhäistä.
Ennusteiden mukaan täydellinen muutos pitäisi tapahtua vuoteen 2040 tai 2050 mennessä. Me vanhat ollaan silloin jo haudassa, joten ei se ilmastonmuutos meitä kosketa. Se kyllä koskettaa mitä tällä hetkellä tapahtuu yhteiskunnasa. Miksi ilmastonmuutosuutisointia ei lueta vihapuheeksi. Sitä se nimittäin on mitä suurimmassa määrin.
Se lietsoo vihaa niitä kohtaan, jotka on tämän maan rakentaneet. Se on vaarallista, Se lietsoo vihaa niitä maita kohtaan, jotka ei tee tai pysty tekemään asian eteen mitään. Siitä voi syttyä vaikka maailmansota.
Todellisella ilmastotieteellä on kasapäin kysymusmerkkejä. Poliitikot unohtaa kysymysmerkit. Toimittajat unohtaa kysymysmaerkit Huuhaatietäjät unohtaa kysymysmerkit. Se on vaarallista.
Tieteeseen kuuluu olennaisesti aina kysymysmerkit.
Minulla oli suuri kasa kysysmysmerkkejä, kun aloin tutkia ilmastoasiaa viime vuonna. Osa on jo poistunut, mutta vieläkin niitä on jäljellä. En ole edes pyrkinyt määrittämään mitään kovin tarkkaa. Olen muodostanut asiasta vain kokonaiskuvan.
Se kokonaiskuva vaan muotoutui täysin erilaiseksi, kun käytin eri tietolähteitä kuin ilmastotiede. Käytin tietolähteenä kaasuteollisuutta, koska luotan siihen. Sehän toimittaa kaasuja erilaisiin käyttötarkituksiin,
Pahinta tässä on se, että jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että vaadittu maailmanlaajuinen muutos on mahdoton. Jos ennusteet pitäisivät paikkansa pahin tapahtuisi joka tapaiksessa. Se on täysin väistämätöntä.
Jos hiilidioksidi ja metaani todellakin olisivat sellaisia kauheita mörköjä, kuin väitetään, katastrofi tulisi joka tapauksessa. Tuo jöns ei sitä ilmiselvästi tajua.
Muuten kukaan ei ole väittänyt, ettei hiilidioksidi absorboi lämpöä. Todellisuudessa on väitetty, että myöskin happi ja typpi absorboi lämpöä, ja se tosiasia nimenomaan romuttaa ilmastotieteen teoriat. Ne jönsin tiedot oli niin päin seiniä, ettei hän ainakaan ilmastotieteilijä voi olla. Mikä lienee nettikiusaaja.
Ainoastaan ilmiselvätotuus ja totuudenlöytäjä on pystyneen asialliseen kommenttiin. Täytyy osata lukeakin, jotta osaa kirjoittaa asiaa. Aloittajan kommentti oli myöskin asiaa.
Odotan edelleen selvitystä, siirtyikö se lämpö kutistettavasta kappaleesta nestemäiseen typpeen säteilemällä vai johtumalla?
Eikös vaatteet yleensä kutistu liian lämpöisessä pesussa.
Vaimo ainakin näin väittää.
Jörsselillä on liian monta kertaa kutistunut panta pään ympärillä.
Takerrut+todellakin+epäolennaiseen+asiaan.+mutta+voinhan+minä+jossain+välissä+yrittää+sitä+selvittää+sinulle.+Luin+alottamastasi+keskustelusta,+että+olet+muutaman+vuoden+seurannut+keskustelua+ilmastonmuutoksesta.+Minä+en+nimitä+sitä+kaskusteluksi.++Minä+olen+seurannut+40v.