Äärikonservatiivisen ajattelun pohdintaa

Oikein osuvaa ja perusteltua. Kiitos selvennyksestä.

Todellakin erittäin hyvä kommentti analyysistä perusteluineen. :'D Kiitos tiedoksiannostasi IR, että ainakin sinä tykkäät qwertyilijan analyysista, joka oli kyllä ihan asiallinen aloitus eikä tyypillistä räksyttämistä jota hän välillä harrastaa.

Todella hyvää ja tarkkanäköistä. Nyt muistan peukuttaa, vaikka yleensä se unohtuu.

George_L kirjoitti:

Todellakin erittäin hyvä kommentti analyysistä perusteluineen. :'D Kiitos tiedoksiannostasi IR, että ainakin sinä tykkäät qwertyilijan analyysista, joka oli kyllä ihan asiallinen aloitus eikä tyypillistä räksyttämistä jota hän välillä harrastaa.

Lue lisää

Sitten on toki George niitäkin kirjoittajia, jotka nostavat tänne meille milloin mitäkin jenkkilähtöistä roskaa ja sitten eivät enää mitenkään asiaa kommentoi. Tunnetko ketään niin toimivia?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sitten on toki George niitäkin kirjoittajia, jotka nostavat tänne meille milloin mitäkin jenkkilähtöistä roskaa ja sitten eivät enää mitenkään asiaa kommentoi. Tunnetko ketään niin toimivia?

Lue lisää

YLE:n aamuradiossa varoitettiin eilen tästä lisääntyvästä ilmiöstä, jota levitetään mukatieteellisessä asussa. Koko ajan perustetaan lisää valesivustoja, joiden kirjoitukset puetaan tieteelliseen muotoon ja taakse liuta referenssejä, mutta asia on pelkkää propagandaa. Näin esim. homojärjestöt ovat menetelleet ainakin 10 vuotta tuottaessaan propagandaa nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Ja nyt jopa valtamedia on huomannut tämän ilmiön, mikä YLE:n mukaan kasvaa kovaa vauhtia. Some maailma siis muuttuu koko ajan disinformaatio-lähteeksi vihervasemmistolaista liberaalia propagandaa silmällä pitäen.

DisInfoJyrää kirjoitti:

YLE:n aamuradiossa varoitettiin eilen tästä lisääntyvästä ilmiöstä, jota levitetään mukatieteellisessä asussa. Koko ajan perustetaan lisää valesivustoja, joiden kirjoitukset puetaan tieteelliseen muotoon ja taakse liuta referenssejä, mutta asia on pelkkää propagandaa. Näin esim. homojärjestöt ovat menetelleet ainakin 10 vuotta tuottaessaan propagandaa nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Ja nyt jopa valtamedia on huomannut tämän ilmiön, mikä YLE:n mukaan kasvaa kovaa vauhtia. Some maailma siis muuttuu koko ajan disinformaatio-lähteeksi vihervasemmistolaista liberaalia propagandaa silmällä pitäen.

Lue lisää

Onhan noita kovasti hienoilta ja virallisilta vaikuttavia uskovaistenkin sivustoja, joiden kautta "totuutta" levitetään?

DisInfoJyrää kirjoitti:

YLE:n aamuradiossa varoitettiin eilen tästä lisääntyvästä ilmiöstä, jota levitetään mukatieteellisessä asussa. Koko ajan perustetaan lisää valesivustoja, joiden kirjoitukset puetaan tieteelliseen muotoon ja taakse liuta referenssejä, mutta asia on pelkkää propagandaa. Näin esim. homojärjestöt ovat menetelleet ainakin 10 vuotta tuottaessaan propagandaa nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Ja nyt jopa valtamedia on huomannut tämän ilmiön, mikä YLE:n mukaan kasvaa kovaa vauhtia. Some maailma siis muuttuu koko ajan disinformaatio-lähteeksi vihervasemmistolaista liberaalia propagandaa silmällä pitäen.

Lue lisää

Jaa. Että homojärjestöjen tarpeisiin tuotetaan jotain propagandaa? Olen ymmärtänyt niin, että nyt minä olen päässyt onnellisesti avioliittoon mieheni kanssa. Onko jotain muutakin tapahtunut? Onko tapahtunut vääryys?

DisInfoJyrää kirjoitti:

YLE:n aamuradiossa varoitettiin eilen tästä lisääntyvästä ilmiöstä, jota levitetään mukatieteellisessä asussa. Koko ajan perustetaan lisää valesivustoja, joiden kirjoitukset puetaan tieteelliseen muotoon ja taakse liuta referenssejä, mutta asia on pelkkää propagandaa. Näin esim. homojärjestöt ovat menetelleet ainakin 10 vuotta tuottaessaan propagandaa nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Ja nyt jopa valtamedia on huomannut tämän ilmiön, mikä YLE:n mukaan kasvaa kovaa vauhtia. Some maailma siis muuttuu koko ajan disinformaatio-lähteeksi vihervasemmistolaista liberaalia propagandaa silmällä pitäen.

Lue lisää

:D Olihan taas väännös. Tosin aika avuton.

DisInfoJyrää kirjoitti:

YLE:n aamuradiossa varoitettiin eilen tästä lisääntyvästä ilmiöstä, jota levitetään mukatieteellisessä asussa. Koko ajan perustetaan lisää valesivustoja, joiden kirjoitukset puetaan tieteelliseen muotoon ja taakse liuta referenssejä, mutta asia on pelkkää propagandaa. Näin esim. homojärjestöt ovat menetelleet ainakin 10 vuotta tuottaessaan propagandaa nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Ja nyt jopa valtamedia on huomannut tämän ilmiön, mikä YLE:n mukaan kasvaa kovaa vauhtia. Some maailma siis muuttuu koko ajan disinformaatio-lähteeksi vihervasemmistolaista liberaalia propagandaa silmällä pitäen.

Lue lisää

Linkkejä näihin "uutisiin"?

DisInfoJyrää kirjoitti:

YLE:n aamuradiossa varoitettiin eilen tästä lisääntyvästä ilmiöstä, jota levitetään mukatieteellisessä asussa. Koko ajan perustetaan lisää valesivustoja, joiden kirjoitukset puetaan tieteelliseen muotoon ja taakse liuta referenssejä, mutta asia on pelkkää propagandaa. Näin esim. homojärjestöt ovat menetelleet ainakin 10 vuotta tuottaessaan propagandaa nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Ja nyt jopa valtamedia on huomannut tämän ilmiön, mikä YLE:n mukaan kasvaa kovaa vauhtia. Some maailma siis muuttuu koko ajan disinformaatio-lähteeksi vihervasemmistolaista liberaalia propagandaa silmällä pitäen.

Lue lisää

Heikon viimeinen oljenkorsi, salaliitto. Mutta mihin se Soros unohtui ja kulttuurimarksistit?

Voiko äärikonservatiivisuuteen liittyä pelko? Pessimismi? Romanttinen kaipuu menneeseen?

Antiikin ajan filosofi Herakleiton sanoi, että kaikki virtaa, mikään ei pysy paikallaan.

Olen aina kannattanut tätä ajatusta. Maailmanmeno ei ole koskaan vielä pysähtynyt, eikä se pysähdy nytkään. Konservatiivisuuden ajattelisi pyrkivän asiantilojen pitämiseen ennallaan, nykyisellään; sen vielä ymmärrän. Sillä sitähän konservatiivisuus tarkoittaa.

Mutta äärikonservatiivisuus - onko se jo ajan virran täydellistä patoamista ja yritystä selkeästi palata nykytilanteesta menneen ajan mallin mukaisiin käytäntöihin ja ideoihin? Esimerkkinä vaikka tietyt ääri-islamin suuntaukset. Oman kulttuurimme esimerkkejä ei ole sopivaa mainita. Voi tulla "kristillinen" fatwa vastaan.

jjeeves kirjoitti:

Voiko äärikonservatiivisuuteen liittyä pelko? Pessimismi? Romanttinen kaipuu menneeseen?

Antiikin ajan filosofi Herakleiton sanoi, että kaikki virtaa, mikään ei pysy paikallaan.

Olen aina kannattanut tätä ajatusta. Maailmanmeno ei ole koskaan vielä pysähtynyt, eikä se pysähdy nytkään. Konservatiivisuuden ajattelisi pyrkivän asiantilojen pitämiseen ennallaan, nykyisellään; sen vielä ymmärrän. Sillä sitähän konservatiivisuus tarkoittaa.

Mutta äärikonservatiivisuus - onko se jo ajan virran täydellistä patoamista ja yritystä selkeästi palata nykytilanteesta menneen ajan mallin mukaisiin käytäntöihin ja ideoihin? Esimerkkinä vaikka tietyt ääri-islamin suuntaukset. Oman kulttuurimme esimerkkejä ei ole sopivaa mainita. Voi tulla "kristillinen" fatwa vastaan.

Lue lisää

Siis Herakleitos, valitan kirjoitusvirhettä.

Kaikki virtaa, mutta tämä virtaus on aaltoliikettä ja aina palataan lähtökohtaan.

Lues vaikka Saarnaajan masentunutta vuodatusta, että kaikki mitä on, on ollut ennenkin.

ÄäriKonva kirjoitti:

Kaikki virtaa, mutta tämä virtaus on aaltoliikettä ja aina palataan lähtökohtaan.

Lues vaikka Saarnaajan masentunutta vuodatusta, että kaikki mitä on, on ollut ennenkin.

Lue lisää

No se on Koheletin näkemys.

>> Toki äärikonservatiivia voi - ainakin yrittää - ymmärtää, mutta eihän se tarkoita, että noihin vaatimuksiin heti alistutaan vain siksi, etteivät he kokisi tulleensa "syrjityksi". <<

Voi toki ymmärtää (ja sitähän tässä aloituksessa nimenomaan pyrin tekemään) , eikä se tietenkään tarkoita, että pitäisi antaa periksi äärikonservatiivien vaatimuksille. Eikä ole annettukaan, koska muutenhan heidän loppumatonta vaatimuslistaa toteuttaessa olisimme päätyneet jo teokratiaan.

Äärikonservatiivi kuitenkin koplaa aina suvaitsemisen ja hyväksymisen yhteen. Jos suvaitset jotain, niin hyväksyt ja allekirjoitat sen.

Eli äärikonservatiivisuudessa ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, joko a) kannatat ja allekirjoitat täysin heidän tavoitteensa tai b) et kannata ja olet heidän vihollinen.

>> Oikeastaan on aika kiehtovaa hahmottaa sitä, miten äärikonsevatiivien ajattelu oikein kulkee. <<

Itse koe, että äärikonservatiivinen ajattelu on helpommin analysoitavissa, kuin vaikkapa liberaali ajattelu, koska siinä asiat ovat äärimmilleen pelkistettyjä ja harmaan sävyjä, kompromisseja tai muita välimuotoja ei juurikaan ole. Sitä pitää lähestyä ennakkoluulottomasti ilman tunteilua ja jotain sen tapaista aloituksessa yritin soveltaa.

Pikkuisen lipsui, mutta kun homma otti pari tuntia, niin halusin vain pistää tekstin eteenpäin, enkä jaksanut perata kaikkia lipsahduksia pois.

jjeeves kirjoitti:

Voiko äärikonservatiivisuuteen liittyä pelko? Pessimismi? Romanttinen kaipuu menneeseen?

Antiikin ajan filosofi Herakleiton sanoi, että kaikki virtaa, mikään ei pysy paikallaan.

Olen aina kannattanut tätä ajatusta. Maailmanmeno ei ole koskaan vielä pysähtynyt, eikä se pysähdy nytkään. Konservatiivisuuden ajattelisi pyrkivän asiantilojen pitämiseen ennallaan, nykyisellään; sen vielä ymmärrän. Sillä sitähän konservatiivisuus tarkoittaa.

Mutta äärikonservatiivisuus - onko se jo ajan virran täydellistä patoamista ja yritystä selkeästi palata nykytilanteesta menneen ajan mallin mukaisiin käytäntöihin ja ideoihin? Esimerkkinä vaikka tietyt ääri-islamin suuntaukset. Oman kulttuurimme esimerkkejä ei ole sopivaa mainita. Voi tulla "kristillinen" fatwa vastaan.

Lue lisää

>> Mutta äärikonservatiivisuus - onko se jo ajan virran täydellistä patoamista ja yritystä selkeästi palata nykytilanteesta menneen ajan mallin mukaisiin käytäntöihin ja ideoihin? <<

Minusta tuntuu hyvin vahvasti siltä, että äärikonservatiivi ei halua palata aikaan entiseen, vaan ainoastaan käyttää meitä muita (maallisia, liberaaleja ym.) vertailukohtana ja etsiä meistä virheitä, joita hän ei löydä itsestään. Näin äärikonservatiivi kokee olevansa parempi kuin me muut.

Esim. Sari Tanus on äärikonservatiivi, joka vastustaa ja moralisoi valikoiden ainakin aborttia, seksuaalista tasa-arvoa ja eutanasiaa, Mutta hän ei moralisoi avioeroa, eikä avoliitossa elämistä ja siinä harrastettavaa nautinnollista seksielämää. Hän kun itse elää juuri siten.

Mika Niikko puolestaan vastustaa ainakin naisparien hedelmöityshoitoja, niissä kun syntyy niitä geneettisesti orpoja, mutta hän ei vastusta mies-naisparien hedelmöityshoitoja, vaikka niissäkin syntyy geneettisesti orpoja (Puolimatkan ilmaus tuo geneettisesti orpo).
Niikko siis vastustaa naisparien oikeuksia, koska se ei taatusti ole häneltä itseltään pois.

Toki ne perustelut noille äärikonservatiivien vastustamille asioille löytyy Raamatusta tai viimeistään sen tulkinnasta, mutta koska sieltä on seulottu vain ne äärikonservatiiville itselleen sopivat kohdat, niin Raamattu on heille vain seisova pöytä, josta he ottavat kulloiseenkin tilanteeseen sopivan kohdan.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mutta äärikonservatiivisuus - onko se jo ajan virran täydellistä patoamista ja yritystä selkeästi palata nykytilanteesta menneen ajan mallin mukaisiin käytäntöihin ja ideoihin? <<

Minusta tuntuu hyvin vahvasti siltä, että äärikonservatiivi ei halua palata aikaan entiseen, vaan ainoastaan käyttää meitä muita (maallisia, liberaaleja ym.) vertailukohtana ja etsiä meistä virheitä, joita hän ei löydä itsestään. Näin äärikonservatiivi kokee olevansa parempi kuin me muut.

Esim. Sari Tanus on äärikonservatiivi, joka vastustaa ja moralisoi valikoiden ainakin aborttia, seksuaalista tasa-arvoa ja eutanasiaa, Mutta hän ei moralisoi avioeroa, eikä avoliitossa elämistä ja siinä harrastettavaa nautinnollista seksielämää. Hän kun itse elää juuri siten.

Mika Niikko puolestaan vastustaa ainakin naisparien hedelmöityshoitoja, niissä kun syntyy niitä geneettisesti orpoja, mutta hän ei vastusta mies-naisparien hedelmöityshoitoja, vaikka niissäkin syntyy geneettisesti orpoja (Puolimatkan ilmaus tuo geneettisesti orpo).
Niikko siis vastustaa naisparien oikeuksia, koska se ei taatusti ole häneltä itseltään pois.

Toki ne perustelut noille äärikonservatiivien vastustamille asioille löytyy Raamatusta tai viimeistään sen tulkinnasta, mutta koska sieltä on seulottu vain ne äärikonservatiiville itselleen sopivat kohdat, niin Raamattu on heille vain seisova pöytä, josta he ottavat kulloiseenkin tilanteeseen sopivan kohdan.

Lue lisää

Tuo "rusinapullakonservatismisi" on hyvä näkökulma. Juuri noin käytännössä enimmäkseen lienee. "Looginen äärikonservatismi" vaatisi hiottua opinmuodostusta, joka olisi kykenevämpi fiksuun keskusteluun ja apologiaan.

"Sari Tanus on äärikonservatiivi, joka vastustaa ja moralisoi valikoiden ainakin aborttia, seksuaalista tasa-arvoa ja eutanasiaa, Mutta hän ei moralisoi avioeroa, eikä avoliitossa elämistä ja siinä harrastettavaa nautinnollista seksielämää. Hän kun itse elää juuri siten."

Sari toimii oikein kun puolustaa elämää ja aitoa avioliittoa eli sitä liittoa, minkä Jumala perusti miehen ja naisen välille. Hän toimii Jumalan tahdon mukaan.

Mitä avioeroihin tulee, niin uskoisin, että Sari vastustaa näitä, vaikka avioeron ottaneet eivät marssikaan kaduilla hassuissa kuteissa vaatimassa itselleen erityisoikeuksia synnin tekemiseen. Avioeron ottaneet eivät myöskään pyri valtaamaan politiikkaa, mediaa, kulttuuriväkeä, julkisuutta ja liike-elämää palvelemaan heitä. Tässä se ero.


"Mika Niikko puolestaan vastustaa ainakin naisparien hedelmöityshoitoja, niissä kun syntyy niitä geneettisesti orpoja, mutta hän ei vastusta mies-naisparien hedelmöityshoitoja, vaikka niissäkin syntyy geneettisesti orpoja (Puolimatkan ilmaus tuo geneettisesti orpo). "

Tässä Niikko toimii ihan oikein, koska nyt homoliittojen kohdalla työstetään geneettisiä orpoja, jotka ovat pakotettuja koko elämänsä ajan miettimään ja etsimään biologista vanhempaansa eli ovat pakotettuja jonkun poliittisen agendan vuoksi elämään vajaata elämää.

Myös avioliitoissa tulee geneettisiä orpoja, mikä on aina tämän lapsen kohdalla, suuri tragedia, mutta tämä ei tapahdu minkään poliittisen agendan vuoksi, vaan sen takia, että perheessä on suuri ahdistus siitä että ei mahdollisesti saada lapsia miehen hedelmättömyyden vuoksi. Tässä tapauksessa lapsi ei välttämättä edes saa tietää, ettei olekaan toisen lapsi. Naisparien kohdalla hänellä jossain vaiheessa alkaa raksuttaa.

NäinSeOn kirjoitti:

"Sari Tanus on äärikonservatiivi, joka vastustaa ja moralisoi valikoiden ainakin aborttia, seksuaalista tasa-arvoa ja eutanasiaa, Mutta hän ei moralisoi avioeroa, eikä avoliitossa elämistä ja siinä harrastettavaa nautinnollista seksielämää. Hän kun itse elää juuri siten."

Sari toimii oikein kun puolustaa elämää ja aitoa avioliittoa eli sitä liittoa, minkä Jumala perusti miehen ja naisen välille. Hän toimii Jumalan tahdon mukaan.

Mitä avioeroihin tulee, niin uskoisin, että Sari vastustaa näitä, vaikka avioeron ottaneet eivät marssikaan kaduilla hassuissa kuteissa vaatimassa itselleen erityisoikeuksia synnin tekemiseen. Avioeron ottaneet eivät myöskään pyri valtaamaan politiikkaa, mediaa, kulttuuriväkeä, julkisuutta ja liike-elämää palvelemaan heitä. Tässä se ero.


"Mika Niikko puolestaan vastustaa ainakin naisparien hedelmöityshoitoja, niissä kun syntyy niitä geneettisesti orpoja, mutta hän ei vastusta mies-naisparien hedelmöityshoitoja, vaikka niissäkin syntyy geneettisesti orpoja (Puolimatkan ilmaus tuo geneettisesti orpo). "

Tässä Niikko toimii ihan oikein, koska nyt homoliittojen kohdalla työstetään geneettisiä orpoja, jotka ovat pakotettuja koko elämänsä ajan miettimään ja etsimään biologista vanhempaansa eli ovat pakotettuja jonkun poliittisen agendan vuoksi elämään vajaata elämää.

Myös avioliitoissa tulee geneettisiä orpoja, mikä on aina tämän lapsen kohdalla, suuri tragedia, mutta tämä ei tapahdu minkään poliittisen agendan vuoksi, vaan sen takia, että perheessä on suuri ahdistus siitä että ei mahdollisesti saada lapsia miehen hedelmättömyyden vuoksi. Tässä tapauksessa lapsi ei välttämättä edes saa tietää, ettei olekaan toisen lapsi. Naisparien kohdalla hänellä jossain vaiheessa alkaa raksuttaa.

Lue lisää

"Hän toimii Jumalan tahdon mukaan. ""Mitä avioeroihin tulee, niin uskoisin, että Sari vastustaa näitä"

Jumalan tahto oli siis että Sari erosi aviopuolisostaan? Ja Sari vastustaa avioeroja vaikka itse hyödynsi mahdollisuuden ottaa avioero?

Varsin ristiriitaista.

" koska nyt homoliittojen kohdalla työstetään geneettisiä orpoja, jotka ovat pakotettuja koko elämänsä ajan miettimään ja etsimään biologista vanhempaansa eli ovat pakotettuja jonkun poliittisen agendan vuoksi elämään vajaata elämää"

Tasa-arvoinen avioliitto ei millään tavalla tee kenestäkään geneettistä orpoa, tämän tietäisit jos vaivautuisit tutustumaan ko. lakiin.

ja näitä "#geneettisesti orpoja" siis tulee yhtälailla mies-naispareille hedelmöityshoitojen kautta ja samoin isyyslaki aiheuttaa samaa "genettistä orpoutta". Niikko ei taida vastustaa näitä kuitenkaan? Ainakin isyyslakia hän kannatti.

Varsin ristiriitaista siis tämäkin.

"Myös avioliitoissa tulee geneettisiä orpoja, mikä on aina tämän lapsen kohdalla, suuri tragedia"

Avioliitossa tulee "geneettisiä orpoja" ihan isyyslain takia. Lain jota Niikko ei siis vastustanut.

Ristiriitaista edelleen.

Yllättävää?

Ei tietenkään.

Eihän teikäläisten argumenoinnissa mitään järkeä tai logiikkaa ole tässä asiassa ollutkaan.

NäinSeOn kirjoitti:

"Sari Tanus on äärikonservatiivi, joka vastustaa ja moralisoi valikoiden ainakin aborttia, seksuaalista tasa-arvoa ja eutanasiaa, Mutta hän ei moralisoi avioeroa, eikä avoliitossa elämistä ja siinä harrastettavaa nautinnollista seksielämää. Hän kun itse elää juuri siten."

Sari toimii oikein kun puolustaa elämää ja aitoa avioliittoa eli sitä liittoa, minkä Jumala perusti miehen ja naisen välille. Hän toimii Jumalan tahdon mukaan.

Mitä avioeroihin tulee, niin uskoisin, että Sari vastustaa näitä, vaikka avioeron ottaneet eivät marssikaan kaduilla hassuissa kuteissa vaatimassa itselleen erityisoikeuksia synnin tekemiseen. Avioeron ottaneet eivät myöskään pyri valtaamaan politiikkaa, mediaa, kulttuuriväkeä, julkisuutta ja liike-elämää palvelemaan heitä. Tässä se ero.


"Mika Niikko puolestaan vastustaa ainakin naisparien hedelmöityshoitoja, niissä kun syntyy niitä geneettisesti orpoja, mutta hän ei vastusta mies-naisparien hedelmöityshoitoja, vaikka niissäkin syntyy geneettisesti orpoja (Puolimatkan ilmaus tuo geneettisesti orpo). "

Tässä Niikko toimii ihan oikein, koska nyt homoliittojen kohdalla työstetään geneettisiä orpoja, jotka ovat pakotettuja koko elämänsä ajan miettimään ja etsimään biologista vanhempaansa eli ovat pakotettuja jonkun poliittisen agendan vuoksi elämään vajaata elämää.

Myös avioliitoissa tulee geneettisiä orpoja, mikä on aina tämän lapsen kohdalla, suuri tragedia, mutta tämä ei tapahdu minkään poliittisen agendan vuoksi, vaan sen takia, että perheessä on suuri ahdistus siitä että ei mahdollisesti saada lapsia miehen hedelmättömyyden vuoksi. Tässä tapauksessa lapsi ei välttämättä edes saa tietää, ettei olekaan toisen lapsi. Naisparien kohdalla hänellä jossain vaiheessa alkaa raksuttaa.

Lue lisää

"Tässä tapauksessa lapsi ei välttämättä edes saa tietää, ettei olekaan toisen lapsi. "

Tulisiko lapsen saada tietää kuka on hänen biologinen isänsä ennen 18v ikää?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tässä tapauksessa lapsi ei välttämättä edes saa tietää, ettei olekaan toisen lapsi. "

Tulisiko lapsen saada tietää kuka on hänen biologinen isänsä ennen 18v ikää?

Kerrohan.

Lue lisää

Jankkaamiseen ja olkinukkeiluun en nyt lähde mukaan! Vastaan alustajalle!

KiitosNäistä kirjoitti:

Jankkaamiseen ja olkinukkeiluun en nyt lähde mukaan! Vastaan alustajalle!

Kykenemättömyytesi vastata tuohon kertoo jo kaiken tarpeellisen sinusta.

NäinSeOn kirjoitti:

"Sari Tanus on äärikonservatiivi, joka vastustaa ja moralisoi valikoiden ainakin aborttia, seksuaalista tasa-arvoa ja eutanasiaa, Mutta hän ei moralisoi avioeroa, eikä avoliitossa elämistä ja siinä harrastettavaa nautinnollista seksielämää. Hän kun itse elää juuri siten."

Sari toimii oikein kun puolustaa elämää ja aitoa avioliittoa eli sitä liittoa, minkä Jumala perusti miehen ja naisen välille. Hän toimii Jumalan tahdon mukaan.

Mitä avioeroihin tulee, niin uskoisin, että Sari vastustaa näitä, vaikka avioeron ottaneet eivät marssikaan kaduilla hassuissa kuteissa vaatimassa itselleen erityisoikeuksia synnin tekemiseen. Avioeron ottaneet eivät myöskään pyri valtaamaan politiikkaa, mediaa, kulttuuriväkeä, julkisuutta ja liike-elämää palvelemaan heitä. Tässä se ero.


"Mika Niikko puolestaan vastustaa ainakin naisparien hedelmöityshoitoja, niissä kun syntyy niitä geneettisesti orpoja, mutta hän ei vastusta mies-naisparien hedelmöityshoitoja, vaikka niissäkin syntyy geneettisesti orpoja (Puolimatkan ilmaus tuo geneettisesti orpo). "

Tässä Niikko toimii ihan oikein, koska nyt homoliittojen kohdalla työstetään geneettisiä orpoja, jotka ovat pakotettuja koko elämänsä ajan miettimään ja etsimään biologista vanhempaansa eli ovat pakotettuja jonkun poliittisen agendan vuoksi elämään vajaata elämää.

Myös avioliitoissa tulee geneettisiä orpoja, mikä on aina tämän lapsen kohdalla, suuri tragedia, mutta tämä ei tapahdu minkään poliittisen agendan vuoksi, vaan sen takia, että perheessä on suuri ahdistus siitä että ei mahdollisesti saada lapsia miehen hedelmättömyyden vuoksi. Tässä tapauksessa lapsi ei välttämättä edes saa tietää, ettei olekaan toisen lapsi. Naisparien kohdalla hänellä jossain vaiheessa alkaa raksuttaa.

Lue lisää

>> lapsi ei välttämättä edes saa tietää, ettei olekaan toisen lapsi <<

Silläkö tuo "ongelma" mielestäsi muka ratkeaa. Kun lapsi ei saa tietää, ettei hän olekaan vanhempiensa biologinen jälkeläinen. Ja huom. itse en koe tuota asiaa isoksi ongelmaksi.

qwertyilija kirjoitti:

>> lapsi ei välttämättä edes saa tietää, ettei olekaan toisen lapsi <<

Silläkö tuo "ongelma" mielestäsi muka ratkeaa. Kun lapsi ei saa tietää, ettei hän olekaan vanhempiensa biologinen jälkeläinen. Ja huom. itse en koe tuota asiaa isoksi ongelmaksi.

Lue lisää

Tuo on eräs ongelma, mikä putkahtaa naisliitoissa vääjäämättä esiin ennemmin tai myöhemmin. Muutenkin lapsena hän jo kokee kouluissa ym. että hänen perheensä on vähän erilainen kuin muitten, mikä aiheuttaa AINA kiusaamista lasten ja nuorten keskuudessa.

Kiusaamista ei voida koskaan poistaa päiväkodeista eikä kouluista. Ainoa mitä voidaan tehdä on panna pää pensaaseen tai muuten selitellä asia pois mielestä. Mutta lapset maksaa sen hinnan jokatapauksessa.

Valitettavasti kirjoitti:

Tuo on eräs ongelma, mikä putkahtaa naisliitoissa vääjäämättä esiin ennemmin tai myöhemmin. Muutenkin lapsena hän jo kokee kouluissa ym. että hänen perheensä on vähän erilainen kuin muitten, mikä aiheuttaa AINA kiusaamista lasten ja nuorten keskuudessa.

Kiusaamista ei voida koskaan poistaa päiväkodeista eikä kouluista. Ainoa mitä voidaan tehdä on panna pää pensaaseen tai muuten selitellä asia pois mielestä. Mutta lapset maksaa sen hinnan jokatapauksessa.

Lue lisää

Eli tuo pelkäämääsi lasten kiusaaminen hoituu mielestäsi parhaiten niin, ettei noita lapsia koskaan laiteta edes alulle.
Ymmärsinkö oikein.

qwertyilija kirjoitti:

>> Toki äärikonservatiivia voi - ainakin yrittää - ymmärtää, mutta eihän se tarkoita, että noihin vaatimuksiin heti alistutaan vain siksi, etteivät he kokisi tulleensa "syrjityksi". <<

Voi toki ymmärtää (ja sitähän tässä aloituksessa nimenomaan pyrin tekemään) , eikä se tietenkään tarkoita, että pitäisi antaa periksi äärikonservatiivien vaatimuksille. Eikä ole annettukaan, koska muutenhan heidän loppumatonta vaatimuslistaa toteuttaessa olisimme päätyneet jo teokratiaan.

Äärikonservatiivi kuitenkin koplaa aina suvaitsemisen ja hyväksymisen yhteen. Jos suvaitset jotain, niin hyväksyt ja allekirjoitat sen.

Eli äärikonservatiivisuudessa ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, joko a) kannatat ja allekirjoitat täysin heidän tavoitteensa tai b) et kannata ja olet heidän vihollinen.

Lue lisää

>Eli äärikonservatiivisuudessa ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, joko a) kannatat ja allekirjoitat täysin heidän tavoitteensa tai b) et kannata ja olet heidän vihollinen.

Dualistinen maailmankäsitys pelittää juuri noin. Se on tietysti todellisuudelle täysin vieras, mutta hyvin raamatullinen.

Hassusti sitten Israel-fanaatikko Räyhis kopsaa tänne Magneettimedian antisemitistä roskaa, koska hän kiinnittää huomionsa vain omaa korvasyyhyään hivelevään matskuun eikä edes huomaa kun aletaankin puhua juutalaista ja heidän juonistaan.

Valitettavasti kirjoitti:

Tuo on eräs ongelma, mikä putkahtaa naisliitoissa vääjäämättä esiin ennemmin tai myöhemmin. Muutenkin lapsena hän jo kokee kouluissa ym. että hänen perheensä on vähän erilainen kuin muitten, mikä aiheuttaa AINA kiusaamista lasten ja nuorten keskuudessa.

Kiusaamista ei voida koskaan poistaa päiväkodeista eikä kouluista. Ainoa mitä voidaan tehdä on panna pää pensaaseen tai muuten selitellä asia pois mielestä. Mutta lapset maksaa sen hinnan jokatapauksessa.

Lue lisää

>Muutenkin lapsena hän jo kokee kouluissa ym. että hänen perheensä on vähän erilainen kuin muitten, mikä aiheuttaa AINA kiusaamista lasten ja nuorten keskuudessa.

No EI. Jos lapsella on kohtuullisen hyvät sosiaaliset taidot, häntä ei kiusata, koska kavereita on kiusaajalle liikaa. Tämä nyt vain on tosiasia, vaikka se ei lopunaikauskoon mahdukaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muutenkin lapsena hän jo kokee kouluissa ym. että hänen perheensä on vähän erilainen kuin muitten, mikä aiheuttaa AINA kiusaamista lasten ja nuorten keskuudessa.

No EI. Jos lapsella on kohtuullisen hyvät sosiaaliset taidot, häntä ei kiusata, koska kavereita on kiusaajalle liikaa. Tämä nyt vain on tosiasia, vaikka se ei lopunaikauskoon mahdukaan.

Lue lisää

"Jos lapsella on kohtuullisen hyvät sosiaaliset taidot, häntä ei kiusata, koska kavereita on kiusaajalle liikaa. "

Ja näin he liittyvät kiusaajien kuoroon.

HyväHuomioSinulta kirjoitti:

"Jos lapsella on kohtuullisen hyvät sosiaaliset taidot, häntä ei kiusata, koska kavereita on kiusaajalle liikaa. "

Ja näin he liittyvät kiusaajien kuoroon.

Höpö höpö. 😀

HyväHuomioSinulta kirjoitti:

"Jos lapsella on kohtuullisen hyvät sosiaaliset taidot, häntä ei kiusata, koska kavereita on kiusaajalle liikaa. "

Ja näin he liittyvät kiusaajien kuoroon.

Mikä idiootti!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muutenkin lapsena hän jo kokee kouluissa ym. että hänen perheensä on vähän erilainen kuin muitten, mikä aiheuttaa AINA kiusaamista lasten ja nuorten keskuudessa.

No EI. Jos lapsella on kohtuullisen hyvät sosiaaliset taidot, häntä ei kiusata, koska kavereita on kiusaajalle liikaa. Tämä nyt vain on tosiasia, vaikka se ei lopunaikauskoon mahdukaan.

Lue lisää

Kiusaajilla on kohtuullisen hyvät sosiaaliset taidot. Jos ei olisi, niin he itse joutuisivat kiusatuiksi.

Kiusaajat.sosiaalisia kirjoitti:

Kiusaajilla on kohtuullisen hyvät sosiaaliset taidot. Jos ei olisi, niin he itse joutuisivat kiusatuiksi.

En minä sitä kiistänytkään, ettei olisi. Jokainen kiusaaja pystyy manipuloimaan muita lapsia, ja tarvitaanhan siihen tiettyjä sosiaalisia taitoja. Suurin osa sosiaalisesti taidokkaista ei kuitenkaan kiusaa.

Valitettavasti kirjoitti:

Tuo on eräs ongelma, mikä putkahtaa naisliitoissa vääjäämättä esiin ennemmin tai myöhemmin. Muutenkin lapsena hän jo kokee kouluissa ym. että hänen perheensä on vähän erilainen kuin muitten, mikä aiheuttaa AINA kiusaamista lasten ja nuorten keskuudessa.

Kiusaamista ei voida koskaan poistaa päiväkodeista eikä kouluista. Ainoa mitä voidaan tehdä on panna pää pensaaseen tai muuten selitellä asia pois mielestä. Mutta lapset maksaa sen hinnan jokatapauksessa.

Lue lisää

Lapset kiusaavat milloin mistäkin. Kenellä on silmälasit, kuka on lihava, kuka köyhästä perheestä. Kiusaaminen on aina väärin ja siihen pitää aikuisten puuttua. Mikään syy kiusaamiselle ei ole oikeutettua, ei edes samaa sukupuolta olevat vanhemmat.

Ateisti68 kirjoitti:

Lapset kiusaavat milloin mistäkin. Kenellä on silmälasit, kuka on lihava, kuka köyhästä perheestä. Kiusaaminen on aina väärin ja siihen pitää aikuisten puuttua. Mikään syy kiusaamiselle ei ole oikeutettua, ei edes samaa sukupuolta olevat vanhemmat.

Lue lisää

Korkkiruuvin logiikalla kiusaaminen sateenkaariperheen takia on kuitenkin ensisijaisesti kiusatun vanhempien syy. Näin vinksahtaneeksi voi kiihkouskovaisuus ihmisen mielenmaiseman vetää. Ja väittää vielä olevansa opettaja. ☹️

RepeRuutikallo kirjoitti:

Korkkiruuvin logiikalla kiusaaminen sateenkaariperheen takia on kuitenkin ensisijaisesti kiusatun vanhempien syy. Näin vinksahtaneeksi voi kiihkouskovaisuus ihmisen mielenmaiseman vetää. Ja väittää vielä olevansa opettaja. ☹️

Lue lisää

Fudut on fuduja.

jjeeves kirjoitti:

Voiko äärikonservatiivisuuteen liittyä pelko? Pessimismi? Romanttinen kaipuu menneeseen?

Antiikin ajan filosofi Herakleiton sanoi, että kaikki virtaa, mikään ei pysy paikallaan.

Olen aina kannattanut tätä ajatusta. Maailmanmeno ei ole koskaan vielä pysähtynyt, eikä se pysähdy nytkään. Konservatiivisuuden ajattelisi pyrkivän asiantilojen pitämiseen ennallaan, nykyisellään; sen vielä ymmärrän. Sillä sitähän konservatiivisuus tarkoittaa.

Mutta äärikonservatiivisuus - onko se jo ajan virran täydellistä patoamista ja yritystä selkeästi palata nykytilanteesta menneen ajan mallin mukaisiin käytäntöihin ja ideoihin? Esimerkkinä vaikka tietyt ääri-islamin suuntaukset. Oman kulttuurimme esimerkkejä ei ole sopivaa mainita. Voi tulla "kristillinen" fatwa vastaan.

Lue lisää

”Mutta äärikonservatiivisuus - onko se jo ajan virran täydellistä patoamista ja yritystä selkeästi palata nykytilanteesta menneen ajan mallin mukaisiin käytäntöihin ja ideoihin?”

Niin, tuo elementti tuntuu olevan mukana. Ajatellaan että jossain menneisyydessä on ollut hetki tai ajankohta, joka on ollut miltei ”täydellinen”. Siihen yritetään palata keinolla millä hyvänsä.

Niin, tietyllä tavalla tuo on romantiikkaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mutta äärikonservatiivisuus - onko se jo ajan virran täydellistä patoamista ja yritystä selkeästi palata nykytilanteesta menneen ajan mallin mukaisiin käytäntöihin ja ideoihin? <<

Minusta tuntuu hyvin vahvasti siltä, että äärikonservatiivi ei halua palata aikaan entiseen, vaan ainoastaan käyttää meitä muita (maallisia, liberaaleja ym.) vertailukohtana ja etsiä meistä virheitä, joita hän ei löydä itsestään. Näin äärikonservatiivi kokee olevansa parempi kuin me muut.

Esim. Sari Tanus on äärikonservatiivi, joka vastustaa ja moralisoi valikoiden ainakin aborttia, seksuaalista tasa-arvoa ja eutanasiaa, Mutta hän ei moralisoi avioeroa, eikä avoliitossa elämistä ja siinä harrastettavaa nautinnollista seksielämää. Hän kun itse elää juuri siten.

Mika Niikko puolestaan vastustaa ainakin naisparien hedelmöityshoitoja, niissä kun syntyy niitä geneettisesti orpoja, mutta hän ei vastusta mies-naisparien hedelmöityshoitoja, vaikka niissäkin syntyy geneettisesti orpoja (Puolimatkan ilmaus tuo geneettisesti orpo).
Niikko siis vastustaa naisparien oikeuksia, koska se ei taatusti ole häneltä itseltään pois.

Toki ne perustelut noille äärikonservatiivien vastustamille asioille löytyy Raamatusta tai viimeistään sen tulkinnasta, mutta koska sieltä on seulottu vain ne äärikonservatiiville itselleen sopivat kohdat, niin Raamattu on heille vain seisova pöytä, josta he ottavat kulloiseenkin tilanteeseen sopivan kohdan.

Lue lisää

26.6.2018 9:13
”Eli äärikonservatiivisuudessa ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, joko a) kannatat ja allekirjoitat täysin heidän tavoitteensa tai b) et kannata ja olet heidän vihollinen.”

Tuo on totta, ”Ellet ole puolellamme, olet meitä vastaan”, kuten vanha taistelulaulu kertoo. :D

Jos tilannetta ajattelee sieltä omasta yhteisöstä käsin, niin onhan se toisaalta hyvä, kun tuetaan toinen toistaan. Mutta kun tukeminen kääntyy siihen, että mustasta yritetään pestä valkoista, se näyttäytyy epärehellisyytenä. Silloin kyse on pelkkien kulisien pystyttämisestä, kun halutaan jonkun näyttävän aivan toiselta kuin on.

Vahva dualismi vääristää väkisinkin totuutta.

26.6.2018 9:56
”…ei moralisoi avioeroa, eikä avoliitossa elämistä…”
”…ei vastusta mies-naisparien hedelmöityshoitoja, vaikka niissäkin syntyy geneettisesti orpoja (Puolimatkan ilmaus…”

Näissä esimerkeissä tuo edellä oleva tulee aika selkeästi esiin. Sen sijaan että rehellisesti tunnustettaisiin, ettei itse elä ”kirjoitusten mukaan”, vaan on ihminen siinä missä muutkin, se vaietaan korrektisti.

Tuossa toisessa voisi tulla sellainen totuus ilmi, jota ei haluta (vielä?) äänen sanoa – on arvokkaita ja arvottomia ihmisiä. Arvottomille ei haluta antaa samoja oikeuksia kuin arvokkaammille ihmisille.

26.6.2018 9:56

”…sieltä on seulottu vain ne äärikonservatiiville itselleen sopivat kohdat, niin Raamattu on heille vain seisova pöytä, josta he ottavat kulloiseenkin tilanteeseen sopivan kohdan.”

Puhutaan siis Raamatun painotuksista, eli mitä sieltä halutaan erityisesti painottaa. Eikä siis esim. katsota sitä, mitä Jeesus halusi painottaa. Näinhän ne eri suuntaukset kristinuskossa aina syntyvät.

mummomuori kirjoitti:

26.6.2018 9:13
”Eli äärikonservatiivisuudessa ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, joko a) kannatat ja allekirjoitat täysin heidän tavoitteensa tai b) et kannata ja olet heidän vihollinen.”

Tuo on totta, ”Ellet ole puolellamme, olet meitä vastaan”, kuten vanha taistelulaulu kertoo. :D

Jos tilannetta ajattelee sieltä omasta yhteisöstä käsin, niin onhan se toisaalta hyvä, kun tuetaan toinen toistaan. Mutta kun tukeminen kääntyy siihen, että mustasta yritetään pestä valkoista, se näyttäytyy epärehellisyytenä. Silloin kyse on pelkkien kulisien pystyttämisestä, kun halutaan jonkun näyttävän aivan toiselta kuin on.

Vahva dualismi vääristää väkisinkin totuutta.

26.6.2018 9:56
”…ei moralisoi avioeroa, eikä avoliitossa elämistä…”
”…ei vastusta mies-naisparien hedelmöityshoitoja, vaikka niissäkin syntyy geneettisesti orpoja (Puolimatkan ilmaus…”

Näissä esimerkeissä tuo edellä oleva tulee aika selkeästi esiin. Sen sijaan että rehellisesti tunnustettaisiin, ettei itse elä ”kirjoitusten mukaan”, vaan on ihminen siinä missä muutkin, se vaietaan korrektisti.

Tuossa toisessa voisi tulla sellainen totuus ilmi, jota ei haluta (vielä?) äänen sanoa – on arvokkaita ja arvottomia ihmisiä. Arvottomille ei haluta antaa samoja oikeuksia kuin arvokkaammille ihmisille.

26.6.2018 9:56

”…sieltä on seulottu vain ne äärikonservatiiville itselleen sopivat kohdat, niin Raamattu on heille vain seisova pöytä, josta he ottavat kulloiseenkin tilanteeseen sopivan kohdan.”

Puhutaan siis Raamatun painotuksista, eli mitä sieltä halutaan erityisesti painottaa. Eikä siis esim. katsota sitä, mitä Jeesus halusi painottaa. Näinhän ne eri suuntaukset kristinuskossa aina syntyvät.

Lue lisää

>> – on arvokkaita ja arvottomia ihmisiä. <<


On arvokkaita eli he, arvottomia eli muut ja vihatut vähemmistöt. Dualistisuus ei siis näytä koskevan tätä ystävä-apulainen-vihollinen-kolmijakoa.


>> Puhutaan siis Raamatun painotuksista <<

Puhuisin yhden asian liikkeistä, joiden punaisena lankana tuntuu olevan moralisointi.

qwertyilija kirjoitti:

>> – on arvokkaita ja arvottomia ihmisiä. <<


On arvokkaita eli he, arvottomia eli muut ja vihatut vähemmistöt. Dualistisuus ei siis näytä koskevan tätä ystävä-apulainen-vihollinen-kolmijakoa.


>> Puhutaan siis Raamatun painotuksista <<

Puhuisin yhden asian liikkeistä, joiden punaisena lankana tuntuu olevan moralisointi.

Lue lisää

pertsan sanoin. Muut on "rupusakkia".

Tuli ajatukseen, että kuinka paljon maailma paranisi, jos me kaksi miestä mitätöisimme avioliittomme ja eroaisimme.

torre12 kirjoitti:

pertsan sanoin. Muut on "rupusakkia".

Tuli ajatukseen, että kuinka paljon maailma paranisi, jos me kaksi miestä mitätöisimme avioliittomme ja eroaisimme.

Kyllä ne vihalleen kohteen löytää. Ennen sai yh-äidit, köyhät ja orvot tuntea fundamentalistisen ihmisvihan. Nyt ne mesoaa omilla palstoillaan ja sama viha sieltä paistaa kuin aina ennenkin. Vihansa kohde vain vaihtelee naispappeuden, arkkipiispan, eutanasian, abortin, homoseksuaalisuuden ja maahanmuuton välillä.
Yh:t ja seksiä harrastavat susiparit (nyk. avoparit) eivät kuulu enää syntien Top 10-listaan, kun ne itsekin elää susipareina ja nauttii seksistä.

Ja kuka hullu sitä nyt itseään olisi helvettiin toimittamassa, ei ainakaan fundamentalisti.

>Stereotyyppinen ja joskus jopa raivon täyttämä kärjistys on niin yleistä ja tällainen tappaa sekunnissa asiallisen keskustelun.

Kyllähän tässä ketjussa on hyvinkin asiallista keskustelua, mutta selvästikään et halua siihen osallistua, koska esille tuodut tosiasiat eivät sinua miellytä.

>Ymmärrystä emme kaipaa tämän maailman voimilta, koska sitä emme saa Jumalan säätämyksen mukaan.

Kumosit juuri vekkulisti idean jokaisen ihmisen vapaasta tahdosta... 😁

>> Mikä häviö? <<

Uusi avioliittolaki, äitiyslaki ja vastaavat vastustamienne asioiden toteutumiset.

>Mitä vainoon tulee niin se on Jumalan säätämys eikä Jumalan tahdosta voi kukaan poiketa.

Kumoat ahkerasti kristinuskon ytimeen sjoittuvaa ajatusta jokaisen ihmisen vapaasta tahdosta. Miksi?

>Suhteuttakaa nyt vähän meidän tilannetta esim. heidän tilanteisiin jotka tänään tapetaan, mikä arvioiden mukaan on keskimäärin 200 per vuorokausi.

Siis tavattomasti liioittelevien arvioiden mukaan. Vain äärikristilliset ryhmät esittävät noin hurjia arvioita. Mitään näyttöä niille ei tietenkään ole.

"Uskovia vainotaan."

Suomeksi: kun asiat menevät toisin kuin uskovat haluavat, niin se on uskovien vainoa.

torre12 kirjoitti:

"Uskovia vainotaan."

Suomeksi: kun asiat menevät toisin kuin uskovat haluavat, niin se on uskovien vainoa.

Kutsuisin sitä marttyyrikompleksiksi, enkä vainoksi.

https://www.kuudesaisti.net/artikkelit/meilta-ja-maailmalta/marttyyrikompleksiin-on-helppo-solahtaa-onko-sinulla-sen-piirteita

torre12 kirjoitti:

"Uskovia vainotaan."

Suomeksi: kun asiat menevät toisin kuin uskovat haluavat, niin se on uskovien vainoa.

""Uskovia vainotaan."

Suomeksi: kun asiat menevät toisin kuin uskovat haluavat, niin se on uskovien vainoa."

Osittain totta tuo!

Me haluaisimme kuten Jumalakin, että kaikki suostuisivat ottamaan vastaan pelastuksen ja Jumalan ja lähimmäisten rakkauden.

Mutta enemmistölle tämä ei nyt vaan kelpaa.

HiemanOikeassaOlet kirjoitti:

""Uskovia vainotaan."

Suomeksi: kun asiat menevät toisin kuin uskovat haluavat, niin se on uskovien vainoa."

Osittain totta tuo!

Me haluaisimme kuten Jumalakin, että kaikki suostuisivat ottamaan vastaan pelastuksen ja Jumalan ja lähimmäisten rakkauden.

Mutta enemmistölle tämä ei nyt vaan kelpaa.

Lue lisää

Ensin olisi hyvä saada joku havainto Jumalasta. Raamatussahan se oli niin helppoa! Tosin Jumala ei Raamatussakaan rakasta, vaan vihaa yli kaiken.

HiemanOikeassaOlet kirjoitti:

""Uskovia vainotaan."

Suomeksi: kun asiat menevät toisin kuin uskovat haluavat, niin se on uskovien vainoa."

Osittain totta tuo!

Me haluaisimme kuten Jumalakin, että kaikki suostuisivat ottamaan vastaan pelastuksen ja Jumalan ja lähimmäisten rakkauden.

Mutta enemmistölle tämä ei nyt vaan kelpaa.

Lue lisää

>Mutta enemmistölle tämä ei nyt vaan kelpaa.

Mene nyt peilin eteen ja kysy, missä mahtaa piillä syy. Voin paljastaa, että merkittävä osa näkyy edessäsi.

"Tulkinnoissa kun ihminen asettaa itsensä Jumalan Sanan ja tahdon yläpuolelle ja pyrkii määräämään miten Jumalan tulisi ajatella ja toimia. "

Olet siis sitä mieltä että Raamattua ei saa tulkita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tulkinnoissa kun ihminen asettaa itsensä Jumalan Sanan ja tahdon yläpuolelle ja pyrkii määräämään miten Jumalan tulisi ajatella ja toimia. "

Olet siis sitä mieltä että Raamattua ei saa tulkita?

Lue lisää

Ihn hyvä vaan että lakataan tulkitsemasta. Opetelkoot hepreaa ja kreikkaa, jotka haluavat Raamattua lukea.

Jo kääntäminen on väistämättä tulkintaa.

jjeeves kirjoitti:

Ihn hyvä vaan että lakataan tulkitsemasta. Opetelkoot hepreaa ja kreikkaa, jotka haluavat Raamattua lukea.

Jo kääntäminen on väistämättä tulkintaa.

"Ihn hyvä vaan että lakataan tulkitsemasta."

Jumalan kirjoitettu Sanaa riittää. Kyllä Jumala sen verran on kaukaa viisas, että on osannut kielet Baabelissa sekoittaessaan ottaa huomioon myös tulevat kielten kääntämiset, että Hänen Sanansa oikein menee eteenpäin kaikille 6000 kielellä tai murteelle.

LuotaJumalaaan kirjoitti:

"Ihn hyvä vaan että lakataan tulkitsemasta."

Jumalan kirjoitettu Sanaa riittää. Kyllä Jumala sen verran on kaukaa viisas, että on osannut kielet Baabelissa sekoittaessaan ottaa huomioon myös tulevat kielten kääntämiset, että Hänen Sanansa oikein menee eteenpäin kaikille 6000 kielellä tai murteelle.

Lue lisää

Missä se alkuperäinen Raamattu on luettavissa?

jjeeves kirjoitti:

Missä se alkuperäinen Raamattu on luettavissa?

Luotetaan nyt vaan Jumalaan että Hän on tahtonut ja osannut säilyttää Sanansa oikein myös nykyajan ihmisille.

Alkuperäistä tekstiä löytyy vanhalla hebrean kielellä lähinnä juutalaisen perinteen kautta ja vanhan Kreikan kielen alkuperäistä tekstiä löytyy sitten jo Suomestakin. Novum on eräs lähde.

LuotaJumalaan kirjoitti:

Luotetaan nyt vaan Jumalaan että Hän on tahtonut ja osannut säilyttää Sanansa oikein myös nykyajan ihmisille.

Alkuperäistä tekstiä löytyy vanhalla hebrean kielellä lähinnä juutalaisen perinteen kautta ja vanhan Kreikan kielen alkuperäistä tekstiä löytyy sitten jo Suomestakin. Novum on eräs lähde.

Lue lisää

Novum ei ole mitenkään alkuperäinen.

LuotaJumalaan kirjoitti:

Luotetaan nyt vaan Jumalaan että Hän on tahtonut ja osannut säilyttää Sanansa oikein myös nykyajan ihmisille.

Alkuperäistä tekstiä löytyy vanhalla hebrean kielellä lähinnä juutalaisen perinteen kautta ja vanhan Kreikan kielen alkuperäistä tekstiä löytyy sitten jo Suomestakin. Novum on eräs lähde.

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä että Raamattua ei saa tulkita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä että Raamattua ei saa tulkita?

Annetaan Jeesuksen vastata suoraan ...

Matt. 4:4

Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'."


Uudessa Testamentissa tuodaan esiin, että "Kirjoitettu on" tai "On kirjoitettu" lähes 50 kertaa, mikä on riittävä näyttö tähän kysymykseen.

KirjoitettuOn kirjoitti:

Annetaan Jeesuksen vastata suoraan ...

Matt. 4:4

Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'."


Uudessa Testamentissa tuodaan esiin, että "Kirjoitettu on" tai "On kirjoitettu" lähes 50 kertaa, mikä on riittävä näyttö tähän kysymykseen.

Lue lisää

Kerro vaan ihan se oma kantasi asiaan selkeästi.

Oletko siis sitä mieltä että Raamattua ei saa tulkita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kerro vaan ihan se oma kantasi asiaan selkeästi.

Oletko siis sitä mieltä että Raamattua ei saa tulkita?

Jeesuksen kanta saa nyt riittää!

Mehän tottelemme vain Herraamme Jeesusta ja toimimme Hänen jalanjäljissään :)

PS. Jankkauksiin en nyt lähde - pyydän anteeksi!

JeesusOsaa kirjoitti:

Jeesuksen kanta saa nyt riittää!

Mehän tottelemme vain Herraamme Jeesusta ja toimimme Hänen jalanjäljissään :)

PS. Jankkauksiin en nyt lähde - pyydän anteeksi!

Lue lisää

Yllättäen sinulla ei siis olekaan omaa kantaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Yllättäen sinulla ei siis olekaan omaa kantaa.

Ei ole - on vain Jeesuksen kanta! Tästähän olen tässä ketjussa usein kirjoittanut.

HyvinYmmärsit kirjoitti:

Ei ole - on vain Jeesuksen kanta! Tästähän olen tässä ketjussa usein kirjoittanut.

Ja Jeesuksen kanta on siis että Raamattua ei tule tulkita?

KirjoitettuOn kirjoitti:

Annetaan Jeesuksen vastata suoraan ...

Matt. 4:4

Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'."


Uudessa Testamentissa tuodaan esiin, että "Kirjoitettu on" tai "On kirjoitettu" lähes 50 kertaa, mikä on riittävä näyttö tähän kysymykseen.

Lue lisää

>Uudessa Testamentissa tuodaan esiin, että "Kirjoitettu on" tai "On kirjoitettu" lähes 50 kertaa, mikä on riittävä näyttö tähän kysymykseen.

Riittävä näyttö siitä, että kirjoitettua aineistoa oli vähän ja vain harva osasi lukea.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja Jeesuksen kanta on siis että Raamattua ei tule tulkita?

Jeesuksen aikana heprealaisen Raamatun kaanon ei vielä ollut valmis, eikä Uuden testamentin kirjoituksia vielä ollut. Pitäisi jonkun kertoa, mitä Jeesus tarkoitti - jos nyt joku uskaltautuu tulkitsemaan.

jjeeves kirjoitti:

Jeesuksen aikana heprealaisen Raamatun kaanon ei vielä ollut valmis, eikä Uuden testamentin kirjoituksia vielä ollut. Pitäisi jonkun kertoa, mitä Jeesus tarkoitti - jos nyt joku uskaltautuu tulkitsemaan.

Lue lisää

"Pitäisi jonkun kertoa, mitä Jeesus tarkoitti - jos nyt joku uskaltautuu tulkitsemaan."

Jeesus lupasi Pyhän Hengen opettamaan kaiken mitä Hän tahtoi ja sen Hän sitten myös teki ensimmäisenä helluntaina.

Tämän jälkeen apostolit ja evankelistat osasivat tarkoin kirjoittaa Herramme tahdon ylös ja uskomme, että se on Jumalan Sanaa. Amen

2. Piet. 1:21

sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

KirjoitettuOn kirjoitti:

Annetaan Jeesuksen vastata suoraan ...

Matt. 4:4

Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'."


Uudessa Testamentissa tuodaan esiin, että "Kirjoitettu on" tai "On kirjoitettu" lähes 50 kertaa, mikä on riittävä näyttö tähän kysymykseen.

Lue lisää

Tuo on yksi vale Raamatussa: minä en ainkaan elä muulla kuin ruualla; en eläisi päivääkään "Jumalan suusta lähtevillä sanoilla". Jumala kun ei edes puhu mitään.

Kommentissasi tulee esiin se ero, mikä on perinteisten uskovien ja uususkovien välillä:

”Ei ole meidän asia kelpaako joku meille vai ei. Tämä on Jumalan tahdon asia…”
”Me olemme oikeassa vain siinä tapauksessa että ilmoitamme Jumalan tahdon…”

Jos me oletetaan, että tiedämme täsmälleen sen, mikä on Jumalan tahto, otamme silloin Jumalan roolin. Ikään kuin olisimme itse jumalia. Minulle tämä on täysin vieras ajatus.

”…haluamme, että kukaan ei riko Jumalan kirjoitettua tahtoa, ei minkäänlaisten tulkintojen kautta.”

Tässä on taas kompa. Ne, jotka väittävät, etteivät he tulkitse Raamattua, yrittävät hälventää sen, että pitävät omaa tulkintaansa niin ehdottoman oikeana, että kieltävät jopa tulkitsevansa.

Mitään kirjoitettua tekstiä ei voi ymmärtää ilman jonkinlaista tulkintaa. Raamattu on täynnä sellaista, mitä pitää selittää. Jokainen selitys on tulkinta. Sitten vain mietitään, minkä selityksen voimme katsoa ehkä olevan pätevin.

”Me vain siteeraamme…”

Ei pidä paikkaansa. Kyllä selityksiä ja tulkintoja vilisee vaikka kuinka paljon.

mummomuori kirjoitti:

Kommentissasi tulee esiin se ero, mikä on perinteisten uskovien ja uususkovien välillä:

”Ei ole meidän asia kelpaako joku meille vai ei. Tämä on Jumalan tahdon asia…”
”Me olemme oikeassa vain siinä tapauksessa että ilmoitamme Jumalan tahdon…”

Jos me oletetaan, että tiedämme täsmälleen sen, mikä on Jumalan tahto, otamme silloin Jumalan roolin. Ikään kuin olisimme itse jumalia. Minulle tämä on täysin vieras ajatus.

”…haluamme, että kukaan ei riko Jumalan kirjoitettua tahtoa, ei minkäänlaisten tulkintojen kautta.”

Tässä on taas kompa. Ne, jotka väittävät, etteivät he tulkitse Raamattua, yrittävät hälventää sen, että pitävät omaa tulkintaansa niin ehdottoman oikeana, että kieltävät jopa tulkitsevansa.

Mitään kirjoitettua tekstiä ei voi ymmärtää ilman jonkinlaista tulkintaa. Raamattu on täynnä sellaista, mitä pitää selittää. Jokainen selitys on tulkinta. Sitten vain mietitään, minkä selityksen voimme katsoa ehkä olevan pätevin.

”Me vain siteeraamme…”

Ei pidä paikkaansa. Kyllä selityksiä ja tulkintoja vilisee vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

"Jos me oletetaan, että tiedämme täsmälleen sen, mikä on Jumalan tahto, otamme silloin Jumalan roolin. Ikään kuin olisimme itse jumalia. Minulle tämä on täysin vieras ajatus. "

Otamme silloin viestinviejän roolin, mikä kuuluu meille. Me uskovat olemme nyt ainoita ihmisiä maailmassa, joilla Pyhä Henki toimii oikein ja varmasti. Muita ei ole, vaikka kaikki ovat kutsutut.


"Tässä on taas kompa. Ne, jotka väittävät, etteivät he tulkitse Raamattua, yrittävät hälventää sen, että pitävät omaa tulkintaansa niin ehdottoman oikeana, että kieltävät jopa tulkitsevansa."

Raamatun Sanomaa ei tule koskaan tulkita millään tavoin, vaan sen tulee ottaa kuin "Kirjoitettu on", sillä näin Jeesus tämän oleellisen tärkeän asian ilmaisi. Se sitten miten Pyhä Henki selittää ko. jakeen TÄNÄÄN ja TÄSSÄ KRISTILLISEN KASVUN VAIHEESSA, on sitten Jumalan asia. Mutta kirjoitettu Sana tulee lukea ilman tulkintaa.

Vain Pyhä Henki osaa selittää meille ehdottoman oikein ja varmasti Jumalan Sanan totuudet ja tämä toimii vain elävillä uskovilla.

On selvää, että Jumala on varmistanut, että Hänen Sanansa oikein ja varmasti totuudenmukaisesti ymmärretään ja tämä on meidän Jeesukseen aidosti uskovien tehtävä - muita ihmisiä Jumalalla ei ole - - valitettavasti, kuten Martti Ahtisaari tämän ilmaisisi.

TässäTotuutta kirjoitti:

"Jos me oletetaan, että tiedämme täsmälleen sen, mikä on Jumalan tahto, otamme silloin Jumalan roolin. Ikään kuin olisimme itse jumalia. Minulle tämä on täysin vieras ajatus. "

Otamme silloin viestinviejän roolin, mikä kuuluu meille. Me uskovat olemme nyt ainoita ihmisiä maailmassa, joilla Pyhä Henki toimii oikein ja varmasti. Muita ei ole, vaikka kaikki ovat kutsutut.


"Tässä on taas kompa. Ne, jotka väittävät, etteivät he tulkitse Raamattua, yrittävät hälventää sen, että pitävät omaa tulkintaansa niin ehdottoman oikeana, että kieltävät jopa tulkitsevansa."

Raamatun Sanomaa ei tule koskaan tulkita millään tavoin, vaan sen tulee ottaa kuin "Kirjoitettu on", sillä näin Jeesus tämän oleellisen tärkeän asian ilmaisi. Se sitten miten Pyhä Henki selittää ko. jakeen TÄNÄÄN ja TÄSSÄ KRISTILLISEN KASVUN VAIHEESSA, on sitten Jumalan asia. Mutta kirjoitettu Sana tulee lukea ilman tulkintaa.

Vain Pyhä Henki osaa selittää meille ehdottoman oikein ja varmasti Jumalan Sanan totuudet ja tämä toimii vain elävillä uskovilla.

On selvää, että Jumala on varmistanut, että Hänen Sanansa oikein ja varmasti totuudenmukaisesti ymmärretään ja tämä on meidän Jeesukseen aidosti uskovien tehtävä - muita ihmisiä Jumalalla ei ole - - valitettavasti, kuten Martti Ahtisaari tämän ilmaisisi.

Lue lisää

Tuo on kyllä melko lailla hullu lausunto. Tuomitset Puýhän Hengen sekopääksi, sillä se antaa eri uskoville aivan erilaiset tulkinnat. Ja sitten riidellään oppikysymyksistä!

On kaikille parasta, että kukin lukee Raaattua ihan itse. Jos ei ymmärä mitään, niin ei kannata lukea.

torre12 kirjoitti:

Tuo on kyllä melko lailla hullu lausunto. Tuomitset Puýhän Hengen sekopääksi, sillä se antaa eri uskoville aivan erilaiset tulkinnat. Ja sitten riidellään oppikysymyksistä!

On kaikille parasta, että kukin lukee Raaattua ihan itse. Jos ei ymmärä mitään, niin ei kannata lukea.

Lue lisää

"Tuo on kyllä melko lailla hullu lausunto. Tuomitset Puýhän Hengen sekopääksi, sillä se antaa eri uskoville aivan erilaiset tulkinnat. Ja sitten riidellään oppikysymyksistä!"

Älä pilkkaa Pyhää Henkeä - Hän osaa meitä uskovia aina oikein ohjata.

Jos ateistien, maallisten ja liberaalien kannalta asiat vaikuttaa sekavalta, niin ei tule kuunnella kuin uskovia, joissa Jeesus asuu. Mutta kuitenkin on selvää, että silti voimme lausahtaa jotain väärää ja tästä syystä Paavali asetti uuden liiton uskoville vakavan velvoitteen AINA arvostella ja koetella itseasiassa KAIKKI sanomiset ja kirjoitukset, ja tämän jälkeen pitää se mikä on hyvää Pyhän Hengen kautta.

LisääOhjetta kirjoitti:

"Tuo on kyllä melko lailla hullu lausunto. Tuomitset Puýhän Hengen sekopääksi, sillä se antaa eri uskoville aivan erilaiset tulkinnat. Ja sitten riidellään oppikysymyksistä!"

Älä pilkkaa Pyhää Henkeä - Hän osaa meitä uskovia aina oikein ohjata.

Jos ateistien, maallisten ja liberaalien kannalta asiat vaikuttaa sekavalta, niin ei tule kuunnella kuin uskovia, joissa Jeesus asuu. Mutta kuitenkin on selvää, että silti voimme lausahtaa jotain väärää ja tästä syystä Paavali asetti uuden liiton uskoville vakavan velvoitteen AINA arvostella ja koetella itseasiassa KAIKKI sanomiset ja kirjoitukset, ja tämän jälkeen pitää se mikä on hyvää Pyhän Hengen kautta.

Lue lisää

Et voi olla tosissasi. Onko Pyhän Hengen ohjauksessa olevia Suomessa vain muutamia, ja he saavat samat neuvot ja heillä ei ole riitoja keskenään? Moni sanoo Puhän Hengen sanoneen heille vaikka mitä, ja siitä on saatu Pyhä Henki hullun kirjoihin. Miksi ei voi sanoa kaikille samalla tavalla samasta asiasta?

"Joissa Jeesus asuu": minulle tuo on sitä mihin e voi uskoa; sitähän ei voi todeksi todistaa.

TässäTotuutta kirjoitti:

"Jos me oletetaan, että tiedämme täsmälleen sen, mikä on Jumalan tahto, otamme silloin Jumalan roolin. Ikään kuin olisimme itse jumalia. Minulle tämä on täysin vieras ajatus. "

Otamme silloin viestinviejän roolin, mikä kuuluu meille. Me uskovat olemme nyt ainoita ihmisiä maailmassa, joilla Pyhä Henki toimii oikein ja varmasti. Muita ei ole, vaikka kaikki ovat kutsutut.


"Tässä on taas kompa. Ne, jotka väittävät, etteivät he tulkitse Raamattua, yrittävät hälventää sen, että pitävät omaa tulkintaansa niin ehdottoman oikeana, että kieltävät jopa tulkitsevansa."

Raamatun Sanomaa ei tule koskaan tulkita millään tavoin, vaan sen tulee ottaa kuin "Kirjoitettu on", sillä näin Jeesus tämän oleellisen tärkeän asian ilmaisi. Se sitten miten Pyhä Henki selittää ko. jakeen TÄNÄÄN ja TÄSSÄ KRISTILLISEN KASVUN VAIHEESSA, on sitten Jumalan asia. Mutta kirjoitettu Sana tulee lukea ilman tulkintaa.

Vain Pyhä Henki osaa selittää meille ehdottoman oikein ja varmasti Jumalan Sanan totuudet ja tämä toimii vain elävillä uskovilla.

On selvää, että Jumala on varmistanut, että Hänen Sanansa oikein ja varmasti totuudenmukaisesti ymmärretään ja tämä on meidän Jeesukseen aidosti uskovien tehtävä - muita ihmisiä Jumalalla ei ole - - valitettavasti, kuten Martti Ahtisaari tämän ilmaisisi.

Lue lisää

”Otamme silloin viestinviejän roolin, mikä kuuluu meille.”

Ahaa, ihan noin vain omavaltaisesti. Joka tapauksessa on röyhkeää sanoa jotain Jumalan suulla. nNyryys ja kunnioitus on silloin kaukana.

”Raamatun Sanomaa ei tule koskaan tulkita millään tavoin, vaan sen tulee ottaa kuin "Kirjoitettu on"…”

Tuo on juuri se tyhjä hokema.

Mitään kirjoitettua et voi lukea ilman tulkintaa – et silloin ymmärtäisi yhtään mitään.

Kun ”LisääOhjetta ” 28.6.2018 10:55 moittii Torrea: ”Älä pilkkaa Pyhää Henkeä - Hän osaa meitä uskovia aina oikein ohjata.” hän ilmeisesti samaistaa itsensä PH:n! Ikään kuin hän olisi Jumala, koska kyseenalaistetaan se, että eivät kaikki uskovat vain tee samoja tulkintoja, vaikka väittävät saaneensa selitykset PH:ltä.

mummomuori kirjoitti:

”Otamme silloin viestinviejän roolin, mikä kuuluu meille.”

Ahaa, ihan noin vain omavaltaisesti. Joka tapauksessa on röyhkeää sanoa jotain Jumalan suulla. nNyryys ja kunnioitus on silloin kaukana.

”Raamatun Sanomaa ei tule koskaan tulkita millään tavoin, vaan sen tulee ottaa kuin "Kirjoitettu on"…”

Tuo on juuri se tyhjä hokema.

Mitään kirjoitettua et voi lukea ilman tulkintaa – et silloin ymmärtäisi yhtään mitään.

Kun ”LisääOhjetta ” 28.6.2018 10:55 moittii Torrea: ”Älä pilkkaa Pyhää Henkeä - Hän osaa meitä uskovia aina oikein ohjata.” hän ilmeisesti samaistaa itsensä PH:n! Ikään kuin hän olisi Jumala, koska kyseenalaistetaan se, että eivät kaikki uskovat vain tee samoja tulkintoja, vaikka väittävät saaneensa selitykset PH:ltä.

Lue lisää

Jos kysymme noilta "Pyhän Hengen" ohjaamilta, jotka siis väittää saavansa vastauksensa suoraan taivaasta, mitä tahansa asiaa, niin tarkkaa vastausta ei saada koskaan. Ihan kuin se yhteys alkaisi ja loppuisi sinne päänsä sisään.
Ja "Pyhän Hengen" vastauksetkin seuraa aina 100% tarkkuudella juuri kyseisen fundiksen omaa uskomusmallia.

Toinen saa "Pyhältä Hengeltä" todisteet Nooan arkista ja toinen teistisestä evoluutiosta. Kolmas ties mistä, mutta jokainen oman uskomusmallinsa mukaiset "todisteet". ja kaikki nuo on usein ristiriidassa keskenään.

Pitäisikö noita hulluja edes yllyttää, menevät vielä lopullisesti sekaisin.

qwertyilija kirjoitti:

Jos kysymme noilta "Pyhän Hengen" ohjaamilta, jotka siis väittää saavansa vastauksensa suoraan taivaasta, mitä tahansa asiaa, niin tarkkaa vastausta ei saada koskaan. Ihan kuin se yhteys alkaisi ja loppuisi sinne päänsä sisään.
Ja "Pyhän Hengen" vastauksetkin seuraa aina 100% tarkkuudella juuri kyseisen fundiksen omaa uskomusmallia.

Toinen saa "Pyhältä Hengeltä" todisteet Nooan arkista ja toinen teistisestä evoluutiosta. Kolmas ties mistä, mutta jokainen oman uskomusmallinsa mukaiset "todisteet". ja kaikki nuo on usein ristiriidassa keskenään.

Pitäisikö noita hulluja edes yllyttää, menevät vielä lopullisesti sekaisin.

Lue lisää

”Jos kysymme noilta "Pyhän Hengen" ohjaamilta, jotka siis väittää saavansa vastauksensa suoraan taivaasta, mitä tahansa asiaa, niin tarkkaa vastausta ei saada koskaan.”

Ihan ensin oma kanta, en kiellä millään muotoa sitä, etteikö PH ohjaisi. Vaan kyseenalaistan sitä, että niitä omia mielipiteitä ja tuntemuksia laitetaan PH:n kontolle. Tässä on suuri ero. Mielestäni PH:n pitäminen jonain mielipiteiden ja omien halujen toteuttaja automaattina on jotain sellaista, mitä karsastan suuresti.

Tuosta on seurannut tilanne, että tosiaan väitetään PH:n vastanneen tai jopa ”käskeneen” ihan mitä milloinkin. Sitten käydään keskusteluja siitä, miksi toiset ”saavat” ihan eri vastauksia kuin toiset. Siitä alkaa hirvittävä nokittelu jossa kyseenalaistetaan toisen uskoa. Alkaa hillitön riitely.

Kun näitä seuraa sivusta, voi vain välillä ällistellä tuota sokeutta!

mummomuori kirjoitti:

”Jos kysymme noilta "Pyhän Hengen" ohjaamilta, jotka siis väittää saavansa vastauksensa suoraan taivaasta, mitä tahansa asiaa, niin tarkkaa vastausta ei saada koskaan.”

Ihan ensin oma kanta, en kiellä millään muotoa sitä, etteikö PH ohjaisi. Vaan kyseenalaistan sitä, että niitä omia mielipiteitä ja tuntemuksia laitetaan PH:n kontolle. Tässä on suuri ero. Mielestäni PH:n pitäminen jonain mielipiteiden ja omien halujen toteuttaja automaattina on jotain sellaista, mitä karsastan suuresti.

Tuosta on seurannut tilanne, että tosiaan väitetään PH:n vastanneen tai jopa ”käskeneen” ihan mitä milloinkin. Sitten käydään keskusteluja siitä, miksi toiset ”saavat” ihan eri vastauksia kuin toiset. Siitä alkaa hirvittävä nokittelu jossa kyseenalaistetaan toisen uskoa. Alkaa hillitön riitely.

Kun näitä seuraa sivusta, voi vain välillä ällistellä tuota sokeutta!

Lue lisää

Mutta kun esiintyy jonain tietotoimistoina, niin olisi oletettavaa, että johonkin uuteenkin asiaan saisi vastauksen. Mutta ei, ne käskee turvautumaan googleen tai lopettaa keskustelun tai vaihtaa aihetta. Aina.
Kunnes ne on saaneet vastauksen patmoksesta, niin sitten taas vastausautomaatti rulettaa.

>> Me emme kaipaa kenenkään hyväksyntää muuta kuin Jumalan <<

Väitän,että te kaipaatte vain ja ainoastaan omaa hyväksyntäänne ja sen te totisesti itsellenne myönnätte.

Perusteluna tuolle väitteelle käytän Sari Tanusta, joka äärikonservatiivina vastustaa ja moralisoi mm. aborttia, eutanasiaa ja äitiyslakia, mutta Sari Tanus ei moralisoi sitä, että hän itse otti avioeron ja elää nyt onnelisena seksirikkaassa avoliitossa.
Eli Sari Tanuksen Jumala hyväksyy, sattumalta, juuri ne asiat, joita Sari Tanus itse tekee.

Äärikonservatiivinen Miikka Ruokanen on kolmatta kertaa elinikäisessä avioliitossa, pari avioeroa takana, eikä hänenkään Jumalansa pahoittane tuosta mieltään.

Lyhyesti, äärikonservatiivin Jumala on hänen itse itselleen räätälöimä ja sopii päälleen kuin mittatilauspuku.

>> Osittain oikeassa! <<

Ei vaan kokonaan ;-)

qwertyilija kirjoitti:

>> Me emme kaipaa kenenkään hyväksyntää muuta kuin Jumalan <<

Väitän,että te kaipaatte vain ja ainoastaan omaa hyväksyntäänne ja sen te totisesti itsellenne myönnätte.

Perusteluna tuolle väitteelle käytän Sari Tanusta, joka äärikonservatiivina vastustaa ja moralisoi mm. aborttia, eutanasiaa ja äitiyslakia, mutta Sari Tanus ei moralisoi sitä, että hän itse otti avioeron ja elää nyt onnelisena seksirikkaassa avoliitossa.
Eli Sari Tanuksen Jumala hyväksyy, sattumalta, juuri ne asiat, joita Sari Tanus itse tekee.

Äärikonservatiivinen Miikka Ruokanen on kolmatta kertaa elinikäisessä avioliitossa, pari avioeroa takana, eikä hänenkään Jumalansa pahoittane tuosta mieltään.

Lyhyesti, äärikonservatiivin Jumala on hänen itse itselleen räätälöimä ja sopii päälleen kuin mittatilauspuku.

>> Osittain oikeassa! <<

Ei vaan kokonaan ;-)

Lue lisää

">> Me emme kaipaa kenenkään hyväksyntää muuta kuin Jumalan <<

Väitän,että te kaipaatte vain ja ainoastaan omaa hyväksyntäänne ja sen te totisesti itsellenne myönnätte. "

No sinä kyllä saat väittää! Mehän jo tiedämme mitä te aina väitätte.


"Perusteluna tuolle väitteelle käytän Sari Tanusta, joka äärikonservatiivina vastustaa ja moralisoi mm. aborttia, eutanasiaa ja äitiyslakia, mutta Sari Tanus ei moralisoi sitä, että hän itse otti avioeron ja elää nyt onnelisena seksirikkaassa avoliitossa. "

Itse taasen uskon, että Sari Tanus on kärsinyt ja "moralisoinut" omaa avioeroaan ihan riittämiin sekä ihmisten että Jumalan edessä päivien ja öiden tuskaisina hetkinä.

Tanus puolustaa aivan oikein elämää ja Jumalan perustamaa miehen ja naisen liittoa.

Ongelma tässä on aina sama. Teille ei mikään muu riitä kuin se, että uskovat pitää tappaa. Tätä osoittaa se, että niinkauan syyllistetään, että se toinen romahtaa (jos nimittäin tämä romahdus olisi Jumalan tahto). Ja sinä olet eräs tämän foorumin jatkuva syyllistäjä ja syytteiden keksijä. Me tiedämme, että pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa ei lopeta uskovien tuhoamista tämän maailman voimien kautta missään olosuhteissa kuin vasta sitten kun Jeesus saapuu.

OletkoSyyttäjä kirjoitti:

">> Me emme kaipaa kenenkään hyväksyntää muuta kuin Jumalan <<

Väitän,että te kaipaatte vain ja ainoastaan omaa hyväksyntäänne ja sen te totisesti itsellenne myönnätte. "

No sinä kyllä saat väittää! Mehän jo tiedämme mitä te aina väitätte.


"Perusteluna tuolle väitteelle käytän Sari Tanusta, joka äärikonservatiivina vastustaa ja moralisoi mm. aborttia, eutanasiaa ja äitiyslakia, mutta Sari Tanus ei moralisoi sitä, että hän itse otti avioeron ja elää nyt onnelisena seksirikkaassa avoliitossa. "

Itse taasen uskon, että Sari Tanus on kärsinyt ja "moralisoinut" omaa avioeroaan ihan riittämiin sekä ihmisten että Jumalan edessä päivien ja öiden tuskaisina hetkinä.

Tanus puolustaa aivan oikein elämää ja Jumalan perustamaa miehen ja naisen liittoa.

Ongelma tässä on aina sama. Teille ei mikään muu riitä kuin se, että uskovat pitää tappaa. Tätä osoittaa se, että niinkauan syyllistetään, että se toinen romahtaa (jos nimittäin tämä romahdus olisi Jumalan tahto). Ja sinä olet eräs tämän foorumin jatkuva syyllistäjä ja syytteiden keksijä. Me tiedämme, että pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa ei lopeta uskovien tuhoamista tämän maailman voimien kautta missään olosuhteissa kuin vasta sitten kun Jeesus saapuu.

Lue lisää

"Itse taasen uskon, että Sari Tanus on kärsinyt ja "moralisoinut" omaa avioeroaan ihan riittämiin sekä ihmisten että Jumalan edessä päivien ja öiden tuskaisina hetkinä. "

Eipä ole tällaisesta minkäänlaisia merkkejä tai todisteita.

"Tanus puolustaa aivan oikein elämää ja Jumalan perustamaa miehen ja naisen liittoa. "

Kukaanhan ei ole kieltämässä miehen ja naisen liittoa, se ei ole muuttunut yhtään miksikään uuden avioliittolain myötä.

"Teille ei mikään muu riitä kuin se, että uskovat pitää tappaa. "

Onko joku tällaista vaatinut?

Oletko hieman pride eli ylpeä nyt? Siltä kuullosta koska sinä sitä ja sinä tätä koska Jumala vain kaltaisiasi ohjaa ja opettaa ja kertoo sulle kaikki asiat niin, että kaikki mitä sinä sanot on täyttä totta ja oikein , koskapa sinä olet oikeast uskova ja oikeasti nöyrä.

Haluat tuntea olevasi vainottu - se kun tekee sulle tietynlaisen hyvän olon, koska se on merkki että olet oikeassa ja se on Jumalan "säätämys" niin sinun on hyvä tuntea vainottuna olemista, mutta kuitenkin turvallisesti eli ilman todellista vaaraa?

Tuollasta asennetta luen omasta tekstistäsi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Itse taasen uskon, että Sari Tanus on kärsinyt ja "moralisoinut" omaa avioeroaan ihan riittämiin sekä ihmisten että Jumalan edessä päivien ja öiden tuskaisina hetkinä. "

Eipä ole tällaisesta minkäänlaisia merkkejä tai todisteita.

"Tanus puolustaa aivan oikein elämää ja Jumalan perustamaa miehen ja naisen liittoa. "

Kukaanhan ei ole kieltämässä miehen ja naisen liittoa, se ei ole muuttunut yhtään miksikään uuden avioliittolain myötä.

"Teille ei mikään muu riitä kuin se, että uskovat pitää tappaa. "

Onko joku tällaista vaatinut?

Lue lisää

""Itse taasen uskon, että Sari Tanus on kärsinyt ja "moralisoinut" omaa avioeroaan ihan riittämiin sekä ihmisten että Jumalan edessä päivien ja öiden tuskaisina hetkinä. "

Eipä ole tällaisesta minkäänlaisia merkkejä tai todisteita. "

Vain harva tilittää omia avioerojaan julkisuudessa. Suurin osa nuolee haavansa Jumalan ja ihmisten edessä itse päivien ja öiden tuskaisina hetkinä.


"Kukaanhan ei ole kieltämässä miehen ja naisen liittoa, se ei ole muuttunut yhtään miksikään uuden avioliittolain myötä."

Tuossa olet oikeassa, koska Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton ja näillä säädöillä nyt sitten mennään kristinuskon piirissä. Miten tämän maailman kohta tuhoutuvat voimat asioita käsittelee, niin emme voi tehdä muuta kuin julistaa evankeliumia ja Jumalan tahtoa.


""Teille ei mikään muu riitä kuin se, että uskovat pitää tappaa. "

Onko joku tällaista vaatinut?"

Rooman ja inkvisitioiden hirmuhallitsijat ja tänä päivänä noin parisen sataa uskovaa tapetaan, koska eivät suostu kieltämään Jeesusta. Täällä onneksi vielä on laki puolellamme, mutta samat pahuuden voimat tekee työtään täällä kuin hirmuhallintojen keskuudessakin. Ja tavoite on aina sama näillä pahuuden henkivalloilla.

kui2 kirjoitti:

Oletko hieman pride eli ylpeä nyt? Siltä kuullosta koska sinä sitä ja sinä tätä koska Jumala vain kaltaisiasi ohjaa ja opettaa ja kertoo sulle kaikki asiat niin, että kaikki mitä sinä sanot on täyttä totta ja oikein , koskapa sinä olet oikeast uskova ja oikeasti nöyrä.

Haluat tuntea olevasi vainottu - se kun tekee sulle tietynlaisen hyvän olon, koska se on merkki että olet oikeassa ja se on Jumalan "säätämys" niin sinun on hyvä tuntea vainottuna olemista, mutta kuitenkin turvallisesti eli ilman todellista vaaraa?

Tuollasta asennetta luen omasta tekstistäsi.

Lue lisää

"Siltä kuullosta koska sinä sitä ja sinä tätä koska Jumala vain kaltaisiasi ohjaa ja opettaa ja kertoo sulle kaikki asiat niin, että kaikki mitä sinä sanot on täyttä totta ja oikein , koskapa sinä olet oikeast uskova ja oikeasti nöyrä. "

Jos tottelee nöyrästi Jumalaa ja Hänen tahtoaan, niin ei tätä kylläkään ylpeydeksi voi kutsua. Iloinen kylläkin olen siitä, että Jumala on minutkin pelastanut.

Mutta ihana asia, että epäsuoraan näin vieroksut ylpeyttä (=pride).

VastaanSinulle kirjoitti:

""Itse taasen uskon, että Sari Tanus on kärsinyt ja "moralisoinut" omaa avioeroaan ihan riittämiin sekä ihmisten että Jumalan edessä päivien ja öiden tuskaisina hetkinä. "

Eipä ole tällaisesta minkäänlaisia merkkejä tai todisteita. "

Vain harva tilittää omia avioerojaan julkisuudessa. Suurin osa nuolee haavansa Jumalan ja ihmisten edessä itse päivien ja öiden tuskaisina hetkinä.


"Kukaanhan ei ole kieltämässä miehen ja naisen liittoa, se ei ole muuttunut yhtään miksikään uuden avioliittolain myötä."

Tuossa olet oikeassa, koska Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton ja näillä säädöillä nyt sitten mennään kristinuskon piirissä. Miten tämän maailman kohta tuhoutuvat voimat asioita käsittelee, niin emme voi tehdä muuta kuin julistaa evankeliumia ja Jumalan tahtoa.


""Teille ei mikään muu riitä kuin se, että uskovat pitää tappaa. "

Onko joku tällaista vaatinut?"

Rooman ja inkvisitioiden hirmuhallitsijat ja tänä päivänä noin parisen sataa uskovaa tapetaan, koska eivät suostu kieltämään Jeesusta. Täällä onneksi vielä on laki puolellamme, mutta samat pahuuden voimat tekee työtään täällä kuin hirmuhallintojen keskuudessakin. Ja tavoite on aina sama näillä pahuuden henkivalloilla.

Lue lisää

"Vain harva tilittää omia avioerojaan julkisuudessa. Suurin osa nuolee haavansa Jumalan ja ihmisten edessä itse päivien ja öiden tuskaisina hetkinä. "

Kuten sanoin mitään merkkejä tai todisteita siis ei todellakaan ole. On vain väitteesi. Ja se on vain ja ainoastaan väite.

"Tuossa olet oikeassa, koska Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton ja näillä säädöillä nyt sitten mennään kristinuskon piirissä. Miten tämän maailman kohta tuhoutuvat voimat asioita käsittelee, niin emme voi tehdä muuta kuin julistaa evankeliumia ja Jumalan tahtoa. "

Saatte tehdä ihan kuten haluatte ja muut saavat tehdä ihan kuten haluavat Suomen lain puitteissa.

"Rooman ja inkvisitioiden hirmuhallitsijat ja tänä päivänä noin parisen sataa uskovaa tapetaan, koska eivät suostu kieltämään Jeesusta. Täällä onneksi vielä on laki puolellamme, mutta samat pahuuden voimat tekee työtään täällä kuin hirmuhallintojen keskuudessakin. Ja tavoite on aina sama näillä pahuuden henkivalloilla. "

Eli ei siis ole. Laki on teidän kuten muidenkin puolella yhtälailla ja kohtelee teitä aivan samalla lailla kun kaikkai muitakin Suomessa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Vain harva tilittää omia avioerojaan julkisuudessa. Suurin osa nuolee haavansa Jumalan ja ihmisten edessä itse päivien ja öiden tuskaisina hetkinä. "

Kuten sanoin mitään merkkejä tai todisteita siis ei todellakaan ole. On vain väitteesi. Ja se on vain ja ainoastaan väite.

"Tuossa olet oikeassa, koska Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton ja näillä säädöillä nyt sitten mennään kristinuskon piirissä. Miten tämän maailman kohta tuhoutuvat voimat asioita käsittelee, niin emme voi tehdä muuta kuin julistaa evankeliumia ja Jumalan tahtoa. "

Saatte tehdä ihan kuten haluatte ja muut saavat tehdä ihan kuten haluavat Suomen lain puitteissa.

"Rooman ja inkvisitioiden hirmuhallitsijat ja tänä päivänä noin parisen sataa uskovaa tapetaan, koska eivät suostu kieltämään Jeesusta. Täällä onneksi vielä on laki puolellamme, mutta samat pahuuden voimat tekee työtään täällä kuin hirmuhallintojen keskuudessakin. Ja tavoite on aina sama näillä pahuuden henkivalloilla. "

Eli ei siis ole. Laki on teidän kuten muidenkin puolella yhtälailla ja kohtelee teitä aivan samalla lailla kun kaikkai muitakin Suomessa.

Lue lisää

"Vain harva tilittää omia avioerojaan julkisuudessa. Suurin osa nuolee haavansa Jumalan ja ihmisten edessä itse päivien ja öiden tuskaisina hetkinä. "

Kuten sanoin mitään merkkejä tai todisteita siis ei todellakaan ole. On vain väitteesi. Ja se on vain ja ainoastaan väite. "

Ei oikeastaan VAIN väite, vaan havainto siitä miten ihmiset kärsii omista avioeroistaan.


""Tuossa olet oikeassa, koska Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton ja näillä säädöillä nyt sitten mennään kristinuskon piirissä. Miten tämän maailman kohta tuhoutuvat voimat asioita käsittelee, niin emme voi tehdä muuta kuin julistaa evankeliumia ja Jumalan tahtoa. "

Saatte tehdä ihan kuten haluatte ja muut saavat tehdä ihan kuten haluavat Suomen lain puitteissa."

Juuri näin toimimme! Nyt ymmärsit!


""Rooman ja inkvisitioiden hirmuhallitsijat ja tänä päivänä noin parisen sataa uskovaa tapetaan, koska eivät suostu kieltämään Jeesusta. Täällä onneksi vielä on laki puolellamme, mutta samat pahuuden voimat tekee työtään täällä kuin hirmuhallintojen keskuudessakin. Ja tavoite on aina sama näillä pahuuden henkivalloilla. "

Eli ei siis ole. Laki on teidän kuten muidenkin puolella yhtälailla ja kohtelee teitä aivan samalla lailla kun kaikkai muitakin Suomessa."

Paremmin sanoen meillä on turva Jumalassa.

TurvaJumalassa kirjoitti:

"Vain harva tilittää omia avioerojaan julkisuudessa. Suurin osa nuolee haavansa Jumalan ja ihmisten edessä itse päivien ja öiden tuskaisina hetkinä. "

Kuten sanoin mitään merkkejä tai todisteita siis ei todellakaan ole. On vain väitteesi. Ja se on vain ja ainoastaan väite. "

Ei oikeastaan VAIN väite, vaan havainto siitä miten ihmiset kärsii omista avioeroistaan.


""Tuossa olet oikeassa, koska Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton ja näillä säädöillä nyt sitten mennään kristinuskon piirissä. Miten tämän maailman kohta tuhoutuvat voimat asioita käsittelee, niin emme voi tehdä muuta kuin julistaa evankeliumia ja Jumalan tahtoa. "

Saatte tehdä ihan kuten haluatte ja muut saavat tehdä ihan kuten haluavat Suomen lain puitteissa."

Juuri näin toimimme! Nyt ymmärsit!


""Rooman ja inkvisitioiden hirmuhallitsijat ja tänä päivänä noin parisen sataa uskovaa tapetaan, koska eivät suostu kieltämään Jeesusta. Täällä onneksi vielä on laki puolellamme, mutta samat pahuuden voimat tekee työtään täällä kuin hirmuhallintojen keskuudessakin. Ja tavoite on aina sama näillä pahuuden henkivalloilla. "

Eli ei siis ole. Laki on teidän kuten muidenkin puolella yhtälailla ja kohtelee teitä aivan samalla lailla kun kaikkai muitakin Suomessa."

Paremmin sanoen meillä on turva Jumalassa.

Lue lisää

"Ei oikeastaan VAIN väite, vaan havainto siitä miten ihmiset kärsii omista avioeroistaan. "

Kyllä se on vain väite koska et pysty minkäänlaista todistetta antamaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei oikeastaan VAIN väite, vaan havainto siitä miten ihmiset kärsii omista avioeroistaan. "

Kyllä se on vain väite koska et pysty minkäänlaista todistetta antamaan.

Lue lisää

Voi voi - aloit taas jankkaamaan ....

Asiallisuutta kirjoitti:

Voi voi - aloit taas jankkaamaan ....

Kerroin vain miten asia oikeasti on. Edelleen.

OletkoSyyttäjä kirjoitti:

">> Me emme kaipaa kenenkään hyväksyntää muuta kuin Jumalan <<

Väitän,että te kaipaatte vain ja ainoastaan omaa hyväksyntäänne ja sen te totisesti itsellenne myönnätte. "

No sinä kyllä saat väittää! Mehän jo tiedämme mitä te aina väitätte.


"Perusteluna tuolle väitteelle käytän Sari Tanusta, joka äärikonservatiivina vastustaa ja moralisoi mm. aborttia, eutanasiaa ja äitiyslakia, mutta Sari Tanus ei moralisoi sitä, että hän itse otti avioeron ja elää nyt onnelisena seksirikkaassa avoliitossa. "

Itse taasen uskon, että Sari Tanus on kärsinyt ja "moralisoinut" omaa avioeroaan ihan riittämiin sekä ihmisten että Jumalan edessä päivien ja öiden tuskaisina hetkinä.

Tanus puolustaa aivan oikein elämää ja Jumalan perustamaa miehen ja naisen liittoa.

Ongelma tässä on aina sama. Teille ei mikään muu riitä kuin se, että uskovat pitää tappaa. Tätä osoittaa se, että niinkauan syyllistetään, että se toinen romahtaa (jos nimittäin tämä romahdus olisi Jumalan tahto). Ja sinä olet eräs tämän foorumin jatkuva syyllistäjä ja syytteiden keksijä. Me tiedämme, että pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa ei lopeta uskovien tuhoamista tämän maailman voimien kautta missään olosuhteissa kuin vasta sitten kun Jeesus saapuu.

Lue lisää

>> Itse taasen uskon, että Sari Tanus on kärsinyt ja "moralisoinut" omaa avioeroaan ihan riittämiin <<


Mutta sari Tanus elää avoliitossa ja nauttii laadukkaasta seksielämästä. Ei hän sitä moralisoi ja kärsi siitä, vaikka avioliiton ulkopuolinen seksi onkin monen äärikonservatiivin mielestä syntiä.

OletkoSyyttäjä kirjoitti:

">> Me emme kaipaa kenenkään hyväksyntää muuta kuin Jumalan <<

Väitän,että te kaipaatte vain ja ainoastaan omaa hyväksyntäänne ja sen te totisesti itsellenne myönnätte. "

No sinä kyllä saat väittää! Mehän jo tiedämme mitä te aina väitätte.


"Perusteluna tuolle väitteelle käytän Sari Tanusta, joka äärikonservatiivina vastustaa ja moralisoi mm. aborttia, eutanasiaa ja äitiyslakia, mutta Sari Tanus ei moralisoi sitä, että hän itse otti avioeron ja elää nyt onnelisena seksirikkaassa avoliitossa. "

Itse taasen uskon, että Sari Tanus on kärsinyt ja "moralisoinut" omaa avioeroaan ihan riittämiin sekä ihmisten että Jumalan edessä päivien ja öiden tuskaisina hetkinä.

Tanus puolustaa aivan oikein elämää ja Jumalan perustamaa miehen ja naisen liittoa.

Ongelma tässä on aina sama. Teille ei mikään muu riitä kuin se, että uskovat pitää tappaa. Tätä osoittaa se, että niinkauan syyllistetään, että se toinen romahtaa (jos nimittäin tämä romahdus olisi Jumalan tahto). Ja sinä olet eräs tämän foorumin jatkuva syyllistäjä ja syytteiden keksijä. Me tiedämme, että pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa ei lopeta uskovien tuhoamista tämän maailman voimien kautta missään olosuhteissa kuin vasta sitten kun Jeesus saapuu.

Lue lisää

>Teille ei mikään muu riitä kuin se, että uskovat pitää tappaa.

Jos nyt ensin joku toimittaisi sinut pakkohoitoon. On tuo sen verran sairasta tekstiä, että enää vain psykiatria voi siihen auttaa.

"Me emme kaipaa kenenkään hyväksyntää muuta kuin Jumalan..."

Kuitenkin te haette sitä hyväksyntää mielipiteillenne mm. vetoamalla johonkin kuvitteelliseen kansan hiljaiseen enemmistöön jne. joka jakaa konservatiivisen maailmankuvanne kaiketi ehdoitta.

Täällä on esitetty myös näkemyksiä kuinka kirkot täyttyisivät ääriään myöten täyteen mikäli kirkko palaisi ajassa sellaiset 50-500 vuotta taaksepäin. Sama ideahan tuossakin on pohjalla ja sama kuvitteellisuus sillä tutkimustenhan mukaan kirkko koetaan edelleenkin ennemminkin liian konservatiivisena kuin liberaalina.

a-teisti kirjoitti:

"Me emme kaipaa kenenkään hyväksyntää muuta kuin Jumalan..."

Kuitenkin te haette sitä hyväksyntää mielipiteillenne mm. vetoamalla johonkin kuvitteelliseen kansan hiljaiseen enemmistöön jne. joka jakaa konservatiivisen maailmankuvanne kaiketi ehdoitta.

Täällä on esitetty myös näkemyksiä kuinka kirkot täyttyisivät ääriään myöten täyteen mikäli kirkko palaisi ajassa sellaiset 50-500 vuotta taaksepäin. Sama ideahan tuossakin on pohjalla ja sama kuvitteellisuus sillä tutkimustenhan mukaan kirkko koetaan edelleenkin ennemminkin liian konservatiivisena kuin liberaalina.

Lue lisää

Me emme vetoa hiljaisiin emmekä äänekkäisiin enemmistöihin emmekä vähemmistöihin :)

Me vetoamme Herraamme Jeesukseen Kristukseen! Amen

kui2 kirjoitti:

Oletko hieman pride eli ylpeä nyt? Siltä kuullosta koska sinä sitä ja sinä tätä koska Jumala vain kaltaisiasi ohjaa ja opettaa ja kertoo sulle kaikki asiat niin, että kaikki mitä sinä sanot on täyttä totta ja oikein , koskapa sinä olet oikeast uskova ja oikeasti nöyrä.

Haluat tuntea olevasi vainottu - se kun tekee sulle tietynlaisen hyvän olon, koska se on merkki että olet oikeassa ja se on Jumalan "säätämys" niin sinun on hyvä tuntea vainottuna olemista, mutta kuitenkin turvallisesti eli ilman todellista vaaraa?

Tuollasta asennetta luen omasta tekstistäsi.

Lue lisää

>> Oletko hieman pride eli ylpeä nyt? Tuollaista asennetta luen omasta tekstistäsi. << (ÄäriKonva)

Ne puhuu mielestään Jumalan suulla, mutta uskottavuus kärsii, kun ne puhuu ristiin keskenään.

EiOlkinukkeja kirjoitti:

Me emme vetoa hiljaisiin emmekä äänekkäisiin enemmistöihin emmekä vähemmistöihin :)

Me vetoamme Herraamme Jeesukseen Kristukseen! Amen

Kuuleeko Jeesus vetoomustanne?

"Kirkkokansa on myös heitä, jotka kirkon palveluksia tarvitsevat ja ovat mukana kirkon toiminnassa. "

Miksi kuvittelet että heidän motivaatiotaan tässä nakerretaan? Voit tietysti puhua omasta puolestasi mutta sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta kuvitella että edustaisit mainitsemasi ihmisjoukon mielipiteitä yleisesti.

"Heidän tunnoistaan ei paljon nyt välitetä"

Edelleen, voit sanoa että sinun tunnoistasi ei välitetä, mutta sinulla ei ole oikeutta kuvitella että edustaisit jotenkin yllämainitsemasi ihmisjoukon mielipiteitä tai tuntoja yleisesti.

"Heidän tunnoistaan ei paljon nyt välitetä. "

Onko tämän mainitsemasi "heidän" tunnot sitten jotenkin tärkeämpiä kun muiden?

Jos niin millä perusteella tämä joukko olisi korotettu tällaiseen erityisasemaan? Ja kenen toimesta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Heidän tunnoistaan ei paljon nyt välitetä. "

Onko tämän mainitsemasi "heidän" tunnot sitten jotenkin tärkeämpiä kun muiden?

Jos niin millä perusteella tämä joukko olisi korotettu tällaiseen erityisasemaan? Ja kenen toimesta?

Lue lisää

""Heidän tunnoistaan ei paljon nyt välitetä. "

Onko tämän mainitsemasi "heidän" tunnot sitten jotenkin tärkeämpiä kun muiden?"

Haen tässä tasa-arvoisuutta!

Tasa-arvoKunniaan kirjoitti:

""Heidän tunnoistaan ei paljon nyt välitetä. "

Onko tämän mainitsemasi "heidän" tunnot sitten jotenkin tärkeämpiä kun muiden?"

Haen tässä tasa-arvoisuutta!

Lue lisää

Jostain syystä tämä "tasa-arvosi" koskee vain tätä tiettyä ryhmää eikös vain?

Tasa-arvoKunniaan kirjoitti:

""Heidän tunnoistaan ei paljon nyt välitetä. "

Onko tämän mainitsemasi "heidän" tunnot sitten jotenkin tärkeämpiä kun muiden?"

Haen tässä tasa-arvoisuutta!

Lue lisää

Mitä tasa-arvoa on siinä että vain tämän mainitsemasi ryhmän tunnoista välitettäisiin mutta muiden ei?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jostain syystä tämä "tasa-arvosi" koskee vain tätä tiettyä ryhmää eikös vain?

Tasa-arvo tarkoittaa nimenomaan tasa-arvoa! Kaikilla on samat oikeuden ja velvollisuudet Jumalan ja Hänen kirjoitetun tahtonsa edessä.

"Mitä tasa-arvoa on siinä että vain tämän mainitsemasi ryhmän tunnoista välitettäisiin mutta muiden ei?"

Ei mitään tasa-arvoa ole tuossa sinun olkinukessasi!

Kaikkien ryhmien tunnoista tulee välittää niine rajoituksineen mitä Jumala on säätänyt. Jumala on säätänyt tahtonsa kaikille ihmisille tasa-arvoisesti. Jotkut ryhmät vaan haluaa sitten erivapauksia suhteessa synnin tekemiseen. Ja tällainen ei ole sitä tasa-arvoa - -se on poliittista valtataistelua niitä muita kohtaan.

Tasa-arvoKunniaan kirjoitti:

Tasa-arvo tarkoittaa nimenomaan tasa-arvoa! Kaikilla on samat oikeuden ja velvollisuudet Jumalan ja Hänen kirjoitetun tahtonsa edessä.

"Mitä tasa-arvoa on siinä että vain tämän mainitsemasi ryhmän tunnoista välitettäisiin mutta muiden ei?"

Ei mitään tasa-arvoa ole tuossa sinun olkinukessasi!

Kaikkien ryhmien tunnoista tulee välittää niine rajoituksineen mitä Jumala on säätänyt. Jumala on säätänyt tahtonsa kaikille ihmisille tasa-arvoisesti. Jotkut ryhmät vaan haluaa sitten erivapauksia suhteessa synnin tekemiseen. Ja tällainen ei ole sitä tasa-arvoa - -se on poliittista valtataistelua niitä muita kohtaan.

Lue lisää

"Kaikilla on samat oikeuden ja velvollisuudet Jumalan ja Hänen kirjoitetun tahtonsa edessä. "

Tasa-arvo ei tarkoita tuota, se tarkoittaa että ne oikeudet ja velvollisuudet on ihan riippumatta sinun tai kenenkään muidenkaan jumalasta.

"Kaikkien ryhmien tunnoista tulee välittää niine rajoituksineen mitä Jumala on säätänyt. "

Tasa-arvoa ei ole se että korotat oman jumalasi sellaiseen asemaan että hän voisi mitenkään rajoittaa niiden asioita ketkä eivät jumalaasi usko.

"Jotkut ryhmät vaan haluaa sitten erivapauksia suhteessa synnin tekemiseen. "

Mitään erivapauksia ei tarvita koska se mitä sinä kuvittelet synniksi ei koske lainkaan niitä ketkä eivät kuvittele samalla tavalla.

"Ja tällainen ei ole sitä tasa-arvoa "

Se että kuvittelet oman uskosi olevan asia jolla on oikeus määrätä eri lailla uskovien asioista tai uskottomien asioista ei todellakaan ole tasa-arvoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kaikilla on samat oikeuden ja velvollisuudet Jumalan ja Hänen kirjoitetun tahtonsa edessä. "

Tasa-arvo ei tarkoita tuota, se tarkoittaa että ne oikeudet ja velvollisuudet on ihan riippumatta sinun tai kenenkään muidenkaan jumalasta.

"Kaikkien ryhmien tunnoista tulee välittää niine rajoituksineen mitä Jumala on säätänyt. "

Tasa-arvoa ei ole se että korotat oman jumalasi sellaiseen asemaan että hän voisi mitenkään rajoittaa niiden asioita ketkä eivät jumalaasi usko.

"Jotkut ryhmät vaan haluaa sitten erivapauksia suhteessa synnin tekemiseen. "

Mitään erivapauksia ei tarvita koska se mitä sinä kuvittelet synniksi ei koske lainkaan niitä ketkä eivät kuvittele samalla tavalla.

"Ja tällainen ei ole sitä tasa-arvoa "

Se että kuvittelet oman uskosi olevan asia jolla on oikeus määrätä eri lailla uskovien asioista tai uskottomien asioista ei todellakaan ole tasa-arvoa.

Lue lisää

""Kaikilla on samat oikeuden ja velvollisuudet Jumalan ja Hänen kirjoitetun tahtonsa edessä. "

Tasa-arvo ei tarkoita tuota, se tarkoittaa että ne oikeudet ja velvollisuudet on ihan riippumatta sinun tai kenenkään muidenkaan jumalasta. "

Juuri näin! Mainitsemasi asia ei koske maallisia ihmisiä, jotka Jumala on jo tuominnut.

Tämä tasa-arvoisuus koskee kristinuskoa mihin taasen sinulla ei ole mahdollisuutta päästä sisään niin kauan kuin vastustat Jeesusta Kristusta tai et ota uskoa Häneen vastaan.

"Tasa-arvo kunniaan"

Eli kaikkien pitää alistua Sinun näkemykseesi "oikeasta uskosta" eli konsujen, koska se nyt vain on oikeaa ja sitte kaikki ovat niissä raameissa "tasa-arvoisia", jotka Sinun uskosi määrittelee -sinä tykkäät meiningistä ja muut alistuu juuri sellaiseen kuin oma käsityksesi on vaikka oikeasti ajattelevat toisin?

Ja jos ei alistuta sinun uskonkatsomukseesi joka asiassa niin voi lähteä vetämään ja Kaikki ovat tasa -arvoisia?

kui2 kirjoitti:

"Tasa-arvo kunniaan"

Eli kaikkien pitää alistua Sinun näkemykseesi "oikeasta uskosta" eli konsujen, koska se nyt vain on oikeaa ja sitte kaikki ovat niissä raameissa "tasa-arvoisia", jotka Sinun uskosi määrittelee -sinä tykkäät meiningistä ja muut alistuu juuri sellaiseen kuin oma käsityksesi on vaikka oikeasti ajattelevat toisin?

Ja jos ei alistuta sinun uskonkatsomukseesi joka asiassa niin voi lähteä vetämään ja Kaikki ovat tasa -arvoisia?

Lue lisää

""Tasa-arvo kunniaan"

Eli kaikkien pitää alistua Sinun näkemykseesi "oikeasta uskosta" eli konsujen, koska se nyt vain on oikeaa ja sitte kaikki ovat niissä raameissa "tasa-arvoisia", jotka ..."

Sinäkin aloit olkinukkeilla!

Toivoisin asiallista keskustelua, koska mulla tässä on nyt ollut hyvää aikaa siihen. Vastaan kyllä asiallisiin kysymyksiin mielelläni.

OllaanAsiallisia kirjoitti:

""Tasa-arvo kunniaan"

Eli kaikkien pitää alistua Sinun näkemykseesi "oikeasta uskosta" eli konsujen, koska se nyt vain on oikeaa ja sitte kaikki ovat niissä raameissa "tasa-arvoisia", jotka ..."

Sinäkin aloit olkinukkeilla!

Toivoisin asiallista keskustelua, koska mulla tässä on nyt ollut hyvää aikaa siihen. Vastaan kyllä asiallisiin kysymyksiin mielelläni.

Lue lisää

>Vastaan kyllä asiallisiin kysymyksiin mielelläni.

Varmasti, mutta edelliset viestisi luettuani en ymmärrä mitä sinulta enää kannattaisi kysyä.

OllaanAsiallisia kirjoitti:

""Tasa-arvo kunniaan"

Eli kaikkien pitää alistua Sinun näkemykseesi "oikeasta uskosta" eli konsujen, koska se nyt vain on oikeaa ja sitte kaikki ovat niissä raameissa "tasa-arvoisia", jotka ..."

Sinäkin aloit olkinukkeilla!

Toivoisin asiallista keskustelua, koska mulla tässä on nyt ollut hyvää aikaa siihen. Vastaan kyllä asiallisiin kysymyksiin mielelläni.

Lue lisää

"Toivoisin asiallista keskustelua, koska mulla tässä on nyt ollut hyvää aikaa siihen. Vastaan kyllä asiallisiin kysymyksiin mielelläni. "

Huvittavaa että toivot muilta sellaita mihin et itse kykene.

>> Kovasti nyt alustajaa kuitenkin kiinnostaa miten hänen omien kuvitelmiensa mukaan "äärikonvat" ajattelevat. <<

Ei omien kuvitelmieni, vaan analyysini perusteella.

Jos analysointi ei ole tuttua, niin vinkiksi, että siinä ei etukäteen tiedä, mihin johtopäätökseen päätyy. Se siis Ei ole vahvistusharhan ruokkimista, vaan ennakkoluulotonta ajattelua, jossa lähtötiedoista päädytään johtopäätökseen, jos päädytään.

Itse esim. päädyin nuorena muutaman kuukauden pohtimisen jälkeen siihen johtopäätökseen, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa. Joka oli mielestäni, silloin, täysin järjetön ajatus.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kovasti nyt alustajaa kuitenkin kiinnostaa miten hänen omien kuvitelmiensa mukaan "äärikonvat" ajattelevat. <<

Ei omien kuvitelmieni, vaan analyysini perusteella.

Jos analysointi ei ole tuttua, niin vinkiksi, että siinä ei etukäteen tiedä, mihin johtopäätökseen päätyy. Se siis Ei ole vahvistusharhan ruokkimista, vaan ennakkoluulotonta ajattelua, jossa lähtötiedoista päädytään johtopäätökseen, jos päädytään.

Itse esim. päädyin nuorena muutaman kuukauden pohtimisen jälkeen siihen johtopäätökseen, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa. Joka oli mielestäni, silloin, täysin järjetön ajatus.

Lue lisää

">> Kovasti nyt alustajaa kuitenkin kiinnostaa miten hänen omien kuvitelmiensa mukaan "äärikonvat" ajattelevat. <<

Ei omien kuvitelmieni, vaan analyysini perusteella."

Ihan sama sinänsä kutsutaan noita kuvitelmiasi analyyseiksi tai joksikin muuksi, mutta näillä haluat vain luoda omaa mielikuvaasi millaiseksi uskovat haluat nähdä.

NäilläMennään kirjoitti:

">> Kovasti nyt alustajaa kuitenkin kiinnostaa miten hänen omien kuvitelmiensa mukaan "äärikonvat" ajattelevat. <<

Ei omien kuvitelmieni, vaan analyysini perusteella."

Ihan sama sinänsä kutsutaan noita kuvitelmiasi analyyseiksi tai joksikin muuksi, mutta näillä haluat vain luoda omaa mielikuvaasi millaiseksi uskovat haluat nähdä.

Lue lisää

>Ihan sama sinänsä kutsutaan noita kuvitelmiasi analyyseiksi tai joksikin muuksi, mutta näillä haluat vain luoda omaa mielikuvaasi millaiseksi uskovat haluat nähdä.

Älä halveeraa sitä valtavaa duunia jota "uskovat" ovat täällä vuosikaudet tehneet luodakseen meille mielikuvat "uskovista". Ihme että se ei teille sitten kelpaakaan, vaikka kaiken materiaalin siihen lantamajaan olette itse kakkineet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihan sama sinänsä kutsutaan noita kuvitelmiasi analyyseiksi tai joksikin muuksi, mutta näillä haluat vain luoda omaa mielikuvaasi millaiseksi uskovat haluat nähdä.

Älä halveeraa sitä valtavaa duunia jota "uskovat" ovat täällä vuosikaudet tehneet luodakseen meille mielikuvat "uskovista". Ihme että se ei teille sitten kelpaakaan, vaikka kaiken materiaalin siihen lantamajaan olette itse kakkineet.

Lue lisää

Aivan. Kyllä uskovat ovat antaneet jo todella kattavan kuvan minkälainen on uskova, Kukaan ei taida haluta uskovaksi.....

NäilläMennään kirjoitti:

">> Kovasti nyt alustajaa kuitenkin kiinnostaa miten hänen omien kuvitelmiensa mukaan "äärikonvat" ajattelevat. <<

Ei omien kuvitelmieni, vaan analyysini perusteella."

Ihan sama sinänsä kutsutaan noita kuvitelmiasi analyyseiksi tai joksikin muuksi, mutta näillä haluat vain luoda omaa mielikuvaasi millaiseksi uskovat haluat nähdä.

Lue lisää

>> haluat vain luoda omaa mielikuvaasi millaiseksi uskovat haluat nähdä <<

No, oma vaimoni on YEC-uskova, enkä näe häntä kuin Rakkaana Vaimonani eli väittämäsi minusta jonain konservatiiviuskovien vihaajana ei pidä paikkaansa.

Toiseksi, olen (lähes) sairaalloisen rehellinen eli edes ns. valkoiset valheet ei minulta luonnistu.

Mutta usko mitä haluat, ihan sama.

""Vakaa kirkkokansa" on näitä herätysliikkeen jäseniä, joista vanhat lestadiolaiset aloittaa tänäänn seuranpitonsa, jonne tulee yli 100000 käyntiä maanantaihin saakka. "

Lestadiolaisten mielestä ei muuten kukaan muu pelastu kuin he itse ,eli vain he ovat uskomassa oikein - näin he uskovat. :) Miten sinä uskot?

OllaanAsiallisia kirjoitti:

""Tasa-arvo kunniaan"

Eli kaikkien pitää alistua Sinun näkemykseesi "oikeasta uskosta" eli konsujen, koska se nyt vain on oikeaa ja sitte kaikki ovat niissä raameissa "tasa-arvoisia", jotka ..."

Sinäkin aloit olkinukkeilla!

Toivoisin asiallista keskustelua, koska mulla tässä on nyt ollut hyvää aikaa siihen. Vastaan kyllä asiallisiin kysymyksiin mielelläni.

Lue lisää

Mitä se olkinukkeilu on johon vetoat kun et osaa vasta on se väistöliike, jonka keksi kommentoida aina jos kysymys on hankala? Mikä kysymyksessäni oli epäasiallista, kerro.

Etkö sinä sitten haluakaan että ollaan "tasa-arvoisia" sinun uskonnäkemyksesi raameissa eli kaikki uskoo samalla lailla ja toimii se uskon sallimissa puitteissa. - Mitä sinä sitten haluat ja tarkoitat tasa-arvolla, selvennä?

NäilläMennään kirjoitti:

">> Kovasti nyt alustajaa kuitenkin kiinnostaa miten hänen omien kuvitelmiensa mukaan "äärikonvat" ajattelevat. <<

Ei omien kuvitelmieni, vaan analyysini perusteella."

Ihan sama sinänsä kutsutaan noita kuvitelmiasi analyyseiksi tai joksikin muuksi, mutta näillä haluat vain luoda omaa mielikuvaasi millaiseksi uskovat haluat nähdä.

Lue lisää

"näillä haluat vain luoda omaa mielikuvaasi millaiseksi uskovat haluat nähdä."

Kai sinulla itselläsikin joku kuva ihmisistä on muodostunut mielessäsi vai onko siellä pelkkää tyhjää vain kun mietit kohtaamiasi ihmisiä? Mikä on mielikuvasi esim. liberaaleista, varmasti sinulla jonkinlainen on.

Mielikuva asioista/ihmisistä syntyy väistämättä, mutta se kuva ei ole aina totta . On hyvä miettiä ensin ja seurata.

Minkälaisen vaikutelman haluaa itsestään toisille antaa, voihan sitäkin miettiä.

Äärikonservatiiveja yhdistää ainakin se, että he vastustavat samoja asioita. Mutta jokaisen äärikonservatiivin ei tarvitse vastustaa aivan kaikkia muiden äärikonservatiivien vastustamia asioita, riittää kun vastustaa edes osaa niistä.


Voisi pikkuisen ilkikurisesti sanoa, että äärikonservatiivikin osaa joustaa, omiensa suhteen.

qwertyilija kirjoitti:

Äärikonservatiiveja yhdistää ainakin se, että he vastustavat samoja asioita. Mutta jokaisen äärikonservatiivin ei tarvitse vastustaa aivan kaikkia muiden äärikonservatiivien vastustamia asioita, riittää kun vastustaa edes osaa niistä.


Voisi pikkuisen ilkikurisesti sanoa, että äärikonservatiivikin osaa joustaa, omiensa suhteen.

Lue lisää

Totta. Liittolaiseksi noille ressukoille kelpaa kuka vain. Hyvä esimerkki on MV-lehden fanittaminen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta. Liittolaiseksi noille ressukoille kelpaa kuka vain. Hyvä esimerkki on MV-lehden fanittaminen.

Ja nyt jopa juutalaisvastaisen Magneettimedian.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja nyt jopa juutalaisvastaisen Magneettimedian.

Tälle porukalle kelpaavat juutalaisvastaiset mediat samalla kun etsivät juutalaisvastaisuutta sieltä (esim. punaviheistä) mistä sitä ei taatusti löydy.

Kaksoisajattelua pahimmillaan.

KTS kirjoitti:

Tälle porukalle kelpaavat juutalaisvastaiset mediat samalla kun etsivät juutalaisvastaisuutta sieltä (esim. punaviheistä) mistä sitä ei taatusti löydy.

Kaksoisajattelua pahimmillaan.

Lue lisää

Äläpäs nyt olkinukkeile!

KTS kirjoitti:

Tälle porukalle kelpaavat juutalaisvastaiset mediat samalla kun etsivät juutalaisvastaisuutta sieltä (esim. punaviheistä) mistä sitä ei taatusti löydy.

Kaksoisajattelua pahimmillaan.

Lue lisää

"Tälle porukalle kelpaavat juutalaisvastaiset mediat samalla kun etsivät juutalaisvastaisuutta sieltä (esim. punaviheistä) mistä sitä ei taatusti löydy."

Tämä on yksi kummallisuuksista. Joko asiaa ei haluta nähdä tai tietoisesti suljetaan sekä silmät että korvat.

mummomuori kirjoitti:

"Tälle porukalle kelpaavat juutalaisvastaiset mediat samalla kun etsivät juutalaisvastaisuutta sieltä (esim. punaviheistä) mistä sitä ei taatusti löydy."

Tämä on yksi kummallisuuksista. Joko asiaa ei haluta nähdä tai tietoisesti suljetaan sekä silmät että korvat.

Lue lisää

Joku pakkomielle niillä täytyy olla, kun aikaihmiset toistelee samoja vihervasemmisto-väittämiään. Se Ahvion blogi oli avaava, siinähän Soroksen vasemmistosissit soluttautui jo konservatiivisiin lahkoihin ja valtaosa äänestäjistä oli kulttuurimarksisteja. Eli kommunisteja.


Voisiko tuo kommari-pelko olla yksi ahviolaisuuden kivijalka. Pakkomielteeltä homma ainakin näyttää ja heidän kannaltaan negatiiviselta. Koska jos joku näkee joka puolella hiipiviä Soroksen sissejä, niin itse etsisin selitystä ennemminkin psykologian, kuin politiikan puolelta.

qwertyilija kirjoitti:

Joku pakkomielle niillä täytyy olla, kun aikaihmiset toistelee samoja vihervasemmisto-väittämiään. Se Ahvion blogi oli avaava, siinähän Soroksen vasemmistosissit soluttautui jo konservatiivisiin lahkoihin ja valtaosa äänestäjistä oli kulttuurimarksisteja. Eli kommunisteja.


Voisiko tuo kommari-pelko olla yksi ahviolaisuuden kivijalka. Pakkomielteeltä homma ainakin näyttää ja heidän kannaltaan negatiiviselta. Koska jos joku näkee joka puolella hiipiviä Soroksen sissejä, niin itse etsisin selitystä ennemminkin psykologian, kuin politiikan puolelta.

Lue lisää

Voi olla niinkin, että Ahvio kirjoittelee ihan sitä mitä tietää kohderyhmänsä kritiikittä ahmivan, sisällöstä viis veisaamatta. Hän pyrkii siis vain täyttämään faniensa toiveet, he siis itseasiassa määrittelevä Ahvion tekstien sisällön. Ahvio siis huoraa.

a-teisti kirjoitti:

Voi olla niinkin, että Ahvio kirjoittelee ihan sitä mitä tietää kohderyhmänsä kritiikittä ahmivan, sisällöstä viis veisaamatta. Hän pyrkii siis vain täyttämään faniensa toiveet, he siis itseasiassa määrittelevä Ahvion tekstien sisällön. Ahvio siis huoraa.

Lue lisää

Ne tekstin raamit taitaa tulla Patmoksesta ja pohjamateriaali raamattuvyöhykkeeltä.
Mutta jos Ahvio ei usko itse omia tekstejään, niin se olisi jo aika rankka ja nolo juttu.
Ahvio paljastuisi leipädosentiksi (vrt.leipäpappi)

qwertyilija kirjoitti:

Ne tekstin raamit taitaa tulla Patmoksesta ja pohjamateriaali raamattuvyöhykkeeltä.
Mutta jos Ahvio ei usko itse omia tekstejään, niin se olisi jo aika rankka ja nolo juttu.
Ahvio paljastuisi leipädosentiksi (vrt.leipäpappi)

Lue lisää

Pidän Ahviota kuitenkin järkevänä. Hänen on siis pakko tietää, että esittämänsä asiat eivät nivoudu suoraan sillä tavalla meidän elämäään kuin hänen lukuisat "esimerkit" ympäri maailmaa selostavat.

Ahvio on siten Patmoksella tarkoitushakuisesti leimaamassa tietyt porukat jopa pelottaviksi. Ja tekee kaiken järkevänä ihmisisenä. Siis aika kiero jätkä. Onneksi kohderyhmä ei ymmärrä hänen esityksistään juuri mitään.

torre12 kirjoitti:

Pidän Ahviota kuitenkin järkevänä. Hänen on siis pakko tietää, että esittämänsä asiat eivät nivoudu suoraan sillä tavalla meidän elämäään kuin hänen lukuisat "esimerkit" ympäri maailmaa selostavat.

Ahvio on siten Patmoksella tarkoitushakuisesti leimaamassa tietyt porukat jopa pelottaviksi. Ja tekee kaiken järkevänä ihmisisenä. Siis aika kiero jätkä. Onneksi kohderyhmä ei ymmärrä hänen esityksistään juuri mitään.

Lue lisää

Ahvio on uskovainen tiedemies ja analyytikko, joka osaa sanoittaa monimutkaisetkin asiat kohtalaisen hyvin, vaikka ymmärrän kyllä, että ilman akateemista koulutusta hänen puheitaan ja kirjoituksiaan ei voida ymmärtää. Meidän tehtävä on sitten kansantajuistaa hänen sanomisensa lyhyesti, koska Ahvio myös kirjoittaa ja puhuu tosi pitkän kaavan mukaan :))

torre12 kirjoitti:

Pidän Ahviota kuitenkin järkevänä. Hänen on siis pakko tietää, että esittämänsä asiat eivät nivoudu suoraan sillä tavalla meidän elämäään kuin hänen lukuisat "esimerkit" ympäri maailmaa selostavat.

Ahvio on siten Patmoksella tarkoitushakuisesti leimaamassa tietyt porukat jopa pelottaviksi. Ja tekee kaiken järkevänä ihmisisenä. Siis aika kiero jätkä. Onneksi kohderyhmä ei ymmärrä hänen esityksistään juuri mitään.

Lue lisää

Minuakin ihmetyttää se, että jatkuvasti täällä paapattavat nin Patmoksen fanit kuin esim. Georgekin USA:n asioista. Niistä hyvin pieni määrä on suoraan johdettavissa Suomeen. Törkeää paskan syöttöä.

LoppuKaneetti kirjoitti:

Ahvio on uskovainen tiedemies ja analyytikko, joka osaa sanoittaa monimutkaisetkin asiat kohtalaisen hyvin, vaikka ymmärrän kyllä, että ilman akateemista koulutusta hänen puheitaan ja kirjoituksiaan ei voida ymmärtää. Meidän tehtävä on sitten kansantajuistaa hänen sanomisensa lyhyesti, koska Ahvio myös kirjoittaa ja puhuu tosi pitkän kaavan mukaan :))

Lue lisää

Kenen "teidän"?

qwertyilija kirjoitti:

Ne tekstin raamit taitaa tulla Patmoksesta ja pohjamateriaali raamattuvyöhykkeeltä.
Mutta jos Ahvio ei usko itse omia tekstejään, niin se olisi jo aika rankka ja nolo juttu.
Ahvio paljastuisi leipädosentiksi (vrt.leipäpappi)

Lue lisää

Tulevat toki ja eiköhän Ahvio ideologian allekirjoita mutta uskooko hänkään nyt ihan kaikkea kirjoittamaansa on jäänyt mietityttämään.

Ettei vain kosiskelisi välillä yleisöään kirjoittamalla mahdollisimman raflaavia älyttömyyksiä?

Mitä muuta Ahviolla on kuin tämä Patmos-porukka? Pieni se on kyllä mutta sitäkin fanaattisempi.

Ura tutkijana on tietenkin jo ohitse mutta kaikkitietävän mestarin asemaan hän on päässyt. Sellaista asemaa ei tieteessä voi edes saavuttaa 😏

torre12 kirjoitti:

Pidän Ahviota kuitenkin järkevänä. Hänen on siis pakko tietää, että esittämänsä asiat eivät nivoudu suoraan sillä tavalla meidän elämäään kuin hänen lukuisat "esimerkit" ympäri maailmaa selostavat.

Ahvio on siten Patmoksella tarkoitushakuisesti leimaamassa tietyt porukat jopa pelottaviksi. Ja tekee kaiken järkevänä ihmisisenä. Siis aika kiero jätkä. Onneksi kohderyhmä ei ymmärrä hänen esityksistään juuri mitään.

Lue lisää

Ahvio kannattaa pahoinvointiyhteiskuntaa, jossa ei ole julkisia palveluja ja Ahvion fanit eivät edes ymmärrä, että mitä politiikkaa se dosenttinsa ajaa.
Ahvio on kristofasisti.

qwertyilija kirjoitti:

Ahvio kannattaa pahoinvointiyhteiskuntaa, jossa ei ole julkisia palveluja ja Ahvion fanit eivät edes ymmärrä, että mitä politiikkaa se dosenttinsa ajaa.
Ahvio on kristofasisti.

Lue lisää

Totta. Ahvio on äärimmäisen oikeistolainen. Tuntuu sairaalta, että joku puhuu hänestä ja Jeesuksen inhimillisisistä opetuksista samoissa lauseissa.

a-teisti kirjoitti:

Tulevat toki ja eiköhän Ahvio ideologian allekirjoita mutta uskooko hänkään nyt ihan kaikkea kirjoittamaansa on jäänyt mietityttämään.

Ettei vain kosiskelisi välillä yleisöään kirjoittamalla mahdollisimman raflaavia älyttömyyksiä?

Mitä muuta Ahviolla on kuin tämä Patmos-porukka? Pieni se on kyllä mutta sitäkin fanaattisempi.

Ura tutkijana on tietenkin jo ohitse mutta kaikkitietävän mestarin asemaan hän on päässyt. Sellaista asemaa ei tieteessä voi edes saavuttaa 😏

Lue lisää

Sen verran överiksi on Juhan jutut mennet, ettei taida ukko uskoa enää itsekään juttujaan.

LoppuKaneetti kirjoitti:

Ahvio on uskovainen tiedemies ja analyytikko, joka osaa sanoittaa monimutkaisetkin asiat kohtalaisen hyvin, vaikka ymmärrän kyllä, että ilman akateemista koulutusta hänen puheitaan ja kirjoituksiaan ei voida ymmärtää. Meidän tehtävä on sitten kansantajuistaa hänen sanomisensa lyhyesti, koska Ahvio myös kirjoittaa ja puhuu tosi pitkän kaavan mukaan :))

Lue lisää

Jaa. Kyllä Ahvio on valjastettu vain yhden asian esiin tuomiseen: Patmoksen kannan.

Olen usein ihmetellyt ja naurekellut Ahvion niin vakavamielisille esityksille, joissa hän esittää todeksi jotain mitä ei totena pidetä. Kyllä hänet on amerkkalaismaisesti koulutettu esiintymään vakuuttavasti.

Itse katson aina tosiasioita, joten tuollainen Ahvio näyttää ihan helppoheikiltä. Nyt jo nähdään kuinka Ahvio on maalannut synkkiä kuviaan ihan turhaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta. Ahvio on äärimmäisen oikeistolainen. Tuntuu sairaalta, että joku puhuu hänestä ja Jeesuksen inhimillisisistä opetuksista samoissa lauseissa.

Jokin uskottavuusongelma noiden äärikonservatiivien jutuissa on. Eli kun ne vaikkapa pokkana selittää, että kohta heitä hakataan kaduilla ja heitetään vankiloihin, (ne Koivulan kirjeet tulevaisuudesta) niin silti ne käy lähi-K-kaupassa ostamassa tarjousjauhelihaa ja pistää lottorivit vetämään, ihan kuin mitään turpajuhlaa ei olisi tulossakaan.

Sama näiden Ahvio kopsaamien poliittisten kannanottojen kanssa. Haluaisiko Ahvio muka oikeasti Suomesta maan, jossa maisterinpapereiden saamiseen tarvittu opintolaina tulisi maksettua vasta eläkeiän lähestyessä. Tai että puolet naisista jäisi kotiin, kun ei olisi vara palkata lastenhoitajaa.
Rikkaimpien lapset saisivat toki parhaan koulutuksen ja köyhien älykkäätkin perilliset ajaisivat taksia. Neuvolat lopetettaisiin ja kansanterveys romahtaisi.
Eikä olisi ehkäisyvalistusta ja puolet teineistä kävelisi mahat pystyssä.

Ei Ahvio tuollaista halua, eikä halua sen fanitkaan.

qwertyilija kirjoitti:

Jokin uskottavuusongelma noiden äärikonservatiivien jutuissa on. Eli kun ne vaikkapa pokkana selittää, että kohta heitä hakataan kaduilla ja heitetään vankiloihin, (ne Koivulan kirjeet tulevaisuudesta) niin silti ne käy lähi-K-kaupassa ostamassa tarjousjauhelihaa ja pistää lottorivit vetämään, ihan kuin mitään turpajuhlaa ei olisi tulossakaan.

Sama näiden Ahvio kopsaamien poliittisten kannanottojen kanssa. Haluaisiko Ahvio muka oikeasti Suomesta maan, jossa maisterinpapereiden saamiseen tarvittu opintolaina tulisi maksettua vasta eläkeiän lähestyessä. Tai että puolet naisista jäisi kotiin, kun ei olisi vara palkata lastenhoitajaa.
Rikkaimpien lapset saisivat toki parhaan koulutuksen ja köyhien älykkäätkin perilliset ajaisivat taksia. Neuvolat lopetettaisiin ja kansanterveys romahtaisi.
Eikä olisi ehkäisyvalistusta ja puolet teineistä kävelisi mahat pystyssä.

Ei Ahvio tuollaista halua, eikä halua sen fanitkaan.

Lue lisää

Minusta Ahvion yhteiskunnalliset ideat olisi hyvä käydä läpi ihan päämedioissa. Sen verran radikaaleja hänen näkemyksensä ovat.

qwertyilija kirjoitti:

Jokin uskottavuusongelma noiden äärikonservatiivien jutuissa on. Eli kun ne vaikkapa pokkana selittää, että kohta heitä hakataan kaduilla ja heitetään vankiloihin, (ne Koivulan kirjeet tulevaisuudesta) niin silti ne käy lähi-K-kaupassa ostamassa tarjousjauhelihaa ja pistää lottorivit vetämään, ihan kuin mitään turpajuhlaa ei olisi tulossakaan.

Sama näiden Ahvio kopsaamien poliittisten kannanottojen kanssa. Haluaisiko Ahvio muka oikeasti Suomesta maan, jossa maisterinpapereiden saamiseen tarvittu opintolaina tulisi maksettua vasta eläkeiän lähestyessä. Tai että puolet naisista jäisi kotiin, kun ei olisi vara palkata lastenhoitajaa.
Rikkaimpien lapset saisivat toki parhaan koulutuksen ja köyhien älykkäätkin perilliset ajaisivat taksia. Neuvolat lopetettaisiin ja kansanterveys romahtaisi.
Eikä olisi ehkäisyvalistusta ja puolet teineistä kävelisi mahat pystyssä.

Ei Ahvio tuollaista halua, eikä halua sen fanitkaan.

Lue lisää

"Ei Ahvio tuollaista halua, eikä halua sen fanitkaan."

On jotenkin sellainen vainu, että näistää fanaattisista Ahvio-faneista koko joukko on heitä jotka Ahvion kannamassa yhteiskuntamallissa olisivat ensimmäisten joukossa hätää kärsimässä ja putoamassa pois matkasta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta Ahvion yhteiskunnalliset ideat olisi hyvä käydä läpi ihan päämedioissa. Sen verran radikaaleja hänen näkemyksensä ovat.

Käytäisiinkin jos niillä olisi laajempaa kannatusta. Ahvion ajatukset jakaa kuitenkin vain kourallinen fundamentalisteja. Eivät varmasti edes fundamentalistien enemmistö vaan jokin desiilin osa.

Edes tällä palstalla häntä ei jaksa fanittaa kuin jokunen hassu sielu hiukan useammalla nimimerkillä ja blogitkin ovat kommentoinnin osalta melko hiljaisia.

Youtube videot eivät nekään kerää kovinkaan paljoa katsojia. Joitakin poikkeuksia on, videoita jotka keräävät tuhansia katsojia puolen vuoden tai vuoden aikana. Osan tästäkin potista tietenkin keräävät ne innokkaimmat jotka katsovat niitä toistuvasti ja kaipa joukossa on heitäkin jotka katsovat niitä silkasta ihmetyksestä.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Kyllä Ahvio on valjastettu vain yhden asian esiin tuomiseen: Patmoksen kannan.

Olen usein ihmetellyt ja naurekellut Ahvion niin vakavamielisille esityksille, joissa hän esittää todeksi jotain mitä ei totena pidetä. Kyllä hänet on amerkkalaismaisesti koulutettu esiintymään vakuuttavasti.

Itse katson aina tosiasioita, joten tuollainen Ahvio näyttää ihan helppoheikiltä. Nyt jo nähdään kuinka Ahvio on maalannut synkkiä kuviaan ihan turhaan.

Lue lisää

"Kyllä Ahvio on valjastettu vain yhden asian esiin tuomiseen: Patmoksen kannan."

Vai tulivatko nämä näkemykset Patmokseen vasta Ahvion myötä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta Ahvion yhteiskunnalliset ideat olisi hyvä käydä läpi ihan päämedioissa. Sen verran radikaaleja hänen näkemyksensä ovat.

Ahvion jutuissa on sama ongelma kuin muidenkin populistien, kuten irti-EU:sta jutuissa. Brexitistä nähtiin selvästi, ettei populistin lupauksiin ole luottamista ja ettei ne tiedä itsekään mihin toiveensa johtaa.
Ja nähtiin sekin, ettei kansanäänestys ole välttämättä aina se fiksuin tapa päättää asioita.

"Brittien brexit-tavoitteet ovat laimentuneet yksi toisensa jälkeen"
"Pako Lontoon Citystä on jo täydessä vauhdissa"
"EU-yritykset ovat vähentäneet investointejaan Britanniaan"
"Päättämättömien brittien brexit-neuvottelut juuttuivat ongelmien karikkoon"
"Kello käy, mutta isoin brexit-pulma on yhä levällään: Kukaan ei tiedä, miten Irlannin rajakysymys ratkaistaan"
"Brexit sai Airbusin kyseenalaistamaan jatkonsa Britanniassa: tuhansia työpaikkoja vaarassa, investoinnit jäihin"
"Brexit voi ajaa Britannian autoteollisuuden "sukupuuttoon"

Tuohon päälle vielä lääketeollisuuden ja muiden mittavat ongelmat.
Eli ei mene ihan yhtä näppärästi, kuin mitä brexit-miehet lupasi.

Sama vika on Ahvion tarjoamassa yhteiskuntamallissa, se olisi pahoinvointiyhteiskunta, jota kukaan normijärkinen ei halua.

a-teisti kirjoitti:

"Ei Ahvio tuollaista halua, eikä halua sen fanitkaan."

On jotenkin sellainen vainu, että näistää fanaattisista Ahvio-faneista koko joukko on heitä jotka Ahvion kannamassa yhteiskuntamallissa olisivat ensimmäisten joukossa hätää kärsimässä ja putoamassa pois matkasta.

Lue lisää

Totta, Ahvion mallissa Ahvion fanit joutuisivat kadulle.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kenen "teidän"?

Lähinnä nyt aitojen uskovien, koska Jumalalla ei tässä maailmassa muita ole!

On tärkeää lukea Ahvion kirjoituksia ja kuunnella hänen luentojaan, koska Ahvio on uskovainen tiedemies ja analyytikko, joka osaa sanoittaa monimutkaisetkin asiat kohtalaisen hyvin, vaikka ymmärrän kyllä, että ilman akateemista koulutusta hänen puheitaan ja kirjoituksiaan ei voida ymmärtää. Meidän tehtävä on sitten kansantajuistaa hänen sanomisensa lyhyesti, koska Ahvio myös kirjoittaa ja puhuu tosi pitkän kaavan mukaan :))

Ja sitten rehellisesti arvostella mitä Ahvio on sanonut, ei räksyttämällä kuten esim. mummomuori harjoittaa. Räksyttäminen on turhautunutta vihanlietsontaa, mutta rehellinen arviointi on keskustelua.

NeuvoaAnnan kirjoitti:

Lähinnä nyt aitojen uskovien, koska Jumalalla ei tässä maailmassa muita ole!

On tärkeää lukea Ahvion kirjoituksia ja kuunnella hänen luentojaan, koska Ahvio on uskovainen tiedemies ja analyytikko, joka osaa sanoittaa monimutkaisetkin asiat kohtalaisen hyvin, vaikka ymmärrän kyllä, että ilman akateemista koulutusta hänen puheitaan ja kirjoituksiaan ei voida ymmärtää. Meidän tehtävä on sitten kansantajuistaa hänen sanomisensa lyhyesti, koska Ahvio myös kirjoittaa ja puhuu tosi pitkän kaavan mukaan :))

Ja sitten rehellisesti arvostella mitä Ahvio on sanonut, ei räksyttämällä kuten esim. mummomuori harjoittaa. Räksyttäminen on turhautunutta vihanlietsontaa, mutta rehellinen arviointi on keskustelua.

Lue lisää

Muistinkin tässä juuri vertaukseni roskakasoista tielläni. Ymmärrän tämän turhaksi.

a-teisti kirjoitti:

"Ei Ahvio tuollaista halua, eikä halua sen fanitkaan."

On jotenkin sellainen vainu, että näistää fanaattisista Ahvio-faneista koko joukko on heitä jotka Ahvion kannamassa yhteiskuntamallissa olisivat ensimmäisten joukossa hätää kärsimässä ja putoamassa pois matkasta.

Lue lisää

Juuri näin. Itse veikkaisin, että osa täälläkin melskaavista kirjoittajista elelee tukevasti yhteiskunnan piikkiin.

NeuvoaAnnan kirjoitti:

Lähinnä nyt aitojen uskovien, koska Jumalalla ei tässä maailmassa muita ole!

On tärkeää lukea Ahvion kirjoituksia ja kuunnella hänen luentojaan, koska Ahvio on uskovainen tiedemies ja analyytikko, joka osaa sanoittaa monimutkaisetkin asiat kohtalaisen hyvin, vaikka ymmärrän kyllä, että ilman akateemista koulutusta hänen puheitaan ja kirjoituksiaan ei voida ymmärtää. Meidän tehtävä on sitten kansantajuistaa hänen sanomisensa lyhyesti, koska Ahvio myös kirjoittaa ja puhuu tosi pitkän kaavan mukaan :))

Ja sitten rehellisesti arvostella mitä Ahvio on sanonut, ei räksyttämällä kuten esim. mummomuori harjoittaa. Räksyttäminen on turhautunutta vihanlietsontaa, mutta rehellinen arviointi on keskustelua.

Lue lisää

Kyllä Ahvion jutut ymmärtää, mutta niissä ei ole mitään järkeä. Hänen esityksensä ei johda mihinkään järkevään. Ahvion kuulijakunnassa ei ole varmaan kuin muutama akateemisesti koulutettu.

torre12 kirjoitti:

Kyllä Ahvion jutut ymmärtää, mutta niissä ei ole mitään järkeä. Hänen esityksensä ei johda mihinkään järkevään. Ahvion kuulijakunnassa ei ole varmaan kuin muutama akateemisesti koulutettu.

Lue lisää

Sinulla ei ole mahdollisuuksia ymmärtää Ahvion tieteellispohjaisia kirjoituksia. Tähän tarvitaan akateeminen koulutus ja me olemme sitten parhaita hänen viestiensä kansantajuistajia.

NeuvoaAnnan kirjoitti:

Sinulla ei ole mahdollisuuksia ymmärtää Ahvion tieteellispohjaisia kirjoituksia. Tähän tarvitaan akateeminen koulutus ja me olemme sitten parhaita hänen viestiensä kansantajuistajia.

Lue lisää

"...me olemme sitten parhaita hänen viestiensä kansantajuistajia. "

Ahvion popularisoijia... :D :D Sori, repesin täysin.

NeuvoaAnnan kirjoitti:

Lähinnä nyt aitojen uskovien, koska Jumalalla ei tässä maailmassa muita ole!

On tärkeää lukea Ahvion kirjoituksia ja kuunnella hänen luentojaan, koska Ahvio on uskovainen tiedemies ja analyytikko, joka osaa sanoittaa monimutkaisetkin asiat kohtalaisen hyvin, vaikka ymmärrän kyllä, että ilman akateemista koulutusta hänen puheitaan ja kirjoituksiaan ei voida ymmärtää. Meidän tehtävä on sitten kansantajuistaa hänen sanomisensa lyhyesti, koska Ahvio myös kirjoittaa ja puhuu tosi pitkän kaavan mukaan :))

Ja sitten rehellisesti arvostella mitä Ahvio on sanonut, ei räksyttämällä kuten esim. mummomuori harjoittaa. Räksyttäminen on turhautunutta vihanlietsontaa, mutta rehellinen arviointi on keskustelua.

Lue lisää

”… koska Ahvio on uskovainen tiedemies ja analyytikko, joka osaa sanoittaa monimutkaisetkin asiat kohtalaisen hyvin…”

Ahviosta voi sanoa, että hän on verbaliikan mestari. Kun hänen ilmaisujaan suomentaa, välillä riemastuttaa hänen omat ilmaisunsa ja välillä tuskastuttaa se puuro. Asia tahtoo hukkua akrobatian alle, mutta kyllä se sieltä löytyy, kun aikansa kaivelee.

”…ilman akateemista koulutusta hänen puheitaan ja kirjoituksiaan ei voida ymmärtää.”
Hmm… Voidaanko tästä tehdä sitten johtopäätös, että ne jotka eivät osaa sanoa juuta eikä jaata, eivät ole riittävän koulutettuja? :D

Tosin, kyllä kaikki joilla on riittävän hyvä lukutaito sekä harjaannusta monipuolisesti eri tyylilajeista sekä vaikeista teksteistä, voi vallan mainiosti ymmärtää.

”…sitten rehellisesti arvostella mitä Ahvio on sanonut, ei räksyttämällä kuten esim. mummomuori…”

En kyllä ymmärrä, mitä ”asiallista” tarkoitat, sillä olen aivan asiallisesti kommentoinut. Joitakin kertoja olen jopa pyytänyt ”suomentamaan” edes pari Ahvion kirjoittamaa lausetta, niin kukaan fanittajista – ei kukaan – ole niitä tehnyt.

Puhumattakaan että olisi keskustellut edes niistä aiheista, mistä Ahvio kirjoittaa. Yleensä he saatavat jopa olla täysin päinvastaista mieltä, huomaamatta sitä edes itse”

mummomuori kirjoitti:

”… koska Ahvio on uskovainen tiedemies ja analyytikko, joka osaa sanoittaa monimutkaisetkin asiat kohtalaisen hyvin…”

Ahviosta voi sanoa, että hän on verbaliikan mestari. Kun hänen ilmaisujaan suomentaa, välillä riemastuttaa hänen omat ilmaisunsa ja välillä tuskastuttaa se puuro. Asia tahtoo hukkua akrobatian alle, mutta kyllä se sieltä löytyy, kun aikansa kaivelee.

”…ilman akateemista koulutusta hänen puheitaan ja kirjoituksiaan ei voida ymmärtää.”
Hmm… Voidaanko tästä tehdä sitten johtopäätös, että ne jotka eivät osaa sanoa juuta eikä jaata, eivät ole riittävän koulutettuja? :D

Tosin, kyllä kaikki joilla on riittävän hyvä lukutaito sekä harjaannusta monipuolisesti eri tyylilajeista sekä vaikeista teksteistä, voi vallan mainiosti ymmärtää.

”…sitten rehellisesti arvostella mitä Ahvio on sanonut, ei räksyttämällä kuten esim. mummomuori…”

En kyllä ymmärrä, mitä ”asiallista” tarkoitat, sillä olen aivan asiallisesti kommentoinut. Joitakin kertoja olen jopa pyytänyt ”suomentamaan” edes pari Ahvion kirjoittamaa lausetta, niin kukaan fanittajista – ei kukaan – ole niitä tehnyt.

Puhumattakaan että olisi keskustellut edes niistä aiheista, mistä Ahvio kirjoittaa. Yleensä he saatavat jopa olla täysin päinvastaista mieltä, huomaamatta sitä edes itse”

Lue lisää

>> Ahviosta voi sanoa, että hän on verbaliikan mestari. <<

Mutta Ahvio ei ole tippaakaan analyyttinen, koska hän ainoastaan pyrkii sanallisin tempuin todistamaan jo etukäteen todeksi olettamansa kannan todeksi.

Ahvio onkin vahvistusvinouman mestari.

NeuvoaAnnan kirjoitti:

Sinulla ei ole mahdollisuuksia ymmärtää Ahvion tieteellispohjaisia kirjoituksia. Tähän tarvitaan akateeminen koulutus ja me olemme sitten parhaita hänen viestiensä kansantajuistajia.

Lue lisää

Tuo lausahdus menee väkisinkin komedian tielle.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ahviosta voi sanoa, että hän on verbaliikan mestari. <<

Mutta Ahvio ei ole tippaakaan analyyttinen, koska hän ainoastaan pyrkii sanallisin tempuin todistamaan jo etukäteen todeksi olettamansa kannan todeksi.

Ahvio onkin vahvistusvinouman mestari.

Lue lisää

"...vahvistusvinouman mestari. "

Keksit sitten uuden ilmaisun. Mikäpä siinä, suomenkieli on rikasta. Ja kuvaa tuo jollaintapaa Ahvion tyyliä - tai oikeastaan aika hyvin.

mummomuori kirjoitti:

"...vahvistusvinouman mestari. "

Keksit sitten uuden ilmaisun. Mikäpä siinä, suomenkieli on rikasta. Ja kuvaa tuo jollaintapaa Ahvion tyyliä - tai oikeastaan aika hyvin.

Lue lisää

Enempi huumorilla, mutta toisaalta, eikö uusiosanojen luomisen Mestari ansaitse oman uusiosanansa kuvaamaan tuota taitoaan.

Mutta se vahvistusvinouma kuvaa mielestäni sitä, että ensin Ahviolla (ja äärikonservatiiveilla yleensä) on "Totuus", poliittinen, uskonnollinen tai moraalinen ja vasta sitten aletaan kerätä netistä kaiken maailman silppua, satavuotta vanhojen tekstien pätkiä, uskovien blogeja, valeuutisia, väärinkäsityksiä tai mitä tahansa roskaa tuon "totuuden" "todistamiseksi".

qwertyilija kirjoitti:

Enempi huumorilla, mutta toisaalta, eikö uusiosanojen luomisen Mestari ansaitse oman uusiosanansa kuvaamaan tuota taitoaan.

Mutta se vahvistusvinouma kuvaa mielestäni sitä, että ensin Ahviolla (ja äärikonservatiiveilla yleensä) on "Totuus", poliittinen, uskonnollinen tai moraalinen ja vasta sitten aletaan kerätä netistä kaiken maailman silppua, satavuotta vanhojen tekstien pätkiä, uskovien blogeja, valeuutisia, väärinkäsityksiä tai mitä tahansa roskaa tuon "totuuden" "todistamiseksi".

Lue lisää

Noin voi sen sanoa. Enemmän minua kiinnostaa se, että mikä saa luomaan sellaisen maailman, joka ei ole totta? Kyllä siihen mielestäni on joku tarve.

mummomuori kirjoitti:

Noin voi sen sanoa. Enemmän minua kiinnostaa se, että mikä saa luomaan sellaisen maailman, joka ei ole totta? Kyllä siihen mielestäni on joku tarve.

Oikeastaan huolestuttavinta on se, jos se maailma on totta noille ihmisille.

mummomuori kirjoitti:

Noin voi sen sanoa. Enemmän minua kiinnostaa se, että mikä saa luomaan sellaisen maailman, joka ei ole totta? Kyllä siihen mielestäni on joku tarve.

Oletan, että ne uskoo omaan juttunsa ihan oikeasti.

Mutta niiden opinkappaleet on aina totta, joten ne ei voi tutkia todellisuutta ja päätyä siihen miten asiat on, vaan ne tietää eli naulaa vastauksen seinään jo etukäteen.

Esim. kun yhteiskunnan moraali on niiden mielestä romahtamassa (koska Ilmestyskirja lupaa niin), niin ne hakee kaiken vain tuota "faktaansa" tukevan aineiston, mistä tahansa. Ilmestyskirjan ennustukset, tilastojen tulkinta, yksittäisuutiset, Irlannin kansanäänestys, vihreiden, sinisten tai punaisten nuorisoliiton varajäsenen facebook-päivitys, siis kaikki käy kunhan se todistaa yhteiskunnan moraalin romahtamisen puolesta.

Niiden on pakko,koska niiden opinkappaleet edellyttää ehdotonta kuuliaisuutta Pyhille Kirjoituksille. Tosin niiden omat tulkinnat Pyhistä Kirjoituksista on ilmeisesti myös liitetty ehdottomiin faktoihin.

qwertyilija kirjoitti:

Oletan, että ne uskoo omaan juttunsa ihan oikeasti.

Mutta niiden opinkappaleet on aina totta, joten ne ei voi tutkia todellisuutta ja päätyä siihen miten asiat on, vaan ne tietää eli naulaa vastauksen seinään jo etukäteen.

Esim. kun yhteiskunnan moraali on niiden mielestä romahtamassa (koska Ilmestyskirja lupaa niin), niin ne hakee kaiken vain tuota "faktaansa" tukevan aineiston, mistä tahansa. Ilmestyskirjan ennustukset, tilastojen tulkinta, yksittäisuutiset, Irlannin kansanäänestys, vihreiden, sinisten tai punaisten nuorisoliiton varajäsenen facebook-päivitys, siis kaikki käy kunhan se todistaa yhteiskunnan moraalin romahtamisen puolesta.

Niiden on pakko,koska niiden opinkappaleet edellyttää ehdotonta kuuliaisuutta Pyhille Kirjoituksille. Tosin niiden omat tulkinnat Pyhistä Kirjoituksista on ilmeisesti myös liitetty ehdottomiin faktoihin.

Lue lisää

Juuri tuota minäkin olen aina pohtinut. Nämä sankarit kritisoivat tiedettä ja rationaalista ajattelua, mutta tarjoavat itse täysin valmiiksi pureskeltua maailmaa, johon mahtuu vain yksi totuus.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juuri tuota minäkin olen aina pohtinut. Nämä sankarit kritisoivat tiedettä ja rationaalista ajattelua, mutta tarjoavat itse täysin valmiiksi pureskeltua maailmaa, johon mahtuu vain yksi totuus.

Lue lisää

Kyllä niille kelpaa tieteen tutkimustuloksetkin ja todella hyvin, kunhan ne tukee heidän omaa maailmankuvaansa. Ylistävät noita tutkijoita huippututkijoiksi.

Mutta jos tieteen tulokset ei tue sitä, niin sitten on kyse koko tieteen tutkimuksen kattavasta salaliitosta, sovituista vastauksista, totuuden piilottelusta.
Sama tiedeyhteisö esitetään sankareina tai huijareina ihan siitä riippuen, tukiko tieteen viimeinen tutkimustulos heidän äärikonservatiivista maailmankuvaansa vai eikö tukenut.

Jos esim. evoluutio kyseenalaistetaan (eli siitä löytyy jokin ihmetystä herättävä uusi seikka), niin viisläiset Räsäset ei korvaansa lotkauta (koska ne uskovat evoluutioon) , mutta kreationistiset helluntailaiset pomppaa innoissaan melkein kattoon asti.

Eli äärikonservatiiviset lahkot seuloo tuloksista jokainen omaa maailmankatsomustaan tukevat muruset esiin ja joka lahkolla on sitten omanlaisensa "todistusaineisto" omalle uskolleen.
Yhteistä äärikonservatiivisille lahkoille on se, että ne kaikki on omasta mielestään 100%:n varmuudella Varmasti Oikeassa ja Piste.

qwertyilija kirjoitti:

Kyllä niille kelpaa tieteen tutkimustuloksetkin ja todella hyvin, kunhan ne tukee heidän omaa maailmankuvaansa. Ylistävät noita tutkijoita huippututkijoiksi.

Mutta jos tieteen tulokset ei tue sitä, niin sitten on kyse koko tieteen tutkimuksen kattavasta salaliitosta, sovituista vastauksista, totuuden piilottelusta.
Sama tiedeyhteisö esitetään sankareina tai huijareina ihan siitä riippuen, tukiko tieteen viimeinen tutkimustulos heidän äärikonservatiivista maailmankuvaansa vai eikö tukenut.

Jos esim. evoluutio kyseenalaistetaan (eli siitä löytyy jokin ihmetystä herättävä uusi seikka), niin viisläiset Räsäset ei korvaansa lotkauta (koska ne uskovat evoluutioon) , mutta kreationistiset helluntailaiset pomppaa innoissaan melkein kattoon asti.

Eli äärikonservatiiviset lahkot seuloo tuloksista jokainen omaa maailmankatsomustaan tukevat muruset esiin ja joka lahkolla on sitten omanlaisensa "todistusaineisto" omalle uskolleen.
Yhteistä äärikonservatiivisille lahkoille on se, että ne kaikki on omasta mielestään 100%:n varmuudella Varmasti Oikeassa ja Piste.

Lue lisää

Näinhän asia on. Ja kun joku niitä näkemyksiä epäilee, se on sitten Jumalan epäilemistä...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Näinhän asia on. Ja kun joku niitä näkemyksiä epäilee, se on sitten Jumalan epäilemistä...

Niinpä, kyseenalaisti sitten teistien evoluution, Nooan arkkimatkan tai vaikka Ilmestyskirjan jonkin ennustuksen toteutumisen, niin aina joutuu jalkapuuhun, koska jonkun Pyhää tottuutta on loukattu.

qwertyilija kirjoitti:

Oletan, että ne uskoo omaan juttunsa ihan oikeasti.

Mutta niiden opinkappaleet on aina totta, joten ne ei voi tutkia todellisuutta ja päätyä siihen miten asiat on, vaan ne tietää eli naulaa vastauksen seinään jo etukäteen.

Esim. kun yhteiskunnan moraali on niiden mielestä romahtamassa (koska Ilmestyskirja lupaa niin), niin ne hakee kaiken vain tuota "faktaansa" tukevan aineiston, mistä tahansa. Ilmestyskirjan ennustukset, tilastojen tulkinta, yksittäisuutiset, Irlannin kansanäänestys, vihreiden, sinisten tai punaisten nuorisoliiton varajäsenen facebook-päivitys, siis kaikki käy kunhan se todistaa yhteiskunnan moraalin romahtamisen puolesta.

Niiden on pakko,koska niiden opinkappaleet edellyttää ehdotonta kuuliaisuutta Pyhille Kirjoituksille. Tosin niiden omat tulkinnat Pyhistä Kirjoituksista on ilmeisesti myös liitetty ehdottomiin faktoihin.

Lue lisää

”…hakee kaiken vain tuota "faktaansa" tukevan aineiston, mistä tahansa.”

Niin, tavallaanhan tuota tekevät muutkin, tosin osaavat myös kyseenalaistaa tarvittaessa.

Hahmotan asian niin, että kun on annettu ulkoapäin ”seinät”, eli maailmankuva valmiiksi pureskeltuna. Siihen liittyy myös usko, eli asetetaan usko kyseenalaiseksi, ellei hyväksy tuota valmista pakettia.

Yksittäinen ihminen joutuu ristiriitaan. Mutta saadakseen olla ”hyvä ja oikea” uskova, hänen on pakko hyväksyä se, mikä käsketään. Tässä on se juttu, jota mietin. Miten älykäs ja fiksukin ihminen tekee tuo mielessään?

mummomuori kirjoitti:

”…hakee kaiken vain tuota "faktaansa" tukevan aineiston, mistä tahansa.”

Niin, tavallaanhan tuota tekevät muutkin, tosin osaavat myös kyseenalaistaa tarvittaessa.

Hahmotan asian niin, että kun on annettu ulkoapäin ”seinät”, eli maailmankuva valmiiksi pureskeltuna. Siihen liittyy myös usko, eli asetetaan usko kyseenalaiseksi, ellei hyväksy tuota valmista pakettia.

Yksittäinen ihminen joutuu ristiriitaan. Mutta saadakseen olla ”hyvä ja oikea” uskova, hänen on pakko hyväksyä se, mikä käsketään. Tässä on se juttu, jota mietin. Miten älykäs ja fiksukin ihminen tekee tuo mielessään?

Lue lisää

>> asetetaan usko kyseenalaiseksi, ellei hyväksy tuota valmista pakettia. <<

Totta. Koskee toki meitä kaikkia jossakin määrin, mutta äärikonservatiivisissa lahkoissa tuo ilmiö on puhtaimmillaan. Uskot kuten me tai et ole osa meistä. Kaikki tai ei mitään.

>> Miten älykäs ja fiksukin ihminen tekee tuo mielessään? <<

Luin joskus, että ihminen voi kyetä hyvinkin kriittiseen ajatteluun, noin yleensä, mutta hän kykenee tekemään poikkeuksen esim uskonasioissa ja kytkemään eri moodin päälle.
Olisiko se sitä, että ajattelu vaihtaa rationaalisesta ja analyyttisestä intuitiiviseen tunnepohjaiseen aina kun se käsittelee sitä uskoaan, joka olisi muuten ristiriidassa sen perusajattelunsa kanssa.
Olisiko siinä ne defenssit mukana. Alitajuntahan suodattaa tietoisuuteen tulevia ajatuksia niin, ettei tietoisuutemme liikaa traumatisoituisi. Vähän kuin joku isoveli pitäisi pikkuveljestään huolta.

On teillä hauskaa! Pikku porukan päissä liikkuu aivan jotain muuta kuin mitä tämä elämä on.

Saatte jatkaa samaan malliin, ette te ole vaarallisia.

Kiitos taas arvokkaasta panoksestasi, Korkkiruuvi. Pahoittelen, mutta ei se Jeesus loikkaa koskaan. Tämän tulet näkemään, tai siis et tule, miten tuon nyt ottaa.

Vai ihan tieteellisen tulkinnan.

Kaikki on katsottava totuuden kautta. Jos Raamatusta löytyy epäuskottavia asiota, jotka voidaan todistaa paikkansapitämättömiksi, niin silloin on menetelty oikein. Missä tahansa kirjoituksessa voi olla asiota, jotka eivät ole totta.

Se mitä Raamatussa lukee, ei ole kukaan muuttamaan mennyt. On kuitenkin erilaisia käännöksiä, joissa on poikkeavuutta.

”Raamatun kirjoitettua tekstiä ensin muunnellaan tieteellisin keinoin eri menetelmin, sovitetaan historiaan, taustaan, kirjoittajiin, aikakauteen jne jne ja pyritään ihmiskeinoin kertomaan mitä ko. kohdassa oikeasti muka sanotaan.”

Aivan, joskin etenkin fundamentalisteille nuo kelpaavat aina, kun se tukee heidän oppiaan.

mummomuori kirjoitti:

”Raamatun kirjoitettua tekstiä ensin muunnellaan tieteellisin keinoin eri menetelmin, sovitetaan historiaan, taustaan, kirjoittajiin, aikakauteen jne jne ja pyritään ihmiskeinoin kertomaan mitä ko. kohdassa oikeasti muka sanotaan.”

Aivan, joskin etenkin fundamentalisteille nuo kelpaavat aina, kun se tukee heidän oppiaan.

Lue lisää

Päivi Räsänen sanoi Radio Rock:n haastattelussa, että kreationismi ei kuulu biologian tunnille ja ettei Raamattu ole tieteen oppikirja.

Vieläköhän tuo diggaa Päiviä.

qwertyilija kirjoitti:

Päivi Räsänen sanoi Radio Rock:n haastattelussa, että kreationismi ei kuulu biologian tunnille ja ettei Raamattu ole tieteen oppikirja.

Vieläköhän tuo diggaa Päiviä.

Lue lisää

Niin, jossain asioissa Päivi on järkevä. Olen ymmärtänyt, ettei Räsänen ole fundamentalisti vaan ihan perinteinen konservatiivi.

mummomuori kirjoitti:

Niin, jossain asioissa Päivi on järkevä. Olen ymmärtänyt, ettei Räsänen ole fundamentalisti vaan ihan perinteinen konservatiivi.

Minusta taas äärikonservatiivi kuvaa Päiviä paremmin. Nytkin se sai taas aikaan pienen somekohun sillä Pride on harha-bogillaan.

Päivi esittää uhria, asettuu muiden yläpuolelle, ennustaa kauheuksia kohta tapahtuvan, pitää muita ihmisiä likimain täydellisesti moraalittomina paskiaisina, vaatii muita jakamaan hänen käsityksensä tasa-arvosta, moraalista, vapauksista ja kaikesta muustakin.

Koska tuo "pitää muita ihmisiä likimain täydellisesti moraalittomina paskiaisina" oli tuossa ehkä kovin väite, niin perustelen sitä vähän.

Esimerkkejä olisi varmaankin kuin ja paljon, mutta esim. eutanasiakeskustelun aikana Päivi väitti (mm.), että kohta on meno kuin natsisaksassa eli kuolemanpartiot alkaa kiertelemään vanhainkoteja ja tyrkyttää lopetuspiikkiä kaikille jotka vaikuttaa vähänkään väsyneiltä.

Tuon tapaisten juttujensa perusteella päättelin, että Päivi pitää meitä muita empatiakyvyttöminä elukoina ja se sattumalta on juuri se sama jona minä pidän Päiviä ja laillaan ajattelevia. Joskus aiemmin käytin diplomaattisempaa ilmaisua zombi.

qwertyilija kirjoitti:

Minusta taas äärikonservatiivi kuvaa Päiviä paremmin. Nytkin se sai taas aikaan pienen somekohun sillä Pride on harha-bogillaan.

Päivi esittää uhria, asettuu muiden yläpuolelle, ennustaa kauheuksia kohta tapahtuvan, pitää muita ihmisiä likimain täydellisesti moraalittomina paskiaisina, vaatii muita jakamaan hänen käsityksensä tasa-arvosta, moraalista, vapauksista ja kaikesta muustakin.

Koska tuo "pitää muita ihmisiä likimain täydellisesti moraalittomina paskiaisina" oli tuossa ehkä kovin väite, niin perustelen sitä vähän.

Esimerkkejä olisi varmaankin kuin ja paljon, mutta esim. eutanasiakeskustelun aikana Päivi väitti (mm.), että kohta on meno kuin natsisaksassa eli kuolemanpartiot alkaa kiertelemään vanhainkoteja ja tyrkyttää lopetuspiikkiä kaikille jotka vaikuttaa vähänkään väsyneiltä.

Tuon tapaisten juttujensa perusteella päättelin, että Päivi pitää meitä muita empatiakyvyttöminä elukoina ja se sattumalta on juuri se sama jona minä pidän Päiviä ja laillaan ajattelevia. Joskus aiemmin käytin diplomaattisempaa ilmaisua zombi.

Lue lisää

No juu. Näissä asioissa Räsänen sortuu liioitteluun. Mutta ehkä hän vain on altistunut yhteisössään noihin ylilyönteihin?

Tuollainen moraalinen närkästys ja muiden näkeminen miltei "ei ihmisinä" on retoriikkaa. Mutta ymmärrän kyllä kannanottosi.

mummomuori kirjoitti:

No juu. Näissä asioissa Räsänen sortuu liioitteluun. Mutta ehkä hän vain on altistunut yhteisössään noihin ylilyönteihin?

Tuollainen moraalinen närkästys ja muiden näkeminen miltei "ei ihmisinä" on retoriikkaa. Mutta ymmärrän kyllä kannanottosi.

Lue lisää

Päivi sanoi kerran, että ellein hän olisi uskossa, hän voisi alkaa vaikka olikosenyt murhaajaksi, rikolliseksi kuitenkin.

Eli hän olettaa, että ilman hänen ainoa oikean uskonsa antamaa aitoa moraalia ilman hän voisi olla vaikka väkivaltarikollinen. Ja koska Päivi uskonsa mukaisesti "tietää", ettei meillä ei-äärikonservatiiveilla ole hänen aitoa moraaliaan, niin sitten me olemme ilman moraalia, Päivin silmissä. Eli ainakin me ateistit me olemme lepotilassa olevia rikollisia, jotka odottaa vain lähtökäskyä pimeyden töihin.

Ja eiköhän tuo Pride-paraati todistanut Päiville kantansa oikeellisuuden siitä oman moraalinsa ainutlaatuisuudesta moneenkin kertaan.

ps minusta äärikonservatiivinen vakaumus, kuten mikään muukaan vakaumus, ei anna normaalille täysivaltaiselle kansalaiselle mitään ylimääräisiä oikeuksia tai oikeuta/velvoita muita suurempaa ymmärtämiseen.

qwertyilija kirjoitti:

Päivi sanoi kerran, että ellein hän olisi uskossa, hän voisi alkaa vaikka olikosenyt murhaajaksi, rikolliseksi kuitenkin.

Eli hän olettaa, että ilman hänen ainoa oikean uskonsa antamaa aitoa moraalia ilman hän voisi olla vaikka väkivaltarikollinen. Ja koska Päivi uskonsa mukaisesti "tietää", ettei meillä ei-äärikonservatiiveilla ole hänen aitoa moraaliaan, niin sitten me olemme ilman moraalia, Päivin silmissä. Eli ainakin me ateistit me olemme lepotilassa olevia rikollisia, jotka odottaa vain lähtökäskyä pimeyden töihin.

Ja eiköhän tuo Pride-paraati todistanut Päiville kantansa oikeellisuuden siitä oman moraalinsa ainutlaatuisuudesta moneenkin kertaan.

ps minusta äärikonservatiivinen vakaumus, kuten mikään muukaan vakaumus, ei anna normaalille täysivaltaiselle kansalaiselle mitään ylimääräisiä oikeuksia tai oikeuta/velvoita muita suurempaa ymmärtämiseen.

Lue lisää

”Eli hän olettaa, että ilman hänen ainoa oikean uskonsa antamaa aitoa moraalia ilman hän voisi olla vaikka väkivaltarikollinen.”

Kieltämättä tuollainen ajatus on vallalla konservatiivienkin parissa. Perustuu kai siihen, että ihmisellä voi olla sisäistettyä moraalia vaan sitä pitää aina ulkopäin ohjata.

Sitä paitsi, rikollisillakin on moraali, tosin hiukan erilainen kuin lainkuuliaisilla kansalaisilla.

Mutta Jeesus ei ole opettanut kenellekään uskovan merkkejä, jotka heitä seuraa. Ne on jo Markus 16 antia.

torre12 kirjoitti:

Mutta Jeesus ei ole opettanut kenellekään uskovan merkkejä, jotka heitä seuraa. Ne on jo Markus 16 antia.

Todistaa kuinka vaikea laji ihmiselle on vuoria siirtävä usko. Emme tosiaankaan ole vielä täydellisiä, mutta Jumala auttakoon ... Amen

Täytyy aina tiedostaa, että työ on Jumalan. Hän osaa hoitaa kaiken niin hyvin kuin meidän "tyhmien" (kuten täällä usein tuodaan esiin) kautta se on mahdollista.

TyöOnJumalan kirjoitti:

Todistaa kuinka vaikea laji ihmiselle on vuoria siirtävä usko. Emme tosiaankaan ole vielä täydellisiä, mutta Jumala auttakoon ... Amen

Täytyy aina tiedostaa, että työ on Jumalan. Hän osaa hoitaa kaiken niin hyvin kuin meidän "tyhmien" (kuten täällä usein tuodaan esiin) kautta se on mahdollista.

Lue lisää

Eikö Pyhä Henki ole lainkaan innostunut kertomaan, että uskovan merkkien pitää seurata uskovaa mssä hän onkin?

Sllä tavallahan usko leviäisi kulovalkean tavoin.

”…niin ei tule kuunnella kuin uskovia, joissa Jeesus asuu.”

Et ehkä hahmottanut keskeistä ongelmaa? Kun näin sanoo keskenään riidoissa olevat, niin ketkä heistä sitten kukin ”laskee” ”oikeiksi” uskoviksi?

Siinä olet oikeassa, että ns. liberaali usko on subjektiivista ja itselle sopivammaksi muokattua kokemusta verrattuna johonkin konkreettiseen uskonoppiin, jonka noudattamisessa on määritelmällisesti oltava fundamentalistinen ja dogmaattinen. Sellainen liberaalius on tavallaan höttöä verrattuna jämäkkään oppiin, ja on se minunkin mielestäni vähän lapsellista, että tosiaan poimitaan rusinat pullasta kuvaamaasi tyyliin "Jeesus pelastaa jos haluat, mutta vaikka et halua niin ei se mitään, ei siitä mitään pahaa koidu vaan kyllä Jumala melko varmaan pelastaa kaikki kuitenkin, koska se kuulostaa kivalta sekin".

Ironista tässä kaikessa kuitenkin on se, että tuo subjektiivinen usko onkin itseasiassa enemmän juuri sitä USKOA kuin uskontoa, ja uskon ja uskonnon välillähän monet täällä jatkuvasti tekevät eroa ja äänekkäästi tekevätkin. Vaikka liberaali olisi naiivi ja lapsellinen, niin hän voi silti olla aito - siis aidompi kuin feikisti dogmaattiiseen systeemiin uskova auktoriteettiuskoinen mielistelijä ja muutoksenpelkääjä, joka ainakin näiden palstakeskusteluiden perusteella on läpimätä tekopyhä möykkääjä, mutta kutsuu itseään tosiuskovaksi erotuksena "liberaaliuskovista".

Täällä on todellakin nähty niin paljon naurettavaa teatteria, missä Raamatun kirjaimellisesti ottamista hehkutetaan ja syyllistetään niitä, jotka poimivat vain rusinat pullasta. Samalla nuo hehkuttajat tekevät itse ihan samaa. He vain äänekkäästi väittävät kannattavansa kirjaimellisuutta ja sitä, miten Raamatussa täytyy pitäytyä tarkasti. Se kaikki on nähty näissä arvokeskusteluissa, missä homot tuomitaan syntisinä, mutta kukaan ei valita uudelleennaimisesta jne.

Toinen ulottuvuus tähän kaikkeen on vielä tuo luomiskertomuksen kirjaimellisuus. Tässä kohtaa tulee vähän vastapainoa sille edellä mainitsemalleni liberaaliuskovien aitoudelle, nimittäin aitous ei juuri vakuuta, jos se on epäloogista. Kreationisteille tietysti nauretaan, koska he uskovat kirjaimellisesti satuihin. Kyllä, luomiskertomus on satu. Samoin on Nooan meriseikkailu satu jne. Koko kirja on satua. Kreationisteille on siis helppoa tästä nauraa. Mutta kreationistitpa ovat tavallaan loogisia (ja nyt puhun hypoteettisista oikeasti kirjaimellisesti raamatunuskoisista kreationisteista enkä niistä tekopyhistä julistajista, jotka kehtaavatkin pitää vain muita tekopyhinä).

Mihin sen sijaan oikein uskovat sitten liberaalit? Jos evoluutio on totta, eikä ollut kirjaimellisesti yhtä Aatamia ja yhtä Eevaa ja yhtä syntiinlankeemusta ja siitä lähtenyttä perisyntiä, niin mihin tarvitaan Jeesusta? Vaikka tulenkin varmasti paremmin toimeen liberaalin kristityn kuin fundisjulistajan kanssa, niin fundisjulistajaa on myötäiltävä hänen loogisuutensa takia tässä. Tosiaan: mihin ihmeeseen liberaali uskoo ja miksi? Fundis on tavallaan "oikeassa" siinä, että hän on päättänyt uskoa Raamatun, ja sen hän parhaansa mukaan tekee - edelleen siis puhuen niistä, jotka niin oikeasti tekevät.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että fundiksellakaan ei ole mitään oikeasti järkevää syytä uskoa Raamattua kirjaimellisesti, mutta eipä ole mitään järkevää syytä liberaalillakaan uskoa Raamattua valikoiden. Jos tajuaa, ettei siihen ole uskominen joiltain osin, niin pitäisi tajuta, ettei siihen ole uskominen miltään osiin. Kumpi on enemmän pihalla; aidosti ihan pihalla oleva kreationisti, joka on pihalla olemisessaan johdonmukainen, vai liberaali, joka jostain ihmeen syystä vähän hengailee pihalla, vaikka ei oikein halua siellä olla, eikä hänen siellä tarvitsisikaan olla?

Usko on outo juttu. Joillakin se on tuollainen puoliksi jäänne, ja joillain se on kuin polttomerkki, mistä ei vain pääse irti. Ai että minä olen iloinen, että olen kaikesta tuosta vapaa sikäli kuin tällaisessa melkein sekulaarissa yhteiskunnassa voi olla.

Järki101 kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että ns. liberaali usko on subjektiivista ja itselle sopivammaksi muokattua kokemusta verrattuna johonkin konkreettiseen uskonoppiin, jonka noudattamisessa on määritelmällisesti oltava fundamentalistinen ja dogmaattinen. Sellainen liberaalius on tavallaan höttöä verrattuna jämäkkään oppiin, ja on se minunkin mielestäni vähän lapsellista, että tosiaan poimitaan rusinat pullasta kuvaamaasi tyyliin "Jeesus pelastaa jos haluat, mutta vaikka et halua niin ei se mitään, ei siitä mitään pahaa koidu vaan kyllä Jumala melko varmaan pelastaa kaikki kuitenkin, koska se kuulostaa kivalta sekin".

Ironista tässä kaikessa kuitenkin on se, että tuo subjektiivinen usko onkin itseasiassa enemmän juuri sitä USKOA kuin uskontoa, ja uskon ja uskonnon välillähän monet täällä jatkuvasti tekevät eroa ja äänekkäästi tekevätkin. Vaikka liberaali olisi naiivi ja lapsellinen, niin hän voi silti olla aito - siis aidompi kuin feikisti dogmaattiiseen systeemiin uskova auktoriteettiuskoinen mielistelijä ja muutoksenpelkääjä, joka ainakin näiden palstakeskusteluiden perusteella on läpimätä tekopyhä möykkääjä, mutta kutsuu itseään tosiuskovaksi erotuksena "liberaaliuskovista".

Täällä on todellakin nähty niin paljon naurettavaa teatteria, missä Raamatun kirjaimellisesti ottamista hehkutetaan ja syyllistetään niitä, jotka poimivat vain rusinat pullasta. Samalla nuo hehkuttajat tekevät itse ihan samaa. He vain äänekkäästi väittävät kannattavansa kirjaimellisuutta ja sitä, miten Raamatussa täytyy pitäytyä tarkasti. Se kaikki on nähty näissä arvokeskusteluissa, missä homot tuomitaan syntisinä, mutta kukaan ei valita uudelleennaimisesta jne.

Toinen ulottuvuus tähän kaikkeen on vielä tuo luomiskertomuksen kirjaimellisuus. Tässä kohtaa tulee vähän vastapainoa sille edellä mainitsemalleni liberaaliuskovien aitoudelle, nimittäin aitous ei juuri vakuuta, jos se on epäloogista. Kreationisteille tietysti nauretaan, koska he uskovat kirjaimellisesti satuihin. Kyllä, luomiskertomus on satu. Samoin on Nooan meriseikkailu satu jne. Koko kirja on satua. Kreationisteille on siis helppoa tästä nauraa. Mutta kreationistitpa ovat tavallaan loogisia (ja nyt puhun hypoteettisista oikeasti kirjaimellisesti raamatunuskoisista kreationisteista enkä niistä tekopyhistä julistajista, jotka kehtaavatkin pitää vain muita tekopyhinä).

Mihin sen sijaan oikein uskovat sitten liberaalit? Jos evoluutio on totta, eikä ollut kirjaimellisesti yhtä Aatamia ja yhtä Eevaa ja yhtä syntiinlankeemusta ja siitä lähtenyttä perisyntiä, niin mihin tarvitaan Jeesusta? Vaikka tulenkin varmasti paremmin toimeen liberaalin kristityn kuin fundisjulistajan kanssa, niin fundisjulistajaa on myötäiltävä hänen loogisuutensa takia tässä. Tosiaan: mihin ihmeeseen liberaali uskoo ja miksi? Fundis on tavallaan "oikeassa" siinä, että hän on päättänyt uskoa Raamatun, ja sen hän parhaansa mukaan tekee - edelleen siis puhuen niistä, jotka niin oikeasti tekevät.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että fundiksellakaan ei ole mitään oikeasti järkevää syytä uskoa Raamattua kirjaimellisesti, mutta eipä ole mitään järkevää syytä liberaalillakaan uskoa Raamattua valikoiden. Jos tajuaa, ettei siihen ole uskominen joiltain osin, niin pitäisi tajuta, ettei siihen ole uskominen miltään osiin. Kumpi on enemmän pihalla; aidosti ihan pihalla oleva kreationisti, joka on pihalla olemisessaan johdonmukainen, vai liberaali, joka jostain ihmeen syystä vähän hengailee pihalla, vaikka ei oikein halua siellä olla, eikä hänen siellä tarvitsisikaan olla?

Usko on outo juttu. Joillakin se on tuollainen puoliksi jäänne, ja joillain se on kuin polttomerkki, mistä ei vain pääse irti. Ai että minä olen iloinen, että olen kaikesta tuosta vapaa sikäli kuin tällaisessa melkein sekulaarissa yhteiskunnassa voi olla.

Lue lisää

"Usko on outo juttu. "

Saman totesivat aikoinaan mustat kivikaudella eläneet falashajuutalaiset, kun sähköhellaa esitettiin, että tällä ruoka lämmitetään eikä nuotiolla. Kyllä siinä naurua riitti näillä mustilla, eivät uskoneet pätkääkään. Nauru kuitenkin hyytyi nopeasti kun pyydettiin panemaan käsi hellalle ja sitten vaan sähköt päälle :)

Samassa tilanteessa kuin nämä mustat falashat ovat liberaalit ja kaikenmaailman järkeilijät suhteessa uskoon. Niin kauan riittää naurua, ivaa ja teoretisointia viisain analysoivin kirjoituksin kunnes Jumalan olemassaolo realisoituu käytännön tasolla. Kaikki muuttuu ja teoretisointi loppuu kuin seinään - - ja myös puheet evoluutiosta tuntuvat sen jälkeen häpeällisiltä.

Eli täytyy aina tiedostaa, että me aidot uskovat puhumme kokemuksesta (ensin kuitenkin uskosta) ja muut sitten puhuvat vain teoriassa. Kokemuksen Jeesuksen olemassaolosta muuttaa AINA koko elämän yhdessä hetkessä. Kysykää vaikka Paavalilta ... :)

VastausTeoritisointiin kirjoitti:

"Usko on outo juttu. "

Saman totesivat aikoinaan mustat kivikaudella eläneet falashajuutalaiset, kun sähköhellaa esitettiin, että tällä ruoka lämmitetään eikä nuotiolla. Kyllä siinä naurua riitti näillä mustilla, eivät uskoneet pätkääkään. Nauru kuitenkin hyytyi nopeasti kun pyydettiin panemaan käsi hellalle ja sitten vaan sähköt päälle :)

Samassa tilanteessa kuin nämä mustat falashat ovat liberaalit ja kaikenmaailman järkeilijät suhteessa uskoon. Niin kauan riittää naurua, ivaa ja teoretisointia viisain analysoivin kirjoituksin kunnes Jumalan olemassaolo realisoituu käytännön tasolla. Kaikki muuttuu ja teoretisointi loppuu kuin seinään - - ja myös puheet evoluutiosta tuntuvat sen jälkeen häpeällisiltä.

Eli täytyy aina tiedostaa, että me aidot uskovat puhumme kokemuksesta (ensin kuitenkin uskosta) ja muut sitten puhuvat vain teoriassa. Kokemuksen Jeesuksen olemassaolosta muuttaa AINA koko elämän yhdessä hetkessä. Kysykää vaikka Paavalilta ... :)

Lue lisää

>Niin kauan riittää naurua, ivaa ja teoretisointia viisain analysoivin kirjoituksin kunnes Jumalan olemassaolo realisoituu käytännön tasolla.

Ei tässä sitten ole naurun loppuminen näkyvissä kovinkaan äkkiä jos koskaan. Niin on hyvä, sillä ihmisen on tärkeää nauraa ja ennen kaikkea osata nauraa itselleen. (Teiltä) kiihkouskovilta se taito puuttuu lähes aina kokonaan, ja niinpä heidän seuraansa lähtee vapaaehtoisesti vain toinen samanlainen, jos sekään.

Järki101 kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että ns. liberaali usko on subjektiivista ja itselle sopivammaksi muokattua kokemusta verrattuna johonkin konkreettiseen uskonoppiin, jonka noudattamisessa on määritelmällisesti oltava fundamentalistinen ja dogmaattinen. Sellainen liberaalius on tavallaan höttöä verrattuna jämäkkään oppiin, ja on se minunkin mielestäni vähän lapsellista, että tosiaan poimitaan rusinat pullasta kuvaamaasi tyyliin "Jeesus pelastaa jos haluat, mutta vaikka et halua niin ei se mitään, ei siitä mitään pahaa koidu vaan kyllä Jumala melko varmaan pelastaa kaikki kuitenkin, koska se kuulostaa kivalta sekin".

Ironista tässä kaikessa kuitenkin on se, että tuo subjektiivinen usko onkin itseasiassa enemmän juuri sitä USKOA kuin uskontoa, ja uskon ja uskonnon välillähän monet täällä jatkuvasti tekevät eroa ja äänekkäästi tekevätkin. Vaikka liberaali olisi naiivi ja lapsellinen, niin hän voi silti olla aito - siis aidompi kuin feikisti dogmaattiiseen systeemiin uskova auktoriteettiuskoinen mielistelijä ja muutoksenpelkääjä, joka ainakin näiden palstakeskusteluiden perusteella on läpimätä tekopyhä möykkääjä, mutta kutsuu itseään tosiuskovaksi erotuksena "liberaaliuskovista".

Täällä on todellakin nähty niin paljon naurettavaa teatteria, missä Raamatun kirjaimellisesti ottamista hehkutetaan ja syyllistetään niitä, jotka poimivat vain rusinat pullasta. Samalla nuo hehkuttajat tekevät itse ihan samaa. He vain äänekkäästi väittävät kannattavansa kirjaimellisuutta ja sitä, miten Raamatussa täytyy pitäytyä tarkasti. Se kaikki on nähty näissä arvokeskusteluissa, missä homot tuomitaan syntisinä, mutta kukaan ei valita uudelleennaimisesta jne.

Toinen ulottuvuus tähän kaikkeen on vielä tuo luomiskertomuksen kirjaimellisuus. Tässä kohtaa tulee vähän vastapainoa sille edellä mainitsemalleni liberaaliuskovien aitoudelle, nimittäin aitous ei juuri vakuuta, jos se on epäloogista. Kreationisteille tietysti nauretaan, koska he uskovat kirjaimellisesti satuihin. Kyllä, luomiskertomus on satu. Samoin on Nooan meriseikkailu satu jne. Koko kirja on satua. Kreationisteille on siis helppoa tästä nauraa. Mutta kreationistitpa ovat tavallaan loogisia (ja nyt puhun hypoteettisista oikeasti kirjaimellisesti raamatunuskoisista kreationisteista enkä niistä tekopyhistä julistajista, jotka kehtaavatkin pitää vain muita tekopyhinä).

Mihin sen sijaan oikein uskovat sitten liberaalit? Jos evoluutio on totta, eikä ollut kirjaimellisesti yhtä Aatamia ja yhtä Eevaa ja yhtä syntiinlankeemusta ja siitä lähtenyttä perisyntiä, niin mihin tarvitaan Jeesusta? Vaikka tulenkin varmasti paremmin toimeen liberaalin kristityn kuin fundisjulistajan kanssa, niin fundisjulistajaa on myötäiltävä hänen loogisuutensa takia tässä. Tosiaan: mihin ihmeeseen liberaali uskoo ja miksi? Fundis on tavallaan "oikeassa" siinä, että hän on päättänyt uskoa Raamatun, ja sen hän parhaansa mukaan tekee - edelleen siis puhuen niistä, jotka niin oikeasti tekevät.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että fundiksellakaan ei ole mitään oikeasti järkevää syytä uskoa Raamattua kirjaimellisesti, mutta eipä ole mitään järkevää syytä liberaalillakaan uskoa Raamattua valikoiden. Jos tajuaa, ettei siihen ole uskominen joiltain osin, niin pitäisi tajuta, ettei siihen ole uskominen miltään osiin. Kumpi on enemmän pihalla; aidosti ihan pihalla oleva kreationisti, joka on pihalla olemisessaan johdonmukainen, vai liberaali, joka jostain ihmeen syystä vähän hengailee pihalla, vaikka ei oikein halua siellä olla, eikä hänen siellä tarvitsisikaan olla?

Usko on outo juttu. Joillakin se on tuollainen puoliksi jäänne, ja joillain se on kuin polttomerkki, mistä ei vain pääse irti. Ai että minä olen iloinen, että olen kaikesta tuosta vapaa sikäli kuin tällaisessa melkein sekulaarissa yhteiskunnassa voi olla.

Lue lisää

"Vaikka liberaali olisi naiivi ja lapsellinen, niin hän voi silti olla aito - siis aidompi kuin feikisti dogmaattiiseen systeemiin uskova auktoriteettiuskoinen mielistelijä ja muutoksenpelkääjä, joka ainakin näiden palstakeskusteluiden perusteella on läpimätä tekopyhä möykkääjä, mutta kutsuu itseään tosiuskovaksi erotuksena "liberaaliuskovista".

Tuossa on nyt paljon sellaista tunteenpurkausta, että koen ehkä hieman vaikeaksi kommentoida sitä järkevästi. Joskin itse koen että liberaali/konservatiivi-akseli ei ole kristinuskon ydinasia, niin se ero että kuka on liberaali ja kuka konservatiivi voi olla myös vahvasti ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus. En oikeen jaksa uskoa että se perimmäinen syy konservatiivisuudelle olisi tarve olla läpimätä, tekopyhä, möykkääjä, muutoksenpelkääjä tms. Uskallan jopa väittää että konservatiivi voi nimenomaan olla luonteeltaan lähempänä sitä ateistifyysikkoa. Hän ei vaan kerta kaikkiaan voi rakentaa omaa arvomaailmaansa tyhjän hötön ja fiiliksen päälle tyyliin että "pääasia että kaikilla on kivaa". Konservatiivi nyt ehkä vaan tutkii tosi yksityiskohtaisesti Raamattua ja maailmaa ja rakentaa oman maailmankatsomuksensa sen varaan.

"Täällä on todellakin nähty niin paljon naurettavaa teatteria, missä Raamatun kirjaimellisesti ottamista hehkutetaan ja syyllistetään niitä, jotka poimivat vain rusinat pullasta. Samalla nuo hehkuttajat tekevät itse ihan samaa. He vain äänekkäästi väittävät kannattavansa kirjaimellisuutta ja sitä, miten Raamatussa täytyy pitäytyä tarkasti. Se kaikki on nähty näissä arvokeskusteluissa, missä homot tuomitaan syntisinä, mutta kukaan ei valita uudelleennaimisesta jne."

On todellakin sellaisia konservatiivejä, jotka ottaa nämä uudelleennaimisetkin vakavasti. Myönnän kyllä että konservatiiveissa on mukana myös teeskentelijöitä samoin kuin liberaaleissakin. Ja lisäksi konservatiiveillä sudenkuoppana tahtoo olla yli menevä lakihenkisyys, joka johtaa nimenomaan siihen teeskentelyyn kun kaikki yrittää muka täyttää lain omalla esimerkillä.

"Kyllä, luomiskertomus on satu. Samoin on Nooan meriseikkailu satu jne. Koko kirja on satua. Kreationisteille on siis helppoa tästä nauraa. Mutta kreationistitpa ovat tavallaan loogisia (ja nyt puhun hypoteettisista oikeasti kirjaimellisesti raamatunuskoisista kreationisteista enkä niistä tekopyhistä julistajista, jotka kehtaavatkin pitää vain muita tekopyhinä). "

No väitellään tuosta satuasiasta toisaalla. Tyydyn vain toteamaan, että me olemme syntyneet länsimaissa, joissa on tietyt maailmansynnyn teoriat, joita meille opetetaan lapsesta saakka. Toisissa maissa on toiset teoriat ja siellä viisaat ihmiset uskoo toisin. Fakta on se että kun maailman syntyteoriaa lähdetään tutkimaan, niin kukaan ei siellä menneisyydessä ole käynyt ja kaikki tieteellinen data on joka tapauksessa tulkittua ja erehtyväistä kuten on käynyt kaikille maailman syntyteorioille jo vuosituhansien aikana eri kulttuureissa. Kaikkihan ne aikaisemmat totuudet on kumottu ja me emme välttämättä ole se sukupolvi ja maanosa, joka saa "totuuden" käsiinsä siinä asiassa. Voi siis olla että kolmen tuhannen vuoden päästä meidän tieteelliset maailmansyntyteoriat on lapsellista tietämättömyyttä.

"Olen ehdottomasti sitä mieltä, että fundiksellakaan ei ole mitään oikeasti järkevää syytä uskoa Raamattua kirjaimellisesti, mutta eipä ole mitään järkevää syytä liberaalillakaan uskoa Raamattua valikoiden. Jos tajuaa, ettei siihen ole uskominen joiltain osin, niin pitäisi tajuta, ettei siihen ole uskominen miltään osiin. Kumpi on enemmän pihalla; aidosti ihan pihalla oleva kreationisti, joka on pihalla olemisessaan johdonmukainen, vai liberaali, joka jostain ihmeen syystä vähän hengailee pihalla, vaikka ei oikein halua siellä olla, eikä hänen siellä tarvitsisikaan olla?"

Ihan hyvää pohdiskelua. Eikö kuitenkin ole niin, että fundis saattaa oikeasti olla oikeassa, mutta liberaali ei mitenkään voi sitä olla pomppiessaan toistensa kanssa ristiriitaisten ajatusten välillä. Siis jos oletetaan että tässä maailmassa pätee jonkin tason logiikka.

"Usko on outo juttu. Joillakin se on tuollainen puoliksi jäänne, ja joillain se on kuin polttomerkki, mistä ei vain pääse irti. Ai että minä olen iloinen, että olen kaikesta tuosta vapaa sikäli kuin tällaisessa melkein sekulaarissa yhteiskunnassa voi olla. "

Voi et tietenkään ole vapaa uskosta. Uskot vaan eri asioihin kuin kristitty. Tiedon suhteen olet yhtä rajallinen kuin muutkin ihmiset. Et voi nähdä menneisyyteen tai tulevaan. Etkä myöskään omaa mitään sellaista tietoa, mitä muut eivät voisi saada käsiinsä. Olet muodostanut oman fundamentalistisen käsityksen maailmasta ja sen synnystä ja sen perusteella päättelet muiden ihmisten olevan väärässä. Kuinka tuttua ja yleismaailmallista se onkaan.

Järki101 kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että ns. liberaali usko on subjektiivista ja itselle sopivammaksi muokattua kokemusta verrattuna johonkin konkreettiseen uskonoppiin, jonka noudattamisessa on määritelmällisesti oltava fundamentalistinen ja dogmaattinen. Sellainen liberaalius on tavallaan höttöä verrattuna jämäkkään oppiin, ja on se minunkin mielestäni vähän lapsellista, että tosiaan poimitaan rusinat pullasta kuvaamaasi tyyliin "Jeesus pelastaa jos haluat, mutta vaikka et halua niin ei se mitään, ei siitä mitään pahaa koidu vaan kyllä Jumala melko varmaan pelastaa kaikki kuitenkin, koska se kuulostaa kivalta sekin".

Ironista tässä kaikessa kuitenkin on se, että tuo subjektiivinen usko onkin itseasiassa enemmän juuri sitä USKOA kuin uskontoa, ja uskon ja uskonnon välillähän monet täällä jatkuvasti tekevät eroa ja äänekkäästi tekevätkin. Vaikka liberaali olisi naiivi ja lapsellinen, niin hän voi silti olla aito - siis aidompi kuin feikisti dogmaattiiseen systeemiin uskova auktoriteettiuskoinen mielistelijä ja muutoksenpelkääjä, joka ainakin näiden palstakeskusteluiden perusteella on läpimätä tekopyhä möykkääjä, mutta kutsuu itseään tosiuskovaksi erotuksena "liberaaliuskovista".

Täällä on todellakin nähty niin paljon naurettavaa teatteria, missä Raamatun kirjaimellisesti ottamista hehkutetaan ja syyllistetään niitä, jotka poimivat vain rusinat pullasta. Samalla nuo hehkuttajat tekevät itse ihan samaa. He vain äänekkäästi väittävät kannattavansa kirjaimellisuutta ja sitä, miten Raamatussa täytyy pitäytyä tarkasti. Se kaikki on nähty näissä arvokeskusteluissa, missä homot tuomitaan syntisinä, mutta kukaan ei valita uudelleennaimisesta jne.

Toinen ulottuvuus tähän kaikkeen on vielä tuo luomiskertomuksen kirjaimellisuus. Tässä kohtaa tulee vähän vastapainoa sille edellä mainitsemalleni liberaaliuskovien aitoudelle, nimittäin aitous ei juuri vakuuta, jos se on epäloogista. Kreationisteille tietysti nauretaan, koska he uskovat kirjaimellisesti satuihin. Kyllä, luomiskertomus on satu. Samoin on Nooan meriseikkailu satu jne. Koko kirja on satua. Kreationisteille on siis helppoa tästä nauraa. Mutta kreationistitpa ovat tavallaan loogisia (ja nyt puhun hypoteettisista oikeasti kirjaimellisesti raamatunuskoisista kreationisteista enkä niistä tekopyhistä julistajista, jotka kehtaavatkin pitää vain muita tekopyhinä).

Mihin sen sijaan oikein uskovat sitten liberaalit? Jos evoluutio on totta, eikä ollut kirjaimellisesti yhtä Aatamia ja yhtä Eevaa ja yhtä syntiinlankeemusta ja siitä lähtenyttä perisyntiä, niin mihin tarvitaan Jeesusta? Vaikka tulenkin varmasti paremmin toimeen liberaalin kristityn kuin fundisjulistajan kanssa, niin fundisjulistajaa on myötäiltävä hänen loogisuutensa takia tässä. Tosiaan: mihin ihmeeseen liberaali uskoo ja miksi? Fundis on tavallaan "oikeassa" siinä, että hän on päättänyt uskoa Raamatun, ja sen hän parhaansa mukaan tekee - edelleen siis puhuen niistä, jotka niin oikeasti tekevät.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että fundiksellakaan ei ole mitään oikeasti järkevää syytä uskoa Raamattua kirjaimellisesti, mutta eipä ole mitään järkevää syytä liberaalillakaan uskoa Raamattua valikoiden. Jos tajuaa, ettei siihen ole uskominen joiltain osin, niin pitäisi tajuta, ettei siihen ole uskominen miltään osiin. Kumpi on enemmän pihalla; aidosti ihan pihalla oleva kreationisti, joka on pihalla olemisessaan johdonmukainen, vai liberaali, joka jostain ihmeen syystä vähän hengailee pihalla, vaikka ei oikein halua siellä olla, eikä hänen siellä tarvitsisikaan olla?

Usko on outo juttu. Joillakin se on tuollainen puoliksi jäänne, ja joillain se on kuin polttomerkki, mistä ei vain pääse irti. Ai että minä olen iloinen, että olen kaikesta tuosta vapaa sikäli kuin tällaisessa melkein sekulaarissa yhteiskunnassa voi olla.

Lue lisää

Ihan mielenkiintoista pohdintaa. Olen huomannut, että moni ateisti käsittää mm. kristinuskon mieluummin konservatiivisuuden kautta (aika usein fundamentalistisenkin) ja käyttää ilmaisua liberaali sitten vastaavalla tavalla.

Liberaaliteologia syntyi valistusaatteen myötä 1700-luvulla. Se tarkoitti sitä, että Raamattua alettiin tutkia aivan vastaavasti kuin muitakin historiallisia ilmiöitä. Siihen kuuluvat niin kirjoitusten synnyn tutkiminen kuin sisällönkin tutkiminen, ja luonnollisesti se versoi monenlaisia tuotoksia.
Konservatiivit hyväksyvät osan noista tutkimuksista ja pitävät niitä oikeina. Osaa tuloksista he pitävät liian ristiriitaisina Raamatun sisällön kanssa. Ja mitä enemmän mennään fundamentalismin suuntaan, sitä vahvemmin kielletään kaikki tuo tutkimusten tulokset ja Raamattua pyritään selittään vain Raamatulla.

Liberaaliteologia on saanut monenlaisia piirteitä. Ehkä eniten yritetään sulloa kaikki vähänkin liberaalimmin uskovat siihen äärilinjaan, mitä mm. Spong aikoinaan esitti. Todellisuudessa noita on vielä vähemmän kuin mm. konservatiivisuuden äärilinjoja edustavia uskovia.

”Ironista tässä kaikessa kuitenkin on se, että tuo subjektiivinen usko onkin itseasiassa enemmän juuri sitä USKOA kuin uskontoa, ja uskon ja uskonnon välillähän monet täällä jatkuvasti tekevät eroa ja äänekkäästi tekevätkin.”

Kun modernit karismaattiset liikkeet alkoivat levitä, niissä on aika riemukkaasti sekoitettu myös näitä liberaaliteologian aineksia. Siksi tosiaan voi tällainen paradoksi olla olemassa, samalla kun usko halutaan riisua ”uskonnosta” – joka on siis hyvin liberaalia – pyritään Raamatun kirjaimelliseen eli vahvasti uskonnon oppeihin sitoutuvaksi, tulkintaan.

”Samalla nuo hehkuttajat tekevät itse ihan samaa. He vain äänekkäästi väittävät kannattavansa kirjaimellisuutta…”

Aivan, ja sen lisäksi eri suuntausten kirjaimellinen tulkinta saattaa olla ristiriidassa keskenään.

”…fundiksellakaan ei ole mitään oikeasti järkevää syytä uskoa Raamattua kirjaimellisesti, mutta eipä ole mitään järkevää syytä liberaalillakaan uskoa Raamattua valikoiden.”

Tässä mennään sitten kysymyksiin, joista en juuri väittele. Mitä on ”järkevä” syy? Kuka määrittelee sen, mikä on ”järkevää” ja mikä ei?

”Usko on outo juttu. Joillakin se on tuollainen puoliksi jäänne, ja joillain se on kuin polttomerkki, mistä ei vain pääse irti.”

Ei se ihan noinkaan mene. Itseni lisäksi tunnen monia entisiä ateisteja, joille kristinusko on avautunut aivan uudella tavalla, voi olla että ihan ensimmäistä kertaa. Ei voi puhua mistään jäänteestä. Usko sekä uskonnot saavat koko ajan uusia muotoja.

evlut101 kirjoitti:

"Vaikka liberaali olisi naiivi ja lapsellinen, niin hän voi silti olla aito - siis aidompi kuin feikisti dogmaattiiseen systeemiin uskova auktoriteettiuskoinen mielistelijä ja muutoksenpelkääjä, joka ainakin näiden palstakeskusteluiden perusteella on läpimätä tekopyhä möykkääjä, mutta kutsuu itseään tosiuskovaksi erotuksena "liberaaliuskovista".

Tuossa on nyt paljon sellaista tunteenpurkausta, että koen ehkä hieman vaikeaksi kommentoida sitä järkevästi. Joskin itse koen että liberaali/konservatiivi-akseli ei ole kristinuskon ydinasia, niin se ero että kuka on liberaali ja kuka konservatiivi voi olla myös vahvasti ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus. En oikeen jaksa uskoa että se perimmäinen syy konservatiivisuudelle olisi tarve olla läpimätä, tekopyhä, möykkääjä, muutoksenpelkääjä tms. Uskallan jopa väittää että konservatiivi voi nimenomaan olla luonteeltaan lähempänä sitä ateistifyysikkoa. Hän ei vaan kerta kaikkiaan voi rakentaa omaa arvomaailmaansa tyhjän hötön ja fiiliksen päälle tyyliin että "pääasia että kaikilla on kivaa". Konservatiivi nyt ehkä vaan tutkii tosi yksityiskohtaisesti Raamattua ja maailmaa ja rakentaa oman maailmankatsomuksensa sen varaan.

"Täällä on todellakin nähty niin paljon naurettavaa teatteria, missä Raamatun kirjaimellisesti ottamista hehkutetaan ja syyllistetään niitä, jotka poimivat vain rusinat pullasta. Samalla nuo hehkuttajat tekevät itse ihan samaa. He vain äänekkäästi väittävät kannattavansa kirjaimellisuutta ja sitä, miten Raamatussa täytyy pitäytyä tarkasti. Se kaikki on nähty näissä arvokeskusteluissa, missä homot tuomitaan syntisinä, mutta kukaan ei valita uudelleennaimisesta jne."

On todellakin sellaisia konservatiivejä, jotka ottaa nämä uudelleennaimisetkin vakavasti. Myönnän kyllä että konservatiiveissa on mukana myös teeskentelijöitä samoin kuin liberaaleissakin. Ja lisäksi konservatiiveillä sudenkuoppana tahtoo olla yli menevä lakihenkisyys, joka johtaa nimenomaan siihen teeskentelyyn kun kaikki yrittää muka täyttää lain omalla esimerkillä.

"Kyllä, luomiskertomus on satu. Samoin on Nooan meriseikkailu satu jne. Koko kirja on satua. Kreationisteille on siis helppoa tästä nauraa. Mutta kreationistitpa ovat tavallaan loogisia (ja nyt puhun hypoteettisista oikeasti kirjaimellisesti raamatunuskoisista kreationisteista enkä niistä tekopyhistä julistajista, jotka kehtaavatkin pitää vain muita tekopyhinä). "

No väitellään tuosta satuasiasta toisaalla. Tyydyn vain toteamaan, että me olemme syntyneet länsimaissa, joissa on tietyt maailmansynnyn teoriat, joita meille opetetaan lapsesta saakka. Toisissa maissa on toiset teoriat ja siellä viisaat ihmiset uskoo toisin. Fakta on se että kun maailman syntyteoriaa lähdetään tutkimaan, niin kukaan ei siellä menneisyydessä ole käynyt ja kaikki tieteellinen data on joka tapauksessa tulkittua ja erehtyväistä kuten on käynyt kaikille maailman syntyteorioille jo vuosituhansien aikana eri kulttuureissa. Kaikkihan ne aikaisemmat totuudet on kumottu ja me emme välttämättä ole se sukupolvi ja maanosa, joka saa "totuuden" käsiinsä siinä asiassa. Voi siis olla että kolmen tuhannen vuoden päästä meidän tieteelliset maailmansyntyteoriat on lapsellista tietämättömyyttä.

"Olen ehdottomasti sitä mieltä, että fundiksellakaan ei ole mitään oikeasti järkevää syytä uskoa Raamattua kirjaimellisesti, mutta eipä ole mitään järkevää syytä liberaalillakaan uskoa Raamattua valikoiden. Jos tajuaa, ettei siihen ole uskominen joiltain osin, niin pitäisi tajuta, ettei siihen ole uskominen miltään osiin. Kumpi on enemmän pihalla; aidosti ihan pihalla oleva kreationisti, joka on pihalla olemisessaan johdonmukainen, vai liberaali, joka jostain ihmeen syystä vähän hengailee pihalla, vaikka ei oikein halua siellä olla, eikä hänen siellä tarvitsisikaan olla?"

Ihan hyvää pohdiskelua. Eikö kuitenkin ole niin, että fundis saattaa oikeasti olla oikeassa, mutta liberaali ei mitenkään voi sitä olla pomppiessaan toistensa kanssa ristiriitaisten ajatusten välillä. Siis jos oletetaan että tässä maailmassa pätee jonkin tason logiikka.

"Usko on outo juttu. Joillakin se on tuollainen puoliksi jäänne, ja joillain se on kuin polttomerkki, mistä ei vain pääse irti. Ai että minä olen iloinen, että olen kaikesta tuosta vapaa sikäli kuin tällaisessa melkein sekulaarissa yhteiskunnassa voi olla. "

Voi et tietenkään ole vapaa uskosta. Uskot vaan eri asioihin kuin kristitty. Tiedon suhteen olet yhtä rajallinen kuin muutkin ihmiset. Et voi nähdä menneisyyteen tai tulevaan. Etkä myöskään omaa mitään sellaista tietoa, mitä muut eivät voisi saada käsiinsä. Olet muodostanut oman fundamentalistisen käsityksen maailmasta ja sen synnystä ja sen perusteella päättelet muiden ihmisten olevan väärässä. Kuinka tuttua ja yleismaailmallista se onkaan.

Lue lisää

”En oikeen jaksa uskoa että se perimmäinen syy konservatiivisuudelle olisi tarve olla läpimätä, tekopyhä, möykkääjä, muutoksenpelkääjä tms..”

Ei todellakaan. Ehkä vain ei aina tunnisteta sitä, missä asioissa on itsekin konservatiivi? Konservatiivisuus parhaimmillaan on perinteiden säilyttämistä ja jatkamista. Riippuu pitkälti siinä, mistä ajankohdasta otetaan se, mitä halutaan säilyttää tai uudelleen herättää – ja mikä on sen motiivi.

”Hän ei vaan kerta kaikkiaan voi rakentaa omaa arvomaailmaansa tyhjän hötön ja fiiliksen päälle…”

Yhtälailla voi sanoa että konservatiivitkin tekevät noin – toisinaan kun se on jotain menneen ajan kaihoa, jota oikeasti ei koskaan ole ollutkaan olemassa. Yhtälailla liberaalimmat voivat rakentaa arvomaailman hyvinkin vahvoille perustoille.

”Fakta on se että kun maailman syntyteoriaa lähdetään tutkimaan, niin kukaan ei siellä menneisyydessä ole käynyt ja kaikki tieteellinen data on joka tapauksessa tulkittua ja erehtyväistä…”

Tieteellinen data yms. on oikeasti se, mitä on voitu todentaa tai jonka pohjalta voidaan tehdä johtopäätöksiä. Johtopäätökset voivat sitten olla joko osuvia vai menevät väärään suuntaan. Siksi käydään jatkuvia keskusteluja sekä kyseenalaistamisia, jotta nuo johtopäätökset tulevat koetelluiksi monesta suunnasta.

”Olet muodostanut oman fundamentalistisen käsityksen maailmasta ja sen synnystä ja sen perusteella päättelet muiden ihmisten olevan väärässä.”

Myönnän, että olemassa on ns. tiedeuskovia, jotka suhtautuvat tieteeseen kuin fundamentalistit ikään. Onneksi he ovat aika harvinaisia, yleensä aika nuoria henkilöitä, joilla on taipumus ehdottomuuksiin muutenkin.

mummomuori kirjoitti:

”En oikeen jaksa uskoa että se perimmäinen syy konservatiivisuudelle olisi tarve olla läpimätä, tekopyhä, möykkääjä, muutoksenpelkääjä tms..”

Ei todellakaan. Ehkä vain ei aina tunnisteta sitä, missä asioissa on itsekin konservatiivi? Konservatiivisuus parhaimmillaan on perinteiden säilyttämistä ja jatkamista. Riippuu pitkälti siinä, mistä ajankohdasta otetaan se, mitä halutaan säilyttää tai uudelleen herättää – ja mikä on sen motiivi.

”Hän ei vaan kerta kaikkiaan voi rakentaa omaa arvomaailmaansa tyhjän hötön ja fiiliksen päälle…”

Yhtälailla voi sanoa että konservatiivitkin tekevät noin – toisinaan kun se on jotain menneen ajan kaihoa, jota oikeasti ei koskaan ole ollutkaan olemassa. Yhtälailla liberaalimmat voivat rakentaa arvomaailman hyvinkin vahvoille perustoille.

”Fakta on se että kun maailman syntyteoriaa lähdetään tutkimaan, niin kukaan ei siellä menneisyydessä ole käynyt ja kaikki tieteellinen data on joka tapauksessa tulkittua ja erehtyväistä…”

Tieteellinen data yms. on oikeasti se, mitä on voitu todentaa tai jonka pohjalta voidaan tehdä johtopäätöksiä. Johtopäätökset voivat sitten olla joko osuvia vai menevät väärään suuntaan. Siksi käydään jatkuvia keskusteluja sekä kyseenalaistamisia, jotta nuo johtopäätökset tulevat koetelluiksi monesta suunnasta.

”Olet muodostanut oman fundamentalistisen käsityksen maailmasta ja sen synnystä ja sen perusteella päättelet muiden ihmisten olevan väärässä.”

Myönnän, että olemassa on ns. tiedeuskovia, jotka suhtautuvat tieteeseen kuin fundamentalistit ikään. Onneksi he ovat aika harvinaisia, yleensä aika nuoria henkilöitä, joilla on taipumus ehdottomuuksiin muutenkin.

Lue lisää

Voitaisiinko lähteä siitä alkuolettamuksesta, että jokainen uskova uskoo omaan uskoonsa.

Olettamus, että ihminen tietoisesti valitsisi omaan uskoonsa mielenkiintoisia ja arkea helpottavia osia kuin uuteen autoon lisävarusteita, on mielestäni älytön.

Tai että ihminen valitsisi uskoonsa tuomitsevia osia voidakseen sitten myöhemmin uskonsa varjolla tylyttää muita.

Itse oletan, että uskovan asenne meihin muihin ei ole hänelle mikään valinta. Se on se, miksi se on muotoutunut ja muotoutuu koko ajan.

qwertyilija kirjoitti:

Voitaisiinko lähteä siitä alkuolettamuksesta, että jokainen uskova uskoo omaan uskoonsa.

Olettamus, että ihminen tietoisesti valitsisi omaan uskoonsa mielenkiintoisia ja arkea helpottavia osia kuin uuteen autoon lisävarusteita, on mielestäni älytön.

Tai että ihminen valitsisi uskoonsa tuomitsevia osia voidakseen sitten myöhemmin uskonsa varjolla tylyttää muita.

Itse oletan, että uskovan asenne meihin muihin ei ole hänelle mikään valinta. Se on se, miksi se on muotoutunut ja muotoutuu koko ajan.

Lue lisää

"Itse oletan, että uskovan asenne meihin muihin ei ole hänelle mikään valinta. "

Tämä ei ihan avautunut - tai päättelin siitä niin monta asiaa - avaatko vähän enemmän?

mummomuori kirjoitti:

"Itse oletan, että uskovan asenne meihin muihin ei ole hänelle mikään valinta. "

Tämä ei ihan avautunut - tai päättelin siitä niin monta asiaa - avaatko vähän enemmän?

Lue lisää

No jos joku tulee johonkin noista konservatiivisista oikeista uskomuksista, niin samalla se uskoon tullut (tai jo lapsena siihen kasvatettu) omaksuu sen oman porukkansa asenteet myös ulkopuolisiin.
Osa omaksuu sen tiukimman vastustavan asenteen ja senkin syyksi oletan jotain jota sen ihmisen päässä jo valmiiksi on. Jos se lahko antaa luvan olla tuomitseva ulkopuolisia kohtaan, niin sen tuomitsevuuden aste vaihtelee ja osalla se voi olla hyvinkin vahva.

En näkisi, että hyvin empaattisesta ihmisestä tulisi tiukka tuomitsija.
Näkeehän sen eron jo täälläkin. Noita on laidasta laitaan.
Ja oletan, että tämä koskee meitä kaikkia, ei vain joitain äärikonservatiivisia lahkoja.

qwertyilija kirjoitti:

No jos joku tulee johonkin noista konservatiivisista oikeista uskomuksista, niin samalla se uskoon tullut (tai jo lapsena siihen kasvatettu) omaksuu sen oman porukkansa asenteet myös ulkopuolisiin.
Osa omaksuu sen tiukimman vastustavan asenteen ja senkin syyksi oletan jotain jota sen ihmisen päässä jo valmiiksi on. Jos se lahko antaa luvan olla tuomitseva ulkopuolisia kohtaan, niin sen tuomitsevuuden aste vaihtelee ja osalla se voi olla hyvinkin vahva.

En näkisi, että hyvin empaattisesta ihmisestä tulisi tiukka tuomitsija.
Näkeehän sen eron jo täälläkin. Noita on laidasta laitaan.
Ja oletan, että tämä koskee meitä kaikkia, ei vain joitain äärikonservatiivisia lahkoja.

Lue lisää

Tämä aihe on sinällään mielenkiintoinen. Taida pureutua tähän vähän enemmän myöhemmin.

mummomuori kirjoitti:

”En oikeen jaksa uskoa että se perimmäinen syy konservatiivisuudelle olisi tarve olla läpimätä, tekopyhä, möykkääjä, muutoksenpelkääjä tms..”

Ei todellakaan. Ehkä vain ei aina tunnisteta sitä, missä asioissa on itsekin konservatiivi? Konservatiivisuus parhaimmillaan on perinteiden säilyttämistä ja jatkamista. Riippuu pitkälti siinä, mistä ajankohdasta otetaan se, mitä halutaan säilyttää tai uudelleen herättää – ja mikä on sen motiivi.

”Hän ei vaan kerta kaikkiaan voi rakentaa omaa arvomaailmaansa tyhjän hötön ja fiiliksen päälle…”

Yhtälailla voi sanoa että konservatiivitkin tekevät noin – toisinaan kun se on jotain menneen ajan kaihoa, jota oikeasti ei koskaan ole ollutkaan olemassa. Yhtälailla liberaalimmat voivat rakentaa arvomaailman hyvinkin vahvoille perustoille.

”Fakta on se että kun maailman syntyteoriaa lähdetään tutkimaan, niin kukaan ei siellä menneisyydessä ole käynyt ja kaikki tieteellinen data on joka tapauksessa tulkittua ja erehtyväistä…”

Tieteellinen data yms. on oikeasti se, mitä on voitu todentaa tai jonka pohjalta voidaan tehdä johtopäätöksiä. Johtopäätökset voivat sitten olla joko osuvia vai menevät väärään suuntaan. Siksi käydään jatkuvia keskusteluja sekä kyseenalaistamisia, jotta nuo johtopäätökset tulevat koetelluiksi monesta suunnasta.

”Olet muodostanut oman fundamentalistisen käsityksen maailmasta ja sen synnystä ja sen perusteella päättelet muiden ihmisten olevan väärässä.”

Myönnän, että olemassa on ns. tiedeuskovia, jotka suhtautuvat tieteeseen kuin fundamentalistit ikään. Onneksi he ovat aika harvinaisia, yleensä aika nuoria henkilöitä, joilla on taipumus ehdottomuuksiin muutenkin.

Lue lisää

"Ei todellakaan. Ehkä vain ei aina tunnisteta sitä, missä asioissa on itsekin konservatiivi? Konservatiivisuus parhaimmillaan on perinteiden säilyttämistä ja jatkamista. Riippuu pitkälti siinä, mistä ajankohdasta otetaan se, mitä halutaan säilyttää tai uudelleen herättää – ja mikä on sen motiivi."

Itse asiassa jonkin valinnan tekeminen konservatiivi/liberaali-akselilla on jotenkin lähtökohtaisesti kyseenalainen. Siinä missä konservatiivi voi pitäytyä epärationaalisessa opissa vain koska niin on ennenkin tehty, voi myös liberaali juosta kaiken mahdollisen uuden perässä vain koska haluaa muutosta muutoksen vuoksi. Järkevä ihminen muodostaa mielipiteensä tapauskohtaisesti käyttämällä järkeään ja moraalia.

"Yhtälailla voi sanoa että konservatiivitkin tekevät noin – toisinaan kun se on jotain menneen ajan kaihoa, jota oikeasti ei koskaan ole ollutkaan olemassa. Yhtälailla liberaalimmat voivat rakentaa arvomaailman hyvinkin vahvoille perustoille. "

Kun puhutaan ihmisen perimmäisistä uskomuksista, niin kyse on aina pitkälti uskosta. Esimerkiksi Jumalan olemassaolo tai Raamatun todenperäisyys on ilman muuta uskon asia. Samalla tavalla uskon asia on sekin, jos ihminen uskoo että Raamattu ei ole totta tai että Jumalaa ei ole olemassa. Toivon että jokainen ymmärtää että uskonhyppy syntyy myös ateismin tapauksessa.

"Tieteellinen data yms. on oikeasti se, mitä on voitu todentaa tai jonka pohjalta voidaan tehdä johtopäätöksiä. Johtopäätökset voivat sitten olla joko osuvia vai menevät väärään suuntaan. Siksi käydään jatkuvia keskusteluja sekä kyseenalaistamisia, jotta nuo johtopäätökset tulevat koetelluiksi monesta suunnasta. "

Sanoisin että määritelmäsi tieteelliselle datalle on silti hieman positivismihenkinen. Tiedemaailma on silti täynnä ristiriitaisia tutkimuksia kun katsotaan historiaa, yhteiskuntaoppia, teologiaa, lääketiedettä jne.... On tietysti olemassa teorioita, joille on hyvin vankka pohja ja sitten on teorioita jotka on pitkälti hypoteeseja. Eli tieteelliselle totuudelle löytyy paljon harmaan sävyjä.

"Myönnän, että olemassa on ns. tiedeuskovia, jotka suhtautuvat tieteeseen kuin fundamentalistit ikään. Onneksi he ovat aika harvinaisia, yleensä aika nuoria henkilöitä, joilla on taipumus ehdottomuuksiin muutenkin. "

Se lienee nykyisin yksi suosituimmista uskonnoista Suomessa. Osa vouhkaa suu vaahdossa tieteellisistä faktoista ja väittää kaikkien muiden olevan tyhmiä ja väärässä. Osa taas osaa verhota oman tiedeuskonsa hienovaraisemmin esimerkiksi agnostismiin.