Nyt siis oikeasti haetaan piste sanan "denialismin" käytölle ilamstonmuutoskeskustelujen yhteydessä.
Nyt siis veret seisauttavat -tieteelliset- todisteet pöytään siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta.
Jos ja kun niitä ei löydy myöntäköön sanan deniaismin käyttäjät virheensä tai antakoon sanalle-denialimi-todellisen tieteellisen merkityksen.
Nyt siis veret seisauttavat -tieteelliset- todisteet pöytään siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta.
Jos ja kun niitä ei löydy myöntäköön sanan deniaismin käyttäjät virheensä tai antakoon sanalle-denialimi-todellisen tieteellisen merkityksen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Väitätkö sinä, ettei lämmitä?
Hiilidioksididin absordiokyvystä on vain laboratoriokokeita, se miten se oikeasti toimii Maan ilmakehässä on vielä toteen näyttämättä . Vaikka laboratoriokokeet olisivat oikein ja vastaisivat täysin hiilidioksidin toimintaa ilmakehässä niin siitä huolimatta asiaa on rankasti liioiteltu.
Sitäpaitsi hiilidioksidin kokonaismäärää ilmakehässä ja sen vaihutuvuutta on täysin mahdotonta tietää koska mittauspisteitä pitäisi olla äärettömästi, sama asia pätee on tarkan lämpötilan kanssa.
Olennaista on se, että fakta kaikista kaasuista on ollut tiedossa jo 1930-luvulla. Se on mitattu laboratoriossa. En viitsi paljastaa sitä nettihakua, ettei sitä teollisuuden käyttämää sivustoa vastaan aleta hyökkäämään.
Sama fakta löytyy kyllä kaasuyhtiöistä. Sieltä sain hiilidioksidin lukeman. kun hiilidioksidin sivulta se puuttui. Se termi löytyy kyllä kaasujen sivuilta, kun tietää mitä etsiä.
Se fakta löytyy myöskin keskustelusta: Mikä jäähdyttää rautavalun. Sitten vaan soveltamaan.
" En viitsi paljastaa sitä nettihakua, ettei sitä teollisuuden käyttämää sivustoa vastaan aleta hyökkäämään. "
TOHON VIPUUN KUN MENIS!
Jo ensimmäinen kommentti todisti että toiveesi on turha. Taitaa poistattaja iskee ennenkuin saan kommenttini valmiiksi, joten en viitsi tässä vaiheessa edes yrittää.
On vaikea keskustella, kun en tiedä, minkä asian denialistit oikein kieltävät ja millä perusteella.
Mitä sinä sillä tiedolla teet. Sinähän uskot vain siihen mitä itse olet keksinyt muista. Minulle se kiihkousko on hyvin tuttu asia. Viimeksi pappi kirkon käytävällä huusi suoiraa huutoa, kun oli minulle keksiinyt syntejä, joihin en ollut syylistynyt. Lahkolaisten kakarat myöskin huuteli syntejä, joihin ei oltu syyllistytty.
Pomo väitti, että olen kaikkien kanssa riidoissa, vaikka vain yksi yritti riidellä minun kanssanin ja minä en provosoitunut. Ilmoitin vain asiasta firman työsuojeluvastaavalle. koska kaveri riiteli monen muunkin kanssa. Työsuojeluvastaava vei asian luottamusmiehelle ja luottamusmies pomolle.
Denialisti on ihminen, joka pitää kannasttaan kiinni vaikka tieteelliset faktan on sitä vastaan. Tieteen kritiikii taas kuuluu oleelisesti tieteeseen. Iman sitä ei olisi löydetty yhtään ainoaa totuutta. Ilmastotiedekin on itsekriittinen vaikka sinä et ole.
Älä sitten Niinistö hyvä käytä tuota ilmaisua "denialisti", jos et oikeasti tiedä, mitä se tarkoittaa.
Sanan denialismi ja kieltäminen käytettynä ilmastonmuutoskeskustelun yhteydessä ovat tietenkin AGW uskonnon keksimiä ja käyttämiä.
Jos sanalla denialismi tarkoitetaan vain IPCC tiedettä myönnän auliisti olevan sen suhteen denialisti.
"Kieltää" sana tässä suhteessa on todella vähämerkityksellinen jolla on vain ja ainoastaan propagandistinen sanoma.
Tämä kuvastaa alarmistien keskustelun tasoa loistavasti.
Eli on keksitty joku "denialisti", joka kieltää jotain, mutta eivät edes itse tiedä, että mitä se keksimänsä "denialisti" oikein kieltää.
Saisiko nyt sitä "tieteen kritiikkiä"? Ihan tieteellisesti perusteltuja väittämiä, että AGW:ta ei ole.
Se asiallinen perusteltu krirtiikki on näillä palstoilla esitetty niin monta kertaa, että enpä viitsi vaivautua. mutta voin antaa yhden vinkin, mistä löytyy ilmastotieteen virallinewn kanta. Se millä haulla se löytyy, on jutun kirjoittaneen toimittajan valinta ei luennoitsijoiden valinta.
Haku on ilmastonmuutoshuijaus. Professori Korholasta kertovan jutun lopussa on linkki Helsingin yliopiston sivustolle.
Olen aina ollut sitä mieltä että AGW:tä on. Ei tarvii olla tyhmä sehän on varmaa ,lämmitetään sitä kaikenlaista mutta onko se asteissa havaittavaa promillen miljardisosia vai mitä ja onko sillä mitään merkitystä on tärkein kysymys!
IPCC on selvästi toisilla linjoilla ja käyttää enemmänkin kylmän sodan retoriikkaa uhkakuvissaan.
Varmaa on myös sekin että luonnollinen ilmastonmuutos on skaaloissaan ollut suurempaa mihin ihminen ei kykenisi millään tekemisellään.
Ilmeisesti et ole minkään tieteen kieltäjä. Kritiikihän kuuluu tieteeseen, vaikka jöns väittäisi muuta miljoona kertaa. Ilman kritiikkiä ei ole kehitystä. Kun kritiikki kielletään, alkaa taantuminen niinkuin nyt on maailmassa tapahtunut.
Täytyy ymmärtää ilmakehän toiminta pääpiirteissään ennenkuin voi ymmärtää mikä aiheuttaa ilmastonmuutokset. Eräiltä osin sitä on aletty ymmärtää vasta viime vuosikymmenellä. Löysin siitä maininnan netistä. Ei siinä niitä asioita kuitekaan selitetty, joten tutkimus on kesken.
Kysymys on hurrikaanien ja taufuunien merkitysestä ilmakehässä. Niitä on pidetty pelkkinä häiriötekijöinä. Alettiin ymmärtää, että ne onkin jotain muuta. Ne on olennainen osa ilmastojärjestelmää.
Tämä on taas tyypillistä ilmastouskonnon esityksiä.
"Todista, että jumalaa ei ole."
Eikös tässä nyt jönssin pitäisi esittää tieteelliset todisteet, että tämä joku AGW on oikeasti olemassa?
Sellaisia todisteita ei vaan ole pyynnöistä huolimatta kukaan vielä pystynyt esittämään.
On se nyt kumma, ettei mitään kritiikkiä tule! Asian vierestä lässytystä vain.
Osoittaa, että tieteellisiä perusteita AGW:ta vastaan ei ole. Siksi kieltäjiä kutsutaan denialisteiksi.
Jos tarkoitat aloituksen kritisointia, niin mitähän se todistaa, ettei kritiikkiä tule. Mietippä sitä.
No esitä nyt edes, että mitä pitäisi kieltää?
Missä on tieteelliset todisteet tuosta jostain AGW:sta?
Ei ole näkynyt.
Ei nuo "Todista, että jumalaa ei ole" hokemat näköjään muuksi muutu.
Kyllä se on alarmistien osoitettava AGW ensin todeksi koska sen ensin esittivätkin.Todella typerää pyytää kumoamaan väite jota ei itse eikä tiede ole ensin edes todistanut todeksi.
Tässäkään ketjussa emme tule näkemään pitäviä todisteita että CO2 AGW olisi totta.
Eksakti tiede taas on todistanut että CO2 pitoisuus on aina seurannut lämpötilaa, ei päinvastoin.(Vostok Ice Core)
Ei kukaan tiedä mihin suuntaan ilmasto muuttuu.
Aihetta tutkiessa tulee vastaan muuttuvia tekijöitä ja suoraan johdannaisia päätöksiä ei voi rehellisyyden nimissä tehdä,koska alkuolettamuksetkin voivat olla väärin.
Miksi täytyy vyöyttäytyä johonkin kantaan ,onko se aate ,uskonto vai miksi ?
Sillä suurin osa ei ole edes tutkinut aihetta ,kuin vaan lukenut muutaman artkkelin.
Tietysti jos olet aatteeltasi punavihreä niin sen ymmärrän että pidät siitä kiinni sokeasti,että ihminen on aiheuttanut globaalin ilmaston muutoksen
Olet aivan oikeassa. Useimmat ilmastomuutosopin kannattajat ei tiedä asiasta muuta kuin ne väittämät mitä muut ilmastonmuutosopin kannattajat on esittäneet. Useimmille täysin oman kannan muododtaminen on täysin ylivoimaista. Sen takia siitä on tullut uskonasaia. Niinhän se on mennyt aina uskonnonkin suhteen.
Minä olen tutkinut asiaa toista vuotta, kun minulla on aikaa. Erilaisia havaintoja on kertynyt vuosikymmeniä. Aloin yhdistellä niitä kokonaisuudeksi. Käytin hyväkseni myöskin ilmastotieteen tutkimustuloksia ja tuulikarttoja. Ei näitä asioita todellakaan niin helposti sevitetä, kun jankkaajat kuvittelee.
Tarvitaan perustutkimuksen antamaa tietoa usealta tieteen alalta. Osa siitä perustutukimuksesta oa aika vanhaa, mutta pätee edelleen. Esimerkikisi se, että lämmin ilma nousee ja kylmä laskeutuu pätee edelleen, vaikka havainto on jo aika vanha. Sehän mahdollisti kuumailmapallot ja myöhemmin purjelentämisen.
Kun olen käyttänyt todistettua tieteellistä faktaa, minusta on tullut melkoinen asiantuntija. Voin varmuudella sanoa, että ilmastonmuutos ei ole ihmiskunnan aiheuttama.Sen tajuamiseen tarvitaan kuitenkin hyvin suurten kokonaisuuksien ymmärtämistä. Täytyy pystyä ymmärtämään maapallon ilmakehä kokonaisuutena ja siinä vallitsevat syy-seuraussuhteet.
Melko pitkälle ne oli jo selvitetty ja tieto löytyi netistä.
Mitä taas tulevausuuden ennustamiseen tulee menneisyyden tilastotiedosta voi päätellä jotakin. Ruotsalaiset ja Venäläiset tutkijat on tilaston perusteella päätelleet jo vuosia sitten, että edessä on kylmempi kausi.
Minä olen samalla kannalla. Sitä, koska se alkaa, ei kukaan pysty tarkkaan sanomaan, mutta hurrikaanien esiintymistiheydestä vöi päätellä kumpaan suuntaan ollaan menossa.
No tehdäänpä näin. Minä esitän päättelyn, jonka perusteella itse katson AGW:n tulevan .
todistetuksi ja te kerrotte, mikä kohta tuottaa teille epäilyjä
1. Ihminen nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta polttamalla fossiilisia polttoaineita.
2. Lisääntyvä hiilidioksidi nostaa ilmakehän lämpötilaa.
Siinä se. Kertokaa, missä kohtaa tämä todistelu menee pieleen.
Kohdissa 1. ja 2.
Juuri noin. Väittämä 1 on puolitotuus. Myös luonnon tuottaman hiilidioksidin määrä on lisääntynyt.
Kohta 2 taas on täysvale, koska hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, joten se ei pysty nostamaan lämpötilaa. Ne 1800-luvun väittamat on kumottu jo lähes sata vuotta sitten.
Onpas tieteellisen tuntuisia vastaväitteitä. Tekisi mieli jo kirjoittaa se hyvä hetekavertaus,
Mutta kysytään nyt: mistä ihmeestä se luonto tuottaa lisää hiilidioksidia ja paljonko? Poistaako se jotenkin ihmisen tupruttaman hiilidioksidin merkityksen?
Edelleen puuttuu se todisteesi siitä AGW:sta.
Vai pakenetko taas, kuin se pilu hetekella?
Jos sinä et edes sitä tiedä, että luonto tuottaa hiilidioksidia sinun tietämättömyytesi on järkyttävä. Tiedätkö sinä edes sitä, että luonto kuluttaa hiilidioksidia. Sanoppa mikä on se prosessi, missä luonto kuluttaa hiilidioksidia.
Luonto tuottaa lähes kaiken tarvitsemansa hiilidioksidin. Ihmisen tuottama on siihen vain pienenpieni lisä. Luonto kuluttaa enemmän kuin tuotaa. En viitsi enempää valistaa, kun mikään ei mene jakeluun. Muille voisin kyllä laittaa, mistä saa faktaa.
Luonto siis kuluttaa enemmän kuin tuottaa? Juuri äsken väitit, että hiilidioksidin lisääntyminen johtuu luonnon tuotannosta.
Voi tätä pulunshakkia denialistien kanssa!
Hohhoijaa.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, uskotteko kehitysopin väittämiin? Niitä ei ole koskaan "todistettu". Moni onkin pitäytynyt vanhassa kunnon luomisopissa.
Ahaa, jönssi onkin näitä kreationistejä.
Se selittääkin tuon jatkuvan jankkaamisen ja todistelujäkätyksen.
Näin se taas meni. Ei yhtään perusteltua vastaväitettä.
Sen takia tulen edelleen käyttämään denialisteista denialistinimitystä.
Hohhoijaa
Olette nyt ymmärtänyt väärin, jonkun pitää ensin esittää tieteelliset todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ennen kun niitä joku yrittää kumota ja sellaista ei ole vielä kukaan todistanut.
Mutta kaikin mokomin nimittele vain koska täältäpäin se näyttää aivan muulta mitä kuvittelet.
Kovin on vaikeaa ymmärtää sanan denialisti merkitys.Laitetaan se nyt tähän vielä kerran
"Denialisti on ihminen joka kieltää tieteellisen selityksen tosiasioille.Denialisti,joka ei ymmärrä tosiasioita (koska niiden sisäistäminen vaatii työntekoa ja denialistithan karttavat sitä)pyrkii selittämään asiat oman mielikuvituksen avulla täysin hihasta vedetyin argumentein.Tyypillisesti denialistit ovat jonkin harhaopin kannattajia ja toimivat jonkin poliittisen uskonnollisen tai kaupallisen ideologian ohjaamina".Jäikö kysyttävää?
Mitä hiilidioksidiin tulee niin ei tarvita mitään mittareita kaikkialle vaan yksi satelliitti hoitaa homman
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=114&t=0s
Ja missä mennään nyt siitä kertoo kaksi amerikkalaista huippututkijaa
https://www.youtube.com/watch?v=s2Y3kitPsSw&index=64&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&t=2636s
Sitten vain esiin se tieteellinen tosiasia joka todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen niin katsotaan kielletäänkö se vai ei. Kuka niitä todisteita panttaa?
Johan se on moneen kertaan todistettu. Jotain jumalallista ilmoitustako sinä odotat?
Eli et katsonut alempaa videolinkkiä!Annan vihjeen,tutkijoiden haastattelu alkaa kohdasta 28.18 mutta jos haluat nopeasti tiedon niin käyrä näkyy kohdasta 36.17 alkaen.Ja kuuntele selitys sille.Jos huomiokykysi ei ole vielä rapistunut niin ymmärrät asian.
Laita vaan rohkeasti sen vertaisarvioidun tutkimuksen tiedot tähän.
Saa laittaa myös noobelin myöntövuoden ja linkin noobelkomitean lausuntoon aiheesta.
Vai juutuubissako ilmastouskonnon maailmaa järisyttävät julkistukset nykyään tehdään?
Katsoin tuota läkimmäistä linkkiä, ja sen verran näin Eglannin kilen taidottomana sain siitä irti, että ilmeisesti siinä oli kysymys siitä, minkä YLE jo uutisoi kauhujuttuna Suomeksikin. Etelämantereella yhden jäätikön sulaminen on hurjasti kiihtynyt.
Minä käytin jälleen kerran laskinta, ja totesin, että maailmanmittakaavassa todella mitätön juttu. Jos olosuhde säilyisi ennallaan, sillä olisi jotakin vaikutusta ehkä tuhannen vuoden päästä, mutta olisuhteet saattaa sillä välillä muuttua sata kertaa.
Sitäpaitsi se on meressä kelluvaa jäätä, jota sulattaa joku merivirta, jonka suunta on ilmeisesti hiukan muuttunut. Sen sulamisen kiihtymisen teoreettinen vaikutus merenpintaan on noin 0,5 mm. vuodessa, ja tutkijoiden mukaan sitä sulattaa nimenomaan merivesi eikä ilmaston lämpeneminen. Merijään sulaminen ei vaikuta merenpinnan tasoon.
Kyllä niistä YLE:n kauhujutuista saa aivan oikeaakin tietoa, kun osaa seuloa. Siinä kauhujutussa oli tieto, että kun läätikköä sulaa 360 miljardia tonnia vuodessa merenpinta nousee millin vuodessa. Aivan oikein se oli laskettu. Johtopäätökset seurauksista vaan oli päin seiniä. Sen täytyisi olla mannerjäätä jotta se vaikuttaisi merenpintaan.
Se muka aiheuttaa rannikkokaupunkien hukkumisen, Joo jotakin ehkä hukkuu parin tuhannen vuoden päästä, jos olosuhde säilyy samanlaisena. Tilastot vaan todistaa, että olisuhde ei säily samanlaisena.
Minun näkemykseni denialistista on se että denialisti on se joka kieltää laboratoriossa mitatun perusfaktan, jota teollisuus on käyttänyt jo lähes sata vuotta todella menestyksekkäästi. Teollisuudessa ei voi haahuilla mitä sattuu. Se olisi hengenvaarallista.
Nämä todelliset denialistit varmaan kaataisi huoletta asetyleenipuullonkin betonilattialle. Eihän he usko laboratoriotuloksiinj. Onneksi siinä pullossa on erikoisrakenne. Voisi siitä kaatamisesta jopa selvitä hengissäkin.
Aiemmin tuossa todistin AGW:n . Ei ole kukaan vielä kumonnut.
Tiede pitkä, denialisti pätkä.
Ei ole vieläkään, pyynnöistä huolimatta, näkynyt minkäänlaista todistetta tuosta kuuluisasta AGW:sta.
Jatkamme odottelua, mutta ei sentään pidätellä hengitystä odotellessa.
Loistava oli se alempi videolinkki. Siitä pitäisi käydä tyhmemmällekin selväksi..... Vai eikö denia.listille sittenkään? Nyt vaan joukolla kumoamaan linkin esittämät asiat, jos löytyy, eipä taida löytyä mitään denia.listin repun pohjalta.
Aivan oikeasti ,, nuoko linkit käppyröineen, paneelikeskusteluineen ja tietokoneanimoineen ovat veret seisautavat todisteet ihmisen lämmittämästä ilmakehästä? Nopas eihän nyt ihan vielä innostuta.
Ruksi seinään!Denialisti on katsonut NASAvideon,nyt on maailmankirjat sekaisin!:)Tämähän on edistystä.
Mutta asiaan.Kerroppas nyt omin sanoin denialistisesta näkökulmasta selitys videon esittämiin faktoihin
-hiilidioksidin räjähdysmäinen lisääntyminen ilmakehässä viimeisen parinsadan vuoden aikana,aikana jolloin ihmiskunnan teollinen kehitys on lähtenyt jyrkkään nousuun.
-sen seurauksena tapahtuva jäätiköiden kiihtyvä sulaminen
-merivesien lämpeneminen
-ilmakehän lämpeneminen
Odotan mielenkiinnolla tulkintaasi..
Kirjoitit "sen seurauksena". Juuri tuo johtopäätös on alarmistiuskoontulleilta jäänyt todistamatta ja korrelaatio ei ole todiste. Jos olisi, silloin ilmastonmuutoksen syynä voisi yhtä hyvin olla vaikkapa jäätelön syönti.
Se tulkinta...?
""-hiilidioksidin räjähdysmäinen lisääntyminen ilmakehässä viimeisen parinsadan vuoden aikana,aikana jolloin ihmiskunnan teollinen kehitys on lähtenyt jyrkkään nousuun.
-sen seurauksena tapahtuva jäätiköiden kiihtyvä sulaminen
-merivesien lämpeneminen
-ilmakehän lämpeneminen
Odotan mielenkiinnolla tulkintaasi..""
Iät ajat nämä ovat vaihdelleet luonnollisesti ja syitäkin paljon jo tiedetään, eikä sitäpaitsi mitään ihmeellistä ole tapahtumassa juuri nyt eikä ole näköpiirissä ellei ota huomioon Aurinkotutkijoiden ennustusta pidempiaikaisesta Auringon aktiivisuuden heikkenemisestä.
AL Gore pani jo kauan sitten nuo peloittelusi paljon paremmaksi elokuvallaan jonka ennustukset olivat täysin toteutumattomia.
Alarmistit ovat ilmeisesti uskovia ihmisiä jotka haluaa elää eräänlaisessa "herranpelossa".
On tottakai selvää että ihminen lämmittää Maata ja Ilmakehää kaikella tekemisellään mutta niin pieneillä wattimäärillä että niillä ei ole mitään merkitystä luonnollisten vaihteluiden seassa.
Nänhän se on. Tyhjänpäiväisiä hatustanykäistyjä lämpenemisteorioita on turha lähteä kumoamaan. Siinä olisi vielä vähemmän järkeä kuin lämpenemishuuhaassa.
Itse itsensä tutkijoiksi nimittäneidden Taalaksen ja Hansenin ilosanomat ja horinat ovat tietysti ihan hallelujaan ja ylistyslaulujen arvoista tiedettä lämpenemishörhölle. Siitä on hyvä jatkaa turhanaikaista lämpenemishokemista ja ilmastoteologista sekoilua.
Denialistien mökellykseksi meni tämäkin ketju.
Niinhän tuo meni,ikävä kyllä.Denialismi on juurtunut yllättävän syvälle ihmisiin ,on lohdullisempaa uskoa joulupukkiin kuin siihen että me ihmiset omilla toimillamme kiihdytämme ilmastonmuutosta.Tarkoitus ei ole kuitenkaan etsiä syyllistä,senhän me jo tiedämme eli kaikki me,vaan ratkaisuja että täällä Maapallolla olisi elämää vielä 1000 vuoden päästä.
Kuten sanottu,denialisteja ohjaa uskonnollinen,poliittinen tai kaupallinen hurmos.Eli jokin harhaoppi..
Näin on. Kyllä ovat outoa sakkia kun eivät kumarra ilmastonmuutoksen pyhää paavia ja kanna rahojaan paavin kirstuun. Harhaoppiset pitää heti polttaa roviolla.
Tuo on niin lutuista, kun ilmastouskovaiset koittavat vääntää kaikesta uskonto-asiaa.
Kertokaa ihmeessä, että mikä tai kuka on tuo tarkoittamenne "denialisti"?
Kieltäjät ovat vääräoppisia kerettiläisiä. Kieltävät uskomme perusteet.
Toisinaan jopa pilkkaavat ja rikkovat ilmastouskovaisten seurakuntalaisten uskonrauhaa. Linnaan kalterien taakse koko porukka.
Menkää te uskontoasiantuntijat uskonto-palstalle keskustelemaan.
Tämä palsta on nimenomaan tarkoitettu ilmastonlämpenemisuskovasille nauramiseen niinkuin palstan nimikin sanoo.
.
Ja niuvanniemi on tarkoitettu sinunlaisille.
On tietysti totta että hiilidioksidiuskonto ja ilmastouskovaiset on turhia asioita eikä turhille asioille nauraminen ole oikein järkiperästä toimintaa. Tosin toisinaan speden vitsitkin naurattaa.