Lenin oli pakkoraossa

Valkosoturi

-----Lenin ja bolsevikit allekirjoittivat pakkoraossa Suomen itsenäisyysasetuksen---

Stallari: "Tuota samaa älystä vapaata toistelua. Kukaan tuon soopan toistelija ei vielä koskaan ole kertonut mitä kamalaa neuvosto-Venäjällä tai -Venäjälle olisi tapahtunut jos Lenin ei olisi Suomen itsenäisyyttä tunnustanut. Mikä tai kuka sen valtion olisi tuhonnut tms... tai mikä oli se pakko ?"


Tämäoli se pakkorako:
1.Suomi oli julistautunut itsenäiseksi vastoin sdp:n tahtoa.
2. Usea maa, mm. Saksa ja pohjoismaat olivat valmiita sen tunnustamaan.
3. Bolsevikkien kansallisuuspolitiikka edellytti itsenäisyyttä siihen halukkaille maille.
4. Saksa antoi Venäjän ymmärtää tukevansa Suomen itsenäisyyttä.Se oli sodassa täysin niskan päällä.
5. Suomen työväki epäili venäläisiä ja myös bolsevikkeja. Lenin oli luvannut itsenäisyydentunnustuksen sdp:n edustajille, jos nämä kaappaavat vallan. Sitä ei ollut kuulunut.
6. Lenin olisi siis rikkonut oman lupauksensa, jos ei olisi antanut tunnustusta. Myös Suomen työväki olisi pettynyt.
7. Saksa oli jo käytännössä tuhonnut Venäjän asevoimat.
8. Vuorossa oli Brest-Litovskin nöyryyttävä rauhansopimus.
9. Lenin oli raossa, jossa saattoi yhden hankalan asian ratkaista.
10. Stallarit eivät asiaa ymmärä, koska eivät tunne historiaa. vaan toistelevat kommunistipropagandaa.

34

336

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • EiMuutaVoinut

      Itsenäisyydelle herui heti alkuun tukea Pohjoismaista. Se ei paljon painanut Itämeren alueen suurpolitiikan kannalta. Venäjästä – tai varmaan monista keskenään kamppailevista Venäjistä – riippui, onnistuisiko Suomen irtautuminen ilman sotaa.
      Pietari oli tärkein pääkallopaikka, ja sinne matkasi P. E. Svinhufudin johtama lähetystö.

      Vuosikymmenten päästä pohtivat eräät suomalaiset historioitsijat ja koulukirjojen kirjoittajat, miksi Lenin soi Suomelle itsenäisyyden ja tunnusti valtion melkein viipymättä. Tähän kysymykseen on monta vastausta, mutta kenties sittenkin vain yksi vakuuttava.

      Jonkin teorian mukaan Lenin suhtautui sallivasti vähemmistökansojen itsemääräämisoikeuteen. Epäilemättä bolsevikit toivoivat suomalaisten punaisten vallankumousta lähitulevaisuudessa. Ennen varuskuntien tyhjentämistä saattoi Suomessa tapahtua mitä hyvänsä. Mutta eivät nämä olleet tärkeimpiä Suomen tunnustamisen motiiveja. Edelle meni neuvostovallan äärimmäinen heikkoudentila. Lenin ei seissyt voiman puolella edes kutakuinkin voimattomaan Svinhufvudiin nähden.

      Pietaria ja Moskovaa uhkasivat toinen toisiaan vaarallisemmat ulkoiset ja sisäiset viholliset. Leninin ja Trotskin valtit olivat vähissä. Puna-armeijaa ei ollut vielä perustettu. Oli vain kurittomia entisiä sotilaita ja työläisjoukkoja, jotka kääntäisivät tai laskisivat aseensa oman arvaamattoman mielialansa mukaan. Saksalaiset etenivät miten tahtoivat itärintamalla, jota ei enää voinut rintamaksi sanoakaan. Ukrainassa ja Siperiassa oli puhkeamaisillaan vallankumous. Bolsevikkien ydinalueilla leipä oli yhtä olemattomissa kuin Kerenskin ja tsaarin päivinä.

      Leninille Suomi oli armottomien työviikkojen yksi juokseva asia. Bolsevikit eivät halunneet pääkaupunkinsa portille yhtään ylimääräistä säpinää, eivät edes muutamia tuhansia mitenkuten aseistettuja suojeluskunttalaisia. Siksi tunnustus heltisi.

    • harhat.ja.todellisuus

      Jälkistallari luulee Leniniä jumalolennoksi.

    • tässähän-tämä

      Koska avaaja on täysi narri niin hän tapansa mukaan selittelee puppugeneraattorillaan vakiosoopaa mutta ei vastaa toistamaansa kysymykseen: "mitä kamalaa neuvosto-Venäjällä tai -Venäjälle olisi tapahtunut jos Lenin ei olisi Suomen itsenäisyyttä tunnustanut."

      Neukku oli tunnustamatta Suomen itsenäisyyttä yli 3 viikkoa eikä ainakaan tuona aikana mitään kauheaa alkanut maassa tapahtumaan. Eli aivan hyvin sama tunnustamaton tilanne olisi voinut jatkua edelleen ilman, että mikään voima olisi sen takia neuvosto-Venäjän tuhonnut.

      Myöskään se seikka kun suomalainen lähetystö istui lakki kourassa Leninin eteisessä nöyrinä odottamassa mitä Lenin päättää ei luonut Leninille mitään pakkotilannetta. Aivan hyvin olisi voinut antaa ukkojen istua siinä vaikka koko talven lakki kourassa odottamassa.

      • Valehtelet-taas

        Eipä pysty stallari kumoamaan avauksen faktoja.
        Lenin oli pakkoraossa, mutta osasi esittää hyvää naamaa huonossa pelissä.
        Saksa oli kaikessa niskan päällä. kutem BL:n rauhanehdot pian osoittivat.

        Saksa oli tunnustanut Leninin hallinnon lailliseksi ja nyt Suomi tunnustusta hakiessaan teki saman, ehkä tahtomattan. Svinhufvud ei ollut mikään ulkopoliitikko.

        Lenin oli pakkoraossa. Sen todistaa jo stallarien myöhäsyntyinen into väittää, ettei ollut.


      • olet-surkea-pelle
        Valehtelet-taas kirjoitti:

        Eipä pysty stallari kumoamaan avauksen faktoja.
        Lenin oli pakkoraossa, mutta osasi esittää hyvää naamaa huonossa pelissä.
        Saksa oli kaikessa niskan päällä. kutem BL:n rauhanehdot pian osoittivat.

        Saksa oli tunnustanut Leninin hallinnon lailliseksi ja nyt Suomi tunnustusta hakiessaan teki saman, ehkä tahtomattan. Svinhufvud ei ollut mikään ulkopoliitikko.

        Lenin oli pakkoraossa. Sen todistaa jo stallarien myöhäsyntyinen into väittää, ettei ollut.

        -----Lenin oli pakkoraossa,....

        Helppoa on mantraa toistella kun ei sitä yritä perustella, vai mitä. Miksi et jo selitä mitä kamalaa Leninin maassa ja maalle olisi tapahtunut jos ei Lenin olisi tunnustanut. Jos Leninin oli pakko se tehdä niin miksi lähetystö meni Suomesta sitä pyytämään. Jos pakko oli niin tottahan Lenin olisi maataan suojellakseen sen tunnustuksen antanut ihan oma-aloitteisesti jo heti 7.12.

        Olet surkea pelle, pahinta laatua, pelkkä suunsoittaja asiantuntijoiden joukossa.


      • Pakkorako

        Stallari: "Jos pakko oli niin tottahan Lenin olisi maataan suojellakseen sen tunnustuksen antanut ihan oma-aloitteisesti jo heti 7.12."

        Pakkorako siitä syntyi, kun Lenin ei vapaaehtoisesti oman kansallisuusohjelmansa mukaisesti tunnustanut Suomea. Kas, kun tunnustaa piti laillinen hallitus, eikä punikkikaappaajia.
        Nyt oltiin pakkoraossa, oli tunnustettava Suomi vastoin tahtoa.

        Stallarien valeet osoittavat aina samaa asiantuntemattomuutta ja toisaalta nöyryyttä bolsevikkeja kohtaan.


    • Jachtgeschwäder

      Keskustelu on hölynpölyä, koska Neuvostovenäjän huomio keskittyi Baltiaan 13.3.1918 lähtien. Valta siis oli kansanvaltuuskunnalla, samalla hetkellä valkoisten voittokulku alkoi, missä oli Lenin, joka petti punaiset.

      • Lenin-tuki

        punaisia BL-rauhan jälkeenkin, vaikka oli toisin luvannut.
        Tuki kuitenkin väheni, koska Saksaa ei uskalletti ärsyttää.Oltiin pakkoraossa.

        Lenin tosin bolsevikkieN tapaan ilmoitti rikkovansa rauhansopimuksen määräyksiä aina kun voi.
        Punikkeja se ei enää auttanut.

        Asiaa yritetään nyt sata vuotta myöhässä oikoa valehtelemalla ummet ja lammet Leninistä.


      • ERähjä

        Hänen kerrotaan lähtiessään sanoneen, ettei ole ”Rahja vaan Rähjä”, ellei pysty tuomaan 15 000 miestä punaisten avuksi. Kansanvaltuuskunnan valtuuttamana hän matkusti Pietariin hankkimaan joukkoja ja aseita, mutta venäläisten sijasta onnistui saamaan avuksi vain kaksi komppaniaa pietarinsuomalaisia.


      • Valetta-täysin
        Lenin-tuki kirjoitti:

        punaisia BL-rauhan jälkeenkin, vaikka oli toisin luvannut.
        Tuki kuitenkin väheni, koska Saksaa ei uskalletti ärsyttää.Oltiin pakkoraossa.

        Lenin tosin bolsevikkieN tapaan ilmoitti rikkovansa rauhansopimuksen määräyksiä aina kun voi.
        Punikkeja se ei enää auttanut.

        Asiaa yritetään nyt sata vuotta myöhässä oikoa valehtelemalla ummet ja lammet Leninistä.

        Haapalaisen suuri virhe oli olla ottamatta huomioon Trotskin seikkailuja Brest-Litovskissa, jos Haapalainen olisi odottanut, kun puna-armeija olisi noussut 1920-l. alussa, valkoisilla olisi ollut aivan eri luokan vastustaja, kuten Kiimasjärven nuotiotanssit osoittavat..


    • puhut-höpöjöä

      "2. Usea maa, mm. Saksa ja pohjoismaat olivat valmiita sen tunnustamaan."

      Vaan minkähän takia eivät tunnustaneet jos olivat valmiita ?

    • retardin-suuri-harmi

      Kovasti näkyy retardia harmittavan kun Lenin ystävällisesti Suomelle itsenäisyyden myönsi, ilman minkäänlaista väkivaltaa tai njet!-asennetta. Ei vaan ole vieläkään selvinnyt mikä ihme tässä asiassa on retardille niin kamalaa että siitä pitää jatkuvasti ulista omia satuja. Luulisi että retardikin osaisi vilpittömästi iloita rauhanomaisesti saadusta itsenäisyydestä.

      Venäjä oli Suomelle tosi hyvä isäntä.

      • outoa-touhua

        Valkokenraalit eivät olisikaan tunnustaneet. Miksiköhän niitä sitten porvaristo arvostaa ja kunnioittaa oikeina Venäjän hallitsijoina.


    • SeOliTehtävä

      "Se oli tehtävä" sanoi Lenin-setäkin.

      Itsenäisyytemme 50-vuotisvuonna professori Tuomo Polvinen selvitti uraauurtavasti teoksessaan Venäjän vallankumous ja Suomi (WSOY), että Leninin motiivit olivat taktisia. Seuraava on Polvisen lainaus hänen 1967 kirjastaan:

      POLVISEN LAINAUKSET SIVUNUMEROITUNA JA KOMMENTOITUNA!

      Lisätty lainauksiin suoraan liittyvää tekstiä ISOILLA KIRJAIMILLA!

      s.191

      "SUOMEN KANSA RAKASTAA MYYTTEJÄ. LUONNOLLISISTA SYISTÄ NE KESKITTYVÄT KANSAKUNNAN ELÄMÄN SUURIIN KÄÄNNEKOHTIIN, JOISTA ITSENÄISYYDEN SAAVUTTAMINEN TIETENKÄÄN EI KUULU VÄHÄISIMPIIN. EDELLÄ ON JO OLLUT PUHETTA OIKEISTON SITKEÄSTÄ USKOSTA SAKSAN VENÄJÄÄN KOHDISTAMAAN >>PAINOSTUKSEEN>> BREST-LITOVSKISSA SUOMEN RIIPPUMATTOMUUDEN TOTEUTTAMISEKSI. VASTAAVASTI TAAS vasemmiston taholla on hellitty kuvaa Leninistä jalona ja idealistisena maailmanparantajana, joka kansojen itsemääräämisoikeuden ylevien periaatteiden vaikutuksen alaisena oli vailla muita tarkoitusperiä valmis tunnustamaan jopa porvarillisenkin Suomen itsenäisyyden. Mikä sitten on totuus? Veitsi lähestyy nyt kipeätä kohtaa, mutta kulunut puoli vuosisataa merkitsee niin pitkää puudutusaikaa, että leikkaus täytyy jo voida suorittaa.
      Joulukuussa 1917 bolsevikit oman tunnustuksensa mukaan yhä vielä laskivat lähitulevaisuudessa tapahtuvan maailmanvallankumouksen varaan. Sitä silmälläpitäen käytiin Brestissä sitkeää viivytystaistelua ajan voittamiseksi. Vallankumouksen puhkeamisen edellytyksiä oli kaikkialla mahdollisuuksien mukaan tuettava. Leninin kansallisuusohjelma taas ei tähdännyt, kuten olemme nähneet, suinkaan pienten, itsenäisten ja kaikkein vähiten porvarillisten kansallisvaltioiden muodostamiseen – vaan vähemmistökansallisuuksien myötätunnon hankkimiseen irtautumisoikeutta hyväksi käyttäen bolsevikkien puolelle. RYHTYMÄTTÄ ENÄÄ TOISTAMAAN AIKAISEMMILLA SIVUILLA ESITETTYÄ TODISTUSAINEISTOA ANNETTAKOOO VIELÄ KERRAN SANANVUORO LENINILLE ITSELLEEN: 

      S. 192

      "MUISTAN HYVIN KOHTAUKSEN, KUN JOUDUIN SMOLNASSA ANTAMAAN DEKREETIN SVINHUVUDILLE - VENÄJÄKSI KÄÄNNETTYNÄ TÄMÄ NIMI MERKITSEE " MIES , JOLLA ON SIANPÄÄ" - , SUOMEN PORVARISTON EDUSTAJALLE, JOKA ON NÄYTELLYT PYÖVELIN OSAA. HÄN PURISTELI YSTÄVÄLLISESTI KÄTTÄNI, ME LAUSUIMME TOISILLEMME KOHTELIAISUUKSIA. MITEN RUMAA TÄMÄ OLIKAAN! MUTTA NÄIN OLI TEHTÄVÄ, KOSKA TÄMÄ PORVARISTO SILLOIN PETTI KANSAA, PETTI TYÖTÄTEKEVIÄ JOUKKOJA VÄITTÄMÄLLÄ, ETTÄ RYSSÄ ŠOVINISTIT, ISOVENÄLÄISET TAHTOVAT KURISTAA SUOMALAISET. SE OLI TEHTÄVÄ..." 1

      1 LENIN, PSS Tom 38. ss. 157-157

      Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden, ja nämä olivat hänen syynsä

      Juha-Pekka Tikka | 01.01.2018 | 23:55- päivitetty 03.01.2018 | 20:58

      https://www.verkkouutiset.fi/lenin-tunnusti-suomen-itsenaisyyden-ja-nama-olivat-hanen-syynsa/

    • teretule

      Suomi sai itsenäisyyden 1917. Sisällissota 1918. Saksa määräsi että Suomeen ei Venäjä kohdista toimia.

    • eipakkoaollut

      Mitä kauheaa Venäjälle olisi tapahtunut jos Lenin ei olisi 31.12.1917 tunnustanut Suomea. Minäpä vastaan, ei niin yhtään mitään. Pakkoa ei ollut.

    • LeninSakkoraossa

      "Lenin oli pakkoraossa"

      Käviköhän Lenin kuitenkin sakkoraossa ;)

    • VenäjäSuomenSodassa

      Jos Lenin ja muut Venäjän bolsevikit olisivat tyytyneet aiemmin annettuun tunnustukseen, niin Suomen sisällissota olisi hyvinkin voitu välttää, mutta katsotaanpa mitä Lenin teki hiukan myöhemmin.

      "Suomalaiset toverit alkoivat tässä vaiheessa todella harmittaa Leniniä. Pelkkää puhetta Helsingissä ilman tekoja. Lenin piti vuoden 1918 alussa muutaman päivän loman Terijoella ja merkitsi työtehtäviinsä artikkelin aiheesta "Pikkuporvariston loismaisuus ja suomalalaisten sosialidemokraattien petos".
      Viikkoa myöhemmin Tukholman sosialistinen pormestari Carl Lindhagen kävi tervehtimässä Leniniä Smolnassa ja sai kuulla, että "suomalaiset sosialidemokraatit ovat pettureita . . . he eivät halua tehdä vallankumousta vaikka se on heidän velvollisuutensa".

      Lähde: Lasse Lehtinen, Risto Volanen: 1918 - Kuinka vallankumous levisi Suomeen. 2018. s. 158.

      "Aseiden toimituksesta sovittiin suomalaisten kanssa, ja 20. tammikuuta Lenin antoi virallisen käskyn: "Suomen proletariaattia varten aseita: noin 10 000 kivääriä panoksineen, noin 10 kolmen tuuman tykkiä ammuksineen." Jatkossa seurasi vielä 25 000 kivääriä. Jos Smilga opastaisi yhtä tehokkaasti toimintaan kuin Trotski Pietarissa, sen pitäisi riittää suurimpiin kaupunkeihin ja se taas koko maahan. Suomalaiset toverit ja Smilga lähtivät Helsinkiin ja mukana meni myös rohkaisuja."

      Lähde: Sama, s. 164.

      "”…vasemmiston taholla on hellitty kuvaa Leninistä jalona ja idealistisena maailmanparantajana, joka kansojen itsemääräämisoikeuden ylevien periaatteiden vaikutuksen alaisena oli vailla muita tarkoitusperiä valmis tunnustamaan jopa porvarillisenkin Suomen itsenäisyyden. Mikä sitten on totuus? Veitsi lähestyy nyt kipeätä kohtaa, mutta kulunut puoli vuosisataa merkitsee niin pitkää puudutusaikaa, että leikkaus täytyy jo voida suorittaa.
      Joulukuussa 1917 bolsevikit oman tunnustuksensa mukaan yhä vielä laskivat lähitulevaisuudessa tapahtuvan maailmanvallankumouksen varaan. Sitä silmälläpitäen käytiin Brestissä sitkeää viivytystaistelua ajan voittamiseksi. Vallankumouksen puhkeamisen edellytyksiä oli kaikkialla mahdollisuuksien mukaan tuettava. Leninin kansallisuusohjelma taas ei tähdännyt, kuten olemme nähneet, suinkaan pienten, itsenäisten ja kaikkein vähiten porvarillisten kansallisvaltioiden muodostamiseen – vaan vähemmistökansallisuuksien myötätunnon hankkimiseen irtautumisoikeutta hyväksi käyttäen bolsevikkien puolelle”.

      Polvinen korosti, että ”Suomen itsenäisyyden tunnustaminen ei ollut itsetarkoitus, vaan ensisijaisesti välikappale sosialistisen vallankumouksen toteuttamisen helpottamiseksi maassa”. ”…(Lenin) oli vakuuttunut, että jos yhteiskunnallinen vallankumous saataisiin aikaan Suomessa, uusi hallitus palaisi takaisin Venäjän yhteyteen muodostaen federaation sen kanssa”.

      Professorin mukaan ”myytin takaa nousee esiin realistinen valtiomies, joka määrätyssä historiallisessa tilanteessa, vaikkapa vain taktisista syistä, näkee maansa ja edustamansa järjestelmän e t u j e n mukaiseksi naapurivaltion itsenäisyyden tunnustamisen”."

      Tuomo Polvinen, Venäjän vallankumous ja Suomi. 1967 (WSOY).

      https://www.verkkouutiset.fi/lenin-tunnusti-suomen-itsenaisyyden-ja-nama-olivat-hanen-syynsa/

    • entä-sitten

      Tuohon kysymykseeen ei vaan näytä tulevan vastausta, että: "Kukaan tuon soopan toistelija ei vielä koskaan ole kertonut mitä kamalaa neuvosto-Venäjällä tai -Venäjälle olisi tapahtunut jos Lenin ei olisi Suomen itsenäisyyttä tunnustanut. "

      Avaus kyllä luettelee asioita, jotka PUOLSIVAT itsenäisyyteemme tunnustamista mutta entä jos Lenin ei sittenkään olisi tunnustanut. Mitä olisi muka tapahtunut, tuskin mitään. Mitään todellista pakkorakoa ei siten ollut erilaisista höpinöistä huolimatta.

      • Sitten-vaan

        Lenin oli pakkoraossa, koska halusi Suomen työväen nousevan kapinaan. Yllytys ei ollut tehonnut, joten Lenin kiristi sdp:n edustajilta kapinalupauksen luvaten tukea ja itsenäisyyden tunnustamisen.
        Jos sitä ei olisi saatu, olisi työväestö menettänyt uskonsa bolsevikkeihin.
        Valkoisille annettu lupaus oli vain väliaikainen ratkaisu. Kuten tiedetään, Lenin tunnusti punikkien kapinahallituksen.


    • uraa

      Vanha Venäiä tsaarin komennossa ei olisi koskaan tunnustanut Suomen itsenäisyyttä. Vain vallankumous sekä maailmansota teki sen mahrolliseksi.

      • Kovasti-katuivat

        myös bolsevikit. Tarkoitushan oli saada työväki kaappaamaan valta ja sitten palauttaa Suomi takaisin emämaahan, kuten tehtiin muillekin 1919-1921 ja 1939.

        Mutta Suomi kukisti bolsevikkikapinan 1918 ja loikkasi 1919 lännen leiriin Mannerheimin johdolla.

        Virhettä yritettiin korjata 1939 ja 1944, mutta pieleen meni nekin. Palstan stallarit yrittävät selittää tapahtumia omalla tavallaan. Valehteluksi menee.


    • roikkuu-ja-riippuu

      .....Kukaan tuon soopan toistelija ei vielä koskaan ole kertonut mitä kamalaa neuvosto-Venäjällä tai -Venäjälle olisi tapahtunut jos Lenin ei olisi Suomen itsenäisyyttä tunnustanut. Mikä tai kuka sen valtion olisi tuhonnut .....

      Avaaja luettelee kyllä syitä miksi Lenin ihan järkevästi tunnusti Suomen itsenäisyyden mutta ei kuitenkaan vastaa kysymykseen mihin kuvittelee vastaavansa. Eli: mitä kauheuksia Venäjälle/Venäjällä olisi tapahtunut jos se ei kaikesta huolimatta olisi Suomen itsenäisyyttä tunnustanut mutta ei olisi tänne hyökännytkään vaan jättänyt tilanteen ikäänkuin ilmaan roikkumaan.

      • Anonyymi

        Älä luulekaan oikeistolta vastauksia saavasi. Ne huutavat vain opittuja iskulauseitaan vailla omaa ajattelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä luulekaan oikeistolta vastauksia saavasi. Ne huutavat vain opittuja iskulauseitaan vailla omaa ajattelua.

        Ketale lohduttaa itseään, kuinka söpöä :)
        Palstan yksinäinen vajakkistallri omaa kyllä järjettömän pokan todetessaan "Ne huutavat vain opittuja iskulauseitaan vailla omaa ajattelua."
        Eihän tuo todellakaan päde häneen itseensä....


      • Anonyymi

        ”Eli: mitä kauheuksia Venäjälle/Venäjällä olisi tapahtunut jos se ei kaikesta huolimatta olisi Suomen itsenäisyyttä tunnustanut mutta ei olisi tänne hyökännytkään vaan jättänyt tilanteen ikäänkuin ilmaan roikkumaan.”

        Se kauheus, että länsimaat olisivat ajan kanssa yksi toisensa perään tunnustaneet Suomen itsenäisyyden eikä Neuvosto-Venäjän kannalla olisi enää ollut merkitystä!

        Monet pikkuvaltiot itsenäistyy maailmassa vastoin emämaan tahtoa! Ja myös suuremmat kuten vaikkapa USA aikoinaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Eli: mitä kauheuksia Venäjälle/Venäjällä olisi tapahtunut jos se ei kaikesta huolimatta olisi Suomen itsenäisyyttä tunnustanut mutta ei olisi tänne hyökännytkään vaan jättänyt tilanteen ikäänkuin ilmaan roikkumaan.”

        Se kauheus, että länsimaat olisivat ajan kanssa yksi toisensa perään tunnustaneet Suomen itsenäisyyden eikä Neuvosto-Venäjän kannalla olisi enää ollut merkitystä!

        Monet pikkuvaltiot itsenäistyy maailmassa vastoin emämaan tahtoa! Ja myös suuremmat kuten vaikkapa USA aikoinaan!

        "että länsimaat olisivat ajan kanssa yksi toisensa perään tunnustaneet Suomen itsenäisyyden"

        Juu, aivan varmasti olisi. Samalla tavoin kuin USA tunnusti Philippiinit 1902 ja Iso-Britannia Irlannin 1916? Ei kuules oikein kuulunut tuon ajan malliin suurvalloille tunnustella tai myönnellä itsenäisyyksiä.

        Lenin ja bolsut oli tässä asiassa täysin poikkeuksellinen myöntyvyydessään.


      • Anonyymi

        ”Juu, aivan varmasti olisi. Samalla tavoin kuin USA tunnusti Philippiinit 1902 ja Iso-Britannia Irlannin 1916? Ei kuules oikein kuulunut tuon ajan malliin suurvalloille tunnustella tai myönnellä itsenäisyyksiä. ”

        Heikko rinnastus! Länsi ei olut ihastunut bolsevikkien. Voittoon Venäjällä ja mielellään heikensivät neukkuvaltiota tunnustamalla auliisti kaikki siitä irtoavat osat! Bolsevikeillä oli kädet täynnä omassa sisällissodassaan! Lännen tunnustuksille he eivät olisi mitään mahtaneet!

        ”Lenin ja bolsut oli tässä asiassa täysin poikkeuksellinen myöntyvyydessään.”

        Välttämättömyydestä tehtiin hyve. Ei bolsevikeillä ollut keinoja liioin estää. Puolan suhteen he vähän yrittivät, mutta ”Veikselin ihme” palautti bolsevikit maan pinnalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Juu, aivan varmasti olisi. Samalla tavoin kuin USA tunnusti Philippiinit 1902 ja Iso-Britannia Irlannin 1916? Ei kuules oikein kuulunut tuon ajan malliin suurvalloille tunnustella tai myönnellä itsenäisyyksiä. ”

        Heikko rinnastus! Länsi ei olut ihastunut bolsevikkien. Voittoon Venäjällä ja mielellään heikensivät neukkuvaltiota tunnustamalla auliisti kaikki siitä irtoavat osat! Bolsevikeillä oli kädet täynnä omassa sisällissodassaan! Lännen tunnustuksille he eivät olisi mitään mahtaneet!

        ”Lenin ja bolsut oli tässä asiassa täysin poikkeuksellinen myöntyvyydessään.”

        Välttämättömyydestä tehtiin hyve. Ei bolsevikeillä ollut keinoja liioin estää. Puolan suhteen he vähän yrittivät, mutta ”Veikselin ihme” palautti bolsevikit maan pinnalle.

        "Välttämättömyydestä tehtiin hyve"

        Mysteeriksi vaan jää edelleen se, miksi retardit tekee tästä hyveestä maailman suurimman paheen, vääryyden jota ei haluta koskaan antaa anteeksi.


      • Stallari: "Mysteeriksi vaan jää edelleen se, miksi retardit tekee tästä hyveestä maailman suurimman paheen, vääryyden jota ei haluta koskaan antaa anteeksi."

        Mysteeri ei ole, että stallarit tästäkin asiasta lykkivät bolsevistista propagandaa.
        Lenin uskoi maailmanvallankumoukseen. Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli vain keino saada punikit kaappaamaan valta Suomessa. Paikka suuressa bolsevikkivaltiossa olisi sitten seurannut kuin itsestään.

        Toisin kävi. Tunnustus jäi voimaan ja sitä stallarit tulkitsevat edelleen Kremlin määräysten mukaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Eli: mitä kauheuksia Venäjälle/Venäjällä olisi tapahtunut jos se ei kaikesta huolimatta olisi Suomen itsenäisyyttä tunnustanut mutta ei olisi tänne hyökännytkään vaan jättänyt tilanteen ikäänkuin ilmaan roikkumaan.”

        Se kauheus, että länsimaat olisivat ajan kanssa yksi toisensa perään tunnustaneet Suomen itsenäisyyden eikä Neuvosto-Venäjän kannalla olisi enää ollut merkitystä!

        Monet pikkuvaltiot itsenäistyy maailmassa vastoin emämaan tahtoa! Ja myös suuremmat kuten vaikkapa USA aikoinaan!

        ,,,,että länsimaat olisivat ajan kanssa yksi toisensa perään tunnustaneet Suomen itsenäisyyden eikä Neuvosto-Venäjän kannalla olisi enää ollut merkitystä! ,,,,

        Hahaa, mitä tietämättömyyttä taas. Vuoden 1918 alussa Venäjä ja länsivallat olivat edelleen kimpassa käymässä sotaa Saksaa vastaan. Yksikään niistä ei olisi lähtenyt aseveljeään vastaan tunnustamaan sen alueita vastoin Venäjän omaa tahtoa. Näkeehän sen siitäkin kun joulukuussa 1917 ei tunnustuksia tullut koska kaikki odottivat Venäjän kantaa. Vasta Venjän antaman tunnustuksen JÄLKEEN alkoi tunnustuksia tulemaan. BL-rauha olisi voinut muuttaa tilanteen mutta sitä ei kukaan ennalta tiennyt.


      • Anonyymi
        Sotaratsu kirjoitti:

        Stallari: "Mysteeriksi vaan jää edelleen se, miksi retardit tekee tästä hyveestä maailman suurimman paheen, vääryyden jota ei haluta koskaan antaa anteeksi."

        Mysteeri ei ole, että stallarit tästäkin asiasta lykkivät bolsevistista propagandaa.
        Lenin uskoi maailmanvallankumoukseen. Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli vain keino saada punikit kaappaamaan valta Suomessa. Paikka suuressa bolsevikkivaltiossa olisi sitten seurannut kuin itsestään.

        Toisin kävi. Tunnustus jäi voimaan ja sitä stallarit tulkitsevat edelleen Kremlin määräysten mukaisesti.

        """"Lenin uskoi maailmanvallankumoukseen. Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli vain keino saada punikit kaappaamaan valta Suomessa""""

        Aijai miten lahtaria jurppii kun oli väärin tunnustettu. Ehkä Lenin olisi jättänyt tunnustuksen antamatta jos olisi tiennyt sen, että äärioikeisto vielä 100 v jälkeenpäinkin on suunnattoman katkera hänelle Suomen itsenäisysyden tunnustamisesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        """"Lenin uskoi maailmanvallankumoukseen. Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli vain keino saada punikit kaappaamaan valta Suomessa""""

        Aijai miten lahtaria jurppii kun oli väärin tunnustettu. Ehkä Lenin olisi jättänyt tunnustuksen antamatta jos olisi tiennyt sen, että äärioikeisto vielä 100 v jälkeenpäinkin on suunnattoman katkera hänelle Suomen itsenäisysyden tunnustamisesta.

        Stallari: "Aijai miten lahtaria jurppii kun oli väärin tunnustettu."

        Miten niin jurppii? Leninille kävi moka.Mistä hän olisi tiennyt, että Suomen punikit eivät kykenekään vallankaappaukseen edes bolsujen avulla,

        " Ehkä Lenin olisi jättänyt tunnustuksen antamatta jos olisi tiennyt sen, että äärioikeisto vielä 100 v jälkeenpäinkin on suunnattoman katkera hänelle Suomen itsenäisysyden tunnustamisesta."

        Niinkö? Leninin vahinkohan vain naurattaa. Stallareita sen sijaan pännii kapinan epäonnistuminen Leninin avusta huolimatta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ,,,,että länsimaat olisivat ajan kanssa yksi toisensa perään tunnustaneet Suomen itsenäisyyden eikä Neuvosto-Venäjän kannalla olisi enää ollut merkitystä! ,,,,

        Hahaa, mitä tietämättömyyttä taas. Vuoden 1918 alussa Venäjä ja länsivallat olivat edelleen kimpassa käymässä sotaa Saksaa vastaan. Yksikään niistä ei olisi lähtenyt aseveljeään vastaan tunnustamaan sen alueita vastoin Venäjän omaa tahtoa. Näkeehän sen siitäkin kun joulukuussa 1917 ei tunnustuksia tullut koska kaikki odottivat Venäjän kantaa. Vasta Venjän antaman tunnustuksen JÄLKEEN alkoi tunnustuksia tulemaan. BL-rauha olisi voinut muuttaa tilanteen mutta sitä ei kukaan ennalta tiennyt.

        Stallari: "Hahaa, mitä tietämättömyyttä taas. Vuoden 1918 alussa Venäjä ja länsivallat olivat edelleen kimpassa käymässä sotaa Saksaa vastaan."

        Eivät olleet. Venäjän sotiminenloppui asiallisesti kesän 1917 ns. Kerenskin hyökkäykseen.

        Saksa ja bolsevikit tekivät aselevon 15.12. 1917 ja aloittivat välittömästi rauhanneuvotteut.
        Ranska ja Englanti alkoivat tällöin etsiä paikallisia voimia bolsevikkien vastaiseen taisteluun.

        "Yksikään niistä ei olisi lähtenyt aseveljeään vastaan tunnustamaan sen alueita vastoin Venäjän omaa tahtoa."
        Syynä oli se, että haluttiin palauttaa keisarin valta. Bolsut eivät olleet lännen aseveljiä.

        " Näkeehän sen siitäkin kun joulukuussa 1917 ei tunnustuksia tullut koska kaikki odottivat Venäjän kantaa. "

        Se on kansainvälinen käytäntö.

        "Vasta Venjän antaman tunnustuksen JÄLKEEN alkoi tunnustuksia tulemaan. "

        Kerrankin stallarilta jotain totta.

        "BL-rauha olisi voinut muuttaa tilanteen mutta sitä ei kukaan ennalta tiennyt."

        Mitä ihmeellistä siinä on? Eihän stallarit tunne tilanteita vielä 100 jälkikäteenkään!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      5480
    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      224
      2795
    3. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      41
      2445
    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      43
      2151
    5. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      33
      2106
    6. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1727
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      13
      1500
    8. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      38
      1370
    9. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      164
      1302
    10. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      65
      1267
    Aihe