Herkkä aihe palstalle - trollin paljastaminen

Kiitos. Olen tullut itsekin samaan johtopäätökseen. Sen takia hänen tehtailemiin aloituksiin ei kannata edes reagoida. Kyseinen tyyppi lupaili lähteä palstalta yhessä vaiheessa jopa pois, mutta teki vain uuden käyttäjätilin ja jatkaa trollailuaan.

Matti Rossi? Et olekaan sitten ihan eilisen teeren poikia. Ilmankos ilmaisusi palstallakin on enemmän raskaan sarjan kirjoittelijan näköistä kuin tällaisen harmittoman sunnuntaituhertelijan tuotokset.

"En ole koskaan kirjoittanut nimimerkillä cretu tai cretu1950. Myös muut henkilöt liitettynä minuun eivät ole tosia."

Älä jauha paskaa trolli, hakusana 'ookkonää' antaa osuman sinuun jo toisella sivulla aiheeseen "Älykkkyys ja usko"ja siellä cretu1950 kommenttiin "Ookkonää tosiaan nuin tyhymä?" Sattumalta tunnistan tyylisi viime vuodelta ja voin sanoa 100% varmasti, että sinä olet tämä sama trolli cretu ja sen eri versiot, yksi-ainoa, deisti111, yksi-kolmesta, deity-unknown jne.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15044371/alykkyys-ja-usko#comment-91570619

Olet entinen kristitty ja saarnaaja, ainakin omien sanojesi mukaan. Paino on sanalla entinen.
Pidät kuitenkin Raamattua jonkinlaisessa arvossa. Miksi?

Raamatun Vanha testamentti on pappien idealisoimaa keksittyä historiaa. Omalle kansalle keksittiin kantaisät ja tarinat. Ne on kaikki kuitenkin sepitettä. Ne eivät ole totta. Aabraham, Mooses, Saul, Salomon ja kumppanit ovat mielikuvituksen tuotteita. Eivät oikeita historiallisia henkilöitä.

Ja Jeesus on yksi variaatio mysteerijumalista jonkalaisia keksittiin eri kansoille. Jeesuskaan ei ole totta. Jeesuskaan ei ole historiallinen henkilö vaan ainoastaan mustetta paperilla. Tarinassa on kivoja vivahteita ja opetuksia mutta yhtä kaikki. Sepitettä.

Kykenetkö heittämään lapsuudesta asti sinuun aivopestyt epätodet väittämät pois ja kohtaamaan todellisuuden?

Pisteuoo kirjoitti:

"En ole koskaan kirjoittanut nimimerkillä cretu tai cretu1950. Myös muut henkilöt liitettynä minuun eivät ole tosia."

Älä jauha paskaa trolli, hakusana 'ookkonää' antaa osuman sinuun jo toisella sivulla aiheeseen "Älykkkyys ja usko"ja siellä cretu1950 kommenttiin "Ookkonää tosiaan nuin tyhymä?" Sattumalta tunnistan tyylisi viime vuodelta ja voin sanoa 100% varmasti, että sinä olet tämä sama trolli cretu ja sen eri versiot, yksi-ainoa, deisti111, yksi-kolmesta, deity-unknown jne.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15044371/alykkyys-ja-usko#comment-91570619

Lue lisää

Voit olla sitä mieltä, mitä tahdot. En ole kuitenkaan yksikään mainitsemistasi nimimerkeistä.

ohhoh-sentäs kirjoitti:

Matti Rossi? Et olekaan sitten ihan eilisen teeren poikia. Ilmankos ilmaisusi palstallakin on enemmän raskaan sarjan kirjoittelijan näköistä kuin tällaisen harmittoman sunnuntaituhertelijan tuotokset.

Lue lisää

Vanha poika olen, se on totta, mutta en kuitenkaan vanha poika.

q.v kirjoitti:

Olet entinen kristitty ja saarnaaja, ainakin omien sanojesi mukaan. Paino on sanalla entinen.
Pidät kuitenkin Raamattua jonkinlaisessa arvossa. Miksi?

Raamatun Vanha testamentti on pappien idealisoimaa keksittyä historiaa. Omalle kansalle keksittiin kantaisät ja tarinat. Ne on kaikki kuitenkin sepitettä. Ne eivät ole totta. Aabraham, Mooses, Saul, Salomon ja kumppanit ovat mielikuvituksen tuotteita. Eivät oikeita historiallisia henkilöitä.

Ja Jeesus on yksi variaatio mysteerijumalista jonkalaisia keksittiin eri kansoille. Jeesuskaan ei ole totta. Jeesuskaan ei ole historiallinen henkilö vaan ainoastaan mustetta paperilla. Tarinassa on kivoja vivahteita ja opetuksia mutta yhtä kaikki. Sepitettä.

Kykenetkö heittämään lapsuudesta asti sinuun aivopestyt epätodet väittämät pois ja kohtaamaan todellisuuden?

Lue lisää

Pidän Jeesusta historiallisena henkilönä, samoin Pietaria, Johannesta, Jaakobia ja Paavalia muiden nimien ohella. Niin myös monet ateistit ajattelevat. Jos olet eri mieltä, niin ole sitten. Mitä se minuun tai kehenkään vaikuttaa?

poleemikko kirjoitti:

Pidän Jeesusta historiallisena henkilönä, samoin Pietaria, Johannesta, Jaakobia ja Paavalia muiden nimien ohella. Niin myös monet ateistit ajattelevat. Jos olet eri mieltä, niin ole sitten. Mitä se minuun tai kehenkään vaikuttaa?

Lue lisää

Ookko nää ihan pölijä? Ekkö nää tiiä että jeesus on pakanauskontojen pohojalta tehty jumala, jolla ei ole mitään tekoa tojellisuuen kanssa? Jeesuksen seikkailut menee ihan pakanojen uskonnon kertomuksen mukkaan, ei Jeesusta oo ejes ollu olemasa.

"Ja moni muu tunnettu julkisuuden henkilö kuten Matti Rossi. "

Jännää, että mainitset Matti Rossin, mutta multinikkinä cretu--- kitiset siitä, että sinut ovat kommunistit (Matti Rossi?) pettäneet.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14885854/cretu----esittaytyy#comment-90156666

Wikipedista:

Rossi ilmiantoi Suomessa huhtikuussa 1975 vierailleen unkarilaisen kirjailijan Dénes Kissin Unkarin Kirjailijaliitolle neuvostovastaisen mielipiteen esittämisestä. Keskustellessaan suomalaisten kirjailijoiden kanssa Kiss oli kysynyt, kummasta fasismista oli kyse – mustasta vai punaisesta.

poleemikko kirjoitti:

Pidän Jeesusta historiallisena henkilönä, samoin Pietaria, Johannesta, Jaakobia ja Paavalia muiden nimien ohella. Niin myös monet ateistit ajattelevat. Jos olet eri mieltä, niin ole sitten. Mitä se minuun tai kehenkään vaikuttaa?

Lue lisää

Jeesuksen historiallisuudelle voidaan antaa kolme vaihtoehtoa.

1. Raamatun kuvaama Jeesus, joka on osa universumin luojajumaluutta.

2. Myytti Jeesuksesta pohjautuu yhteen tai useampaan opettajaan tai guruun. Kuitenkin tavalliseen ihmiseen. Tähän henkilöön ei liity mitään yliluonnollista. ihmeitä ei ole tapahtunut, kukaan ei ole herännyt kuolleista.

3. Tarina on tyypillinen variaatio monien muidenkin kansojen fiktiivisestä mysteerijumala arkkisankarista. Keksittyä fantasiaa.

Entisenä kristittynä oletkin jo heittänyt pois vaihtoehdon 1.
Mitä luulet, kumpi vaihtoehto kahdesta viimeisestä on todennäköisesti historiallisesti totta?

Pisteuoo kirjoitti:

"Ja moni muu tunnettu julkisuuden henkilö kuten Matti Rossi. "

Jännää, että mainitset Matti Rossin, mutta multinikkinä cretu--- kitiset siitä, että sinut ovat kommunistit (Matti Rossi?) pettäneet.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14885854/cretu----esittaytyy#comment-90156666

Wikipedista:

Rossi ilmiantoi Suomessa huhtikuussa 1975 vierailleen unkarilaisen kirjailijan Dénes Kissin Unkarin Kirjailijaliitolle neuvostovastaisen mielipiteen esittämisestä. Keskustellessaan suomalaisten kirjailijoiden kanssa Kiss oli kysynyt, kummasta fasismista oli kyse – mustasta vai punaisesta.

Lue lisää

Se Matti Rossi, jonka minä tunnen, oli kylläkin liberaali ja apulaiskaupunginjohtaja.

q.v kirjoitti:

Jeesuksen historiallisuudelle voidaan antaa kolme vaihtoehtoa.

1. Raamatun kuvaama Jeesus, joka on osa universumin luojajumaluutta.

2. Myytti Jeesuksesta pohjautuu yhteen tai useampaan opettajaan tai guruun. Kuitenkin tavalliseen ihmiseen. Tähän henkilöön ei liity mitään yliluonnollista. ihmeitä ei ole tapahtunut, kukaan ei ole herännyt kuolleista.

3. Tarina on tyypillinen variaatio monien muidenkin kansojen fiktiivisestä mysteerijumala arkkisankarista. Keksittyä fantasiaa.

Entisenä kristittynä oletkin jo heittänyt pois vaihtoehdon 1.
Mitä luulet, kumpi vaihtoehto kahdesta viimeisestä on todennäköisesti historiallisesti totta?

Lue lisää

Jeesus on historiallinen henkilö, joka oli luultavasti jonkinlainen saarnaaja ja kenties kansanparantaja. Häneen on liitetty taruja, legendoja ja myyttejä. Hänen on väitetty heränneen kuolleista, mihin väitteeseen kristinusko perustuu.

Jeesuksen opetuslasten uskosta on kehitetty kristinusko, jossa tavallisesta miehestä tehtiin ensin tarujen jumalolentojen kaltainen sankari ja lopulta luojajumala.

poleemikko kirjoitti:

Jeesus on historiallinen henkilö, joka oli luultavasti jonkinlainen saarnaaja ja kenties kansanparantaja. Häneen on liitetty taruja, legendoja ja myyttejä. Hänen on väitetty heränneen kuolleista, mihin väitteeseen kristinusko perustuu.

Jeesuksen opetuslasten uskosta on kehitetty kristinusko, jossa tavallisesta miehestä tehtiin ensin tarujen jumalolentojen kaltainen sankari ja lopulta luojajumala.

Lue lisää

Tälläkin hetkellä elää maailmassa ja voi vielä luultavasti hyvin tuhansia jesus-nimisiä henkilöitä.
Raamatullinen Jeesus nasaretilainen ihmetekoineen on yhtä suuri myytti kuin Väivämöinen.
Kas kummaa kun siitä "aidosta jeesuksesta" ei löydy mitään relevanttia todistetta.
Ehkä hän oli ensimmäinen virtuaalijeesus.

poleemikko kirjoitti:

Jeesus on historiallinen henkilö, joka oli luultavasti jonkinlainen saarnaaja ja kenties kansanparantaja. Häneen on liitetty taruja, legendoja ja myyttejä. Hänen on väitetty heränneen kuolleista, mihin väitteeseen kristinusko perustuu.

Jeesuksen opetuslasten uskosta on kehitetty kristinusko, jossa tavallisesta miehestä tehtiin ensin tarujen jumalolentojen kaltainen sankari ja lopulta luojajumala.

Lue lisää

Jos olet väärässä tässä asiassa niin haluaisitko tietää sitä? Eikö olisi mielenkiintoista ymmärtää miten länsimaiden suosituin epäjumala - Jeesus - onkin kokonaan ihmisten fiktiota.


Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään historiallista todistetta. Kukaan aikalainen ei ole kirjoittanut kirjaintakaan Jeesuksesta. Kyse ei ole siitä ettei lähteitä tuosta ajasta ja paikasta ole. Tuon ajan Juudea oli vilkas solmukohta Euroopan ja Aasian välillä ja siinä oli yksi aikansa suurin metropoli vieressä, jossa asui 300 000 juutalaista. Kirjeitä, annaaleja, virkamiesten raportteja ym. lähteitä löytyy.

Kyse on siitä, että tunnemme useita samanlaisia ajallisesti vanhempia mysteerijumalia eri kansojen historiasta. Ja me pidämme niitä muita fiktiivisinä sankareina. Miksi Jeesus olisi poikkeus?

Sinähän olet akateemisesti sivistynyt? Ehkäpä akateemiset metodit täyttävä tutkimus kiinnostaa sinua?
Historioitsijan luento omasta tutkimuksestaan
https://youtu.be/WUYRoYl7i6U

q.v kirjoitti:

Jos olet väärässä tässä asiassa niin haluaisitko tietää sitä? Eikö olisi mielenkiintoista ymmärtää miten länsimaiden suosituin epäjumala - Jeesus - onkin kokonaan ihmisten fiktiota.


Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään historiallista todistetta. Kukaan aikalainen ei ole kirjoittanut kirjaintakaan Jeesuksesta. Kyse ei ole siitä ettei lähteitä tuosta ajasta ja paikasta ole. Tuon ajan Juudea oli vilkas solmukohta Euroopan ja Aasian välillä ja siinä oli yksi aikansa suurin metropoli vieressä, jossa asui 300 000 juutalaista. Kirjeitä, annaaleja, virkamiesten raportteja ym. lähteitä löytyy.

Kyse on siitä, että tunnemme useita samanlaisia ajallisesti vanhempia mysteerijumalia eri kansojen historiasta. Ja me pidämme niitä muita fiktiivisinä sankareina. Miksi Jeesus olisi poikkeus?

Sinähän olet akateemisesti sivistynyt? Ehkäpä akateemiset metodit täyttävä tutkimus kiinnostaa sinua?
Historioitsijan luento omasta tutkimuksestaan
https://youtu.be/WUYRoYl7i6U

Lue lisää

Jos voit todistaa sen, että Paavali ei kirjoittanut 50-luvulla kirjeitä olemassaoleville seurakunnille, joissa uskottiin vakaasti Jumalan herättäneen Jeesuksen kuolleista, niin siinä tapauksessa voisin pitää hyvin perustein toteen näytettynä sitä, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Tuohon aikaan Jeesuksen opetuslapset ja apostolit olivat vielä elossa Jaakobia lukuunottamatta, joten luulisi jonkun heistä vaikuttaneen seurakunnissa valheiden kumoamista, jos Paavali olisi keksinyt valheita sen sijaan, että piti totena väitteensä ja apostolien todistuksen jo ennen häntä.

mikko.polee kirjoitti:

Jos voit todistaa sen, että Paavali ei kirjoittanut 50-luvulla kirjeitä olemassaoleville seurakunnille, joissa uskottiin vakaasti Jumalan herättäneen Jeesuksen kuolleista, niin siinä tapauksessa voisin pitää hyvin perustein toteen näytettynä sitä, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Tuohon aikaan Jeesuksen opetuslapset ja apostolit olivat vielä elossa Jaakobia lukuunottamatta, joten luulisi jonkun heistä vaikuttaneen seurakunnissa valheiden kumoamista, jos Paavali olisi keksinyt valheita sen sijaan, että piti totena väitteensä ja apostolien todistuksen jo ennen häntä.

Lue lisää

Mieti minkälainen Paavalin Jeesuskuva oli? Mieti mitä Paavali tiesi Jeesuksen maallisesta elämästä? Jos sallitaan hieman vulgaari lausahdus niin ei vi**u käytännössä mitään.

Paavalille Jeesus oli juurikin unissa ja näyissä oleva olento. Maanpäällisiä seuraajia tunnetaan kaikilta eri mysteerijumalilta, samoin Jeesuksellakin. (Niitä on muuten yleensä aina 12)

Lahkon sisällä uskottiin aluksi taivaalliseen messiaaseen. Protokristinuskoon otettiin tyypillisiä mysteerijumalien piirteitä ja ne siirrettiin juutalaiseen versioon mysteerijumaluuksista. Tämä trendi on toistuva ja kaikilla kansoilla tuntuu olevan oma versionsa tästä jumalatyypistä. Ei tietenkään yksi-yhteen vaan samat elementit/teemat kopioituvat ja ajan kuluessa muuttuivat.

mikko.polee kirjoitti:

Jos voit todistaa sen, että Paavali ei kirjoittanut 50-luvulla kirjeitä olemassaoleville seurakunnille, joissa uskottiin vakaasti Jumalan herättäneen Jeesuksen kuolleista, niin siinä tapauksessa voisin pitää hyvin perustein toteen näytettynä sitä, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Tuohon aikaan Jeesuksen opetuslapset ja apostolit olivat vielä elossa Jaakobia lukuunottamatta, joten luulisi jonkun heistä vaikuttaneen seurakunnissa valheiden kumoamista, jos Paavali olisi keksinyt valheita sen sijaan, että piti totena väitteensä ja apostolien todistuksen jo ennen häntä.

Lue lisää

"Jos voit todistaa sen, että Paavali ei kirjoittanut 50-luvulla kirjeitä olemassaoleville seurakunnille..."

Olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Sensijaan todista sinä alkuperäisdokumenteilla, että Paavali kirjoitti jotain.

q.v kirjoitti:

Mieti minkälainen Paavalin Jeesuskuva oli? Mieti mitä Paavali tiesi Jeesuksen maallisesta elämästä? Jos sallitaan hieman vulgaari lausahdus niin ei vi**u käytännössä mitään.

Paavalille Jeesus oli juurikin unissa ja näyissä oleva olento. Maanpäällisiä seuraajia tunnetaan kaikilta eri mysteerijumalilta, samoin Jeesuksellakin. (Niitä on muuten yleensä aina 12)

Lahkon sisällä uskottiin aluksi taivaalliseen messiaaseen. Protokristinuskoon otettiin tyypillisiä mysteerijumalien piirteitä ja ne siirrettiin juutalaiseen versioon mysteerijumaluuksista. Tämä trendi on toistuva ja kaikilla kansoilla tuntuu olevan oma versionsa tästä jumalatyypistä. Ei tietenkään yksi-yhteen vaan samat elementit/teemat kopioituvat ja ajan kuluessa muuttuivat.

Lue lisää

Raamatun tutkijoiden mukaan Jeesusta pidettiin alussa pelkkänä ihmisenä, mutta häneen liitettiin myöhemmin pakanoiden jumaltaruille tyypillisiä sankarin ominaisuuksia ja lopulta hänet korotettiin isän vertaiseksi kaiken luoneeksi Jumalaksi. Tämän arvellaan tapahtuneen vuoteen 150 mennessä ja luultavasti jo ensimmäisen vuosisadan loppupuolella. Esittämäsi kristinuskon kehitys on siten vastoin sitä, mitä asiantuntijat sanovat (mm. Bart D Ehrman).

Ateistivaan kirjoitti:

"Jos voit todistaa sen, että Paavali ei kirjoittanut 50-luvulla kirjeitä olemassaoleville seurakunnille..."

Olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Sensijaan todista sinä alkuperäisdokumenteilla, että Paavali kirjoitti jotain.

Lue lisää

Tiedät hyvin sen, että alkuperäisdokumentteja ei ole, vaan kaikki käytössä olevat kirjeet ovat kopioiden kopioita. Se ei tarkoita tietenkään sitä, että alkuperäisiä kirjeitä ei olisi koskaan kirjoitettu tai että niiden kirjoittamisen ajankohtaa ei voitaisi lainkaan arvioida. Tutkijat ovat lähes yhtä mieltä siitä, että Paavali on kirjoittanut ensimmäiset kirjeensä seurakunnille 50-luvulla ja tätä mieltä ovat myös jotkut ateistit, jotka ovat perehtyneet aiheeseen asiantuntijoina. Paavalia pidetään tietenkin historiallisena henkilönä näiden tutkijoiden mukaan...

Se miksi Jeesuksesta ei aikalaiset historoitsijat mainitse voidaan selittää yksinkertaisesti sillä, että Jeesus ei ollut merkittävä henkilö eläessään.

poleemikko kirjoitti:

Tiedät hyvin sen, että alkuperäisdokumentteja ei ole, vaan kaikki käytössä olevat kirjeet ovat kopioiden kopioita. Se ei tarkoita tietenkään sitä, että alkuperäisiä kirjeitä ei olisi koskaan kirjoitettu tai että niiden kirjoittamisen ajankohtaa ei voitaisi lainkaan arvioida. Tutkijat ovat lähes yhtä mieltä siitä, että Paavali on kirjoittanut ensimmäiset kirjeensä seurakunnille 50-luvulla ja tätä mieltä ovat myös jotkut ateistit, jotka ovat perehtyneet aiheeseen asiantuntijoina. Paavalia pidetään tietenkin historiallisena henkilönä näiden tutkijoiden mukaan...

Lue lisää

Uskonnon syntymiseen ei tarvitse historiallista henkilöä.

Paavalin Jeesus on enkelihahmo, joka kuoli samanlaisen kuoleman kuin mitkä jotkut muutkin pelastajajumaluudet (Inanna, Zalmoxis) kokivat - ristiinnaulitsemisen. Nämä molemmat heräsivät kuolleista kolmen päivän kuluttua ja hallitsevat kuolleiden valtakuntaa. Toinen on seemiläisen Mardukin tytär ja toinen Homeroksen tunnetuksi tekemä Traakialainen jumaluus. Molemmat Jeesusta varhaisempia ja juutalaisille tuttuja jumalia.

Paavali ei mainitse mitään Jeesuksen elämästä, joka sinänsä on loogista kun Jeesuksen tarina siirrettiin vasta myöhemmin juutalaisten omaan historiaan. Tämä tapahtui Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Tuntematon ei juutalainen kirjoittaja, joka ei tuntenut Juudean maantietoa tai historiaa. Kirja on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, luultavasti Roomassa.

Markuksen evankeliumi lainaa juoneensa suoria lainauksia Odysseuksen retkistä, aikansa suosituimmasta ja arvostetuimmasta kirjasta.
https://www.amazon.com/Homeric-Epics-Gospel-Mark/dp/0300172613

Paavali oli juutalaisen messiaskultin yksi johtajista, jonka merkitys korostuu siinä, että hän halusi laajentaa kannattajakuntaa muihinkin kuin vain juutalaisiin.

- Vielä Paavalin aikana Jeesus ajateltiin vain yhdeksi monista taivaallisista jumalista(enkeleistä). Jesajan taivaaseenastumisesta tiedämme, että oli uskomus jossa Jahvella oli ensimmäinen poika Jeesus, joka oli Arkkienkeli ja joka ristiinnaulittiin Taivaan alemmilla kansilla. Tarkka paikkakin on kerrottu. Se tapahtui suoraan kuun alapuolella.

- Kuten monet muut taivaalliset jumalat. Jeesus kommunikoi alaistensa kanssa epäsuorasti unissa, näyissä ja muissa jumalallisissa innoituksissa, kuten ennustuksissa (menneissä ja tulevissa). Kuten Paavali teki. Kultin sisällä Jeesuksen alunperin uskottiin kestäneet uudelleensyntymisen koettelemuksen, kuoleman, hautauksen ja ylösnousemuksen taivasten valtakuntaan.

- Aivan kuten monet muutkin aiemmat taivaalliset jumaluudet. Jeesuksenkin vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä historiaan. Jeesuksesta tehtiin jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvaus hänen koettelemuksistaan.

- Myöhemmät palvojien yhteisöt uskoivat (tai ainakin opettivat), että tämä keksitty pyhä tarina oli kokonaan todellinen (eikä pelkästään vertauskuvallinen tai vain ​"lisättyä" vertauskuvallisuutta). Tämä on ensimmäisen kerran kirjoitettu Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Kirjottajat tunsivat juutalaisten odotuksia messiaasta ja näitä messiaan attribuutteja liitettiin Jeesuksen tarinaan. Hyvä esimerkki tästä on epäonnistunut messiaan syntymäpaikkaan liittyvä uskomus, jonka perusteeksi annetaan Augustuksen verollepano. Tätä verollepanoa ei ole koskaan tapahtunut sillä vasta Vespasianus -72 teki ensimmäisen verollepanon. Kirjoittajat luultavasti ajattelivat tämän kaltaisia verollepanoja tapahtuneen jo aiemmin - näin ei kuitenkaan ole ollut.

-Tälle juutalaiselle kultille oli onnenpotku kun Jerusalemin temppeli tuhottiin ja koko juutalaisuus ajautui hetkelliseen kaaokseen. Kultin teologiassa messias oli jo ollut ja valtakunta ei olisi maallinen vaan yliluonnollinen/kuoleman jälkeinen valtakunta. Siihen lainattiin zarathustralaisuudesta elementtejä kuten dualismi, Taivas ja Helvetti, viimeinen tuomio, messiaan toinen tuleminen, voideltu kuninkuus jne.

Jeesuksen kuviteltu ristiinnauliseminen ratkaisee uhrauksen ongelman. Juutalaisessa perinteessä piti kerran vuodessa uhrata temppelissä (Jom Kippur). Temppeli on nyt tuhottu ja juutalaisuuden piti ratkaista tämä ongelma. Kultin teologiassa veriuhri on tehty ja tässä tapauksessa suurin mahdollinen - Jahven poika - ettei ollut enää tarvetta uusiin veriuhreihin vuosittain. Jeesus korvasi temppelin. Tämän on täytynyt olla joillekin juutalaisille varteenotettava teologisen ongelman ratkaisu. Valtavirta juutalaisuus ratkaisi ongelman toisella tavalla. Jeesus-Barabbas tarina on suora analogia Jom Kippurista, jossa otetaan kaksi vuohta. Toinen lasketaan vapauteen ja toinen uhrataan. Raamatussa väitetty tarina ei ole tunnettu juutalaisessa perinteessä ja tuntuu epäuskottavalta, että roomalaiset vapauttaisivat kansan tahdon edessä vankeja edes kerran vuodessa.

q.v kirjoitti:

Uskonnon syntymiseen ei tarvitse historiallista henkilöä.

Paavalin Jeesus on enkelihahmo, joka kuoli samanlaisen kuoleman kuin mitkä jotkut muutkin pelastajajumaluudet (Inanna, Zalmoxis) kokivat - ristiinnaulitsemisen. Nämä molemmat heräsivät kuolleista kolmen päivän kuluttua ja hallitsevat kuolleiden valtakuntaa. Toinen on seemiläisen Mardukin tytär ja toinen Homeroksen tunnetuksi tekemä Traakialainen jumaluus. Molemmat Jeesusta varhaisempia ja juutalaisille tuttuja jumalia.

Paavali ei mainitse mitään Jeesuksen elämästä, joka sinänsä on loogista kun Jeesuksen tarina siirrettiin vasta myöhemmin juutalaisten omaan historiaan. Tämä tapahtui Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Tuntematon ei juutalainen kirjoittaja, joka ei tuntenut Juudean maantietoa tai historiaa. Kirja on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, luultavasti Roomassa.

Markuksen evankeliumi lainaa juoneensa suoria lainauksia Odysseuksen retkistä, aikansa suosituimmasta ja arvostetuimmasta kirjasta.
https://www.amazon.com/Homeric-Epics-Gospel-Mark/dp/0300172613

Paavali oli juutalaisen messiaskultin yksi johtajista, jonka merkitys korostuu siinä, että hän halusi laajentaa kannattajakuntaa muihinkin kuin vain juutalaisiin.

- Vielä Paavalin aikana Jeesus ajateltiin vain yhdeksi monista taivaallisista jumalista(enkeleistä). Jesajan taivaaseenastumisesta tiedämme, että oli uskomus jossa Jahvella oli ensimmäinen poika Jeesus, joka oli Arkkienkeli ja joka ristiinnaulittiin Taivaan alemmilla kansilla. Tarkka paikkakin on kerrottu. Se tapahtui suoraan kuun alapuolella.

- Kuten monet muut taivaalliset jumalat. Jeesus kommunikoi alaistensa kanssa epäsuorasti unissa, näyissä ja muissa jumalallisissa innoituksissa, kuten ennustuksissa (menneissä ja tulevissa). Kuten Paavali teki. Kultin sisällä Jeesuksen alunperin uskottiin kestäneet uudelleensyntymisen koettelemuksen, kuoleman, hautauksen ja ylösnousemuksen taivasten valtakuntaan.

- Aivan kuten monet muutkin aiemmat taivaalliset jumaluudet. Jeesuksenkin vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä historiaan. Jeesuksesta tehtiin jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvaus hänen koettelemuksistaan.

- Myöhemmät palvojien yhteisöt uskoivat (tai ainakin opettivat), että tämä keksitty pyhä tarina oli kokonaan todellinen (eikä pelkästään vertauskuvallinen tai vain ​"lisättyä" vertauskuvallisuutta). Tämä on ensimmäisen kerran kirjoitettu Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Kirjottajat tunsivat juutalaisten odotuksia messiaasta ja näitä messiaan attribuutteja liitettiin Jeesuksen tarinaan. Hyvä esimerkki tästä on epäonnistunut messiaan syntymäpaikkaan liittyvä uskomus, jonka perusteeksi annetaan Augustuksen verollepano. Tätä verollepanoa ei ole koskaan tapahtunut sillä vasta Vespasianus -72 teki ensimmäisen verollepanon. Kirjoittajat luultavasti ajattelivat tämän kaltaisia verollepanoja tapahtuneen jo aiemmin - näin ei kuitenkaan ole ollut.

-Tälle juutalaiselle kultille oli onnenpotku kun Jerusalemin temppeli tuhottiin ja koko juutalaisuus ajautui hetkelliseen kaaokseen. Kultin teologiassa messias oli jo ollut ja valtakunta ei olisi maallinen vaan yliluonnollinen/kuoleman jälkeinen valtakunta. Siihen lainattiin zarathustralaisuudesta elementtejä kuten dualismi, Taivas ja Helvetti, viimeinen tuomio, messiaan toinen tuleminen, voideltu kuninkuus jne.

Jeesuksen kuviteltu ristiinnauliseminen ratkaisee uhrauksen ongelman. Juutalaisessa perinteessä piti kerran vuodessa uhrata temppelissä (Jom Kippur). Temppeli on nyt tuhottu ja juutalaisuuden piti ratkaista tämä ongelma. Kultin teologiassa veriuhri on tehty ja tässä tapauksessa suurin mahdollinen - Jahven poika - ettei ollut enää tarvetta uusiin veriuhreihin vuosittain. Jeesus korvasi temppelin. Tämän on täytynyt olla joillekin juutalaisille varteenotettava teologisen ongelman ratkaisu. Valtavirta juutalaisuus ratkaisi ongelman toisella tavalla. Jeesus-Barabbas tarina on suora analogia Jom Kippurista, jossa otetaan kaksi vuohta. Toinen lasketaan vapauteen ja toinen uhrataan. Raamatussa väitetty tarina ei ole tunnettu juutalaisessa perinteessä ja tuntuu epäuskottavalta, että roomalaiset vapauttaisivat kansan tahdon edessä vankeja edes kerran vuodessa.

Lue lisää

Uskonnon syntymiseen ei tarvita välttämättä sellaista historiallista henkilöä, josta uskonnon voidaan katsoa alkaneen, mutta kyllähän niitä historiallisia henkilöitä uskontojen perustajina riittää: Siddharhta Gautama, Mooses sikäli kuin on historiallinen henkilö, Jeesus kristus ja Muhammad. Kun tähän lisätään monien kristillisten lahkojen perustajat, niin lisää tulee.

Ja jos pysyt totuudessa, niin yhtä ainoaa uskontoa ei ole voinut syntyä ilman historiallisia henkilöitä, jotka ovat panneet ne uskonnot alulle, vai voiko? Niinpä jokainen uskonto on ihmisten alulle panema eikä yhtä ainoaa uskontoa ole muuten kuin ihmisten alulle panemana. Siten jokainen uskonto on saanut alkunsa historiallisen henkilön tai usean henkilön toimesta. Rohkenetko väittää vastaan?

q.v kirjoitti:

Uskonnon syntymiseen ei tarvitse historiallista henkilöä.

Paavalin Jeesus on enkelihahmo, joka kuoli samanlaisen kuoleman kuin mitkä jotkut muutkin pelastajajumaluudet (Inanna, Zalmoxis) kokivat - ristiinnaulitsemisen. Nämä molemmat heräsivät kuolleista kolmen päivän kuluttua ja hallitsevat kuolleiden valtakuntaa. Toinen on seemiläisen Mardukin tytär ja toinen Homeroksen tunnetuksi tekemä Traakialainen jumaluus. Molemmat Jeesusta varhaisempia ja juutalaisille tuttuja jumalia.

Paavali ei mainitse mitään Jeesuksen elämästä, joka sinänsä on loogista kun Jeesuksen tarina siirrettiin vasta myöhemmin juutalaisten omaan historiaan. Tämä tapahtui Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Tuntematon ei juutalainen kirjoittaja, joka ei tuntenut Juudean maantietoa tai historiaa. Kirja on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, luultavasti Roomassa.

Markuksen evankeliumi lainaa juoneensa suoria lainauksia Odysseuksen retkistä, aikansa suosituimmasta ja arvostetuimmasta kirjasta.
https://www.amazon.com/Homeric-Epics-Gospel-Mark/dp/0300172613

Paavali oli juutalaisen messiaskultin yksi johtajista, jonka merkitys korostuu siinä, että hän halusi laajentaa kannattajakuntaa muihinkin kuin vain juutalaisiin.

- Vielä Paavalin aikana Jeesus ajateltiin vain yhdeksi monista taivaallisista jumalista(enkeleistä). Jesajan taivaaseenastumisesta tiedämme, että oli uskomus jossa Jahvella oli ensimmäinen poika Jeesus, joka oli Arkkienkeli ja joka ristiinnaulittiin Taivaan alemmilla kansilla. Tarkka paikkakin on kerrottu. Se tapahtui suoraan kuun alapuolella.

- Kuten monet muut taivaalliset jumalat. Jeesus kommunikoi alaistensa kanssa epäsuorasti unissa, näyissä ja muissa jumalallisissa innoituksissa, kuten ennustuksissa (menneissä ja tulevissa). Kuten Paavali teki. Kultin sisällä Jeesuksen alunperin uskottiin kestäneet uudelleensyntymisen koettelemuksen, kuoleman, hautauksen ja ylösnousemuksen taivasten valtakuntaan.

- Aivan kuten monet muutkin aiemmat taivaalliset jumaluudet. Jeesuksenkin vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä historiaan. Jeesuksesta tehtiin jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvaus hänen koettelemuksistaan.

- Myöhemmät palvojien yhteisöt uskoivat (tai ainakin opettivat), että tämä keksitty pyhä tarina oli kokonaan todellinen (eikä pelkästään vertauskuvallinen tai vain ​"lisättyä" vertauskuvallisuutta). Tämä on ensimmäisen kerran kirjoitettu Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Kirjottajat tunsivat juutalaisten odotuksia messiaasta ja näitä messiaan attribuutteja liitettiin Jeesuksen tarinaan. Hyvä esimerkki tästä on epäonnistunut messiaan syntymäpaikkaan liittyvä uskomus, jonka perusteeksi annetaan Augustuksen verollepano. Tätä verollepanoa ei ole koskaan tapahtunut sillä vasta Vespasianus -72 teki ensimmäisen verollepanon. Kirjoittajat luultavasti ajattelivat tämän kaltaisia verollepanoja tapahtuneen jo aiemmin - näin ei kuitenkaan ole ollut.

-Tälle juutalaiselle kultille oli onnenpotku kun Jerusalemin temppeli tuhottiin ja koko juutalaisuus ajautui hetkelliseen kaaokseen. Kultin teologiassa messias oli jo ollut ja valtakunta ei olisi maallinen vaan yliluonnollinen/kuoleman jälkeinen valtakunta. Siihen lainattiin zarathustralaisuudesta elementtejä kuten dualismi, Taivas ja Helvetti, viimeinen tuomio, messiaan toinen tuleminen, voideltu kuninkuus jne.

Jeesuksen kuviteltu ristiinnauliseminen ratkaisee uhrauksen ongelman. Juutalaisessa perinteessä piti kerran vuodessa uhrata temppelissä (Jom Kippur). Temppeli on nyt tuhottu ja juutalaisuuden piti ratkaista tämä ongelma. Kultin teologiassa veriuhri on tehty ja tässä tapauksessa suurin mahdollinen - Jahven poika - ettei ollut enää tarvetta uusiin veriuhreihin vuosittain. Jeesus korvasi temppelin. Tämän on täytynyt olla joillekin juutalaisille varteenotettava teologisen ongelman ratkaisu. Valtavirta juutalaisuus ratkaisi ongelman toisella tavalla. Jeesus-Barabbas tarina on suora analogia Jom Kippurista, jossa otetaan kaksi vuohta. Toinen lasketaan vapauteen ja toinen uhrataan. Raamatussa väitetty tarina ei ole tunnettu juutalaisessa perinteessä ja tuntuu epäuskottavalta, että roomalaiset vapauttaisivat kansan tahdon edessä vankeja edes kerran vuodessa.

Lue lisää

"Paavali ei mainitse mitään Jeesuksen elämästä, joka sinänsä on loogista kun Jeesuksen tarina siirrettiin vasta myöhemmin juutalaisten omaan historiaan. "

Tämä on tyypillistä ateistien disinformaatiota. Paavali puhuu moneen eri kertaan Jeesuksesta historiallisena henkilönä. Vaikka hän ei puhu yksityiskohtaisesti siitä, mitä kaikkea hän opetti ja teki, niin hän puhuu silti monta eri kertaa Jeesuksesta historiallisena henkilönä. Miksi ateisti kieltää tällaisen itsestään selvyyden? Oletko tyhmä?

q.v kirjoitti:

Uskonnon syntymiseen ei tarvitse historiallista henkilöä.

Paavalin Jeesus on enkelihahmo, joka kuoli samanlaisen kuoleman kuin mitkä jotkut muutkin pelastajajumaluudet (Inanna, Zalmoxis) kokivat - ristiinnaulitsemisen. Nämä molemmat heräsivät kuolleista kolmen päivän kuluttua ja hallitsevat kuolleiden valtakuntaa. Toinen on seemiläisen Mardukin tytär ja toinen Homeroksen tunnetuksi tekemä Traakialainen jumaluus. Molemmat Jeesusta varhaisempia ja juutalaisille tuttuja jumalia.

Paavali ei mainitse mitään Jeesuksen elämästä, joka sinänsä on loogista kun Jeesuksen tarina siirrettiin vasta myöhemmin juutalaisten omaan historiaan. Tämä tapahtui Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Tuntematon ei juutalainen kirjoittaja, joka ei tuntenut Juudean maantietoa tai historiaa. Kirja on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, luultavasti Roomassa.

Markuksen evankeliumi lainaa juoneensa suoria lainauksia Odysseuksen retkistä, aikansa suosituimmasta ja arvostetuimmasta kirjasta.
https://www.amazon.com/Homeric-Epics-Gospel-Mark/dp/0300172613

Paavali oli juutalaisen messiaskultin yksi johtajista, jonka merkitys korostuu siinä, että hän halusi laajentaa kannattajakuntaa muihinkin kuin vain juutalaisiin.

- Vielä Paavalin aikana Jeesus ajateltiin vain yhdeksi monista taivaallisista jumalista(enkeleistä). Jesajan taivaaseenastumisesta tiedämme, että oli uskomus jossa Jahvella oli ensimmäinen poika Jeesus, joka oli Arkkienkeli ja joka ristiinnaulittiin Taivaan alemmilla kansilla. Tarkka paikkakin on kerrottu. Se tapahtui suoraan kuun alapuolella.

- Kuten monet muut taivaalliset jumalat. Jeesus kommunikoi alaistensa kanssa epäsuorasti unissa, näyissä ja muissa jumalallisissa innoituksissa, kuten ennustuksissa (menneissä ja tulevissa). Kuten Paavali teki. Kultin sisällä Jeesuksen alunperin uskottiin kestäneet uudelleensyntymisen koettelemuksen, kuoleman, hautauksen ja ylösnousemuksen taivasten valtakuntaan.

- Aivan kuten monet muutkin aiemmat taivaalliset jumaluudet. Jeesuksenkin vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä historiaan. Jeesuksesta tehtiin jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvaus hänen koettelemuksistaan.

- Myöhemmät palvojien yhteisöt uskoivat (tai ainakin opettivat), että tämä keksitty pyhä tarina oli kokonaan todellinen (eikä pelkästään vertauskuvallinen tai vain ​"lisättyä" vertauskuvallisuutta). Tämä on ensimmäisen kerran kirjoitettu Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Kirjottajat tunsivat juutalaisten odotuksia messiaasta ja näitä messiaan attribuutteja liitettiin Jeesuksen tarinaan. Hyvä esimerkki tästä on epäonnistunut messiaan syntymäpaikkaan liittyvä uskomus, jonka perusteeksi annetaan Augustuksen verollepano. Tätä verollepanoa ei ole koskaan tapahtunut sillä vasta Vespasianus -72 teki ensimmäisen verollepanon. Kirjoittajat luultavasti ajattelivat tämän kaltaisia verollepanoja tapahtuneen jo aiemmin - näin ei kuitenkaan ole ollut.

-Tälle juutalaiselle kultille oli onnenpotku kun Jerusalemin temppeli tuhottiin ja koko juutalaisuus ajautui hetkelliseen kaaokseen. Kultin teologiassa messias oli jo ollut ja valtakunta ei olisi maallinen vaan yliluonnollinen/kuoleman jälkeinen valtakunta. Siihen lainattiin zarathustralaisuudesta elementtejä kuten dualismi, Taivas ja Helvetti, viimeinen tuomio, messiaan toinen tuleminen, voideltu kuninkuus jne.

Jeesuksen kuviteltu ristiinnauliseminen ratkaisee uhrauksen ongelman. Juutalaisessa perinteessä piti kerran vuodessa uhrata temppelissä (Jom Kippur). Temppeli on nyt tuhottu ja juutalaisuuden piti ratkaista tämä ongelma. Kultin teologiassa veriuhri on tehty ja tässä tapauksessa suurin mahdollinen - Jahven poika - ettei ollut enää tarvetta uusiin veriuhreihin vuosittain. Jeesus korvasi temppelin. Tämän on täytynyt olla joillekin juutalaisille varteenotettava teologisen ongelman ratkaisu. Valtavirta juutalaisuus ratkaisi ongelman toisella tavalla. Jeesus-Barabbas tarina on suora analogia Jom Kippurista, jossa otetaan kaksi vuohta. Toinen lasketaan vapauteen ja toinen uhrataan. Raamatussa väitetty tarina ei ole tunnettu juutalaisessa perinteessä ja tuntuu epäuskottavalta, että roomalaiset vapauttaisivat kansan tahdon edessä vankeja edes kerran vuodessa.

Lue lisää

"Tämä tapahtui Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Tuntematon ei juutalainen kirjoittaja, joka ei tuntenut Juudean maantietoa tai historiaa. Kirja on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, luultavasti Roomassa."

Joo, niinpä tietenkin ja tämä on ihan varmasti totta ja tieteellinen fakta. Usko mitä uskot. Vaikka en ole kristitty, niin en mene tuollaiseen halpaan, johon ateistit menevät jatkuvasti. Typeriä ovat.

q.v kirjoitti:

Uskonnon syntymiseen ei tarvitse historiallista henkilöä.

Paavalin Jeesus on enkelihahmo, joka kuoli samanlaisen kuoleman kuin mitkä jotkut muutkin pelastajajumaluudet (Inanna, Zalmoxis) kokivat - ristiinnaulitsemisen. Nämä molemmat heräsivät kuolleista kolmen päivän kuluttua ja hallitsevat kuolleiden valtakuntaa. Toinen on seemiläisen Mardukin tytär ja toinen Homeroksen tunnetuksi tekemä Traakialainen jumaluus. Molemmat Jeesusta varhaisempia ja juutalaisille tuttuja jumalia.

Paavali ei mainitse mitään Jeesuksen elämästä, joka sinänsä on loogista kun Jeesuksen tarina siirrettiin vasta myöhemmin juutalaisten omaan historiaan. Tämä tapahtui Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Tuntematon ei juutalainen kirjoittaja, joka ei tuntenut Juudean maantietoa tai historiaa. Kirja on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, luultavasti Roomassa.

Markuksen evankeliumi lainaa juoneensa suoria lainauksia Odysseuksen retkistä, aikansa suosituimmasta ja arvostetuimmasta kirjasta.
https://www.amazon.com/Homeric-Epics-Gospel-Mark/dp/0300172613

Paavali oli juutalaisen messiaskultin yksi johtajista, jonka merkitys korostuu siinä, että hän halusi laajentaa kannattajakuntaa muihinkin kuin vain juutalaisiin.

- Vielä Paavalin aikana Jeesus ajateltiin vain yhdeksi monista taivaallisista jumalista(enkeleistä). Jesajan taivaaseenastumisesta tiedämme, että oli uskomus jossa Jahvella oli ensimmäinen poika Jeesus, joka oli Arkkienkeli ja joka ristiinnaulittiin Taivaan alemmilla kansilla. Tarkka paikkakin on kerrottu. Se tapahtui suoraan kuun alapuolella.

- Kuten monet muut taivaalliset jumalat. Jeesus kommunikoi alaistensa kanssa epäsuorasti unissa, näyissä ja muissa jumalallisissa innoituksissa, kuten ennustuksissa (menneissä ja tulevissa). Kuten Paavali teki. Kultin sisällä Jeesuksen alunperin uskottiin kestäneet uudelleensyntymisen koettelemuksen, kuoleman, hautauksen ja ylösnousemuksen taivasten valtakuntaan.

- Aivan kuten monet muutkin aiemmat taivaalliset jumaluudet. Jeesuksenkin vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä historiaan. Jeesuksesta tehtiin jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvaus hänen koettelemuksistaan.

- Myöhemmät palvojien yhteisöt uskoivat (tai ainakin opettivat), että tämä keksitty pyhä tarina oli kokonaan todellinen (eikä pelkästään vertauskuvallinen tai vain ​"lisättyä" vertauskuvallisuutta). Tämä on ensimmäisen kerran kirjoitettu Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Kirjottajat tunsivat juutalaisten odotuksia messiaasta ja näitä messiaan attribuutteja liitettiin Jeesuksen tarinaan. Hyvä esimerkki tästä on epäonnistunut messiaan syntymäpaikkaan liittyvä uskomus, jonka perusteeksi annetaan Augustuksen verollepano. Tätä verollepanoa ei ole koskaan tapahtunut sillä vasta Vespasianus -72 teki ensimmäisen verollepanon. Kirjoittajat luultavasti ajattelivat tämän kaltaisia verollepanoja tapahtuneen jo aiemmin - näin ei kuitenkaan ole ollut.

-Tälle juutalaiselle kultille oli onnenpotku kun Jerusalemin temppeli tuhottiin ja koko juutalaisuus ajautui hetkelliseen kaaokseen. Kultin teologiassa messias oli jo ollut ja valtakunta ei olisi maallinen vaan yliluonnollinen/kuoleman jälkeinen valtakunta. Siihen lainattiin zarathustralaisuudesta elementtejä kuten dualismi, Taivas ja Helvetti, viimeinen tuomio, messiaan toinen tuleminen, voideltu kuninkuus jne.

Jeesuksen kuviteltu ristiinnauliseminen ratkaisee uhrauksen ongelman. Juutalaisessa perinteessä piti kerran vuodessa uhrata temppelissä (Jom Kippur). Temppeli on nyt tuhottu ja juutalaisuuden piti ratkaista tämä ongelma. Kultin teologiassa veriuhri on tehty ja tässä tapauksessa suurin mahdollinen - Jahven poika - ettei ollut enää tarvetta uusiin veriuhreihin vuosittain. Jeesus korvasi temppelin. Tämän on täytynyt olla joillekin juutalaisille varteenotettava teologisen ongelman ratkaisu. Valtavirta juutalaisuus ratkaisi ongelman toisella tavalla. Jeesus-Barabbas tarina on suora analogia Jom Kippurista, jossa otetaan kaksi vuohta. Toinen lasketaan vapauteen ja toinen uhrataan. Raamatussa väitetty tarina ei ole tunnettu juutalaisessa perinteessä ja tuntuu epäuskottavalta, että roomalaiset vapauttaisivat kansan tahdon edessä vankeja edes kerran vuodessa.

Lue lisää

"Markuksen evankeliumi lainaa juoneensa suoria lainauksia Odysseuksen retkistä, aikansa suosituimmasta ja arvostetuimmasta kirjasta.
https://www.amazon.com/Homeric-Epics-Gospel-Mark/dp/0300172613

Paavali oli juutalaisen messiaskultin yksi johtajista, jonka merkitys korostuu siinä, että hän halusi laajentaa kannattajakuntaa muihinkin kuin vain juutalaisiin. "

On tieteellisesti todistettu fakta, että Jeesuksen opetuslapset (apostolit) eivät levittäneet valheitaan Jeesuksen ylösnousemuksesta muille kuin juutalaisille ja vasta kuusi vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ilmestyi Paavali, joka alkoi levittää valheita myös muille - luultavasti rahan saamisen toivossa ja kenties oman kunnian tavoittelun vuoksi.

q.v kirjoitti:

Uskonnon syntymiseen ei tarvitse historiallista henkilöä.

Paavalin Jeesus on enkelihahmo, joka kuoli samanlaisen kuoleman kuin mitkä jotkut muutkin pelastajajumaluudet (Inanna, Zalmoxis) kokivat - ristiinnaulitsemisen. Nämä molemmat heräsivät kuolleista kolmen päivän kuluttua ja hallitsevat kuolleiden valtakuntaa. Toinen on seemiläisen Mardukin tytär ja toinen Homeroksen tunnetuksi tekemä Traakialainen jumaluus. Molemmat Jeesusta varhaisempia ja juutalaisille tuttuja jumalia.

Paavali ei mainitse mitään Jeesuksen elämästä, joka sinänsä on loogista kun Jeesuksen tarina siirrettiin vasta myöhemmin juutalaisten omaan historiaan. Tämä tapahtui Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Tuntematon ei juutalainen kirjoittaja, joka ei tuntenut Juudean maantietoa tai historiaa. Kirja on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, luultavasti Roomassa.

Markuksen evankeliumi lainaa juoneensa suoria lainauksia Odysseuksen retkistä, aikansa suosituimmasta ja arvostetuimmasta kirjasta.
https://www.amazon.com/Homeric-Epics-Gospel-Mark/dp/0300172613

Paavali oli juutalaisen messiaskultin yksi johtajista, jonka merkitys korostuu siinä, että hän halusi laajentaa kannattajakuntaa muihinkin kuin vain juutalaisiin.

- Vielä Paavalin aikana Jeesus ajateltiin vain yhdeksi monista taivaallisista jumalista(enkeleistä). Jesajan taivaaseenastumisesta tiedämme, että oli uskomus jossa Jahvella oli ensimmäinen poika Jeesus, joka oli Arkkienkeli ja joka ristiinnaulittiin Taivaan alemmilla kansilla. Tarkka paikkakin on kerrottu. Se tapahtui suoraan kuun alapuolella.

- Kuten monet muut taivaalliset jumalat. Jeesus kommunikoi alaistensa kanssa epäsuorasti unissa, näyissä ja muissa jumalallisissa innoituksissa, kuten ennustuksissa (menneissä ja tulevissa). Kuten Paavali teki. Kultin sisällä Jeesuksen alunperin uskottiin kestäneet uudelleensyntymisen koettelemuksen, kuoleman, hautauksen ja ylösnousemuksen taivasten valtakuntaan.

- Aivan kuten monet muutkin aiemmat taivaalliset jumaluudet. Jeesuksenkin vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä historiaan. Jeesuksesta tehtiin jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvaus hänen koettelemuksistaan.

- Myöhemmät palvojien yhteisöt uskoivat (tai ainakin opettivat), että tämä keksitty pyhä tarina oli kokonaan todellinen (eikä pelkästään vertauskuvallinen tai vain ​"lisättyä" vertauskuvallisuutta). Tämä on ensimmäisen kerran kirjoitettu Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Kirjottajat tunsivat juutalaisten odotuksia messiaasta ja näitä messiaan attribuutteja liitettiin Jeesuksen tarinaan. Hyvä esimerkki tästä on epäonnistunut messiaan syntymäpaikkaan liittyvä uskomus, jonka perusteeksi annetaan Augustuksen verollepano. Tätä verollepanoa ei ole koskaan tapahtunut sillä vasta Vespasianus -72 teki ensimmäisen verollepanon. Kirjoittajat luultavasti ajattelivat tämän kaltaisia verollepanoja tapahtuneen jo aiemmin - näin ei kuitenkaan ole ollut.

-Tälle juutalaiselle kultille oli onnenpotku kun Jerusalemin temppeli tuhottiin ja koko juutalaisuus ajautui hetkelliseen kaaokseen. Kultin teologiassa messias oli jo ollut ja valtakunta ei olisi maallinen vaan yliluonnollinen/kuoleman jälkeinen valtakunta. Siihen lainattiin zarathustralaisuudesta elementtejä kuten dualismi, Taivas ja Helvetti, viimeinen tuomio, messiaan toinen tuleminen, voideltu kuninkuus jne.

Jeesuksen kuviteltu ristiinnauliseminen ratkaisee uhrauksen ongelman. Juutalaisessa perinteessä piti kerran vuodessa uhrata temppelissä (Jom Kippur). Temppeli on nyt tuhottu ja juutalaisuuden piti ratkaista tämä ongelma. Kultin teologiassa veriuhri on tehty ja tässä tapauksessa suurin mahdollinen - Jahven poika - ettei ollut enää tarvetta uusiin veriuhreihin vuosittain. Jeesus korvasi temppelin. Tämän on täytynyt olla joillekin juutalaisille varteenotettava teologisen ongelman ratkaisu. Valtavirta juutalaisuus ratkaisi ongelman toisella tavalla. Jeesus-Barabbas tarina on suora analogia Jom Kippurista, jossa otetaan kaksi vuohta. Toinen lasketaan vapauteen ja toinen uhrataan. Raamatussa väitetty tarina ei ole tunnettu juutalaisessa perinteessä ja tuntuu epäuskottavalta, että roomalaiset vapauttaisivat kansan tahdon edessä vankeja edes kerran vuodessa.

Lue lisää

"- Aivan kuten monet muutkin aiemmat taivaalliset jumaluudet. Jeesuksenkin vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä historiaan. Jeesuksesta tehtiin jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvaus hänen koettelemuksistaan."

Tieteellisen Raamatun tutkimuksen mukaan kehitys on kulkenut eri tavalla. Oli historiallinen henkilö Jeesus, joka oli ihan tavallinen ihminen - saarnaaja ja kansanparantaja - mutta johon myöhemmin liitettiin jumaltarujen sankarien ominaisuuksia ja korotettiin hänet sitten isän vertaiseksi kaiken olevaisen luojaksi.

poleemikko kirjoitti:

Uskonnon syntymiseen ei tarvita välttämättä sellaista historiallista henkilöä, josta uskonnon voidaan katsoa alkaneen, mutta kyllähän niitä historiallisia henkilöitä uskontojen perustajina riittää: Siddharhta Gautama, Mooses sikäli kuin on historiallinen henkilö, Jeesus kristus ja Muhammad. Kun tähän lisätään monien kristillisten lahkojen perustajat, niin lisää tulee.

Ja jos pysyt totuudessa, niin yhtä ainoaa uskontoa ei ole voinut syntyä ilman historiallisia henkilöitä, jotka ovat panneet ne uskonnot alulle, vai voiko? Niinpä jokainen uskonto on ihmisten alulle panema eikä yhtä ainoaa uskontoa ole muuten kuin ihmisten alulle panemana. Siten jokainen uskonto on saanut alkunsa historiallisen henkilön tai usean henkilön toimesta. Rohkenetko väittää vastaan?

Lue lisää

On myös painavia syitä epäillä Mohammedin historiallisuutta. Samoin Buddhan.

Moosesta tai Aabrahamia ei pidetä historiantutkimuksessa historiallisina henkilöinä, samoin on monien Vanhassa testamentissa mainittujen juutalaisten kuninkaiden kanssa.

Tuskin pidät Shivaa tai Brahmaa historiallisina henkilöinä?

Antropologit dokumentoivat uusien uskontojen syntyä 1900-luvulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lastikultti

poleemikko kirjoitti:

"Paavali ei mainitse mitään Jeesuksen elämästä, joka sinänsä on loogista kun Jeesuksen tarina siirrettiin vasta myöhemmin juutalaisten omaan historiaan. "

Tämä on tyypillistä ateistien disinformaatiota. Paavali puhuu moneen eri kertaan Jeesuksesta historiallisena henkilönä. Vaikka hän ei puhu yksityiskohtaisesti siitä, mitä kaikkea hän opetti ja teki, niin hän puhuu silti monta eri kertaa Jeesuksesta historiallisena henkilönä. Miksi ateisti kieltää tällaisen itsestään selvyyden? Oletko tyhmä?

Lue lisää

Paavali loi teologiaa. Hän kertoi mitä Jeesus hänen unissaan ja näyissään kertoi hänelle. Toisin sanoen hän oli unien Jeesuksen profeetta. Olet kristillisen kasvatuksesi vanki. Paavali ei tiennyt vittuakaan maallisesta Jeesuksesta.

poleemikko kirjoitti:

"Markuksen evankeliumi lainaa juoneensa suoria lainauksia Odysseuksen retkistä, aikansa suosituimmasta ja arvostetuimmasta kirjasta.
https://www.amazon.com/Homeric-Epics-Gospel-Mark/dp/0300172613

Paavali oli juutalaisen messiaskultin yksi johtajista, jonka merkitys korostuu siinä, että hän halusi laajentaa kannattajakuntaa muihinkin kuin vain juutalaisiin. "

On tieteellisesti todistettu fakta, että Jeesuksen opetuslapset (apostolit) eivät levittäneet valheitaan Jeesuksen ylösnousemuksesta muille kuin juutalaisille ja vasta kuusi vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ilmestyi Paavali, joka alkoi levittää valheita myös muille - luultavasti rahan saamisen toivossa ja kenties oman kunnian tavoittelun vuoksi.

Lue lisää

Aivan Paavali piti itseään tasavertaisena uskonnollisena johtajana kultin sisällä.
http://raamattu.fi/1992/1Kor.9.html#o15

Paavali oli vittuuntunut kun Pietari matkasi vaimonsa kanssa ja maksatti huvin uskovilla. Hän tunsi olevansa apostolien keskuudessa siis tasavertainen.

poleemikko kirjoitti:

"Tämä tapahtui Markuksen mukaan nimetyssä evankeliumissa. Tuntematon ei juutalainen kirjoittaja, joka ei tuntenut Juudean maantietoa tai historiaa. Kirja on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, luultavasti Roomassa."

Joo, niinpä tietenkin ja tämä on ihan varmasti totta ja tieteellinen fakta. Usko mitä uskot. Vaikka en ole kristitty, niin en mene tuollaiseen halpaan, johon ateistit menevät jatkuvasti. Typeriä ovat.

Lue lisää

Kerro toki oma käsityksesi Markuksen nimeen kirjoitetusta evankeliumista.

q.v kirjoitti:

On myös painavia syitä epäillä Mohammedin historiallisuutta. Samoin Buddhan.

Moosesta tai Aabrahamia ei pidetä historiantutkimuksessa historiallisina henkilöinä, samoin on monien Vanhassa testamentissa mainittujen juutalaisten kuninkaiden kanssa.

Tuskin pidät Shivaa tai Brahmaa historiallisina henkilöinä?

Antropologit dokumentoivat uusien uskontojen syntyä 1900-luvulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lastikultti

Lue lisää

Muhammadia ja Siddhartha Gautamaa pidetään historiallisina henkilöinä. Tästä historian tutkijoilla on melko laaja konsensus. Myös Jeesusta ja Paavali pidetään yleisesti historiallisina henkilöinä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Sen sijaan monia hindujen tai muiden kansojen epäjumalia ei pidetä historiallisina henkilöinä tutkijoiden keskuudessa. Miksi?

Raamatun ulkopuolinen historiankirjoitus ei tunne muita kuninkaita ennen Israelin kuningasta Omria. Todistaako se siitä, että Omria ennen ei ollut yhtään Israelin kuningasta ja että Israelin ja Juudan kuningaskunnat eivät eronneet toisistaan aiemmin? Ei tietenkään, mutta jostakin syystä ateistit ovat sitä mieltä, että Israelin kuningaskuntaa ei ollut olemassa ennen Omria ja Omri oli ensimmäinen kuningas Israelissa, vaikka sen jälkeen tunnetaan myös Juudan kuninkaita... joten ateistien mielestä Juudan kuningaskunta on saanut alkunsa Omrin hallituskauden jälkeen ja ennen Omria Israelin kansaa ei ollut olemassa. Tämä on tyypillistä ateistien logiikkaa.

q.v kirjoitti:

Kerro toki oma käsityksesi Markuksen nimeen kirjoitetusta evankeliumista.

Ei minulla ole mitään omaa käsitystä. Olen saanut käsitykseni Raamatun tutkijoilta. Minä en ole tutkinut Raamattua, mutta pidän luotettavana sen tutkimuksen linjan, jonka mukaan Markuksen evankeliumin kirjoittaja on ollut Pietarin työtoveri ja evankeliumi on kirjoitettu 50-luvulla ennen muita evankeliumeja. Minulla ei ole päteviä todisteita tätä oletusta vastaan. Onko sinulla?

poleemikko kirjoitti:

Ei minulla ole mitään omaa käsitystä. Olen saanut käsitykseni Raamatun tutkijoilta. Minä en ole tutkinut Raamattua, mutta pidän luotettavana sen tutkimuksen linjan, jonka mukaan Markuksen evankeliumin kirjoittaja on ollut Pietarin työtoveri ja evankeliumi on kirjoitettu 50-luvulla ennen muita evankeliumeja. Minulla ei ole päteviä todisteita tätä oletusta vastaan. Onko sinulla?

Lue lisää

Kumma ettet sano sen kirjoitusajankohdaksi 40-lukua?

Rakastat vielä liikaa Jeesusta ja logiikkasi tekee tepposet.

https://www.thoughtco.com/gospel-according-to-mark-248660
Kirjoitusajankohta 65-75
Kirjoittaja latinalanisoi kreikan kieltä
Ei ole kirjoitettu Juudeassa
Ei tunne kirjoittamansa alueen maantietoa eikä historiaa

poleemikko kirjoitti:

Muhammadia ja Siddhartha Gautamaa pidetään historiallisina henkilöinä. Tästä historian tutkijoilla on melko laaja konsensus. Myös Jeesusta ja Paavali pidetään yleisesti historiallisina henkilöinä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Sen sijaan monia hindujen tai muiden kansojen epäjumalia ei pidetä historiallisina henkilöinä tutkijoiden keskuudessa. Miksi?

Raamatun ulkopuolinen historiankirjoitus ei tunne muita kuninkaita ennen Israelin kuningasta Omria. Todistaako se siitä, että Omria ennen ei ollut yhtään Israelin kuningasta ja että Israelin ja Juudan kuningaskunnat eivät eronneet toisistaan aiemmin? Ei tietenkään, mutta jostakin syystä ateistit ovat sitä mieltä, että Israelin kuningaskuntaa ei ollut olemassa ennen Omria ja Omri oli ensimmäinen kuningas Israelissa, vaikka sen jälkeen tunnetaan myös Juudan kuninkaita... joten ateistien mielestä Juudan kuningaskunta on saanut alkunsa Omrin hallituskauden jälkeen ja ennen Omria Israelin kansaa ei ollut olemassa. Tämä on tyypillistä ateistien logiikkaa.

Lue lisää

Kehoitan tutustumaan Tel Avivin yliopiston arkeologian professori Israel Finkelsteinin töihin Israelin historiasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein

Mohammedin (570-632) elämästä ei tiedetä Koraanin ulkopuolelta käytännössä mitään. Hänen historiallisuudessaan on monia epäloogisuuksia ja paradokseja. Käytännössä kaikki mitä tiedetään Mohammedista on kirjoitettu 200 vuotta myöhemmin.
Tom Holland on kirjoittanut mielenkiintoisia hypoteeseja miten islam on saanut alkunsa
https://en.wikipedia.org/wiki/In_the_Shadow_of_the_Sword_(book)

Oulus o vai kummottos usein sen verran kovat totanoi pakkaset, totanoi et näköjään pää jäätyy monelt, kuten sul o näköjään sem pare vaa käyny.