Ohessa googlemaps kuva joka havainnoillistaa tilannetta, en viitsinyt etsiä parempaa aitoa tilannetta mutta kyllä asia tuossa ilmenee kun selitään... https://goo.gl/maps/nGkbkYPHWEz
Eli kun tuo punainen paku olisi joutunut pysähtymään tuohon paikkaan edessään olevan jonon takia niin sen pakun taakse jää katve joka estää vastaantulijoita näkemästä että onko suojatietä tulossa joku, pakun takaa.
Jos siis voit, opetella ajotapoihin uuden tavan toimia niin vältä tuollaista tilannetta että itse ei luo sellaista jos vaan voi. Pysähdy siis jo vaikka ennen risteystä mutta edes ennen suojatietä ja anna vastaantulijoille näkyvyyttä suojatielle.
Varsinkin piltit ei aina muistakkaan sitten kun mennään niin mennään eikä enää katselle muuta kuin aipodia suojatietä ylittäessä ja juostaan, pakun takaa jonkun eteen. Voit parantaa jalankulkijaturvallisuutta, koska joku ei kuitenkaan ota huomioon tälläistä tilannetta vaan ajaa pohottaa menee.. näkee sitten tai ei näe mitään, kaikenlaista ajelijaa sitä kuitenkin tuolla menee..
Toinen tilanne, paljon arkisempi:
Kaksi https://goo.gl/maps/xAaBZakfSiR2
samaan suuntaan ja jono pysähtyy ja edessäsi on suojatie.
Kuva ei ole taaskaan aidosta tilanteesta mutta kertoo sen että pysähdy tuohon kun edelläsi on jonoa heti suojatien jälkeen. Vai pakotatko kaikki toista kaistaa ajavat pysähtymään siihen rinnallesi kun ns turhaan pysähdyt suojatien eteen vaikka sieltä ei ole ketään suojatielle edes tulossa. Sitten noudutaan päivälähdet läpi lööpeissä kun helpointa suojatiesääntöä ei muisteta..
Voit toimia toisinkin ja toista kaistaa ajavalle jää aikaa reakoida.
Eli siis https://goo.gl/maps/xAaBZakfSiR2
Pysähdyppä 10 metriä ennen suojatietä ja jatka sitten matkaa kun jono taas liikkuu.
Kaikki ei kuitekaan pysähdy toista kaistaa ajavat olit missä kohtaa hyvänsä mutta näille kuskeille jää sitä pelivaraa sitten kun sieltä tuleekin joku suojatielle, keriävät ehkä jotain tehdä kun näkee ajoissa. Varsinkin korkeammat ajoneuvot kuten bussit, niin kyllä bussikuski kiittää siitä että olipa kiva kun ei tarvinnut turhaan pysähtyä, riitti kun ajoi ohi sopivaa tilannetta nopeutta käyttäen.
Jalankulkijalle pitää suoja tienylitys kuitenkin olit sitten kiinni suojatiessä tai 10 metrin päässä.
Mielestäni se täys-pysähdyminen joka tilanteessa on aivan älytöntä liitoittelua, tilannenopeus pitää olla kuitenkin sopiva liikennetilanteiden mukaan.
Näitäkään ei vielä varmaan autokoulussa opeteta mutta varmaan joskus vielä :)
Suojatieturvallisuus vinkki
21
540
Vastaukset
- enihantajunnupointtia
Pimeetä...
- silta.romahti
Aloituksessa on asiallisia pointteja. Tuo 10 m on hirmuinen matka ja liioittelua.
Jos joku ei tajunnut, niin uudestaan vaan lukemaan. Tai kysymyksiä aloittajalle.- aikaansa.edellä
Se on aika pitkämatka mutta menettäkääkö siinä joku jotain.
Olen meinaan testannut, se on karkeesti ainakin 2 x auton pituus tai 3 x pikkuauton pituus.. aikaansa.edellä kirjoitti:
Se on aika pitkämatka mutta menettäkääkö siinä joku jotain.
Olen meinaan testannut, se on karkeesti ainakin 2 x auton pituus tai 3 x pikkuauton pituus..Kaupungin ruuhkassa menettää, kun katuosuudelle mahtuu ainakin pari autoa vähemmän. Kertautuu vielä jokaisen suojatien kohdalla.
- Tieliikennelaki
Tosin tieliikennelaissa ei kerrota sitä etäisyyttä, koska ajoneuvo katsotaan suojatien eteen pysähtyneeksi, jolloin sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.
Onko se etäisyys metri, viisi metriä, kymmenen metriä, tai 50 metriä?- aikaansa.edellä
Totta, ei taida olla. Hyvä pointti, mitä ei kannata unohtaa.
Ainoa asiaan sivuava tilanne on että 5 metriä lähemmäksi suojatietä ei saa pysäköidä,
ellei jokin anna lupaa poikkeukseen.. - tättärääpippijuu
Toki hallituksen esityksen perusteluista voi päätyä toisenlaiseenkin tulkintaan kuin mitä "Tieliikennelaki" on löytänyt:
Suojatie. Tieliikennelain 32 §:n 2 momentin mukaan ajoneuvoa tai raitiovaunua ei saa ohittaa pysähtymättä, jos toinen ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai liikkeellä ollessaan peittää näkyvyyden suojatielle, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa taikka liikenneopastin näytä vihreätä ohittavan suunnassa. Risteyksen eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen ei kuitenkaan edellytä pysähtymistä, jos risteyksen edessä ei ole suojatietä.
Edellä mainittu säännös on kaksiosainen. Ohittaminen on pysähtymättä kielletty, jos
1) ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien etureunan kohdalle tai välittömästi sen tuntumaan, tai jos
2) ajoneuvo (pysähtynyt, pysäköity tai liikkeessä oleva) muutoin peittää näkyvyyden suojatielle.
Sääntöä ei pitäisi tulkita niin, että viittä metriä lähemmäs suojatietä pysäköity ajoneuvo (tieliikennelain 27 § 2 momentti) olisi pysähtynyt suojatien eteen. Jos ajoneuvo on pysäköity esimerkiksi kolmen metrin päähän suojatiestä, sen ohittaminen pysähtymättä on kielletty vain, jos pysäköity ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle. - 5372
tättärääpippijuu kirjoitti:
Toki hallituksen esityksen perusteluista voi päätyä toisenlaiseenkin tulkintaan kuin mitä "Tieliikennelaki" on löytänyt:
Suojatie. Tieliikennelain 32 §:n 2 momentin mukaan ajoneuvoa tai raitiovaunua ei saa ohittaa pysähtymättä, jos toinen ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai liikkeellä ollessaan peittää näkyvyyden suojatielle, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa taikka liikenneopastin näytä vihreätä ohittavan suunnassa. Risteyksen eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen ei kuitenkaan edellytä pysähtymistä, jos risteyksen edessä ei ole suojatietä.
Edellä mainittu säännös on kaksiosainen. Ohittaminen on pysähtymättä kielletty, jos
1) ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien etureunan kohdalle tai välittömästi sen tuntumaan, tai jos
2) ajoneuvo (pysähtynyt, pysäköity tai liikkeessä oleva) muutoin peittää näkyvyyden suojatielle.
Sääntöä ei pitäisi tulkita niin, että viittä metriä lähemmäs suojatietä pysäköity ajoneuvo (tieliikennelain 27 § 2 momentti) olisi pysähtynyt suojatien eteen. Jos ajoneuvo on pysäköity esimerkiksi kolmen metrin päähän suojatiestä, sen ohittaminen pysähtymättä on kielletty vain, jos pysäköity ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle.Hyvä tättärää.
Tuota virallista tarkennusta on odotettukin vasta 60 vuotta.
"1) ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien etureunan kohdalle tai välittömästi sen tuntumaan,"
ja
"Jos ajoneuvo on pysäköity esimerkiksi kolmen metrin päähän suojatiestä, sen ohittaminen pysähtymättä on kielletty vain, jos pysäköity ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle."
Jos "normihenkilöautolla" A ajetaan ja "normihenkilöauto" B on pysäköity tuon 3 metrin päähän, niin kuljettaja A on jo ohittanut B:n keulan tullessaan suojatien eteen eikä kokonaan pysähtymispakkoa ole. Lähestymisnopeus oltava pieni ja varautunut kokonaan pysähtymiseen.
Linja- ja kuorma-autolla on vastaavassa tilanteessa näkyvyyden takia vielä vapaampi kulku.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
***
Tuossa samassa hallituksen esityksen perusteluissa olisi halunnut selvennystä pyöräilijän ajamisesta pelkällä jalkakäytävällä ja siitä suoraan jatkaa ajaen pelkkää suojatietä käyttäen.
Kääntyvä auto väistämisvelvollinen vai ei?
En löytänyt tekstiä tästä.
KKO:n päätös ei koskenut tätä asiaa, mutta sivuaa sitä:
”3. Väinönkadulla ei ole erillistä pyörätietä eikä edellä mainittu suojatie ole siten pyörätien jatke. Liikennesääntöjen mukaan polkupyörällä ajava ei ole saanut ylittää risteystä suojatietä pitkin, vaan käyttäen Väinönkadun ajoradan oikeaa reunaa.”
”9. Kuten tieliikennelain esitöistä ilmenee, lain yhtenä tavoitteena on kevyen liikenteen suojaaminen (HE 74/1979 vp s. 1). Mainitussa 14 §:n 2 momentissa asetettu väistämisvelvollisuus onkin säännöksen sanamuodon mukaan ehdoton. Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).”
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Löytääkö joku esityksestä tätä asiaa? 5372 kirjoitti:
Hyvä tättärää.
Tuota virallista tarkennusta on odotettukin vasta 60 vuotta.
"1) ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien etureunan kohdalle tai välittömästi sen tuntumaan,"
ja
"Jos ajoneuvo on pysäköity esimerkiksi kolmen metrin päähän suojatiestä, sen ohittaminen pysähtymättä on kielletty vain, jos pysäköity ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle."
Jos "normihenkilöautolla" A ajetaan ja "normihenkilöauto" B on pysäköity tuon 3 metrin päähän, niin kuljettaja A on jo ohittanut B:n keulan tullessaan suojatien eteen eikä kokonaan pysähtymispakkoa ole. Lähestymisnopeus oltava pieni ja varautunut kokonaan pysähtymiseen.
Linja- ja kuorma-autolla on vastaavassa tilanteessa näkyvyyden takia vielä vapaampi kulku.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
***
Tuossa samassa hallituksen esityksen perusteluissa olisi halunnut selvennystä pyöräilijän ajamisesta pelkällä jalkakäytävällä ja siitä suoraan jatkaa ajaen pelkkää suojatietä käyttäen.
Kääntyvä auto väistämisvelvollinen vai ei?
En löytänyt tekstiä tästä.
KKO:n päätös ei koskenut tätä asiaa, mutta sivuaa sitä:
”3. Väinönkadulla ei ole erillistä pyörätietä eikä edellä mainittu suojatie ole siten pyörätien jatke. Liikennesääntöjen mukaan polkupyörällä ajava ei ole saanut ylittää risteystä suojatietä pitkin, vaan käyttäen Väinönkadun ajoradan oikeaa reunaa.”
”9. Kuten tieliikennelain esitöistä ilmenee, lain yhtenä tavoitteena on kevyen liikenteen suojaaminen (HE 74/1979 vp s. 1). Mainitussa 14 §:n 2 momentissa asetettu väistämisvelvollisuus onkin säännöksen sanamuodon mukaan ehdoton. Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).”
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Löytääkö joku esityksestä tätä asiaa?Kommentoin jälkimmäistä kysymystä, eli suojatietä ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta uudessa laissa.
Ensinnäkin sain tuosta linkatusta KKO-keissistä sellaisen käsityksen, että pyöräilijä ajoi ajoradalla, joten päälle ajanut kääntyvän ajoneuvon kuljettaja on aika ilmeinen syyllinen.
Uudessa laissa korostetaan ennakointivelvollisuutta. Yksityiskohtaisissa perusteluissa lukee näin: "Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on." Eli ei voi luottaa siihen, että pyöräilijä noudattaa lakia, eikä aja suojatietä eteen, vaan paremminkin on ennakoitavissa, että kyllähän se pyörä sieltä taitaa tulla eteen. Vaan jos se pyöräilijä tulee suojatielle kovin kaukaa ja oikein kovalla vauhdilla, niin silloin voidaan oikeudessa vähän arpoa syyllisyyttä.- 5372
Enevpk1 kirjoitti:
Kommentoin jälkimmäistä kysymystä, eli suojatietä ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta uudessa laissa.
Ensinnäkin sain tuosta linkatusta KKO-keissistä sellaisen käsityksen, että pyöräilijä ajoi ajoradalla, joten päälle ajanut kääntyvän ajoneuvon kuljettaja on aika ilmeinen syyllinen.
Uudessa laissa korostetaan ennakointivelvollisuutta. Yksityiskohtaisissa perusteluissa lukee näin: "Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on." Eli ei voi luottaa siihen, että pyöräilijä noudattaa lakia, eikä aja suojatietä eteen, vaan paremminkin on ennakoitavissa, että kyllähän se pyörä sieltä taitaa tulla eteen. Vaan jos se pyöräilijä tulee suojatielle kovin kaukaa ja oikein kovalla vauhdilla, niin silloin voidaan oikeudessa vähän arpoa syyllisyyttä.Missään oikeusasteessa ei varmuudella pystytty toteamaan, oliko pyöräilijä Yliopistonkadulla ajaessaan ajanut ajoradalla vai jalkakäytävällä. Silminnäkijähavaintoja ei ollut.
Jos pyöräilijä olisi ajanut ajoradalla, olisi hänen pitänyt risteyksessä ensin kääntyä 5 m oikealle ja siitä vasemmalle kadun yli suojatien reunaa käyttäen. Joka myös olisi laiton.
Todennäköisempänä pidän, että siirtyi juuri ennen risteystä ajamaan jalkakäytävää ja siitä suojatielle.
KKO tällä kertaa päätti kuorma-auton vastaisesti epäselvän tapauksen.
***
> "Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin,
> ennakointivelvollisuus on."
> Eli ei voi luottaa siihen, että pyöräilijä noudattaa lakia, eikä aja suojatietä
> eteen, vaan paremminkin on ennakoitavissa, että kyllähän
> se pyörä sieltä taitaa tulla eteen.
Kyllä minulle sopii, että pyöräilijät etuajo-oikeutetulla tiellä tulevat varovaisemmin, hitaammin ja ennakoivasti risteyksiin. Tarkkailevat huolellisemmin muiden tekemisiä virheiden varalta.
Ja sopii sekin, jos kääntyvän tai kolmion takaa tulevan auton kanssa tulee yhteenotto, niin pyöräilijä tuomitaan ennakoinnin puutteesta.
Tätähän sinä ajoit? - olet.....oikeassa
Totta on, ettei laki ota kantaa pysähtyneen auton etäisyyteen suojatiestä Lisäksi monet sekoittavat tuossa kohtaa pysähtymisen ja pysäköinnin. Pysäköinti ja pysähtyminen ovat kaksi eri asiaa. Pysäköintiin liittyy 5 m matka suojatiestä, joka ei taas liity pysähtymiseen suojatien eteen.
Jos joku pysähtyy liikennetilanteessa sanotaan kolme ”auton mittaa” suojatien eteen, niin pitääkö itse tällöin pysähtyä sen auton rinnalle?
- valitettavasti_näin
Ei autoilijoita kiinnosta jalankulkijoiden tai pyöräilijöiden turvallisuus. Heitä kiinnostaa vain oma sujuva eteneminen. Kaikki muut liikenteessä vain haittaavat heidän sujuvuuttaan.
- tahallas
Älä tee kiljotiinia!
- turha.valitus
Älä ole se giljotiini. Noudata lakia.
- aikaansaedellä
Ei edes "ammattikuski" ota tätä asiaa huomioon.. Liikenneasiantuntijat suunnitelleet täydellisen paikan suojatielle.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005804940.html- Solmunen
Ei voi bussin takaa ketään tulla, ei.
Toinen mitä saa ihmetellä taas yhtälailla niin, jos noin liikkuu liikenteessä niin kyllä se sitten joku kerta osuu mutta voi kroppa rusetilla olla mielissään että olinpa oikeassa - selvää_pässinlihaa
Solmunen kirjoitti:
Ei voi bussin takaa ketään tulla, ei.
Toinen mitä saa ihmetellä taas yhtälailla niin, jos noin liikkuu liikenteessä niin kyllä se sitten joku kerta osuu mutta voi kroppa rusetilla olla mielissään että olinpa oikeassaTieliikennelaissa lukee mm. näin. "Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
On siis aina erityisesti varottava esim. lapsia jotka eivät vielä osaa tai hallitse sääntöjä. Ei mitään rakettitiedettä, vaan aika itsestään selvä asia.
- tarkkana.kuin.porkkana
Sen verran vatipäitä liikkuu vapaana tässä maassa että pitää pikemminkin olettaa, että kyllä joku tekee kohta jotain käsittämättömiä tempauksia tai rikkoo varmasti lakia. Joka sekuntti pitää olla hereillä kun liikkuu liikenteessä.
- 9uju99uu9
Kyllä, totta että hyvät ajotaidot mitkä tarkoittaa hyviä ajotapoja, se huomioi paljon riskitilanteita liikenteessä eli ne muiden virheet.
Ajan paljon ammatikseni niin oman kokemuksen mukaan sellaisia ns käsittämättömiä tempauksia kohtaa vähän. Mutta niitä tilanteita jotka on tosi monen vaan tapa ajaa eli väärin, kohtaa päivittäin.
Usein puhutaan ihan itseluottamuksesta, ajatko niillä ohjeilla mihin on koulutettu vai otatko mallia liikenteessä niistä ketkä ei osaa ajaa. Ei tarvitse ajaa 5km/h nopeudella hidastellen vaan ole johdonmukainen, selkeä siinä mitä teet ja ota muut huomioon, tunne säännöt. Tieliikennelakihan ei tunne sääliä eikä joustoa, se on sellainen kun on jossa on määritelty rajat miten voi liikenteessä liikkua.
Voiko liikenteessä itseään arvostava olla positiivisena esimerkkinä siitä miten ajetaan oikein.
Toisaalta voi kysyä, onko liikenne jotenkin niin haastava että ei kykene siellä pärjäämään, pärjäätkö siellä? Aina voi tulla isompi pärjääjä jolle jää toiseksi, jos asenne on jokin kilpailuasetelma niin kyllä se kovempaa ja nopeampaa tuleva aina löytyy ja jäät toiseksi. Paljonko menettää aikaa jos ajaa asiallisesti?
- Tuulikkik
Hyviä pointteja!
Rodulla nimeltä ihminen on usein oma etu ensin. Myös liikenteessä. Pysähtymisohjeet ovat tuolloin suhteellinen käsite.
Itse matkustelin leppoisasti linja-autolla pääkaupungissamme, josta juuri kirjoittelin blogiinikin.
https://tuulikkik.blogspot.com/?m=1- olet_oikeassa
Se on jurikin noin. Oman edun tavoittelu on varmasti syy moneen liikenteessä vastaan tulevaan "läheltäpiti" tilanteeseen tai jopa onnettomuuteen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?2962630- 992075
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21771606Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1581448Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun661288Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531205Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191076- 111074
Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m11020AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13911