Mies on surmannut perhettaan. Vaarinkaytoksista huolimatta psykiatrismin vaitteet ja ehdotukset syyntakeettomuudesta ovat kuitenkin lopulta sita uskomusoppia, jota psykiatria itse lopulta edustaa. Psykiatria perustuu mielikuvitukssen siita millainen toinen ihminen on; Mita han ajattelee.
Mutta tassa linkki ja jokunen kommentti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005790071.html
Lainaus linkista ja kommentit lainaukseen:
"Mies kertoi patentoineensa laitteen, johon kitaran kytkemällä on saanut teknisen yhteyden maapallon ulkopuoliseen älyyn. Mies lausui olevansa myös arkkienkeli Ozazl, ja työskentelevänsä Jumalalle. Mies oli myös siinä vakaassa uskossa, että hänen avopuolisonsa eläisi yhä, ja että poliisi petkuttaisi häntä."
"Mies kertoi patentoineensa laitteen, johon kitaran kytekemalla on saanut teknisen yhteyden maan ulkopuoliseen alyyn"
V: Lause kerrtoo uskonnollisesta nakemyksesta, ei mistaan muusta, ollen lisaksi todistamatta etta lausuja olisi valttamatta uskonnollinen. Yleisen nakemyksen mukaan uskonnossa saadaan musiikin avulla yhteys maan ulkopuoliseen alyyn, siis jumaluuteen.
"Mies lausui olevansa arkkienkeli Ozazal ja tyoskentelevansa Jumalalle."
V: Lause esittaa jalleen uskonnollisen nakemyksen todistamatta sen enempaa lausujan uskonnollisuudesta. Lause voidaan ymmartaa pilkkana hyvaa jumalaa kohtaan, silla Ozazal on mytologiassa demonienkeli. Tai mikali han tarkoittaisi oikeuden toteutuvan demonisuuden kautta, han ainoastaan edustaisi tassakin uskonnollista nakemysta. Esimerkiksi satanismia, tai hanen nakemyksensa vain osoittautuvat satanismin mallien mukaiseksi. Tosin kovin radikaalilla, tavalla, mikali voidaan osoittaa etta han on surmaaja. Yleisen uskonnollisen nakemyksen mukaista on, etta ihminen muuttuu osaksi jumaluutta, tai jumaluuden kaltaiseksi, tassa ei ole mitaan erikoista.
"Mies oli siina vakaassa uskossa, etta hanen aviopuolisonsa elaisi, ja etta poliisi petkuttaisi hanta."
V: Yleisen tiedon ja tietamyksen perusteella voidaan todeta poliisin yleensakin salaavan tutkinnassa asioita jopa rutiinina. Se etta poliisi ei kerro kaikkea, ei sisalla mitaan erikoista.
Voidaan siis todellakin havaita, etta psykiatria, psykiatrismi perustuu puhtaasti MIELIKUVITUKSEEN. JA MIELIKUVITUKSEN AIHEUTTAMAAN VUOROVAIKUTUKSEEN OPIN OMAKSUNEIDEN VALILLA. Ei mihinkaan muuhun. En toki vaita etteivatko omatkin kommenttini perustu mielikuvitukseen. Mutta psykiatrian tieteellinen status ei sen suhteen ole kuitenkaan parempi. Psykiatrismi on kuitenkin edelleen opetettava oppi jota tarjotaan mediankin valityksella.
Lisaksi jokainen lausuma voi olla tarkoituksellista valehtelua tai sitten ei. Ironiaa, tai sitten ei. Siita miten asian laita on ei saa tieteellisesti selvyytta. Se on kertakaikkiaan mahdotonta. Yhta epapatevaa kuin valheenpaljastus.
PSYKIATRISMI ON:
OPPI JOKA TARKASTELEE MIELIKUVITUKSEN KEINOIN NIITA TAPAHTUMIA JOITA OPPI ON OLLUT AIHEUTTAMASSA.
Seikkaa ei voi kiistaa.
Ehkapa kyseista surmaakaan ei olisi tapahtunut, mikali tama surmaaja olisi jonkin todella hyvan opin vaikutuksessa. Sellaisen joka havittaa kaiken pahan, eika ilmoita etta paha on perati pysyvaa.
Kommentteja?
Mutta tassa linkki ja jokunen kommentti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005790071.html
Lainaus linkista ja kommentit lainaukseen:
"Mies kertoi patentoineensa laitteen, johon kitaran kytkemällä on saanut teknisen yhteyden maapallon ulkopuoliseen älyyn. Mies lausui olevansa myös arkkienkeli Ozazl, ja työskentelevänsä Jumalalle. Mies oli myös siinä vakaassa uskossa, että hänen avopuolisonsa eläisi yhä, ja että poliisi petkuttaisi häntä."
"Mies kertoi patentoineensa laitteen, johon kitaran kytekemalla on saanut teknisen yhteyden maan ulkopuoliseen alyyn"
V: Lause kerrtoo uskonnollisesta nakemyksesta, ei mistaan muusta, ollen lisaksi todistamatta etta lausuja olisi valttamatta uskonnollinen. Yleisen nakemyksen mukaan uskonnossa saadaan musiikin avulla yhteys maan ulkopuoliseen alyyn, siis jumaluuteen.
"Mies lausui olevansa arkkienkeli Ozazal ja tyoskentelevansa Jumalalle."
V: Lause esittaa jalleen uskonnollisen nakemyksen todistamatta sen enempaa lausujan uskonnollisuudesta. Lause voidaan ymmartaa pilkkana hyvaa jumalaa kohtaan, silla Ozazal on mytologiassa demonienkeli. Tai mikali han tarkoittaisi oikeuden toteutuvan demonisuuden kautta, han ainoastaan edustaisi tassakin uskonnollista nakemysta. Esimerkiksi satanismia, tai hanen nakemyksensa vain osoittautuvat satanismin mallien mukaiseksi. Tosin kovin radikaalilla, tavalla, mikali voidaan osoittaa etta han on surmaaja. Yleisen uskonnollisen nakemyksen mukaista on, etta ihminen muuttuu osaksi jumaluutta, tai jumaluuden kaltaiseksi, tassa ei ole mitaan erikoista.
"Mies oli siina vakaassa uskossa, etta hanen aviopuolisonsa elaisi, ja etta poliisi petkuttaisi hanta."
V: Yleisen tiedon ja tietamyksen perusteella voidaan todeta poliisin yleensakin salaavan tutkinnassa asioita jopa rutiinina. Se etta poliisi ei kerro kaikkea, ei sisalla mitaan erikoista.
Voidaan siis todellakin havaita, etta psykiatria, psykiatrismi perustuu puhtaasti MIELIKUVITUKSEEN. JA MIELIKUVITUKSEN AIHEUTTAMAAN VUOROVAIKUTUKSEEN OPIN OMAKSUNEIDEN VALILLA. Ei mihinkaan muuhun. En toki vaita etteivatko omatkin kommenttini perustu mielikuvitukseen. Mutta psykiatrian tieteellinen status ei sen suhteen ole kuitenkaan parempi. Psykiatrismi on kuitenkin edelleen opetettava oppi jota tarjotaan mediankin valityksella.
Lisaksi jokainen lausuma voi olla tarkoituksellista valehtelua tai sitten ei. Ironiaa, tai sitten ei. Siita miten asian laita on ei saa tieteellisesti selvyytta. Se on kertakaikkiaan mahdotonta. Yhta epapatevaa kuin valheenpaljastus.
PSYKIATRISMI ON:
OPPI JOKA TARKASTELEE MIELIKUVITUKSEN KEINOIN NIITA TAPAHTUMIA JOITA OPPI ON OLLUT AIHEUTTAMASSA.
Seikkaa ei voi kiistaa.
Ehkapa kyseista surmaakaan ei olisi tapahtunut, mikali tama surmaaja olisi jonkin todella hyvan opin vaikutuksessa. Sellaisen joka havittaa kaiken pahan, eika ilmoita etta paha on perati pysyvaa.
Kommentteja?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitäs sitten? Psykiatrialla saadaan meidän työtä tekevien maailmankuvaa rikkovat kuriin.
Ai?
Ettei tuoteta niita lisaa? Siis heita jotka pysyvasti siirretaan, siirtyvat alimpaan viiteryhmaan. Ja pideta sellaisina. Vaikkakin alistettuna, mutta silti.
Ei ole kovin korkea totuus ja tavoite sinulla.
Maailmankuva ei silloin ole kovin yleva edes sen ns. erinomaisen viiteryhman osalta. Vaikka olisi YK: paasihteeri tai USA:n presidentti. Niin se vain on kun panee tiovon siihen, etta:
A) on viallisia, jotka toivottavasti pysyvatkin sellaisina
B) etta itse ei ole sellainen
Mitämitä? Onko täällä yksi Suomen noin viidestä skientologista jauhamassa pasketta?
Oletko psykiatrismin tai psykologismin edustaja?
Ennenkaikkea psykiatria ei ole objektiivinen tieteellinen totuus, josta on poistettu tulokseen vaikuttavat ei objektiiviset tekijat.
Objektiivinen tieteelinen havainto on, kun esimerkiksi tarkastellaan planeettaa teleskoopilla. Planeetta ei reagoi tai sen ominaisuudet eivat muutu tarkastelun vaikutuksesta. Tulos on objektiivinen, ei tarkastelijan aiheuttama.
Objektiivinen havainto on samalla tavalla se kun laakari tarkastelee luomea; onko siina melanoomaa vai ei, vai ehkapa esiaste. Tarkastelija ei tarkastelullaan aiheuta luomeen melanoomaa, sen puutetta, eika edes esiastetta. Luomen ominaisuudet eivat tarkastelusta muutu.
Psykiatri, pseudo-laakari toimii toisin. Vaikuttaahan jo se kun kavelee psykiatrin ovelle jossa lukee psykiatri ajatuksiin, puhumattakaan siita etta on ehka aiemmin kuullut psykiatriasta. Naita aiheuttamiaan ajatuksia psykiatri sitten toisessa arvioi, ja luo haneen lisaa, ja taas arvioi.
Psykiatria on siten kaikkea muuta kuin absoluuttinen tieteellinen totuus .
Kyse on siis uskonnonkaltaisesta opista. Opista jolla on opettaja, mestari, ja auktoriteetti. Se onko psykiatriassa, psykiatrismissa opettajalla, mestarilla ja aktoriteetilla moraalista oikeutta nakemyksiinsa on eri asia.
Kyseenalaistan hanen moraalisen erehtymattomyytensa.
Moraalista on tuomita yhteiskunnan muita häiriköivät laitoksiin, kuten sinä tällä palstalla teet.
Ei. Moraalisesti on oikein etta
A) Yhteiskunnassa ei ole hairikointia
B) Yhteiskunnassa ei ole yhtakaan henkiloa jolla ei ole tavoitteena olla taydellinen yhteiskunnan jasen
C) Tavoitteet A ja B on mahdollista toteuttaa
Moraalista ei ole tuomita ketaan ikuisiin ongelmiin.
Siten ikuinen helvetti ei ole moraalisesti toimiva. Sen sijaan ikuisuus joka ottaa pahuuden "hengilta" on moraalisesti ylivoimainen.
Tee hyva ja lisaksi tuhoa paha. Se on ainoa oikea totuus.
*papyrus*
http://www.madinamerica.com/2018/01/the-scientism-of-psychiatry/
Onko kirjoituksen psykiatri skientologi?
Nyt menee poju sulla vähän liian keulien. Täällä on edelleen sananvapaus, ja sinä nappula et sitä ala kuule rajoittelemaan laitoksinesi. Tai laitetaan sinut itsesi sinne laitokseesi "asiakkaaksi". Jos vaikka "paranisit".
Psykiatria ei ole tiedettä:
http://www.madinamerica.com/2018/01/the-scientism-of-psychiatry/
http://www.madinamerica.com/?s=psychiatry's scientific status
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14843872/psykiatria-ei-tayta-tieteen-tunnusmerkistoa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/9143582/sadismi-ja-kidutus-quotpsykiatrianquot-ja-quothoidonquot-nimella
https://keskustelu.suomi24.fi/t/5562193/mita-on-pseudo-tiede
https://keskustelu.suomi24.fi/t/1139930/psykiatria-on-huuhaa-paskaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15272382/psykiatria-nykymuodossaan-on-!!
Tuossa joitakin keskusteluja. Lue niiden linkit. Tosin sama linkki voi olla useammassa keskustelussa.
https://tonyortega.org/2018/01/11/scientologys-scripture-includes-a-thoroughly-debunked-mammoth-meat-hoax/
Tässä vielä yksi linkki joka unohtui ;)
Aloittaja pitäisi toimittaa hoitoon.
Mielisairaat pitäisi sulkea telkien taakse ikuisiksi ajoiksi. Mokomat ovat potentiaalisia tappokoneita kun he eivät ota vastuuta teoistaan.
Todella
Psykiatriahan PAKOTTAA heidat sellaiseksi. Syyntakeettomuus tarkoittaa, etta on kiellettya ottaa tai tuntea vastuuta teoistaan.
Se on Psykiatrismin Hitlerismia:
Etta DE FACTO on vastuuntunnoton ja syyntakeeton, Koska on vastuuntunnoton ja syyntakeeton. Sen todistaa DE FACTO se, etta on maaritelty vastuuntunnottamaksi ja syyntakeettomaksi.
Kyse on AUKTORITEETTI-opista. Ei siita etta auktoriteetti olisi tieteellisesti ja moraalisesti oikeassa.
Onko Xenua näkynyt?
Onko läheinenkin tuttusi?
Mitäs jos menisit leikkimään sitä järjen jättiläistä jonnekin muualle. Sinulla kun ei taida olla tähänkään keskusteluun taas mitään annettavaa.
Kenelläkään ei ole mitään annetavaa "keskusteluun", jonka avaaja uskoo olevansa kotoisin toiselta planeetalta ja saapunut tänne galaktisen überführerpahiksen syystä. Te skientologit olette sekopäitä ja piste.
Tanskalainen professori Peter Götsche on kirjoittanut kirjassaan, että pahin ongelma psykiatriassa liittyy lääkitykseen. Monet lääkkeet ovat luonteeltaan sellaisia , että potilaan tulisi saada itse päättää niiden käytöstä myös pakkohoidossa. Ja joidenkin lääkkeiden käytön seurauksena voi olla Akatishia, jolloin on vaikea pysytellä paikoillaan, eikä mikään asento ole hyvä. Henkinen tuska ja ahdistus voi olla valtava ja moni päätyykin itsemurhaan.
Olen samaa mieltä. Psyykenlääkkeet aiheuttavat usein todella pahoja oireita ja ovat pahimmillaan tappavia. On rikos syöttää niitä väkisin. Vain rauhoittavat saisi olla käytössä ilma potilaan tahtoa, jos hän on sillä tavalla sekaisin että on fyysisesti vaaraksi itselleen tai muille ja vain sen aikaa kun uhka on todellinen. Potilaan rauhoituttua pitäisi miettiä asiat yhdessä hänen kanssaan eikä hänelle haitallsia tai vaarallisia lääkkeitä pitäisi käyttää ainakaan väkisin. Potilasta pitäisi tässä kohtaa uskoa, sillä kukaan muu ei sillä tavalla tunne sitä mitä lääke todella vaikuttaa. Kaikki vaikutukset kun eivät näy heti päälle.
Juuri näin. Itsellä ei ole kokemusta, mutta sivusta olen nähnyt. Pidemiaikainen käyttö tekee ihmisestä helposti zombin. On varmaan heitäkin jotka hyötyy siitäkin, mutta heille tuskin tarvitsee pakolla syöttää.
Toinen ongelma on se, että taustalla olevat fyysiset vaivat tulevat huonosti hoidettua ja vaikeuttavat potilaan, saattavat joskus jopa suorastaan aiheuttaa aggressiota yms. Syy tähän mielisairauksien stigmatisointi ja se, että sairaus saattaa sotkea oireiden kuvailua. Nyt menee niin, että jos "hullu" jotain valittaa, se menee aina "hulluuden" piikkiin, jopa selkeiden kipuja selitellään psykosomaattisiksi, jota ne erittäin harvoin ovat, jos ovat silloinkaan.
Aisan pitäisi olla juuri päinvastoin. "Hullu" pitäisi aina tutkia normaalia tarkemmin ja ne "hullutkin" oirekuvaukset pyrkiä purkamaan ajatuksen kanssa. Ihminen saattaa olla tilassa, jossa hän ei kykene tarpeeksi selkeästi ilmaisemaan itseään. "Päättömätkin" jutut voivat vihjata asioita, jotka olisi syytä tarkistaa. Jos potilas kertoo ufokaappaajista, jotka leikkesivat vasemman käden, ottattaisin ite mielelläni sydänfilmin. Junttiapinoille tiedoksi: sydänsairaudet aiheuttavat usein heijastekipua vasempaan käteen tai kaulavarteen ja kaikki harhatkin perustuvat aina jossain määrin aistihavaintoihin, vaikka ehkä jossain määrin vääristyneisiin. Se, mitä muuta niiden ympärille potilas keksii, on sitten toinen juttu, mutta ainakin sen selväpäisen osapuolen potilaan ja lääkärin kontaktissa pitäisi tämä asia käsittää.
Ei aina käsitä, lääkäreiksi pääsee välilä valitettavan tyhmiä ihmisiä. He eivät kuuluisi lainkaan sen palkkaluokan tehtäviin.
Lontoon tutkimustulos tukee havaintojasi tehottomasta lääkityksestä.
Lääkityt kärsivät pahoinvoinnista, lääkitsemättömät elivät tavallista elämää:
https://www.madinamerica.com/2018/10/results-world-largest-antidepressant-study-look-dismal/
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-psychiatry
Tuossa on kaikenlaisia epäkohtia. Tuo, että diagnoosit vaihtelevat aika lailla, riippuen minne ja kenelle menee, on vähän huolestuttavaa.