Nyt on taas turvallista

Se on täsmälleen noin. Veit sanat suustani. Ja aloittajalle esittäisin yhden kysymyksen: Eli paljonko tuossa sinun mielestäsi pitäisi saada ajaa? Sataa? Sataa viittäkymppiä, vai peräti kahtasataa? Ja jos, niin minkä ihmeen takia? Sekin on hyvä perustella, koska pelkkä MUTUnopeus ei selitä mitään.

"Sakoissa on se hyvä puoli että niitä ei kenenkään ole pakko ottaa."
Ei nyt ihan varsinainen pakko, mutta enemmän tienpäällä liikkuvalle nuo "välähdykset" ja vallankin kamera pakujen kyyläys on veroluonteiseksi menoeräksi hyväksyttävä.
Tietenkin jos autolla liikkuu, vain kerran viikossa sen viisikilometriä mamman kera kaupalle ja senkin sitä sivutietä, niin silloin voi toki ääni "närkästyksestä väristen" loihe lausumaan VapaaehtoistaKaikki kirjoittajan tavoin.

sitä.se kirjoitti:

"Sakoissa on se hyvä puoli että niitä ei kenenkään ole pakko ottaa."
Ei nyt ihan varsinainen pakko, mutta enemmän tienpäällä liikkuvalle nuo "välähdykset" ja vallankin kamera pakujen kyyläys on veroluonteiseksi menoeräksi hyväksyttävä.
Tietenkin jos autolla liikkuu, vain kerran viikossa sen viisikilometriä mamman kera kaupalle ja senkin sitä sivutietä, niin silloin voi toki ääni "närkästyksestä väristen" loihe lausumaan VapaaehtoistaKaikki kirjoittajan tavoin.

Lue lisää

Näppärämpi, ei laista piittaava, kaveri ei veroja joudu maksamaan. Silmät auki autolla ajava ja lakia noudattava ei myöskään joudu "verotuksen" uhriksi.

Tätähän.Se.On kirjoitti:

Näppärämpi, ei laista piittaava, kaveri ei veroja joudu maksamaan. Silmät auki autolla ajava ja lakia noudattava ei myöskään joudu "verotuksen" uhriksi.

Kuten sanottu ei joudu, jos ja kun liikuminen on edellisessä vietissäni mainitun kaltaista. Enemmän ajavalle "veroja"väkisin kertyy.

Ajoin kortin vuonna -93 eikä ensimmäistäkään veroluontoista lisämaksua ole tullut. Koska se ensimmäinen tulee?

sitä.se kirjoitti:

Kuten sanottu ei joudu, jos ja kun liikuminen on edellisessä vietissäni mainitun kaltaista. Enemmän ajavalle "veroja"väkisin kertyy.

Kummallista. Olen ajanut työkseni autoa vuodesta 1988 enkä ole saanut ensimmäistäkään "veroluontoista lisämaksua". En edes kirjallista huomautusta. Kilometrimäärät ovat vaihdelleet 50000 - 140000 km vuodessa. Tämän lisäksi muutama tuhat omalla henkilöautolla ja moottoripyörällä.
Ajoi sitten paljon tai vähän eikä havaintokyky riitä nopeusrajoitusmerkkien seuraamiseen eikä ymmärry sääntöjen noudattamiseen on selvää että pääsee valtion kassan täyttämiseen rahallisesti. Jos taas edellä mainittuja ongelmia havaintokyvyssä ja/tai älyssä ole voi ajella aivan huoletta. Saklt maksaa ne muut ja aivan vapaaehtoisesti.

luulistulevanjo kirjoitti:

Ajoin kortin vuonna -93 eikä ensimmäistäkään veroluontoista lisämaksua ole tullut. Koska se ensimmäinen tulee?

Mahdollisesti sitten kun alat autolla ajamaan.

VapaaehtoisetMaksaa kirjoitti:

Kummallista. Olen ajanut työkseni autoa vuodesta 1988 enkä ole saanut ensimmäistäkään "veroluontoista lisämaksua". En edes kirjallista huomautusta. Kilometrimäärät ovat vaihdelleet 50000 - 140000 km vuodessa. Tämän lisäksi muutama tuhat omalla henkilöautolla ja moottoripyörällä.
Ajoi sitten paljon tai vähän eikä havaintokyky riitä nopeusrajoitusmerkkien seuraamiseen eikä ymmärry sääntöjen noudattamiseen on selvää että pääsee valtion kassan täyttämiseen rahallisesti. Jos taas edellä mainittuja ongelmia havaintokyvyssä ja/tai älyssä ole voi ajella aivan huoletta. Saklt maksaa ne muut ja aivan vapaaehtoisesti.

Lue lisää

Tosiaan kummallista, no netissä on helppo valehdella.

sitä.se kirjoitti:

Tosiaan kummallista, no netissä on helppo valehdella.

Tosiaan se on kummallista että sinä ja kaltaisesi osaat internetissä selvittää kuka milloinkin valehtelee tietämättä vastapuolen kirjoittajasta yhtään mitään. On tietysti helpointa syyttää kanssasi eri mieltä olevaa valehtelijaksi.
No, anyway, mielipiteesi on minulle aivan samantekevää, samoin se että väität minun valehtelevan. Yhtään ylinopeussakkoa en koskaan ole saanut vaikka kilometrejä on reilusti takana.

sitä.se kirjoitti:

Mahdollisesti sitten kun alat autolla ajamaan.

No se mahdollisuus meni silloin vuonna -93 ilman toteutumista. Onko mitään muuta näkemystä?

luulistulevanjo kirjoitti:

No se mahdollisuus meni silloin vuonna -93 ilman toteutumista. Onko mitään muuta näkemystä?

Aniharvoin jos koskaan inssiajossa sakkoja kukaan saa.

sitä.se kirjoitti:

Aniharvoin jos koskaan inssiajossa sakkoja kukaan saa.

Juu, en saanut minäkään. Enkä muulloinkaan. Mieti, jos tajuaisit, että miten se on mahdollista.

VapaaehtoisetMaksaa kirjoitti:

Tosiaan se on kummallista että sinä ja kaltaisesi osaat internetissä selvittää kuka milloinkin valehtelee tietämättä vastapuolen kirjoittajasta yhtään mitään. On tietysti helpointa syyttää kanssasi eri mieltä olevaa valehtelijaksi.
No, anyway, mielipiteesi on minulle aivan samantekevää, samoin se että väität minun valehtelevan. Yhtään ylinopeussakkoa en koskaan ole saanut vaikka kilometrejä on reilusti takana.

Lue lisää

Mielipide saman tekevä? Silti kun se ei sinua miellyttänyt niin siihen hankasti tartuit, nojautuen pelkästään omaan kokemukseesi.
Kirkasotsaisia, kertovat sitten totta tai ei, yksittäistapauksia aina löytyy, puoleen tai toiseen.

luulistulevanjo kirjoitti:

Juu, en saanut minäkään. Enkä muulloinkaan. Mieti, jos tajuaisit, että miten se on mahdollista.

Oletko siis liikkunut autolla inssiajon jälkeen ja ilman sakkoja?
Tuurilla ehkä merkittävä osuus asiaan.

sitä.se kirjoitti:

Oletko siis liikkunut autolla inssiajon jälkeen ja ilman sakkoja?
Tuurilla ehkä merkittävä osuus asiaan.

Kyllä vaan. En tiedä, miksi se on sinulle jotenkin vaikea uskoa. Koetko, että tuurilla on iso osuus tapahtumissa silloin, kun ajat?

luulistulevanjo kirjoitti:

Kyllä vaan. En tiedä, miksi se on sinulle jotenkin vaikea uskoa. Koetko, että tuurilla on iso osuus tapahtumissa silloin, kun ajat?

No sinulla on tuota tuuria ollut.
Kaikessa on tuurilla oma osuutensa.

Kaksi edellistä aivan tyhjänpäiväisiä, ja muutenkin tyhjäpäiden kommentteja. Kertokaa nyt ihmeessä se, että kuinka kovaa TEIDÄN mielestänne tuossa kohtaa pitäisi voida ajaa, ja SIIS MIKSI juuri sitä nopeutta?

Jos et pysy omalla kaistalla, nin älä lähde liikenteeseen ollenkaan.

Hyvin pysyn kaistallani??

Ei ei. Kyllä keskivertoa paremman kuljettajan, siis maanteidemme alfauroksen, on päästävä aina jonon keulille ja se vaatii usein ylinopeuden ajamista. Samalla alfauros, luomakunnan kruunu siis, voi näyttää taviksille menemisen meininkiä ja Santanderin myöntämän sporttisen kyrvänjatkeen suorituskykyä.

JohtajatNäyttävätMallia kirjoitti:

Ei ei. Kyllä keskivertoa paremman kuljettajan, siis maanteidemme alfauroksen, on päästävä aina jonon keulille ja se vaatii usein ylinopeuden ajamista. Samalla alfauros, luomakunnan kruunu siis, voi näyttää taviksille menemisen meininkiä ja Santanderin myöntämän sporttisen kyrvänjatkeen suorituskykyä.

Lue lisää

Kyllä 1000 euron Tojolla ajavaa taas vituttaa, ammatinvalinta meni pieleen.

ne.menee.ohi kirjoitti:

Kyllä 1000 euron Tojolla ajavaa taas vituttaa, ammatinvalinta meni pieleen.

En tiedä 1000 euron Tojoista yhtään mitään mutta 50000 Euron saksalaisella kyrvänjatkeella ajavaa varmasti vituttaa kun 'se' ei kasvakaan.

JohtajatNäyttävätMallia kirjoitti:

En tiedä 1000 euron Tojoista yhtään mitään mutta 50000 Euron saksalaisella kyrvänjatkeella ajavaa varmasti vituttaa kun 'se' ei kasvakaan.

Olet hieman väärässä. Kas kun se 50000 € maksavalla saksalaisella ajava ei, sinusta poiketen viisaampia kun ovat, edes kuvittele maitsemaasi typeryyttä "sen" kasvamisesta.

Nyt on pojilla ihana puheenaihe...

johtajillakalliimmat kirjoitti:

Olet hieman väärässä. Kas kun se 50000 € maksavalla saksalaisella ajava ei, sinusta poiketen viisaampia kun ovat, edes kuvittele maitsemaasi typeryyttä "sen" kasvamisesta.

Lue lisää

Jostain syystä ne ovat kuitenkin saksalaisilla, ei aina niin uusilla tai firmalle liisatuilla Mersuilla, Bemareilla ja Audeilla ajavia ns. "dynaamisia"merkonomeja ym pikkupippelisiä ja heikkoitsetuntoisia pellejä.

Paljon_liikenteessä kirjoitti:

Jostain syystä ne ovat kuitenkin saksalaisilla, ei aina niin uusilla tai firmalle liisatuilla Mersuilla, Bemareilla ja Audeilla ajavia ns. "dynaamisia"merkonomeja ym pikkupippelisiä ja heikkoitsetuntoisia pellejä.

Lue lisää

Ja jälleen olet hieman väärässä. Ylinopeutta ajetaan monilla automerkellä.
Siis muillakin kuin mainitsemillasi.
Tuo heikkoitsetuntoko vai ylempänä mainittu ammatinvalinnan pieleen meno aiheuttaa moisen katkeruuden mainituilla merkeillä ajavia kohtaan.
Kuten tarinastasi voi päätellä, katkeruutesi syy ei välttämättä ole tämä perinteinen kateus, koska jopa vanhempaa mainitun merkkistä autoa ajava saa kirjoittamaan kommenttisi kaltaisia typeryyksiä.

" On tilastollinen totuus, että nopeuksien alentaminen parantaa liikenneturvallisuutta. "

Odotapas pikkasen, saat nähdä että palstan suurin mestari ja tietäjä saapuu pian ja kumoaa väitteesi.

TheJyrsijä kirjoitti:

" On tilastollinen totuus, että nopeuksien alentaminen parantaa liikenneturvallisuutta. "

Odotapas pikkasen, saat nähdä että palstan suurin mestari ja tietäjä saapuu pian ja kumoaa väitteesi.

Lue lisää

Tuon paikkansa pitämättömän väitteen nyt jokainen täyspäinen tajuaa.
Onhan niin, että on vale, emävale ja tilasto.

näinhän.se.on kirjoitti:

Tuon paikkansa pitämättömän väitteen nyt jokainen täyspäinen tajuaa.
Onhan niin, että on vale, emävale ja tilasto.

Riippuu vähän siitä, mitä sen täyspäisen pää on täynnä. Emävaleen ja tilastojen välinen riippuvuus koskee lähinnä poliitikkoja sekä erästä automaattisesta nopeusvalvonnasta lausuntoja antavaa poliisipäällikköä. Kuvaavampi fraasi toteaa, että miljoona kärpästä ei voi olla ihan väärässä. Korostus on sanalla "miljoona", koska tunnetusti yksi kärpänen ei tee kesää.

näinhän.se.on kirjoitti:

Tuon paikkansa pitämättömän väitteen nyt jokainen täyspäinen tajuaa.
Onhan niin, että on vale, emävale ja tilasto.

Nopeuden laskeminen lyhentää ajoneuvon pysähtymismatkaa, pienentää törmäysenergiaa, kuljettaja ehtii havaita ympärillään enemmän asioita ja sitä kautta jää aikaa toimia ehkäistääkseen törmäyksen tai vaikka tieltä suistumisen. Jos näitä asioita ei ymmärrä herää kysymys mitä muita liikenneturvallisuuteen vaikuttavia asioita ei ymmärrä.

Enevpk1 kirjoitti:

Riippuu vähän siitä, mitä sen täyspäisen pää on täynnä. Emävaleen ja tilastojen välinen riippuvuus koskee lähinnä poliitikkoja sekä erästä automaattisesta nopeusvalvonnasta lausuntoja antavaa poliisipäällikköä. Kuvaavampi fraasi toteaa, että miljoona kärpästä ei voi olla ihan väärässä. Korostus on sanalla "miljoona", koska tunnetusti yksi kärpänen ei tee kesää.

Lue lisää

"Riippuu vähän siitä, mitä sen täyspäisen pää on täynnä."
Onhan se toki noin. Mitä tuohon tilastoon uskovien pään sisältöön tulee niin voisi olettaa sen olevan jotain painokelvottomalla sanalla kuvailtavaa.

Vai.MitenSe.Onkaan kirjoitti:

Nopeuden laskeminen lyhentää ajoneuvon pysähtymismatkaa, pienentää törmäysenergiaa, kuljettaja ehtii havaita ympärillään enemmän asioita ja sitä kautta jää aikaa toimia ehkäistääkseen törmäyksen tai vaikka tieltä suistumisen. Jos näitä asioita ei ymmärrä herää kysymys mitä muita liikenneturvallisuuteen vaikuttavia asioita ei ymmärrä.

Lue lisää

"Jos näitä asioita ei ymmärrä herää kysymys mitä muita liikenneturvallisuuteen vaikuttavia asioita ei ymmärrä."
Kyllä se ajatuksia herättää jos moisen tarkoitushakuisen tilaston "totuuksiin" nojautuu.

näinhän.se.on kirjoitti:

"Jos näitä asioita ei ymmärrä herää kysymys mitä muita liikenneturvallisuuteen vaikuttavia asioita ei ymmärrä."
Kyllä se ajatuksia herättää jos moisen tarkoitushakuisen tilaston "totuuksiin" nojautuu.

Lue lisää

Kyllä se ajatuksia herättää jos jo peruskoulussa ja viimeistään autokoulussa opetettuja, ihan perusfysiikanlakeja ei ymmärrä. Ja se vasta ajatuksia herättääkin jos näiden perusfysiikan vaikutuksia liikenneturvallisuuteen ei ymmärrä.

Vai.MitenSe.Onkaan kirjoitti:

Nopeuden laskeminen lyhentää ajoneuvon pysähtymismatkaa, pienentää törmäysenergiaa, kuljettaja ehtii havaita ympärillään enemmän asioita ja sitä kautta jää aikaa toimia ehkäistääkseen törmäyksen tai vaikka tieltä suistumisen. Jos näitä asioita ei ymmärrä herää kysymys mitä muita liikenneturvallisuuteen vaikuttavia asioita ei ymmärrä.

Lue lisää

Kyse oli "tilastollisesta totuudesta". Sitä on kovin vaikea sen paremmin kumota kuin vahvistaakaan, näkemättä tilastoa.

Itse uskon, että tuollainen korrelaatio on olemassa. Jos kukaan ei liikkuisi minnekään, ei onnettomuuksia varmaankaan ihan hirveästi tapahtuisi. Kyse on jonkinnäköisen optimin löytämisestä, jossa homma vielä toimii, mutta onnettomuuksia sattuu vähän.

TheRat kirjoitti:

Kyse oli "tilastollisesta totuudesta". Sitä on kovin vaikea sen paremmin kumota kuin vahvistaakaan, näkemättä tilastoa.

Itse uskon, että tuollainen korrelaatio on olemassa. Jos kukaan ei liikkuisi minnekään, ei onnettomuuksia varmaankaan ihan hirveästi tapahtuisi. Kyse on jonkinnäköisen optimin löytämisestä, jossa homma vielä toimii, mutta onnettomuuksia sattuu vähän.

Lue lisää

Liikennettä koskevat ilmiöt voidaan nähdä tilastollisesti esimerkiksi suuria joukkoja koskevien jakaumien ja korrelaatioiden kautta paremmin kuin yksittäisten tapahtumien kautta. ”Tilastollisuus” on siis lähestymistapa, se on olemassa ilman yksittäisiä ”tilastojakin”, joita laaditaan vähän satunnaisesti kulloisenkin tarpeen ja resurssien mukaan. Esimerkiksi onnettomuuksien tilastointi rajoittuu usein pelkästään lukumäärien kirjaamiseksi. Silti esimerkiksi onnettomuuksien ja nopeuden välinen korrelaatio on helpostikin ymmärrettävissä.

Mainitsemasi optimikin on olemassa, se sijaitsee siellä oikean tilannenopeuden alueella. Poikkeamat siitä puoleen tai toiseen lisäävät onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyttä. Toisin sanoen nopeusero on tieliikenteessä riskitekijä.

Tässä lähteessä hieman valotetaan edellä kuvattua näkökulmaa.

http://www.sehinc.com/news/truth-about-speed-limits-explained-engineer (ks graafi Accident involvement vs. motorist speeds)

Valitettavasti en tähän löytänyt mitään parempaa lähdettä. Tässä valitettavasti onnettomuuksia koskeva tausta-aineisto loistaa poissaolollaan, ja nopeusjakaumakin on vain esimerkki siitä, mitä nopeusjakauma ylipäänsä tarkoittaa.

Samoin on hyvä huomata, että optimi löydettiin onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyden suhteen. Toki onnettomuudessa syntyy yleensä pahempaa jälkeä suurilla nopeuksilla kuin pienillä. Ja ylinopeuksilla nopeuden kasvattaminen lisää onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyttä paljon enemmän kuin alinopeuksilla nopeuden laskeminen.

Enevpk1 kirjoitti:

Liikennettä koskevat ilmiöt voidaan nähdä tilastollisesti esimerkiksi suuria joukkoja koskevien jakaumien ja korrelaatioiden kautta paremmin kuin yksittäisten tapahtumien kautta. ”Tilastollisuus” on siis lähestymistapa, se on olemassa ilman yksittäisiä ”tilastojakin”, joita laaditaan vähän satunnaisesti kulloisenkin tarpeen ja resurssien mukaan. Esimerkiksi onnettomuuksien tilastointi rajoittuu usein pelkästään lukumäärien kirjaamiseksi. Silti esimerkiksi onnettomuuksien ja nopeuden välinen korrelaatio on helpostikin ymmärrettävissä.

Mainitsemasi optimikin on olemassa, se sijaitsee siellä oikean tilannenopeuden alueella. Poikkeamat siitä puoleen tai toiseen lisäävät onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyttä. Toisin sanoen nopeusero on tieliikenteessä riskitekijä.

Tässä lähteessä hieman valotetaan edellä kuvattua näkökulmaa.

http://www.sehinc.com/news/truth-about-speed-limits-explained-engineer (ks graafi Accident involvement vs. motorist speeds)

Valitettavasti en tähän löytänyt mitään parempaa lähdettä. Tässä valitettavasti onnettomuuksia koskeva tausta-aineisto loistaa poissaolollaan, ja nopeusjakaumakin on vain esimerkki siitä, mitä nopeusjakauma ylipäänsä tarkoittaa.

Samoin on hyvä huomata, että optimi löydettiin onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyden suhteen. Toki onnettomuudessa syntyy yleensä pahempaa jälkeä suurilla nopeuksilla kuin pienillä. Ja ylinopeuksilla nopeuden kasvattaminen lisää onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyttä paljon enemmän kuin alinopeuksilla nopeuden laskeminen.

Lue lisää

> Liikennettä koskevat ilmiöt voidaan nähdä tilastollisesti esimerkiksi
> suuria joukkoja koskevien jakaumien ja korrelaatioiden kautta paremmin
> kuin yksittäisten tapahtumien kautta. ”Tilastollisuus” on siis lähestymistapa,
> se on olemassa ilman yksittäisiä ”tilastojakin”

Mutta miten näet suurten joukkojen jakaumat ja korrelaatiot, ilman tilastoja? Et tarvitse yksittäistä tilastoa, vaan esimerkiksi useammasta tilastosta kerätty aineisto muodostaa tarvittaessa uuden, kattavamman tilaston.

> Silti esimerkiksi onnettomuuksien ja nopeuden välinen korrelaatio
> on helpostikin ymmärrettävissä.

On, ja minä tuon kerroinkin. Mutta se ei tarkoita, että se olisi tilastollinen fakta, ellei se näy tilastoissa.

> Toisin sanoen nopeusero on tieliikenteessä riskitekijä.

Haluaisin taas nähdä sen tilaston, johon tämä väite pohjautuu. En nimittäin ole ollenkaan varma, että nopeusero *kaikissa tilanteissa* olisi onnettomuusriski.

Tarkoitushakuinen esimerkki: liittymästä tulee auto kaksisuuntaiselle, kaksikastaiselle tieosuudelle. Se tulee täsmälleen tiellä jo ajavan auton kohdalla ja täsmälleen samalla nopeudella. Jotta kolarilta vältytään, täytyy toisen väistää vasemmalle tai jomman kumman aikaansaada nopeuseroa. Vasemmalle (=vastaantulijoiden kaista) väistäminen tuskin lisää turvallisuutta.

Toinen esimerkki: eteesi aukeaa pitkä suora. Lähdet ohittamaan vastaantulijoiden kaistaa käyttäen. Onko ohitus turvallisempi pienellä vai suurella nopeuserolla? Itse väittäisin, että sopivalla, eli jollain 20-30 km/h. Sitä suuremmat nopeuserot voivat aiheuttaa yllätyksiä ohitettavan kabiinissa, mikä ei ole hyvä asia. Pienemmällä nopeuserolla taas ohitus kestää kauemmin. Joo. Jos nopeuseroa ei olisi ollut yhtään, ei olisi ollut tarvetta myöskään ohittaa. Toisaalta, silloin päädyttäisiin ajamaan jonossa, mikä ei taida olla myöskään turvallisuuden kannalta hyvä asia...

TheRat kirjoitti:

> Liikennettä koskevat ilmiöt voidaan nähdä tilastollisesti esimerkiksi
> suuria joukkoja koskevien jakaumien ja korrelaatioiden kautta paremmin
> kuin yksittäisten tapahtumien kautta. ”Tilastollisuus” on siis lähestymistapa,
> se on olemassa ilman yksittäisiä ”tilastojakin”

Mutta miten näet suurten joukkojen jakaumat ja korrelaatiot, ilman tilastoja? Et tarvitse yksittäistä tilastoa, vaan esimerkiksi useammasta tilastosta kerätty aineisto muodostaa tarvittaessa uuden, kattavamman tilaston.

> Silti esimerkiksi onnettomuuksien ja nopeuden välinen korrelaatio
> on helpostikin ymmärrettävissä.

On, ja minä tuon kerroinkin. Mutta se ei tarkoita, että se olisi tilastollinen fakta, ellei se näy tilastoissa.

> Toisin sanoen nopeusero on tieliikenteessä riskitekijä.

Haluaisin taas nähdä sen tilaston, johon tämä väite pohjautuu. En nimittäin ole ollenkaan varma, että nopeusero *kaikissa tilanteissa* olisi onnettomuusriski.

Tarkoitushakuinen esimerkki: liittymästä tulee auto kaksisuuntaiselle, kaksikastaiselle tieosuudelle. Se tulee täsmälleen tiellä jo ajavan auton kohdalla ja täsmälleen samalla nopeudella. Jotta kolarilta vältytään, täytyy toisen väistää vasemmalle tai jomman kumman aikaansaada nopeuseroa. Vasemmalle (=vastaantulijoiden kaista) väistäminen tuskin lisää turvallisuutta.

Toinen esimerkki: eteesi aukeaa pitkä suora. Lähdet ohittamaan vastaantulijoiden kaistaa käyttäen. Onko ohitus turvallisempi pienellä vai suurella nopeuserolla? Itse väittäisin, että sopivalla, eli jollain 20-30 km/h. Sitä suuremmat nopeuserot voivat aiheuttaa yllätyksiä ohitettavan kabiinissa, mikä ei ole hyvä asia. Pienemmällä nopeuserolla taas ohitus kestää kauemmin. Joo. Jos nopeuseroa ei olisi ollut yhtään, ei olisi ollut tarvetta myöskään ohittaa. Toisaalta, silloin päädyttäisiin ajamaan jonossa, mikä ei taida olla myöskään turvallisuuden kannalta hyvä asia...

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä, joihin koitan vastata lyhyesti.

"Tilaston" olemassa olo ei ole olennaista, vaan datan. Datasta johdetaan tilastoja tai julkaistaan tutkimuksellisempaa analyysia. Mainitsinkin, että onnettomuuksien ja nopeuksien välisestä korrelaatiosta löytyy kovin vähän dataa, Suomesta tuskin lainkaan. Siksi lainasinkin tuota amerikkalaista, turhan ylimalkaista kirjoitusta. Oletan, että ihan oikeita tutkimuksiakin löytyisi, jos jaksaisi etsiä. Ja ammattitutkijoilla on myös käytössään maksullisia julkaisuja, joita itse ei viitsi ostella. Niillä on mm. perusteltu Kehä I:n nopeusvalvonnalla saatuja miljoonaluokan säästöjä onnettomuuksien vähenemisenä. Lienevät oikeassa, vaikka yhtään vakavaa onnettomuutta ei ole edes sattunut.

Korrelaatiosta ei voi päätellä kausaliteettia. Kausaliteetti lisätään tilastolliseen analyysiin tunnettujen faktojen perusteella. Suuren ajonopeuden ja onettomuustodennäköisyyden välillä on kausaliteettia. Samoin myös nopeuseron ja onnettomuustodennäköisyyden välillä on kausaliteettia, eihän ole törmäystä ilman nopeuseroa.

Tilastolliset riippuvuudet pätevät huonosti yksittäistapauksiin, joita myös esittämäsi esimerkit edustavat. Ja mitä harvinaisemmasta tapauksesta on kyse, sitä pienempi paino on tilastollisella korrelaatiolla. Ohitustilanteissa sattuu yllättävän vähän onnettomuuksia. Silloinhan kuljettaja yleensä sentään keskittyy ajamiseenkin.

Tekee hyvää untovikolle kortin kuivuminen.

Itse asiassa olen havainnut, että suurin osa ajaa ylinopeuksia juuri tietöiden kohdilla, mutta sitten kun rajoitus palautuu normaaliin, loppuu etenemisinto kesken.

Nopeusvalvonnan voisikin lopettaa muualta ja keskittää noihin vaaranpaikkoihin. Paitsi tietysti että ihmiset oppisivat ajamaan niissä hiljaa ja rahankeruu häiriintyisi.

TheRat kirjoitti:

Itse asiassa olen havainnut, että suurin osa ajaa ylinopeuksia juuri tietöiden kohdilla, mutta sitten kun rajoitus palautuu normaaliin, loppuu etenemisinto kesken.

Nopeusvalvonnan voisikin lopettaa muualta ja keskittää noihin vaaranpaikkoihin. Paitsi tietysti että ihmiset oppisivat ajamaan niissä hiljaa ja rahankeruu häiriintyisi.

Lue lisää

Loistava ajatustapa. Kaikki nopeusvalvonta heti pois kantateiltä ja motareilta! Valvontaa vain työmaiden ja esim. koulujen kohdalle. Maanteiden turvallisuus paranisi radikaalisti kun keskivertoa paremmat kuljettajat ja alfaurokset saisivat ajaa ilman sakkojen pelkoa ihan sellaista nopeutta kuin itse haluaa. Se vasta olisi turvallinen tilanne. Ja niissä tilanteissa kun mämä kaksi alfaurosta haluaa aloittaa sarvet päässä "reviiritaistelun" omilla autoillaan suorastaan poistaisi vaaratekijät ja riskit kyseisellä tieosuudella. Puhumattakaan erilaisista toisen autolijan "koulutustilanteista" joita päivittäin tapahtuu kun liikenteen mestarit osoittavat omaa taituruuttaan ja osaamistaan liikenteessä. Ainahan liikenteessä liikkumisen turvallisuus lisääntyy kun pelkoa ulkopuolisesta valvonnasta ei ole. Näinhän se on.

Onko sinun mielestäsi väärin saada väylän välityskyky hyödynnettyä kokonaan?

hmmmmm kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi väärin saada väylän välityskyky hyödynnettyä kokonaan?

Väylän välityskyvyn kannalta olisi parempi nostaa rajoituksia. Nykyiset rajoitukset eivät ole edes saavutettavissa, kun välityskyky on maksimissaan. Välityskykyyn vetoaminen on täysin järjetön peruste ylimatalille rajoituksille.

Vai tarkoititko valvonnan lisäämistä? Miten se auttaa välityskykyyn, että kilometrin välein koko jono joutuu jarruttamaan (siis vain 20-50% kuskeista jarruttaa kamerasta johtuen, muut joutuvat reagoimaan)?

TheRat kirjoitti:

Väylän välityskyvyn kannalta olisi parempi nostaa rajoituksia. Nykyiset rajoitukset eivät ole edes saavutettavissa, kun välityskyky on maksimissaan. Välityskykyyn vetoaminen on täysin järjetön peruste ylimatalille rajoituksille.

Vai tarkoititko valvonnan lisäämistä? Miten se auttaa välityskykyyn, että kilometrin välein koko jono joutuu jarruttamaan (siis vain 20-50% kuskeista jarruttaa kamerasta johtuen, muut joutuvat reagoimaan)?

Lue lisää

Oletin kysymykseni olevan ihan selkeää suomea. Ehkä nimimerkki helppoa.syyllistää ymmärtää sen.

TheRat kirjoitti:

Väylän välityskyvyn kannalta olisi parempi nostaa rajoituksia. Nykyiset rajoitukset eivät ole edes saavutettavissa, kun välityskyky on maksimissaan. Välityskykyyn vetoaminen on täysin järjetön peruste ylimatalille rajoituksille.

Vai tarkoititko valvonnan lisäämistä? Miten se auttaa välityskykyyn, että kilometrin välein koko jono joutuu jarruttamaan (siis vain 20-50% kuskeista jarruttaa kamerasta johtuen, muut joutuvat reagoimaan)?

Lue lisää

Nopeusrajoitusten nosto, esim kahdeksastakympistä sataan, ei lisää väylän välityskykyä, mutta lyhentää matka-aikoja ruuhkan ulkopuolella.

Enevpk1 kirjoitti:

Nopeusrajoitusten nosto, esim kahdeksastakympistä sataan, ei lisää väylän välityskykyä, mutta lyhentää matka-aikoja ruuhkan ulkopuolella.

Juuri näin. Nopeusrajoituksilla ei muutenkaan ole juuri vaikutusta välityskykyyn, paitsi laskevasti.

TheRat kirjoitti:

Juuri näin. Nopeusrajoituksilla ei muutenkaan ole juuri vaikutusta välityskykyyn, paitsi laskevasti.

Viidenkympin pisterajoitus motarin tietyömaan kohdalla ei näytä rajoittavan liikennemäärää, mikäli kaistat jatkuvat suoraan. Mutta jos kaistassa onkin mutka, alkaa jonoja muodostua.

Enevpk1 kirjoitti:

Viidenkympin pisterajoitus motarin tietyömaan kohdalla ei näytä rajoittavan liikennemäärää, mikäli kaistat jatkuvat suoraan. Mutta jos kaistassa onkin mutka, alkaa jonoja muodostua.

Lue lisää

Tarkoitat liikennemäärän rajoittumisella ilmeisesti läpäisykyvyn laskua (päätellen kommentistasi jonojen muodostumisesta). Turunväylää vakituiseen ajavana ja siinä olevia tietöitä lähes päivittäin ihmettelemällä, olen huomannut että:
1. pelkkä nopeusrajoituksen lasku 100 => 60 laskee nopeuksia yleensä noin 90@100 => 80@60, eli ei juurikaan
2. kun heti kaistan vieressä on esteitä, laskee nopeus enemmän (70@60)
3. mikäli kaista tekee mutka tai kapenee, laskee nopeus todella paljon (60@60 tai 40@50)
4. esteen jälkeen nopeus nousee nopeasti ennen tietyötä olleeseen nopeuteen (90@60 tai ylikin), vaikka alennettu rajoitus on syystä tai toisesta vielä voimassa

Edelläolevat huomiot ovat noin vuoden ajalta kertyneitä vaikutelmia. Oma tarkka nopeus on aika hyvin tiedossa ja nopeudet noin yleensä ovat suhteessa siihen arvioituja.

Sivistysmaissa tietyöalueen tie- ja kaistamerkinnät sekä ennakkomerkit ovat ihan eri luokkaa kuin köyhässä Suomessa, joissa niitä ei kukaan näköjään valvo. Täällä riittää päättyvästä kaistasta kertominen 50 m ennen kavennusta tai jakajanuoli kaivinkoneen perseessä.

köyhyys.näkyy kirjoitti:

Sivistysmaissa tietyöalueen tie- ja kaistamerkinnät sekä ennakkomerkit ovat ihan eri luokkaa kuin köyhässä Suomessa, joissa niitä ei kukaan näköjään valvo. Täällä riittää päättyvästä kaistasta kertominen 50 m ennen kavennusta tai jakajanuoli kaivinkoneen perseessä.

Lue lisää

P1ssa k2kka p3rse p2ska p1ppeli.

Virolaiset on kyllä ongelma Suomen liikenteessä. Venäläiset saadaan pidettyä aisoissa rajavalvonnan avulla, eli matka pysähtyy rajalle jos on sakot maksamatta, mutta virolaiset tuntuu olevan liikenteessä kaikkien lakien yläpuolella ja käytös sen mukaista.

Virolaiset tötöilevät harvoin (olkoonkin että eilen näin moisenkin ihmeen), mutta miten hitossa nuo tulppana toimivat venäläiset saataisiin pois? Ajelevat selvästi alle rajoitusten, moottoritielläkin vasenta kaistaa, hapuilevasti, jne...

Onneksi nuo sentään tunnistaa siitä, että sumarit palavat aina kun aurinko alkaa laskea.

Samoin jos rattijuoppoja jää paljon kiinni, niin se on merkki siitä, että promilleraja on liian matala.

Kameroiden tarkoitus on rahastaa, ei lisätä mitään turvallisuutta. Niille on oikein budjetoitu tarvittava tuotto.

ajattelen.samoin kirjoitti:

Samoin jos rattijuoppoja jää paljon kiinni, niin se on merkki siitä, että promilleraja on liian matala.

Näin varmaan olisi. Nythän rattijuoppoja jää kiinni todella vähän, koska raja on suhteellisen järkevä. Rajan laskeminen johtaisi rattijuoppojen määrän lisääntymiseen, vaikka liikenne itse asiassa voisi muuttua turvallisemmaksi (tilastojen mukaan).

Oikein hyvä huomio.

TheRat kirjoitti:

Näin varmaan olisi. Nythän rattijuoppoja jää kiinni todella vähän, koska raja on suhteellisen järkevä. Rajan laskeminen johtaisi rattijuoppojen määrän lisääntymiseen, vaikka liikenne itse asiassa voisi muuttua turvallisemmaksi (tilastojen mukaan).

Oikein hyvä huomio.

Lue lisää

Enemmän olisi huolissani muissa mömmöissä ajavista ja niitä on nykyään paljon.
Lisäksi liikenteessä on paljon yli-ikäistä väkeä joilla ei vaan enää ole kykyä toimia liikenteessä, nekin pitäisi saada valvontaan.

Virkavaltaa tuntuu kiinnostavan vain nämä mitä on helppo valvoa jollain mittarilla ja automatiikalla, muulla ei sitten ole väliä kuin onnettomuustutkinnassa.

Kokkelissa.ajavat kirjoitti:

Enemmän olisi huolissani muissa mömmöissä ajavista ja niitä on nykyään paljon.
Lisäksi liikenteessä on paljon yli-ikäistä väkeä joilla ei vaan enää ole kykyä toimia liikenteessä, nekin pitäisi saada valvontaan.

Virkavaltaa tuntuu kiinnostavan vain nämä mitä on helppo valvoa jollain mittarilla ja automatiikalla, muulla ei sitten ole väliä kuin onnettomuustutkinnassa.

Lue lisää

Me olemme taas huolissamme siitä, että liikenteessä on yleensäkin sääntöjä. Minusta sujuva liikenne ei tarvitse mitään sääntöjä, vaan jokainen saisi ajella miten parhaaksi näkee. Se, jos mikä olisi sitä liikenneturvallisuutta......

TheRat kirjoitti:

Näin varmaan olisi. Nythän rattijuoppoja jää kiinni todella vähän, koska raja on suhteellisen järkevä. Rajan laskeminen johtaisi rattijuoppojen määrän lisääntymiseen, vaikka liikenne itse asiassa voisi muuttua turvallisemmaksi (tilastojen mukaan).

Oikein hyvä huomio.

Lue lisää

Mainitsemasi huomio on sinun omasi, mutta kiva, että se on mielestäsi hyvä.

ajattelen.samoin kirjoitti:

Mainitsemasi huomio on sinun omasi, mutta kiva, että se on mielestäsi hyvä.

En nyt oikein ymmärrä, mitä pidät minun omana huomionani. Rattijuoppoja jää kiinni vähän, vain parikymmentä tuhatta vuodessa. Tämä johtuu pitkälti siitä, että raja on sen verran järkevä, ettei yhdellä oluella tai viinilasillisella vielä ylity. Jos rajaa tiputettaisiin, rattijuopumukset varmaankin lisääntyisivät, eikös?

Se taas, että liikenne muuttuisi tilastojen valossa turvallisemmaksi rajaa laskemalla, taisi olla minulta pieni ajatusvirhe. Rajan lasku todennäköisesti vähentäisi luokkaa 0,2 - 0,3 promillen "kännissä" ajelevien määrää, mutta tilastojen perusteella tuo on juuri se turvallisin alkoholimäärä veressä... Toki tilastosta ei voi suoraan vetää johtopäätöksiä, joten todellinen turvallisuus voisi parantua, vaikka rattijuoppojen määrä kasvaisikin.

Huomio on edelleen minusta hyvä. Jos rattijuoppoja jää paljon kiinni, se kertoo että jossain on vikaa. Todennäköinen syy on todellakin liian matala promilleraja.

TheRat kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mitä pidät minun omana huomionani. Rattijuoppoja jää kiinni vähän, vain parikymmentä tuhatta vuodessa. Tämä johtuu pitkälti siitä, että raja on sen verran järkevä, ettei yhdellä oluella tai viinilasillisella vielä ylity. Jos rajaa tiputettaisiin, rattijuopumukset varmaankin lisääntyisivät, eikös?

Se taas, että liikenne muuttuisi tilastojen valossa turvallisemmaksi rajaa laskemalla, taisi olla minulta pieni ajatusvirhe. Rajan lasku todennäköisesti vähentäisi luokkaa 0,2 - 0,3 promillen "kännissä" ajelevien määrää, mutta tilastojen perusteella tuo on juuri se turvallisin alkoholimäärä veressä... Toki tilastosta ei voi suoraan vetää johtopäätöksiä, joten todellinen turvallisuus voisi parantua, vaikka rattijuoppojen määrä kasvaisikin.

Huomio on edelleen minusta hyvä. Jos rattijuoppoja jää paljon kiinni, se kertoo että jossain on vikaa. Todennäköinen syy on todellakin liian matala promilleraja.

Lue lisää

Et ymmärrä, mitä pidän huomionasi? 😲

Oliskohan se vaikka tuo, jonka kirjoitit? 😂😂😂

ajattelen.samoin kirjoitti:

Et ymmärrä, mitä pidän huomionasi? 😲

Oliskohan se vaikka tuo, jonka kirjoitit? 😂😂😂

Ei, se oli nimimerkin ajattelen.samoin -huomio. Se, että käytät samaa nimimerkkiä, ei näemmä tarkoita että olisit tätä tajunnut.

TheRat kirjoitti:

Ei, se oli nimimerkin ajattelen.samoin -huomio. Se, että käytät samaa nimimerkkiä, ei näemmä tarkoita että olisit tätä tajunnut.

Huomenna sitten selvin päin yrität uudelleen niin saatat erottaa omat viestisi muiden viesteistä 😉

ajattelen.samoin kirjoitti:

Huomenna sitten selvin päin yrität uudelleen niin saatat erottaa omat viestisi muiden viesteistä 😉

Liekö sinulla enemmän ongelmia ymmärryksessä vai kommunikaatiokyvyissä, mutta nimimerkilläsi sanottiin aluksi:
> Samoin jos rattijuoppoja jää paljon kiinni, niin se on merkki
> siitä, että promilleraja on liian matala.

Tuo oli minusta hyvä huomio.

TheRat kirjoitti:

Liekö sinulla enemmän ongelmia ymmärryksessä vai kommunikaatiokyvyissä, mutta nimimerkilläsi sanottiin aluksi:
> Samoin jos rattijuoppoja jää paljon kiinni, niin se on merkki
> siitä, että promilleraja on liian matala.

Tuo oli minusta hyvä huomio.

Lue lisää

No sinä et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi...

Mutta sinä voit kuitenkin ajaa jonkun toisen perään, ja olet silloin maksajan paikalla. Et taatusti ajatellut edes loppuun asti, kun aivopierusi ilmoille päästit!