Miksi AGW-leiri ei lainkaan lobbaa ydinvoimaa?
Aurinko-, vesi- tai tuulivoima ei tule ikinä korvaamaan hiilivoimaa.
Koska se on toisaalla vihertävien ihmisten ajatusmaailmassa hyi-hyi.
Aurinko-, vesi- tai tuulivoima ei tule ikinä korvaamaan hiilivoimaa.
Koska se on toisaalla vihertävien ihmisten ajatusmaailmassa hyi-hyi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Erityisesti Saksassa tämä tauti on paha. Vähemmän ideologisesti suuntautuneet ilmastonmuutoksesta huolestuneet ovat esittäneet ydinvoiman lisärakentamista. Jopa Gaia - hypoteesin kehittäjä James Lovelock on sanonut että ydinvoiman osuutta pitäisi lisätä.
Minä kuulun AGW - leiriin ja haluan lisää ydinvoimaa. Lobbaan sitä mahdollisuuksien mukaan.
Eihän AGW leiri yleensäottaen uskalla, koska ´he on kaikkea vastaan. Taitaa ydinvoimaa pelätä kaikista eniten. Taalaskin aamulla ilmoitti kannattavansa ydinvoimaa. On vaan ollut surkeaa räpeltämistä tuo Ranskalaisten touhu Olkiluodossa. Jos ei Suomlainen valvonta olisi tarkkaa, niin mitähän siitä olisi tullut
Kaikenlaista tolkutonta ja tietämätöntä häärää niinkuin olisi suuriakin asiantuntijoita. Täytyy ymmärtää sähkoverkon luonne. Ei siihen voi laittaa mitään ilman seurauksia. Tuuli ja aurinko on liian epävakaita. Ydinvoimalat tuottaa tasaisella teholla silloin kun ne käy.
Mitä enemmän on epävakaata ja erittäinb vakaata tuotantoa sitä enemmän tarvitaan säätövoimaa. En usko että hiilivoimasta voi kokonaan luopua. Se on kuitenkin helpompi säätää kuin ydinbvoimala.
Muita mahdollisuuksia oln vesivoima ja dieselvoimalat. Maakaasuakin voidaan käyttää. Minä en kuulu AGW leiriin. Minä hylkäsin sen leirin varsian oerustellusti jo ennen kuin se syntyi. Sen teorian perusteet ei pidä yhtä todellisuuden kanssa. En minä voi kieltää todellisuutta.
Olet ilmeisesti julkaissut nämä havaintosi (havainnot AGWn suhteen) tieteellisessä, vertaisarvioidussa tutkimuksessa? Ai et? Miksi?
Kaasuvoima kelpaa säätöön paremmin kuin hiilivoima, mutta Suomessakin ajettiin sitä alas. Kaasuvoiman ongelmana on riippuvuus Venäjästä ja jossain määrin myös kaasuntuotannon yhteydessä tapahtuvat metaanipäästöt. Metaani on hiilidioksidiin verrattuna päästögrammaa kohti monikymmenkertainen haitta ilmaston lämpenemisen kannalta
Jaa mitähän asiaa sinä tarkoitit. Jos tarkoiti viimeistä kappaletta niin sitä vertaisarviointia on tehneet jotkut aivan muut lähes sata vuotta sitten.- Ei minun eikä kenenkään muun enään sitä tarvitse julkaista missään tiedelehdessä.
Teollisuus kaikkialla maailmassa toimii sen todellisuuden pohjalla, jonka minäkin tiedän. Se vertaisarvioitu tieto on teollisuuden taulukoissa. Ei niin vanhaa tietoa missään tiedelehdissä enään julkaista. Keksitäänkö muka kierrekin kerran toisensa jäleen uudelleen. Kyllä sen tiedot katsotaan taulukosta.
Minulla on niistä asioista se taulukkotieto ja käytännön kokemus, että se tieto pitää paikkansa. Ei itsestäänselvuuksien havainnointiin mitään tiedemiestä enään tarvita. En minä sitä tutkimusta ole tehnyt. Minä olen käyttänyt valmista olemassa olevaa tietoa, jota sinä ilmeisesti et tiedä.
Kovasti+ol+väärää+tietoa.+Ensinnäkin+kaasua+tulee+jokatapauksessa+öljyntuotanno+sivutuotteena.+Sitä+kannattaa+siis+käyttää+mahdollisimman+paljon.+Nythän+on+alettu+suomessakin+käyttää+nesteytettuä+kaasua.+Kaasua+poltetaan+valtava+määrä+öljykentillä.+Siihen+Niinistö+kiinnitti+huomiota.
Lyhyt Gasumin tilaama raportti Suomessa käytettävän maakaasun ilmastovaikutuksista löytyy Aalto - yliopiston puolelta vuodelta 2011. Sen löytää laittamalla hakukoneeseen raportin koodin ISBN9789526041285 tai alla olevan otsikon:
"Suomeen tuotavan maakaasun polttoaineketjun kasvihuonepäästöt"
Enpä minä viitsi sitä raporttia kaivaa esille. Todennäköisesti se perutuu niille karvihuoneilmniön perusteiden väittämille, jotka keksittiin 1800-luvulla ja todistettiin vääriksi 1900-luvulla. Vääräkdsi todistaja ei vaan ollut ilmastotiede vaan joku laboratorio.
Ilmastotiede ei ole koskaan tehnyt sellaista perustutkimusta. Niiden korjattujen tietojen mukaan elää teollisuus ja loaboratoriot. Jos minä ne tähän laitan niin, siitä on seurauksena pelkkää herjaamista. Löytyy ne kyllä yhdestä vanhasta keskustelusta. Wikipediasta ne myöskin löytyy.
Kaasun käyttäminen on hyvä vaihtoehto. Kuluu vähemmän öljyä. Kaasua kun tulee runsaasti öljyntuotannon sivutuotteena. Sitä poltetaan taivaan tuuliin öljykentillä valtava mäåärä.
Kyllä siitä kaasun poltostakin tulee hilidioksidia, mutta ilmeisesti vähemmän kuin öljyn poltista. Metaanimolekyylissähän on yksi hiiliatomi ja neljä vetyatomia. Niiden vetyatomienn takia metaani on 2,64 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu painokiloa kohti kuin hiilidioksidi.
Vety kun on toedella voimakas kasvihuonekaasu. Sitä on vaan ilmassa todella vähän.
Mikset Sähkis reippaasti esiintyisi edelleen omalla nikilläsi?
"Enpä minä viitsi sitä raporttia kaivaa esille. " Eihän sinun tarvitse , kunhan möliset täällä ilman ensimmäistäkään perustelua mihinkään. Niin nähtyä, niin nähtyä!
Kiistää raportin sisällön lukematta sitä!Melkoinen denialistiaasi!
Palstan vahvimpia ilmastonmuutokseen liittyviä argumentteja on tässä koottuna:
"Höpönlöpön!"
"Enpä minä viitsi sitä raporttia kaivaa esille. "
Kerroppa minulle kuka täällä on kieltänyt ilmastonmuutoksen. Kerro nimimerkki ja keskustelu, jotta voin tarkistaa. Minä ole neljä juukautta seurannut pitkiä päiviä, enkä ole nähnyt yhtään kieltäjää. Onko se kieltäjä niin jirveän pelottava, että pistää heti poistattaa, ettei vaan lapset näe.
Jos sinä ne kieltäjät poistatat, millä sinä silloin todistat että niitä on ollut. Ne kommentit jotka olen nähnyt ja jotka on sitten poistatettu ei ole kieltäneet yhtään mitään, joten lienet patologinen valehtelija. Nehän uskoo omat valheensa todeksi.
Denialistit aloittivat poistatuksen kun eivät kestä totuutta.No jos haluatte elää valheiden maailmassa niin omapa on asianne...
On tullut seurattua palstoja neljä kuukautta aamusta iltaan, joten kiinni jäit. Tiedän kyllä mikä puolue täällä poistattelee. Onko se vihreiden eduskunta-avustaja joka yrittää valtion maksaman palman turvin estää totuuden ilmi tulemista. Tietö on lähetetty sellaisille tahoille, että kyllä se on varmaan ollut Amerikassa tutkittavana jo puolli vuotta. Myöhäistä on.