Mielenkiintoinen aihe. Mukana myös uraansa muisteleva edesmennyt Heikki Räisänen
https://areena.yle.fi/1-2839371
Teologia - huippututkimusta vai pseudotiedettä?
kristitty_mies
119
1052
Vastaukset
- TeoLogiaa
Jeesuksen valitsemat 12 apostolia eivät olleet lukeneet mitään teologiaa, olivat Raamatun mukaan oppimattomia miehiä. Evankeliumi kuitenkin levisi huippuvauhtia ympäröiviin maihin apostolinkyydillä ja vielä ilman median ja kännyköitten tuomaa apua.
Mitä tästä opimme? No sen, että ilman teologiaakin pärjää vallan mainiosti, monesti jopa paremminkin!Noina aikoina ei boikein muuta ollutkaan kuin vain oppimattomia ihmisiä. Tämän päivän alakoululainen tietää maailmasta enemmän kuin tuon ahan ihmisten enemmistö.
Sehän on tietenkin selvää, että fundamentalistit eivät pidä siitä, että uskontoja tutkitaan tieteen keinoin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Noina aikoina ei boikein muuta ollutkaan kuin vain oppimattomia ihmisiä. Tämän päivän alakoululainen tietää maailmasta enemmän kuin tuon ahan ihmisten enemmistö.
Sehän on tietenkin selvää, että fundamentalistit eivät pidä siitä, että uskontoja tutkitaan tieteen keinoin.Teologisessa tiedekunnassa papiksi opiskeleva tuttavani kerran kertoi, että todella kovapäinen hihhuli pitää olla jos teologian opiskelusta selviää ainakin epäilemättä uskoaan tai peräti muuttumatta ateistiksi. ; )
Huomattava osa Suomen seurakuntien papeista on ateisteja, ja kuulemani perusteella seurakuntalaisten mielestä papeista parhaimpia: ymmärtäväisiä ihmisen heikkoudelle eivätkä saarnaa kuin silloin, kun saarnan aika on. Ihminen on ihmisen asialla, ei jonkun mielikuvitushahmon.Kollimaattori kirjoitti:
Teologisessa tiedekunnassa papiksi opiskeleva tuttavani kerran kertoi, että todella kovapäinen hihhuli pitää olla jos teologian opiskelusta selviää ainakin epäilemättä uskoaan tai peräti muuttumatta ateistiksi. ; )
Huomattava osa Suomen seurakuntien papeista on ateisteja, ja kuulemani perusteella seurakuntalaisten mielestä papeista parhaimpia: ymmärtäväisiä ihmisen heikkoudelle eivätkä saarnaa kuin silloin, kun saarnan aika on. Ihminen on ihmisen asialla, ei jonkun mielikuvitushahmon.Minäkin olen kuullut, että opiskelu teologisessa tiedekunnassa on varsin inhorealistista. Selväähän se on, että kun aletaan lyödä pöytään faktoja vaikkapa kristinuskon synnystä, moni alkaa miettiä asioita uudelleen.
- totta-tuo
InhottavaRealisti kirjoitti:
Noina aikoina ei boikein muuta ollutkaan kuin vain oppimattomia ihmisiä. Tämän päivän alakoululainen tietää maailmasta enemmän kuin tuon ahan ihmisten enemmistö.
Sehän on tietenkin selvää, että fundamentalistit eivät pidä siitä, että uskontoja tutkitaan tieteen keinoin.Islam kieltää kokonaan Koraanin kyseenalaistamisen.
totta-tuo kirjoitti:
Islam kieltää kokonaan Koraanin kyseenalaistamisen.
Totta. Se lieneekin yksi syy islamilaisen maailman kehityksen pysähtymiselle.
- totta-tuo
InhottavaRealisti kirjoitti:
Totta. Se lieneekin yksi syy islamilaisen maailman kehityksen pysähtymiselle.
Miten se vaikuttaa?
totta-tuo kirjoitti:
Miten se vaikuttaa?
Perehdy aiheeseen. Niin minäkin olen tehnyt. Kun olet perehtynyt, voit sitten esittää perustellun mielipiteesi. Eikö niin, Rakas Ystäväni?
Voisimme jopa sanoa, että ainakin Suomessa teologia on pääosin tiedettä.
Verovaroin kustannettavaa pappiskoulutusta tietysti arvostellaan ja pitääkin arvostella, mutta vaakakupissa on toisella puolella tietysti se, että jos uskontokunnat itse saisivat päättää ja järjestää papistonsa koulutuksen, niin hihhulointi olisi takuuvarmaa, teologia olisi varteenotettavana tieteenä mennyttä, eivätkä seurakuntalaisetkaan välttämättä olisi tyytyväisempiä uudenmallisiin sielunpaimeniinsa.- sdgszgg
totta-tuo kirjoitti:
Miten se vaikuttaa?
Ainakin tieteen väheksymisenä. Useimmissa islamilaisissa maissa yliopistotkin opettavat kreationismia. Arabimaista ei tulekaan oikeastaan mitään tieteelle.
- totta-tuo
InhottavaRealisti kirjoitti:
Perehdy aiheeseen. Niin minäkin olen tehnyt. Kun olet perehtynyt, voit sitten esittää perustellun mielipiteesi. Eikö niin, Rakas Ystäväni?
Minä kysyin sinulta.
totta-tuo kirjoitti:
Minä kysyin sinulta.
Kysy vapaasti vain. Ku olet aikasi kysellyt, toimi ohjeeni mukaan. Tieto on katsos valttia!
Kollimaattori kirjoitti:
Voisimme jopa sanoa, että ainakin Suomessa teologia on pääosin tiedettä.
Verovaroin kustannettavaa pappiskoulutusta tietysti arvostellaan ja pitääkin arvostella, mutta vaakakupissa on toisella puolella tietysti se, että jos uskontokunnat itse saisivat päättää ja järjestää papistonsa koulutuksen, niin hihhulointi olisi takuuvarmaa, teologia olisi varteenotettavana tieteenä mennyttä, eivätkä seurakuntalaisetkaan välttämättä olisi tyytyväisempiä uudenmallisiin sielunpaimeniinsa."...uskontokunnat itse saisivat päättää ja järjestää papistonsa koulutuksen, niin hihhulointi olisi takuuvarmaa, teologia olisi varteenotettavana tieteenä mennyttä, eivätkä seurakuntalaisetkaan välttämättä olisi tyytyväisempiä uudenmallisiin sielunpaimeniinsa."
He saavat päättää papistonsa koulutuksesta. Käsittääkseni seurakunnat ovat tyytyväisiä työntekijöihinsä siinä määrin kuin ihmiset yleensä ovat valitsemiinsa paimeniin."Jeesuksen valitsemat 12 apostolia eivät olleet lukeneet mitään teologiaa..."
Niin no, alkukirkon aikana teologia oli uskonnon harjoittamista tai siihen olennaisesti liittyvää. Ilman teologiaa ei olisi mm. kolminaisuusoppia jne..- dikduk
mummomuori kirjoitti:
"Jeesuksen valitsemat 12 apostolia eivät olleet lukeneet mitään teologiaa..."
Niin no, alkukirkon aikana teologia oli uskonnon harjoittamista tai siihen olennaisesti liittyvää. Ilman teologiaa ei olisi mm. kolminaisuusoppia jne..Aivan se että on jokin pelastus ja sellainen tarvitaan, että on jotain kuoleman jälkeen jonka voi jakaa taivaaseen ja helvettiin, että on jokin uhrikuolema, tuo kaikki on teologiaa ja sitä ensimmäiset kristityt lähtivät maailmalle viemään.
Kristinusko monista eri syistä kävi kaupaksi, mutta ilman sen omaa teologiaa ei olisi ollut koko kristinuskoa . - JotainMätää
Suurin vaikutus syntyvään kristinuskoon oli kuitenkin apostoli Paavalilla joka ei koskaan ollut Jeeusta edes nähnyt tai puheita kuullut. Miksei "oikeat" opetuslapset (jos heitä oli) eivät olleet avainroolissa?
Jeesus puhui tarinan mukaan opetuslapsiensa kanssa arameaa. Paavali kävi kuitenkin kirjeenvaihtonsa alkuseurakuntien kanssa kreikaksi. Myös Paavalin jälkeen kirjoitetut evankeliumit syntyivät kreikaksi eikä arameaksi.
Joku mätää? - wxzåbdc
Kollimaattori kirjoitti:
Teologisessa tiedekunnassa papiksi opiskeleva tuttavani kerran kertoi, että todella kovapäinen hihhuli pitää olla jos teologian opiskelusta selviää ainakin epäilemättä uskoaan tai peräti muuttumatta ateistiksi. ; )
Huomattava osa Suomen seurakuntien papeista on ateisteja, ja kuulemani perusteella seurakuntalaisten mielestä papeista parhaimpia: ymmärtäväisiä ihmisen heikkoudelle eivätkä saarnaa kuin silloin, kun saarnan aika on. Ihminen on ihmisen asialla, ei jonkun mielikuvitushahmon.Koulua käyvänä koltiaisena, siis kuutisenkymmentä vuotta sitten, harkitsin pappiskoulutukseen hakeutumista. Olen näetsen pahanlaatuinen lusmuilija ja olen aina pyrkinyt selviytymään mahdollisimman vähällä vaivalla. Ajattelin, että teologian opinnot ovat sellaisia etuoikeutettujen perheiden poikalapsia varten, jotka ovat liian tyhmiä opiskelemaan mitään "oikeaa". En milloinkaan ole pitänyt "hengellistä" puhetta muuna kuin silkkana hölynpölynä.
En siis tässä pohdi evlut kirkon pappien sielunmaisemaa, vaan kerron mitä omissa ajatuksissani kauan sitten liikkui. wxzåbdc kirjoitti:
Koulua käyvänä koltiaisena, siis kuutisenkymmentä vuotta sitten, harkitsin pappiskoulutukseen hakeutumista. Olen näetsen pahanlaatuinen lusmuilija ja olen aina pyrkinyt selviytymään mahdollisimman vähällä vaivalla. Ajattelin, että teologian opinnot ovat sellaisia etuoikeutettujen perheiden poikalapsia varten, jotka ovat liian tyhmiä opiskelemaan mitään "oikeaa". En milloinkaan ole pitänyt "hengellistä" puhetta muuna kuin silkkana hölynpölynä.
En siis tässä pohdi evlut kirkon pappien sielunmaisemaa, vaan kerron mitä omissa ajatuksissani kauan sitten liikkui.Ainahan on puhuttu "leipäpapeista", joita ei jaksa kauheasti kiinnostaa sen enempää sielunhoito kuin saarnaaminenkaan, puhumattakaan välittämisestä.
Käsittääkseni moni innosta piukeana valmistuttuaan ollut nuori pappi on aikuistuessaan menettänyt uskonsa niin jumaliin kuin ihmisiinkin ja kyynistynyt pahaan maailmaan. Osa jatkaa ansioituneena sielunpaimenena ihmisten itsensä vuoksi, mutta jotkut eivät vaan enää jaksa eivätkä välitä. Palkka juoksee, vaikka pakolliset tekisi ilman motivaatiotakin.Kollimaattori kirjoitti:
Ainahan on puhuttu "leipäpapeista", joita ei jaksa kauheasti kiinnostaa sen enempää sielunhoito kuin saarnaaminenkaan, puhumattakaan välittämisestä.
Käsittääkseni moni innosta piukeana valmistuttuaan ollut nuori pappi on aikuistuessaan menettänyt uskonsa niin jumaliin kuin ihmisiinkin ja kyynistynyt pahaan maailmaan. Osa jatkaa ansioituneena sielunpaimenena ihmisten itsensä vuoksi, mutta jotkut eivät vaan enää jaksa eivätkä välitä. Palkka juoksee, vaikka pakolliset tekisi ilman motivaatiotakin.Noinkin on varmaan käynyt. Sitten on monia, jotka aikuisina tekevät ammatinvaihdoksen ja lähtevät papeiksi. Yllättävää kyllä, olen tavannut enemmän nykypappien kohdalla enemmän uskoon myönteisesti suhtautuavia kuin noita leipäpappeja. Ennen heitä oli enemmän,
mummomuori kirjoitti:
Noinkin on varmaan käynyt. Sitten on monia, jotka aikuisina tekevät ammatinvaihdoksen ja lähtevät papeiksi. Yllättävää kyllä, olen tavannut enemmän nykypappien kohdalla enemmän uskoon myönteisesti suhtautuavia kuin noita leipäpappeja. Ennen heitä oli enemmän,
Nykyään ollaan varmastikin suvaitsevaisempia monen asian suhteen: aviopari voi erota ja pappi vaihtaa alaa, jos ei kiinnosta. Varmastikin ennenvanhaan oli suuri isku ja häpeä itselle ja koko suvulle jos pappeutta ei jaksa, vaan vaihtaa alaa kokonaan muualle.
Kaikessa työssä on motivaatio tärkeää, vaikka palkka juoksisikin. Harva pappikaan jaksaa pakkopullaa vuosia, jos on vaihtoehtoja. Ennen niitä ei ehkä ollut.Kollimaattori kirjoitti:
Nykyään ollaan varmastikin suvaitsevaisempia monen asian suhteen: aviopari voi erota ja pappi vaihtaa alaa, jos ei kiinnosta. Varmastikin ennenvanhaan oli suuri isku ja häpeä itselle ja koko suvulle jos pappeutta ei jaksa, vaan vaihtaa alaa kokonaan muualle.
Kaikessa työssä on motivaatio tärkeää, vaikka palkka juoksisikin. Harva pappikaan jaksaa pakkopullaa vuosia, jos on vaihtoehtoja. Ennen niitä ei ehkä ollut.Tuo on totta, ennen ei ollut juuri mahdollisuuksia vaihtaa ammattia noin vain.
dikduk kirjoitti:
Aivan se että on jokin pelastus ja sellainen tarvitaan, että on jotain kuoleman jälkeen jonka voi jakaa taivaaseen ja helvettiin, että on jokin uhrikuolema, tuo kaikki on teologiaa ja sitä ensimmäiset kristityt lähtivät maailmalle viemään.
Kristinusko monista eri syistä kävi kaupaksi, mutta ilman sen omaa teologiaa ei olisi ollut koko kristinuskoa ."Kristinusko monista eri syistä kävi kaupaksi, mutta ilman sen omaa teologiaa ei olisi ollut koko kristinuskoa . "
Aivan, mutta ei alkuseurakunnalla vielä sellaista ollut.
Linkissä eräs kannanotto , joka antaa viitteitä miksi pitäisi "uudistua". Jos löydät vielä 2009 TS:n kolumnin Islamilainen reformi (E. Valtaoja) sekin on yyhteneväinen tämän linkin kanssa.
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/07/24/islamkin-voi-uudistua-nykymaailmaan-sopivaksi/- sage8.ei.kirj
>>>Teologia - huippututkimusta vai pseudotiedettä?
Tavis, kuten minä, tyhmä ja vähän kouluja käynyt tavis, ei tuollaiseen kysymykseen osaa sanoa mitään. Heikki Räisästä kuitenkin luulen ymmärtäväni, samoin kuin palstalla alimpaan helvettiin manattuja liberaalisia pappeja. Siksipä ehkä kuulun evl. kirkkoon. - Näinseasiaon
Teologia ei syvimmältään ole tiedettä ainakaan siinä mielessä kuin termi tede tavallisesti ymmärretään.
Teologia alkukielen sanana ei edes tarkoita tiedettä eikä liity mitenkään kokeelliseen tieteeseen, vaan teologia tarkoittaa sanan varsinaisessa merkityksessä jumaluusoppia.
Sen takia teologian eli jumaluusopin tehtävä ei ole kokeellisin metodein tutkia esim. Raamatun "luotettavuutta", vaan sen olemuksen tulisi olla eksegetiikkaa, Raamatun SISÄLLÖN tutkimista uskosta ja tunnustuksesta käsin. Siis kristillisen teologian.
Suomessa ja pohjoismaissa toimiva yliopiston teologinen tiedekunta on sen takia harhautunutta toimintaa koska se yrittää tutkia jumaluutta ja jumaluusoppia kokeellisin metodein.
Muualla maailmassa, esim. Amerikan tunnustuksellisissa luteruilaisissa kirkkokunnissa teologinen koulutus on lähempänä eräänlaista appisseminaaria eli teologian tutkimus on tunnustuksellista.
Heikki Räisäsen "elämäntyö" oli vain yksi surullinen tarina ihmisestä joka ei ymmärtänyt mistä kristillisessä uskossa on kysymys. Maailmalla on kyllä oikeaakin luterilaista teologiaa, joka tutkii jumaluusoppia Raamatun sanalle uskollisesta lähtökohdasta. Mm. Lähetyshiippakunta on ansiokkaasti kustantanut ja toimittanut näitä arvokkaita teoksia maassamme tavallisenkin luterilaisen ulottuville.
Näihin asti kansan enemmistöllä on valitettavasti ollut mielikuva teologiasta sellaisena kuin Räisänen ja Helsingin yliopisto on sen esittänyt. Itse asiassa, jos katsotaan ansioitumista ja verrataan vaikkapa Helsin yliopistoa esim. Missouri-synodin yms. tutkimuksen ta julkaisujen tasoon, on Heölsingin opetus lähinnä lapsellisen alkeellista ja surkuhupaista. Toki sielläkin on ollut joitain aniharvoja professoreita jotka ovat ymmärtäneet mitä sana teologia oikeasti tarkoittaa. Räisänen ei sitä koskaan ymmärtänyt.Tuo on vain sinun luulosi eikä mikään totuus. Räisänen oli todellisuudessa oleva rohkea ajattelija joka ei mielistellyt ketään eikä mitään ja oli kuitenkin ystävällinen kaikkia kohtaan.
sage8 kirjoitti:
Tuo on vain sinun luulosi eikä mikään totuus. Räisänen oli todellisuudessa oleva rohkea ajattelija joka ei mielistellyt ketään eikä mitään ja oli kuitenkin ystävällinen kaikkia kohtaan.
Räisänen oli kapinapappi joka teki paljon työtä Raamatun sanan mitätöimiseksi, mutta ei onnistunut 🤔
usko.vainen kirjoitti:
Räisänen oli kapinapappi joka teki paljon työtä Raamatun sanan mitätöimiseksi, mutta ei onnistunut 🤔
Rehellinen ja Raamatun tunteva pappi oli. Päätyi ilmeisesti agnostikoksi.
sage8 kirjoitti:
Rehellinen ja Raamatun tunteva pappi oli. Päätyi ilmeisesti agnostikoksi.
Rehellinen ateisti joka ei edes usko Raamatun Jumlaaan 😏
- eikö.niin
usko.vainen kirjoitti:
Rehellinen ateisti joka ei edes usko Raamatun Jumlaaan 😏
Parempi rehellinen ateisti kuin falski uskovainen
- äläpäs.nyt
Räisänen toimi uransa aikana mm. vierailevana tutkijana Harvardissa, Cambridgessä ja TübingenissäEdinburghissa ja Uppsalassa. Kirjallinen tuotanto on mittavaa ja arvostettua.
Missouri-synod on taas kreationismin tunnustava ei tieteellinen yhteisö jonka kannanotot ovat julistavia, eivät tieteellisiä. - uuppaa
oikein
äläpäs.nyt kirjoitti:
Räisänen toimi uransa aikana mm. vierailevana tutkijana Harvardissa, Cambridgessä ja TübingenissäEdinburghissa ja Uppsalassa. Kirjallinen tuotanto on mittavaa ja arvostettua.
Missouri-synod on taas kreationismin tunnustava ei tieteellinen yhteisö jonka kannanotot ovat julistavia, eivät tieteellisiä."Missouri-synod on taas kreationismin tunnustava ei tieteellinen yhteisö jonka kannanotot ovat julistavia, eivät tieteellisiä. "
Kyllä, tiede taitaa olla aika vierasta noille.mummomuori kirjoitti:
"Missouri-synod on taas kreationismin tunnustava ei tieteellinen yhteisö jonka kannanotot ovat julistavia, eivät tieteellisiä. "
Kyllä, tiede taitaa olla aika vierasta noille.Räisänen oli ehdottomasti tieteen tekijä. Ja kansainvälisestikin arvostettu sellainen. Siitä kertovat mm. kutsut vierailevaksi tutkijaksi huippuyliopistoihin kuten Harvardiin ja Cambridgeen. Myös lukemani pari kirjaa ovat olleet ansiokkaasti ja asiantuntevasti aihetta käsitteleviä
Kovan tieteen tekijän maineessa eräissä piireissä olevalla Ahviolla ja Räisäsellä on muuten yksi merkittävä ero: Räisästä siteerataan mutta Ahvio siteeraa. Hänhän on vain puhuva pää, vailla omia näkemyksiä oleva translaattori.a-teisti kirjoitti:
Räisänen oli ehdottomasti tieteen tekijä. Ja kansainvälisestikin arvostettu sellainen. Siitä kertovat mm. kutsut vierailevaksi tutkijaksi huippuyliopistoihin kuten Harvardiin ja Cambridgeen. Myös lukemani pari kirjaa ovat olleet ansiokkaasti ja asiantuntevasti aihetta käsitteleviä
Kovan tieteen tekijän maineessa eräissä piireissä olevalla Ahviolla ja Räisäsellä on muuten yksi merkittävä ero: Räisästä siteerataan mutta Ahvio siteeraa. Hänhän on vain puhuva pää, vailla omia näkemyksiä oleva translaattori."Räisästä siteerataan mutta Ahvio siteeraa. Hänhän on vain puhuva pää,..."
Tuosta olen samaa mieltä kanssasi.mummomuori kirjoitti:
"Räisästä siteerataan mutta Ahvio siteeraa. Hänhän on vain puhuva pää,..."
Tuosta olen samaa mieltä kanssasi.Kunhan google-kääntäjä kehittyy täydelliseksi, niin Ahviolta loppuu duunit.
- Olemus-on-vapaa
Olemus on tärkein, josta teotkin syntyy. Ilman pyhitystä ei kukaan ole näkevä Jumalaa.
1.Korinttolaiskirje:
13:1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
13:2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
13:3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
1:11Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista. Kuka siis on uudestisyntynyt? Omat teot on mitätöity omavanhurskaudeksi, ainoa voima on Jeesuksen armo.- oikeassa.olet
sage8 kirjoitti:
Matteuksen 25:31-45 kumoaa tuon täysin.
Kyseisessä raamatunpaikassa teot ja tekemättä jättämiset ratkaisevat loppusijoituspaikan, ei usko eikä armo.
oikeassa.olet kirjoitti:
Kyseisessä raamatunpaikassa teot ja tekemättä jättämiset ratkaisevat loppusijoituspaikan, ei usko eikä armo.
Tämä sama raamatunkohta ei ole saavuttanut kovin suurta vaikka olen sitä esitellyt palstalla monesti. Ihmeellisiä selityksiä se kuitenkin on saanut aikaan, jopa huuhaaselityksiä. Ja lyöty on kovaa.
- Olemus-on-vapaa
sage8 kirjoitti:
Matteuksen 25:31-45 kumoaa tuon täysin.
Mutta käytäntö ei, ensin on usko ja siitä seuraa teot. Ellei usko ensimmäiseen käskyyn, teot ei ole sen mukaisia., niistä puuttuu henki.
- sage8.ei.kirj
Olemus-on-vapaa kirjoitti:
Mutta käytäntö ei, ensin on usko ja siitä seuraa teot. Ellei usko ensimmäiseen käskyyn, teot ei ole sen mukaisia., niistä puuttuu henki.
Enpä usko, eikös J.Nasaretilainen kirjoitusten mukaan kuitenkin nostanut tavalliset ihmiset kirjanoppineita suurempaan arvoon? Kirjanoppineet olivat kuitenkin Tooran asiantuntijoita ja noudattivat sitä pilkuntarkasti.
- HMM___
Olemus-on-vapaa kirjoitti:
Mutta käytäntö ei, ensin on usko ja siitä seuraa teot. Ellei usko ensimmäiseen käskyyn, teot ei ole sen mukaisia., niistä puuttuu henki.
Tuollaiset selittelyt eivät pelasta sinua viimeisellä tuomiolla. Tekoja on oltava tai helvetti on edessäsi.
- ei.armoa
HMM___ kirjoitti:
Tuollaiset selittelyt eivät pelasta sinua viimeisellä tuomiolla. Tekoja on oltava tai helvetti on edessäsi.
Näin on jos me uskomme Jeesusta Matteuksen evankeliumissa.
- N.Atzuhuora
sage8 kirjoitti:
Matteuksen 25:31-45 kumoaa tuon täysin.
No, niin Usko ilman tekoja on kuollut. Jos uskot autat. Mutta jos auttaa, niin se ei tarkoita, että uskot. Törkeää kusetusta. Ihan persulogiikkaa, vai eikö?
- raamatunlukija
ei.armoa kirjoitti:
Näin on jos me uskomme Jeesusta Matteuksen evankeliumissa.
Aika moni uskovainen ohittaa Matt 25. luvun, jossa puhutaan viimeisestä tuomiosta jolloin vain teoilla on merkitystä pelastumisessa. Rehellinen tutkija ja raamatunlukija ei yritä selittää sitä kohtaa muuksi tai kokonaan pois. Kyllä Matteus tarkoitti juuri sitä mitän hän Jeesuksen sanomaksi kirjoitti.
- Vaivainenusko
Kvanttitiekone siirtää informaatiota ilman materiaa, se kulkee Jumalan kautta, se on tehokkaampi tiedonkerääjä kuin NSA. Sellaista tietoa ei ole olemassa jotra siellä Keskusessa ei ole olemassa.
Tuntekaa tekin elämän ja kuoleman Herra, silloin pahuuden ongelma menettää merkityksensä. - q.v
Jos Helsingin yliopistossa olisi oma tutkimuslaitos, joka tutkii Amazonin sademetsän Pingo-pongo heimon toteemin mahdollisia mietteitä ja mielipiteitä niin olisiko se oikeaa tiedettä vai huuhaata?
Kyllä se olisi tiedettä, jos sitä tutkittaisiin tiedemaailman yleisesti hyväksytyin tieteellisin menetelmin. Tällöin tietenkin tutkittaisiin esimerkiksi sitä, millaiseksi heimon jäsenet toteeminsa kuvaavat ja sitä, mikä merkitys toteemilla on heimolle ja sen yksittäisille jäsenille.
- evita-ei.kirj
Henhgellisiä on tutkittävä hengellisesti ja sitä ei nykyteologia tee. Ei ole mikään ihme, että teologiaa opiskelevat menettävät uskonsa näillä metodeilla, mitä Heikki Räisänenkin edusti.
Monesti tuo ns. hengellinen tutkimus on valikoivaa, mm. Mooseksen kirjoista poimitaan tikun nokkaan homokohdat mutta jätetään esim. kivityskohdat huomioimatta. Samoin Paavalin homokohta kyllä muistetaan mutta ei sitä, että J.Nasaretilainen ei sitä noteerannut ollenkaan.
Kuka voi moittia Heikki Räisästä valehtelusta? Tai mielistelystä mihinkään suuntaan?Pitää nyt erottaa toisistaan tieteellinen Raamatun tutkimus ja "hengellinen" Raamatun tulkinta toisistaan. Eihän näillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
a-teisti kirjoitti:
Pitää nyt erottaa toisistaan tieteellinen Raamatun tutkimus ja "hengellinen" Raamatun tulkinta toisistaan. Eihän näillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ero näillä on siinä ettei "hengellinen" Raamatun tulkinta toisin kuin Raamatun tieteellinen tutkimus lisää objektiivista tietoa vaan se tuottaa ennemminkin tulkintojensa mukaisia "oikea oppisten" uskonnollisia yhteisöjä tai jakaa jo olemassa olevia.
a-teisti kirjoitti:
Ero näillä on siinä ettei "hengellinen" Raamatun tulkinta toisin kuin Raamatun tieteellinen tutkimus lisää objektiivista tietoa vaan se tuottaa ennemminkin tulkintojensa mukaisia "oikea oppisten" uskonnollisia yhteisöjä tai jakaa jo olemassa olevia.
Sanoisitko että kaikki hengellinen tutkimus on subjektiivista eli epäasiallista ja puolueellista?
Ehkäpä se onkin.sage8 kirjoitti:
Sanoisitko että kaikki hengellinen tutkimus on subjektiivista eli epäasiallista ja puolueellista?
Ehkäpä se onkin.Ainakin se tuottaa kosolti outoja opillisia korostuksia, esimerkkeinä vaikkapa vapaissa suunnissa erittäin korostetusti esiin tuotu uudestisyntyminen ja uskovien kaste. Ilman näitä et ahdasmielisimpien "hengellisten" tulkitsijoiden mukaan ole välttämättä edes oikea uskova ja siten taivaspaikkaa vailla.
Entäpä monet vanhoillislestadiolaisten käytänteet? Sieltä nekin kumpuavat, "hengellisestä" tulkinnasta vaikka jotkin niistä ovat sellaisia ettei niille löydä mitään järjellistä perustetta, ehkäisykielto tietenkin ensimmäisenä, toisena sitten usko, että vain liikkeen oppeihin uskominen voi pelastaa.
Noin siis virallisesti, tietenkin liikkeessä ehkäistään ja uskotaan muutoinkin toisin kuin liike opettaa.a-teisti kirjoitti:
Ainakin se tuottaa kosolti outoja opillisia korostuksia, esimerkkeinä vaikkapa vapaissa suunnissa erittäin korostetusti esiin tuotu uudestisyntyminen ja uskovien kaste. Ilman näitä et ahdasmielisimpien "hengellisten" tulkitsijoiden mukaan ole välttämättä edes oikea uskova ja siten taivaspaikkaa vailla.
Entäpä monet vanhoillislestadiolaisten käytänteet? Sieltä nekin kumpuavat, "hengellisestä" tulkinnasta vaikka jotkin niistä ovat sellaisia ettei niille löydä mitään järjellistä perustetta, ehkäisykielto tietenkin ensimmäisenä, toisena sitten usko, että vain liikkeen oppeihin uskominen voi pelastaa.
Noin siis virallisesti, tietenkin liikkeessä ehkäistään ja uskotaan muutoinkin toisin kuin liike opettaa.Mutta tietenkin "hengelliset" tulkinnat voivat olla liberaalejakin ja usein ovatkin.
a-teisti kirjoitti:
Mutta tietenkin "hengelliset" tulkinnat voivat olla liberaalejakin ja usein ovatkin.
Katselin aamulla aloituksen linkistä Helsingin yliopiston teologian laitoksen tulkintaa mm. homoudesta ja minusta se oli kyllä yllättävän liberaalia tulkintaa. Sellaista, jolla palstafundikset repäisivät kyllä paitansa jos keskittyisivät siihen.
sage8 kirjoitti:
Katselin aamulla aloituksen linkistä Helsingin yliopiston teologian laitoksen tulkintaa mm. homoudesta ja minusta se oli kyllä yllättävän liberaalia tulkintaa. Sellaista, jolla palstafundikset repäisivät kyllä paitansa jos keskittyisivät siihen.
Niinpä, varsinaiset teologit kun osaavat ja ymmärtävät laajemmin.
- ValitettavaTotuus
mummomuori kirjoitti:
Niinpä, varsinaiset teologit kun osaavat ja ymmärtävät laajemmin.
Se teologien "laajempi ymmärrys" tulee siitä, kun eivät usko Raamatun kirjoituksia ja sitten värkkäävät ne "tutkimustuloksensa" yleisen mielipiteen mukaan, välittämättä siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu!
ValitettavaTotuus kirjoitti:
Se teologien "laajempi ymmärrys" tulee siitä, kun eivät usko Raamatun kirjoituksia ja sitten värkkäävät ne "tutkimustuloksensa" yleisen mielipiteen mukaan, välittämättä siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu!
Päinvastoin.
>> Hengellisiä on tutkittävä hengellisesti ja sitä ei nykyteologia tee. <<
Heikki Räisäsen aloittama teologinen tutkimus ei tuottanut konservatiivisen raamattu-tulkinnan omaaville mieleisiä tuloksia.
Mutta niin se menee, että rehellisessä tutkimuksessa lopputulosta ei voi etukäteen tietää.
Oman kannan vahvistaminen etsimällä sitä tukevia seikkoja ei ole tutkimusta lainkaan, vaan kyse on vahvistusharhan ruokkimisesta. Tuota metodia noudattamalla me istuttaisiin vielä puissa ja syötäisiin banaaneja.
ps Räisänen kyseenalaista mm. Jeesuksen neitseestä syntymisen ja kirkko pisti välit poikki Räisäseen joskus 1969 alkaen. Kannattaa kuunnella se Yle Areenan nauhoitus
Tutkitaan sitten hengellisesti.
Evankeliumissa on essealaiseen tapaan hyvän ja pahan välinen taistelu, tai kuten essealaiset sanoivat, valon lasten ja pimeyden lasten.
Essealaiset tarkottivat pimeyden lapsilla todennäköisesti Herodesten dynastiaa ja roomalaisia ja he itse olivat valon lapsia ja noudattivat tiukasti lakia ja elivät askeettisesti. Oli myös Juudas niminen essealainen, hän näki enneunia ja ne myös usein toteutuivat.
Kristinuskoon ilmestyy tällainen jeesus hahmo, joka on sanasta 'pelastus' tai 'apu' tehty ihminen. Hengestä syntynyt. Ja hän onnistuukin tekemään Juudaksesta petturin ja kavaltajan ja valehtelijan ja samalla koko kansasta pahan ilmentymän. Vaikka Jeesuksen kuolema oli ennalta määrätty, hän jättää kirouksen sen päälle, jonka kautta se tulee. Jos kukaan ei itke hänen ennalta määrättyä kuolemaansa, niin ainakin jäävät syyn alaisiksi.
Jeesuksesta kirjoitetaan ihmemies, joka tuo valon maailmaa ja niin Rooma, joka ensin oli pimeyden lapsi, muuttuukin valon tuojaksi, kun kristinusko julistetaan valtionuskonnoksi. Roomalla oli jo Sol Inviktus, aurinko. Sädekehä siirretään jeesuksen pään taakse. Aikaisemmin se oli Attiksen patsaan päätä koristamassa. Nykyisin sädekehää ei enää kuvissa näe, mutta se oli siellä aikaisemmin.
Attiksen patsaassa se on edelleenkin.
Jeesus ei koskaan puhu pahaa roomalasista vaan juutalaisista, jeesus käskee maksaa verot, se paha Juudas oli nostanut aikoineen verokapinan, Rooman verot kävivät kansalle raskaaksi.
Maria ja Joosef matkustavat aasilla kauas, kiltisti verollepantaviksi, mutta pakenevat kuitenkin Egyptiin, eikä veronmaksusta puhuta enää mitään.
Paitsi sitten myöhemmin.
Aikuisena tämä jeesus sanoo juutalaisten maassa, ' Minä tuhoan tämän paikan niin ettei siitä jää kiveä kivenpäälle, eikä sitä rakenneta enää koskaan uudelleen.'
Näin hän ottaa kantaakseen kaiken Rooman synnin ja tuhoamisen, ryöstämisen ja tappamisen, koska hänet oli sellaiseksi kirjoitettu. Ovela temppu.
Ja kaikelle maailman kansalle piti kerrottaman, että Jeesus kantaa kaikkien synnit, ja roomalaiset on vapahdettu ja Rooman uskonto on valontuoja ja juutalaiset pimeyden lapsia.
Sitten kiroillaan ja syljetään paljon, juutalaisten päälle. Vaikka essealaiset eivät koskaan nimenneet, ketä he tarkoittivat pimeydenlapsilla.Mitä mieltä minun tutkimustuloksesta?
Eikö tässä kokonaisuus hahmotu ihan maallisesti ja hengellisesti kaikessa karuudessaan.
Vai oliko se niin hyvä, että mitään vastaansanomista ei löydy.- niinkuinsanotaan
Teologia on mahdottomuus, koska se "oppi Jumalasta" ei pääse alkua pitemmälle!
Ainoastaan puhdassydämiset ja ne jotka ovat lapsenmielisiä tulevat koskaan näkemään Jumalan tai tuntemaan Hänet.
Ei ihmisviisaudella tai viisastelulla pitkälle pääse! Se on kuin juutalaiset tutkimassa sapattina parantunutta: Kysellään samaa yhä uudestaan, eikä edes uskota parantumiseen ellei vanhemmat tule todistajiksi. Sitten kauhea keskustelu siitä onko henkilö oikein parantunut. Tulee kysymys tahtovatko teologit Jeesuksen opetuslapsiksi, kun niin kyselevät, mutta vastaus on kielteinen. Lopputulos on että ihmeen kokenut ajetaan ulos koska tämä on synnissä syntynyt. Joh.9.
Joten Jeesuksen voi kohdata ulkona kadulla, mutta ei pappien keskuudessa.
Kun Jeesus tulee vastaan, Hän kysyy: "Uskotko sinä" Vastatkaa: "Minä uskon!"
Ei pelastukseen tarvitse teologiaa vaan uskoa.
1.Kor.1:18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset. pseudotiede = näennäistiede ( kreikan pseudo, - valheellinen teeskentelevä ..
Näennäistieteen määritelmästä
Raimo Tuomela on määritellyt näennäistiedettä seuraavasti:
-Pohjautuu monesti epämääräiseen, usein mentaaliseen perustaan
jossa on vaikkapa ruumiittomia henkiä.
-joka sallii auktoriteettiuskon tai joka perustuu jonkin eliitin paranormaaleihin tiedonhankintakykyihin.
-Kaavamainen, dogmaattinen asenne totuuden puolesta, ei yritä etsiä totuutta muuttamalla omia näkemyksiään silloin, kun havainnot ja päättely niin vaativat.
-Monesti, joskaan ei aina ja kaikilta osin, karttaa loogis-matemaattista tarkkaa ajattelua.
-On oppi, jonka oletukset ja teoriat ovat testaamattomia tai eivät ole testattavissa tai kumottavissa lainkaan.
-Näennäistieteelliset väitteet ovat monesti ristiriidassa paremmin tutkittujen ja koeteltujen tieteellisten väitteiden kanssa. Näennäistieteen väitteet eivät muutu, vaikka havainnot ja loogis-teoreettinen tutkimus näyttävät muuta.
-On oppi, jota kiinnostaa usein käytännölliset monesti henkilöön liittyvät asiat, kuten miten parantaa sairaus, miten tuntea itsensä onnelliseksi, mikä johtaa monesti näennäisteknologiaan.
- Menetelmät eivät korjaa omia virheitään, eivätkä pohjaudu hyvin koeteltuihin yleisiin teorioihin
-On monesti erillinen oppi, jota eivät muut tue[
WikipediaParanormaaliksi tiedonhankintakyvyksi voisi mainita Eenokin, jonka enkelit tempaisivat taivaaseen ja näyttivät hänelle miten luonto toimii, siellä oli vesivartot ja lumen sälytyspaikat ja monta muuta hauskaa tarinaa. Sieltä kai ne enkelitkin ovat peräisin.
Evangelion on sekin olevinaan angel. Nykyisin evyl on ..no.....ottakaa selvää.- tulokset.sen.todistaa
Helsingin yliopiston teologian osasto harjoittaa huippututkimusta.
- selvennys
Kyseessä on siis tyhmyyden huippu!
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, "
ja lisäksi...." kreikkalaiset etsivät viisautta..."
Tässä viisaus tarkoittanee filosofiaa, koska kreikan sana Sofia on suomeksi viisaus. Ja pirullisesti vielä naisen nimi.
Filosofia ei niinkään puhu jumalasta, vaan esittää asiat ihmisen mielen erilaisina puolina, joten se lähenee enemmänkin psykologiaa, kuin uskontoa.
Se ei kuitenkaan sulje pois Jumalaa, koska se ei voi sitä tehdä, raamatun 'ajatus ihminen Jumalan kuvana,' tarkoittaa tietysti ihmisen sisäpuolta ei ruumiista.Toelogia ja filosofia ovat olleet taistelupari aikoinaan. toinen on pyrkinyt kumoamaan toista. Tosin niitä on pyritty myös yhdistämään.
Kun filosofia sanoi, Sokrates on viisauden poika, hän toi viisauden alas taivaasta ja vei sen kansan keskuuteen.
Teologia pisti paremmaksi ja sanoi, Jeesus on viisaus itse, joka tuli alas taivaasta ja käveli kansan keskuudessa.
hellenismiä
Kun viisaus puhuu ja sanoo: 'Jotka minua syövät, ne isovat yhä lisää ja jotka minua juovat, ne janovat yhä lisää.'
Teologia pistää paremmaksi eli jeesuksen sanomaan: Syökää minun ruumiini ja juokaa minun vereni, se on totinen leipä. Ettekä koskaan enää janoa tai isoa muuta.
Henkivaltojen taistelua."23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, "
En kannata kenenkään pahentamista kokonaisena kansana, ja vielä vuosituhansia, se on suurinta epäoikeudenmukaisuutta mitä maa voi päällään kantaa. Ja mitkä seuraukset sillä on ollut ja mikä kärsimys tuolle kansalle.
Jotenkin on jäänyt huomaamatta se Paavalin kohta jossa hän sanoo: ' Älkää olko pahennukseksi juutalaisille, kreikkalaisille tai Jumalan seurakunnalle. '- Ei-omassavoimassa
Usko prosessi, henki johtaa kuin alkuseurakunnassa, kaikki oli yhteistä. Oikea usko tuottaa oikeita Jumalan lapsia, niin yksilötasolla kuin yhteisötasolla. Kaikki on sidottu Jumalan tahtoon, kaikki palat sopii yhteen, silloin ei tarvi vängätä kun homma toimii, muuten se toimi. Se ei ole toiminut kuin alkuseurakunnassa, sielläkin vain hetken verran. Pyhä prosessi ei toimi ilman Jumalan antamaa uskoa, se on sen voima.
" Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset. "
Tässä kohdassa tekisi mieli kysyä Paavalilta, että mikä sinun jumalakäsitys oikein on,
Onko jumala sinulle ihminen, joka voi olla myös heikko, kuten nainen, lapsi, tai orja, ja miksi sinä sitten haluat sen heikon pysyvän heikkona, eli ' pysyköön kukin sillä paikalla mihin on syntynyt. '
Minun Jumala käsitys on avaruudellinen, eikä mikään uskonto voi häntä kahlita itselleen, eikä Hän ole heikko, eikä vahva, Hän vain ON.
Suuri on liian pieni sana tässä paikassa."Ei omssavoimassa" kirjoittaa
"kaikki oli yhteistä"
Silloin alkuseurakunta olivat essealaiset, mutta et sinä et viihtyisi siinä askeesissa ja ankarissa säännöissä, sieltä ovat kehittyneet lähinnä luostarit. Herodes vainosi heitä ja roomalaiset surmasivat suurimman osan.
'Kaikki oli yhteistä.' ... herättä ajatuksen, entäs sitten, kun se yhteen tuotu loppuu, jotain pitää kuitenkin tehdä, viljellä maata, tai käydä kauppaa, eli valmistaa jotakin minkä voi myydä.
Esselaiset harrastivat vaihtotaloutta, eli toinen antoi toiselle, mitä hän tarvitsi ja sai itse toiselta mitä tarvitsi. Mutta entäs sitten, kun ne kuluivat loppuun, ne tarvikkeet tai vaatteet.- Ei-omassavoimassa
Uudestisyntymien ei tarkoita toiminta lakkaisi, vaan ihminen saa uuden luonteen, armon sisäisen rauhan. Kyllä Jumala tietää mitä te tarvitsette, niin kuin kukkaset kasvaa, ne vaatetettu , ei Salomo koko loistossaan vedä vertaa. Kukkaset on tehty geeniteknologialla. Menee tieteen yli. Terveet lapset touhuaa koko ajan, miksi Jumalan lapset makaisi? Eikö Jumala muka johdattaisi., tehkää työtä että voisitte antaa, sanoin pakanoiden apostoli. Ilkeä sanoma ahneelle narsistille, mutta se on Jumalan antama evankeliumi.
"mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi. "
Entäs jalomielisyys?
minulla on yksi määriteltä jalomielisyydestä, aika hyvä, en tiedä kuka on kirjoittanut.
"Liittyessään rohkeuteen jalomielisyys ilmenee sankaruutena. Oikeudenmukaisuuden seurassa siitä tulee oikeamielisyyttä ( vanhurskaus) , ja myätätunnon seurassa hyväntahtoisuutta.
Armeliaisuuteen liittyessään siitä tulee sääliä.
Kauneimpaan pukuunsa se sonnustautuu yhdistyneenä lempeyteen, jolloin siitä tulee hyvyyttä .
Jalomielisyys eroaa rakkaudesta.
Rakkaus on sydämen asia, se ei ole tahdonalainen; emme voi päättää rakastavamme.
Jalomielisyys on tahdon hyve.
Ihminen voi antaa, ilman että rakastaa, mutta hän ei voi rakastaa, ilman että antaa.
Vain Jalomielisyys puhdistaa rakkauden egoismista. "- kristitty_mies
Oli hienoa havaita että Martti Nissinen antoi tunnustuksen Heikki Räisäselle nykyisen teologian arvostetusta huippuyksikön saavutuksesta. Räisänen tuskin olisi kunniaa siitä itselleen ottanut.
Milloin tämä tapahtui? Katselin Wikistä tietoja Nissisestä enkä huomannut sitä? Saattoipa se jossain ollakin, mutta katselin Nissisen kirjoituksia Raamatun seksiasioista ja näin niihin.
- kristitty_mies
sage8 kirjoitti:
Milloin tämä tapahtui? Katselin Wikistä tietoja Nissisestä enkä huomannut sitä? Saattoipa se jossain ollakin, mutta katselin Nissisen kirjoituksia Raamatun seksiasioista ja näin niihin.
Aloituksessa antamassani linkissä Radion Horisontti -ohjelman alussa. Kyllä Heikki Räisäsen ansiota on se että teologian arvostus on noussut ja että se on nostettu huippuyksikön asemaan yliopistojen sisällä.
kristitty_mies kirjoitti:
Aloituksessa antamassani linkissä Radion Horisontti -ohjelman alussa. Kyllä Heikki Räisäsen ansiota on se että teologian arvostus on noussut ja että se on nostettu huippuyksikön asemaan yliopistojen sisällä.
Kiitos, katsellaan. Minä pidin Räisäsestä tyylistä ja ajatuksista kun luin hänen kirjojaan, kirjoituksiaan ja haastattelujaan.
."Uudestisyntymien ei tarkoita toiminta lakkaisi, vaan ihminen saa uuden luonteen, "
Kun Euroopassa keskiajalla riehui rutto, musta surma, joka siirti väestöstä, oliko se nyt yksi, vai kaksi kolmasosaa autuaamille metsästysmaille, niin kerrotaan, että sen jälkeen syntyvyys nousi huimasti, muun muassa kaksosia syntyi paljon normaalia enemmän.
Luonto ei pysynyt ihan mukana tässä ruuhkassa ja osa jäi vajaaksi jostain tavallisesta, kuten hampaista, niitä ei kaikille tullut riittävästi.
Olivatko syntyneet niitä, jotka olivat poistuneet ja palasivat terveinä uudessa ruumiissa, aloittamaan alusta, vai olivatko he joitakin muita.Palataan vielä Paavaliin tutkimustiedon kanssa.
Jokainen varmasti muistaa, että hän vakuuttelee, " Minä en valehtele"
Kuka sitten oli sanonut, että hän valehtelee?
" Essealaisen ryhmän vastustaja ristittiin valehtelijaksi. Hän oli ulkopuolinen, joka oli otettu yhteisöön mutta joka rupesi kapinoimaan, riiteli opettajan kanssa ja kaappasi osan yhteisön opinkappaleista ja jäsenistä.
Habakukin kommentaarin mukaan Valehtelija ei uskonut " Vanhurskauden opettajan sanoja, jotka lähtivät Jumalan suusta, " Sen sijaan hän vetosi pettureihin, " jotka luopuivat uudesta liitosta, sillä he eivät uskoneet Jumalan liittoon vaan häpäisivät Hänen pyhän nimensä"
Teksti sanoo selvästi, että " Valheen mies hylkäsi lain koko heidän neuvostonsa läsnäollessa" Hän eksyttää monia" ja hän perusti " seurakunnan valheella" Hänen itsensä sanotaan kantavan ' valheen tekoja' .
Nämä ovat tietysti juuri samoja syntejä, joista Paavalia syytetään Apostolien teoissa ja jotka johtavat lopulta hänen murhayritykseensä. "
Professori Eisenman kirjassa; Kiista Kuolleenmeren kääröistä.
" puhun totta, en valhettele "
" Herran jeesuksen Jumala ja Isä....tietää etten valehtele. " Paavalin sanontojaPoimitaan kirjasta vielä tällainen tieto:
" Qumranin yhteisön ( essealaiset) itsestään käyttämien nimitysten joukossa on " liiton säilyttäjät" , Joka on hepreaksi ' nostre ha-perit' . Tästä juontuu sana 'nostrim' , yksi varhaisimmista hepreankielisistä nimityksistä lahkolle, joka sittemmin tunnettiin kristittyinä.
Nykyarabian sana kristityille, ' nasrani' on samaa alkuperää, samaten kuin 'nasarealainen' , jota nimeä alkukristityt käyttivät itsestään, sekä evankeliumeissa,
että Apostolien teoissa.
Myöhemmästä perimätiedosta poiketen nimityksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jeesuksen oletettiin varttuneen Nasaretissa, jota todisteiden mukaan (tai niiden puuttuessa) ei ilmeisesti edes ollut olemassa tuohon aikaan."Teologia jakaantuu oikeastaan kahteen sisällöltään erilaiseen luokkaan: tieteelliseen tutkimukseen perustuva teologinen tutkimus joka tutkii kristinuskoa hyvinkin eri lähtökohdista käsin kuin uskonyhteisön harjoittama teologia joka nojaa sen omiin oppirakennelmiin.
- TriplaXX
Aihe on tosiaan mielenkiintoinen. Arvokkaan oloiset "tutkijat" tutkivat vakavissaan kirjaa jonka sisällön uskotaan tulleen itseltään Jumalalta. On siinä vähän naurussa pitelemistä. Raamatun kirjoitukset ovat monitahoisia ja tulkinnanvaraisia, kirjoituksia yritetään tulkita, että mitäköhän Jumala on tuollakin tarkoittanut - eivätkö he tosiaan tajua että tutkivat omaa mielikuvitustaan?
Raamatun kirjoitukset ovat vääristäneet tiedettä pitkän aikaa, vielä jokin aika sitten vakavissaan uskottiin että suomalaisten alkukoti on jossain Volgan mutkassa. Alkukoti? Mikä ihmeen alkukoti? Mikä tekee jostain alueesta muka alkukodin ja missä vaiheessa suomalaisista tuli niin suomalaisia että se olinpaikka jossa he silloin sattuivat oleilemaan kelpuutetaan alkukodiksi? On selvää, että raamatun kertomukset juutalaisten exoduksesta ja luvatusta maasta ovat vaikuttaneet tieteen tekemiseen vääristävästi.- dikduk
Raamatun kirjoitukset eivät ole vääristäneet tiedettä mutta Raamattua on tutkittu epätieteellisesti pitkään etenkin kristilliset piirit harrastivat tuota toimintaa. Heprean kielikin joutui sen uhriksi kun sen sanoja tulkittiin kristillisen teologian mukaan.
Raamattu ei puhu mistään alkukodista suomalaisugrilaiseen tutkimukseen tuo nimitys kuului pitkään mutta sekin on jo historiaa eikä käsite suinkaan ollut alkuisin mistään Raamatun kertomuksesta.
Ei Raamattuakaan tutkita tyyliin" mitäköhän jumala on tarkoittanut tuollakin", vaan tekstejä tutkitaan oman kirjoituaikansa tuotteina aivan samoin kuin muitakin muinaisia kirjoituksia . Sekotat tähän nyt sen miten eri uskonnot/uskovat tulkitsevat Raamatun tekstejä dikduk kirjoitti:
Raamatun kirjoitukset eivät ole vääristäneet tiedettä mutta Raamattua on tutkittu epätieteellisesti pitkään etenkin kristilliset piirit harrastivat tuota toimintaa. Heprean kielikin joutui sen uhriksi kun sen sanoja tulkittiin kristillisen teologian mukaan.
Raamattu ei puhu mistään alkukodista suomalaisugrilaiseen tutkimukseen tuo nimitys kuului pitkään mutta sekin on jo historiaa eikä käsite suinkaan ollut alkuisin mistään Raamatun kertomuksesta.
Ei Raamattuakaan tutkita tyyliin" mitäköhän jumala on tarkoittanut tuollakin", vaan tekstejä tutkitaan oman kirjoituaikansa tuotteina aivan samoin kuin muitakin muinaisia kirjoituksia . Sekotat tähän nyt sen miten eri uskonnot/uskovat tulkitsevat Raamatun tekstejä"...tekstejä tutkitaan oman kirjoituaikansa tuotteina aivan samoin kuin muitakin muinaisia kirjoituksia ."
Tai tuo on tärkeä lähtkohta.
" Se on kuin juutalaiset tutkimassa sapattina parantunutta: Kysellään samaa yhä uudestaan, eikä edes uskota parantumiseen ellei vanhemmat tule todistajiksi. "
Mistä sinä tiedät, että tuo on totta?
Ei sinulla ole siitä muuta todistetta, kuin evankeliumi ja sen todiste ei ole pätevä, koska se on kilpaileva uskonto.
Panetteleminen on kilpailukeino, jolla omaa uskontoa markkinoidaan ja toinen yritetään
laulaa suohon.Haastava tieteenala, koska teologiaan sisältyy koko inhimillinen elämä ja kaikki muukin.
fari.g kirjoitti:
Siinä on kuitenkin kristillinen leima. Ja tutkijat ovat kristinuskoisia.
Kaikilla uskonnoilla on "teologiansa" eli oppinsa, ja "gurunsa", jotka tuntevat opin ja joita pidetään siinä suhteessa arvovaltaisina.
Kristinuskon akateemisen tutkijan ei tietenkään tarvitse olla kristitty, hänellä ei tarvitse olla mitään uskontoa. Esimerkiksi islamin teologian tutkijan ei tarvitse olla muslimi. Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa tutkitaan myös uskontotiedettä, siis uskontoa ja uskontoja yleensä.
Toki siinä sivussa valmistuu pappejakin.- EiKaikkiOleKultaa
jjeeves kirjoitti:
Kaikilla uskonnoilla on "teologiansa" eli oppinsa, ja "gurunsa", jotka tuntevat opin ja joita pidetään siinä suhteessa arvovaltaisina.
Kristinuskon akateemisen tutkijan ei tietenkään tarvitse olla kristitty, hänellä ei tarvitse olla mitään uskontoa. Esimerkiksi islamin teologian tutkijan ei tarvitse olla muslimi. Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa tutkitaan myös uskontotiedettä, siis uskontoa ja uskontoja yleensä.
Toki siinä sivussa valmistuu pappejakin."Kristinuskon akateemisen tutkijan ei tietenkään tarvitse olla kristitty, ..."
Jos oikeasti kykenee tutkimaan ja sitten myös ymmärtämään Raamatun kirjoituksia, täytyy olla kristitty, eli yhtäkuin uskossa Jeesukseen.
Kun kaikenmaailman liberaalit ja ateistit tekee teologiaa, niin lopputulos on liberaalia ja ateistista teologiaa, josta on karsitty pois kaikki kristinuskolle keskeisen tärkeät näkemykset. - kristitty_mies
jjeeves kirjoitti:
Kaikilla uskonnoilla on "teologiansa" eli oppinsa, ja "gurunsa", jotka tuntevat opin ja joita pidetään siinä suhteessa arvovaltaisina.
Kristinuskon akateemisen tutkijan ei tietenkään tarvitse olla kristitty, hänellä ei tarvitse olla mitään uskontoa. Esimerkiksi islamin teologian tutkijan ei tarvitse olla muslimi. Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa tutkitaan myös uskontotiedettä, siis uskontoa ja uskontoja yleensä.
Toki siinä sivussa valmistuu pappejakin.Pidän erittäin hyvänä asiana että islamiakin aletaan tutkia tieteellisesti Helsingin yliopistossa. Tuleeko siitä samanlainen älämölö ja uhkailu kuin silloin kun kristinuskoa ja Raamattua alettiin tutkia historiallis -kriittisesti? Kun kristallipallotulkinta asetetaan kyseenalaiseksi tieteellisin metodein, aiheuttaa se suunnatonta ahdistusta fundamentalisteissa niin muslimeissa kuin kristityissäkin.
kristitty_mies kirjoitti:
Pidän erittäin hyvänä asiana että islamiakin aletaan tutkia tieteellisesti Helsingin yliopistossa. Tuleeko siitä samanlainen älämölö ja uhkailu kuin silloin kun kristinuskoa ja Raamattua alettiin tutkia historiallis -kriittisesti? Kun kristallipallotulkinta asetetaan kyseenalaiseksi tieteellisin metodein, aiheuttaa se suunnatonta ahdistusta fundamentalisteissa niin muslimeissa kuin kristityissäkin.
"Pidän erittäin hyvänä asiana että islamiakin aletaan tutkia tieteellisesti Helsingin yliopistossa. "
Samoin.- dikduk
EiKaikkiOleKultaa kirjoitti:
"Kristinuskon akateemisen tutkijan ei tietenkään tarvitse olla kristitty, ..."
Jos oikeasti kykenee tutkimaan ja sitten myös ymmärtämään Raamatun kirjoituksia, täytyy olla kristitty, eli yhtäkuin uskossa Jeesukseen.
Kun kaikenmaailman liberaalit ja ateistit tekee teologiaa, niin lopputulos on liberaalia ja ateistista teologiaa, josta on karsitty pois kaikki kristinuskolle keskeisen tärkeät näkemykset.Yliopiston laitokset, teologinenkaan, ei tuota minkään sortin teologiaa vaan tutkii sitä ja Raamatun tekstejä tieteellisin metodein.
Kristityt ovat aikoinaan liittäneet omiin kirjoituksiinsa (UT) myös toisen uskonnon eli juutalaisuuden itselleen pyhiksi määrittämät kirjoitukset, joita kristityt kutsuvat nimellä "Vanha Testamentti".
Nimikin on jo tulkintaa kristinuskon näkökulmasta. Jo siksi on sanomattakin selvää että Raamattua pitää tutkia muutoin kun yhden tietyn uskonnon kautta. Muinaisen Kreikan uskonnon tutkijankaan ei tarvitse uskoa Zeukseen dikduk kirjoitti:
Yliopiston laitokset, teologinenkaan, ei tuota minkään sortin teologiaa vaan tutkii sitä ja Raamatun tekstejä tieteellisin metodein.
Kristityt ovat aikoinaan liittäneet omiin kirjoituksiinsa (UT) myös toisen uskonnon eli juutalaisuuden itselleen pyhiksi määrittämät kirjoitukset, joita kristityt kutsuvat nimellä "Vanha Testamentti".
Nimikin on jo tulkintaa kristinuskon näkökulmasta. Jo siksi on sanomattakin selvää että Raamattua pitää tutkia muutoin kun yhden tietyn uskonnon kautta. Muinaisen Kreikan uskonnon tutkijankaan ei tarvitse uskoa Zeukseen"...sanomattakin selvää että Raamattua pitää tutkia muutoin kun yhden tietyn uskonnon kautta. "
Juuri näin, sillä silloin saamme paljon monipuolisempaa tietoa.- seonsiinäsanottuna
mummomuori kirjoitti:
"...sanomattakin selvää että Raamattua pitää tutkia muutoin kun yhden tietyn uskonnon kautta. "
Juuri näin, sillä silloin saamme paljon monipuolisempaa tietoa.mihin mummo ajatteli tarvita sitä monitpouolista tietoa, ajattelitko läytää uusia ovia taivaaseen, ohi Jeesuksen?
Raamatun teolokia on yksinkertainen, Jeesus pelastaa uskon kautta Häneen syntisen ihmisen, joka tahtoo Hänen pelastgustaan.
siinä se, ei mennyt montakaan yliopistovuotta ja tärkein teolokinen ydin on selvitetty. EiKaikkiOleKultaa kirjoitti:
"Kristinuskon akateemisen tutkijan ei tietenkään tarvitse olla kristitty, ..."
Jos oikeasti kykenee tutkimaan ja sitten myös ymmärtämään Raamatun kirjoituksia, täytyy olla kristitty, eli yhtäkuin uskossa Jeesukseen.
Kun kaikenmaailman liberaalit ja ateistit tekee teologiaa, niin lopputulos on liberaalia ja ateistista teologiaa, josta on karsitty pois kaikki kristinuskolle keskeisen tärkeät näkemykset.Okei. Mielestäsi Raamatun tutkijan tulee olla kristitty.
Ihmisillä ei ole siis syytä tutki Raamattua, ennen kuin heistä on tullut kristittyjä. Miksi siis olisi syytä tutkia sen jälkeenkään, jos kerran on jollakin ihmeellä tullut noin vain kristityksi? Menisi pää sekaisin ja saattaisi syntyä kerettiläisiä kysymyksiä.
Ehdottanet, että joku evankelioija tai "ilmestys" johdattaisi henkilön uskovaksi.
Raamatun ja muun antiikin kirjallisuuden ja antiikinaikaisten uskontojen tutkimisen ei luulisi hermostuttavan uskovia. Mikä heiltä on pois, jos tietämys noista asioista lisääntyy?seonsiinäsanottuna kirjoitti:
mihin mummo ajatteli tarvita sitä monitpouolista tietoa, ajattelitko läytää uusia ovia taivaaseen, ohi Jeesuksen?
Raamatun teolokia on yksinkertainen, Jeesus pelastaa uskon kautta Häneen syntisen ihmisen, joka tahtoo Hänen pelastgustaan.
siinä se, ei mennyt montakaan yliopistovuotta ja tärkein teolokinen ydin on selvitetty.”…siinä se, ei mennyt montakaan yliopistovuotta ja tärkein teolokinen ydin on selvitetty.”
:D No, se on hyvä että sinulla on yksinkertainen teologia. Joillekin riittää tuollainen pinnallinen tietämys, teologeilta varmaan odotetaan enemmän?
Pitää tietää paljon muutakin siitä omasta uskonnosta, Raamatun ajan historiasta (mm. keitä olivat kirjoittajat jne.), mitä aiemmat teologit ovat ajatelleet, osata hiukan niitä kieliä, joilla Raamattu on kirjoitettu, jne.- ihanhassua
mummomuori kirjoitti:
”…siinä se, ei mennyt montakaan yliopistovuotta ja tärkein teolokinen ydin on selvitetty.”
:D No, se on hyvä että sinulla on yksinkertainen teologia. Joillekin riittää tuollainen pinnallinen tietämys, teologeilta varmaan odotetaan enemmän?
Pitää tietää paljon muutakin siitä omasta uskonnosta, Raamatun ajan historiasta (mm. keitä olivat kirjoittajat jne.), mitä aiemmat teologit ovat ajatelleet, osata hiukan niitä kieliä, joilla Raamattu on kirjoitettu, jne.Eikö koko Raamattu ole olemassa vain sitä varten jonka tuossa ylempänä kerroin, vai onko sillä jokin muu tarkoitus mitä mummo ajattelee aiheesta !!?
mikään ei ole sen ememmän kuin se että Jumala lähetti Poikansa pelastamaan ihmisen, mikä on sen enemmän kerro, ja mitä merkitystä on kaikella muulla jos se ydin jää sivuun j akokonaan unohtuu sen ns teolokian tutkimisen rinnalla.
aivan yhtä hoopoa kuin että hukkuvat ihmiset alkaisivat vedessä räpiköidessään tutkia pelastusveneen rakennetta ja hukkuisivat sen viereen!
onnellisina toki, kuten palstan ydin näyttää asian kertovan. - dikduk
ihanhassua kirjoitti:
Eikö koko Raamattu ole olemassa vain sitä varten jonka tuossa ylempänä kerroin, vai onko sillä jokin muu tarkoitus mitä mummo ajattelee aiheesta !!?
mikään ei ole sen ememmän kuin se että Jumala lähetti Poikansa pelastamaan ihmisen, mikä on sen enemmän kerro, ja mitä merkitystä on kaikella muulla jos se ydin jää sivuun j akokonaan unohtuu sen ns teolokian tutkimisen rinnalla.
aivan yhtä hoopoa kuin että hukkuvat ihmiset alkaisivat vedessä räpiköidessään tutkia pelastusveneen rakennetta ja hukkuisivat sen viereen!
onnellisina toki, kuten palstan ydin näyttää asian kertovan.Mistä ihmiset piti pelastaa?
dikduk kirjoitti:
Mistä ihmiset piti pelastaa?
Meidät suomalaiset varmaan onnellisuudesta:
"YK:n raportti: Suomi on maailman onnellisin maa"- kauheapaikka
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Meidät suomalaiset varmaan onnellisuudesta:
"YK:n raportti: Suomi on maailman onnellisin maa"no siinä on kaks satasokeaa peräkkäin, ei siis hajuakaan koko asiasta mutta jotain pitää silti leukojaan loksuttaa eikö ole ihme mikä se tarve oikein mahtaa olla!?
suomi on hengellisesti umpisokea maa ja kansa juo ja rellestää ihan kyllä huippumittapuun mukaan, koko elämä on yhtä eroa ja sekasikin n...simista joka viikonloppu!
jos se on onnellinen kansa niin sitten tuplataan se sokeusmääritelmä. kauheapaikka kirjoitti:
no siinä on kaks satasokeaa peräkkäin, ei siis hajuakaan koko asiasta mutta jotain pitää silti leukojaan loksuttaa eikö ole ihme mikä se tarve oikein mahtaa olla!?
suomi on hengellisesti umpisokea maa ja kansa juo ja rellestää ihan kyllä huippumittapuun mukaan, koko elämä on yhtä eroa ja sekasikin n...simista joka viikonloppu!
jos se on onnellinen kansa niin sitten tuplataan se sokeusmääritelmä."YK:n raportti: Suomi on maailman onnellisin maa"
Näin se nyt vain on.
Harmi että sinä et ole yksi meistä onnellisista.kauheapaikka kirjoitti:
no siinä on kaks satasokeaa peräkkäin, ei siis hajuakaan koko asiasta mutta jotain pitää silti leukojaan loksuttaa eikö ole ihme mikä se tarve oikein mahtaa olla!?
suomi on hengellisesti umpisokea maa ja kansa juo ja rellestää ihan kyllä huippumittapuun mukaan, koko elämä on yhtä eroa ja sekasikin n...simista joka viikonloppu!
jos se on onnellinen kansa niin sitten tuplataan se sokeusmääritelmä.Huvittavaa muuten että näet suomalaisissa, kaiketi omassa kansassasi, lähes pelkästään negatiivisia asioista.
Oletko koskaan miettinyt miksi koet suomalaisuuden noin negatiivisessa valossa?- ikäviäasioitapaljon
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Huvittavaa muuten että näet suomalaisissa, kaiketi omassa kansassasi, lähes pelkästään negatiivisia asioista.
Oletko koskaan miettinyt miksi koet suomalaisuuden noin negatiivisessa valossa?Onnelliset ihmiset eivät ryyppää kymmentä litraa viinaa päätä kohden, eivät hanki huumeita eivät tee rikoksia, eivät tappele nakkijonossa eivät ..oraa eivät petä eivät eroile yhtenään, näin se asia vain menee.
niin eivätkä jankuta foorumilla. ikäviäasioitapaljon kirjoitti:
Onnelliset ihmiset eivät ryyppää kymmentä litraa viinaa päätä kohden, eivät hanki huumeita eivät tee rikoksia, eivät tappele nakkijonossa eivät ..oraa eivät petä eivät eroile yhtenään, näin se asia vain menee.
niin eivätkä jankuta foorumilla." Onnelliset ihmiset eivät ryyppää kymmentä litraa viinaa päätä kohden, eivät hanki huumeita eivät tee rikoksia, eivät tappele nakkijonossa eivät ..oraa eivät petä eivät eroile yhtenään, näin se asia vain menee."
Minä en tee mitään noista, sinä ilmeisesti teet koska et ole onnellinen?- sepointti
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Onnelliset ihmiset eivät ryyppää kymmentä litraa viinaa päätä kohden, eivät hanki huumeita eivät tee rikoksia, eivät tappele nakkijonossa eivät ..oraa eivät petä eivät eroile yhtenään, näin se asia vain menee."
Minä en tee mitään noista, sinä ilmeisesti teet koska et ole onnellinen?mutta jankutat kuitenkin ja käännät asian kärkeä sivuun sekä yrität antaa väärän todistuksen, eli et ole kovinkaan onnellinen.
sepointti kirjoitti:
mutta jankutat kuitenkin ja käännät asian kärkeä sivuun sekä yrität antaa väärän todistuksen, eli et ole kovinkaan onnellinen.
En jankuta muutoin kun silloin kun se "keskustelu"kumppani yrittää siirtää itse aiheen muualle ja ei vastaa omista sanomisistaan.
Väärän todistuksen? Tästä jotain esimerkkiä sinulla? Ei tietenkään.
Ja edelleen:
" Onnelliset ihmiset eivät ryyppää kymmentä litraa viinaa päätä kohden, eivät hanki huumeita eivät tee rikoksia, eivät tappele nakkijonossa eivät ..oraa eivät petä eivät eroile yhtenään, näin se asia vain menee."
Minä en tee mitään noista, sinä ilmeisesti teet koska et ole onnellinen?
(Jankutan koska jätit vastaamatta).
:-)
- ettetietenkäänvoi
Apostolien aikana Pietari piti yhden saarnan HENGEN vaikutuksesta, ja alaisuudessa, jonka seurauksena luemme kuinka 3000 henkeä tuli uskovaksi ja Jeesuksen seuraajaksi ,eli tapahtui se jota varten meilläkin on Raamattu olemassa!
Nyt voidaan kysyä onko esm 3000 teologia yhteensäkään pitäneet saarnaa jonka seurauksena yksikään sielu on tullut uskovaksi !
voiko tehdä tästä mitään johtopäätöstä, mikä on sen opiskellun teologian ja terveen uskon välinen suhde?!Ns. terve usko vaan pitää mahdollisena sitä mikä ei ole käytännössä mahdollista. Esimerkkinä kirjaimellinen uskominen luomiskertomukseen vastaan evoluutio ja ihmeet, joita ei todistettavasti ole koskaan tapahtunut.
- raamatunlukija
"Hengen" vaikutuksesta pitämiin saarnoihin ei tarvita Raamattua. Kuka tahansa voi alkaa saarnaamisensa ja uskotella olevansa jumalan ja pyhän hengen sanelukone. Esimerkkejä löytyy kotomaastakin esim. Leo Meller, Pirkko Jalovaara, Juha Ahvio, Turunen ja manan majoille mennyt Kalevi Lehtinen muutamia mainitakseni. Kaikki nämä pelkäävät tieteellistä Raamatun tutkimista koska se paljastaa heidän falskiutensa.
Missä lukee, että teologian ja teologien pitäisi "pelastaa" yhtään ketään? Teologia tutkii uskontoa, sen oppia ja käytäntöjä.
Jos teologi vaikkapa tutkii toisen temppelin aikaisia apokryfikirjoja tai kolminaisuusopin kehityksen koukeroita, niin tuskin hän on koskaan edes tähdännyt syntisten "pelastamiseen".
Näin ollen voit edelleenkin miettiä mainitsemaasi suhdetta.- tässäydintä
jjeeves kirjoitti:
Missä lukee, että teologian ja teologien pitäisi "pelastaa" yhtään ketään? Teologia tutkii uskontoa, sen oppia ja käytäntöjä.
Jos teologi vaikkapa tutkii toisen temppelin aikaisia apokryfikirjoja tai kolminaisuusopin kehityksen koukeroita, niin tuskin hän on koskaan edes tähdännyt syntisten "pelastamiseen".
Näin ollen voit edelleenkin miettiä mainitsemaasi suhdetta.niin kyllä sitä saa tutkia, mutta miksi siitä ahjosta valmistuu pappeja, se on se ihmeellinen asia !
pappeja voi valmistua vain Mestarin opin alaisuudessa. - pimeäkristillinensuomi
raamatunlukija kirjoitti:
"Hengen" vaikutuksesta pitämiin saarnoihin ei tarvita Raamattua. Kuka tahansa voi alkaa saarnaamisensa ja uskotella olevansa jumalan ja pyhän hengen sanelukone. Esimerkkejä löytyy kotomaastakin esim. Leo Meller, Pirkko Jalovaara, Juha Ahvio, Turunen ja manan majoille mennyt Kalevi Lehtinen muutamia mainitakseni. Kaikki nämä pelkäävät tieteellistä Raamatun tutkimista koska se paljastaa heidän falskiutensa.
ole vaiti kun et tiedä mistä puhut !
olet niin kaukana asian ytimestä kuin itä lännestä. et edes tiedä mikä on Hengellinen saarna ja mitä se tarkoittaa sen enempää kuin muistakaan saarnoista joissa on Raamatullinen päämäärä. - senäkyyjutuistasikilom
raamatunlukija kirjoitti:
"Hengen" vaikutuksesta pitämiin saarnoihin ei tarvita Raamattua. Kuka tahansa voi alkaa saarnaamisensa ja uskotella olevansa jumalan ja pyhän hengen sanelukone. Esimerkkejä löytyy kotomaastakin esim. Leo Meller, Pirkko Jalovaara, Juha Ahvio, Turunen ja manan majoille mennyt Kalevi Lehtinen muutamia mainitakseni. Kaikki nämä pelkäävät tieteellistä Raamatun tutkimista koska se paljastaa heidän falskiutensa.
vai raamatunlukija... mitä sinä sieltä muka olet lukenut ja löytänyt.... tuskin olet koko kirjaa ikinä avannut omatoimisesti.
- vaonkosekään
sage8 kirjoitti:
Ns. terve usko vaan pitää mahdollisena sitä mikä ei ole käytännössä mahdollista. Esimerkkinä kirjaimellinen uskominen luomiskertomukseen vastaan evoluutio ja ihmeet, joita ei todistettavasti ole koskaan tapahtunut.
oho onpas isot jutut !
mistä sinä tiedät mikä on mahdollista ja mikä ei ole kun olet asiasta mahdollisimman kaukana, kerro jotain vaikka puolukanpoiminnasta, se olisi lähempänä mahdollisuuksiasi! "Nyt voidaan kysyä onko esm 3000 teologia yhteensäkään pitäneet saarnaa jonka seurauksena yksikään sielu on tullut uskovaksi !"
Tuota, ihmisen teotko ne sitten ovatkin tuossa uskoon "tulossa"?
Tuossa Yle Areenan nauhoituksessa toinen teologian professoreista perusteli teologisen tutkimuksen tarvetta jotenkin sinnepäin, että uskonnoilla on niin suuri rooli ihmiskunnalle, että sitä on syytä tutkia.
Tuntuu perustellulta.
"Tieteenalana teologia [on] erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.
Tieteenalana teologia... rajautuu yleensä tutkijoiden omaan uskonnolliseen perinteeseen, usein kristinuskoon. Tällöin tutkitaan kristinuskon perusteita, kuten sen historiaa, sisältöä ja ilmenemismuotoja." (wiki)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1381955- 271908
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231858Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851650Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160- 111158
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101137