Asennevirheet kirkon historiassa

Sinun mielestä ei varmaan missään. Kirkon syyttäminen menneistä painotuksista on vaan väärin, kun ne ovat olleet yhteisiä ympäröivälle yhteiskunnalle ja niitä on pidetty itsestäänselvinä. Ei ole edes tajuttu kysyä Jumalalta kun asiaa on pidetty selvänä ja Pyhät Kirjoitukset on tulkittu asenteellisilla silmälaseilla.

Nykyään on taipumusta kannattaa konservatiiveja politiikassa, vaikka myönnetään poliittisen mielipiteen vapaus, evoluutioteoriaan ja luomiskertomukseen on taipumusta ottaa fundamentalistinen ja kreationistinen kanta ja muitakin jäänteitä ja amerikkalaisuuksia on jäljellä.

Mustiin ja homoseksuaalisiin suhtautuminen on korjattu. Naisiin suhtautuminen olisi koko asia mielenkiintoinen juttu. Kai siinä juuri on ollut havaittavissa tiettyä edistyksellisyyttäkin.

Koko Jeesuksen oppihan on vallankumouksellinen ja edistyksellinen vapauden, veljeyden ja tasa- arvon ja solidaarisuuden oppi.

Seksuaalisuus on kai aina ollut ongelma kristityille ja länsimaiselle yhteiskunnalle. Ei Jeesukselle.

Itsetyydytykseen suhtautuminen lienee viktoriaaninen jäänne edelleen kirkossa. Siinä on kyse ajatusten puhtaudesta eikä itse seksuaalisuudesta. Seksuaalisuus on yhteiskunnassa aina koettu pahaksi ja synnilliseksi. Se on väärä asenne. Sen rajoittaminen avioliittoon on tietysti oikein, muttei se itsetyydytystä koske. Se on samalla tavoin yksilön ja Jumalan välinen asia kuin pariskuntien seksi heidän ja Jumalan välinen. Mikä on puhdasta ja mikä ei.

Olli.S kirjoitti:

Sinun mielestä ei varmaan missään. Kirkon syyttäminen menneistä painotuksista on vaan väärin, kun ne ovat olleet yhteisiä ympäröivälle yhteiskunnalle ja niitä on pidetty itsestäänselvinä. Ei ole edes tajuttu kysyä Jumalalta kun asiaa on pidetty selvänä ja Pyhät Kirjoitukset on tulkittu asenteellisilla silmälaseilla.

Nykyään on taipumusta kannattaa konservatiiveja politiikassa, vaikka myönnetään poliittisen mielipiteen vapaus, evoluutioteoriaan ja luomiskertomukseen on taipumusta ottaa fundamentalistinen ja kreationistinen kanta ja muitakin jäänteitä ja amerikkalaisuuksia on jäljellä.

Mustiin ja homoseksuaalisiin suhtautuminen on korjattu. Naisiin suhtautuminen olisi koko asia mielenkiintoinen juttu. Kai siinä juuri on ollut havaittavissa tiettyä edistyksellisyyttäkin.

Koko Jeesuksen oppihan on vallankumouksellinen ja edistyksellinen vapauden, veljeyden ja tasa- arvon ja solidaarisuuden oppi.

Seksuaalisuus on kai aina ollut ongelma kristityille ja länsimaiselle yhteiskunnalle. Ei Jeesukselle.

Itsetyydytykseen suhtautuminen lienee viktoriaaninen jäänne edelleen kirkossa. Siinä on kyse ajatusten puhtaudesta eikä itse seksuaalisuudesta. Seksuaalisuus on yhteiskunnassa aina koettu pahaksi ja synnilliseksi. Se on väärä asenne. Sen rajoittaminen avioliittoon on tietysti oikein, muttei se itsetyydytystä koske. Se on samalla tavoin yksilön ja Jumalan välinen asia kuin pariskuntien seksi heidän ja Jumalan välinen. Mikä on puhdasta ja mikä ei.

Lue lisää

Minä kysyinkin sinulta, sinähän tuon väitteen esitit. Mitä siis tarkoitit kun sanoit että kirkko on joskus ollut muuhun yhteiskuntaan nähden edistyksellinen ?

Kirjoituksesi on muuten oivallinen. Se osoittaa ettei kirkossanne ole mitään jatkuvaa ilmoitusta. Otatte ympäriltänne opeiksenne kaiken huonon ja luovutte niistä vääryyksistä hitaammin kuin yhteiskunta. Usein vasta pakon ja painostuksen edessä.

samar1n kirjoitti:

Minä kysyinkin sinulta, sinähän tuon väitteen esitit. Mitä siis tarkoitit kun sanoit että kirkko on joskus ollut muuhun yhteiskuntaan nähden edistyksellinen ?

Kirjoituksesi on muuten oivallinen. Se osoittaa ettei kirkossanne ole mitään jatkuvaa ilmoitusta. Otatte ympäriltänne opeiksenne kaiken huonon ja luovutte niistä vääryyksistä hitaammin kuin yhteiskunta. Usein vasta pakon ja painostuksen edessä.

Lue lisää

Onhan Jeesuksen oppi aina vallankumouksellinen ja edistyksellinen, suvaitsevainen, ihmisarvoinen, vapautta puolustava jne ja kirkko on toiminut niin.

Ei näissä asioissayhteiskunnassa voi edetä kuin kolmella tavalla, konservatiivisella, reformistisella tai vallankumouksellisella tavalla. Vallankumous tapahtuu vain yksilötasolla, uskoon tulolla ja Jeesuksen seuraamisella. Sitä kirkko tekee esimerkillisesti. Muu on kirkkopolitiikkaa ja diplomatiaa, siinä kirkko on usein valinnut konservatiivisen linjan tai pakenemisen.

samar1n kirjoitti:

Minä kysyinkin sinulta, sinähän tuon väitteen esitit. Mitä siis tarkoitit kun sanoit että kirkko on joskus ollut muuhun yhteiskuntaan nähden edistyksellinen ?

Kirjoituksesi on muuten oivallinen. Se osoittaa ettei kirkossanne ole mitään jatkuvaa ilmoitusta. Otatte ympäriltänne opeiksenne kaiken huonon ja luovutte niistä vääryyksistä hitaammin kuin yhteiskunta. Usein vasta pakon ja painostuksen edessä.

Lue lisää

Jatkuva ilmoitus on se lisä, mitä Raamattuun on kanoniseksi tullut. Ei siihen useinkaan ole tarvinnut mitään lisätä. Siihen on ilmoitettu vielä tulevan kadonneiden sukukuntien kirjoituksia.

Jatkuva ilmoitus ilmenee jokapäiväisesti kirkon johtamisessa ja jäsenten elämässä kaikilla tasoilla. Kun kirkon historia tullaan kirjoittamaan kanoniseen muotoon, se tulee olemaan Pyhä Kirjoitus. Jatkoa Apostolien tekojen kirjaan Raamatussa. Apostolien puheita ja kirjoituksia on tuhansia. Ei niitä kaikkia voi kanonisoida. Samanarvoisia ne kuitenkin ovat kuin Paavalin kirjeet.

Sinulta on paljon mennyt ohi ymmärryksessä kun et usko. Tämmöinen tämä kirkko on ja sinä et sitä usko. Profeetta ei koskaan ole profeetta kotikaupungissaan, nykymaailmassa tällä kertaa, uskotaan vaan Raamatun profeettoihin.

Olli.S kirjoitti:

Sinun mielestä ei varmaan missään. Kirkon syyttäminen menneistä painotuksista on vaan väärin, kun ne ovat olleet yhteisiä ympäröivälle yhteiskunnalle ja niitä on pidetty itsestäänselvinä. Ei ole edes tajuttu kysyä Jumalalta kun asiaa on pidetty selvänä ja Pyhät Kirjoitukset on tulkittu asenteellisilla silmälaseilla.

Nykyään on taipumusta kannattaa konservatiiveja politiikassa, vaikka myönnetään poliittisen mielipiteen vapaus, evoluutioteoriaan ja luomiskertomukseen on taipumusta ottaa fundamentalistinen ja kreationistinen kanta ja muitakin jäänteitä ja amerikkalaisuuksia on jäljellä.

Mustiin ja homoseksuaalisiin suhtautuminen on korjattu. Naisiin suhtautuminen olisi koko asia mielenkiintoinen juttu. Kai siinä juuri on ollut havaittavissa tiettyä edistyksellisyyttäkin.

Koko Jeesuksen oppihan on vallankumouksellinen ja edistyksellinen vapauden, veljeyden ja tasa- arvon ja solidaarisuuden oppi.

Seksuaalisuus on kai aina ollut ongelma kristityille ja länsimaiselle yhteiskunnalle. Ei Jeesukselle.

Itsetyydytykseen suhtautuminen lienee viktoriaaninen jäänne edelleen kirkossa. Siinä on kyse ajatusten puhtaudesta eikä itse seksuaalisuudesta. Seksuaalisuus on yhteiskunnassa aina koettu pahaksi ja synnilliseksi. Se on väärä asenne. Sen rajoittaminen avioliittoon on tietysti oikein, muttei se itsetyydytystä koske. Se on samalla tavoin yksilön ja Jumalan välinen asia kuin pariskuntien seksi heidän ja Jumalan välinen. Mikä on puhdasta ja mikä ei.

Lue lisää

Homoseksuaaleihin suhtautumista ei ole korjattu. Sinäkään et sallisi homojen harjoittavan seksiä. Kuitenkin hyväksyt pikkutyttöjen nasikentelut vastoin äiden tahtoa!

Olli.S kirjoitti:

Onhan Jeesuksen oppi aina vallankumouksellinen ja edistyksellinen, suvaitsevainen, ihmisarvoinen, vapautta puolustava jne ja kirkko on toiminut niin.

Ei näissä asioissayhteiskunnassa voi edetä kuin kolmella tavalla, konservatiivisella, reformistisella tai vallankumouksellisella tavalla. Vallankumous tapahtuu vain yksilötasolla, uskoon tulolla ja Jeesuksen seuraamisella. Sitä kirkko tekee esimerkillisesti. Muu on kirkkopolitiikkaa ja diplomatiaa, siinä kirkko on usein valinnut konservatiivisen linjan tai pakenemisen.

Lue lisää

Jeesuksen oppi olikin, Smithin oppi ei ollut. Jos Jeesus olisi naiskennellut pikkutyttöjä, joku muu uskonto olisi täyttänyt kritinuskon jättämän tyhjiön...

Höpölöpsistä kirjoitti:

Homoseksuaaleihin suhtautumista ei ole korjattu. Sinäkään et sallisi homojen harjoittavan seksiä. Kuitenkin hyväksyt pikkutyttöjen nasikentelut vastoin äiden tahtoa!

On korjattu niin pitkälle kuin on tarpeen. Hyväksyn minä muille, jos maan laki sen sallii, mutta kirkon jäseniltä se on kielletty.

Kirkon kanta perustuu siihen, ettei ihmisen ole mikään pakko harjoittaa seksuaalista toimintaa. Ei siihen kuole. Seksi toisen ihmisen kanssa on syntiä ilman Jumalan hyväksymää rakkauteen perustuvaa liittoa, eikä homoseksuaali voi mennä sellaiseen liittoon, muuta kuin hänkin toisen sukupuolen edeustajan kanssa.

Parannus on tullut homoseksuaalien hyväksymiseen, ymmärtämiseen ja tukemiseen, kun se on hyvin tärkeää heidän kärsimystensä takia asiasta. Voivat tulla kaapista, saavat keskusteluapua jne.

Höpölöpsistä kirjoitti:

Jeesuksen oppi olikin, Smithin oppi ei ollut. Jos Jeesus olisi naiskennellut pikkutyttöjä, joku muu uskonto olisi täyttänyt kritinuskon jättämän tyhjiön...

Smith opettaa ja noudattaa täsmällisesti Jeesuksen oppia. Sinä et sitä usko etkä tajua. Niin se vaan kuitenkin on. Hän elää nyt jossain Jumalan paratiisissa, mistä on kanoninen todistus OL- kirjan viimeisessä luvussa.

Homofobia on homojen puolustajien propagadaväite kaikkia vastustajiaan vastaan. Oikeasti se on psykiatrinen diagnoosi eikä sitä nyt puolella kansasta voi olla. Muutamalla prosentilla korkeintaan.

Minusta homoseksuaalisuudelleen ei voi mitään ja kannattaa tulla kaapista eli tunnustaa se ainakin itselleen. Ei sitä tarvitse seksuaalisesti ruveta toteuttamaan. Homoseksuaalinen seksi on synti, vaikkei se enää ole rikos, eikä sitä pidetä sairautena, eikä poikkeavana. On ihan normaalia pitää sen harjoittamista iljettävänä, vaikkei semmoista enää saa sanoa. Ei sanota sitten. Synti se on kuitenkin yleisen kristillisen raamatuntulkinnan mukaan.

Minusta on oikein, ettei kirkon jäsen saa sitä harjoittaa. Muut saavat tehdä mitä haluavat Suomen lakien mukaan. Kirkko pyrkii yhteiskunnassa ajamaan kristillisiä asioita, mutta kun kansa on maallistunut niin kyllä maallistuneet taitavat johtajat sitä paremmin osaavat paimenta kuin mitkään muka kristilliset moralistit.

Olli.S kirjoitti:

Onhan Jeesuksen oppi aina vallankumouksellinen ja edistyksellinen, suvaitsevainen, ihmisarvoinen, vapautta puolustava jne ja kirkko on toiminut niin.

Ei näissä asioissayhteiskunnassa voi edetä kuin kolmella tavalla, konservatiivisella, reformistisella tai vallankumouksellisella tavalla. Vallankumous tapahtuu vain yksilötasolla, uskoon tulolla ja Jeesuksen seuraamisella. Sitä kirkko tekee esimerkillisesti. Muu on kirkkopolitiikkaa ja diplomatiaa, siinä kirkko on usein valinnut konservatiivisen linjan tai pakenemisen.

Lue lisää

Eli et osaa kertoa miten ja milloin MAP-kirkko olisi ollut yhteiskuntaan nähden edistyksellinen. Väitit kuitenkin niin.

Olli.S kirjoitti:

Homofobia on homojen puolustajien propagadaväite kaikkia vastustajiaan vastaan. Oikeasti se on psykiatrinen diagnoosi eikä sitä nyt puolella kansasta voi olla. Muutamalla prosentilla korkeintaan.

Minusta homoseksuaalisuudelleen ei voi mitään ja kannattaa tulla kaapista eli tunnustaa se ainakin itselleen. Ei sitä tarvitse seksuaalisesti ruveta toteuttamaan. Homoseksuaalinen seksi on synti, vaikkei se enää ole rikos, eikä sitä pidetä sairautena, eikä poikkeavana. On ihan normaalia pitää sen harjoittamista iljettävänä, vaikkei semmoista enää saa sanoa. Ei sanota sitten. Synti se on kuitenkin yleisen kristillisen raamatuntulkinnan mukaan.

Minusta on oikein, ettei kirkon jäsen saa sitä harjoittaa. Muut saavat tehdä mitä haluavat Suomen lakien mukaan. Kirkko pyrkii yhteiskunnassa ajamaan kristillisiä asioita, mutta kun kansa on maallistunut niin kyllä maallistuneet taitavat johtajat sitä paremmin osaavat paimenta kuin mitkään muka kristilliset moralistit.

Lue lisää

Vetoat "yleiseen kristilliseen raamatuntulkintaan"vaikka aiemmin olet kertonut kuinka epäluotettavaa se on esim. jumaluuden ja kasteen suhteen. Miksi se olisi oikeassa homojen suhteen?

Kerro mitä Jumala on meidän aikanamme ilmoittanut homoudesta profeetoillenne.

samar1n kirjoitti:

Vetoat "yleiseen kristilliseen raamatuntulkintaan"vaikka aiemmin olet kertonut kuinka epäluotettavaa se on esim. jumaluuden ja kasteen suhteen. Miksi se olisi oikeassa homojen suhteen?

Kerro mitä Jumala on meidän aikanamme ilmoittanut homoudesta profeetoillenne.

Lue lisää

Homoutta ym. seksuaalista poikeavuutta on pyrkinyt lisäämään ihmislasten keskuudessa mm. Lucifer joidenkin enkeliensä kanssa. Hän on ajanut homouden laillistamista henkeen ja vereen. Kuinkahan moni ihmislapsi on "käännytetty" hyväksymään Luciferin ja joidenkin hänen enkeliensä toimesta homous ja alaikäisten naiskentelu?

Olli.S kirjoitti:

On korjattu niin pitkälle kuin on tarpeen. Hyväksyn minä muille, jos maan laki sen sallii, mutta kirkon jäseniltä se on kielletty.

Kirkon kanta perustuu siihen, ettei ihmisen ole mikään pakko harjoittaa seksuaalista toimintaa. Ei siihen kuole. Seksi toisen ihmisen kanssa on syntiä ilman Jumalan hyväksymää rakkauteen perustuvaa liittoa, eikä homoseksuaali voi mennä sellaiseen liittoon, muuta kuin hänkin toisen sukupuolen edeustajan kanssa.

Parannus on tullut homoseksuaalien hyväksymiseen, ymmärtämiseen ja tukemiseen, kun se on hyvin tärkeää heidän kärsimystensä takia asiasta. Voivat tulla kaapista, saavat keskusteluapua jne.

Lue lisää

Onpa outo perustelu. Yhtä hyvin voitaisiin kieltää lukemisen opettelu, koska ei lukutaidottomuuteen kuole! Mksi ihmeessä sitten pikkutyttöjen moninainti oli sallitua, vaikka ei pikkutyttöjen puutteeseenkaan kuole. Ja onhan se todella paha synti naida vastentahtoisia pikkutyttöjä verrattuna kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoiseen seksiin, jolla ei vahingoiteta toista eikä muita. Olet Olli-parka todella syvällä! Eivätkä homot mitään keskusteluapua tarvitse. Sellaiset, jotka tuomitsevat homouden mutta sallivat pikkutyttöjen moninainnit pitäisi saada pakkoterapiaan!

samar1n kirjoitti:

Eli et osaa kertoa miten ja milloin MAP-kirkko olisi ollut yhteiskuntaan nähden edistyksellinen. Väitit kuitenkin niin.

Haluaa perustaa Jumalan johtaman kirkon ja valtakunnan maan päälle, ajaa oikeudenmukaisuutta ja kaikkea hyvää ja lähimmäisenrakkautta yhteiskunnassa, köyhistä huolehtimista, maailmanrauhaa jne. Joka suhteessa edistyksellinen. Naiset ovat aina olleet tasa- arvoisempia kuin muussa yhteiskunnassa. Saarnaavat, äänestävät, opettavat, johtavat. Pappeutta eivät kirkon naiset ole koskaan tunteneet tasa- arvokysymykseksi, vaan ovat mielestään tasa- arvoisia.

Onhan siinä edistyksellisyyttä ihan tarpeeksi. Jeesuksen oppi on ikuisesti edistyksellinen. Vallankumous tapahtuu kuitenkin yksilö kerrallaan, yhteiskunnassa ollaan reformisteja kakken hyvän puolesta ja pahaa vastaan.

Olli.S kirjoitti:

Smith opettaa ja noudattaa täsmällisesti Jeesuksen oppia. Sinä et sitä usko etkä tajua. Niin se vaan kuitenkin on. Hän elää nyt jossain Jumalan paratiisissa, mistä on kanoninen todistus OL- kirjan viimeisessä luvussa.

Lue lisää

Taas poistettu! Smithin moninaintioppi, polyteismi, taika-alusvaateoppi ym. eivät todellakaan ole Jeesuksen oppeja!

Olli.S kirjoitti:

Homofobia on homojen puolustajien propagadaväite kaikkia vastustajiaan vastaan. Oikeasti se on psykiatrinen diagnoosi eikä sitä nyt puolella kansasta voi olla. Muutamalla prosentilla korkeintaan.

Minusta homoseksuaalisuudelleen ei voi mitään ja kannattaa tulla kaapista eli tunnustaa se ainakin itselleen. Ei sitä tarvitse seksuaalisesti ruveta toteuttamaan. Homoseksuaalinen seksi on synti, vaikkei se enää ole rikos, eikä sitä pidetä sairautena, eikä poikkeavana. On ihan normaalia pitää sen harjoittamista iljettävänä, vaikkei semmoista enää saa sanoa. Ei sanota sitten. Synti se on kuitenkin yleisen kristillisen raamatuntulkinnan mukaan.

Minusta on oikein, ettei kirkon jäsen saa sitä harjoittaa. Muut saavat tehdä mitä haluavat Suomen lakien mukaan. Kirkko pyrkii yhteiskunnassa ajamaan kristillisiä asioita, mutta kun kansa on maallistunut niin kyllä maallistuneet taitavat johtajat sitä paremmin osaavat paimenta kuin mitkään muka kristilliset moralistit.

Lue lisää

Homofobia on homofobiaa. Sille ei ole mitään järkiperusteita sen kummemmin kuin korkean paikan kammoon, jota ihminen voi potea täysin turvallisessakin ympäristössä, esim. sellaisessa tornissa, mistä ei ole mahdollista pudota. Jos ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen ja sen harjoittamiseen kielteisesti vain jonkun taikauskon vuoksi, tietenkin kyseessä on homofobia.

> On ihan normaalia pitää sen harjoittamista iljettävänä, vaikkei semmoista enää saa sanoa.

No ei todellakaan ole normaalia! Tuollainen ajatus on täysin sairaalloinen, varsinkin, kun samat henkilöt hyväksyvät mormonien alkuaikojen iljettävät seksuaaliset touhut peräti kirkon korkeimman johdon harjoittamina!

Valitettavasti tämäkin viestini tullaan itkemään pois. Lienee pakko lopettaa kirjoittelu tällä palstalla, koska tämä on muuttunut Pohjois-Korean äänitorveksi. Törkeä propaganda sallitaan, mutta vapaa asioiden kirjoittaminen niiden omilla nimillä estetään.

ilmoitus kirjoitti:

Homoutta ym. seksuaalista poikeavuutta on pyrkinyt lisäämään ihmislasten keskuudessa mm. Lucifer joidenkin enkeliensä kanssa. Hän on ajanut homouden laillistamista henkeen ja vereen. Kuinkahan moni ihmislapsi on "käännytetty" hyväksymään Luciferin ja joidenkin hänen enkeliensä toimesta homous ja alaikäisten naiskentelu?

Lue lisää

Lucifer vaikuttaa noissa ahdasmielisissä homofoobikoissa.

Olli.S kirjoitti:

Haluaa perustaa Jumalan johtaman kirkon ja valtakunnan maan päälle, ajaa oikeudenmukaisuutta ja kaikkea hyvää ja lähimmäisenrakkautta yhteiskunnassa, köyhistä huolehtimista, maailmanrauhaa jne. Joka suhteessa edistyksellinen. Naiset ovat aina olleet tasa- arvoisempia kuin muussa yhteiskunnassa. Saarnaavat, äänestävät, opettavat, johtavat. Pappeutta eivät kirkon naiset ole koskaan tunteneet tasa- arvokysymykseksi, vaan ovat mielestään tasa- arvoisia.

Onhan siinä edistyksellisyyttä ihan tarpeeksi. Jeesuksen oppi on ikuisesti edistyksellinen. Vallankumous tapahtuu kuitenkin yksilö kerrallaan, yhteiskunnassa ollaan reformisteja kakken hyvän puolesta ja pahaa vastaan.

Lue lisää

Kuulostaa todella P-Korean propagandalta! Milloin mormonikirkko on ajanut tasa-arvon asiaa? Se on ollut ja on rasistinen, sovinistinen ja homofoobinen. Köyhistä huolehtiminenkin kuulostaa härskiltä, kun ottaa huomioon, että kymmenysvaroja ei saa käyttää oikeaan hyväntekeväisyyteen, vaan siihen voidaan käyttää vain vapaaehtoisia paastouhrivaroja, joiden summa on alle puoli prosenttia jäseniltä pakkomaksuna suoritettuihin kymmenysmaksuihin verrattuna. Ja ne kymmenyksethän käytetään mm. kirkon johdon bisneksiin.

samar1n kirjoitti:

Vetoat "yleiseen kristilliseen raamatuntulkintaan"vaikka aiemmin olet kertonut kuinka epäluotettavaa se on esim. jumaluuden ja kasteen suhteen. Miksi se olisi oikeassa homojen suhteen?

Kerro mitä Jumala on meidän aikanamme ilmoittanut homoudesta profeetoillenne.

Lue lisää

Ei se ole epäluotettava pätkääkään muuta kuin mitä sitä on muutettu ja väärin käännetty ja poistettu ja puuttuu. Nämä asiat Mormonin kirja korjaa. Sehän sen päätarkoitus on. Homoudesta siellä sanotaan selvästi eikä .iitä kohtia tarvitse epäillä. Naispappeudesta ja kastamisesta ei sanota selvästi.

Homous on varmaan yksi asia, mistä johdolle ei ole tullut mieleenkään mitään kysyä. Siitä annetut lausunnot on tehty ilmoituksen pohjalta ja ovat jo ihan nykyaikaisia. Aiemmin siitä ei ole tarvinnut lausuntoja antaakaan. Muusta siveyden laista puheet ovat kyllä olleet kovin viktoriaanisia. Kannattaisi kyllä johdon rukoilla ilmoitusta koko siveyden laista että se päivitettäisiin nuorille, eronneille, yksinäisille ja homoille, ja rakastuneille pareille. Voitaisiin jättää henkilökohtaisen ilmoituksen puolelle asioita, jotka kyllä sinne oikeastaan kuuluvat nykyistenkin sääntöjen mukaan. Ehkä aviopareillekin. Luulevat varmaan että saavat olla vaan kerran viikossa lähetyssaarnaaja- asennossa 😇

Höpölöpsis kirjoitti:

Kuulostaa todella P-Korean propagandalta! Milloin mormonikirkko on ajanut tasa-arvon asiaa? Se on ollut ja on rasistinen, sovinistinen ja homofoobinen. Köyhistä huolehtiminenkin kuulostaa härskiltä, kun ottaa huomioon, että kymmenysvaroja ei saa käyttää oikeaan hyväntekeväisyyteen, vaan siihen voidaan käyttää vain vapaaehtoisia paastouhrivaroja, joiden summa on alle puoli prosenttia jäseniltä pakkomaksuna suoritettuihin kymmenysmaksuihin verrattuna. Ja ne kymmenyksethän käytetään mm. kirkon johdon bisneksiin.

Lue lisää

Kuullostaa anti- mormonien propagandalta. Taas toistat panetteluja kuin apina.

Höpölöpsis kirjoitti:

Homofobia on homofobiaa. Sille ei ole mitään järkiperusteita sen kummemmin kuin korkean paikan kammoon, jota ihminen voi potea täysin turvallisessakin ympäristössä, esim. sellaisessa tornissa, mistä ei ole mahdollista pudota. Jos ihminen suhtautuu homoseksuaalisuuteen ja sen harjoittamiseen kielteisesti vain jonkun taikauskon vuoksi, tietenkin kyseessä on homofobia.

> On ihan normaalia pitää sen harjoittamista iljettävänä, vaikkei semmoista enää saa sanoa.

No ei todellakaan ole normaalia! Tuollainen ajatus on täysin sairaalloinen, varsinkin, kun samat henkilöt hyväksyvät mormonien alkuaikojen iljettävät seksuaaliset touhut peräti kirkon korkeimman johdon harjoittamina!

Valitettavasti tämäkin viestini tullaan itkemään pois. Lienee pakko lopettaa kirjoittelu tällä palstalla, koska tämä on muuttunut Pohjois-Korean äänitorveksi. Törkeä propaganda sallitaan, mutta vapaa asioiden kirjoittaminen niiden omilla nimillä estetään.

Lue lisää

Homofobia on psykiatrinen diagnoosi jonka voi antaa vaan lääkäri, eikä ole kuin parilla prosentilla kansasta korkeintaan. Homoaktivistien ajatuksia taas vastustaa yli puolet kansasta. Ei enää homojen avioliiton suhteen mutta muuten. Heidän kannattajansa sanovat kaikkea vastustusta homofobiaksi. Se on propagandaa homojen seksuaalisuuden hyvyyden ja kauneuden puolesta, mikä ei todellakaan ole mennyt läpi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Lucifer vaikuttaa noissa ahdasmielisissä homofoobikoissa.

Lucifer vaikuttaa noissa homoissa, on oikeampaa sanoa.

ilmoitus kirjoitti:

Lucifer vaikuttaa noissa homoissa, on oikeampaa sanoa.

Ketkä muut, kuin Lucifer, ovat kääntyneet homouteen ihmiskunnan alkuajoista alkaen?

Mm. Iisakin poika Jaakob eli Israel on nykyään homouden kannattaja ja vahva sellainen.
Bileam, Beorin poika joka eli noin 1400 eaa. ja joka eli myöhemmin 1150-2030 jKr Englannissa nimellä Arthur A Bland on meidän aikana ollut sukupuolisuhteessa 6-7 pojan/miehen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Ei se ole epäluotettava pätkääkään muuta kuin mitä sitä on muutettu ja väärin käännetty ja poistettu ja puuttuu. Nämä asiat Mormonin kirja korjaa. Sehän sen päätarkoitus on. Homoudesta siellä sanotaan selvästi eikä .iitä kohtia tarvitse epäillä. Naispappeudesta ja kastamisesta ei sanota selvästi.

Homous on varmaan yksi asia, mistä johdolle ei ole tullut mieleenkään mitään kysyä. Siitä annetut lausunnot on tehty ilmoituksen pohjalta ja ovat jo ihan nykyaikaisia. Aiemmin siitä ei ole tarvinnut lausuntoja antaakaan. Muusta siveyden laista puheet ovat kyllä olleet kovin viktoriaanisia. Kannattaisi kyllä johdon rukoilla ilmoitusta koko siveyden laista että se päivitettäisiin nuorille, eronneille, yksinäisille ja homoille, ja rakastuneille pareille. Voitaisiin jättää henkilökohtaisen ilmoituksen puolelle asioita, jotka kyllä sinne oikeastaan kuuluvat nykyistenkin sääntöjen mukaan. Ehkä aviopareillekin. Luulevat varmaan että saavat olla vaan kerran viikossa lähetyssaarnaaja- asennossa 😇

Lue lisää

Kyllä Kimballin aikana annettiin lausuntoja homoseksuaalisuudesta. Ja Bensoninkin. Sellaisia jotka kirkko mielellään "unohtaa" ja väittää ettei niitä ole annettu ja jos onkin annettu niin eivät ole puhuneet profeettoina eivätkä apostoleina vaikka ovat puhuneet yleiskonfferensseissa joihin jäseniä kutsutaan nimenomaan kuulemaan profeettoja ja apostoleja.

Olli.S kirjoitti:

Haluaa perustaa Jumalan johtaman kirkon ja valtakunnan maan päälle, ajaa oikeudenmukaisuutta ja kaikkea hyvää ja lähimmäisenrakkautta yhteiskunnassa, köyhistä huolehtimista, maailmanrauhaa jne. Joka suhteessa edistyksellinen. Naiset ovat aina olleet tasa- arvoisempia kuin muussa yhteiskunnassa. Saarnaavat, äänestävät, opettavat, johtavat. Pappeutta eivät kirkon naiset ole koskaan tunteneet tasa- arvokysymykseksi, vaan ovat mielestään tasa- arvoisia.

Onhan siinä edistyksellisyyttä ihan tarpeeksi. Jeesuksen oppi on ikuisesti edistyksellinen. Vallankumous tapahtuu kuitenkin yksilö kerrallaan, yhteiskunnassa ollaan reformisteja kakken hyvän puolesta ja pahaa vastaan.

Lue lisää

Tiedäthän Olli, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko vastusti erittäin voimakkaasti tasa-arvon takaavaa lisäystä Yhdysvaltain perustuslakiin (ERA). Kirkko masinoi mm. Apuyhdistyksen ylimmän johdon ja koko naisjärjestön (USA:ssa) osallistumaan ERA;n vastaisiin toimiin. Kirkko antoi myös suoria ohjeita miten äänestää.
MAP-kirkko pikemminkin toimi sukupuolten välisen tasa-arvon jarruna amerikkalaisessa yhteiskunnassa kuin minään edistyksen airuena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Equal_Rights_Amendment

samar1n kirjoitti:

Kyllä Kimballin aikana annettiin lausuntoja homoseksuaalisuudesta. Ja Bensoninkin. Sellaisia jotka kirkko mielellään "unohtaa" ja väittää ettei niitä ole annettu ja jos onkin annettu niin eivät ole puhuneet profeettoina eivätkä apostoleina vaikka ovat puhuneet yleiskonfferensseissa joihin jäseniä kutsutaan nimenomaan kuulemaan profeettoja ja apostoleja.

Lue lisää

Kai se on sitä yhteiskunnan asenteiden heijastusta kirkkoon. Päällikkömmehän ovat usein konservatiiveja. Ja kaksi asiaa, kirkon työhän on evankeliumin levittäminen ja se on rakkaudellista ja pääasia ja tehdään hyvin ja oikein. Ja he ovat varmaan perustelleet kantansa hyvin. Meillähän ei ole ilmoitus ikuinen, vaan jatkuva ilmoitus. Nämä asiat tuskin ovat niitä ikuisen puolen asioita.

samar1n kirjoitti:

Tiedäthän Olli, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko vastusti erittäin voimakkaasti tasa-arvon takaavaa lisäystä Yhdysvaltain perustuslakiin (ERA). Kirkko masinoi mm. Apuyhdistyksen ylimmän johdon ja koko naisjärjestön (USA:ssa) osallistumaan ERA;n vastaisiin toimiin. Kirkko antoi myös suoria ohjeita miten äänestää.
MAP-kirkko pikemminkin toimi sukupuolten välisen tasa-arvon jarruna amerikkalaisessa yhteiskunnassa kuin minään edistyksen airuena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Equal_Rights_Amendment

Lue lisää

Varmaan heillä oli perusteensa. Rakkauden evankeliumi, kirkon julistama Jeesuksen oppi, usko ja kaste, on aina edistyksellinen pääasioissa, ja radikaali ja vainottu ja sorrettu. Nämä ovat sivuasioita ja johto on konservatiivista nykyajan tasa- arvovaatimusten suhteen.

Kirkon suurten ja hienojen asioiden edessä pienet menneisyyden virheet ovat mitättömiä sivuasioita.

Nytkin jotkut Suomessa ovat perustuslaillisia ja minä vihreä. Kuitenkin olemme samaa perhettä ja veljiä kirkossa. Ja minusta persut ovat natsien harhauttamia takapajuisia muukalaisvihaajia.

Olli.S kirjoitti:

Ei se ole epäluotettava pätkääkään muuta kuin mitä sitä on muutettu ja väärin käännetty ja poistettu ja puuttuu. Nämä asiat Mormonin kirja korjaa. Sehän sen päätarkoitus on. Homoudesta siellä sanotaan selvästi eikä .iitä kohtia tarvitse epäillä. Naispappeudesta ja kastamisesta ei sanota selvästi.

Homous on varmaan yksi asia, mistä johdolle ei ole tullut mieleenkään mitään kysyä. Siitä annetut lausunnot on tehty ilmoituksen pohjalta ja ovat jo ihan nykyaikaisia. Aiemmin siitä ei ole tarvinnut lausuntoja antaakaan. Muusta siveyden laista puheet ovat kyllä olleet kovin viktoriaanisia. Kannattaisi kyllä johdon rukoilla ilmoitusta koko siveyden laista että se päivitettäisiin nuorille, eronneille, yksinäisille ja homoille, ja rakastuneille pareille. Voitaisiin jättää henkilökohtaisen ilmoituksen puolelle asioita, jotka kyllä sinne oikeastaan kuuluvat nykyistenkin sääntöjen mukaan. Ehkä aviopareillekin. Luulevat varmaan että saavat olla vaan kerran viikossa lähetyssaarnaaja- asennossa 😇

Lue lisää

Kerropa että kuka ja milloin on saanut Jumalalta ilmoitusta homokysymyksessä. Mitä Jumala tarkalleen ottaen sanoi? Vai onko taas kerran kyse vain kirkon johdon lämpimistä tunteista, kuten myönnätte olleen mustaihoisten pappeuskiellon päättäneen ilmoituksen kohdalla?

Siveyden laista puhumnen mormonismin yhteydessä on todella kornia, kun ajatellaan, että kirkon johto naiskenteli ennen kuin siat vatukossa.

Olli.S kirjoitti:

Kuullostaa anti- mormonien propagandalta. Taas toistat panetteluja kuin apina.

Kuullostaa? Kahdella ällällä? Kun jäät hopealle, jätät kokonaan vastaamatta. Esitin selviä kysymyksiä. Milloin kirkon johto on ajanut tasa-arvon asiaa? Esität onttoja väitteitä ja kun pyytää perusteluja, et vastaa vaan väistät kysymykset!

Olli.S kirjoitti:

Homofobia on psykiatrinen diagnoosi jonka voi antaa vaan lääkäri, eikä ole kuin parilla prosentilla kansasta korkeintaan. Homoaktivistien ajatuksia taas vastustaa yli puolet kansasta. Ei enää homojen avioliiton suhteen mutta muuten. Heidän kannattajansa sanovat kaikkea vastustusta homofobiaksi. Se on propagandaa homojen seksuaalisuuden hyvyyden ja kauneuden puolesta, mikä ei todellakaan ole mennyt läpi.

Lue lisää

Mitä hyvyyttä ja kauneutta on pikkutyttöjen moninaiskentelussa? Sinä väität sen olevan kaunista ja puhdasta! Ei mene läpi. Homofoobikko on homofoobikko vaikka voissa paistaisi. Sinäkään et pysty antamaan AINUTTAKAAN järkiperustelua homovastaisuudellesi. Järkiperuste ei ole se, että joku vuorenpeikko tai muu satuolento ei siitä tykkää.

Olli.S kirjoitti:

Varmaan heillä oli perusteensa. Rakkauden evankeliumi, kirkon julistama Jeesuksen oppi, usko ja kaste, on aina edistyksellinen pääasioissa, ja radikaali ja vainottu ja sorrettu. Nämä ovat sivuasioita ja johto on konservatiivista nykyajan tasa- arvovaatimusten suhteen.

Kirkon suurten ja hienojen asioiden edessä pienet menneisyyden virheet ovat mitättömiä sivuasioita.

Nytkin jotkut Suomessa ovat perustuslaillisia ja minä vihreä. Kuitenkin olemme samaa perhettä ja veljiä kirkossa. Ja minusta persut ovat natsien harhauttamia takapajuisia muukalaisvihaajia.

Lue lisää

Onko pikkutyttöjen moninainti pieni menneisyyden virhe ja mitätön sivuasia? Ai niin. Ei tietenkään. Sehän on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. Sinusta se on puhdas ja kaunis asia, toisn kuin kahden toisiaan rakastavan aikuisen vapaaehtoinen seksi, jos he sattuvat olemaan samaa sukupuolta.

Sinun Olli kannattaisi mennä lähetyssaarnaajaksi Afrkkaan opettamaan bonobo-apinoita harrastamaan seksiä vain eri sukupuolten välillä, koska niillä homous on hyvin yleistä. Raukat eivät pääse korotukseen, jos Olli ei mene auttamaan.

ilmoitus kirjoitti:

Lucifer vaikuttaa noissa homoissa, on oikeampaa sanoa.

Sinussa näyttää vaikuttavan. Kerro yksikin JÄRKISYY homofobiallesi!

ilmoitus kirjoitti:

Ketkä muut, kuin Lucifer, ovat kääntyneet homouteen ihmiskunnan alkuajoista alkaen?

Mm. Iisakin poika Jaakob eli Israel on nykyään homouden kannattaja ja vahva sellainen.
Bileam, Beorin poika joka eli noin 1400 eaa. ja joka eli myöhemmin 1150-2030 jKr Englannissa nimellä Arthur A Bland on meidän aikana ollut sukupuolisuhteessa 6-7 pojan/miehen kanssa.

Lue lisää

Täyttä sontaa kirjoittelet.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sinussa näyttää vaikuttavan. Kerro yksikin JÄRKISYY homofobiallesi!

Oletko Luciferin kannattaja vai miksi puolustat homoilua.

Höpölöpsis kirjoitti:

Täyttä sontaa kirjoittelet.

Anusreikä on luotu paskantamista varten jos et tiedä.

ilmoitus kirjoitti:

Oletko Luciferin kannattaja vai miksi puolustat homoilua.

Kysyin järkisyytä homofobiallesi.

ilmoitus kirjoitti:

Anusreikä on luotu paskantamista varten jos et tiedä.

Ei sitä ole luotu. Kaikilla eläimillä ei ole anusreikää ollenkaan, mutta evoluution myötä se on tullut ja todella tarpeeseen;-) Muista että sinunkin aivosi ovat ajattelua ja järjenkäyttöä varten, ei järjettömien fobioiden kehittämistä varten!

Höpölöpsis kirjoitti:

Kysyin järkisyytä homofobiallesi.

Eräs mies kertoi televisoohjelmassa kuinka hän yhdessä lähes kahdenkymmenen (17?) miehen kanssa perusti Ruotsissa homoyhteisön. He elivät yhdessä ja harjoittivat yhdessä myös anaaliseksiä. kaikki nuo henkilöt saivat AIDSin ja kuolivat siihen, ja myös tuolla kertojalla oli AIDS ja hänkin oli kuolemassa siihen.

Järkeäeifobiaa kirjoitti:

Eräs mies kertoi televisoohjelmassa kuinka hän yhdessä lähes kahdenkymmenen (17?) miehen kanssa perusti Ruotsissa homoyhteisön. He elivät yhdessä ja harjoittivat yhdessä myös anaaliseksiä. kaikki nuo henkilöt saivat AIDSin ja kuolivat siihen, ja myös tuolla kertojalla oli AIDS ja hänkin oli kuolemassa siihen.

Lue lisää

Joten?

Ylipäänsä moninainti on tarttuvien tautien suhteen vaarallista, myös heterosuhteissa. Ei siihen anaalia tarvita.

Höpölöpsis kirjoitti:

Joten?

Ylipäänsä moninainti on tarttuvien tautien suhteen vaarallista, myös heterosuhteissa. Ei siihen anaalia tarvita.

Mikä on heterofobiasi syy?

Höpölöpsis kirjoitti:

Mitä hyvyyttä ja kauneutta on pikkutyttöjen moninaiskentelussa? Sinä väität sen olevan kaunista ja puhdasta! Ei mene läpi. Homofoobikko on homofoobikko vaikka voissa paistaisi. Sinäkään et pysty antamaan AINUTTAKAAN järkiperustelua homovastaisuudellesi. Järkiperuste ei ole se, että joku vuorenpeikko tai muu satuolento ei siitä tykkää.

Lue lisää

Pikkutyttöjen moninaiskentelu nyt vaan ei pidä paikkaansa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kysyin järkisyytä homofobiallesi.

Annapa jokin järkisyy mikä heterofobiasi syy on?

näin kirjoitti:

Mikä on heterofobiasi syy?

??????

Olli.S kirjoitti:

Pikkutyttöjen moninaiskentelu nyt vaan ei pidä paikkaansa.

Olet sanonut moniavioisuusopin olevan puhdasta ja kaunista. Ja kyllä Smith sai ja varsinkin havitteli hyvin nuoria.
Kerro nyt ihmeessä mitä puhdasta ja kaunista on moninaiskentelussa, varsinkin kun nuorimmat olivat usein varsin vastentahtoisia.

näin kirjoitti:

Mikä on heterofobiasi syy?

Minulla ei ole heterofobiaa. Olen hetero itsekin. Mutta et siis pysty antamaan ainuttakaan järkisyytä homofobiallesi. Niin arvelinkin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Minulla ei ole heterofobiaa. Olen hetero itsekin. Mutta et siis pysty antamaan ainuttakaan järkisyytä homofobiallesi. Niin arvelinkin.

Sinäkö väität että ainoastaan homouden puolustajilla on oikeus käyttää fobia käsitettä, heterouden puolustajilla ei ole sitä lupaa vai ja mistä tiedät että on kyse fobiasta, jos sittenkin on vain kyse valinnasta?

Näinköhänon kirjoitti:

Sinäkö väität että ainoastaan homouden puolustajilla on oikeus käyttää fobia käsitettä, heterouden puolustajilla ei ole sitä lupaa vai ja mistä tiedät että on kyse fobiasta, jos sittenkin on vain kyse valinnasta?

Lue lisää

Puolustan sekä homoutta että heteroutta. Etkö edes sitä tajua?

Et vieläkään kertonut yhtäkään järkisyytä homofobiallesi.

Ei se mikään asennevirhe ole. Historiassa on ollut, muttemee voi tuomita entisten aikojen hyväksyttyä moraalia. Homoseksuaalinen seksi on syntiä, Raamatunkin mukaan ihan selvästi, eikä kirkko vihi homoseksuaalisia pareja keskenän naimisiin, mikä on ihan oikein. Ne ovat vaan nykyajan kotkotuksia nämä homojen vihkimiset, avoliitot ja naispapit, ei se kristillistä ole.(Isäni olisi sanonut akkamaisuuksia, mutta se ei ole enää pollittisesti korrektia). Sinua voi kyllä täydellä syyllä sanoa juoruämmäksi, jos satut olemaan nainen, ja vaikka olisit mieskin, niin paljon sinä panetteluja levität.

Sekään ei ole kristillistä että Kristillinen liitto ja muut moralistit haluavat kieltää keskioluen ja avoliiton ja homojen oikeudet yhteiskunnassa. Kyllä maalliset poliitikot osaavat paljon taitavammin paimentaa tätä pakanoitakin sisältävää kansaa. Kristityt näyttävät lakinsa paremmuuden vain omalla esimerkillään ja onnellisuudellaan ja keskinäisellä rakkaudellaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei se mikään asennevirhe ole. Historiassa on ollut, muttemee voi tuomita entisten aikojen hyväksyttyä moraalia. Homoseksuaalinen seksi on syntiä, Raamatunkin mukaan ihan selvästi, eikä kirkko vihi homoseksuaalisia pareja keskenän naimisiin, mikä on ihan oikein. Ne ovat vaan nykyajan kotkotuksia nämä homojen vihkimiset, avoliitot ja naispapit, ei se kristillistä ole.(Isäni olisi sanonut akkamaisuuksia, mutta se ei ole enää pollittisesti korrektia). Sinua voi kyllä täydellä syyllä sanoa juoruämmäksi, jos satut olemaan nainen, ja vaikka olisit mieskin, niin paljon sinä panetteluja levität.

Sekään ei ole kristillistä että Kristillinen liitto ja muut moralistit haluavat kieltää keskioluen ja avoliiton ja homojen oikeudet yhteiskunnassa. Kyllä maalliset poliitikot osaavat paljon taitavammin paimentaa tätä pakanoitakin sisältävää kansaa. Kristityt näyttävät lakinsa paremmuuden vain omalla esimerkillään ja onnellisuudellaan ja keskinäisellä rakkaudellaan.

Lue lisää

Profeettanne mukaan tummaihoisen naiminenkin oli synti, peräti niin vakava, että Kristuksen uhri ei voinut sitä sovittaa, vaan syyllisen kurkku piti leikata auki sovitukseksi, jolloin tämän oma veri valui maahan.

Tietysti voimme tuomita Smithin ja kumppaneiden moraalin tai pikemminkin moralittomuuden.

Toki piditte ennen mustien pappeuden sallimista nykyajan kotkotuksena, samoin neekeriorjuuden vastustamista, mistä Brigham Young on sanonut hyvinkin jyrkästi ja ennustanut, että orjuudesta ei luovuta. Kehtaat vielä paljastaa isäsikin fobiat!

Paljastat vieläpä melkoisen sovinismisi puhumalla juoruämmistä!

Tekin paljastatte oppinne "paremmuuden" hyväksymällä piispa Snown hirmuteon, edesmenneiden johtajienne moninaiskentelut ja rasismin ja olemalla homofoobisia ja sovinisteja.

Teillä on aikanne kotkotukset, mitä milloinkin. Tulevaisuuden Ollit selittelevät naamat punaisina tämän ajan mormonien homofobiaa siinä missä nykyajan Ollit selittelevät kirkon menneisyyden moraalittomuutta ja rasismia.

Höpölöpsis kirjoitti:

Profeettanne mukaan tummaihoisen naiminenkin oli synti, peräti niin vakava, että Kristuksen uhri ei voinut sitä sovittaa, vaan syyllisen kurkku piti leikata auki sovitukseksi, jolloin tämän oma veri valui maahan.

Tietysti voimme tuomita Smithin ja kumppaneiden moraalin tai pikemminkin moralittomuuden.

Toki piditte ennen mustien pappeuden sallimista nykyajan kotkotuksena, samoin neekeriorjuuden vastustamista, mistä Brigham Young on sanonut hyvinkin jyrkästi ja ennustanut, että orjuudesta ei luovuta. Kehtaat vielä paljastaa isäsikin fobiat!

Paljastat vieläpä melkoisen sovinismisi puhumalla juoruämmistä!

Tekin paljastatte oppinne "paremmuuden" hyväksymällä piispa Snown hirmuteon, edesmenneiden johtajienne moninaiskentelut ja rasismin ja olemalla homofoobisia ja sovinisteja.

Teillä on aikanne kotkotukset, mitä milloinkin. Tulevaisuuden Ollit selittelevät naamat punaisina tämän ajan mormonien homofobiaa siinä missä nykyajan Ollit selittelevät kirkon menneisyyden moraalittomuutta ja rasismia.

Lue lisää

Mistä johtuu että ihmiset eroavat yhä suuremmissa määrin niistä kirkoista ja järjestöistä jotka taipuvat hyväksymään homo ja lesboliitot?

Höpölöpsis kirjoitti:

Profeettanne mukaan tummaihoisen naiminenkin oli synti, peräti niin vakava, että Kristuksen uhri ei voinut sitä sovittaa, vaan syyllisen kurkku piti leikata auki sovitukseksi, jolloin tämän oma veri valui maahan.

Tietysti voimme tuomita Smithin ja kumppaneiden moraalin tai pikemminkin moralittomuuden.

Toki piditte ennen mustien pappeuden sallimista nykyajan kotkotuksena, samoin neekeriorjuuden vastustamista, mistä Brigham Young on sanonut hyvinkin jyrkästi ja ennustanut, että orjuudesta ei luovuta. Kehtaat vielä paljastaa isäsikin fobiat!

Paljastat vieläpä melkoisen sovinismisi puhumalla juoruämmistä!

Tekin paljastatte oppinne "paremmuuden" hyväksymällä piispa Snown hirmuteon, edesmenneiden johtajienne moninaiskentelut ja rasismin ja olemalla homofoobisia ja sovinisteja.

Teillä on aikanne kotkotukset, mitä milloinkin. Tulevaisuuden Ollit selittelevät naamat punaisina tämän ajan mormonien homofobiaa siinä missä nykyajan Ollit selittelevät kirkon menneisyyden moraalittomuutta ja rasismia.

Lue lisää

Sinä henkilökohtaisesti olet ansainnut tuon juoruämmän nimen, se sopii sinuun kuin valettu. En minä sitä muihin käyttäisi. Se täytyy ensin ansaita. Sinä olet sen hyvinkin ansainnut tässä vuosien varrella.

Kerroppatuo kirjoitti:

Mistä johtuu että ihmiset eroavat yhä suuremmissa määrin niistä kirkoista ja järjestöistä jotka taipuvat hyväksymään homo ja lesboliitot?

Siksi, että niissä on kaltaisiasi hihhuleita.

Olli.S kirjoitti:

Sinä henkilökohtaisesti olet ansainnut tuon juoruämmän nimen, se sopii sinuun kuin valettu. En minä sitä muihin käyttäisi. Se täytyy ensin ansaita. Sinä olet sen hyvinkin ansainnut tässä vuosien varrella.

Lue lisää

Kerro miten minä olen sinun sovinismistasi kertovan nimen ansainnut? Minä ymmärrän juoruämmällä sellaista, joka paljastaa totuuksia, joita ei saisi paljastaa eli kertoo mm. naapurien arkaluontoisia asioita. Myönnät siis minun paljastaneen kirkkosi arkaluontoisia asioita, esim. piispa Snown tapauksen, Brigham Youngin lausuntoja, kirkkosi sellaista kiusallista historiaa, joka pitäisi sinun mielestäsi pitää salaisuutena.

Nimitykselläsi loukkaat koko naiskuntaa. Sinun pitäisi puhua edes juoruhenkilöstä. Silloin loukkaisit vain henkilökuntaa...

Höpölöpsis kirjoitti:

Siksi, että niissä on kaltaisiasi hihhuleita.

Ja eikös se ole sinänsä hyvä, että roskasakki nostaa kytkintä. Kyseiset yhteisöt siistiytyvät ja sivistyvät.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja eikös se ole sinänsä hyvä, että roskasakki nostaa kytkintä. Kyseiset yhteisöt siistiytyvät ja sivistyvät.

Oivallinen huomio. Olisi tosiaan parasta jos kaikki ahdasmieliset tuomitsijat jättäytyisivät pois yhteisistä toiminnoista yhteisöissään ja omissa kotikeittiöissään yksikseen tuomitsisivat muut helvettiin. Avaamatta internettiä.

Lähetyssaarnaajia(kin) syyllistetään valtavasti itsetyydytyksen takia. Presidentti antaa ymmärtää että huonot kastetilastot johtuvat lähetyssaarnaajien kelvottomuudesta.