Tiedehän on ollut tuomiolla jatkuvasti. Havaintoja tuomitaan oikeiksi tai vääriksi. Se on aivan normaalia, mutta yleensä kyseinen tieteenala tekee sen itse. Jos joku tieteenala ei suostu sitä tekemään itse, sen tekee joku muu tieteenala, kansa tai olosuhteet, jotka kumoaa sen tieteen.
Ilmastotieteelle on käymässä niin, että olosuhteet tuomitsee. Niille olosuhteille kun ei mahda mitään.
Tätä täälä on yritetty kertoa, että olosuhde on muuttunut. Ei tässä olla ilmastotiedettä kaatamassa, vaan varoittamassa, että koska olosuhde on muuttunut ennusteet menee pieleen.
Jotku täälä ymmärtää miksi olosuhde on muuttunut. Heitä sitten haukutaan denialisteiksi. Minäkin huomasin vasta tänä vuonna, kun katselin lämpötilakäyriä, että iso kuva muuttui jo 1900-luvun lopussa. Se oli mahdollista huomata vasta jälkeenpäin.
Tuli tarve selvittää miksi. Nyt minä tiedän miksi. Sitä ei vaan voi täälä kertoa. Iskee poistatus. Kuinkahan kauan menee ennenkuin tämä poistetaan. Jollekin tuntuu olevan ärsyke jo se, että joku tietää.
Ilmastotieteelle on käymässä niin, että olosuhteet tuomitsee. Niille olosuhteille kun ei mahda mitään.
Tätä täälä on yritetty kertoa, että olosuhde on muuttunut. Ei tässä olla ilmastotiedettä kaatamassa, vaan varoittamassa, että koska olosuhde on muuttunut ennusteet menee pieleen.
Jotku täälä ymmärtää miksi olosuhde on muuttunut. Heitä sitten haukutaan denialisteiksi. Minäkin huomasin vasta tänä vuonna, kun katselin lämpötilakäyriä, että iso kuva muuttui jo 1900-luvun lopussa. Se oli mahdollista huomata vasta jälkeenpäin.
Tuli tarve selvittää miksi. Nyt minä tiedän miksi. Sitä ei vaan voi täälä kertoa. Iskee poistatus. Kuinkahan kauan menee ennenkuin tämä poistetaan. Jollekin tuntuu olevan ärsyke jo se, että joku tietää.
Vastaukset 11
Vanhimmat
No kerro nyt kumminkin. Piksi pihtaat suurta paljastusta?
Ethän sinä sitä totuutta usko kuitenkaan. Se kerrottiin jo kesällä näillä palstoilla. Sen voi kuitenkin kertoa usealla eri tavalla ja kaikkeen löytyy tieteelliset todisteet, joita sinä et suostu tunnustamaan tieteellisiksi todisteiksi, joten kaikki todistelu menee ainakin sinun kohdalla hukkaan.
Minäpä heitän kuitenkin yhden version. Tieteelliset todisteet todistaa, että ns. kasvihuonekaasut ei pystyneet jatkamaan ilmaston lämmittämistä, kun auringon teho tasaantui vuoden 1997 jälkeen. CO2 taso nousi edelleen, ja nousee myös tulevaisuudessa.
Keskilämpötila pysyi aika tasoissa vuosien 1997-2012 välillä. Sitten tuli hurja nousupiikki, joka kääntyi jo 2016 laskuun. Jos et ymmärrä, mitä nämä faktat todistaa niin ei voi mitään.
Tietoa on monellakin mutta ymmärrys puuttuu.
Sinulta taitaa puuttua molempia. Lämpötilathan ovat nousseet uudelle, korkealle tasolle. Välillä tullaan vähän alaspäin, taas mennään reilusti ylöspäin. Escalator...siinä se on, pitäisiköhän sinunkin tutustua siihen. Voihan sen trendin nähdä pysyvän aika tasoissa aina kunnes päästään uuteen ennätykseen. Mutta silloin ei kyseisellä henkilöllä ole oikein tulkintataitoa.
Laitettaisiinko aivan suoraan totuus. Kyllä täälä monikin sen tietää. Ei sitä pitkään enään pysty pimittämään, koska se on tiedetty jo ennenkuin syntyi ilmastonmuutosoppi. Sitä ei vaan ole kerrottu kaikelle kansalle. Se on tiedetty vain ammattipiireissä.
Merivesien sekoittuminen hämää.
Tottahan toki, merivedet eivät ennen "ilmastonmuutosta" sekoittuneet lainkaan ja lisäksi lämpö kiertää mittarit.
Ylivertaisuusharha aiheuttaa kuvitelman siitä, että oma osaaminen on paljon suurempaa kuin mitä se oikeasti on. Jos jollakulla on oikeasti mullistavaa uutta tietoa tai perusteet kaataa nykyisiä teorioita niin hän tietenkin julkaisee aiheesta tiedelehdissä, ei Suomi24 palstalla tai blogissa. Nykyisellään löytyy paljon sellaisia "tiede" lehtiä, joissa saa millaisen väitteen tahansa lävitse eli kyllä näille tarvittaessa löytyy helposti julkisuutta.
Kovin on kummalliset ja köykäiset nuo sun perusteet. Vajaa kaksi vuotta sitten kokenut tutkija julkaisi tieteellisen tutkimuksen tuloksen paikallisen lehden lukijan palstalla. Hän on tehnyt tieteellistä tutkimusta 38 vuotta.
Täälä on vaan hirveän rajottunut näkemys joillakin siitä, mikä on tieteellistä tutkimusta. Tieteellistä tutkimusta on kaikki mikä perustuu tieteeseen, ja täyttää tieteen kriteerit elikkä toistettavuuden tai ennustettavuuden.
Ei tieteellistä tutkimusta tehdä vain yliopistoissa. Tieteellistä tutkimusta tehdään paljon enemmän työelämässä. Yliopistoissa tehdään lähinnä perustutkimusta. Olennaista titeentekemisessä on tieteellinen ajattelu ja näkökulma.
Jos ei sorvari tai hitsari ymmärrä niitä tieteellisiä faktoja, jotka hänen täytyy ottaa työssään huomioon, hän on huono työssään. Sinun näkemyksesi kumoutuu miljoonissa paikoissa maapallolla juoka päivä, elikkä se dunning kruger on sinulla itselläsi.
Sorvari tai hitsari? Tiedemiehenä? Laitapa nyt tuo lääkityksesi kuntoon ja palaa sitten palstalle.
Taas yksi joka ei pyety muuhun kuin ymmärtämään väärin. Molemmat ammattikunnat joutuu soveltamaan työssään tieteellistä faktaa. Muulen kaikki mene päin helvettiä. Onko sinulla edes ammattia. Lääketide soveltaa tieteellistä faktaa. Lentäjät soveltaa tieteellistä faktaa.
Ne täälä solvatut kaasuinsinööritkin soveltaa tieteellistä faktaa. Parjattu tekniikan tohtori taas tekee työkseen tiedettä. Mitä te kaiken kyseenalaistavat kusipäät oikein olette. Ilmeisesti te ette tiedä tieteestä yhtään mitään.
Hei, olen havainnepotilas ja sotilaani käskee edetä maaston mukaan.