Miten trooppisen hirmumyrskyn energiaprosessi toimii.
Erityisesti kiinnostaa tieteen käsitys siitä mekanismista, jolla CO2 lisää näiden myrskyjen esiintymistaajuutta ja niiden voimaa.
Erityisesti kiinnostaa tieteen käsitys siitä mekanismista, jolla CO2 lisää näiden myrskyjen esiintymistaajuutta ja niiden voimaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei ilmastotiede pysty sitä prosessia tieteellisesti selittämään. Muilta aloilta kyllä löytyy tietäjiä, jotka pystyy selittämään tieteellisesti sen CO2 kaasun ilmastovaikutuksen olemattomiin. Samoin pystytään selittämään muidenkin ns kasvihuonekaasujen ilmastovaikutus olemattomiin aivan tieteellisillä faktoilla. Niitä ei vaan näillä palstoilla siedetä. Jos todellakin olet levyseppä sinulla pitäisi olla tarvittavat tiedot mahdollista hankkia.
Sääasema Vilppulan sivustolla on maailman tuulikartta. Siitä näkee aika hyvin, mitä niissä kirmumyskyissä ja niiden ympärillä tapahtuu. Tänään ei kuitenkaan näyttänyt olevan yhtään, joten olisiko kausi ohi tältä vuodelta. Olen seurannut sitä karttaa päivittäin. Ne kerää lämmintä ilmaa hyvi laajalta alueelta ja nostaa sen yläilmakehään jäähtymään.
Pyörremyrskyjen syntymekanismeihin voi tutustua esim tuolla:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörremyrsky
Kaikki lööppilehtien toimittajatkin tuntuvat tietävän, että CO2 on pahasta hirmumyrskyjenkin suhteen. Mutta täältä ei sitten löytynyt mitäään perusteita noille uskomuksille.
Hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut vaikuttavat ilmastoon hidastamalla energian poistumista avaruuteen Maapallon pinnan lähettämän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn avulla. Ulospäin suuntautuvan lämmönsiirron hidastuminen saa lämpötasapainotilan siirtymään kohti korkeampaa Maapallon pintalämpötilaa. Lämpötila nousee kunnes ulospäin lähtevän lämpösäteilyn viemä energia on taas tasapainotilassa Auringosta tulevan säteilyn kanssa huomioiden pilvisyyden muutoksista ja muista vastaavista ilmiöistä aiheutuva tulevan säteilyn heijastuminen ja vastaavat ilmiöt.
Tuo asia on monissa aiemmissa keskusteluissa käsitelty ja liittyy ilmaston lämpenemiseen yleensäkin. Avoinna on lähinnä se, kuinka nopeasti lämpötila tulee nousemaan.
Ilmaston lämpeneminen vaikuttaa hirmumyrskyihin USA:n rannikolla meren pintalämpötilan nousun kautta. Mitä suurempi pintalämpötila sitä enemmän on tarjolla vesihöyryä ja todennäköisesti sitä rankempaa sadetta on odotettavissa. Myrskyjen voimakkuuden ja pintalämpötilan välinen suhde ei ole selvä ja sitä tutkitaan edelleen. Mikä jossakin määrin tiedetään on se, että lisääntyneiden sateiden vuoksi myrskyt aiheuttavat entistä pahempia tuhoja tulvimisen vuoksi.
Rajujen sääilmiöiden ennustaminen ja simuloiminen on vaikeaa ja vaatii paljon tietokoneresursseja. Nyt käytettävissä olevat mallit myrskyjen kehittymiselle ovat edelleen varsin keskeneräisiä ja antavat siksi ei niin kovin luotettavia tuloksia. Tarvitaan siis parempia malleja, tarkempaa havaintotietoa kuin mitä tällä hetkellä on saatavissa ja isompia tietokoneita kuin mihin tutkijoiden budjetti kestää.
Tieteen käsitystä asiasta et tule tällä palstalla näkemään kun tiede ei ole mikään yksittäinen taho joka on tarjolla antamaan lausuntoja suomeksi keskustelupalstalla anonyymille kysyjälle. Lisää tietoa löydät tieteellisistä julkaisuista mutta tuskin niissä esitetyistä hypoteeseista juurikaan hyötyisit ilman perustietoja aiheesta.
No ei kai kukaan kuvittele, että joku "tiede" tulisi tänne palstalle vastailemaan.
Mutta, jos joku palstaa seuraileva on omaksunut tieteen käsityksen asiasta, niin kai sen voisi selkokielellä kirjoittaa näkyville. Jos on asian itse ymmärtänyt, niin sen osaa muillekin selittää.
Jos olet seurannut keskustelua niin tiedät varsin hyvin, että jatkossa tuon palstaa seurailevan kommenttien perusteella sitten väitettäisiin tieteen sanoneen sitä tai tätä. Siihen liittyvän trollauksen välttämiseksi on parempi tehdä heti alussa selväksi, ettei tällä palstalla tiede sano yhtään mitään.
Selkokielessä on se ongelma ettei se ole täsmällistä. Ja kun se ei ole täsmällistä niin se ei tietenkään vastaa sitä mitä asiasta on julkaistu. Englanninkielisten lainausten esittäminen tällä palstalla johtaa viestin poistamiseen ilmiannon jälkeen, joten se ei onnistu. Linkkejä tiedejulkaisuihin ei voi antaa, sillä sekin johtaa viestin poistamiseen.
Kun lisäksi yleisön määrä on varsin rajattu ja palstan maine ennestään huono niin harva jaksaa näiden rajoitusten määräämin reunaehdoin lähteä vastailemaan mitään yksityiskohtaisempaa.
Näille palstoille ei kovin pitkiä selostuksia kannata väsätä. Täälä taistelee kaksi ospuolta. Toinen tietää ja toinen uskoo tietävänsä. Parissa ensimmäisessä kommentissa on ymmärtäväiselle riittävästi vinkkiä. Siitä sitten vaan pohtimaan ja tekemään tiedettä omiksi tarpeiksi.
Tietoa kyllä löytyy jos on ymmärrystä miten sitä soveltaa. Jos ymmärrys puuttuu tieto on turhaa. Ymmärrystä tarvitaan tiedon yhteensovittamiseen, kokonaiskuvan muodostamiseen ja johtopäätösten tekoon. Tietoa ilmakehän kaasuista voit kysyä joltakin insinööriltä. Hän voi ainakin ohjata oikeaan osoitteeseen.
Wiki:"Voimakas auringonsäteily lämmittää pintavettä ja haihduttaa kosteutta ilmaan. Ilman lämmetessä se kohoaa ylös ja syntyy paikallinen matalapaine, sykloni. Ympärillä olevasta korkeamman paineen alueesta alkaa virrata ilmaa kohti syklonia, ja coriolisvoima saa sen kiertämään myötäpäivään matalapaineen ympärille.
Kostean ilman noustessa korkeammalle kosteus tiivistyy ja syntyy rankkoja sateita ja kumpupilviä. Kosteuden tiivistyessä ilmakehään vapautuu piilevää lämpöä, joka antaa pyörremyrskylle voimaa. Niin kauan kuin pyörremyrsky pysyttelee lämpimän meren yläpuolella se vain voimistuu ja kasvaa".
Energia tulee auringosta. Tuo "piilevä lämpö" on vesihöyryn latenttia lämpöä, joka vapautuu, kun höyry tiivistyy vedeksi.
CO2 ei tuota lämpöä. Se vain vaikeuttaa jonkin verran lämmön poistumista avaruuteen säteilemällä. Tiedeyhteisön käyttämän pakotekaavan mukaan nykyinen CO2-pitoisuus aiheuttaa "pakotteen" 1.8 W/m2.
Paikallinen auringon säteilyteho pilvettömältä taivaalta meren pintaan päiväntasaajan tuntumassa voi olla luokkaa 1000 W/m2. Tämä on se lämmitin, josta pyörremyrsky ammentaa energiansa. Siihen suhteutettuna CO2-pakote on vain parin promillen luokkaa.
Usein kuulee/näkee sanottavan, että lämmennyt merivesi vauhdittaa näitä myrskyjä. CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on 1 C verran, keskimäärin. Veden höyrystäminen vaatii kuitenkin noin 500-kertaisen energiamäärän 1 C lämmittämiseen verrattuna.
Näillä argumenteilla ei vaikuta itsestään selvältä, että CO2-pitoisuuden kasvu oleellisesti vaikuttaisi hirmumyrskyjen esiintymistaajuuteen ja voimakkuuteen.
Ei se CO2 lisä vaikuta juuri mitään. Hiukan se pienentää ilmakehän kokonaislämpökapasiteettia. mutta vaikutus on mitätön.- Kaikki hössötys johtuu siitä, että maailma on johdettu harhaan hapen ja typen suhteen. Ne jotka tietää totuuden hapesta ja typestä ei ole koskaan uskoneet CO2 mörköön. Täälä palstoilla sitä totuutta ei vaan kelpuuteta millään.
Eikös hirmumyrsky ole sääilmiö. Vai onko se sittenkin "ilmastoa".
Hirmumyrskyt on merkittävä osa ilmakehän lämmönsäätelyjärjestelmää, jotan siinä mikelessä ne on sekä sääilmiö että osa ilmastoa.. Ne syntyy kun pintavesi lämpenee niin paljon, ettei se pysty enään jarruttamaan ilman lämenemistä.
Syntyy yhä voimistuva nouseva ilmavirtaus, joka kerää lämmintä ilmaa ja vesihöyryä hyvin laajalta alueelta, ja nostaa sen yläilmakehään, josta lämpö pääsee säteilemään avaruuteen. Ne siis säätää maapallon lämpötilaa.. Nyt ne on ilmeisesti loppuneet tältä vuodelta. Katsotaan nyt sitten esiintyykö niitä eteläisellä pallonpuoliskolla meidän talven aikana
Muistelen lukeneeni, että näitä esiintyy vuosittain kaiken kaikkiaan noin 80 kpl ja lukumäärä on pysynyt melko vakiona.
Yksi pieni taifuuni näyttää matkaavan Tyynellä merellä. Voi vähän pöllyttää japania. Seuraan niitä nyt toista vuotta Sääasema Vilppulan tuulikartalta. Tuo 80 per vuosi tuntuu aika paljolta. Suuri osa niistä menettää voimansa jo merellä.
Joo, ei hurrikaaneja niin paljon.
"From 1970 to 1979, around 88 tropical cyclones were reported. A tropical cyclone is a storm system characterized by numerous thunderstorms producing strong winds and heavy rain".
Vuosina 2000-2009 näitä oli 86 keskimäärin.
Kuten jo mainitsin suuri osa niistä menettää voimansa jo merellä, joten ne ei näy uutisoinnissa. En siis kyseenalaista tuota kommenttiasi. Oma vaikutelmani on varmaan syntynyt uutisoiduista tapauksista alkujaan.
Ei tuo trendi nyt paljon ole laskenut, mutta todistaa se sen, ettei CO2 tason nousu lisää hurrikaaneja. Suurin osa kansasta ei tiedä edes sitä, että hurrikaanit syntyy lähellä Afrikan rannikkoa. Uutisiin ne tulee vasta sitten, kun ne lähestyy Amerikkaa.
Taifuunit taas syntyy lähellä Amerikan rannikkoa. Siitä ne sitten jyrää Tyynen meren poikki kohti Aasiaa.
CO2 n osuus ilmakehästä on vasta nousemassa joten se ei vaikuta vielä oikein mihinkään ja fossiiliset on jo käytetty suurin osa 100 vuoden päästä. Joten turhaa tässä panikoidaan. Oikea lämmönnousu on noin 0,78 C sadassa vuodessa, ei 1 aste.
Golf virta lämmittää nyt Amerikkaa tosissaan koska sen kurssi on pohjoiseen päin. Se tuo kosteutta ja myrskyjä sinne
En ole puolesta enkä vastaan. Pikemminkin päinvastoin