Seurakuntavaalit ovat marraskuussa ja niissä äänestämällä kirkon jäsenet voi vaikuttaa myös siihen, kuinka nopeasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, sekä naiset pääsevät tasa-arvoisempaan asemaan kirkossa.
Katselin seurakuntavaaleissa mukana olevia ryhmiä ohjelmineen ja hyvinhän siellä alkaa olla liikkeitä, jotka ajavat tasa-arvoa.
Tulkaa kaikki-liike on laajentunut seurakuntiin ympäri Suomen ja alle kopsasin pari ensimmäistä kohtaa heidän vaaliohjelmasta:
1. Avioliitto kaikille
Samaa sukupuolta olevat parit on vihittävä kaikissa seurakunnissa
Kaikkien parien puolesta on rukoiltava jumalanpalveluksessa
Kirkot on annettava kaikkien parien käyttöön
Tuemme samaa sukupuolta olevia pareja vihkiviä pappeja
Olemme mukana #tahdonkirkossa -kampanjassa
2. Sukupuolisyrjinnälle ei
Sukupuolisyrjintään seurakunnissa on puututtava aktiivisesti
Pappisnaisten epäsuora marginalisointi on tunnistettava ja lopetettava
Heillä on myös vaalien yhteydessä "TAHDONKIRKOSSA -kampanja", jossa on mukana paljon myös muita uudistusmielisiä ryhmiä, jotka on listattu alla olevalle sivustolle.
ttps://tulkaakaikki.net/vaalit-2018/ilmoitetut-ehdokaslistat/
Tulkaa kaikki-liikkeellä on myös julkisuudesta tuttuja vaikuttajia mm Johanna Korhonen, jonka ansiosta seurakunnat joutuvat nykyisin tarkemmin valvomaan päättäjiensä rahankäyttöä.
Kirkon päättäjien valvomattomasta luottokorttien höyläyksestä oli kehkeytynyt vakava ongelma, joka vähensi kirkon jäsenten ja päättäjien välistä luottamusta.
Kirkon avioliittokäsitykseen voi vaikuttaa
49
848
Vastaukset
- perästäkuuluupi
Korhonen itse ei lähde enää edokkaaksi.
On ilmoittanut keskittyvänsä kirkolliskokoukseen, jossa hän on yleisvaliokunnan puheenjohtaja ja hiippakuntavaltuuston, jossa hän on puheenjohtajana Helsingissä.
Merkittävässä asemassa siis vieläkin. - Näinseasiaon
Minä en ole oikein ikinä ymmärtänyt että mikä ihmeen hinku tuollaisilla ihmisillä, jotka ajavat kirkkoon näitä aloituksessa mainittuja "uudistuksia", siis tahtoisivat muuttaa kirkkoa siten ettei se enää tunnustaisi Raamattua Jumalansanaksi, luopuisi traditionaalisesta kristinuskon käsityksestä ja muuttuisi jonkinlaiseksi summaksi tai konseksukseksi ihmisten kulloisistakin mielipiteistä.
Mitä he oikein sitten ahakevat kirkosta koska yhteiskunta itsessään voi ajaa liberaaleja arvoja ja lakeja, ja oikeampi paikka pyrkiä vaikuttamaan, olisi ehdottomasti yhteiskunta eikä kirkko. Kirkkohan on uskonnollinen yhteisö, jolla on oma oppitunnustuksensa jonka pohjalta se on syntynyt ja elää. Ei kirkko ole siten mikään hyväntekeväisyyslaitos tai vastaava. Tämmöisiin tarpeisiin vastaavia yhdistyksiä on maailma aivan pullollaan, ei muuta kun niihin vaan vaikuttamaan, jos mieli muutoksia aloituksessa mainittuun suuntaan.
Mikä siis on ihan oikea perimmäinen syy, ja vaikutin tähän "kirkonvalloitus" -operaatioon? Se on isompi kuva jonka näkeminen vaatii uskoa ja Pyhän Hengen valaistusta jota näillä epäuskoisilla ei tietenkään ole, eikä muillakaan uudistusintoilijoilla. He nimittäin eivät näe eivätkä pystykään näkemään kirkossa mitään muuta kuin paljaat seinät ja julkisoikeudellisen yhteisön.
Suurempi kuva paljastuu niille jotka uskovat Pyhää Raamattua, Jumalan Sanaa joka ilmoittaa että viimeisinä lopun aikoina ulkonaisesta kirkosta tulee Ilmestyskirjassa mainittu kaksisarvinen peto joka näyttää karitsalta, sillä on karitsan ulkomuoto mutta se puhuu kuin peto, se suuri lohikäärme joka antoi pedon kuvalle henkensä ja valtansa niin että tämä antikristuksen kirkko, karitsansarvinen peto saa kaikki kumartamaan ensimmäistä petoa, vanhaa ruskeaa lohikäärmettä ja tekemään sen kuvan.
Tämä on suuri salaisuus jonka vain taidolliset ymmärtävät. Se on se suuri Portto joka istuu paljojen vesien päällä. Eksytettyjä ovat suuret kansanjoukot ulkonaisine temppeleineen, kullan loistoineen ja ihmissääntöineen. Niillä on se nimi että elävät mutta ne ovat kuolleita. Ja paljon on niitä jotka se niellyt on."Minä en ole oikein ikinä ymmärtänyt että mikä ihmeen hinku tuollaisilla ihmisillä, jotka ajavat kirkkoon näitä aloituksessa mainittuja "uudistuksia", siis tahtoisivat muuttaa kirkkoa siten ettei se enää tunnustaisi Raamattua Jumalansanaksi,"
Olet ymmärtänyt raamatunsanan väärinpäin.
Ei Raamatussa tuomita homoliittoja.
Jos pitää Raamattua Jumalan sanana, niin silloin pitää vaatia Raamatussa kerrottuja lapsiavioliittoja, moniavioisuutta, orjuutta ja toista mieltä olevien lapsilta pitäisi murskata päät kallioon.- vai.niin.se.on
Tarkoitatko, että nykykirkon tulisi olla toiminnoiltaan sekä hengeltään Raamatullisen ajan Kirkkoa vastaava?
Palaisimme teokratiaan (vast), jota yritetään sitkeästi vielä joissakin maailman valtioissa ylläpitää (esim ISIS) ja on johtanut aivan järkyttäviin ihmisoikeusloukkauksiin satojentuhansien ihmisten (ml.lapset) saadessa surmansa lyhyen ajan sisällä.
Verrattuna Evankelisluterilaisen Kirkkomme toimintaan ymmärtääkseni yksikään teokratia ei ole yhtään sen lähempänä todellista rakkautta, paremminkin näyttäisi olevan päinvastoin.
Saatan toki olla väärässä ja sinulla on Raamatusta tulkittuna parempi yhteiskuntamalli, olisi kiva kuulla ja nähdä millainen se kokonaisuutena olisi. Ei siis yksille ja harvoille tarkoitettu pikku lahko vaan ihan jokaiselle... Kuka oli se, joka päätti Raamatun vastaisesti, ett papit vihkivät kirkossa avioliittoon? Raamatusta ollaan tosi kaukana. Mikä sitten estää vihkimästä saman tien homoparejakin?
>> Minä en ole oikein ikinä ymmärtänyt <<
Tulkitsen vastauksesi niin, että sinä et ymmärrä sitä, että kanssasi eri mieltä oleva ihminen voi olla omasta mielestään oikeassa. Pahoittelen.
Jokainen voi kuvitella, että mitä vaikkapa politiikan tekemisestä tulisi, jos yksikään puolue ei voisi käsittää, että miksi muut puolueet on eri mieltä kun nehän on väärässä. Palattaisiin apinoiden aikaan.
Otetaan nyt raamatun kohta tällekkin päivälle.
2 Joh. 1:
Varoitus eksyttäjistä
7 Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. 8 Katsokaa, että ette hukkaa sitä, minkä me olemme työllämme saaneet kokoon, vaan saatte täyden palkan.
9 Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika. 10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä. 11 Se, joka lausuu hänet tervetulleeksi, osallistuu hänen pahoihin tekoihinsa.Alla Jumalan sanaa siitä mitä Hän tekee Herran päivänä toista mieltä oleville.
"13:9 Katso, Herran päivä tulee, tulee armottomana, tulee kiivaus ja vihan hehku, tekemään autioksi maan ja hävittämään siitä sen syntiset.
Psalmit.137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!
Jes. 13:16 Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan.- nokkosenlehti
ArtoTTT 23.9.2018 20:13 kirjoitti: "Otetaan nyt raamatun kohta tällekkin päivälle."
Laitatko vielä Raamatunkohdan jossa osoitetaan tuossa kommentissasi olevien Raamatunkohtien tarkoittavan tätä hetkeä ja paikkaa.
Muistaen:
"9 Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa." nokkosenlehti kirjoitti:
ArtoTTT 23.9.2018 20:13 kirjoitti: "Otetaan nyt raamatun kohta tällekkin päivälle."
Laitatko vielä Raamatunkohdan jossa osoitetaan tuossa kommentissasi olevien Raamatunkohtien tarkoittavan tätä hetkeä ja paikkaa.
Muistaen:
"9 Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa."Eipä osaa ArtoTTT vastata.
Tuo jae on aika mielenkiintoinen:
"9 Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa."
Jeesushan itse opetuksillaan teki vastoin Jumalan sanaa ja ristillä viimeisiksi sanoiksi totesi Jumalan hyljänneen hänet.Siis heillä oli silloin kaiken maailman eksyttäjiä, luki tuossa muinaisessa kirjeessä. "On liikkeellä nyt".
- nokkosenlehti
Pe.ku kirjoitti:
Eipä osaa ArtoTTT vastata.
Tuo jae on aika mielenkiintoinen:
"9 Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa."
Jeesushan itse opetuksillaan teki vastoin Jumalan sanaa ja ristillä viimeisiksi sanoiksi totesi Jumalan hyljänneen hänet.Niin, mitä sillä onkin sitten tarkoitettu...
Minusta tuntuu oudolta, kun toi Arto ja muutama muukin tuovat Raamatunkohtia yrittäen saada muutettua jakeet koskemaan nykyhetkeä ilman selkeää osoitusta Raamatullisuudesta.
Jää mielikuva ikään kuin pelkästä oman mielipiteen vahvistamisyrityksestä.
Itse tunnen Raamattua todella heikosti, mutta vieroksun tapaa jolla sitä yritetään kirjoittaa omien mielipiteiden kuorrutetuksi käännösversioksi. nokkosenlehti kirjoitti:
Niin, mitä sillä onkin sitten tarkoitettu...
Minusta tuntuu oudolta, kun toi Arto ja muutama muukin tuovat Raamatunkohtia yrittäen saada muutettua jakeet koskemaan nykyhetkeä ilman selkeää osoitusta Raamatullisuudesta.
Jää mielikuva ikään kuin pelkästä oman mielipiteen vahvistamisyrityksestä.
Itse tunnen Raamattua todella heikosti, mutta vieroksun tapaa jolla sitä yritetään kirjoittaa omien mielipiteiden kuorrutetuksi käännösversioksi."Itse tunnen Raamattua todella heikosti,"
Tuohan tarkoittaa kuitenkin sitä että, tunnet Raamattua paljon enemmän kuin ArtoTTT.
Kristityt tuntee Raamattua tosi vähän ja palstan änkyrä-kristityt ei senkään vertaa,.
Yleisesti voi sanoa, että jos kristityt tuntisivat Raamattua, he luopuisivat kristinuskosta.
Monet Raamatun perusasioistakin ovat kristityillä hukassa.
Heillä on yleisenä oppina sekin, että Jeesus muutti lakia, vaikka Raamatussa se on päinvastoin.
Lähes kaikilla kristityillä on myös vastoin Raamattua kolminaisuusoppi, vaikka Raamatun mukaan siitä opista tulee kuolemantuomio.
Juutalaisen uskon ja kristinuskon eroakaan he eivät tiedä lainkaan.Pe.ku kirjoitti:
"Itse tunnen Raamattua todella heikosti,"
Tuohan tarkoittaa kuitenkin sitä että, tunnet Raamattua paljon enemmän kuin ArtoTTT.
Kristityt tuntee Raamattua tosi vähän ja palstan änkyrä-kristityt ei senkään vertaa,.
Yleisesti voi sanoa, että jos kristityt tuntisivat Raamattua, he luopuisivat kristinuskosta.
Monet Raamatun perusasioistakin ovat kristityillä hukassa.
Heillä on yleisenä oppina sekin, että Jeesus muutti lakia, vaikka Raamatussa se on päinvastoin.
Lähes kaikilla kristityillä on myös vastoin Raamattua kolminaisuusoppi, vaikka Raamatun mukaan siitä opista tulee kuolemantuomio.
Juutalaisen uskon ja kristinuskon eroakaan he eivät tiedä lainkaan.Jäi mainitsematta myös yksi Raamatun perusasia, josta kristityt ovat päinvastaista mieltä.
Kristityt luulevat, että Raamatun mukaan Jeesus on Jumala, vaikka sadoissa raamatunkohdissa kerrotaan päinvastoin, ja tuostakin kristittyjen väärin ymmärtämästä asiasta tulee Raamatun mukaan kuolemantuomio.Välillä sitä miettii, että muistuttaako fundamentalismi enemmän mielisairautta vai persoonallisuushäiriötä ja siitä seuraten, onko fundamentalisti syyntakeinen vai ei.
Jos näkisit tuon vaikka mielipidekirjoituksena ilman jaemerkintöjä, niin ajattelisit, että onpa kyräilevä kirjoittaja.
Pe.ku kirjoitti:
Alla Jumalan sanaa siitä mitä Hän tekee Herran päivänä toista mieltä oleville.
"13:9 Katso, Herran päivä tulee, tulee armottomana, tulee kiivaus ja vihan hehku, tekemään autioksi maan ja hävittämään siitä sen syntiset.
Psalmit.137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!
Jes. 13:16 Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan.>> Jes. 13:16 Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan. <<
Tuo kertoo miesten kauheasta kohtalosta, missä lapsilla ja vaimoilla oli pelkkä tavaran arvo.- aER2
mummomuori kirjoitti:
Ikävää että verhoat oman vihamielisyytesi Raamatulla.
Sinusta on varmaan kauheaa kun homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa vaikka kuinka yrität heitä harhaan johtaa?
- nokkosenlehti
aER2 kirjoitti:
Sinusta on varmaan kauheaa kun homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa vaikka kuinka yrität heitä harhaan johtaa?
Tarkoitatko, että itsestään riippumattomista syistä vanhempiensa pakottamana maailmaan syntynyt homoseksuaalinen ihminen ei ole samalla tavalla "taivaskelpoinen" kuin me heteroseksuaaliset.
Jos kuluneen kahden tuhannen vuoden aikana ainoastaan yksi on kyennyt täyttämään Jumalan tahdon, miten meistä palstalla kirjoittavista yhdelläkään olisi valtuuksia jakaa toisiamme taivasten valtakunnan perijöiksi tai harhaanjohtajiksi?
Palstalla on tuotu esille miten me kaikki ihmiset synnymme syntisinä, siis joidenkin tulkintojen mukaan Jumalan tahdon vastaisina.
Osannet varmaankin kertoa miten Raamatun mukaan heteroseksuaaliseksi syntynyt vauva eroaa homoseksuaaliseksi syntyneestä vauvasta? aER2 kirjoitti:
Sinusta on varmaan kauheaa kun homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa vaikka kuinka yrität heitä harhaan johtaa?
Näköjään asia on muuttunut sen mukaan miten kukin esittää. Yksi puhuu miehimyksistä, toinen miesten kanssa makaavista miehistä, ja kolmas homoseksuaalisuuden harjoittajista, neljäs miehestä ja vuoteesta.
Eikö Paavali muka tiennyt sen vertaa, että Jumala ei ole mitenkään huomauttanut kahden naisen välisestä touhuamisesta?
Sitä paitsi se, että ei peri Jumalan valtakuntaa, ei ole mikään rangaistus.
- muutostailmaan
Jos kirkkoon halutaan muutosta pitää kaikkien seurakuntalaisten käydä äänestämässä. Nyt kirkkovaltuustoissa ovat vallassa ja yliedustettuina patamustasieluiset vanhoilliset ja fundamentalistit verrattuna heidän todelliseen määrään seurakuntalaisista.
Jos sinäkin olet kyllästynyt vanhoillisten uskonnolliseen öykkäröintiin, käy äänestämässä muutoksen puolesta.Jes! Seurakuntavaalien slogan olkoot: "
Seurakuntalainen.
Osallistu kirkon suursiivoukseen.
Tuuleta vanhat pierut pois kirkosta!
- Kaskassss
Kyllä. Uskonnolliselta yhteisöltä tulisi viimein poistaa sille muinaisjäänteenä jäänyt oikeus vahvistaa ihmisten välisiä juridisia sopimuksia.
Jos tämä viimeinkin toteutettaisiin, kyseessä olisi vähintään yhtä suuri asia kuin sote-uudistus tms.
Avioliiton solmiminen ei luterilaisessa kirkossa ole edes sakramentti.
Kirkko voisi edelleenkin siunata ja tukea avioliittoja; kukapa sen haluaisi kieltää? Nyt sillä on oikeus kieltäytyä vihkimästä avioliittoon henkilöitä, jotka saavat "maallisen" lain mukaan avioitua.
Kirkko ei ota joitakin sitä kaipaavia vastaan!jjeeves kirjoitti:
Jos tämä viimeinkin toteutettaisiin, kyseessä olisi vähintään yhtä suuri asia kuin sote-uudistus tms.
Avioliiton solmiminen ei luterilaisessa kirkossa ole edes sakramentti.
Kirkko voisi edelleenkin siunata ja tukea avioliittoja; kukapa sen haluaisi kieltää? Nyt sillä on oikeus kieltäytyä vihkimästä avioliittoon henkilöitä, jotka saavat "maallisen" lain mukaan avioitua.
Kirkko ei ota joitakin sitä kaipaavia vastaan!Espanjan tapa: siviilivihkiminen, mutta halukkaat voivat käydä vielä kirkossa erillisessä vihkitapahtumassa. Se on sitten maksullista, voi maksaa jopa 3000 €.
- Kokemus3
Kirkko on Uskonnollinen yhteisö, ei uskovaisten yhteisö. Ruokana leivän päälle kirkko on lauantaimakkaraa, ei Jeesuksen pyytämää kalaa.
- Paluukirkollinen
Joo minä liityin siksi kirkkoon takas, kun haluan vaikuttaa ja äänestää. En olis kyllä viitsinyt, jos en olis kastettu ja konfirmoitu aikanaan.
- evita-ei.kirj
Eikö ne maailmanmieliset jo sanoneet kantansa tässä avioliittokysymyksessä.
Kirkko on hengellisten asioiden hoitamista varten.
Ne papit ja piispat ym. kirkolliset, joille ei Jumalan Sana ole ylin auktoriteetti, voivat aivan hyvin ilmaista asiansa muuallakin kuin kirkossa. Antaa kirkon olla kirkko.Ja siellä jumalasi sanassa ei tosiaan kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja siellä jumalasi sanassa ei tosiaan kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kyllä siellä kielletään kun sen asian oikein ymmärtää.
evita- kirjoitti:
Kyllä siellä kielletään kun sen asian oikein ymmärtää.
Saat toki ymmärtää mitena haluat mutta se miten sinä ymmärrät ei tee siitä ymmärryksestäsi oikeaa, se on vain yksi ymmärrys muiden joukossa.
Ja totuus on edelleen se että se jumalasi sana ei kiellä smaa sukupuolta olevien avioliittoa.evita- kirjoitti:
Kyllä siellä kielletään kun sen asian oikein ymmärtää.
Heh-. Oli kyse vaikka synnistä, kuten ajattelet, niin yksikään synti ei ole Suomessa ikinä estänyt kenenkään avioliittoon vihkimistä kirkossa.
"Ne papit ja piispat ym. kirkolliset, joille ei Jumalan Sana ole ylin auktoriteetti, voivat aivan hyvin ilmaista asiansa muuallakin kuin kirkossa."
Eiköhän kyse ole pikemminkin siitä, että vaikka Jumalan sana on heille se ylin, osa uskovista on määritellyt sen, ettei se ole heidän mielen mukainen.
En siis ymmärrä kunnolla sitä, miksi olla sellaisessa seurakunnassa, jossa ei halua olla?mummomuori kirjoitti:
"Ne papit ja piispat ym. kirkolliset, joille ei Jumalan Sana ole ylin auktoriteetti, voivat aivan hyvin ilmaista asiansa muuallakin kuin kirkossa."
Eiköhän kyse ole pikemminkin siitä, että vaikka Jumalan sana on heille se ylin, osa uskovista on määritellyt sen, ettei se ole heidän mielen mukainen.
En siis ymmärrä kunnolla sitä, miksi olla sellaisessa seurakunnassa, jossa ei halua olla?En näe mahdollisena, että yhdellekään papille Raamattu voisi olla ylin auktoriteetti.
Siinä joudutaan suurin ongelmiin jo tavallisessa elämässä. Eihän papit muutenkaan tee sitä mitä Raamatussa olevat papit. Ovat eri pappeja eri tehtävillä.
- Näinseasiaon
Epäuskoinen roskaväki näkee paljon vaivaa täyttäessään kaikkiketjut henkisellä ulosteellaan jota ovat oppineet isältään Saatanalta, luullen sokeudessaan tekevänsä paljonkin häiriötä kristillisyyden asialle. :-D
Mutta vaikka me uskovaiset jumalanlapset emme edes vastaa heidän hulluihin kommentteihinsa mitään, he kirjoittelevat toinen toisilleen, vahvistaen toistensa tyhmyyttä ja jumalattomuutta.
Kaiken huippu on kun jumalaton pilkkaaja esittää mielipiteitä raamatuntulkinnasta, luullen sanoillaan olevan jotain merkitystä... Niinpä niin, Jeesuskin sanoi: Jos te olisitte sokeita, ei teillä olisi syntiä, mutta nyt te sanotte. "me näemme!" -sen tähden teidän syntinne pysyy.
Kun tätä käärmeensikiöiden kiemurtelua seuraa, ei voi olla tulematta mieleen niiden pahojen henkien sanat jotka sanoivat Jeesukselle:
"mitä sinulle on tekemistä meidän kanssamme, sinä Jumalan Poika? oletkos tullut tänne vaivaamaan meitä ennen aikaamme?"Onneksi ei kirkossa enää tarvitse tuollaista kuunnella. Kyllä pitää olla ihmisen sielun aika musta, kun moisia ajattelee.
- nokkosenlehti
Näinseasiaon 24.9.2018 16:56 kirjoitti: "Jos te olisitte sokeita, ei teillä olisi syntiä, mutta nyt te sanotte. "me näemme!" -sen tähden teidän syntinne pysyy".
Tarkoitatko meidän elävän tässä hetkessä ja paikassa Raamatullista aikaa, olemmeko me osa sen elävää kertomusta?
Mikäli olet oikeassa, voinet osoittaa Raamatusta kohdan, joka todistaa ettet pelkästään leiki pyhillä sanoilla, vaan oikeasti Jeesus on osoittanut sanansa meille täällä palstalla kirjoittaville.
Useasti on palstalla tuotu esille eksyttäjät, ethän sinä ole sellainen? nokkosenlehti kirjoitti:
Näinseasiaon 24.9.2018 16:56 kirjoitti: "Jos te olisitte sokeita, ei teillä olisi syntiä, mutta nyt te sanotte. "me näemme!" -sen tähden teidän syntinne pysyy".
Tarkoitatko meidän elävän tässä hetkessä ja paikassa Raamatullista aikaa, olemmeko me osa sen elävää kertomusta?
Mikäli olet oikeassa, voinet osoittaa Raamatusta kohdan, joka todistaa ettet pelkästään leiki pyhillä sanoilla, vaan oikeasti Jeesus on osoittanut sanansa meille täällä palstalla kirjoittaville.
Useasti on palstalla tuotu esille eksyttäjät, ethän sinä ole sellainen?No voidaan varmaan ajatella, että teillä ei synti pysy, vaikka sokeina sanoisitte, ettei teillä syntiä ole. Se koski entisiä ihmisiä.
>> vaikka me uskovaiset jumalanlapset <<
Tuo jumalanlapset on ehkä maailman epämääräisin käsite. Se kun vaihtaa merkitystään joka lauseessa.
Ainoa mikä teitä tuntuu yhdistävän, on irtiotto liberaaleista. Muuten voitte olla kristittyjä tai vaikka mormoneja.- nokkosen.lehti
torre12 kirjoitti:
No voidaan varmaan ajatella, että teillä ei synti pysy, vaikka sokeina sanoisitte, ettei teillä syntiä ole. Se koski entisiä ihmisiä.
Tarkoitin vain kun itselleni jäi vaikutelma miten "Näinseasiaon 24.9.2018 16:56" käytti kommenttinsa jakeen lisäksi tekstin aikamuotona preesens.
- Tympeääläpinää
Minä en äänestä enää. Hurjemmaksi vai menee ja menköön. En jaksa taistella. Liperaaliteologia on myrkyttänyt kirkon. Oululainen liperaalipappi satuili taas tämän aamun hartaudessa.Kirkko ei ole mikään puu ja piste.
Yleisen edun kannalta olisi toivottavaakin, ettei sinunkaltaisia mielipiteitä omaavat äänestäisi.
Itsekin olen kuunnellut oululaisen naispapin radiohartauksia.
Hienisti niissä on elettyä elämää ja Jeesusta siinä. Ikävä vaan, kun olen ateisti. Sinä tosiaan saat pysyä poissa kirkosta, kun ei kerran miellytä.
- totean
Kiitos nimimerkille Kokemus3! Kirjoitit oikein ja osuvasti nykykirkon hengellisestä tilasta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881127
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1957Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9704Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660