Meitä ateisteja kiinnostaa miksi ihmiset yhä uskovat Jumalaan ?
Tämä keskustelu sitä selvittää
https://youtu.be/vQkJpIuGIWQ
Miksi ihmiset yhä uskovat Jumalaan
185
3050
Vastaukset
- Järkisyitä
Tässä suomi24 keskustelussa tuli esille joidenkin uskovien omia syitä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15331572/miksi-ihminen-uskoo-jumalaan
Ja keskustelua tämän kyselyn tuloksista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15356548/jumalaan-uskomisen-syita Koska ne on sairastuneita psykoosiin! Täysin terve ihminenhän ei usko jumalaan tai edes epäile moisen olemassa oloa!
Psykoosi on oire ei sairaus
Psykoosi on usein oire vakavasta mielenterveyden häiriöstä kuten skitsofreniasta. Psykoosissa henkilön todellisuudentaju hämärtyy ja vääristyy eli henkilöllä on huomattavia vaikeuksia erottaa tosi epätodesta. Psykoosi voi laueta myös vaikean järkytyksen eli traumaattisen tapahtuman kuten omaisen kuoleman seurauksena tai elimellisestä syystä kuten aivosairauksien, endokriinisten häiriöiden, systeemisten sairauksien, infektioiden ja nestetasapainon häiriöiden sekä lääkkeiden ja päihteiden käytön yhteydessäPsykiatrisessa diagnostiikassa ja psykiatrista hoitoa ohjaavissa eettisissä ohjeissa korostetaan, että uskonnollinen ja psykoottinen todellisuudentulkinta on erotettava eikä esimerkiksi Jumalaan uskomista tule määritellä mielenterveydenhäiriön oireeksi. Toisaalta diagnostiikasta käy ilmi, että psykoottistasoinen mielenterveydenhäiriö voi ilmetä myös uskonnollisella kielellä. Joskus Jumalan puheen kuuleminen tai jumalallisten viestien tulkitseminen ympäröivästä todellisuudesta on merkki siitä, että henkilön mieli on vakavasti järkkynyt. Joskus kysymys taas ei ole siitä. Aina ei ole yksinkertaista erottaa, onko kysymys niin sanotusti terveestä uskonnollisesta todellisuudentulkinnasta vai psyykkisestä sairaudesta, jolla on uskonnollinen ilmiasu.
Psykiatrisen diagnostiikan sekä psykiatrian etiikan ja filosofian pohjalta voidaan löytää periaatteita, joiden avulla erottaminen hulluuden ja hurskauden välillä voidaan tehdä.AimoMatinpoika kirjoitti:
Psykiatrisessa diagnostiikassa ja psykiatrista hoitoa ohjaavissa eettisissä ohjeissa korostetaan, että uskonnollinen ja psykoottinen todellisuudentulkinta on erotettava eikä esimerkiksi Jumalaan uskomista tule määritellä mielenterveydenhäiriön oireeksi. Toisaalta diagnostiikasta käy ilmi, että psykoottistasoinen mielenterveydenhäiriö voi ilmetä myös uskonnollisella kielellä. Joskus Jumalan puheen kuuleminen tai jumalallisten viestien tulkitseminen ympäröivästä todellisuudesta on merkki siitä, että henkilön mieli on vakavasti järkkynyt. Joskus kysymys taas ei ole siitä. Aina ei ole yksinkertaista erottaa, onko kysymys niin sanotusti terveestä uskonnollisesta todellisuudentulkinnasta vai psyykkisestä sairaudesta, jolla on uskonnollinen ilmiasu.
Psykiatrisen diagnostiikan sekä psykiatrian etiikan ja filosofian pohjalta voidaan löytää periaatteita, joiden avulla erottaminen hulluuden ja hurskauden välillä voidaan tehdä.Kyllä suurin osa kansanedustajista on jonkinlaisia hihhuleita. Eivät ole esimerkiksi kyenneet sekularisoida Suomea. Vain SDP:n "Forssan kokouksessa" v. 1903 päätettiin tavoitteesta, jossa valtio erotettaisi kirkosta. Tämä ei ole toteutunut vieläkään. Toivoa sopii että Antti Rinteen tullessa pääministeriksi niin tätäkin tultaisi käymään uudelleen läpi. Sitä vaan ihmettelen, että kristillisdemokraatin kaltainen puolue Norjassa teki aloitteen Norjan sekulaarisoinnista. Milloinka täällä nähdään kun Essayah ja Räsänen kump. tuovat sellaisen aloitteen koko Eduskunnan käsiteltäväksi?
Jumalaan uskomisen tulisi määritellä mielenterveydelliseksi häiriöksi. Mitään eroa ei ole sillä että joku uskoo marssilaiseen tai joku uskoo jumalaan. Silti marssilaisiin uskovat vaan ängetään mielisairaalan suljetulle osastolle, joka on mielestäni väärin. Marssilaisiin uskovista ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista haittaa kun taas jumalaan uskovista on ollut, jotka vaativat sellaisilta ihmisiltä kaikenlaista jotka kuuluvat täysin uskon ulkopuolelle. Uskovaisethan eivät hallitse tätä maata tai maailmaa. Sellaista kutsutaan diktatuuriksi. Sipilä on halunnut hallita Suomea diktatuurin elkein kuin Thatcher aikanaan Briteissä.ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä suurin osa kansanedustajista on jonkinlaisia hihhuleita. Eivät ole esimerkiksi kyenneet sekularisoida Suomea. Vain SDP:n "Forssan kokouksessa" v. 1903 päätettiin tavoitteesta, jossa valtio erotettaisi kirkosta. Tämä ei ole toteutunut vieläkään. Toivoa sopii että Antti Rinteen tullessa pääministeriksi niin tätäkin tultaisi käymään uudelleen läpi. Sitä vaan ihmettelen, että kristillisdemokraatin kaltainen puolue Norjassa teki aloitteen Norjan sekulaarisoinnista. Milloinka täällä nähdään kun Essayah ja Räsänen kump. tuovat sellaisen aloitteen koko Eduskunnan käsiteltäväksi?
Jumalaan uskomisen tulisi määritellä mielenterveydelliseksi häiriöksi. Mitään eroa ei ole sillä että joku uskoo marssilaiseen tai joku uskoo jumalaan. Silti marssilaisiin uskovat vaan ängetään mielisairaalan suljetulle osastolle, joka on mielestäni väärin. Marssilaisiin uskovista ei ole minkäänlaista yhteiskunnallista haittaa kun taas jumalaan uskovista on ollut, jotka vaativat sellaisilta ihmisiltä kaikenlaista jotka kuuluvat täysin uskon ulkopuolelle. Uskovaisethan eivät hallitse tätä maata tai maailmaa. Sellaista kutsutaan diktatuuriksi. Sipilä on halunnut hallita Suomea diktatuurin elkein kuin Thatcher aikanaan Briteissä.Koska meillä on mielipiteenvapaus katson kirjoituksesi mielenterveyden häiriöksi.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Koska meillä on mielipiteenvapaus katson kirjoituksesi mielenterveyden häiriöksi.
Uskomisessa ei ole mistään mielipiteenvapaudesta silloin kun on kysymys yhteiskunnasta vaan uskonnollista diktatuurista!
- 12____13
> Koska ne on sairastuneita psykoosiin! Täysin terve ihminenhän ei usko jumalaan tai edes epäile moisen olemassa oloa!
Ihminen, joka kuvittelee olevan täydellinen, ei enää epäile, että voisi olla väärässä, vaan tietää olevansa kaikkitietävä. Kuulostaa tyypilliseltä ateistilta. - Lordmann
12____13 kirjoitti:
> Koska ne on sairastuneita psykoosiin! Täysin terve ihminenhän ei usko jumalaan tai edes epäile moisen olemassa oloa!
Ihminen, joka kuvittelee olevan täydellinen, ei enää epäile, että voisi olla väärässä, vaan tietää olevansa kaikkitietävä. Kuulostaa tyypilliseltä ateistilta.Psykoosipotilailla koko kuva Jumalasta on hämärtynyt. Olen juuri saanut todistaa vakavaa psyykkistä häiriötä. Jeesus taulu lensi ja rikkoutui. Kallis taulu. Myös kitara meni samassa käyttökelvottomaksi. Psyykkiset häiriöt ovat vakavia. Kuitenkin tiedetään että vain henki parantaa pysyvästi.
12____13 kirjoitti:
> Koska ne on sairastuneita psykoosiin! Täysin terve ihminenhän ei usko jumalaan tai edes epäile moisen olemassa oloa!
Ihminen, joka kuvittelee olevan täydellinen, ei enää epäile, että voisi olla väärässä, vaan tietää olevansa kaikkitietävä. Kuulostaa tyypilliseltä ateistilta.Henkilö joka ei luota itseensä ilman jumalan kaltaista välikättä on hihhuli!
ateisti1982 kirjoitti:
Henkilö joka ei luota itseensä ilman jumalan kaltaista välikättä on hihhuli!
Mitä vikaa hihhulina olossa. Hihhuli elää tervettä elämää, rakastaa perhettään, ei juopottele, käy töissä, talous kunnossa, harrastaa kaikenlaista, matkustelee.
ateisti1982 kirjoitti:
Henkilö joka ei luota itseensä ilman jumalan kaltaista välikättä on hihhuli!
Ateismi on uskon puutetta, ateistilta puuttuu elämälle tärkeää siksi ateisti on vajakki joka ei koe elämässään iloa eikä yhteenkuuluvuuden tunnetta jota hihhuli kokee. Ateistin elämä on synkkää ilman ystäviä, hihhuleilla taas on paljon ystäviä.
Lordmann kirjoitti:
Psykoosipotilailla koko kuva Jumalasta on hämärtynyt. Olen juuri saanut todistaa vakavaa psyykkistä häiriötä. Jeesus taulu lensi ja rikkoutui. Kallis taulu. Myös kitara meni samassa käyttökelvottomaksi. Psyykkiset häiriöt ovat vakavia. Kuitenkin tiedetään että vain henki parantaa pysyvästi.
Se joka näkee harhakuvia esimerkiksi jumalasta pitää olla psykoosissa tai sairastaa skitsofreniaa. Ihan sama miten tällainen henkilö näkee moisen mielikuvituksellisen hahmon. Uskova väittää tällaisen olevan olemassa, joten kyse pitää olla todellakin skitsofreniasta. Se ei voi olla täysin normaalia!
Älytöntä on että sellaiset jotka väittävät että ufoja tai vihreitä miehiä on olemassa joutuvat välittämästi mielisairaalan suljetulle osastolle, mutta sellainen joka väittää että jumala on olemassa ei joudu mielisairaalaan siitä syystä että uskoo johonkin jumalaan. Se on todella väärin! Jumalaan uskovista on yhteiskunnallista haittaa kun monet esimerkiksi Suomea koskevat päätökset tällainen jumalaan uskova tekee raamattu kädessä (esimerkiksi Päivi Räsänen tai Timo Soini)AimoMatinpoika kirjoitti:
Ateismi on uskon puutetta, ateistilta puuttuu elämälle tärkeää siksi ateisti on vajakki joka ei koe elämässään iloa eikä yhteenkuuluvuuden tunnetta jota hihhuli kokee. Ateistin elämä on synkkää ilman ystäviä, hihhuleilla taas on paljon ystäviä.
Joku uskonnollinen lahko ei voi luoda yhteenkuuluvuuden tunnetta kuin uskovalle itselleen. Ateisti ei ole laumaeläin eikä siksi viihdy missään lahkossa ja se nyt ei mitenkään tarkoita sitä etteikö ateisti kykene selviytymään itsenäisesti, joka tekee ateistin älykkäämmäksi verrattuna uskovaan. Uskova tarvitsee jokaisessa käänteessä ympärilleen ihmisiä, jotka tekevät mitä uskova käskee.
Väität että jokaisen ihmisen pitäisi kuulua tällaiseen lahkoon muuten ei selviydy elämästä!?
Mielestäni minulta ei puutu elämästä mitään tärkeää vaan elämässäni on tällä hetkellä kaikki tarvittava!
"Ateistin elämä on synkkää ilman ystäviä"
Entäs jollei ateisti tarvitse lauman ystäviä? Riittää hyvin pari ihmistä, joiden kanssa tuntee sen yhteenkuuluvuuden!AimoMatinpoika kirjoitti:
Mitä vikaa hihhulina olossa. Hihhuli elää tervettä elämää, rakastaa perhettään, ei juopottele, käy töissä, talous kunnossa, harrastaa kaikenlaista, matkustelee.
Siinä ihmisessä on vikaa paljonkin, jos uskova on edes ihminen. Ei hyväksy muiden elämää joka on erilainen kuin hänen omansa! Puuttuu ja sotkee muiden ihmisten elämää. Jos hänellä olisi kaikki omassa elämässään hyvin niin ei hän puuttuisi tällöin muiden ihmisten elämään. Luultavammin se rajoitettu elämäntapa tekee uskovan sellaiseksi! Seksiä kannattaa siis uskovankin harrastaa ilman rajoituksia ja ehtoja. Ihmettelen sitäkin miten joku jaksaa odotella hääyöhön asti että saa elämänsä ensimmäisen kerran nussia. Monet sellaiset eivät päädy koskaan avioliittoon nykyisin, jollei nyt sillä elämän kumppanilla ole samoja ehtoja ja harvassa ne taitaa nykyisin olla. Luultavasti ei kaikki uskovatkaan noudata tuota, sillä monet lipsuvat tuosta. Eikö se vain tarkoita sitä ettei ihmistä ohjaa mikään jumala vaan ihminen itse, joka tekee ne päätökset ja valinnat.
ateisti1982 kirjoitti:
Siinä ihmisessä on vikaa paljonkin, jos uskova on edes ihminen. Ei hyväksy muiden elämää joka on erilainen kuin hänen omansa! Puuttuu ja sotkee muiden ihmisten elämää. Jos hänellä olisi kaikki omassa elämässään hyvin niin ei hän puuttuisi tällöin muiden ihmisten elämään. Luultavammin se rajoitettu elämäntapa tekee uskovan sellaiseksi! Seksiä kannattaa siis uskovankin harrastaa ilman rajoituksia ja ehtoja. Ihmettelen sitäkin miten joku jaksaa odotella hääyöhön asti että saa elämänsä ensimmäisen kerran nussia. Monet sellaiset eivät päädy koskaan avioliittoon nykyisin, jollei nyt sillä elämän kumppanilla ole samoja ehtoja ja harvassa ne taitaa nykyisin olla. Luultavasti ei kaikki uskovatkaan noudata tuota, sillä monet lipsuvat tuosta. Eikö se vain tarkoita sitä ettei ihmistä ohjaa mikään jumala vaan ihminen itse, joka tekee ne päätökset ja valinnat.
En tunne ainuttakaan tuollaista hihhulia, ovat omia harhojasi, saat pitää ne, pysy erossa hihhuleista eivät hekään kaipaa seuraasi.
ateisti1982 kirjoitti:
Joku uskonnollinen lahko ei voi luoda yhteenkuuluvuuden tunnetta kuin uskovalle itselleen. Ateisti ei ole laumaeläin eikä siksi viihdy missään lahkossa ja se nyt ei mitenkään tarkoita sitä etteikö ateisti kykene selviytymään itsenäisesti, joka tekee ateistin älykkäämmäksi verrattuna uskovaan. Uskova tarvitsee jokaisessa käänteessä ympärilleen ihmisiä, jotka tekevät mitä uskova käskee.
Väität että jokaisen ihmisen pitäisi kuulua tällaiseen lahkoon muuten ei selviydy elämästä!?
Mielestäni minulta ei puutu elämästä mitään tärkeää vaan elämässäni on tällä hetkellä kaikki tarvittava!
"Ateistin elämä on synkkää ilman ystäviä"
Entäs jollei ateisti tarvitse lauman ystäviä? Riittää hyvin pari ihmistä, joiden kanssa tuntee sen yhteenkuuluvuuden!Uskonnollinen lahko on vahvimpia yhteenkuuluvuuden tunteen luojia, monet lahkossa elävät kokevat elävänsä elämänsä onnellisinta aikaa. Riippuu sitten "lahkosta" mitä muuta se vaikuttaa. Ongelmat alkavat jos lahkon jäsen ei hyväksy lahkon toimintaa, eroaminen aiheuttaa yksinäisyyttä, mielenterveys järkkyy.
Aivan terveitäkin uskonnollisia "lahkoja" on olemassa mutta ne eivät ole sinua varten.AimoMatinpoika kirjoitti:
En tunne ainuttakaan tuollaista hihhulia, ovat omia harhojasi, saat pitää ne, pysy erossa hihhuleista eivät hekään kaipaa seuraasi.
Kyllä selalsiia hihhuleita vaan on olemassa vaikka sä niiden olemassa olon kieltäisitkin. Mieti miksei Suomi ole sekulaarinen tai ketkä vastustivat homoseskuaalien oikeutta mennä naimisiin!
AimoMatinpoika kirjoitti:
Uskonnollinen lahko on vahvimpia yhteenkuuluvuuden tunteen luojia, monet lahkossa elävät kokevat elävänsä elämänsä onnellisinta aikaa. Riippuu sitten "lahkosta" mitä muuta se vaikuttaa. Ongelmat alkavat jos lahkon jäsen ei hyväksy lahkon toimintaa, eroaminen aiheuttaa yksinäisyyttä, mielenterveys järkkyy.
Aivan terveitäkin uskonnollisia "lahkoja" on olemassa mutta ne eivät ole sinua varten.Ketä haluaa kuulua uskonlahkoon onkin eri asia. Väität varmaankin ettei esimerkiksi urheiluseurat tuo yhteenkuuluvuutta?!
ateisti1982 kirjoitti:
Ketä haluaa kuulua uskonlahkoon onkin eri asia. Väität varmaankin ettei esimerkiksi urheiluseurat tuo yhteenkuuluvuutta?!
En sellaista väitä, taas noita sairaita kuvitelmiasi, urheiluseurat ja muutkin yhteisöt luovat yhteenkuuluvuutta. Tuo sinun vainoharhaisuus vaatisi hoitoa, et vaikuta henkisesti terveeltä kun lukee noita kirjoituksiasi.
ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä selalsiia hihhuleita vaan on olemassa vaikka sä niiden olemassa olon kieltäisitkin. Mieti miksei Suomi ole sekulaarinen tai ketkä vastustivat homoseskuaalien oikeutta mennä naimisiin!
Eduskunta päättää kirkon ja valtion erosta. Tällä hetkellä valtio ei edes pystyisi hoitamaan kirkon kaikkia tehtäviä, vainajat jäisivät hautaamatta, omaiset ilman apua ja lohdutusta, sosiaalihuolto romahtaisi kun kirkon diakonia loppuisi.
Homoseksuaalien vihkiminen kirkossa on hyvin marginaalinen asia, sellaisia homoseksuaaleja jotka haluavat tulla vihityksi kirkossa on todella vähän. Miksi homoseksuaali edes haluaisi tulla vihityksi kirkossa ellei hän ole hihhuli. Kirkolla kuten millä tahansa yhteisöllä on omat sääntönsä, jotkut yhteisöt eivät ota naisia jäsenikseen, poliittiset puolueet eivät ota toisen puolueen jäseniä.
Homo pääsee naimisiin maistraatissa jos on homo on hihhuli hän ei pääse kirkkoon vihittäväksi, siunauksen hän saa kirkossa.AimoMatinpoika kirjoitti:
En sellaista väitä, taas noita sairaita kuvitelmiasi, urheiluseurat ja muutkin yhteisöt luovat yhteenkuuluvuutta. Tuo sinun vainoharhaisuus vaatisi hoitoa, et vaikuta henkisesti terveeltä kun lukee noita kirjoituksiasi.
Ei kyl moni uskovistakaan vaikuta kovinkaan terveiltä!
AimoMatinpoika kirjoitti:
Eduskunta päättää kirkon ja valtion erosta. Tällä hetkellä valtio ei edes pystyisi hoitamaan kirkon kaikkia tehtäviä, vainajat jäisivät hautaamatta, omaiset ilman apua ja lohdutusta, sosiaalihuolto romahtaisi kun kirkon diakonia loppuisi.
Homoseksuaalien vihkiminen kirkossa on hyvin marginaalinen asia, sellaisia homoseksuaaleja jotka haluavat tulla vihityksi kirkossa on todella vähän. Miksi homoseksuaali edes haluaisi tulla vihityksi kirkossa ellei hän ole hihhuli. Kirkolla kuten millä tahansa yhteisöllä on omat sääntönsä, jotkut yhteisöt eivät ota naisia jäsenikseen, poliittiset puolueet eivät ota toisen puolueen jäseniä.
Homo pääsee naimisiin maistraatissa jos on homo on hihhuli hän ei pääse kirkkoon vihittäväksi, siunauksen hän saa kirkossa.Miten kaikki muut Pohjoismaat paitsi Suomi hoitavat ihmisten hautaamisen!? Ihan kuin uskovien lohduttamiset loppuisi siihen jos Suomi sekulaarisoituisi!
AimoMatinpoika kirjoitti:
Eduskunta päättää kirkon ja valtion erosta. Tällä hetkellä valtio ei edes pystyisi hoitamaan kirkon kaikkia tehtäviä, vainajat jäisivät hautaamatta, omaiset ilman apua ja lohdutusta, sosiaalihuolto romahtaisi kun kirkon diakonia loppuisi.
Homoseksuaalien vihkiminen kirkossa on hyvin marginaalinen asia, sellaisia homoseksuaaleja jotka haluavat tulla vihityksi kirkossa on todella vähän. Miksi homoseksuaali edes haluaisi tulla vihityksi kirkossa ellei hän ole hihhuli. Kirkolla kuten millä tahansa yhteisöllä on omat sääntönsä, jotkut yhteisöt eivät ota naisia jäsenikseen, poliittiset puolueet eivät ota toisen puolueen jäseniä.
Homo pääsee naimisiin maistraatissa jos on homo on hihhuli hän ei pääse kirkkoon vihittäväksi, siunauksen hän saa kirkossa."Homoseksuaalien vihkiminen kirkossa on hyvin marginaalinen asia, sellaisia homoseksuaaleja jotka haluavat tulla vihityksi kirkossa on todella vähän. Miksi homoseksuaali edes haluaisi tulla vihityksi kirkossa ellei hän ole hihhuli. Kirkolla kuten millä tahansa yhteisöllä on omat sääntönsä, jotkut yhteisöt eivät ota naisia jäsenikseen, poliittiset puolueet eivät ota toisen puolueen jäseniä."
Sitä kannatan että kirkko ja sen papit luopuisivat oikeudesta vihkiä. Koskee myöskin niitä uskovaisia heteroita, jotka väkisin tahtoo että heidät vihittäisi kirkossa tai pappi vihkisi heidät.
"Homo pääsee naimisiin maistraatissa jos on homo on hihhuli hän ei pääse kirkkoon vihittäväksi, siunauksen hän saa kirkossa. "
Papit saa siunata, mutta vihkiminen pitäis kaikilta pareilta tapahtua maistraatissa, mikäli kirkossa ei jatkossakaan vihitä homoseksuaaleja heidän halutessaan!ateisti1982 kirjoitti:
"Homoseksuaalien vihkiminen kirkossa on hyvin marginaalinen asia, sellaisia homoseksuaaleja jotka haluavat tulla vihityksi kirkossa on todella vähän. Miksi homoseksuaali edes haluaisi tulla vihityksi kirkossa ellei hän ole hihhuli. Kirkolla kuten millä tahansa yhteisöllä on omat sääntönsä, jotkut yhteisöt eivät ota naisia jäsenikseen, poliittiset puolueet eivät ota toisen puolueen jäseniä."
Sitä kannatan että kirkko ja sen papit luopuisivat oikeudesta vihkiä. Koskee myöskin niitä uskovaisia heteroita, jotka väkisin tahtoo että heidät vihittäisi kirkossa tai pappi vihkisi heidät.
"Homo pääsee naimisiin maistraatissa jos on homo on hihhuli hän ei pääse kirkkoon vihittäväksi, siunauksen hän saa kirkossa. "
Papit saa siunata, mutta vihkiminen pitäis kaikilta pareilta tapahtua maistraatissa, mikäli kirkossa ei jatkossakaan vihitä homoseksuaaleja heidän halutessaan!Eikös nykyisin melkein kaikki vihitä maistraatissa ? Maistraatissa vihkiminen ja sen jälkeen jokainen porukka saa pitää haluamansa bileet. Turkissa oli tällainen menettely mutta nyt se on ehkä muuttunut.
ateisti1982 kirjoitti:
Miten kaikki muut Pohjoismaat paitsi Suomi hoitavat ihmisten hautaamisen!? Ihan kuin uskovien lohduttamiset loppuisi siihen jos Suomi sekulaarisoituisi!
Eri maiden kirkot eri tahdissa muuttuvat, jos kaikki liberaalit eroavat kirkosta niin homoja ei sitten vihitä ikinä kirkossa. Seurakuntavaalien äänestyprosentti on alle 10, nyt kaikki liberaalit homojen ystävät, asettukaa ehdolle seurakuntavaaleihin ja muistakaa käydä äänestämässä.
Ei kukaan oikea homo halua tulla vihityksi kirkossa, kirkkohäät ovat hihhuleiden hommia !ateisti1982 kirjoitti:
Ei kyl moni uskovistakaan vaikuta kovinkaan terveiltä!
Jätä diagnoosien teko lääkäreille niin minäkin teen.
- Tähänolentullut
Suosittelen lukemaan erään kirjan: "tähän olen tullut" - Tommy Hellsten. Se kertoo ehkä juuri tästä keskustelusta: taistelusta egon ja uskon välillä.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Jätä diagnoosien teko lääkäreille niin minäkin teen.
Ei tarvi olla edes lääkäri vaan sellaisen pystyy ihmisestä diagnosoimaan ilman minkäänlaista lääketieteen koulutusta!
AimoMatinpoika kirjoitti:
Eikös nykyisin melkein kaikki vihitä maistraatissa ? Maistraatissa vihkiminen ja sen jälkeen jokainen porukka saa pitää haluamansa bileet. Turkissa oli tällainen menettely mutta nyt se on ehkä muuttunut.
Ei ole silloin että kaikki vihitään maistraatissa jos "melkein kaikki" vihitään maistraatissa. Se, että melkein kaikki vihitään maistraatissa ei tarkoita sitä että papeilta ei pitäisi poistaa vihkioikeutta vaan kaikki tulisi avioliittoon vihkiminen tulisi tapahtua kaikilta maistraatissa ilman minkäänlaisia "lisäsaivartelujasi".
Papit eivät ole opiskelleet oikeustieteitä ja valmistuneet yliopistosta vähintään oikeustieteen kandidaatiksi tai maisteriksi (varatuomari) ja avioliitto on täysin juridinen ja vaikka pappi olisi lukenut oikeustieteitä niin se ei ole maistraatin henkilökuntaa, joten ei sen tulisi saada tällöin vihkiä kuin korkeintaan Sipilän läheisten navetan.ateisti1982 kirjoitti:
Ei ole silloin että kaikki vihitään maistraatissa jos "melkein kaikki" vihitään maistraatissa. Se, että melkein kaikki vihitään maistraatissa ei tarkoita sitä että papeilta ei pitäisi poistaa vihkioikeutta vaan kaikki tulisi avioliittoon vihkiminen tulisi tapahtua kaikilta maistraatissa ilman minkäänlaisia "lisäsaivartelujasi".
Papit eivät ole opiskelleet oikeustieteitä ja valmistuneet yliopistosta vähintään oikeustieteen kandidaatiksi tai maisteriksi (varatuomari) ja avioliitto on täysin juridinen ja vaikka pappi olisi lukenut oikeustieteitä niin se ei ole maistraatin henkilökuntaa, joten ei sen tulisi saada tällöin vihkiä kuin korkeintaan Sipilän läheisten navetan.Eihän papit vihi jos aviopari ei sitä tahdo. Alkukristillisissä seurakunnissa papit eivät edes halunneet vihkiä, kirkko ei ollut kiinnostunut vihkimään ketään. Sitten kuitenkin huomattiin että kun papit kuolivat heidän omaisuutensa jäi leskille eikä kirkolle ja niinpä säädettiin selibaatti papeille, nyt pappien omaisuus jäi kirkolle.
ateisti1982 kirjoitti:
Ei tarvi olla edes lääkäri vaan sellaisen pystyy ihmisestä diagnosoimaan ilman minkäänlaista lääketieteen koulutusta!
Kyllä tarvii olla lääkäri.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Kyllä tarvii olla lääkäri.
Ai kun havaitsee sen jo korvallakin että uskovainen on sairas päästään! Ei tarvi kuin uskovaisen avata suunsa!
Paitsi, ettei kirkon päättävät elimet pysty määräämään pappien vihkimisoikeudesta jonka on antanut Suomen valtio. Vain Suomen valtio voi ottaa sen oikeuden pois, eikä kirkon päättävät elimet!
Kirkon oma hallinto on kovin ahtaalla. Ei riitä kuin eduskunnan pakote pappien vihkiä homoseksuaaleja tai toinen vaihtoehto siinä kiistassa on ettei papit vihki enää ketään jollei vihki homoseksuaalejakin (piittaamatta keksitystä homoviha-vakaumuksesta joka estää pappeja vihkimästä)! En hyväksy sitä että papit vihkivät vain heteropariskuntia ja silti annetaan heillä olla oikeus kun vihkivät toisin Suomessa kuin maistraatti tekee.
Esimerkiksi upseeritkin osaavat vihata sivareita, vaikka he eivät tunne yhtäkään sivaria!
Pappi huutaa "kääk, homopariskunta, en vihi". Upseeri huutaa "kääk, sivari, en puhu kunnei sen kanssa voi leikkiä tinasotilailla". :DNyt seis. En ole tässä keskustelussa varsinaisesti mukana, mutta pakko tulla sanomaan että tällainen keskustelutyyli menee aivan liian pitkälle. Asiat asioina ja ihmiset ihmisinä, jokaista täytyy kunnioittaa. #pienipalarakkautta
LovebotBlue kirjoitti:
Nyt seis. En ole tässä keskustelussa varsinaisesti mukana, mutta pakko tulla sanomaan että tällainen keskustelutyyli menee aivan liian pitkälle. Asiat asioina ja ihmiset ihmisinä, jokaista täytyy kunnioittaa. #pienipalarakkautta
Olen noudattanut ehdottamaasi kunnioittavaa tyyliä, kokeilin nyt samaa tyyliä jonka kohteeksi olin itse joutunut, saanut jopa tappouhkauksen, lue saamiani kommentteja.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Olen noudattanut ehdottamaasi kunnioittavaa tyyliä, kokeilin nyt samaa tyyliä jonka kohteeksi olin itse joutunut, saanut jopa tappouhkauksen, lue saamiani kommentteja.
Yllätyin kuinka mahtavalta tuntui kun vaihdoin tyylini samanlaiseksi kuin esim. ateisti1982 mutta onhan se tyhmää, palaan entiseen sivistyneeseen tyyliini.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Yllätyin kuinka mahtavalta tuntui kun vaihdoin tyylini samanlaiseksi kuin esim. ateisti1982 mutta onhan se tyhmää, palaan entiseen sivistyneeseen tyyliini.
Sulla nyt ei ole minkäänlaista tyylitajua keskustelussa!
ateisti1982 kirjoitti:
Sulla nyt ei ole minkäänlaista tyylitajua keskustelussa!
Tämäkö on oikea tyyli ?
Mielisairaita on päästetty edustamaan kansaakin ja he nämä hihhulikansanedustajat tekevät päätökset mielikuvitusolennon nimeltä jumalan tai jonkun raamatun perusteella joka ei vastaa miltään osin Suomen lakia. Se, jollei kyseenalaista jumalaa suhteessa jo peruskoulussakin opittuun tietoon ja faktaan pitää olla mielisairas tai jokin muu pöheli. Jumala ei ole mikään "mielipide" vaan mielisairaus! Hihhuleilla ei ole taipumusta oman uskonsa kyseenalaistamiseen. Kumminkin kyseenalaistavat kaiken faktaksi määritetyn!AimoMatinpoika kirjoitti:
Tämäkö on oikea tyyli ?
Mielisairaita on päästetty edustamaan kansaakin ja he nämä hihhulikansanedustajat tekevät päätökset mielikuvitusolennon nimeltä jumalan tai jonkun raamatun perusteella joka ei vastaa miltään osin Suomen lakia. Se, jollei kyseenalaista jumalaa suhteessa jo peruskoulussakin opittuun tietoon ja faktaan pitää olla mielisairas tai jokin muu pöheli. Jumala ei ole mikään "mielipide" vaan mielisairaus! Hihhuleilla ei ole taipumusta oman uskonsa kyseenalaistamiseen. Kumminkin kyseenalaistavat kaiken faktaksi määritetyn!Nimenomaan ja ainoana vaihtoehtona on luopuminen uskosta ja uskonlahkosta, jotta ei ole skitsofreniaa sairastunut! Toki skitsofreniaa voi sairastaa muukin, mutta uskonto on ihmiselle mielisairaus eikä todellakaan terveyttä edistävää johon liitetään ennemmin juuri uskovaisten vastustava seksi ja kaikki muu uskon kielteiset asiat. Se ei edistä terveyttä että uskovaisilla on tapana odottaa sitä terveyttä edistävää seksiä hääyöhön asti vaan ennemmin se vaikuttaa aina negatiivisesti mielenterveytteen sille osapuolelle joka ei saa puolisoltaan seksiä ennen hääyötä!
ateisti1982 kirjoitti:
Nimenomaan ja ainoana vaihtoehtona on luopuminen uskosta ja uskonlahkosta, jotta ei ole skitsofreniaa sairastunut! Toki skitsofreniaa voi sairastaa muukin, mutta uskonto on ihmiselle mielisairaus eikä todellakaan terveyttä edistävää johon liitetään ennemmin juuri uskovaisten vastustava seksi ja kaikki muu uskon kielteiset asiat. Se ei edistä terveyttä että uskovaisilla on tapana odottaa sitä terveyttä edistävää seksiä hääyöhön asti vaan ennemmin se vaikuttaa aina negatiivisesti mielenterveytteen sille osapuolelle joka ei saa puolisoltaan seksiä ennen hääyötä!
Ymmärrän sairautesi, uskot salaliittoteoriaan jonka mukaan uskonto on mielisairaus lisäksi kärsit vainoharhaisuudesta. En usko teorioisiisi, luotan lääkäreiden diagnooseihin skitsofreniasta. Kerro yksi lääkäri joka antaa uskonnon perusteella diagnoosin ?
Kerro yksi lakimies joka on kanssasi samaa mieltä että uskovaiseksi tulo alentaa tuomiota ?
Saat toki elää harhojesi kanssa, etkö koskaan ihmettele kun kukaan tervejärkinen ei ole kanssasi samaa mieltä ?AimoMatinpoika kirjoitti:
Ymmärrän sairautesi, uskot salaliittoteoriaan jonka mukaan uskonto on mielisairaus lisäksi kärsit vainoharhaisuudesta. En usko teorioisiisi, luotan lääkäreiden diagnooseihin skitsofreniasta. Kerro yksi lääkäri joka antaa uskonnon perusteella diagnoosin ?
Kerro yksi lakimies joka on kanssasi samaa mieltä että uskovaiseksi tulo alentaa tuomiota ?
Saat toki elää harhojesi kanssa, etkö koskaan ihmettele kun kukaan tervejärkinen ei ole kanssasi samaa mieltä ?Minut on just äskettäin lääkärissä todettu täysin terveeksi kaikin puolin, joten puhu vaan itsestäsi.
Se on väärää diagnosointia jos kerran eduskunnassa saakka laaditaan se mikä on kuuluu sairauksien piiriin ja mikä ei vaikka lääketieteellisesti voitaisi aivan hyvin nähdä se. Kumminkin skitsofrenialla on samat oireet kuin on uskoon hurahtaneellakin.
On se varsin kummallista että kuitenkin ufoihin ja vihreisiin miehiin uskovat suljetaan mielisairaaloihin, muttei jumalaan uskovia. On täysin samaan verrattava asia uskooko joku vihreisiin miehiin vaiko jumalaan!
Mikä on että jumalaan uskova voi välttyä mielisairaalalta vain että uskoo jumalaan mutta sitten vihreisiin miehiin uskovat teljetään mielisairaaloihin!? Kerroppa kun sä omastasi mielestäsi paremmin tunnet nämä diagnoosit?!AimoMatinpoika kirjoitti:
Ymmärrän sairautesi, uskot salaliittoteoriaan jonka mukaan uskonto on mielisairaus lisäksi kärsit vainoharhaisuudesta. En usko teorioisiisi, luotan lääkäreiden diagnooseihin skitsofreniasta. Kerro yksi lääkäri joka antaa uskonnon perusteella diagnoosin ?
Kerro yksi lakimies joka on kanssasi samaa mieltä että uskovaiseksi tulo alentaa tuomiota ?
Saat toki elää harhojesi kanssa, etkö koskaan ihmettele kun kukaan tervejärkinen ei ole kanssasi samaa mieltä ?"Kerro yksi lakimies joka on kanssasi samaa mieltä että uskovaiseksi tulo alentaa tuomiota ?"
Se ei ole mitään luuloa, että murhamiehen tullessa uskoon vankilassa hän vapautuu vankeudesta muita helpommin ja uskoon tulo myöskin on se pääperustelu "vangin hyvästä käytöksestä", vaikka kukaan tervejärkinen ei sitä miksikään perusteluksi tai hyväksi käytökseksi todellakaan koe!ateisti1982 kirjoitti:
Minut on just äskettäin lääkärissä todettu täysin terveeksi kaikin puolin, joten puhu vaan itsestäsi.
Se on väärää diagnosointia jos kerran eduskunnassa saakka laaditaan se mikä on kuuluu sairauksien piiriin ja mikä ei vaikka lääketieteellisesti voitaisi aivan hyvin nähdä se. Kumminkin skitsofrenialla on samat oireet kuin on uskoon hurahtaneellakin.
On se varsin kummallista että kuitenkin ufoihin ja vihreisiin miehiin uskovat suljetaan mielisairaaloihin, muttei jumalaan uskovia. On täysin samaan verrattava asia uskooko joku vihreisiin miehiin vaiko jumalaan!
Mikä on että jumalaan uskova voi välttyä mielisairaalalta vain että uskoo jumalaan mutta sitten vihreisiin miehiin uskovat teljetään mielisairaaloihin!? Kerroppa kun sä omastasi mielestäsi paremmin tunnet nämä diagnoosit?!En ole kuullut että ufoihin uskovia olisi suljettu mielisairaaloihin elleivät he ole vaaraksi itselleen tai muille. Jokainen voi turvallisesti uskoa mihin tahansa, sinäkin voit uskoa että murhamiehet pääsevät vapaaksi kun kertovat tulleensa uskoon, se on vain oma sairas uskomus jolle ei ole todellisuuspohjaa.
AimoMatinpoika kirjoitti:
En ole kuullut että ufoihin uskovia olisi suljettu mielisairaaloihin elleivät he ole vaaraksi itselleen tai muille. Jokainen voi turvallisesti uskoa mihin tahansa, sinäkin voit uskoa että murhamiehet pääsevät vapaaksi kun kertovat tulleensa uskoon, se on vain oma sairas uskomus jolle ei ole todellisuuspohjaa.
Uskovaiset ovat vaaraksi itselleen ja muille ihmisille sekä ympäristölleen! Uskonnot aiheuttavat suurta vahinkoa yhteiskunnalle! Se ei myöskään ole mitään uskoa että murhamiehet pääsevät vapaaksi kun alkavat uskomaan jumalaan ja lukemaan raamattua. Niin on monesti tapahtunut ja se on ollut myöskin syy siihen murhamiesten "hyvästä käytöksen vuoksi vapautumiselle".
ateisti1982 kirjoitti:
Uskovaiset ovat vaaraksi itselleen ja muille ihmisille sekä ympäristölleen! Uskonnot aiheuttavat suurta vahinkoa yhteiskunnalle! Se ei myöskään ole mitään uskoa että murhamiehet pääsevät vapaaksi kun alkavat uskomaan jumalaan ja lukemaan raamattua. Niin on monesti tapahtunut ja se on ollut myöskin syy siihen murhamiesten "hyvästä käytöksen vuoksi vapautumiselle".
No niin rauhoitu ja ota iltalääkkeesi.
AimoMatinpoika kirjoitti:
No niin rauhoitu ja ota iltalääkkeesi.
Osaatko lukea ja päätellä!? Täysin terveeksi todettu mies ei lääkkeitä tarvitse tai käytä aamulla eikä illalla.
Ne ovat vieraantunut peruskoulusta. Yksikään peruskoulun käynyt ei voi uskoa jumalaan vaan silloin pitää olla päästään pikkaisen sairas. Peruskoulussa sattuu olemaan paljon nitä hihhuleista vastenmielisiä luonnontieteellisiä oppiaineita, joten ihan vaan siksi hämmästelen että miten nuo hihhulit ovat kyenneet suorittamaan joskus peruskoulun. Niillä pitää olla jokin teeskentelyopas perstaskussa. Uskovaisten mukaan mitään muuta oppiainettahan ei saisi olla peruskoulussa kuin uskonto ja siihen liittyvät hartaustilaisuudest ja aamunavaukset!
"Ne ovat vieraantunut peruskoulusta. Yksikään peruskoulun käynyt ei voi uskoa jumalaan vaan silloin pitää olla päästään pikkaisen sairas."
Kuinkas ne monet tiedemiehet ja professoritkin uskovat Jumalaan, vaikka ovat käyneet kouluja paljon enemmän kuin vain peruskoulun? Eivätkä he tiettävästi ole sen sairaampia kuin ei-uskovatkaan.Uskomatonta kuinka idiotismi vallitsee täällä, mahtaako johtua peruskoulusta ? Itse en ole peruskoulua käynyt kun olen jo niin iäkäs ettei silloin ollut peruskouluja. Emme me tuollaisia aivopieruja kirjoittelleet kuten ateisti1982.
Mark5 kirjoitti:
"Ne ovat vieraantunut peruskoulusta. Yksikään peruskoulun käynyt ei voi uskoa jumalaan vaan silloin pitää olla päästään pikkaisen sairas."
Kuinkas ne monet tiedemiehet ja professoritkin uskovat Jumalaan, vaikka ovat käyneet kouluja paljon enemmän kuin vain peruskoulun? Eivätkä he tiettävästi ole sen sairaampia kuin ei-uskovatkaan.Eipä ne ole tainnut tiedemieheksi päästä omilla ansioillaan vaan joillakin vanhempiensa suhteilla, kuten olen sanonut että jotakin tiedemieheksi pääsyyn kin uskovien tulee teeskennellä. Peruskoulussa kuitenkin uskova törmää esimerkiksi biologian tunnella evoluutioteoriaan, jota vastustaa koko elämänsä ajan väitellen siitä ja fysiikan tunneilla painovoimaan yms. ja maantiede tunneilla tulivuoren purkautuminen mannerlaattojen törmäilyn ansiosta kuullostaa uskovaisesta kaukaa haetulta. Kaikkiinhan noihin on vaikuttanut uskovien mukaan jokin mielikuvitusolento nimeltä jumala, eikä se että niitä tapahtuisi luonnossa ihan itekseen.
Peruskoulussa ei kuitenkaan minulle ollut kuin pelkästään uskonto kaikkein vastenmielisin oppiaine ja kuukausittaiset ellei joskus jopa päivittäiset (joulun alla) opettajien pakottamat uskonnolliset hartaustilaisuudet ja aamunavaukset. Ammattikoulussakin opettajat pakottivat oppilaita menemään joulujuhliin, joka oli kristinuskonnollinen ja jonne oli tullut kirkon pappi...jopa aikuisopiskelijoita pakotettiin moiseen tilaisuuteen.AimoMatinpoika kirjoitti:
Uskomatonta kuinka idiotismi vallitsee täällä, mahtaako johtua peruskoulusta ? Itse en ole peruskoulua käynyt kun olen jo niin iäkäs ettei silloin ollut peruskouluja. Emme me tuollaisia aivopieruja kirjoittelleet kuten ateisti1982.
Missä se sun väittämäsi hyväkäytöksellisyytesi nyt olikaan?
"Jumalaan uskominen ei ole mielisairaus"
Onhan se. Mielisairaita on päästetty edustamaan kansaakin ja he nämä hihhulikansanedustajat tekevät päätökset mielikuvitusolennon nimeltä jumalan tai jonkun raamatun perusteella joka ei vastaa miltään osin Suomen lakia. Se, jollei kyseenalaista jumalaa suhteessa jo peruskoulussakin opittuun tietoon ja faktaan pitää olla mielisairas tai jokin muu pöheli. Jumala ei ole mikään "mielipide" vaan mielisairaus! Hihhuleilla ei ole taipumusta oman uskonsa kyseenalaistamiseen. Kumminkin kyseenalaistavat kaiken faktaksi määritetyn!ateisti1982 kirjoitti:
"Jumalaan uskominen ei ole mielisairaus"
Onhan se. Mielisairaita on päästetty edustamaan kansaakin ja he nämä hihhulikansanedustajat tekevät päätökset mielikuvitusolennon nimeltä jumalan tai jonkun raamatun perusteella joka ei vastaa miltään osin Suomen lakia. Se, jollei kyseenalaista jumalaa suhteessa jo peruskoulussakin opittuun tietoon ja faktaan pitää olla mielisairas tai jokin muu pöheli. Jumala ei ole mikään "mielipide" vaan mielisairaus! Hihhuleilla ei ole taipumusta oman uskonsa kyseenalaistamiseen. Kumminkin kyseenalaistavat kaiken faktaksi määritetyn!Jokelan koulusurmaaja Per Eric Auvinen....oliko hän mielestäsi terve koska oli ateisti ?
Auvinen oli myös ateisti ja tunnettiin vahvoista uskonnonvastaisista mielipiteistäänOlen koko ajan ollut oma tyhmä itseni, noista multinikeistä en tiedä mitääm, wikipediasta tuon Auvisen tiedot luin.
Siis monet lääkäritkin on itse hihhuleita kuten Räsänen, Tanus ja Reinikainen jne. Eihän ne koskaan skitsofreniaksi uskon harhoja diagnosoisi. Voisivat maksaa yhteiskunnalle takaisin kalliit koulutuksensa kun hukkaan ne koulutukset meni!
AimoMatinpoika kirjoitti:
Jokelan koulusurmaaja Per Eric Auvinen....oliko hän mielestäsi terve koska oli ateisti ?
Auvinen oli myös ateisti ja tunnettiin vahvoista uskonnonvastaisista mielipiteistäänBreivik oli kristinuskoinen hihhuli ja sinusta tällöin täysin terve!?
ateisti1982 kirjoitti:
Breivik oli kristinuskoinen hihhuli ja sinusta tällöin täysin terve!?
Ei uskovaisuus eikä ateismi suojaa tai aiheuta mielisairautta. Breivik on vankilassa eikä mielisairaalassa, hän ymmärtää mitä on tehnyt joten hän ei ole mielisairas.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Ei uskovaisuus eikä ateismi suojaa tai aiheuta mielisairautta. Breivik on vankilassa eikä mielisairaalassa, hän ymmärtää mitä on tehnyt joten hän ei ole mielisairas.
Usko on saanut sen kuitenkin aikaan mitä Breivik teki!
ateisti1982 kirjoitti:
Usko on saanut sen kuitenkin aikaan mitä Breivik teki!
Taas vainoharhaisuutta, Breivikin uskolla ei ollut mitään tekemistä hänen tekojensa kanssa, hän vastusti maahanmuuttoa, monikulttuurisuutta.
- että_näin
AimoMatinpoika kirjoitti:
Ei uskovaisuus eikä ateismi suojaa tai aiheuta mielisairautta. Breivik on vankilassa eikä mielisairaalassa, hän ymmärtää mitä on tehnyt joten hän ei ole mielisairas.
Breivik oli siis täydessä ymmärryksessä ole uskovainen, joka lahtasi kymmeniä ihmisiä. Okei, tämä selvä.
että_näin kirjoitti:
Breivik oli siis täydessä ymmärryksessä ole uskovainen, joka lahtasi kymmeniä ihmisiä. Okei, tämä selvä.
Breivik tosiaan oli täydessä ymmärryksessä, hän teki rikoksen, ymmärsi mitä teki siksi hänet tuomittiin vankilaan jos hänet olisi todettu mielisairaaksi hänet olisi toimitettu pakkohoitoon mielisairaalaan jossa hän olisi ollut kunnes lääkärit olisivat todenneet hänet vaarattomaksi muille.
Mielisairaalaan passitus on parempi kuin vankila koska vankilasta pääsee pois kun tuomio on kärsitty, kukaan lääkäri ei tutki sitä tekeekö hän kenties saman uudelleen. Mielisairaalasta ei pääse pois ennekuin on todettu vaarattomaksi. Meidän lainsäädäntömme mukaan mieleltään tervettä ei passiteta mielisairaalaan, rikoksen teko ei ole mielisairaus.että_näin kirjoitti:
Breivik oli siis täydessä ymmärryksessä ole uskovainen, joka lahtasi kymmeniä ihmisiä. Okei, tämä selvä.
Netflixissä löytyy elokuva Breivikin rikoksesta, suosittelen katsomaan.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Taas vainoharhaisuutta, Breivikin uskolla ei ollut mitään tekemistä hänen tekojensa kanssa, hän vastusti maahanmuuttoa, monikulttuurisuutta.
Käsi kädessä nuo murhaamiset kulkee Breivikin kaltaisilla vapaamuurareilla.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Breivik tosiaan oli täydessä ymmärryksessä, hän teki rikoksen, ymmärsi mitä teki siksi hänet tuomittiin vankilaan jos hänet olisi todettu mielisairaaksi hänet olisi toimitettu pakkohoitoon mielisairaalaan jossa hän olisi ollut kunnes lääkärit olisivat todenneet hänet vaarattomaksi muille.
Mielisairaalaan passitus on parempi kuin vankila koska vankilasta pääsee pois kun tuomio on kärsitty, kukaan lääkäri ei tutki sitä tekeekö hän kenties saman uudelleen. Mielisairaalasta ei pääse pois ennekuin on todettu vaarattomaksi. Meidän lainsäädäntömme mukaan mieleltään tervettä ei passiteta mielisairaalaan, rikoksen teko ei ole mielisairaus.Breivikiä kohtaaan noudatetaan Norjan lainsäädäntöä eikä Suomen lainsäädäntöä!
Sekularismin epäonnistuminen johtuu ateistien kyvyttömyydestä, tuhlaatte aikaanne täällä netissä mielestänne uskovaisten solvaamiseen. JÄRJESTÄYTYKÄÄ, ajakaa sekularismi Suomen eduskunnassa läpi mutta kun hädintuskin osaatte lukea niin vituiksihan sekin menee... vajakki ateistit.
ateisti1982 kirjoitti:
Breivikiä kohtaaan noudatetaan Norjan lainsäädäntöä eikä Suomen lainsäädäntöä!
Samanlaiset lait meillä suurinpiirtein on.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Samanlaiset lait meillä suurinpiirtein on.
Niin jos raamattua luet, mutta se ei olekaan lakikirja vaan satukirja!
Ei todellakaan ole!! Suomessa ei tunneta sekulaarisuutta, mutta Norjan laissa sellainen on. Norjassa on monarkia ja Suomessa on demokratia yms. Kyllä Norjan laki eroaa Suomen laista paljon muussakin, vaikka väitetään sellaista että kaikilla Pohjoismailla olisi melkein yhteneväiset lait aivan kaikessa.
Kuinka moni niistä kirkon jäsenistä äänestää kirkkovaaleissa?! :D
Kirkon asioista päättää kumminkin valtio niin kauan kuin Suomi ei ole sekulaarinen ja niin kauan kun minulta verotetaan valtio-osuudesta kirkolle (vaikka en ole kirkon jäsen) minä saan esittää vähintään mielipiteeni sille ketä siellä vihkii ja ketä siellä vihitään! Kirkko on siihen saakka valtion laitos ja "kirkolliskokouksella" ei ole silloin nokan koputtamista. Kirkko on vähän kuin Ahvenanmaa, jossa on hallinto mutta sitä ohjaa kumminkin Suomen valtio!ateisti1982 kirjoitti:
Eipä ne ole tainnut tiedemieheksi päästä omilla ansioillaan vaan joillakin vanhempiensa suhteilla, kuten olen sanonut että jotakin tiedemieheksi pääsyyn kin uskovien tulee teeskennellä. Peruskoulussa kuitenkin uskova törmää esimerkiksi biologian tunnella evoluutioteoriaan, jota vastustaa koko elämänsä ajan väitellen siitä ja fysiikan tunneilla painovoimaan yms. ja maantiede tunneilla tulivuoren purkautuminen mannerlaattojen törmäilyn ansiosta kuullostaa uskovaisesta kaukaa haetulta. Kaikkiinhan noihin on vaikuttanut uskovien mukaan jokin mielikuvitusolento nimeltä jumala, eikä se että niitä tapahtuisi luonnossa ihan itekseen.
Peruskoulussa ei kuitenkaan minulle ollut kuin pelkästään uskonto kaikkein vastenmielisin oppiaine ja kuukausittaiset ellei joskus jopa päivittäiset (joulun alla) opettajien pakottamat uskonnolliset hartaustilaisuudet ja aamunavaukset. Ammattikoulussakin opettajat pakottivat oppilaita menemään joulujuhliin, joka oli kristinuskonnollinen ja jonne oli tullut kirkon pappi...jopa aikuisopiskelijoita pakotettiin moiseen tilaisuuteen.Otan osaa kärsimyksiisi peruskoulun uskonnollisten tilaisuuksien aiheuttamasta traumasta, toivottavasti eheydyt ja tervehdyt siitä. Aina voit kuitenkin turvautua ammattiapuun jos ahdistus ei katoa. Jaksamista ja kaikkea hyvää elämääsi.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Otan osaa kärsimyksiisi peruskoulun uskonnollisten tilaisuuksien aiheuttamasta traumasta, toivottavasti eheydyt ja tervehdyt siitä. Aina voit kuitenkin turvautua ammattiapuun jos ahdistus ei katoa. Jaksamista ja kaikkea hyvää elämääsi.
En ole puhunut mitään omasta kokemuksestani vaan siitä yleensä kuinka koululaitokset Suomessa toimii. Tietääkseni vain yksi koulu on ilmoittautunut julkisesti olevansa Suomessa uskonnoton.
ateisti1982 kirjoitti:
En ole puhunut mitään omasta kokemuksestani vaan siitä yleensä kuinka koululaitokset Suomessa toimii. Tietääkseni vain yksi koulu on ilmoittautunut julkisesti olevansa Suomessa uskonnoton.
Demokratia toimii niin, vain pieni vähemmistö haluaa uskonnottomia kouluja. Me ateistit olemme epäonnistuneet.
ateisti1982 kirjoitti:
En ole puhunut mitään omasta kokemuksestani vaan siitä yleensä kuinka koululaitokset Suomessa toimii. Tietääkseni vain yksi koulu on ilmoittautunut julkisesti olevansa Suomessa uskonnoton.
Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnon harjoittamiseen
Suomen perustuslain 11 §:n 2 momentin perusteella ketään ei voida velvoittaa osallistumaan vakaumuksensa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Tämän perusteella oppilasta ei voida velvoittaa osallistumaan jumalanpalvelukseen, uskonnolliseen päivänavaukseen tai muuhun uskonnolliseen tilaisuuteen.AimoMatinpoika kirjoitti:
Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnon harjoittamiseen
Suomen perustuslain 11 §:n 2 momentin perusteella ketään ei voida velvoittaa osallistumaan vakaumuksensa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Tämän perusteella oppilasta ei voida velvoittaa osallistumaan jumalanpalvelukseen, uskonnolliseen päivänavaukseen tai muuhun uskonnolliseen tilaisuuteen.Esitä tuo laki uskovaisille jotka tyrkyttävät kaduilla uskontoa!
ateisti1982 kirjoitti:
Esitä tuo laki uskovaisille jotka tyrkyttävät kaduilla uskontoa!
Heillä on lupa toimintaansa. He eivät väkisin sinua kaappaa, kuljet vain ohitse ja sanot ei kiitos jos he käyvät kiinni ilmoita poliisille..
AimoMatinpoika kirjoitti:
Heillä on lupa toimintaansa. He eivät väkisin sinua kaappaa, kuljet vain ohitse ja sanot ei kiitos jos he käyvät kiinni ilmoita poliisille..
ei auta että uskovaiselle sanoo ei kiitos. Nehän yltyy vain siitä!
- Diopterius
Kun kirjoitat Jumalasta, niin oletan kyseessä olevan kristinusko.
Kristitty uskoo pelastuvansa uskomalla jumaliinsa.
Kristillisyyteen kuuluu se, että pelkkä usko riittää pelastamaan. Se sitten vaihtelee, että miltä rangaistukselta pelastutaan.
Mutta Jumalan viha on tulossa, uskomalla pelastuu ja pahat teot saa anteeksi, mutta ne joille Jumalan sana ei ole ollut saatavilla tai eivät siihen usko saavat aivan hirvittävän rangaistuksen.
Helpommalla kaikki pääsisivät jos kyseiset kävisivät ilmoittautumassa kaikille.
Kukaan ei ole osannut sanoa, että miksi se näihin jumaliin uskominen mahtaa olla näille pelastaville jumalille niin tärkeää., että alkavat muita kuin kristittyjä vainoamaan. - uskova-urpo
Ainakin minä haluan uskoa, koska se auttaa minut ulos ilmavaivoista. Tässä dokumentissa pastori näyttää käytännössä, miten se käy: https://www.youtube.com/watch?v=me2H7Ja93Wg&t=41s
- uskova-unto
Juuri samasta syystä minäkin haluan uskoa. Hengenahdistus helpottaa, kun saa nimeen Jeesuksen päästää sisäinen paine pois paisuttamasta palleaa.
"Meitä ateisteja kiinnostaa miksi ihmiset yhä uskovat Jumalaan ?"
Vastaus on äärimmäisen helppo.
Uskomme Jumalaan, koska tiedämme, että Hän on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Uskomisen uskon, tietämistä en toistaiseksi usko. Jumalaan uskomista pidän hyvänä asiana ihmiselle, usko antaa vastauksia arvo kysymyksiin tyyliin "kuinka ihminen elää hyvän onnellisen elämän", älykkyys ei anna hyvää ja onnellista elämää, Ateisti on älykäs tai ainakin kuvittelee olevansa mutta usein yksinäinen ja onneton.
- alussaloi
Mistä kirjoittaja tiesi? Kuiskasiko Jahve pään sisällä, että minä se olin?
kekek-kekek kirjoitti:
Voisit tiivistää uskontunnuksesi: "Uskon, koska kehäpäättelen!"
No joo ...kehäpäätelmä on hyväksyttävä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi.
Olla tosi tarkoittaa että on todisteet tai sitten vahva uskomus..... kun olen istumassa tuolille minulla on vahva uskomus että se kestää painoni mutta saattaa se romahtaakin koska painan 105 kg- näin.on
AimoMatinpoika kirjoitti:
No joo ...kehäpäätelmä on hyväksyttävä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi.
Olla tosi tarkoittaa että on todisteet tai sitten vahva uskomus..... kun olen istumassa tuolille minulla on vahva uskomus että se kestää painoni mutta saattaa se romahtaakin koska painan 105 kgUskovat ihmiset uskovat siksi, koska he haluavat uskoa.
Miksi tupakoivat ihmiset tupakoivat, vaikka he tietävät, että tupakointi tappaa? Miksi narkomaanit käyttävät huumeita, vaikka he tietävät, että se tappaa? Tupakointi ja huumeiden käyttö on addiktio. Kun addiktio on kerran hankittu, niin siitä on vaikea päästä eroon ja vieroitusoireet pelottavat. Usea huumeista eroon pyrkivä sortuu kesken vieroituksen ja palaa takaisin huumeiden käyttäjäksi. Uskonto on samanlainen addiktio kuin huumeaineet. Siitäkin eroon pääseminen on työn ja tuskan takana, mutta se kannattaa.
Narkomaani ja uskova ei ole koskaan selvän väärti. - AteistiVaan
näin.on kirjoitti:
Uskovat ihmiset uskovat siksi, koska he haluavat uskoa.
Miksi tupakoivat ihmiset tupakoivat, vaikka he tietävät, että tupakointi tappaa? Miksi narkomaanit käyttävät huumeita, vaikka he tietävät, että se tappaa? Tupakointi ja huumeiden käyttö on addiktio. Kun addiktio on kerran hankittu, niin siitä on vaikea päästä eroon ja vieroitusoireet pelottavat. Usea huumeista eroon pyrkivä sortuu kesken vieroituksen ja palaa takaisin huumeiden käyttäjäksi. Uskonto on samanlainen addiktio kuin huumeaineet. Siitäkin eroon pääseminen on työn ja tuskan takana, mutta se kannattaa.
Narkomaani ja uskova ei ole koskaan selvän väärti.”Uskovat ihmiset uskovat siksi, koska he haluavat uskoa.”
Ei uskominen voi olla halusta kiinni. Ihminen uskoo siihen, mitä pitää totena, Toki uskonnoissa on joskus kyse pelotteesta ikuisen elämän menettämisestä ja ihminen on opetettu itsesuggestioon, jottei vahingossakaan joutuisi Saatanan houkuttelun uhriksi. näin.on kirjoitti:
Uskovat ihmiset uskovat siksi, koska he haluavat uskoa.
Miksi tupakoivat ihmiset tupakoivat, vaikka he tietävät, että tupakointi tappaa? Miksi narkomaanit käyttävät huumeita, vaikka he tietävät, että se tappaa? Tupakointi ja huumeiden käyttö on addiktio. Kun addiktio on kerran hankittu, niin siitä on vaikea päästä eroon ja vieroitusoireet pelottavat. Usea huumeista eroon pyrkivä sortuu kesken vieroituksen ja palaa takaisin huumeiden käyttäjäksi. Uskonto on samanlainen addiktio kuin huumeaineet. Siitäkin eroon pääseminen on työn ja tuskan takana, mutta se kannattaa.
Narkomaani ja uskova ei ole koskaan selvän väärti.Olen itse kasvanut suvaitsevassa ateistisessa kodissa, uskonto oli vieras asia, hieman pelottava kun oltiin sitä mieltä että uskonto vie ihmisiä mielisairauteen. Aikuisena olen tavannut uskovia ja ateisteja, suurin osa on aivan täyspäisiä .
Onhan uskonnoissa hyviä eettisiä ohjeita elämään enemmän kuin ateismissa joka on pelkkä mielipide, ateisteilla on usein vainoharhainen suhtautuminen uskovaisiin niin että vie se ateismikin mielisairauteen jos on viedäkseen.Kuinka nuo muut planeetat ja miljardit muut taivaankappaleet, onko maa ainoa jonka Jumala on luonut ?
- Ateisti1982EiKirj
Alussa oli kuitenkin ihminen joka kirjoitteli jumalasta raamattuun eli ihminen on luonnut jumalan, eikä jumala koskaan ole luonnut ihmistä. Maapallo on kuitenkin syntynyt alkuräjähdyksen ansiosta ja siitäkin on tieteellistä näyttöä enemmän kuin teidän uskovien jumalasta. Raamattu kun ei todista jumalaa yhtään sen paremmin kuin Tolkienin kertomuskaan sauronia. Uskovilta on ristiriitaista väittää että tyhjyydestä ei ole voinut syntyä mitään. Silti uskovien mukaan jumalan on täytynyt syntyä tyhjyydestä vaikka höpeltävät sitä samaa mantraansa että jumala on ollut aina. Jostakin sellainen jumalakin on vaan pitänyt alunperin sitten syntyä, jos sellainen on kerran uskomustenne mukaan olemassa. Siihen ei ole saanut tähänkään päivään uskovilta mitään selvyyttä. Jumalanne on syntynyt siis jonkun hourupäisen entisajan hallitsijan omasta päästä. Jokainen uskovainen siis kuvittelee oman jumalansa omasta päästä. Se ei koskaan myöskään ole samanlainen joka seikkailee mooseksena raamatussa tappamalla ihmisiä (LUE: mooseksen kuvittelema jumala).
Monet hiukkaskokeet ovat todistaneet että tyhjyydessä on voinut todellakin syntyä. Mitäs kokeita jumalasta on tehty..ei ainakaan mitään todistettavaa. Tyhjyydestä on todellakin voinut syntyä kaikenlaisia eri planeettoja ihan sattumalta ilman minkäänlaista yliluonnollisten mielikuvitusolentojen suunnitelmaa. Jumalastanne ei ole näyttöä tai todistetta hiukkastakaan!
Milloin Mark tappaa ihmisiä, kuten raamatussa käsketään: "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon". Ei yksikään uskova ole noudattanut sitä ja sitten uskova vaatii jonkun uskonnottoman uskomaan satutarinaan luomisesta että joku hokkuspokkusmies nimeltä jumala taikoi maapallon. Repäsikö se sen maapallon perseestään vai laattasiko se maapallon ollessaan krapulassa?! ateisti1982 kirjoitti:
Alussa oli ihminen joka loi jumalan
Tuskin noin mutta uskon ihmisten luoneen kaikki jumalat.
- seonmoraali
sese.se vaan on niin arkee.tietää .antaa turvaa .jos en tuntisi tietäisi et kuolinvuoteella on turvani.ja onpa tuo matkalla itsetuntoon monesti käskeny katsoo.moraali.se on mun moraali.
- iuiiuyuu
Jumalan olemassaolo kytkeytyy henkimaailman olemassaoloon. Jos henkimaailma on olemassa, niin silloin on todennäköistä, että Jumala toimii henkioloentokollektiivin kautta. Mm. Raamatun mukaan
Enkelit ovat korkeamman ulottuuuden olentoja, eli henkiolentoja meidän tämän ulottuvuuden asukkaiden kannalta.
Onko henkimaailmasta sitten olemassa todisteita? - Kyllä niitä mielestäni on esimerkiksi kummittelutapausten kautta. Ja ehkä joidenkin tapusten syykin voi olla siinä, että henkimaailman olemassaolo halutaan osoittaa sitä kautta todeksi ihmisille.
Järkiperäinen ja vilpitön Jumalan olemuksen pohdinta johtaa väistämättä kysymykseen henkimaailmasta ja sen olemassaolosta.
Enkeleiden lisäksi uskonnossa on käsite "Pyhä Henki", joka on kirjaimellisesti Jumala ihmisessä. Pyhään Henkeen toimivan yhteyden voi saada ymmärtääkseni yleensä vasta sitten kun on löytänyt oman sielunsa ja ego on heikentynyt ja suuntautunut positiivisesti. Kun yhteys kerran muodostuu voimallisesti, niin henkilökohtainen usko siirtyy toiselle tasolle.
Jumalaan ja taivasvoimiin uskotaan usein myös omien kokemusten takia.
Jumala siis on olemassa ja on myös taivasvoimien muodostama kokonaisuus. Ainoastaan meidän ihmisten käsitykset ja uskomukset Jumalasta vaihtelevat. Täällä eräässä keskustelussa joku entinen fundamentalistiuskova ja nykyinen vahvan ateismin kannattaja kertoi, että hänen uskonsa Jumalaan oli loppunut kokonaan. Ehkä hänen mielikuvansa Jumalasta oli ristiriidassa todellisuuden kanssa ja oli sattunut jotain ikävää ja epäoikeudenmukaista hänen kannaltaan.En usko kummituksiin, enkeleihin enkä henkimaailmaan, en ole koskaan kokenut mitään yliluonnollisia kokemuksia en nähnyt kummituksia enkä enkeleitä Lieneekö syynä uskonnoista ja pelotteluista vapaa lapsuus. Annettiin neuvoksi että jos esim. pimeällä joku pelottaa kannattaa mennä katsomaan mikä se on, mörköjä ei ole olemassa. Hyvin kasvatus on toiminut en pelkää juuri mitään. Ei Jumala heitellyt kuumia kiviä niskaan, suosittelen uskonnoista vapaata kasvatusta, Jumalaan voi toki uskoa jos siltä tuntuu, miunun Jumala on ystävällinen, auttaa minua vaikeissa asioissa täällä maallisessa elämässä. Jumala on tunne.
- AteistiVaan
Minä pelkäsin kummitusta pienenä. Se oli joskus sängyn alla, joskus kaapissa. Vanhempana kummituksenpelko katosi.
- AteistiVaan
Uskot Jumalaan, koska uskot kummituksiin ja enkeleihin ja päättelet tästä, että Jumalakin varmaan on olemassa??? Tuo taitaa olla hölmöin syy uskoa Jumalaan, minkä olen koskaan kuullut. Samalla logiikalla uskot varmaan sitten keijukaisiin ja menninkäisiinkin...
- 777777
Siksi uskovaiset uskovat Jumalaan, koska he ovat kokeneet ja nähneet mitä jumalattomuus saa aikaan. Mikäli ihmiset uskoisivat Jeesukseen Kristukseen, maailma olisi parempi paikka elää jokaisella, mutta jumalattomuus saa kaiken pahan aikaan. jumalaton on niin sokea, että se ei nää että heidän oma koiransa puree heitä koko ajan. Mitä enempi myöskin näitä sokeita on, sitä vaikeammaksi vaan kaikki käy.
Kyllä tämäkin pitää paikkansa, jumalattomuudella ymmärrän toimintaa joka loukkaa toista ihmistä fyysisesti tai henkisesti.
- 777777
AimoMatinpoika kirjoitti:
Kyllä tämäkin pitää paikkansa, jumalattomuudella ymmärrän toimintaa joka loukkaa toista ihmistä fyysisesti tai henkisesti.
Joo ja totuuden saa sanoa, koskee tai ei.
- 777777
Hyvin huomaa, kun käy totuus ateistien päälle, kun käyvät ekana haukkumaan sit ottavat nimimerkkini ja lopuksi ovat valmiit lyömään turpaan. Jeesukseen uskovan, ei tarvitse lähteä moiseen.
- 777777
AimoMatinpoika kirjoitti:
Jos kaksi pipipäätä antavat toisilleen diagnooseja niillä ei ole mitään arvoa.
Niin ei jumalattomia pidä uskoa, vaikka teitä olisi miljoona pipipäätä.
- 666.666.666
777777 kirjoitti:
Hyvin huomaa, kun käy totuus ateistien päälle, kun käyvät ekana haukkumaan sit ottavat nimimerkkini ja lopuksi ovat valmiit lyömään turpaan. Jeesukseen uskovan, ei tarvitse lähteä moiseen.
Hyvin huomaa, kun sanoo totuuden hihhulista niin se käy päälle ja sit alkaa tuomitseminen ja johdatus helvettiin. Niin ja lopun aikoihin, vaikka aika ei edes meinaa loppua. Sitä vaan piisaa loputtomasti. Tämä pätee vain Jeesukseen uskoviin. Tosi pipipäistä kyllä.
Diagnooseja jakavat tarvitsevat lääkärin paperit, eivät terveen papereita. Minä en ole kenellekään jaellut pipipää diagnooseja joten minun ei tarvitse papereitakaan mihinkään lähetellä.
- Kysytään
Miksi ihmiset ei usko Jumalaan vaikka koko elämä hänestä todistaa?
- q.v
Miksi ihmiset eivät usko Thoriin vaikka joka puolella salamoi?
- eri.juttu
q.v kirjoitti:
Miksi ihmiset eivät usko Thoriin vaikka joka puolella salamoi?
Jokainen uskoo sydämestään Thoriin.
- vastataan
eri.juttu kirjoitti:
Jokainen uskoo sydämestään Thoriin.
Minä uskon Ahtiin, koska kalaa tulee niin prrrkeleesti.
- Raamatun.varoitus
Joka ei nyt usko, hän tulee myös kerran uskomaan, tämä tapahtuu kaikille ihmisille kuoleman hetkellä. Viimeistään silloin on jokaisen silmien edessä Raamatun sanan totuus. Monet heistä tulee sinä päivänä kauhistumaan sitä että ovat pilkanneet kaikkivaltiasta Jumalaa eivätkä ole häneen uskoneet ja häntä kunnioittaneet.
Sinä päivänä he ymmärtää Raamatun sanan vakavuuden ja Jumalan pyhyyden. Silloin sielun pelastus voi olla liian myöhäistä joidenkin ihmisten kohdalla.
Jumala on antanut sanansa. Hän ei ketään pakota uskomaan itseensä, koska se on aina vapaaehtoinen valinta valitseeko pelastuksen vai kadotuksen.
Yksikään ihminen ei pääse pakoon Jumalan todellisuutta. Se tulee jokaiselle luodulle paljastumaan viimeistään kuoleman hetkellä.
Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. .
Matt: 10: 28Jos tähän uskoo niin on syytä alkaa uskoa Jumalaan, ei se minun elämääni vaikuttaisi juuri mitenkään, ainoastaan muuttaisin ateistisen mielipiteeni, ateismihan on vain mielipide jonka voi vaihtaa ilman käyntiä maistraatissa. Tähän astiseen elämääni eivät ateismi eikä uskonto ole vaikuttaneet mitenkään, elän melkoisen kristillistä elämää ateismistani huolimatta.
- Raamatut.nuotioon
Puheesi on täyttä hevonpaskaa. Ihmisten keksimät jutut kuolemanjälkeisestä elämästä ovat silkkaa valehtelua ja pelkkää puppua. Jumala on täsmälleen yhtä olematon kuin sinun järkesi. Niitä ei ole.
Raamatut.nuotioon kirjoitti:
Puheesi on täyttä hevonpaskaa. Ihmisten keksimät jutut kuolemanjälkeisestä elämästä ovat silkkaa valehtelua ja pelkkää puppua. Jumala on täsmälleen yhtä olematon kuin sinun järkesi. Niitä ei ole.
Saattaa näin olla mutta aivan varmoja emme voi olla, kun ateisti ja uskovainen ylittävät kuoleman rajan toinen heistä hämmästyy.
- Raamatut.nuotioon
AimoMatinpoika kirjoitti:
Saattaa näin olla mutta aivan varmoja emme voi olla, kun ateisti ja uskovainen ylittävät kuoleman rajan toinen heistä hämmästyy.
Mitä hyötyä on kuolla, jos ei kuolekaan? Turhaan sitä sitten kuolemaksi sanotaan. Itse en ole tavannut ketään enää sen jälkeen, kun he ovat kuolleet. Ei ole huulta heitetty. Aika tehokkaasti se kuolema on heidät tappanut. Eikö olekin ihmeellistä :O
En tahdo ymmärtää sitä teistien tekstiä, että esim. Raamatussa on totuus. Ei voida puhua totuudesta uskomusten yhteydessä, koska kenelläkään ei ole todellista tietoa jumaluuksista.
Mutta ehkä usealle teistille tekisi hyvää lukea seuraava kirja.
"Kirje kristitylle kansalle
Sam Harris"Raamatut.nuotioon kirjoitti:
Mitä hyötyä on kuolla, jos ei kuolekaan? Turhaan sitä sitten kuolemaksi sanotaan. Itse en ole tavannut ketään enää sen jälkeen, kun he ovat kuolleet. Ei ole huulta heitetty. Aika tehokkaasti se kuolema on heidät tappanut. Eikö olekin ihmeellistä :O
Et tietenkään tapaa kuolleita ennenkuin itse olet kuollut ja siirtynyt kuoleman rajan taakse, täällä puolella on vain kuolleiden ruumiit jotka mätänevät, heidän sielut ovat siellä rajan takana. Tähän voi uskoa tai olla uskomatta, en itsekään pidä tätä todennäköisenä mutta voi siihen silti uskoa.
- blsbg
AimoMatinpoika kirjoitti:
Et tietenkään tapaa kuolleita ennenkuin itse olet kuollut ja siirtynyt kuoleman rajan taakse, täällä puolella on vain kuolleiden ruumiit jotka mätänevät, heidän sielut ovat siellä rajan takana. Tähän voi uskoa tai olla uskomatta, en itsekään pidä tätä todennäköisenä mutta voi siihen silti uskoa.
"...en itsekään pidä tätä todennäköisenä mutta voi siihen silti uskoa. "
Kyllä, mutta se onnistuu vain epä-älylliseltä ihmiseltä. blsbg kirjoitti:
"...en itsekään pidä tätä todennäköisenä mutta voi siihen silti uskoa. "
Kyllä, mutta se onnistuu vain epä-älylliseltä ihmiseltä.Niin tai jos ymmärtää että usko ja tieto ovat eri asioita. Usko antaa vastauksia arvokysymyksiin kuten "kuinka elää hyvä ja onnellinen elämä", tiede ei pysty tällaiseen.
- Raamatut.nuotioon
AimoMatinpoika kirjoitti:
Et tietenkään tapaa kuolleita ennenkuin itse olet kuollut ja siirtynyt kuoleman rajan taakse, täällä puolella on vain kuolleiden ruumiit jotka mätänevät, heidän sielut ovat siellä rajan takana. Tähän voi uskoa tai olla uskomatta, en itsekään pidä tätä todennäköisenä mutta voi siihen silti uskoa.
Kuoltuaan ei tapana tapailla.
Raamatut.nuotioon kirjoitti:
Kuoltuaan ei tapana tapailla.
Jos uskoo kuoleman jälkeiseen elämään niin siellä tavataan kuoleman jälkeen jos ei usko niin sitten ei tapaa enää ketään, mätänee vain haudassa tai lentää tuhkana jos on valinnut polttohautauksen. Eikös tämä ole helppo ymmärtää ?
- Raamatut.nuotioon
AimoMatinpoika kirjoitti:
Jos uskoo kuoleman jälkeiseen elämään niin siellä tavataan kuoleman jälkeen jos ei usko niin sitten ei tapaa enää ketään, mätänee vain haudassa tai lentää tuhkana jos on valinnut polttohautauksen. Eikös tämä ole helppo ymmärtää ?
Ei ole ollenkaan helppo ymmärtää. Katsos uskon voimalla ei herätetä ketään eloon. Näytä vaikka.
Raamatut.nuotioon kirjoitti:
Ei ole ollenkaan helppo ymmärtää. Katsos uskon voimalla ei herätetä ketään eloon. Näytä vaikka.
No mutta Jumalahan se herättelee, ei meidän tarvitse siitä huolta kantaa, nukutaan vain haudoissamme.
- Raamatut.nuotioon
AimoMatinpoika kirjoitti:
No mutta Jumalahan se herättelee, ei meidän tarvitse siitä huolta kantaa, nukutaan vain haudoissamme.
Jumala kuka? Onko hän joku Nukkumatin vastakohta? Yhtä legendaarinen satuhahmo.
Raamatut.nuotioon kirjoitti:
Jumala kuka? Onko hän joku Nukkumatin vastakohta? Yhtä legendaarinen satuhahmo.
Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta.
- onseihme
Jos koet oikeesti tarvitsevasi apua, missä asiassa tahansa. Niin ota raamattu ja lue udestatestamantista kaikki neljä evankeliumia. Niissä ja vain niissä, kaikkivaltias Jumala, joka on kuningasten Kuningas, herrojen Herra, Jeesus Kristus, joka haavoitettu ja runneltu meidän pahaintekojemme tähden. Hän Itse puhuu oikeita sanoja henkilökohtaisesti juuri sinulle. Olen lukenut , kokenut ja ihmetellyt, miten rakkaasti ja armahtavasti Jumala puhuu luomalleen ihmiselle.
- frokgork
Ai, ihanko oikeasti?
Jos jesse nyt ylipäänsä koskaan on ollut olemassakaan, niin hän kuoli kyllä ennenkui nuo kirjoitettiin. Ei ole mitään todisteita siitä, että 'kirjoittajat' olisivat edes tavanneet jesseä.
Perehdy ensin historialliskriittiseen raamattututkimukseen, ja viserrä vasta sitten. Niin on se todella ihme.
Käytät kirjoituksessasi lukuisan määrän "hellittelysanoja" jumalastasi. Tuleeko hän siitä mahdillisesti parammalle päälle eikä uhkaa Tellusta hurrikaaneilla , maanjäristyksiltä ja kulkutaudeilta?
Vai haluaako uskonnollinen esitää toiselle uskovaiselle kuinka hurskas hän on. Vähän samaa kuin puhutaan kuningas Elviksesta, joka oli maallinen ja lauloi hienoa musiikkia.
Kun tarkastellaan historian valossa entisiä tyranneja ja hirmuhallitsijoita niin kansa "palvoi" mm. Stalinia, Hitreliä, Romania Ceaușescua mitä ihmellisillä lempinimillä ja silti hyvin usein palkkiona oli vankileiri tai kuolema. Samaa voidaan havaita Afrikan tyranneista ja Korean kolmiyhteys perheestä.
Kuka noita nimityksiä sitten keksii? Hallitsijan propagandakoneisto tai muut ns. ruskeakieliset.
- asian.tuntija
Lue vaikkapa äskettäin julkaistu kirja Pertti Söderlundin elämästä, hän on asian suhteen kokemusasiantuntija:
Kirsi-Klaudia Kangas: "AFRIKKA VALITSI MINUT – PERTTI SÖDERLUNDIN ELÄMÄ"
http://www.aikamedia.fi/tuote/4370/afrikka-valitsi-minut-pertti-soderlundin-el - E.Vankelista
Useimmat uskovat jumalaan siksi että lapsena tapahtuneen ehdollistamisen jälkeen he ovat lopun ikäänsä täysin kyvyttömiä erottamaan uskontoon liittyvissä kysymyksissä tosiasioita uskomuksistaan.
- fhfghfghf
Omalla kohdallani on käynyt kuitenkin niin, että mitä enemmän tosiasioita on minulle selvinnyt(ilmestykset, henkimaailma, Pyhä Henki jne.) niin sitä vakuuttuneempi olen korkeampien voimien olemassaolosta ja universumin perimmäisen jumalallisen järjestyksen olemassaolosta.
Kasvoin uskontovapaassa kodissa, pidän edelleenkin ihmisen ulkopuolisen Jumalan olemassaoloa kyseenalaisena, ainakin minulle hän on ollut hiljainen ja näkymätön mutta voihan Hän jossain nurkan takana olla virnuilemassa ihmisten tyhmyyttä. Kristinuskon moraalis eettiset ohjeet hyväksyn, kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö ovat ok.
- ngnktyg
AimoMatinpoika kirjoitti:
Kasvoin uskontovapaassa kodissa, pidän edelleenkin ihmisen ulkopuolisen Jumalan olemassaoloa kyseenalaisena, ainakin minulle hän on ollut hiljainen ja näkymätön mutta voihan Hän jossain nurkan takana olla virnuilemassa ihmisten tyhmyyttä. Kristinuskon moraalis eettiset ohjeet hyväksyn, kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö ovat ok.
"Kristinuskon moraalis eettiset ohjeet hyväksyn, kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö ovat ok."
Et kai sentään ihan oikeasti usko, että nuo vat kristillisiä 'arvoja'?
Nuohan nimittäin ovat paljon kristinuskoa ja juutalaisuutta vanhempia 'arvoja', ns. ikivanhoja sääntöjä ihmiskunnan alkutaipaleelta saakka. Kirjallisessa muodossahan niitä ei silloin ollut, mutta niitten mukaisesti elettiin jo hyvin varhaisessa vaiheessa evoluutiota. Mikään sosiaalinen ryhmä ei pysy kasassa ilman jonkinlaisia pelisääntöjä.
Jopa ev.lut. kirkon oman näkemyksen mukaan, ei ole olemassa mitään kristillistä moraalia, joten revi siitä;-D
Toki kirkko on vuosisatojen ajan yrittänyt brändätä itseään jonkinlaisena moraalin takuumiehenä, mutta se on taas ihan eri juttu. ngnktyg kirjoitti:
"Kristinuskon moraalis eettiset ohjeet hyväksyn, kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö ovat ok."
Et kai sentään ihan oikeasti usko, että nuo vat kristillisiä 'arvoja'?
Nuohan nimittäin ovat paljon kristinuskoa ja juutalaisuutta vanhempia 'arvoja', ns. ikivanhoja sääntöjä ihmiskunnan alkutaipaleelta saakka. Kirjallisessa muodossahan niitä ei silloin ollut, mutta niitten mukaisesti elettiin jo hyvin varhaisessa vaiheessa evoluutiota. Mikään sosiaalinen ryhmä ei pysy kasassa ilman jonkinlaisia pelisääntöjä.
Jopa ev.lut. kirkon oman näkemyksen mukaan, ei ole olemassa mitään kristillistä moraalia, joten revi siitä;-D
Toki kirkko on vuosisatojen ajan yrittänyt brändätä itseään jonkinlaisena moraalin takuumiehenä, mutta se on taas ihan eri juttu.Hieman oikaisin myönnetään Kultainen sääntöhän on melkein kaikissa uskonnoissa. Suhtaudun kaikkiin uskontoihin kriittisesti, meidän luterilainen usko ei mielestäni ole pahimmasta päästä.
- E.Vankelista
fhfghfghf kirjoitti:
Omalla kohdallani on käynyt kuitenkin niin, että mitä enemmän tosiasioita on minulle selvinnyt(ilmestykset, henkimaailma, Pyhä Henki jne.) niin sitä vakuuttuneempi olen korkeampien voimien olemassaolosta ja universumin perimmäisen jumalallisen järjestyksen olemassaolosta.
Uskontosi tekemä ehdollistaminen estää sinua ymmärtämästä että olet korvannut maailmankuvassasi todennäköisiä tosiasioita epätodennäköisillä uskomuksilla.
Sä et ole ateisti kuin omasta mielestäsi!
En tiedä olenko ateisti vai en, voit itse päättää olenko, minulle ei ole mitään merkitystä minä minua pidät. Olen jo aikaisemmin kertonut että
Pidän ihmisen ulkopuolisen Jumalan olemassaoloa epätodennäköisenä.
En tiedä onko Jumala olemassa, en myöskään tiedä ettei Jumalaa ole olemassa
Hyväksyn kristinuskon moraalis eettiset ohjeet Kymmenen käskyä, Rakkauden kaksoiskäsky, Kultainen sääntö.
Ateismista minulla on samanlainen käsitys kuin Wikipedia kertoo.
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.
Mitään syvempää merkitystä (elämänohjeita yms.) ateismi ei sisällä, arvoltaan elämän kannalta samanlainen kuin pidät kahvista tai et pidä.AimoMatinpoika kirjoitti:
En tiedä olenko ateisti vai en, voit itse päättää olenko, minulle ei ole mitään merkitystä minä minua pidät. Olen jo aikaisemmin kertonut että
Pidän ihmisen ulkopuolisen Jumalan olemassaoloa epätodennäköisenä.
En tiedä onko Jumala olemassa, en myöskään tiedä ettei Jumalaa ole olemassa
Hyväksyn kristinuskon moraalis eettiset ohjeet Kymmenen käskyä, Rakkauden kaksoiskäsky, Kultainen sääntö.
Ateismista minulla on samanlainen käsitys kuin Wikipedia kertoo.
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.
Mitään syvempää merkitystä (elämänohjeita yms.) ateismi ei sisällä, arvoltaan elämän kannalta samanlainen kuin pidät kahvista tai et pidä.Niin että sinusta ei ateistin elämässä voi olla mitään muuta sisältöä kuin ateismi?! :)
ateisti1982 kirjoitti:
Niin että sinusta ei ateistin elämässä voi olla mitään muuta sisältöä kuin ateismi?! :)
Totta kai voi olla, samalla tavoin kun kahvia juovan elämässä on muutakin kuin kahvinjuonti. Ateisti voi mennä naimisiin, saada lapsia, rakentaa talon ja kesämökin, ostaa auton, käydä matkoilla, käydä töissä, tavata ystäviä, viettää iltaa ystävien kanssa, harrastaa miljoonia muita asioita. Ateistina olo menee siinä sivussa.
Usko Jumalaan liittyy eri älykkyystasojen ominaisuuksiin. Jos IQ on yli 130 niin vähitellen siitä ylemmäs kipuavat luvut ovat yhä rationaalisempia ja järkevämpiä. IQ 115-125 on varustettu voimakkaalla mielikuvituksella. Kun taas tuo korkeampi oli varustettu voimakkaalla huumorintajulla. IQ 105-115 on varustettu voimakkaalla tahdon voimalla ja eteen päin pyrkimisellä jne.
Johonkin IQ 125 asti on usko Jumalaan eli mielikuvituksen voimaan in. Sen sijaan korkeammalle älykkyydelle usko Jumalaan on lähinnä hyvä vitsi.
Mitä vähemmän älyä niin sitä helpompi on uskoa mielikuvitusolentoihin. Ja nuo ovat vieläpä enemmistönä mikä johtaa maailman kehityksen sotiin, petoihin, järjettömyyksiin ja kaikkeen pahaan. Uskonnoista on vaikea päästä eroon, koska ne ovat järjettömän enemmistön asiaa.Ihmisaivojen rakenne mahdollistaa uskon. Voimme aivan helposti uskoa mitä ihmeellisimpiin valheisiin, tästä on maailma täynnä esimerkkejä. Usko on tällainen harha, ei yleensä mielisairaus, vaikka sellaiseksikin se voi kehittyä. Valheessa eläminen ei ole hyvä asia, siksi pitäisi vapautua harhoista.
- 777777
Maailma on yhtä sekaisin kuin jumalattoman nuppi, mitä enempi niitä kenellä on nuppi sekaisin, sitä enempi myöskin maailmassa asuvat ihmiset kärsivät. Tiede on täysin pihalla esim. Ilmaston muutoksista ne osaltaan johtuvata päästöistä, koska ihiset ovat niin ahneita, vaan siintä johtuvat, että ihmiset erkanevat Jumalan sanasta ja yläkerrasta käännetään termostaatti tiukemmalle. Siksi on sanottu, että mikäli ihmiset eivät tee parannusta ja käänny Jeesukseen Kristukseen ja hänen puoleensa, kaikesta tulee loppu.
777777 kirjoitti:
Maailma on yhtä sekaisin kuin jumalattoman nuppi, mitä enempi niitä kenellä on nuppi sekaisin, sitä enempi myöskin maailmassa asuvat ihmiset kärsivät. Tiede on täysin pihalla esim. Ilmaston muutoksista ne osaltaan johtuvata päästöistä, koska ihiset ovat niin ahneita, vaan siintä johtuvat, että ihmiset erkanevat Jumalan sanasta ja yläkerrasta käännetään termostaatti tiukemmalle. Siksi on sanottu, että mikäli ihmiset eivät tee parannusta ja käänny Jeesukseen Kristukseen ja hänen puoleensa, kaikesta tulee loppu.
Jos sinulla on todisteita että jumalan sanasta luopumisella ja ilmastonmuutoksella on yhteys, esitä ne todisteet vaikka jossain tiedelehdessä. Muuten tällaisia puheita voi pitää vain juuri niinä mainitseminani ihmeellisinä valheina.
- 7777778
777777 kirjoitti:
Maailma on yhtä sekaisin kuin jumalattoman nuppi, mitä enempi niitä kenellä on nuppi sekaisin, sitä enempi myöskin maailmassa asuvat ihmiset kärsivät. Tiede on täysin pihalla esim. Ilmaston muutoksista ne osaltaan johtuvata päästöistä, koska ihiset ovat niin ahneita, vaan siintä johtuvat, että ihmiset erkanevat Jumalan sanasta ja yläkerrasta käännetään termostaatti tiukemmalle. Siksi on sanottu, että mikäli ihmiset eivät tee parannusta ja käänny Jeesukseen Kristukseen ja hänen puoleensa, kaikesta tulee loppu.
Ellei olisi tiedettä, ei tiedettäisi eikä huomattaisi mitään mistään muutoksesta. Jos termostaattia käännetään "tiukemmalle", eikö se kuitenkin yleensä ymmärretä esim. lämmityksen yhteydessä merkitsevän lämmityksen vähenemistä ja ilman viilenemistä...
- 777777
Kaktuaari kirjoitti:
Jos sinulla on todisteita että jumalan sanasta luopumisella ja ilmastonmuutoksella on yhteys, esitä ne todisteet vaikka jossain tiedelehdessä. Muuten tällaisia puheita voi pitää vain juuri niinä mainitseminani ihmeellisinä valheina.
Ei sitä tarvitse mihinkään tiede lehteen viedä, kun sen näkee jokainen ihminen maailmassa. Mitä enempi ihmiset luopuvat Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan sanasta, sitä vaikeammaksi elämämme käy. Mitä sitä mihinkään tiede lehteen laittais, koska tiede tulee käymään ihmisen pelastumisen suhteen turhaksi.
777777 kirjoitti:
Ei sitä tarvitse mihinkään tiede lehteen viedä, kun sen näkee jokainen ihminen maailmassa. Mitä enempi ihmiset luopuvat Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan sanasta, sitä vaikeammaksi elämämme käy. Mitä sitä mihinkään tiede lehteen laittais, koska tiede tulee käymään ihmisen pelastumisen suhteen turhaksi.
Ilmaston lämpeneminen kyllä johtuu fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Muinaisella taikauskolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
777777 kirjoitti:
Maailma on yhtä sekaisin kuin jumalattoman nuppi, mitä enempi niitä kenellä on nuppi sekaisin, sitä enempi myöskin maailmassa asuvat ihmiset kärsivät. Tiede on täysin pihalla esim. Ilmaston muutoksista ne osaltaan johtuvata päästöistä, koska ihiset ovat niin ahneita, vaan siintä johtuvat, että ihmiset erkanevat Jumalan sanasta ja yläkerrasta käännetään termostaatti tiukemmalle. Siksi on sanottu, että mikäli ihmiset eivät tee parannusta ja käänny Jeesukseen Kristukseen ja hänen puoleensa, kaikesta tulee loppu.
Laainaus >>> hänen puoleensa, kaikesta tulee loppu.<<<
Harvinaista , olemme samaa mieltä.
Vaikka nykylääketiede on varsin kehittynyttä niin kuolleisuus on yhä 100%! Voitko kuvitella.- 777777
Kaktuaari kirjoitti:
Ilmaston lämpeneminen kyllä johtuu fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Muinaisella taikauskolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Nimenomaan Jeesukseen uskolla on tekemistä asian kanssa, mitä enempi ihmiset luopuvat uskonnosta sitä vaikeammaksi kaikki käy. Suomella on sama kohtalo kuin muullakin maailmalla, eli maanjäristyksiä luvassa, kun ilmasto lämpenee.
- 777777
epikuros kirjoitti:
Laainaus >>> hänen puoleensa, kaikesta tulee loppu.<<<
Harvinaista , olemme samaa mieltä.
Vaikka nykylääketiede on varsin kehittynyttä niin kuolleisuus on yhä 100%! Voitko kuvitella.Lihallinen kuolema kyllä.
- khhkjhkjkjh
777777 kirjoitti:
Nimenomaan Jeesukseen uskolla on tekemistä asian kanssa, mitä enempi ihmiset luopuvat uskonnosta sitä vaikeammaksi kaikki käy. Suomella on sama kohtalo kuin muullakin maailmalla, eli maanjäristyksiä luvassa, kun ilmasto lämpenee.
"Suomella on sama kohtalo kuin muullakin maailmalla, eli maanjäristyksiä luvassa, kun ilmasto lämpenee. "
Miten ne liittyvät toisiinsa? - 777777
khhkjhkjkjh kirjoitti:
"Suomella on sama kohtalo kuin muullakin maailmalla, eli maanjäristyksiä luvassa, kun ilmasto lämpenee. "
Miten ne liittyvät toisiinsa?Kun ei ole jäitä enää ilmasto lämpenee, sit mukaan tulee maanjäristykset. Eli silloin käy Raamatun sanakin toteen, kun on kaikkialla maanjäristyksiä. Eli silloin tulevat huononemaan juomavedet ja sairaudet myöskin tulevat kovenemaan. Eli mitä on maailmalla se sama paska on myöskin Suomessa. Johan nytkin on Suomessa ollut maanjäristyksiä, mutta ne ovat olleet pieniä vasta.
- 666.666.666
777777 kirjoitti:
Kun ei ole jäitä enää ilmasto lämpenee, sit mukaan tulee maanjäristykset. Eli silloin käy Raamatun sanakin toteen, kun on kaikkialla maanjäristyksiä. Eli silloin tulevat huononemaan juomavedet ja sairaudet myöskin tulevat kovenemaan. Eli mitä on maailmalla se sama paska on myöskin Suomessa. Johan nytkin on Suomessa ollut maanjäristyksiä, mutta ne ovat olleet pieniä vasta.
Ompas kamalan kauhea Jumala, kun sallii moista hirveyttä viattomien ihmisten kärsittäväksi. Sellaisen Raamatun saa heittää tulivuoren kitaan. Eikä pelkästään saa vaan myös pitää heittää.
- 777777
666.666.666 kirjoitti:
Ompas kamalan kauhea Jumala, kun sallii moista hirveyttä viattomien ihmisten kärsittäväksi. Sellaisen Raamatun saa heittää tulivuoren kitaan. Eikä pelkästään saa vaan myös pitää heittää.
Jumala sallii kaiken pahan, ihminen itse aiheuttaa myöskin sen pahan itsellensä ja lähimmäisilleen.
- gdfgdfgd
Kristillisyyttä ei ymmärretä luterilaisissa vatioissa samalla tavoin kuin katolisissa ja se on kirkon omaa syytä.
Esimerkiksi Norjassa prinsessan enkelipuheita paheksuttiin luterilaisen kirkon taholta.
Mutta miksiköhän? Enkelit on kuitenkin mainittu Raamatussakin noin 300 kertaa.
Myöskään ihmeet ja ilmestykset eivät kuulu luterilaisuuteen, vaikka ne todistavat usein suoraan Jumalasta/Korkemmista Voimista ja antavat ihmisille ajateltavaa.
Jumalakuvakin on erittäin vaikeaselkoinen ja epäselvä. Näyttää siltä, että Taivaalliset Voimat on luterilaisessa uskossa haluttu sivuuttaa kokonaan.Enkelit täytyykin pitää Raamatussa eikä päästää karkaamaan kirkosta tervejärkisten ihmisten joukkoon. Luterilaisuus on uskonnoista tervejärkisin vaikka omat syntinsä silläkin on. Lasten hyväksikäyttö on katolisen kirkon saavutuksia, naisten sortaminen yms. Jos enkelit karkaavat kirkosta seurauksena on kaikenlaista hörhöilyä, enkeliterapiaa ja muita uskomushoitoja.
- SeppoMattiTeponpoika
AimoMatinpoika kirjoitti:
Enkelit täytyykin pitää Raamatussa eikä päästää karkaamaan kirkosta tervejärkisten ihmisten joukkoon. Luterilaisuus on uskonnoista tervejärkisin vaikka omat syntinsä silläkin on. Lasten hyväksikäyttö on katolisen kirkon saavutuksia, naisten sortaminen yms. Jos enkelit karkaavat kirkosta seurauksena on kaikenlaista hörhöilyä, enkeliterapiaa ja muita uskomushoitoja.
Laulussa sanotaan: "Ihana enkeli vierellä käy...." Toisaalta tyhjäkäynti on kielletty, mutta hyvä jos sentään käy kotimaisella biodieselillä. Toisaalta Helvetin enkeleiden Harley-Davidsonit taitavat käydä bensalla. Tässä kuva kirkosta karanneista enkeleistä: https://kuvat.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/artikkelikuva_std/kuvat/3062863.jpg
SeppoMattiTeponpoika kirjoitti:
Laulussa sanotaan: "Ihana enkeli vierellä käy...." Toisaalta tyhjäkäynti on kielletty, mutta hyvä jos sentään käy kotimaisella biodieselillä. Toisaalta Helvetin enkeleiden Harley-Davidsonit taitavat käydä bensalla. Tässä kuva kirkosta karanneista enkeleistä: https://kuvat.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/artikkelikuva_std/kuvat/3062863.jpg
Mopopoikia !
- gdfgdfgdf
>>Enkelit täytyykin pitää Raamatussa eikä päästää karkaamaan kirkosta tervejärkisten ihmisten joukkoon. Luterilaisuus on uskonnoista tervejärkisin vaikka omat syntinsä silläkin on. Lasten hyväksikäyttö on katolisen kirkon saavutuksia, naisten sortaminen yms. Jos enkelit karkaavat kirkosta seurauksena on kaikenlaista hörhöilyä, enkeliterapiaa ja muita uskomushoitoja<<
Tuo on ristiriidassa sen tosiasian suhteen, että uskonnollisuus vähenee Pohjoismaissa koko ajan. Ruotsissa 1999 tehdyssä tutkimuksessa jopa 85% ei uskonut Jumalaan. Ei sitä asiaa voi muuten ymmärtää kuin siten, että luterilainen kirkko ei ole kyennyt selittämään "Jumalaa" uskottavasti ja ymmärrettävästi suurelle yleisölle.
Ja mielestäni "Jumalan" suhteen se suurin ongelma liittyy käsitteiden sekaantumiseen. Puhutaan maailmankaikkeuden luojasta ikään kuin persoonallisena toimijana, joka meitä kaikkia vielä valvookin ja tietääkin meistä kaiken. Ei se niin voi olla ja tuollaisella Jumalalla olisi aika paljon seurattavaa muissakin asutetuissa maailmoissa.
"Kaikkivaltias" ja "oikeudenmukainen" Jumala on johtanut myöskin sekaannuksiin, koska eihän maailmamme ole useinkaan oikeudenmukainen. Vastaako Jumala myös kaikesta pahasta?
Jeesuksen jumalallisuuskin hämmentää soppaa vielä lisää. Kuinka maailmankaikkeuden luoja voisi esiintyä ihmisen hahmossa? Käsittääkseni Jeesus voisi olla Jumala ainoastaan siinä mielessä, että hän on saavuttanut jumalallisuuden jonkin asteen Taivaan Hierarkioissa.
Taivaaseen pääsykin on ratkaistu kirkossa helpoimman kautta, eli usko kuulemma riittää. Moraalista
ei puhuta mitään. En tiedä onko näin myös katolisuudessa.
Mm. teosofit näitä asioita miettivät paljonkin, mutta uskovat vain harvoin.AimoMatinpoika kirjoitti:
Uskonnot, jumalat ja muu taivaallinen joukko ovat tunteita.
Onko jokin asia ihmisen tunteiden ulkopuolella
Voiko olla jotain mieltä ilman tunnetta, ilman etteikö olisi jonkinlainen tuntemus kyseisestä, vaikka ateismista, uskonnoista, puolisosta lapsesta, omasta lapsesta, sodasta, rauhasta jne?
Tunteettomuus, onko se lähinnä julmuutta. Eikö julmuus ole tunne.
Minusta elämä on tunne olemassaolosta. Varmaan tunne lopuu kun elämä loppuu. Minun elämäni ei lopu kehosta luopumiseen.
En mitenkään yritä arvostaella sinun kokemuksiasi, kunhan kuvailen omianigdfgdfgdf pohdiskelet noin:
"Kuinka maailmankaikkeuden luoja voisi esiintyä ihmisen hahmossa?"
lisäksi:
"Ja mielestäni "Jumalan" suhteen se suurin ongelma liittyy käsitteiden sekaantumiseen. Puhutaan maailmankaikkeuden luojasta ikään kuin persoonallisena toimijana, joka meitä kaikkia vielä valvookin ja tietääkin meistä kaiken. Ei se niin voi olla ja tuollaisella Jumalalla olisi aika paljon seurattavaa muissakin asutetuissa maailmoissa."
Entä jos lähtisi ajatuksesta että maailmankaikkeus on ihmisen luoma käsitys omista havinnoistaan. Silloin olisi ainakin selkeästi ymmärretty että tiede korjaa jatkuvasti omaa maailmaansa eli käsitystä omista havainnoistaan - maailmaansa. Ei siihen mitään totuutta (jumalia?) tarvitsisi sitoa koska huomenna käsitys on jälleen toisenlainen. Ihmisen luoma "maailmankaikeus" muuttuu joka hetki.
Mielestäni on asioita jotka eivät muutu, kuka ne on keksinyt?enkelipallo kirjoitti:
Onko jokin asia ihmisen tunteiden ulkopuolella
Voiko olla jotain mieltä ilman tunnetta, ilman etteikö olisi jonkinlainen tuntemus kyseisestä, vaikka ateismista, uskonnoista, puolisosta lapsesta, omasta lapsesta, sodasta, rauhasta jne?
Tunteettomuus, onko se lähinnä julmuutta. Eikö julmuus ole tunne.
Minusta elämä on tunne olemassaolosta. Varmaan tunne lopuu kun elämä loppuu. Minun elämäni ei lopu kehosta luopumiseen.
En mitenkään yritä arvostaella sinun kokemuksiasi, kunhan kuvailen omianiIhmisen tunteiden ulkopuolella ei ole mitään. Ateistilla ei ole tunnetta "Jumala on olemassa", hänellä on tunne "Jumalaa ei ole olemassa".
AimoMatinpoika kirjoitti:
Ihmisen tunteiden ulkopuolella ei ole mitään. Ateistilla ei ole tunnetta "Jumala on olemassa", hänellä on tunne "Jumalaa ei ole olemassa".
ja sitten vielä kukaan ei tiedä onko Jumala olemassa vai eikö häntä ole olemassa jos tuntisimme Jumalan Hän ei enää olisi Jumala.
- fhfghfghf
....jatkoa....
Korkein Voima ilmentää kaiken, mutta silti meitä konkreettisesti valvovat ja auttavat olennot ovat Taivasvoimia, kuten Enkeleitä...ja Pyhä Henki.
Mitäköhän pahaa siinä on, että Enkeleistä puhuvat kristittyjen lisäksi muutkin? Halutaan omia nekin itselle, mutta silti ei osata selittä Jumalaakaan järkeenkin käyvällä tavalla.Enkeleihin perustuvat uskomushoidot ovat vaarallisia jos lääketieteen ohjeet ja lääkkeet unohdetaan.
Jumala vaatimalla vaatii uskomaan itseensä ja jokaista tulemaan kutsutuksi Jumalan valtakuntaan. Helluntaikirkko opetti aikanaan, että ketään niin alhaista ei ole, joka ei saisi kutsua ja Vapaakirkko lauloi: Niin alhaalla ei kenkään kulje; etteikö siellä Jeesusta oisi.
Kaikki tulevat epäilemättä saamaan kutsun ja vaatimalla vaaditaan tuon kutsun vastaan ottamista.
Jumala vetää monin tavoin ihmistä puoleensa. Monin köysin, sitein ja porkkanoin. Hän itse rakasti ensin meitä. Ennen kuin edes tajusimme hänen olevan olemassa. Ellei kristinuskon esittämä kutsu kelpaa niin hän käyttää islamia ja Imaami Mahdia kutsun esittämiseen. Tai intialaista Veeda tietoa. Tai filosofiaa. Kristinuskon aika esittää kutsua on jäämässä sivuun ja ehkä islam ja veeda Intia alkavat ponnekkaamin tehdä työtä vuorostaan.
Mutta miten otat kutsun vastaan? ON PAREMPI OLLA USKOTON KUIN USKOSTA LUOPUNUT. Ja islam on Koraanin mukaan ottanut sellaisenkin tehtävän kuin: saattaa totuuden uskonto voittoon. Se kenellä on hallussaan suurin totuus vaihtelee aika ajoin. Nykyisin Imaami Mahdi tuo mukanaan suurinta totuutta, vaan tosi islam on vain kuin vaahto valtameren pinnalla."Meitä ateisteja kiinnostaa miksi ihmiset yhä uskovat Jumalaan ?"
Jeesukseen Kristukseen uskoviahan on aina seurakunnan ylöstempaukseen saakka, sillä Herra valvoo sanaansa toteuttaaksensa sen.
--------
"Herra sanoi minulle: ´Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen´ ". Jeremia 1:12
------------
"Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän (poisnukkuneiden) kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa." 1. Tessalonikalaiskirje 4:16-17
-------------
Seurakunnan ylöstempauksen jälkeen alkavat maailmassa todella raskaat ajat ja tapahtumat, joita kuvataan (paljolti symbolisesti) Ilmestyskirjassa. [Kristittyjen keskuudessa ei tosin olla yhtä mieltä siitä tapahtuuko ylöstempaus vaivanajan alussa, keskellä (3,5 v), vai lopussa (7 v).]Raamatussa on viitteitä vaivan ajasta ja sen pituudesta ainakin Danielin kirjassa:
-------------
"Ja hän tekee liiton raskaaksi monille yhden vuosiviikon ajaksi, ja puoleksi vuosiviikoksi hän lakkauttaa teurasuhrin ja ruokauhrin; ja hävittäjä tulee kauhistuksen siivillä." Daniel 9:27
---------------
Vuosiviikko = 7 vuotta, ja puoli vuosiviikkoa = 3,5 vuotta.
Tämä on vain minun käsitykseni, mutta voisiko olla niin että vaivanaikana (7v/3,5v) (tai sen jälkeen) tapahtuneen seurakunnan ylöstempauksen jälkeen voi (ehkä?) olla mahdollisuus kuitenkin vielä tulla uskoon, mutta se saattaa tietää pelastusta marttyyrikuoleman kautta. Jos esimerkiksi ateisti huomaa uskovaisten kadonneen ylöstempauksessa niin hän voi (ehkä?) vielä tulla uskoon. Mutta Pirulle tämä ei käy. Hän panee sellaisen vainon liikkeelle, että tulee marttyyreja, mutta nämä pelastuvat taivaan kirkkauteen.
Raamatun profetioista suuri osa on toteutunut, ja kaikki Raamatussa ennustettu tulee tapahtumaan Ilmestyskirjan viime lehdille saakka.- Pete55v
Sorry, mutta minua ei pätkääkään kiinnosta, mihin muut uskoo tai on uskomatta. Ihan jokaisen oma asia.
- Soramaanasukas
On viisautta olla puuttumatta toisten asioihin. Kai se on kateuttakin. Kerran olen ufonkin nähnyt, sitä ei voi uskoa ellei itse näe. Vaikka se ei olekaan edes uskon asia.
Jumalaan uskominen on myös jokaisen henkilökohtainen asia, johon ei kannata toisten sekaantua.- PidäSitten
Se Jumala kannattaa sitten pitää vain omana asianaan, eikä ruveta tyrkyttämään sitä toisille. Valehtele itsesi taivaisiin.
PidäSitten kirjoitti:
Se Jumala kannattaa sitten pitää vain omana asianaan, eikä ruveta tyrkyttämään sitä toisille. Valehtele itsesi taivaisiin.
Raamatussa käsketään levittämään kristinuskoa, kastamaan ihmisiä, siksi kai sitä on tyrkytetty. Muslimeilla ei taida olla samanlaista lähetyskäskyä.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Raamatussa käsketään levittämään kristinuskoa, kastamaan ihmisiä, siksi kai sitä on tyrkytetty. Muslimeilla ei taida olla samanlaista lähetyskäskyä.
Muslimit (umma) ovat sodassa koko muuta maailmaa vastaan, jotka eivät alistu Allahille ja islamin sharia-laille. Muslimien pyhä velvoite on sotia vääräuskoisia vastaan siihen asti, kunnes kaikki tunnustavat islamin uskontunnustuksen tai ovat alistettuja muslimien valtaan dhimmeiksi (orjiksi).
Islamin maailmanvalloitus tapahtuu miekan avulla (aseellisesti käydyn sodan kautta) ja propagandan kautta. Muslimit harjoittavat menestyksekkäästi propagandaa ja maahanmuuton sekä muslimien suuren syntyvyyden tuloksena Eurooppa on mahdollista alistaa islamille ampumatta laukaustakaan.
Alhamdulillaah!- insha-allah
ei-kirj kirjoitti:
Muslimit (umma) ovat sodassa koko muuta maailmaa vastaan, jotka eivät alistu Allahille ja islamin sharia-laille. Muslimien pyhä velvoite on sotia vääräuskoisia vastaan siihen asti, kunnes kaikki tunnustavat islamin uskontunnustuksen tai ovat alistettuja muslimien valtaan dhimmeiksi (orjiksi).
Islamin maailmanvalloitus tapahtuu miekan avulla (aseellisesti käydyn sodan kautta) ja propagandan kautta. Muslimit harjoittavat menestyksekkäästi propagandaa ja maahanmuuton sekä muslimien suuren syntyvyyden tuloksena Eurooppa on mahdollista alistaa islamille ampumatta laukaustakaan.
Alhamdulillaah!la ilaha illa ilah muhammadun rasulu ilah
- insha-allah
ei-kirj kirjoitti:
Muslimit (umma) ovat sodassa koko muuta maailmaa vastaan, jotka eivät alistu Allahille ja islamin sharia-laille. Muslimien pyhä velvoite on sotia vääräuskoisia vastaan siihen asti, kunnes kaikki tunnustavat islamin uskontunnustuksen tai ovat alistettuja muslimien valtaan dhimmeiksi (orjiksi).
Islamin maailmanvalloitus tapahtuu miekan avulla (aseellisesti käydyn sodan kautta) ja propagandan kautta. Muslimit harjoittavat menestyksekkäästi propagandaa ja maahanmuuton sekä muslimien suuren syntyvyyden tuloksena Eurooppa on mahdollista alistaa islamille ampumatta laukaustakaan.
Alhamdulillaah!Laa ilaaha ill-allaah
- uskon-hilkka
Minä en usko Jumalaan, mutta pidän luojan olemassaoloa mahdollisena. En ymmärrä sitä, miksi luojaan pitäisi uskoa? Miksi pelkkä olemisen mahdollisesti totena pitäminen ei riitä? Miksi pitää vielä uskoa? Mitä etua tai hyötyä uskosta on? Onko usko järkevää?
- Perusjuttuja
Olemme kaikki peräisin ehdottomasta rakkaudesta, Lähteestä jotkut kutsuvat sitä Jumalaksi mutta sen sijaan Kristinusko tai jotkut muut ovat ihmisten keksimää hölynpölyä
Loppujen lopuksi palaamme kaikki takaisin ykseyteen, joskus sit
On se toisaalta jännä että kun joku on Kristitty niin hän ei lue esim, koraania vakuuttuakseen uskostaan tai opiskele Budhalaisuutta.
Me vain hyväksymme että olemme esimerkiksi Jehovia, emme kyseenalaista sitä.
Ja uskonnostahan moni sota saa alkunsa, kyseenalaistakaa ihmiset uskontonne
Ateistikin voisi kysyä itseltään et miltä sinusta tuntuu sitten kun kuolet?- AteistiVaan
Kuoleman jälkeinen tila tuntunee samalta kuin syntymää edeltävä.
- HerääKymysys
AteistiVaan kirjoitti:
Kuoleman jälkeinen tila tuntunee samalta kuin syntymää edeltävä.
"Kuoleman jälkeinen tila tuntunee samalta kuin syntymää edeltävä."
------
Miksi syntymän ja kuoleman välissä tälläinen iäisyysmittakaavassa käsittämättömän lyhytaikainen "keskeytys" - elämä maan päällä. HerääKymysys kirjoitti:
"Kuoleman jälkeinen tila tuntunee samalta kuin syntymää edeltävä."
------
Miksi syntymän ja kuoleman välissä tälläinen iäisyysmittakaavassa käsittämättömän lyhytaikainen "keskeytys" - elämä maan päällä.ONKO SYNTYMÄN JÄLKEISTÄ ELÄMÄÄ ?
Olipa kerran erään äidin kohdussa kaksi vauvaa. Toinen kysyi toiselta: ”Uskotko synnytyksen jälkeiseen elämään?”
Toinen vastasi: ”Totta kai! Kyllä synnytyksen jälkeen täytyy olla jotakin. Ehkä me olemme täällä kohdussa vain valmistautumassa siihen, mitä meistä myöhemmin tulee.”
”Hölynpölyä”, sanoi toinen. ”Ei synnytyksen jälkeen mitään elämää ole. Millaista sellainen ylipäänsä olisi?”
”En tiedä, mutta varmaankin valoa tulee olemaan enemmän kuin täällä. Ehkä me kävelemme kahdella jalalla ja syömme suun kautta.”
Toinen sanoo: ”Tuohan on ihan järjetöntä! Käveleminen on täysin mahdotonta. Ja että söisimme suun kautta? Naurettavaa! Mehän saamme ravinnon ja kaiken muun tarvitsemamme napanuoran kautta. Napanuora olisi liian lyhyt kävelemiseen. Ja jos synnytyksen jälkeen on elämää, niin miksi kukaan ei ole koskaan tullut sieltä takaisin. Synnytys on elämän loppu, ja sen jälkeen on vain pimeys ja tyhjyys. Ei se vie meitä mihinkään.”
Toinen sanoo: ”No, en minäkään aivan varmasti tiedä. Mutta ainakin me näemme sitten Äidin, joka pitää meistä huolen.”
”Äiti! Uskotko sinä Äitiin? Miten naurettavaa! Jos Äiti on muka olemassa, niin missä hän on nyt?”
Toinen vastaa: ”Hän on kaikkialla ympärillämme. Me elämme hänessä. Ilman häntä ei olisi meitä eikä meidän maailmaamme.”
Tähän toinen kommentoi: ”No minä en ainakaan näe häntä. Johan jo järkikin sanoo, ettei Äitiä voi olla olemassa.”
Toinen pohdiskeli vielä lopuksi: ”Joskus, kun olen aivan hiljaa, keskityn ja todella kuuntelen, voin aivan kuin tuntea Äidin olevan läsnä. Kuulen jostain ylhäältä hänen lempeän ja rakastavan äänensä kutsuvan meitä.”
Kirjoittaja on imatralainen teologi.
Miksi ihmiset yhä uskovat Jumalaan?
Olisiko syytä pohtia myös sitä, mistä uskonnot ovat saaneet alkunsa? Jos uskontojen syntyyn johtaneet tekijät tunnetaan, niin silloin olisi ehkä mahdollista hylätä usko, jos se perustuu sellaiseen syyhyn, joka tekee uskosta järjettömän?
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/28/uskonnon-alkupera/
Uskontojen syntyyn johtaneita syitä kukaan ei tiedä varmuudella eikä edes sitä kovin tarkkaan, milloin ihmiset tai heidän kantaisänsä ovat alkaneet käyttäytyä uskonnollisesti. Jotakin silti tiedetään.
Muinaiset ihmiset eivät tienneet sitä, mistä luonnonilmiöt syntyivät. Jotkut keksivät niihin perustuvia jumalia, joita alettiin palvoa ja uhrata niille, jotta ne säästäisivät kansan tuholta tai antaisivat hyvän sadon ja metsästysonnea. Sotien aikana pyydettiin jumalilta voittoa vihollisesta niiden avustuksella.
Ihmiset eivät hyväksyneet muinoin sitä, että monet pahantekijät jäivät vaille rangaistusta tämän elämän aikana. Ihmisten oikeudentaju johti siihen, että alettiin pitää totena keksittyjä tarinoita kuolemanjälkeisistä asioista. Rikolliset saivat rangaistuksen kuoleman jälkeen, mutta hyvät ihmiset palkinnon. Tämä synnytti toivoa elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen.
Kuolemanpelko on yksi syy uskontojen syntyyn. Ei haluttu tunnustaa sitä, että elämä päättyy ruumiin kuolemaan ja tietoisuus sammuu. Tyhjiin raukeamisen pelko synnytti uskontojen esittämät toiveet ikuisesta elämästä tuonpuoleisessa ja maailman epäoikeudenmukaisuus sekä kurjuus toiveen siitä, että kuoleman jälkeen asiat korjattaisiin ja hyvät ihmiset saisivat nauttia onnesta ja hyvistä asioista, mutta pahat saisivat puolestaan kärsiä - jopa loputtomasti.
Jo uskontojen alkuaikoina oli tapana, että "tietäjä", profeetta, poppamies, noita tai pappi liittoutui kansan tai heimon johtajien kanssa. He käyttivät uskontoa apuna hallitessaan kansaa. Uskonto loi myös yhtenäisyyttä muuten hajanaiseen ja riitaisaan kansaan. Kun uskontojen kautta löydettiin yhteinen vihollinen muiden jumalien palvojista, niin ne vahvistuivat ja kulkivat kansan perintönä jälkipolville.
Kun nykyään tunnetaan monien uskontojen syntyyn johtaneita tekijöitä, niin uskolle on vähemmän sijaa kuin menneinä vuosisatoina. Raamatun tieteellinen tutkimus ja kirkkohistorian tuntemus ovat lisänneet kansan vastustusta uskontoa kohtaan, jonka me olemme perineet vanhemmiltamme ja heidän vanhemmiltaan aina pimeään Keskiaikaan asti ja sitäkin kauemmaksi, kristinuskon syntyyn asti. Kun on voitu osoittaa virheellisiksi monet uskomukset ja Raamatun kertomukset on voitu todistaa riittävän suurella varmuudella keksityiksi, niin uskoa ei enää tarvita. Mitä jää jäljelle?
Jäljelle jää sen asian mahdollisesti totena pitäminen, että luoja on olemassa ja kaikki muu on luotua paitsi luoja itse, joka on ikuinen ilman alkua ja loppua.- täh
Miksi jotkut yhä uskovat muhammaddiin?
Koska on olemassa kirja, jossa niin kehotetaan tekemään.
Koraani itse retostelee Juutalaisten maineen kustannuksella ja väittää mm. Jaakobin kaikkia poikia pahantekijöiksi, Ja jopa Aabrahamista välittyy kuva, että hän oli liian saita poikaansa kohtaan ja sen takia syntyi tarve lähettää profeettoja.
Se tähden kun on olemassa kirja, joka pilaa juutalaisten maineen kaikki muslimit vihaavat juutalaisia.
Ehkä ihmisillä on vain tapana olla liian sinisilmäisesti kirjoihin ja muiden puheisiin uskovia.
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636323
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap254066Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2632476Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261970MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna281458- 951326
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041097Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541070Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.771016Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..39991