Ihmisen evoluutio on johtanut siihen, että me vihaamme ja tapamme toisiamme. Uskonnot ovat vain evoluution tulosta, joten on turha syyttää jumalia siitä, että nämä olisivat syynä vihaan ja tappamiseen. Miten olematon voisi olla syy johonkin?
Evoluution tuloksena syntynyt viha ja väkivalta ovat nähtävänä jopa tällä palstalla. Vai kuka ei ole nähnyt koskaan ateistien vihaa uskovaisia kohtaan tai päinvastoin? Osa on ollut jopa valmis tappamaan eri tavalla uskovat tai eri mieltä asioista olevat ihmiset – jos ei muualla niin ainakin mielessään.
Jos tahdomme vihan ja väkivallan loppuvan, niin miten voimme vaikuttaa siihen henkilökohtaisesti? Lopettamalla oman vihanpidon ja väkivallan harjoittamisen. Myös henkinen väkivalta on tuomittavaa, mutta sitä harjoittavat sekä ateistit että uskovaiset siellä, missä he elävät ja vaikuttavat. Olisitko valmis luopumaan molemmista, jos tunnet syyllistyneesi sellaiseen?
Evoluutio vihan ja murhien "syynä"
38
556
Vastaukset
Tietenkään ateisti ei oikeasti syytä uskovaisten jumalia yhtikäs mistään koskapa ei niihin usko.
On hyvin vanha uskovainen käsitys että niin "hyvä" kuin "pahakin" jumalilat tulevat.
Eipä nyt ole niin vakavaa jos joku anonyymi toiselle anonyymille tappouhkauksiakin latelee.- Juu.ei
Evoluutio on tehnyt ihmisestä poikkeuksellisen yhteistyökököisen ja hyväluontoisen eläinlajin.
Lähde: F. de Waal "Hyväluontoinen", Kustantaja Terra Cognita - Guess-what
Mikä siinä ateistisessa evoluutiossa sitten meni pieleen kun se tuottaa tällaista vihanpitoa, sotaa ja terrorismia: nytkin USAssa kirjepommeja. Tyhjyys alkuräjähti liian kovaa ja korvia huumaavasti. Vai mikä?
- Sfop
No voi vittu miten tuhma on evoluutio! 🤣🤪
- Guess-why
Tuleehan siitä tietysti ihmisen välistä kitka kun osa porukasta ei suostu evoloitumaan vaan on jämähtänyt muutaman tuhannen vuoden takaisen maailmankatsomukseen ja kaivelee vielä kamelinpaskaa tikulla varpaiden välistä.
- 777777
Guess-why kirjoitti:
Tuleehan siitä tietysti ihmisen välistä kitka kun osa porukasta ei suostu evoloitumaan vaan on jämähtänyt muutaman tuhannen vuoden takaisen maailmankatsomukseen ja kaivelee vielä kamelinpaskaa tikulla varpaiden välistä.
Valitettavasti se vaan on totta, mikä on muutaman tuhannen vuoden takainen kirja ja kun jumalattomuudesta tiedetään, mitä se aiheuttaa ja mihinkä se johtaa, miksi silloin pitäisi Raamatun sanasta luopua. Minä en ymmärrä miksi jumalattomien on niin vaikea hyväksyä uskovaisia, koska me olemme jo eläneet sitä jumalattoman elämää ja tiedämme mitä se on. Sen takia ketkä ovat uskossa heidän pitäisi saada ne Jumalan sanan mukaiset kirkot olla, eikä niitä muutella millään tavalla. Käytännössä homopapit, naispapit, homoliitot uudelleen vihkimiset, jotka eivät ole edes eronneet entisestäkään lopulliseti, niin vihitään jo uudestaan, niin nämä pitäisi olla kaikki ulkona kirkoista.
- jupitero
" on niin vaikea hyväksyä uskovaisia"
Ei ole ollenkaan vaikeaa :) Sinä olet vapaa käyttämään elämäsi ihan niin monen jumalan palvomiseen kuin haluat ja voit elää ihan niin monen jumalan sääntöken mukaan kuin haluat. Me muut emme tosin aio elämäämme käyttää näiden mielikuvitusjumalien palvontaan :) - 777777
jupitero kirjoitti:
" on niin vaikea hyväksyä uskovaisia"
Ei ole ollenkaan vaikeaa :) Sinä olet vapaa käyttämään elämäsi ihan niin monen jumalan palvomiseen kuin haluat ja voit elää ihan niin monen jumalan sääntöken mukaan kuin haluat. Me muut emme tosin aio elämäämme käyttää näiden mielikuvitusjumalien palvontaan :)Sen takia Jeesukseen Kristukseen uskominen on jokaisen oma asia, mutta silloin ei pitäisi sitäkään jumalattomien sanoa, miksi aina minulle käy näin että miksi ei toisille käy. Ei silloin kirkoissakaan pitäisi vihkiä homoja, eikä olla edes naispappeja, puhumattakaan pedofiileistä, koska ne ovat Jumalan sanaa vastaan.
- Guess-why
777777 kirjoitti:
Valitettavasti se vaan on totta, mikä on muutaman tuhannen vuoden takainen kirja ja kun jumalattomuudesta tiedetään, mitä se aiheuttaa ja mihinkä se johtaa, miksi silloin pitäisi Raamatun sanasta luopua. Minä en ymmärrä miksi jumalattomien on niin vaikea hyväksyä uskovaisia, koska me olemme jo eläneet sitä jumalattoman elämää ja tiedämme mitä se on. Sen takia ketkä ovat uskossa heidän pitäisi saada ne Jumalan sanan mukaiset kirkot olla, eikä niitä muutella millään tavalla. Käytännössä homopapit, naispapit, homoliitot uudelleen vihkimiset, jotka eivät ole edes eronneet entisestäkään lopulliseti, niin vihitään jo uudestaan, niin nämä pitäisi olla kaikki ulkona kirkoista.
Raamatussa ei juuri mikään muu pidä paikkaansa kuin ensimmäinen lause ja siinä kerrotaan kirjan painopaikka ja vuosi.
- Hehhah
777777 kirjoitti:
Sen takia Jeesukseen Kristukseen uskominen on jokaisen oma asia, mutta silloin ei pitäisi sitäkään jumalattomien sanoa, miksi aina minulle käy näin että miksi ei toisille käy. Ei silloin kirkoissakaan pitäisi vihkiä homoja, eikä olla edes naispappeja, puhumattakaan pedofiileistä, koska ne ovat Jumalan sanaa vastaan.
<< Sen takia Jeesukseen Kristukseen uskominen on jokaisen oma asia >>
Ja siis Sinä selität siitä (teet siitä muidenkin asiaa), niin miksi ?
Miksi ihmeessä siis jauhat uskostasi, jos sen pitäisi olla oma asiasi ?
<< Ei silloin kirkoissakaan pitäisi vihkiä homoja, eikä olla edes naispappeja >>
Tämä juuri on diskriminaatiota. Tuossakin nyt homottelet ja pidät naisia jotenkin alempiarvoisina kuin muita. Juuri tuo epäoikeudenmukaisuus luo ristiriitoja - joita sitten selvitellään myös kättä pidemmillä. Omat tuhannen vuoden päähän jääneet muinaiset ajatuksesi ovat niitä, jotka tässä maailmassa eniten aiheuttaa ristiriitoja. Sinä olet sen pahan alku. - jupitero
"Sen takia Jeesukseen Kristukseen uskominen on jokaisen oma asia"
Silti sinulla on tarve tätä mielikuvituskaveriasi mainostaa ja tyrkyttää muille :)
"Ei silloin kirkoissakaan pitäisi vihkiä homoja, eikä olla edes naispappeja"
Jokainen lahko saa valita ketä papeiksi vihkii ja mitä ihmisryhmiä syrjiä mielikuvitusjumalansa tahtoon vedoten. Ei voisi vähempää kiinnostaa :) - 666.666.666
777777 kirjoitti:
Valitettavasti se vaan on totta, mikä on muutaman tuhannen vuoden takainen kirja ja kun jumalattomuudesta tiedetään, mitä se aiheuttaa ja mihinkä se johtaa, miksi silloin pitäisi Raamatun sanasta luopua. Minä en ymmärrä miksi jumalattomien on niin vaikea hyväksyä uskovaisia, koska me olemme jo eläneet sitä jumalattoman elämää ja tiedämme mitä se on. Sen takia ketkä ovat uskossa heidän pitäisi saada ne Jumalan sanan mukaiset kirkot olla, eikä niitä muutella millään tavalla. Käytännössä homopapit, naispapit, homoliitot uudelleen vihkimiset, jotka eivät ole edes eronneet entisestäkään lopulliseti, niin vihitään jo uudestaan, niin nämä pitäisi olla kaikki ulkona kirkoista.
"Valitettavasti se vaan on totta, mikä on muutaman tuhannen vuoden takainen kirja"
Valitettavasti Raamattu on auttamattomasti vanhentunut satukirja. Sen ottavat tosissaan vain lapselliset pöllöpäät, jotka uskovat mitä tahansa soopaa, mutta eivät tajua todellisuudesta hölkkäsen pöläystä. Puhuvat käärmeet, puhuvat palavat pensaat ja puhuvat aasit ovat totuuksia sellaisille, jotka luulevat Aku Ankan piirrettyjäkin dokumenteiksi. Kerta se Jumala on satuhahmo kerta. - 777777
Guess-why kirjoitti:
Raamatussa ei juuri mikään muu pidä paikkaansa kuin ensimmäinen lause ja siinä kerrotaan kirjan painopaikka ja vuosi.
Kyllä se vaan Raamattu pitää paikkansa ja se huomataan jo Suomessa joka päiväisessä elämässä. Mutta ateistihan on pihalla kuin lumiukko jo sulaa joka kevät.
- 777777
666.666.666 kirjoitti:
"Valitettavasti se vaan on totta, mikä on muutaman tuhannen vuoden takainen kirja"
Valitettavasti Raamattu on auttamattomasti vanhentunut satukirja. Sen ottavat tosissaan vain lapselliset pöllöpäät, jotka uskovat mitä tahansa soopaa, mutta eivät tajua todellisuudesta hölkkäsen pöläystä. Puhuvat käärmeet, puhuvat palavat pensaat ja puhuvat aasit ovat totuuksia sellaisille, jotka luulevat Aku Ankan piirrettyjäkin dokumenteiksi. Kerta se Jumala on satuhahmo kerta.Joo ja ihmiselle on myöskin luotu päähän järki, joka ottaa selvää asioista mitä luultavasi ovat totta ja mitkä eivät. Maailma itse on muutellut ajanmyötä Raamattua, siksi ihmisen pelastuminen käy kohta mahdottomaksi, mutta sitähän paholainen nimenomaa haluaa, koska sillä on ainoastaan määrätty aika annettu, vaikka se itsekkin tietää että loppu tulee. Valitettavasti ateisit ovat niin sokeita, että eivät ota määrättyjä asioita huomioon. Jumala on olemassa ja Jeesus Kristus ja siksi maailmassa sallitaan kaikki paha ,koska Jumala tietää että hänen omansa ja Jeesukseen Kristukseen uskovat pelastuvat.
- 777777
jupitero kirjoitti:
"Sen takia Jeesukseen Kristukseen uskominen on jokaisen oma asia"
Silti sinulla on tarve tätä mielikuvituskaveriasi mainostaa ja tyrkyttää muille :)
"Ei silloin kirkoissakaan pitäisi vihkiä homoja, eikä olla edes naispappeja"
Jokainen lahko saa valita ketä papeiksi vihkii ja mitä ihmisryhmiä syrjiä mielikuvitusjumalansa tahtoon vedoten. Ei voisi vähempää kiinnostaa :)Niin mutta, silloinhan mekin jotka uskomme Jeesukseen Kristukseen ja hyväksyisimme teidän himonne ja liittonne sortuisimme samaan paskaan. jumalaton saa olla omassa rauhassa, kun ei käy ajamaan ihmisiä harhaan, sillä silloin kuuluisi olla asioista hiljaa, kun ei tiedä asia päälle mitään. Vaikka teillä ei jumalaa olisikaan olemassa, se kuitenkin on olemassa.
Evoluutio on aikaansaanut niin uskovaiset kuin ateistitkin, niin vihan kuin rakkaudenkin. Ensimmäinen askel on tämän ymmärtäminen.
- Fakturaari
Evoluutio on kärsivällinen, evoluutio on lempeä. Kaiken se muuttaa, kaikessa vaikuttaa, kaikessa mutatoi, ja kaiken se kärsii. Sillä vain evoluutiossa me olemme kaikki Yksi.
- Hehhah
<< Ihmisen evoluutio on johtanut siihen, että me vihaamme ja tapamme toisiamme. Uskonnot ovat vain evoluution tulosta, joten on turha syyttää jumalia siitä, että nämä olisivat syynä vihaan ja tappamiseen. Miten olematon voisi olla syy johonkin? >>
Näinhän se on. Eipä se saunatonttu tai mikään jumala mitään aiheuta vaikka siihen uskoisi kuinka syvästi. Ihmiset niitä ongelmia aiheuttaa.
Evoluutiossahan ei oikeastaan muuta ole tullutkaan kuin riittävän hyvin olosuhteisiin sopivia lajeja, jotka säilyvät. Evoluutiollahan ei ole mitään moraalisia tavoitteita tai eettisiä toimintaperiaatteita. Se on vain luonnossa tapahtuva "luonnonlaki" - kuten on vaikka painovoimakin. Ei painovoimallakaan ole mitään moraalia: se pudottaa ihmisen rakennustelineistä huolimatta yhtään mitään siitä, mitä tämä ihminen uskoo tai paljonko on tullut autettua vähäosaisia.
Ja tosiaan, tiedämme, että luonnossa on ihan säännönmukaista, että lajin yksilöt tappelevat niukkenevista reviireistä ja muista elinehdoista - jopa kuolemaan saakka. Ei se ihmisen toiminta ole siis mitenkään kummallista. Se ehkä on sentään jollakin tavalla kummallista, että ihmiset ovat sentään vähän oppineet olemaan tappelematta. Nykyisinhän elämme historian väkivallattominta aikaa. - pahan_triangeli
USA:ssa väkivalta ja tappaminen on kiihkouskovaisten ja äärioikeiston(sionistien) käsissä. Trump hyväksyy sen ja myös sen, että USA tappaa ulkomailla ihmisiä antaessaan turvatakuita Israelille. Se perustelee ja oikeuttaa tappamistaan uskontoon vedoten.
USA ja Israel aiheuttavat pakolaisuutta ja hätää mm. Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa ja JEMENISSÄ yhdessä Saudi-arabian kanssa. Yksi esimerkki on ehkä kotka ja sen käyttäytyminen. Poikaset taistelevat ruuasta ja heikoin heivataan ulos pesästä. Kotka on tarkkanököinen ja sillä ehkä on kuitenkin kapea näköala. Se näkee ja ajattelee tulevat asiat ja liikkeet tarkoin, mutta kapea-alaisesti.
Se turvautuu väkivaltaan omia poikasiaan kohtaan, jos ei ole ruokaa näköpiiriissä tarpeeksi. Eikä se ajattele, että muut pääsevät niskan päälle liikaa sillä tavalla.
Ihmisissä kotkaa edustaa luultavasti Leevin heimo, joita on ollut esim. Presidentti Kekkonen tai Keisari Julius Caesar. Ym. Väkivalta ja viha perustuu siis joskus tulevaisuuden tarkkaan , mutta kapea-alaiseen ennakointiin.Jos luomista ei ole tapahtunut, niin silloin luojaa ei voida syyttää siitä, että ihmiset tekevät pahaa ja vahingoittavat muita ihmisiä. Syy on silloin evoluution aivan niin kuin ketjun avausviestin kirjoittaja esitti hyvien perustelujen kera.
Evoluution kannalta ei ole olemassa mitään absoluuttista normistoa sille, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä hyväksyttävää ja mikä kiellettyä, mikä luvallista ja mikä luvatonta. On vain evoluution tuloksena syntynyt ihminen, joka on keksinyt omassa mielessään tällaisia määritelmiä ja arvoja, mutta evoluution kannalta katsottuna merkitystä on vain sillä, mitkä ominaisuudet parantavat tai huonontavat lajin kelpoisuutta. Jos valehtelu, varastaminen, raiskaukset, lapsiin sekaantuminen ja päihteiden käyttö parantavat kelpoisuutta, niin ne yleistyvät populaatiossa: muuten niiden pitäisi vähentyä.
Toki yksittäisten tekojen vaikutus yhteisöön ja sen menestymiseen voi olla hidasta, mutta se, että tällaiset tavat ovat yleistyneet populaatiossa, johtaa oletukseen siitä, että ne eivät ole huonontaneet merkittävällä tavalla kelpoisuutta ja voivat olla jatkossa jopa sitä lisääviä tekijöitä. Niinpä on kyseenalaista tuomita sellainen käytös moraalisesti tai eettisesti vääränä, joka on evoluution tulosta ja johtaa lajin kelpoisuuden paranemiseen. On yleensä kyseenalaista puhua moraalista ja etiikasta sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka uskovat evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon ja pitävät moraalisesti neutraalina kaikkia ihmisten sekä eläinten tekoja (ihminen on eläin).Mietin jo hetken sitä, mikä unohtui, mutta nyt se muistui mieleeni.
Jos väkivalta ja murhat parantavat lajin kelpoisuutta, niin ne yleistyvät populaatiossa. Mitään tekemistä moraalin kanssa näillä asioilla ei evoluution kannalta ole, mutta ihmiset ovat evoluution tuloksena keksineet moraalin ja eettiset arvot, joiden mukaan niihin uskovat pyrkivät elämään. Mitään tieteellistä todistetta näiden arvojen paremmuudesta täyteen arvottomuuteen nähden ei ole voitu esittää, koska kaikki on evoluution tulosta ja arvomaailma on hyödytön, ellei se paranna kelpoisuutta evoluutioteorian esittämällä tavalla.
Ihminen on evoluutioteorian mukaan eläin, jonka kelpoisuus voi parantua raiskaamisten, varastamisen, valehtelun, väkivallan ja tappamisen kautta. Jos ei, niin sitten nämä eläimelliset piirteet vähenevät ihmiskunnasta, mutta jos kyllä, niin ne lisääntyvät ja vain vahvat jäävät eloon heikkojen tuhoutuessa ja joutuessa vahvojen orjiksi. Evoluutio näyttää johtavan ateistien maailmanvaltaan, jossa mitään moraalisäädöksiä ei ole olemassa ja lait asetuksineen on kumottu ateistien toiminnan sallimisen vuoksi. Tai sitten ei ja tuo oli pelkkä ironiaa sisältävä kuvaus siitä, mihin evoluutio voi johtaa, kun pidetään totena se, että ihminen on eläin ja mitään absoluuttisia moraaliarvoja ei ole olemassa.- Hehhah
<< Jos luomista ei ole tapahtunut, niin silloin luojaa ei voida syyttää siitä, että ihmiset tekevät pahaa ja vahingoittavat muita ihmisiä. >>
Ja kääntäen: jos tällainen luominen olisi sittenkin tapahtunut, luojaa pitäisi syyttää siitä, että ihmiset tekevät pahaa ja vahingoittavat muita ihmisiä.
<< Jos luomista ei ole tapahtunut, niin silloin luojaa ei voida syyttää siitä, että ihmiset tekevät pahaa ja vahingoittavat muita ihmisiä. Syy on silloin evoluution aivan niin kuin ketjun avausviestin kirjoittaja esitti hyvien perustelujen kera. >>
Juu, vain todelliset prosessit voivat aiheuttaa jotakin.
Samalla tavalla mekaniikan lait toteutuu kun autolla ajetaan kolari, mutta onko kolarivahingoista järkevä syyttää luonnonlakeja - vai sittenkin sitä, että kuljettajan olisi pitänyt noudattaa esim. nopeusrajoituksia ? Niin, eipä sitä evoluutiotakaan ole järkevä syyttää mistään, koska se on luonnossa tapahtuva prosessi. Pahanteosta tulee syyttää pahaa tehnyttä. Hänellä olisi ollut mahdollisuus valita toisin - juuri kuten autoilijalla, joka kaahasi ylinopeutta. Toki ymmärrän tuota uskovaisten ajattelutapaa, että syyllistä yritetään aina hakea muualta eikä koskaan pystytä myöntämään, että juuri se oma toiminta on se avain ja vastuu on itsellä. Siksi uskovaisuus on raukkamaista - ja idioottimaista todellisuuspakoilua.
<< Evoluution kannalta ei ole olemassa mitään absoluuttista normistoa sille, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä hyväksyttävää ja mikä kiellettyä, mikä luvallista ja mikä luvatonta. >>
Niinpä. Siksi tuo normisto voi kehittyä - kun se ei tosiaan ole absoluuttinen. Juuri siksi esim. vuosia sitten oli vielä ihan normin mukaista, että jos rikkaalla oli orjia, niin hän sai myös surmata jonkun orjistaan, koska olihan ko. ihminen hänen omaisuuttaan. Nykyiselläänhän tuollainen ajattelutapa kuulostaisi pöyristyttävältä. Ihmisten moraalikäsitys on kehittynyt, evolutoitunut. Mieti, miten arvot ja asenteet ovat kehittyneet jo oman elämämme aikana (aina ei tosiaan tarvita satojen vuosien aikaskaalaa): naiset ovat nykyisin tasa-arvoisessa asemassa, seksuaalivähemmmistöt ovat saamassa kaikki ihmisoikeudet, jotka kuului aiemmin vain valtavirralle jne.
<< Jos valehtelu, varastaminen, raiskaukset, lapsiin sekaantuminen ja päihteiden käyttö parantavat kelpoisuutta, niin ne yleistyvät populaatiossa: muuten niiden pitäisi vähentyä. >>
Tässä jälleen huomataan, miten idiootti uskova on: evoluutio vaikuttaa perinnöllisiin ominaisuuksiin, siis biologiselta näkökohdalta geeneihin. Valehtelu tai raiskaus eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Toki jotkut geenit varmasti nostavat riskiä vaikka valehteluun, mutta mikään geeni ei sitä aiheuta. Tuo sama geeni voi sitten vaikuttaa muihinkin ominaisuuksiin, jotka sitten taas voivat olla populaatiota hyödyttäviä ja näin muodoin positiivisia (jollakin osuudella) tai neutraaleja eli ne voivat pysyä geenistössä evoluutiossa. Monet tällaiset ihmisen tekemät valinnat ovat siis lieveilmiöitä evolutiivisesta kehityksestä (ml. ilmeisesti uskonnollinen, maaginen ajattelutapa), mutta syyn vierittäminen omista valinnoista jonkun luonnossa tapahtuvan prosessin harteille on edelleen raukkamaista pakoilua.
<< Niinpä on kyseenalaista tuomita sellainen käytös moraalisesti tai eettisesti vääränä, joka on evoluution tulosta ja johtaa lajin kelpoisuuden paranemiseen. >>
Tai jospa se väärien tekojen (jotka siis määrittelee ihmiset itse) tuomitseminen nimenomaan on ohjaavaa toimintaa, joka johtaa parempaan säilymiseen.
<< On yleensä kyseenalaista puhua moraalista ja etiikasta sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka uskovat evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon ja pitävät moraalisesti neutraalina kaikkia ihmisten sekä eläinten tekoja >>
Ja taas kehitellään omaa olkinukkea: ei, vaikka evoluutio on todistettu luonnossa tapahtuva prosessi, se ei tarkoita, ettemmekö voisi silti arvottaa tekoja moraalisella asteikolla.
Näin se uskovainen yrittää valehdella, mitä muut ihmiset muka ajattelisivat. Kait tuo uskontojen häviäminen vähentää myös valehtelun määrää, kun tuollainen idiotismi vähenee.
<< Jos väkivalta ja murhat parantavat lajin kelpoisuutta, niin ne yleistyvät populaatiossa. >>
Edelleen murha ei ole geneettinen ominaisuus (onko kyse vaan ymmärryksen puuttumisesta vai pelkästä uskonnollisesta idiotismistasi).
No, voimme tietysti vetää jotain johtopäätelmiä siitä, että muidenkin eläinten keskuudessa tapahtuu tappamista, mutta tyypillistä se ei ole. Eläimillekin on kehittynyt tällainen "moraali"koodisto, mitä mikäkin eläinlajin edustaja "saa" tehdä.
<< Evoluutio näyttää johtavan ateistien maailmanvaltaan, jossa mitään moraalisäädöksiä ei ole olemassa ja lait asetuksineen on kumottu ateistien toiminnan sallimisen vuoksi. >>
Öö tuota, nykyisin eletään korkeimman moraalikoodiston aikaa mitä koskaan - eikä vähiten sen vuoksi, että uskonnollinen valtakoneisto on nujertunut. - AteistiVaan
Et voi syyttää evoluutiota pahuudesta sen enempää kuin hirmumyrskyä ihmisten tappamisesta. Evoluutio ei ole tietoinen olento, joka ymmärtäisi tekojaan. Täten sillä ei ole myöskään vastuuta.
Ihmisen sosiaalinen käytösnormisto on pitkälti biologisen ja kulttuurievoluution tulos. Yhteistyö ja sitä edistävät toimintatavat ovat olleet ihmislajin selviytymisen kannalta edulliset.
Moraali ei ole yksinkertainen asia. Esimerkiksi eläinten syöminen voidaan katsoa systemaattisena tietoisten olentojen teurastuksena. Mutta me hyväksymme sen, koska se on ollut ihmisen selviytymisen kannalta hyödyllistä. Jopa ihmisorjien pitäminen oli hyväksyttävää vielä muutama sata vuosi sitten monessa yhteiskunnassa. Samoin monet uskonnolliset kirjat ovat ajoilta, jolloin orjien pitoa ei pidetty pahana. AteistiVaan kirjoitti:
Et voi syyttää evoluutiota pahuudesta sen enempää kuin hirmumyrskyä ihmisten tappamisesta. Evoluutio ei ole tietoinen olento, joka ymmärtäisi tekojaan. Täten sillä ei ole myöskään vastuuta.
Ihmisen sosiaalinen käytösnormisto on pitkälti biologisen ja kulttuurievoluution tulos. Yhteistyö ja sitä edistävät toimintatavat ovat olleet ihmislajin selviytymisen kannalta edulliset.
Moraali ei ole yksinkertainen asia. Esimerkiksi eläinten syöminen voidaan katsoa systemaattisena tietoisten olentojen teurastuksena. Mutta me hyväksymme sen, koska se on ollut ihmisen selviytymisen kannalta hyödyllistä. Jopa ihmisorjien pitäminen oli hyväksyttävää vielä muutama sata vuosi sitten monessa yhteiskunnassa. Samoin monet uskonnolliset kirjat ovat ajoilta, jolloin orjien pitoa ei pidetty pahana."Et voi syyttää evoluutiota pahuudesta sen enempää kuin hirmumyrskyä ihmisten tappamisesta. Evoluutio ei ole tietoinen olento, joka ymmärtäisi tekojaan. Täten sillä ei ole myöskään vastuuta."
Kyllä voin. Hirmumyrskyt ja muut luonnonkatastrofit ovat tappaneet monia ihmisiä ja ovat syynä siihen, että näin on tapahtunut. On mahdollista syyttää myös sellaisia asioita, jotka eivät ole itsestään tietoisia ja älykkäitä olentoja. Sää on usein syynä sille, että sato menee pilalle. Voit olla eri mieltä tästä asiasta, mutta sanopa se viljelijälle...
"Ihmisen sosiaalinen käytösnormisto on pitkälti biologisen ja kulttuurievoluution tulos. Yhteistyö ja sitä edistävät toimintatavat ovat olleet ihmislajin selviytymisen kannalta edulliset."
Tappamista, murhia, raiskaamista, ryöstöjä, varkauksia, valehtelemista ja muita lakien tuomitsemia asioita pidetään pahoina vain siitä syystä, että ne eivät ole pitkään aikaan parantaneet ihmisen kelpoisuutta ja ihminen on "herännyt" sellaiseen moraaliseen ajatteluun, joka eläimiltä puuttuu. Evoluutioteoriaan uskova pitää ihmisen keksintönä moraalia ja eettisyyttä sekä niihin liittyviä käskyjä ja sääntöjä, joiden kautta pyritään määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä.
"Moraali ei ole yksinkertainen asia. Esimerkiksi eläinten syöminen voidaan katsoa systemaattisena tietoisten olentojen teurastuksena. Mutta me hyväksymme sen, koska se on ollut ihmisen selviytymisen kannalta hyödyllistä. Jopa ihmisorjien pitäminen oli hyväksyttävää vielä muutama sata vuosi sitten monessa yhteiskunnassa. Samoin monet uskonnolliset kirjat ovat ajoilta, jolloin orjien pitoa ei pidetty pahana."
Eikö? Luulin, että ateistit tietävät kaiken moraalista ja osaavat perustella sen erilaiset näkemykset kautta rantain. Eikö tämä olekaan totta? Tunnustan nyt sen, että piruilin. En mahda luonnolleni mitään, mutta minun tekee mieli piruilla. Se on evoluution tulosta minussa.
Orjuudessa on monia eri asteita. Orjatyövoima oli talouden selkäranka muinaisina aikoina eikä sen taustalla ollut uskonto tai sen antama lupa toimia niin. Orjuuden pitäminen uskontojen syynä on alkeellinen argumentointivirhe, johon ateistit usein syyllistyvät. He eivät ota myöskään huomioon sitä, että orjuutta on ollut monenlaista historian saatossa.
Ennen vanhaan hyvä orja oli isännälleen hyödyksi ja hän palkitsi hänet siitä antamalla hänelle etuja, joita huonot orjat eivät saaneet. Hyvä isännän ja orjan välinen suhde sai aikaan tilanteen, jossa molemmat olivat voittajia. Tätä voidaan verrata tilanteeseen, jossa yrityksen omistajat, johto ja työntekijät kokevat kaikki olevansa voittajia. Vaikka kyse ei ole orjataloudesta, on perusidea sama: pyritään siihen, että kaikki ovat tyytyväisiä ja voivat olla onnellisia "isäntänsä palveluksessa" tai "isäntänä".
Muuan uskovaisen pastorin poika kirjoitti aikoinaan teoksen, joka saavutti maailmanlaajuisen suosion. Siinä todettiin erinomaiseksi ajatukseksi orjataloudesta luopuminen. Orjien sijasta palkattaisiin työvoimaa vain niinä aikoina, kun siihen oli tarvetta ja varaa. Isännät olivat tyytyväisiä tähän yhteiskunnalliseen muutokseen. Se säästi heiltä paljon rahaa, mutta valitettavasti entiset orjat joutuivat näkemään välillä nälkää, kun työtä ei ollut saatavana ja palkkatulot ehtyivät. Heidän kannaltaan olisi ollut parempi pysyä orjana, koska isäntä antoi ruoan, vaatteet ja asunnon kaikkina aikoina. "Vapaana" työntekijänä tämä ei enää onnistunut.
Huomaatko ateistien "putkinäön"? He katsovat mehupillin lävitse asioita ja näkevät niistä vain yhden puolen. He eivät ole kykeneviä katsomaan suuria kokonaisuuksia ja tulkitsemaan siitä käsin yksityiskohtia. He eivät osaa ajatella synteettisesti. He ajattelevat analyyttisesti ja teleologinen maailmankuva on heille täysin käsittämätön asia.Tarkoitat varmasti hyvää. Silti voisi miettiä miten asiansa ilmaisee, ettei hyvä tarkoitus häviä vihamielisen puhetyylin alle. Arvostetaan kaikki toisiamme, eikö niin? #pienipalarakkautta
- AteistiVaan
ei-kirj kirjoitti:
"Et voi syyttää evoluutiota pahuudesta sen enempää kuin hirmumyrskyä ihmisten tappamisesta. Evoluutio ei ole tietoinen olento, joka ymmärtäisi tekojaan. Täten sillä ei ole myöskään vastuuta."
Kyllä voin. Hirmumyrskyt ja muut luonnonkatastrofit ovat tappaneet monia ihmisiä ja ovat syynä siihen, että näin on tapahtunut. On mahdollista syyttää myös sellaisia asioita, jotka eivät ole itsestään tietoisia ja älykkäitä olentoja. Sää on usein syynä sille, että sato menee pilalle. Voit olla eri mieltä tästä asiasta, mutta sanopa se viljelijälle...
"Ihmisen sosiaalinen käytösnormisto on pitkälti biologisen ja kulttuurievoluution tulos. Yhteistyö ja sitä edistävät toimintatavat ovat olleet ihmislajin selviytymisen kannalta edulliset."
Tappamista, murhia, raiskaamista, ryöstöjä, varkauksia, valehtelemista ja muita lakien tuomitsemia asioita pidetään pahoina vain siitä syystä, että ne eivät ole pitkään aikaan parantaneet ihmisen kelpoisuutta ja ihminen on "herännyt" sellaiseen moraaliseen ajatteluun, joka eläimiltä puuttuu. Evoluutioteoriaan uskova pitää ihmisen keksintönä moraalia ja eettisyyttä sekä niihin liittyviä käskyjä ja sääntöjä, joiden kautta pyritään määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä.
"Moraali ei ole yksinkertainen asia. Esimerkiksi eläinten syöminen voidaan katsoa systemaattisena tietoisten olentojen teurastuksena. Mutta me hyväksymme sen, koska se on ollut ihmisen selviytymisen kannalta hyödyllistä. Jopa ihmisorjien pitäminen oli hyväksyttävää vielä muutama sata vuosi sitten monessa yhteiskunnassa. Samoin monet uskonnolliset kirjat ovat ajoilta, jolloin orjien pitoa ei pidetty pahana."
Eikö? Luulin, että ateistit tietävät kaiken moraalista ja osaavat perustella sen erilaiset näkemykset kautta rantain. Eikö tämä olekaan totta? Tunnustan nyt sen, että piruilin. En mahda luonnolleni mitään, mutta minun tekee mieli piruilla. Se on evoluution tulosta minussa.
Orjuudessa on monia eri asteita. Orjatyövoima oli talouden selkäranka muinaisina aikoina eikä sen taustalla ollut uskonto tai sen antama lupa toimia niin. Orjuuden pitäminen uskontojen syynä on alkeellinen argumentointivirhe, johon ateistit usein syyllistyvät. He eivät ota myöskään huomioon sitä, että orjuutta on ollut monenlaista historian saatossa.
Ennen vanhaan hyvä orja oli isännälleen hyödyksi ja hän palkitsi hänet siitä antamalla hänelle etuja, joita huonot orjat eivät saaneet. Hyvä isännän ja orjan välinen suhde sai aikaan tilanteen, jossa molemmat olivat voittajia. Tätä voidaan verrata tilanteeseen, jossa yrityksen omistajat, johto ja työntekijät kokevat kaikki olevansa voittajia. Vaikka kyse ei ole orjataloudesta, on perusidea sama: pyritään siihen, että kaikki ovat tyytyväisiä ja voivat olla onnellisia "isäntänsä palveluksessa" tai "isäntänä".
Muuan uskovaisen pastorin poika kirjoitti aikoinaan teoksen, joka saavutti maailmanlaajuisen suosion. Siinä todettiin erinomaiseksi ajatukseksi orjataloudesta luopuminen. Orjien sijasta palkattaisiin työvoimaa vain niinä aikoina, kun siihen oli tarvetta ja varaa. Isännät olivat tyytyväisiä tähän yhteiskunnalliseen muutokseen. Se säästi heiltä paljon rahaa, mutta valitettavasti entiset orjat joutuivat näkemään välillä nälkää, kun työtä ei ollut saatavana ja palkkatulot ehtyivät. Heidän kannaltaan olisi ollut parempi pysyä orjana, koska isäntä antoi ruoan, vaatteet ja asunnon kaikkina aikoina. "Vapaana" työntekijänä tämä ei enää onnistunut.
Huomaatko ateistien "putkinäön"? He katsovat mehupillin lävitse asioita ja näkevät niistä vain yhden puolen. He eivät ole kykeneviä katsomaan suuria kokonaisuuksia ja tulkitsemaan siitä käsin yksityiskohtia. He eivät osaa ajatella synteettisesti. He ajattelevat analyyttisesti ja teleologinen maailmankuva on heille täysin käsittämätön asia.”ihminen on "herännyt" sellaiseen moraaliseen ajatteluun, joka eläimiltä puuttuu”
Myös laumaeläimillä on selvästi moraalinormisto. Koira ymmärtää, kun se on tehnyt jotain väärää ja osoittaa katumusta isänmälleen.
”Orjuuden pitäminen uskontojen syynä on alkeellinen argumentointivirhe,”
En väittänyt, että orjuus olisi ollut uskontojen syytä. Orjuus oli yhteiskunnassa hyväksytty, josta sen hyväksyminen levisi myös uskonnollisiin teksteihin kuten Raamattuun.
”Hyvä isännän ja orjan välinen suhde sai aikaan tilanteen, jossa molemmat olivat voittajia.”
Eli katsot, että ihmisen omistaminen ja myyminen toiselle on ihan oikein, kunhan kohtelee orjaa hyvin? Minä pidän toisen omistamista ihmisen perusoikeuksien törkeänä loukkauksena. Huomaa, että jos isäntä kohteli orjaa huonosti, orjalla ei ollut mahdollista vaihtaa firmaa tai ryhtyä toisen rengiksi.
Esimerkkejä Raamatun orjakäsityksistä, joiden puolustaminen on vaikeaa:
”Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan.”
”Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.” AteistiVaan kirjoitti:
”ihminen on "herännyt" sellaiseen moraaliseen ajatteluun, joka eläimiltä puuttuu”
Myös laumaeläimillä on selvästi moraalinormisto. Koira ymmärtää, kun se on tehnyt jotain väärää ja osoittaa katumusta isänmälleen.
”Orjuuden pitäminen uskontojen syynä on alkeellinen argumentointivirhe,”
En väittänyt, että orjuus olisi ollut uskontojen syytä. Orjuus oli yhteiskunnassa hyväksytty, josta sen hyväksyminen levisi myös uskonnollisiin teksteihin kuten Raamattuun.
”Hyvä isännän ja orjan välinen suhde sai aikaan tilanteen, jossa molemmat olivat voittajia.”
Eli katsot, että ihmisen omistaminen ja myyminen toiselle on ihan oikein, kunhan kohtelee orjaa hyvin? Minä pidän toisen omistamista ihmisen perusoikeuksien törkeänä loukkauksena. Huomaa, että jos isäntä kohteli orjaa huonosti, orjalla ei ollut mahdollista vaihtaa firmaa tai ryhtyä toisen rengiksi.
Esimerkkejä Raamatun orjakäsityksistä, joiden puolustaminen on vaikeaa:
”Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan.”
”Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.”"Myös laumaeläimillä on selvästi moraalinormisto. Koira ymmärtää, kun se on tehnyt jotain väärää ja osoittaa katumusta isänmälleen."
Koiran "kieli" ja kommunikointitaito ei ole kehittynyt yhtä pitkälle kuin ihmisen. Vain ihminen ymmärtää abstrakteja käsitteitä ja on kykenevä monimutkaiseen viestien vaihtoon verrattuna eläimiin. Ihminen on siten "ainoa laatuaan".
"”Orjuuden pitäminen uskontojen syynä on alkeellinen argumentointivirhe,”
En väittänyt, että orjuus olisi ollut uskontojen syytä. Orjuus oli yhteiskunnassa hyväksytty, josta sen hyväksyminen levisi myös uskonnollisiin teksteihin kuten Raamattuun."
Et niin väittänyt, mutta mistä johtuu se, että ateistit käyttävät orjuutta uskonnon vastaisena väitteenä?
"”Hyvä isännän ja orjan välinen suhde sai aikaan tilanteen, jossa molemmat olivat voittajia.”
Eli katsot, että ihmisen omistaminen ja myyminen toiselle on ihan oikein, kunhan kohtelee orjaa hyvin? Minä pidän toisen omistamista ihmisen perusoikeuksien törkeänä loukkauksena. Huomaa, että jos isäntä kohteli orjaa huonosti, orjalla ei ollut mahdollista vaihtaa firmaa tai ryhtyä toisen rengiksi."
Toki nykyinen käytäntö on parempi kuin muinainen. En pidä "oikeana" orjatalouden harjoittamista, mutta ymmärrän sen olevan evoluution aikaansaama tilanne ihmisten keskuudessa. Jos orjuudesta tulisi syyttää jotakin ihmisten ulkopuolista tekijää, niin sitten evoluutiota, mutta ei luojaa. Luoja ei ole antanut käskyä orjuuden harjoittamiselle sen perusteella, mitä luojasta tiedetään. Eikä hänestä tiedetä mitään muuta kuin se, mitä luonnossa voidaan havaita ja ihmisen teot sekä käytös eivät ole luojan vaikutusta. Olisi tyhmää väittää, että ihmiset toimivat luojan vaikutuksesta ja hänen tahtonsa mukaan, koska luojan tahtoa kukaan ei varmuudella tiedä ja hänen vaikutuksensa yhteiskuntaan näyttäisi olevan lähes olematon.
"Esimerkkejä Raamatun orjakäsityksistä, joiden puolustaminen on vaikeaa:
”Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan.”
”Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.” "
Miksi tuollaisia käsityksiä tulisi puolustaa? Oletko uskovainen, kun tuollaista esität?AteistiVaan kirjoitti:
”ihminen on "herännyt" sellaiseen moraaliseen ajatteluun, joka eläimiltä puuttuu”
Myös laumaeläimillä on selvästi moraalinormisto. Koira ymmärtää, kun se on tehnyt jotain väärää ja osoittaa katumusta isänmälleen.
”Orjuuden pitäminen uskontojen syynä on alkeellinen argumentointivirhe,”
En väittänyt, että orjuus olisi ollut uskontojen syytä. Orjuus oli yhteiskunnassa hyväksytty, josta sen hyväksyminen levisi myös uskonnollisiin teksteihin kuten Raamattuun.
”Hyvä isännän ja orjan välinen suhde sai aikaan tilanteen, jossa molemmat olivat voittajia.”
Eli katsot, että ihmisen omistaminen ja myyminen toiselle on ihan oikein, kunhan kohtelee orjaa hyvin? Minä pidän toisen omistamista ihmisen perusoikeuksien törkeänä loukkauksena. Huomaa, että jos isäntä kohteli orjaa huonosti, orjalla ei ollut mahdollista vaihtaa firmaa tai ryhtyä toisen rengiksi.
Esimerkkejä Raamatun orjakäsityksistä, joiden puolustaminen on vaikeaa:
”Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan.”
”Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.”"Eli katsot, että ihmisen omistaminen ja myyminen toiselle on ihan oikein, kunhan kohtelee orjaa hyvin? Minä pidän toisen omistamista ihmisen perusoikeuksien törkeänä loukkauksena. Huomaa, että jos isäntä kohteli orjaa huonosti, orjalla ei ollut mahdollista vaihtaa firmaa tai ryhtyä toisen rengiksi."
Olet oikeassa sen suhteen, että orjalla ei ollut mahdollisuutta vaihtaa isäntää omasta aloitteestaan. Olet väärässä, jos ajattelet orjatalouden olleen pelkästään huono asia. Se hyödytti molempia osapuolia: isäntää ja orjaa. Jos isäntä oli hyvä ja ymmärsi jotakin talouden päälle, niin hän kohteli hyvin orjiaan. Jos isäntä oli paha, niin hän kohteli huonosti omaisuuttaan, jonka tarkoitus oli tuottaa hänelle voittoa ja taata hänen elantonsa.- Jäkäjäkäjäkä
LovebotBlue kirjoitti:
Tarkoitat varmasti hyvää. Silti voisi miettiä miten asiansa ilmaisee, ettei hyvä tarkoitus häviä vihamielisen puhetyylin alle. Arvostetaan kaikki toisiamme, eikö niin? #pienipalarakkautta
Elä sekaannu toisten keskusteluihin senkin häirikkö.
Tämä viestini herätti kahden kirjoittajan vihan ja raivon, mutta mistä syystä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15443778/evoluutio-vihan-ja-murhien-quotsyynaquot#comment-95414194
Mikä tuossa viestissäni on sellaista, että se oikeuttaa moiseen vihamieliseen viestintään minua kohtaan?
Vai onko kyse siitä, että totuus on pistänyt omaantuntoon ja koska ateisti ei tahdo tunnustaa sitä tai muuttua, niin hän kirjoittaa moista alatyylistä tekstiä?- TekopyhäPelle
Kyse on ihan vaan väitteesi idiotismista. Multinikkinä vedät tuollaisilla kommenteilla vähän väliä kaiken uskottavuutesi WC:n pöntöstä alas ja tulet sitten uudella nikillä jankuttamaan samaa kakaramaista jargoniasi. Olisit jopa kreationistiksi melkoisen säälittävä olio. Työtön koulupudokas, jolle jää vain tyhjän länkyttäminen harrastukseksi. Viha ja raivo tuskin, perinpohjainen kyllastyminen paskanjauhamiseesi kyllä.
TekopyhäPelle kirjoitti:
Kyse on ihan vaan väitteesi idiotismista. Multinikkinä vedät tuollaisilla kommenteilla vähän väliä kaiken uskottavuutesi WC:n pöntöstä alas ja tulet sitten uudella nikillä jankuttamaan samaa kakaramaista jargoniasi. Olisit jopa kreationistiksi melkoisen säälittävä olio. Työtön koulupudokas, jolle jää vain tyhjän länkyttäminen harrastukseksi. Viha ja raivo tuskin, perinpohjainen kyllastyminen paskanjauhamiseesi kyllä.
Mikä saa sinut ajattelemaan minua "koulupudokkaana työttömänä"?
Onko jokin viesteissäni johtanut tähän johtopäätökseen? Jos on, niin mikä?
- fgj
Ei olemattomat jumalat, vaan ihmisten usko niihin, johtaa vihan ja tappamiseen.
Olen samaa mieltä kanssasi. Ihmisten usko johtaa vihaan ja tappamiseen riippumatta siitä kohdistuuko se usko jumaliin vai siihen, että jumalia tai luojaa ei ole olemassa. Ateisti vihaa uskovaisia ja uskovaiset vihaavat ateisteja. Vain deistit ovat vapaita vihasta ja murhanhimosta. Vai ovatko? Me pidämme kuitenkin mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa, joten miksi vihaisimme niitä, jotka eivät pidä sitä mahdollisena? Voimme pitää heitä itsepetoksessa elävinä typeryksinä, mutta me emme vihaa heitä. Puhun nyt monikossa sen vuoksi, että edustan mielipiteilläni useampaa kuin yhtä ihmistä.
- AteistiVaan
ei-kirj kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi. Ihmisten usko johtaa vihaan ja tappamiseen riippumatta siitä kohdistuuko se usko jumaliin vai siihen, että jumalia tai luojaa ei ole olemassa. Ateisti vihaa uskovaisia ja uskovaiset vihaavat ateisteja. Vain deistit ovat vapaita vihasta ja murhanhimosta. Vai ovatko? Me pidämme kuitenkin mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa, joten miksi vihaisimme niitä, jotka eivät pidä sitä mahdollisena? Voimme pitää heitä itsepetoksessa elävinä typeryksinä, mutta me emme vihaa heitä. Puhun nyt monikossa sen vuoksi, että edustan mielipiteilläni useampaa kuin yhtä ihmistä.
Älä viitsi... Miksi vihaisimme ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin me?
En leimaa ihmisiä uskovaisiksi tai ateisteiksi vaan kohtelen kaikkia yhtäläisen hyvin.
- Ateisti-Atte
Suurimmat sodat ja massamurhat maailmassa on tehty jumalien nimiin.
- Atte.Lehti
Voisitko esittää tilastoja väitteesi tueksi?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar932408Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5711818- 91573
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011491Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671197Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331128Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3978Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64977