Uskovainen ateisti

Arvostan tätä vastaustasi, mutta kysyn sinulta onko tämä positiivinen väite: "Ateismi kertoo totuuden." Jos on, niin miksi sen väitteen esittäjällä ei ole todistustaakkaa? Senkö vuoksi, että sana ateismi sisältää negaation etuliitteen a-kautta? Vai onko olemassa jokin muu peruste väittää esimerkkilausettani joksikin muuksi kuin positiiviseksi väitteeksi?

trohättan kirjoitti:

Arvostan tätä vastaustasi, mutta kysyn sinulta onko tämä positiivinen väite: "Ateismi kertoo totuuden." Jos on, niin miksi sen väitteen esittäjällä ei ole todistustaakkaa? Senkö vuoksi, että sana ateismi sisältää negaation etuliitteen a-kautta? Vai onko olemassa jokin muu peruste väittää esimerkkilausettani joksikin muuksi kuin positiiviseksi väitteeksi?

Lue lisää

Se on positiivinen väite, mutta en ole ikinä nähnyt kenenkään käyttävän sitä. Siinä sitä olisikin ate-paralle todistustaakkaa, jos tuollaista menisi väittämään.
Sinun tulkintasi ei ehkä ole nyt osunut ihan oikeaan.

agnoskepo kirjoitti:

Se on positiivinen väite, mutta en ole ikinä nähnyt kenenkään käyttävän sitä. Siinä sitä olisikin ate-paralle todistustaakkaa, jos tuollaista menisi väittämään.
Sinun tulkintasi ei ehkä ole nyt osunut ihan oikeaan.

Lue lisää

Niin, on mahdollista, että kukaan ateisti ei ole sanonut "ateismi kertoo totuuden" tai toinen väite, jota pidin mielessäni "ateismi on totuus". Jos ateistit ovat yleisesti sitä mieltä, että ateismi ei kerro totuutta tai että ateismi ei ole totuus, niin miksi he kuitenkin näkevät paljon vaivaa sen asian todistamiseksi, että ateismi olisi totuus ja ateismi kertoo totuuden? Yrittävätkö he todistaa olematonta olevaiseksi?

trohättan kirjoitti:

Arvostan tätä vastaustasi, mutta kysyn sinulta onko tämä positiivinen väite: "Ateismi kertoo totuuden." Jos on, niin miksi sen väitteen esittäjällä ei ole todistustaakkaa? Senkö vuoksi, että sana ateismi sisältää negaation etuliitteen a-kautta? Vai onko olemassa jokin muu peruste väittää esimerkkilausettani joksikin muuksi kuin positiiviseksi väitteeksi?

Lue lisää

"Ateismi kertoo totuuden."

En ymmärrä koko lausetta. Avattuna:
Jumalaan uskomatta oleminen kertoo totuuden.

Se, etten usko jumalaan, on toki totta,

AteismiVaan kirjoitti:

"Ateismi kertoo totuuden."

En ymmärrä koko lausetta. Avattuna:
Jumalaan uskomatta oleminen kertoo totuuden.

Se, etten usko jumalaan, on toki totta,

Lue lisää

Toki asian olisi voinut ilmaista paremminkin, mutta tuo nyt tuli mieleen ensimmäisten vaihtoehtojen joukossa. Hain takaa ajatusta, jonka mukaan jumalia tai luojaa ei ole olemassa ja se on totuus. Voihan sen sanoa suoraankin esimerkiksi näin:

"On totta, että luojaa ei ole olemassa. "

Tai lyhyemmin:

"Luojaa ei ole olemassa. "

On esitetty positiviinen väite, joka pitäisi pystyä todistamaan jollakin tavalla.

ei-kirj kirjoitti:

Toki asian olisi voinut ilmaista paremminkin, mutta tuo nyt tuli mieleen ensimmäisten vaihtoehtojen joukossa. Hain takaa ajatusta, jonka mukaan jumalia tai luojaa ei ole olemassa ja se on totuus. Voihan sen sanoa suoraankin esimerkiksi näin:

"On totta, että luojaa ei ole olemassa. "

Tai lyhyemmin:

"Luojaa ei ole olemassa. "

On esitetty positiviinen väite, joka pitäisi pystyä todistamaan jollakin tavalla.

Lue lisää

Verrataanpa väitettä "luojaa ei ole olemassa" väitteeseen "Lentävä Spagettihirviö ei ole olemassa". Meillä on riittävästi tietoa Lentävästä Spagettihirviöstä ja voimme olla sen tiedon perusteella täysin varmoja, että sitä ei ole olemassa muuten kuin ateistien keksimänä satuolentona. Päteekö tämä sama luojaan vai ei? Luojasta ei ole olemassa sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme olla varmoja siitä, että hän ei ole olemassa. Satuolennoista ja tarujen jumalista voidaan kuitenkin olla varmoja tai lähes varmoja, että ne eivät ole todellisia. On siten asiatonta verrata luojaa niihin.

trohättan kirjoitti:

Arvostan tätä vastaustasi, mutta kysyn sinulta onko tämä positiivinen väite: "Ateismi kertoo totuuden." Jos on, niin miksi sen väitteen esittäjällä ei ole todistustaakkaa? Senkö vuoksi, että sana ateismi sisältää negaation etuliitteen a-kautta? Vai onko olemassa jokin muu peruste väittää esimerkkilausettani joksikin muuksi kuin positiiviseksi väitteeksi?

Lue lisää

Ateismi ei kerro yhtään mitään. Se on nimitys ihmiselle joka ei hyväksy väitettä jumalten olemassaolosta todeksi.

ei-kirj kirjoitti:

Toki asian olisi voinut ilmaista paremminkin, mutta tuo nyt tuli mieleen ensimmäisten vaihtoehtojen joukossa. Hain takaa ajatusta, jonka mukaan jumalia tai luojaa ei ole olemassa ja se on totuus. Voihan sen sanoa suoraankin esimerkiksi näin:

"On totta, että luojaa ei ole olemassa. "

Tai lyhyemmin:

"Luojaa ei ole olemassa. "

On esitetty positiviinen väite, joka pitäisi pystyä todistamaan jollakin tavalla.

Lue lisää

Nuo ovat negatiivisia väittämiä. Sanapari "ei ole" paljastaa sen.

Ääliö!

asdgsadghda kirjoitti:

Nuo ovat negatiivisia väittämiä. Sanapari "ei ole" paljastaa sen.

Ääliö!

Oho. On totta, että Lentävä Spagettihirviö ei ole olemassa. Onko tämä positiivinen vai negatiivinen väite vai niitä molempia?

asdgsadghda kirjoitti:

Ateismi ei kerro yhtään mitään. Se on nimitys ihmiselle joka ei hyväksy väitettä jumalten olemassaolosta todeksi.

Ateismi ei ole nimitys ihmisestä vaan se on näkemys, jonka mukaan jumalia tai luojaa ei ole olemassa. Tämän saman näkemyksen jakavia ihmisiä kutsutaan ateisteiksi.

Jotkut määrittelevät ateismin siten, että sen kannattaja eli ateisti ei usko jumalien tai luojan olemassaoloon.

"Ateistien väitteet koskien jumalia ja luojaa ovat tosia." Vai ovatko? Onko tämä positiivinen väite, joka sinun pitäisi pystyä esittämään, jos olet sitä mieltä?

Jako positiivisen ja negatiivisen väitteen esittäjiin on teennäinen keino paeta sitä faktaa, että ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta luojaa ja luomista vastaan. Ei kuulemma tarvitse ollakaan...

Tarpeettomia asioita ei tarvitse olettaa tai todistaa (olematonta ei tarvitse todistaa), mutta luoja ei ole tarpeeton asia ja olematon, joten jos häntä vastaan ei ole esittää yhtä ainoaa todistetta, on hänen olemassaoloaan syytä pitää mahdollisena.

ei-kirj kirjoitti:

Ateismi ei ole nimitys ihmisestä vaan se on näkemys, jonka mukaan jumalia tai luojaa ei ole olemassa. Tämän saman näkemyksen jakavia ihmisiä kutsutaan ateisteiksi.

Jotkut määrittelevät ateismin siten, että sen kannattaja eli ateisti ei usko jumalien tai luojan olemassaoloon.

"Ateistien väitteet koskien jumalia ja luojaa ovat tosia." Vai ovatko? Onko tämä positiivinen väite, joka sinun pitäisi pystyä esittämään, jos olet sitä mieltä?

Jako positiivisen ja negatiivisen väitteen esittäjiin on teennäinen keino paeta sitä faktaa, että ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta luojaa ja luomista vastaan. Ei kuulemma tarvitse ollakaan...

Tarpeettomia asioita ei tarvitse olettaa tai todistaa (olematonta ei tarvitse todistaa), mutta luoja ei ole tarpeeton asia ja olematon, joten jos häntä vastaan ei ole esittää yhtä ainoaa todistetta, on hänen olemassaoloaan syytä pitää mahdollisena.

Lue lisää

Korjaan:

"Ateistien väitteet koskien jumalia ja luojaa ovat tosia." Vai ovatko? Onko tämä positiivinen väite, joka sinun pitäisi pystyä TODISTAMAAN, jos olet sitä mieltä?

ei-kirj kirjoitti:

Oho. On totta, että Lentävä Spagettihirviö ei ole olemassa. Onko tämä positiivinen vai negatiivinen väite vai niitä molempia?

Negatiivinen. EI OLE olemassa.

ei-kirj kirjoitti:

Korjaan:

"Ateistien väitteet koskien jumalia ja luojaa ovat tosia." Vai ovatko? Onko tämä positiivinen väite, joka sinun pitäisi pystyä TODISTAMAAN, jos olet sitä mieltä?

Lue lisää

Ateisti ei esitä mitään väitettä jumalasta, joten lauseessa ei ole mitään järkeä. Voit tehdä itsestäsi totaalisen idiootin venkoilemalla, tai voit koittaa takoa siihen paksuun läskipäähäsi se faktan, että negatiivista väittämää (kuten esim. olemassaolemattomuutta) ei tarvitse eikä voi todistaa, joten se on aina perusolettama. Vain siitä poikkeavat väitteet voi - ja pitää - todistaa.

asdgsadghda kirjoitti:

Ateismi ei kerro yhtään mitään. Se on nimitys ihmiselle joka ei hyväksy väitettä jumalten olemassaolosta todeksi.

On yleinen tapa puhua siitä, miten jokin aate, uskonto tai ideologia "kertoo" jostakin tai "opettaa" jotakin.

Kommunismi kertoo mm. siitä, miten yksityinen omistus (kapitalismi) on pahasta ja sen vuoksi yhteiskunnan (valtio ja sen edustajat) tulee omistaa tuotantolaitokset ja julkiset palvelut.

Katolinen uskonto kertoo mm. siitä, että paavin virka on periytynyt pyhältä Pietarilta katkeamatonta linjaa pitkin nykyiselle paaville.

Hindulaisuus kertoo siitä, että jumalia ei ole vain yksi vaan niitä on monia.

Ateismi kertoo siitä, että ei ole mitään hyvin perusteltua syytä uskoa jumaliin tai luojaan.

ei-kirj kirjoitti:

On yleinen tapa puhua siitä, miten jokin aate, uskonto tai ideologia "kertoo" jostakin tai "opettaa" jotakin.

Kommunismi kertoo mm. siitä, miten yksityinen omistus (kapitalismi) on pahasta ja sen vuoksi yhteiskunnan (valtio ja sen edustajat) tulee omistaa tuotantolaitokset ja julkiset palvelut.

Katolinen uskonto kertoo mm. siitä, että paavin virka on periytynyt pyhältä Pietarilta katkeamatonta linjaa pitkin nykyiselle paaville.

Hindulaisuus kertoo siitä, että jumalia ei ole vain yksi vaan niitä on monia.

Ateismi kertoo siitä, että ei ole mitään hyvin perusteltua syytä uskoa jumaliin tai luojaan.

Lue lisää

Ateismi ei kerro mistään, vaan on kieltävä vastaus kysymykseen "uskotko jumaliin?" Se ei ota kantaa perusteluihin, syihin, moraaliin, etiikkaan, filosofiaan, maailman tai elämän syntyyn, evoluutioon, biologiaan, kemiaan, fysiikkaan tai mihinkään muuhun. Se on vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaliin. Se ei ole edes sitä, että uskoo, että jumalia ei ole, vaikka sellainenkin henkilö toki ateisti on.

asdgsadghda kirjoitti:

Ateismi ei kerro mistään, vaan on kieltävä vastaus kysymykseen "uskotko jumaliin?" Se ei ota kantaa perusteluihin, syihin, moraaliin, etiikkaan, filosofiaan, maailman tai elämän syntyyn, evoluutioon, biologiaan, kemiaan, fysiikkaan tai mihinkään muuhun. Se on vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaliin. Se ei ole edes sitä, että uskoo, että jumalia ei ole, vaikka sellainenkin henkilö toki ateisti on.

Lue lisää

Ateisti nimenomaan on henkilö, joka uskoo, että jumalia tai luojaa ei ole olemassa. Usko on kiinteä osa ateistin elämää. Poikkeuksen tekevät vain kaltaiseni deistit, jotka emme usko mihinkään, mutta pidämme mahdollisena. Muut ateistit uskovat, että luojaa ei ole ja pitävät hänen olemassaoloaan mahdottomana.

ei-kirj kirjoitti:

Ateisti nimenomaan on henkilö, joka uskoo, että jumalia tai luojaa ei ole olemassa. Usko on kiinteä osa ateistin elämää. Poikkeuksen tekevät vain kaltaiseni deistit, jotka emme usko mihinkään, mutta pidämme mahdollisena. Muut ateistit uskovat, että luojaa ei ole ja pitävät hänen olemassaoloaan mahdottomana.

Lue lisää

On eri asia pitää mahdollisena ja uskoa.

Vertaile seuraavia lauseita ja kerro millaisen mielikuvan ne sinulle antavat;
Uskon, että aamulla sataa vettä.
Pidän mahdollisena, että aamulla sataa vettä.
En usko, että aamulla sataa vettä.
En pidä mahdollisena, että aamulla sataa vettä.

kielioppia kirjoitti:

On eri asia pitää mahdollisena ja uskoa.

Vertaile seuraavia lauseita ja kerro millaisen mielikuvan ne sinulle antavat;
Uskon, että aamulla sataa vettä.
Pidän mahdollisena, että aamulla sataa vettä.
En usko, että aamulla sataa vettä.
En pidä mahdollisena, että aamulla sataa vettä.

Lue lisää

Esimerkkisi ovat huonoja, koska puhumme uskosta luojaan ja luomiseen tai sen asian mahdollisesti totena pitämisestä.

Uskon, että luoja on olemassa.
Pidän mahdollisena sitä, että luoja on olemassa.
En usko, että luoja on olemassa.
En pidä mahdollisena sitä, että luoja on olemassa.

Olen deistinä sitä mieltä, että luoja on mahdollisesti olemassa, mutta en usko häneen. Olen siis ateisti. On myös uskovaisia ateisteja (positiivisia ateisteja), jotka ovat varmoja siitä, että luoja ei ole olemassa eivätkä pidä hänen olemassaoloaan mahdollisena. Hekin ovat siis uskovia, mutta uskovat päinvastoin kuin luojaan uskovat.

ei-kirj kirjoitti:

Verrataanpa väitettä "luojaa ei ole olemassa" väitteeseen "Lentävä Spagettihirviö ei ole olemassa". Meillä on riittävästi tietoa Lentävästä Spagettihirviöstä ja voimme olla sen tiedon perusteella täysin varmoja, että sitä ei ole olemassa muuten kuin ateistien keksimänä satuolentona. Päteekö tämä sama luojaan vai ei? Luojasta ei ole olemassa sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme olla varmoja siitä, että hän ei ole olemassa. Satuolennoista ja tarujen jumalista voidaan kuitenkin olla varmoja tai lähes varmoja, että ne eivät ole todellisia. On siten asiatonta verrata luojaa niihin.

Lue lisää

Lol...juurihan itsekin totesit taruolento-jumalien (ts. "jumalan") olemassaolemattomuuden puolesta, sillä sehän on ihmisten(papiston) saneleman satukirjan/kansan käytösohjekirjan satuhahmo mitä suurimmassa määrin...pelottelutarkoituksessa luotu,kö ?

"Miten "uskovainen ateisti" eroaa gnostisesta ateistista?"

Ei taida erota millään tavalla.

Olen sitä mieltä, että luojan olemassaololle tai olemattomuudelle ei voida laskea mitään todennäköisyyttä. Se todennäköisyys on jotakin nollan ja yhden välillä: hän voi olla olemassa, mutta on myös mahdollista, että hän ei ole olemassa. Koska yhtään todistetta hänen olemassaoloaan vastaan ei ole vielä esitetty, niin on todennäköistä, että hän on olemassa. Sen todennäköisyyttä on silti mahdotonta ilmaista numerolla. Ja vaikka yhtään todistetta ei ole esitetty hänen olemassaoloaan vastaan, niin on silti pidettävä mahdollisena, että hän ei ole olemassa. Senkään vaihtoehdon todennäköisyyttä on mahdotonta laskea, mutta ei se kovin todennäköistä todisteiden valossa näytä olevan. Jos objektiivisia ollaan.

Jos sinulla ei ole esittää asian todennäköisyyden puolesta mitään konkreettista niin sitten todennäköisyydestä on turha puhua.

Et kykene todistamaa että jumalia on olemassa, et kykene todistamaan että ne pystyvät luomaan jotain, et kykene todistamaan että juurikin tämä maailma on luotu. Et edes kykene esittämään todistusaineistoa että olisi ylipäätään mahdollista että tällaisia jumalaolentoja voisi olla olemassa.

trohättan kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että luojan olemassaololle tai olemattomuudelle ei voida laskea mitään todennäköisyyttä. Se todennäköisyys on jotakin nollan ja yhden välillä: hän voi olla olemassa, mutta on myös mahdollista, että hän ei ole olemassa. Koska yhtään todistetta hänen olemassaoloaan vastaan ei ole vielä esitetty, niin on todennäköistä, että hän on olemassa. Sen todennäköisyyttä on silti mahdotonta ilmaista numerolla. Ja vaikka yhtään todistetta ei ole esitetty hänen olemassaoloaan vastaan, niin on silti pidettävä mahdollisena, että hän ei ole olemassa. Senkään vaihtoehdon todennäköisyyttä on mahdotonta laskea, mutta ei se kovin todennäköistä todisteiden valossa näytä olevan. Jos objektiivisia ollaan.

Lue lisää

Jos nyt ei oltaisi mitään matemaattisia kaavoja laskemassa. Annat vain "musta tuntuu" prosenttiarvion kuinka todennäköisenä tällä hetkellä pidät jumaluutesi olemassaolon? Tätähän % ei ole koskaan kiveen hakattu, eikö niin?

Onko se yli 99%? Vai 90%, ehkäpä 51%? Pidätkö itseäsi agnostisena vai gnostisena teistinä sen jumaluuden suhteen? Mitenkä on kristinuskon Jahve, oleko agnostinen vai gnostinen ateisti sen suhteen?

Quo.Vadis kirjoitti:

Jos nyt ei oltaisi mitään matemaattisia kaavoja laskemassa. Annat vain "musta tuntuu" prosenttiarvion kuinka todennäköisenä tällä hetkellä pidät jumaluutesi olemassaolon? Tätähän % ei ole koskaan kiveen hakattu, eikö niin?

Onko se yli 99%? Vai 90%, ehkäpä 51%? Pidätkö itseäsi agnostisena vai gnostisena teistinä sen jumaluuden suhteen? Mitenkä on kristinuskon Jahve, oleko agnostinen vai gnostinen ateisti sen suhteen?

Lue lisää

En anna mitään lukuarvoa oman näkemykseni suhteen. Mitä Raamatun Jumalaan tai jumaliin tulee, niin pidän niiden tai sen todennäköisyyttä suurempana kuin nolla. Sen sijaan Ganeshan todennäköisyyttä pidän nollana. Ja niin - luojan todennäköisyyttä pidän suurempana kuin nolla, mutta pienempänä kuin yksi. Pidän siis mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa.

trohättan kirjoitti:

En anna mitään lukuarvoa oman näkemykseni suhteen. Mitä Raamatun Jumalaan tai jumaliin tulee, niin pidän niiden tai sen todennäköisyyttä suurempana kuin nolla. Sen sijaan Ganeshan todennäköisyyttä pidän nollana. Ja niin - luojan todennäköisyyttä pidän suurempana kuin nolla, mutta pienempänä kuin yksi. Pidän siis mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa.

Lue lisää

" Sen sijaan Ganeshan todennäköisyyttä pidän nollana."

Ja perustelet tämän millä?

agnoskepo kirjoitti:

" Sen sijaan Ganeshan todennäköisyyttä pidän nollana."

Ja perustelet tämän millä?

Perustelen sen olemassaolevalla tiedolla koskien Ganeshaa ja häneen liitettyjä myyttejä. Sinä voit pitää Ganeshan olemassaoloa vaikka lähes täysin varmana, mutta tiedän sinun valehtelevan jokaikinen kerta, kun sanot että Ganesha voi olla olemassa juuri sellaisena kuin hänet mytologiassa kuvataan. Mutta jotta lukijat saisivat tietää sinun mielipiteesi siitä, miten suurella todennäköisyydellä Ganesha on todellinen jumala, niin kerro toki itse. On olemassa hyvin pieni mahdollisuus, että arvasin väärin sen, millä tavalla sinä suhtaudutu Ganeshaan. Jos pidät häntä mahdollisesti todennäköisenä, niin kuinka todennäköisenä pidät häntä ja miten uskottavana pidät hänestä kertovan mytologian mukaiset kertomukset?

Onko mahdollista, että vastaat rehellisesti? On, mutta se ei ole ehkä todennäköistä?

"rehellisesti"

Vastaan itse, koska satiaisateisti ei vastannut

Jos ateisti sanoo, että luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin Lentävän Spagettihirviön olemassaolo, niin hän ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa.

Kun verrataan luojaa yleisesti tunnettuihin tarujen jumaliin, joita ei ole olemassa, niin silloinkaan ei pidetä luojan olemassaoloa mahdollisena, joskin on siirrytty askel lähemmäksi todellista mahdollisesti totena pitämistä.

Jos luojan olemassaoloa pidetään mahdollisesti todennäköisenä, niin silloin se todennäköisyys on suurempi kuin keksittyjen satuolentojen olemassaolon todennäköisyys.

trohättan kirjoitti:

Jos ateisti sanoo, että luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin Lentävän Spagettihirviön olemassaolo, niin hän ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa.

Kun verrataan luojaa yleisesti tunnettuihin tarujen jumaliin, joita ei ole olemassa, niin silloinkaan ei pidetä luojan olemassaoloa mahdollisena, joskin on siirrytty askel lähemmäksi todellista mahdollisesti totena pitämistä.

Jos luojan olemassaoloa pidetään mahdollisesti todennäköisenä, niin silloin se todennäköisyys on suurempi kuin keksittyjen satuolentojen olemassaolon todennäköisyys.

Lue lisää

Lentävästä Spagettihirviöstä, tunnetuista tarujen jumalista ja sinun "luojastasi" on tasan yhtä paljon todisteita. Tämän takia ne ovat samalla viivalla. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö luoja olisi mahdollisesti olemassa. Samoin Lentävä Spagettihirviö ja tunnetut tarujen jumalat voivat olla olemassa. Ei niitä kukaan voi varmasti kiistää.

Kaktuaari kirjoitti:

Lentävästä Spagettihirviöstä, tunnetuista tarujen jumalista ja sinun "luojastasi" on tasan yhtä paljon todisteita. Tämän takia ne ovat samalla viivalla. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö luoja olisi mahdollisesti olemassa. Samoin Lentävä Spagettihirviö ja tunnetut tarujen jumalat voivat olla olemassa. Ei niitä kukaan voi varmasti kiistää.

Lue lisää

Olet yksi irvileuka ateisti muiden joukossa, et sen kummempaa. Todellisuudessa et pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja sen todiste on luojan vertaaminen Lentävään Spagettihirviöön ja tarujen jumaliin, jotka on riittävin perustein todettu mielikuvituksen tuotteiksi eli satuolennoiksi.

Mistä teitä oikein sikiää?

ei-kirj kirjoitti:

Olet yksi irvileuka ateisti muiden joukossa, et sen kummempaa. Todellisuudessa et pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja sen todiste on luojan vertaaminen Lentävään Spagettihirviöön ja tarujen jumaliin, jotka on riittävin perustein todettu mielikuvituksen tuotteiksi eli satuolennoiksi.

Mistä teitä oikein sikiää?

Lue lisää

Ymmärräthän..

Jos puuttuu usko _kaikista_ jumaluuksista niin silloin ateisti asettaa ne _kaikki_ suurin piirtein samalle viivalle.

Toisaalta johonkin tiettyyn jumaluuteen uskova laittaa oman uskonsa kohteen "ylemmäs" kuin muut jumaluudet, joihin hän ei usko.

Niin kauan kuin ateistilta puuttuu todiste, jonka hän hyväksyy niin ei ole järkevää nostaa mitään jumaluutta ylemmäs joukosta. Eikö niin?

Mutta jos jonkin jumaluuden puolesta tulisi todisteita niin silloin rehellisin vaihtoehto olisi luopua ateismista sen tietyn jumaluuden suhteen. Olkoon se jumaluus sinun uskoma "Luoja" tai Jahve tai apinajumaluus Hanuman jne.

Ymmärrä vielä se, että todisteiden esittämisen taakka on sinulla. Mutta me olemme se yleisö joka on ensimmäisenä on kiinnostunut löytämistäsi todisteista.

ei-kirj kirjoitti:

Olet yksi irvileuka ateisti muiden joukossa, et sen kummempaa. Todellisuudessa et pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja sen todiste on luojan vertaaminen Lentävään Spagettihirviöön ja tarujen jumaliin, jotka on riittävin perustein todettu mielikuvituksen tuotteiksi eli satuolennoiksi.

Mistä teitä oikein sikiää?

Lue lisää

Lentävä spagettihirviö oli alunperin luotu vastikkeeksi nuoren Maan kreationismille. Jos Jumala on saanut 6000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä, niin miksi omnipotentti spagettihirviö ei olisi voinut tehdä samaa viime torstakin vastaisena yönä luomalleen maailmankaikkeudelle.

Ongelma on siinä, että nuoren Maan kreationismin väiteet ovat jo parodiahorisontin tuolla puolen. Siksi parodian on pakko olla karkeati yliampuva. Analogia on silti hyvin tunnistettavissa.

agnoskepo kirjoitti:

Lentävä spagettihirviö oli alunperin luotu vastikkeeksi nuoren Maan kreationismille. Jos Jumala on saanut 6000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä, niin miksi omnipotentti spagettihirviö ei olisi voinut tehdä samaa viime torstakin vastaisena yönä luomalleen maailmankaikkeudelle.

Ongelma on siinä, että nuoren Maan kreationismin väiteet ovat jo parodiahorisontin tuolla puolen. Siksi parodian on pakko olla karkeati yliampuva. Analogia on silti hyvin tunnistettavissa.

Lue lisää

Pidätkö Lentävää Spagettihirviötä mahdollisesti todellisena? Et tietenkään. Jos vertaat kaiken olevaisen luojaa tähän keksittyyn satuolentoon, niin tunnustat sen, että et pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista. Olet silloin uskovainen ateisti.

trohättan kirjoitti:

Pidätkö Lentävää Spagettihirviötä mahdollisesti todellisena? Et tietenkään. Jos vertaat kaiken olevaisen luojaa tähän keksittyyn satuolentoon, niin tunnustat sen, että et pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista. Olet silloin uskovainen ateisti.

Lue lisää

"Olet silloin uskovainen ateisti."

Olen ymmärtävinäni, että pidät itse edellisessä lauseessa olevaa määrittelyä 'uskovainen' ainakin jossain määrin negatiivisena? Kysynkin, että mikä mahtaa olla perimmäinen syy siihen?

trohättan kirjoitti:

Pidätkö Lentävää Spagettihirviötä mahdollisesti todellisena? Et tietenkään. Jos vertaat kaiken olevaisen luojaa tähän keksittyyn satuolentoon, niin tunnustat sen, että et pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista. Olet silloin uskovainen ateisti.

Lue lisää

Taidat olla uskovainen ateisti suhteessa Lentävään Spagettihirviöön. Pidät Hänen olemassaoloaan täysin mahdottomana vaikka et voi todistaa sitä.

Kaktuaari kirjoitti:

Taidat olla uskovainen ateisti suhteessa Lentävään Spagettihirviöön. Pidät Hänen olemassaoloaan täysin mahdottomana vaikka et voi todistaa sitä.

Näköjään kaltaisiasi ateisteja on olemassa. No, se ei yllätä minua, koska minulla ei ole korkeita odotuksia ateisteista.

"No, se ei yllätä minua, koska minulla ei ole korkeita odotuksia ateisteista"

Ja täällä sinä raukka olet silti ollut vänkäämässä jo ennen kolmea. Näissä rekisteröidyissä nimimerkeissäsi on se hyvä puoli että voimme seurata tätä pakkomiellettäsi.

Oletko tosiaan käyttänyt perjantaisi siihen että olet istunut ateismi palstalla 14:45 lähtien? Ja istut edelleen? Entiedä pitäisikö sinua sääliä vaiko ihailla sinnikkyyttäsi?

ei-kirj kirjoitti:

Näköjään kaltaisiasi ateisteja on olemassa. No, se ei yllätä minua, koska minulla ei ole korkeita odotuksia ateisteista.

Sinähän se ateisti olet suhteessa Lentävään spagettihirviöön. Minä olen Hänen suhteensa lähinnä agnostikko.

Kaktuaari kirjoitti:

Sinähän se ateisti olet suhteessa Lentävään spagettihirviöön. Minä olen Hänen suhteensa lähinnä agnostikko.

Minä olen ateisti. Sinä olet uskovainen.

"Minä olen ateisti"

Sinä olet trööttan teisti :) .. nyt alkaa näköjään nämä täysin järjenvastaiset väitteet. Ilmeisesti korkki on auennut ja pääsemme nyt nauttimaan todellisesta luonteestasi :)

9 tuntia näyttää tulevan täyteen tänäpäivänä. Sinnikästä päivystämistä ... toivottavasti et joudu juomaan yksin :)

pistakorkkikiinni kirjoitti:

"Minä olen ateisti"

Sinä olet trööttan teisti :) .. nyt alkaa näköjään nämä täysin järjenvastaiset väitteet. Ilmeisesti korkki on auennut ja pääsemme nyt nauttimaan todellisesta luonteestasi :)

9 tuntia näyttää tulevan täyteen tänäpäivänä. Sinnikästä päivystämistä ... toivottavasti et joudu juomaan yksin :)

Lue lisää

Olen ihan sikakännissä ja humallun koko ajan lisää. Ei voi mitään, sillä sellainen minä olen. Juon aamusta iltaan joka päivä ja esiinnyn kännissä missä ikinä olen. Olen alkoholisti. Sen huomaa jokainen, joka lukee viestejäni tai tuntee minut. Viesteissäni ei ole mitään järkeä ja ne ovat täynnä kirjoitusvirheitä. Se on tyypillistä humalassa oleville alkoholisteille. Juoppo mikä juoppo: ei se siitä koskaan muutu! Ja sellainen minä olen: surkea uskovainen hihhuli reppana. Esitän vielä ateistia, vaikka uskon: eipäs vaan pidän mahdollisena sen että luoja ei ole olemassa. Tai että on olemassa. En voi tietää sitä, mutta voin pitää sitä mahdollisena uskomatta puoleen tai toiseen. Uskotko sinä vai tiedätkö sen, mikä on totuus tässä asiassa?

Sinähän se trööttan täällä paasaat aamusta iltaan erilaisilla nimimerkeillä miten uskot että luoja on olemassa ja että maailma on luotu :)

Teisti mikä teisti.

Quo.Vadis kirjoitti:

Ymmärräthän..

Jos puuttuu usko _kaikista_ jumaluuksista niin silloin ateisti asettaa ne _kaikki_ suurin piirtein samalle viivalle.

Toisaalta johonkin tiettyyn jumaluuteen uskova laittaa oman uskonsa kohteen "ylemmäs" kuin muut jumaluudet, joihin hän ei usko.

Niin kauan kuin ateistilta puuttuu todiste, jonka hän hyväksyy niin ei ole järkevää nostaa mitään jumaluutta ylemmäs joukosta. Eikö niin?

Mutta jos jonkin jumaluuden puolesta tulisi todisteita niin silloin rehellisin vaihtoehto olisi luopua ateismista sen tietyn jumaluuden suhteen. Olkoon se jumaluus sinun uskoma "Luoja" tai Jahve tai apinajumaluus Hanuman jne.

Ymmärrä vielä se, että todisteiden esittämisen taakka on sinulla. Mutta me olemme se yleisö joka on ensimmäisenä on kiinnostunut löytämistäsi todisteista.

Lue lisää

Sinulla on todella erikoinen logiikka. Jos luojasta esitetään yksi todiste, niin pidät häntä olevaisena ja hylkäät ateismin. Miksi? Eivätkö ne lähes rajattomat todisteiden puutteet merkitse sinulle sen jälkeen yhtään mitään? Tai ne lähes lukemattomat todisteet luojaa ja luomista vastaan?

Miksi annat yhden ainoan todisteen kumota koko muun todistusaineiston?

Vai eikö sinulla ole yhtä ainoaa todistetta luojaa vastaan? Ei tietenkään, koska sellaista ei ole voitu koskaan esittää ja todennäköistä, että ei koskaan esitetäkään. Sen sijaan luojan ja luomisen puolesta on olemassa vain todisteita, mutta jostakin syystä ne eivät kelpaa uskovaiselle ateistille todisteiksi - ei yksikään niistä. Elät denialismissa ja olet sokea.

ei-kirj kirjoitti:

Sinulla on todella erikoinen logiikka. Jos luojasta esitetään yksi todiste, niin pidät häntä olevaisena ja hylkäät ateismin. Miksi? Eivätkö ne lähes rajattomat todisteiden puutteet merkitse sinulle sen jälkeen yhtään mitään? Tai ne lähes lukemattomat todisteet luojaa ja luomista vastaan?

Miksi annat yhden ainoan todisteen kumota koko muun todistusaineiston?

Vai eikö sinulla ole yhtä ainoaa todistetta luojaa vastaan? Ei tietenkään, koska sellaista ei ole voitu koskaan esittää ja todennäköistä, että ei koskaan esitetäkään. Sen sijaan luojan ja luomisen puolesta on olemassa vain todisteita, mutta jostakin syystä ne eivät kelpaa uskovaiselle ateistille todisteiksi - ei yksikään niistä. Elät denialismissa ja olet sokea.

Lue lisää

Se riippuu todisteen laadusta. Jos se on tarpeeksi hyvä niin miksei?

Niin kauan kuin en tiedä kunnollista keinoa erottaa minkälainen on luotu tai ei luotu Universumi on johonkin ajattelemaasi entiteettiin rehellisempi vaihtoehto olla uskomatta.

Jos löytyy luotettava keino havaita tai mitata se niin siinä olisi hyvä todiste. Tai jos se ilmoittaisi itsestään niin mikäs siinä silloin siihen pitäisi uskoa.

Olen siis odottavalla kannalla, en usko siihen mutta en pidätä hengitystäni todisteiden odottamisessa.

Quo.Vadis kirjoitti:

Se riippuu todisteen laadusta. Jos se on tarpeeksi hyvä niin miksei?

Niin kauan kuin en tiedä kunnollista keinoa erottaa minkälainen on luotu tai ei luotu Universumi on johonkin ajattelemaasi entiteettiin rehellisempi vaihtoehto olla uskomatta.

Jos löytyy luotettava keino havaita tai mitata se niin siinä olisi hyvä todiste. Tai jos se ilmoittaisi itsestään niin mikäs siinä silloin siihen pitäisi uskoa.

Olen siis odottavalla kannalla, en usko siihen mutta en pidätä hengitystäni todisteiden odottamisessa.

Lue lisää

"Se riippuu todisteen laadusta. Jos se on tarpeeksi hyvä niin miksei?"

Todisteet ovat luonnollisia: luomakunta on niitä täynnä. Yliluonnollisia todisteita ei välttämättä ole, sillä ne kaikki voidaan kyseenalaistaa ja selittää muuten kuin todisteeksi luojasta tai jumalista tai demoneista tai yliluonnollisista ilmiöistä.

"Niin kauan kuin en tiedä kunnollista keinoa erottaa minkälainen on luotu tai ei luotu Universumi on johonkin ajattelemaasi entiteettiin rehellisempi vaihtoehto olla uskomatta."

Miksi sinun pitäisi uskoa? Eikö sinulle riittäisi se, että pidät mahdollisesti totena luojan ja luomisen? Minäkään en häneen ja luomiseen usko, mutta pidän sitä mahdollisena.

"Jos löytyy luotettava keino havaita tai mitata se niin siinä olisi hyvä todiste. Tai jos se ilmoittaisi itsestään niin mikäs siinä silloin siihen pitäisi uskoa."

Miten voit mitata jotakin sellaista, mikä ei ole ainetta ja sillä ei ole sen vuoksi fyysisiä ominaisuuksia, jotka olisi mahdollista mitata? Jos luoja ilmoittaisi itsensä sinulle yliluonnollisella tavalla, niin selittäisit sen hallusinaatioksi tai pitäisit itseäsi mielisairaana. Sellainen todiste ei kelpaisi sinulle itsellesi eikä kenellekään uskovaiselle ateistille, joten turha sellaista on odottaa tai väittää vastoin totuutta, että sellainen riittäisi. Onhan niitä todistuksia jumalien ilmestymisestä ja puheesta maailma täynnä, mutta yhtäkään niistä ei ole otettu vakavasti ateistien piirissä, niin että ne olisi hyväksytty todisteiksi. Eikä sellaisia todistuksia tulla ikinä hyväksymäänkään todisteiksi, sillä nehän ovat ateistien tiedon mukaan pään sisällä tapahtuvia harha-aistimuksia tai mielisairautta.

"Olen siis odottavalla kannalla, en usko siihen mutta en pidätä hengitystäni todisteiden odottamisessa. "

Suosittelen sinulle hengityksen pidättämistä.

ei-kirj kirjoitti:

"Se riippuu todisteen laadusta. Jos se on tarpeeksi hyvä niin miksei?"

Todisteet ovat luonnollisia: luomakunta on niitä täynnä. Yliluonnollisia todisteita ei välttämättä ole, sillä ne kaikki voidaan kyseenalaistaa ja selittää muuten kuin todisteeksi luojasta tai jumalista tai demoneista tai yliluonnollisista ilmiöistä.

"Niin kauan kuin en tiedä kunnollista keinoa erottaa minkälainen on luotu tai ei luotu Universumi on johonkin ajattelemaasi entiteettiin rehellisempi vaihtoehto olla uskomatta."

Miksi sinun pitäisi uskoa? Eikö sinulle riittäisi se, että pidät mahdollisesti totena luojan ja luomisen? Minäkään en häneen ja luomiseen usko, mutta pidän sitä mahdollisena.

"Jos löytyy luotettava keino havaita tai mitata se niin siinä olisi hyvä todiste. Tai jos se ilmoittaisi itsestään niin mikäs siinä silloin siihen pitäisi uskoa."

Miten voit mitata jotakin sellaista, mikä ei ole ainetta ja sillä ei ole sen vuoksi fyysisiä ominaisuuksia, jotka olisi mahdollista mitata? Jos luoja ilmoittaisi itsensä sinulle yliluonnollisella tavalla, niin selittäisit sen hallusinaatioksi tai pitäisit itseäsi mielisairaana. Sellainen todiste ei kelpaisi sinulle itsellesi eikä kenellekään uskovaiselle ateistille, joten turha sellaista on odottaa tai väittää vastoin totuutta, että sellainen riittäisi. Onhan niitä todistuksia jumalien ilmestymisestä ja puheesta maailma täynnä, mutta yhtäkään niistä ei ole otettu vakavasti ateistien piirissä, niin että ne olisi hyväksytty todisteiksi. Eikä sellaisia todistuksia tulla ikinä hyväksymäänkään todisteiksi, sillä nehän ovat ateistien tiedon mukaan pään sisällä tapahtuvia harha-aistimuksia tai mielisairautta.

"Olen siis odottavalla kannalla, en usko siihen mutta en pidätä hengitystäni todisteiden odottamisessa. "

Suosittelen sinulle hengityksen pidättämistä.

Lue lisää

"Minäkään en häneen ja luomiseen usko, mutta pidän sitä mahdollisena."
-No sittenhän me olemme samalla sivulla

"Miten voit mitata jotakin sellaista, mikä ei ole ainetta ja sillä ei ole sen vuoksi fyysisiä ominaisuuksia"
-Mistä tiedät mihin ihmiskunta kykenee sadan tai tuhannen vuoden päästä?

ei-kirj kirjoitti:

"Se riippuu todisteen laadusta. Jos se on tarpeeksi hyvä niin miksei?"

Todisteet ovat luonnollisia: luomakunta on niitä täynnä. Yliluonnollisia todisteita ei välttämättä ole, sillä ne kaikki voidaan kyseenalaistaa ja selittää muuten kuin todisteeksi luojasta tai jumalista tai demoneista tai yliluonnollisista ilmiöistä.

"Niin kauan kuin en tiedä kunnollista keinoa erottaa minkälainen on luotu tai ei luotu Universumi on johonkin ajattelemaasi entiteettiin rehellisempi vaihtoehto olla uskomatta."

Miksi sinun pitäisi uskoa? Eikö sinulle riittäisi se, että pidät mahdollisesti totena luojan ja luomisen? Minäkään en häneen ja luomiseen usko, mutta pidän sitä mahdollisena.

"Jos löytyy luotettava keino havaita tai mitata se niin siinä olisi hyvä todiste. Tai jos se ilmoittaisi itsestään niin mikäs siinä silloin siihen pitäisi uskoa."

Miten voit mitata jotakin sellaista, mikä ei ole ainetta ja sillä ei ole sen vuoksi fyysisiä ominaisuuksia, jotka olisi mahdollista mitata? Jos luoja ilmoittaisi itsensä sinulle yliluonnollisella tavalla, niin selittäisit sen hallusinaatioksi tai pitäisit itseäsi mielisairaana. Sellainen todiste ei kelpaisi sinulle itsellesi eikä kenellekään uskovaiselle ateistille, joten turha sellaista on odottaa tai väittää vastoin totuutta, että sellainen riittäisi. Onhan niitä todistuksia jumalien ilmestymisestä ja puheesta maailma täynnä, mutta yhtäkään niistä ei ole otettu vakavasti ateistien piirissä, niin että ne olisi hyväksytty todisteiksi. Eikä sellaisia todistuksia tulla ikinä hyväksymäänkään todisteiksi, sillä nehän ovat ateistien tiedon mukaan pään sisällä tapahtuvia harha-aistimuksia tai mielisairautta.

"Olen siis odottavalla kannalla, en usko siihen mutta en pidätä hengitystäni todisteiden odottamisessa. "

Suosittelen sinulle hengityksen pidättämistä.

Lue lisää

"Miten voit mitata jotakin sellaista, mikä ei ole ainetta ja sillä ei ole sen vuoksi fyysisiä ominaisuuksia, jotka olisi mahdollista mitata?"

Mikäli jollakin on mitään huomattavaa vaikutusta aineelliseen maailmaan, olisi se mitattavissa. Sen takia esimerkiksi hallusinaatiot eivät kelpaa todisteiksi, mutta todistettava vaikutus maailmaan yhdistettynä ilmestymiseen olisi melko hyvä alku :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Miten voit mitata jotakin sellaista, mikä ei ole ainetta ja sillä ei ole sen vuoksi fyysisiä ominaisuuksia, jotka olisi mahdollista mitata?"

Mikäli jollakin on mitään huomattavaa vaikutusta aineelliseen maailmaan, olisi se mitattavissa. Sen takia esimerkiksi hallusinaatiot eivät kelpaa todisteiksi, mutta todistettava vaikutus maailmaan yhdistettynä ilmestymiseen olisi melko hyvä alku :)

Lue lisää

Todistukset jumalan tai enkelien ilmestymisestä eivät ole johtaneet niin merkittäviin tapahtumiin, että yleinen historia olisi siitä tietoinen.

ei-kirj kirjoitti:

Todistukset jumalan tai enkelien ilmestymisestä eivät ole johtaneet niin merkittäviin tapahtumiin, että yleinen historia olisi siitä tietoinen.

Eli toisin sanoen, nämä väittämäsi "jumalan tai enkelien ilmestymiset" eivät ole kyenneet vaikuttamaan oikeaan maailmaan muuten kuin näkijän väitteisiin?

Oudoksuva kirjoitti:

Eli toisin sanoen, nämä väittämäsi "jumalan tai enkelien ilmestymiset" eivät ole kyenneet vaikuttamaan oikeaan maailmaan muuten kuin näkijän väitteisiin?

Puhun siitä, mitä tiedeyhteisössä pidetään yleisesti totena, ottamatta kantaa väitettyihin jumalien tai enkelien ilmestymisiin. Raamatussa on monia sellaisia ilmestymisiä, jotka ovat väitteiden mukaan vaikuttaneet laajalti maailman tapahtumiin, mutta niitä ei ole voitu todistaa tapahtuneeksi. On mahdollista, että "näkijät" tai asioista kirjoittaneet henkilöt eivät ole kuvanneet todellisuutta ja ovat voineet jopa valehdella eli keksiä ne jutut omasta päästään.

ei-kirj kirjoitti:

Sinulla on todella erikoinen logiikka. Jos luojasta esitetään yksi todiste, niin pidät häntä olevaisena ja hylkäät ateismin. Miksi? Eivätkö ne lähes rajattomat todisteiden puutteet merkitse sinulle sen jälkeen yhtään mitään? Tai ne lähes lukemattomat todisteet luojaa ja luomista vastaan?

Miksi annat yhden ainoan todisteen kumota koko muun todistusaineiston?

Vai eikö sinulla ole yhtä ainoaa todistetta luojaa vastaan? Ei tietenkään, koska sellaista ei ole voitu koskaan esittää ja todennäköistä, että ei koskaan esitetäkään. Sen sijaan luojan ja luomisen puolesta on olemassa vain todisteita, mutta jostakin syystä ne eivät kelpaa uskovaiselle ateistille todisteiksi - ei yksikään niistä. Elät denialismissa ja olet sokea.

Lue lisää

"Sinulla on todella erikoinen logiikka. Jos luojasta esitetään yksi todiste, niin pidät häntä olevaisena ja hylkäät ateismin. Miksi? Eivätkö ne lähes rajattomat todisteiden puutteet merkitse sinulle sen jälkeen yhtään mitään?"

Oletko täysi idiootti vai teeskenteletkö vaan erittäin uskottavasti sellaista? Totta kai yksi (pitävä) todiste jonkin olevaisuudesta kumoaa väitteen olemattomuudesta. Jos väitän, että mustia joutsenia ei ole, niin kyllä se riittää että tuot näytille yhden, joka siis kiistattomasti todistaa väitteeni epätodeksi.

ei-kirj kirjoitti:

Puhun siitä, mitä tiedeyhteisössä pidetään yleisesti totena, ottamatta kantaa väitettyihin jumalien tai enkelien ilmestymisiin. Raamatussa on monia sellaisia ilmestymisiä, jotka ovat väitteiden mukaan vaikuttaneet laajalti maailman tapahtumiin, mutta niitä ei ole voitu todistaa tapahtuneeksi. On mahdollista, että "näkijät" tai asioista kirjoittaneet henkilöt eivät ole kuvanneet todellisuutta ja ovat voineet jopa valehdella eli keksiä ne jutut omasta päästään.

Lue lisää

Tiedeyhteisössä pidetään yleisesti totena asioita, jotka voi riippumattomasti testata ja varmistaa oli mielipide tai usko mitä vain.

Yleensä ei ole syytä uskoa jumaluuksiin, tonttuihin tai maahisiin kunnes todisteet olemassaolosta on tuotu.
Huomaa siis että tämä ei tarkoita ettei näitä voisi olla olemassa. Se vain tarkoittaa että todistukset ovat sen verran hatarat ettei ole syytä uskoa tai ottaa asiaa huomioon elämässään kunnes on todisteita suuntaan tai toiseen.

ei-kirj kirjoitti:

Olet yksi irvileuka ateisti muiden joukossa, et sen kummempaa. Todellisuudessa et pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja sen todiste on luojan vertaaminen Lentävään Spagettihirviöön ja tarujen jumaliin, jotka on riittävin perustein todettu mielikuvituksen tuotteiksi eli satuolennoiksi.

Mistä teitä oikein sikiää?

Lue lisää

Kun loogisilla argumenteilla lyödaan jauhot suuhun, niin rupeat haukkumaan henkilö taikka ihmisryhmää ja oletat tietäväsi, mitä kyseinen henkilö oikeasti ajattelee!
Eli olet tyypillinen hihhuli, ei yhtään enempää :)

Perustelusi on pätevä.

Minä en ole uskovainen. Minä en usko mihinkään jumalaan enkä edes luojaan. Pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa. Etkö ymmärrä sitä, että sen asian mahdollisesti totena pitäminen ei ole uskoa? Jos olisi, niin sitten ateistit tunnustaisivat olevansa uskovaisia, koska pitävät mahdollisena jumalien ja luojan olemassaolon. Eikö vain?

ei-kirj kirjoitti:

Minä en ole uskovainen. Minä en usko mihinkään jumalaan enkä edes luojaan. Pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa. Etkö ymmärrä sitä, että sen asian mahdollisesti totena pitäminen ei ole uskoa? Jos olisi, niin sitten ateistit tunnustaisivat olevansa uskovaisia, koska pitävät mahdollisena jumalien ja luojan olemassaolon. Eikö vain?

Lue lisää

Viestistäsi lähinnä näkyy ettet välttämättä ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa.
Ateismi on siis sitä ettei usko jumalan tai jumaluuksien olevan olemassa. Uskon puute ei siis tarkoita että "aktiivisesti uskoo ettei".

Suurimmassa osassa viestejäsi taas yrität puolustaa ilmeisesti vain tiettyä jumaluutta johon uskot, mutta katsot ettei se ole aivan varmaa. Eli taidat olla siis agnostinen teisti. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Viestistäsi lähinnä näkyy ettet välttämättä ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa.
Ateismi on siis sitä ettei usko jumalan tai jumaluuksien olevan olemassa. Uskon puute ei siis tarkoita että "aktiivisesti uskoo ettei".

Suurimmassa osassa viestejäsi taas yrität puolustaa ilmeisesti vain tiettyä jumaluutta johon uskot, mutta katsot ettei se ole aivan varmaa. Eli taidat olla siis agnostinen teisti. :)

Lue lisää

Olen ehkä agnostinen ateisti, mutta en teisti sen missään muodossa.

Se, miten minä määrittelen ateismin ja ateistin, ei noudata konsensusta.

ei-kirj kirjoitti:

Olen ehkä agnostinen ateisti, mutta en teisti sen missään muodossa.

Se, miten minä määrittelen ateismin ja ateistin, ei noudata konsensusta.

Et sinä voi määritellä vakiintuneita termejä mielesi mukaan uusiksi vaan koska ne eivät sovi sinun nyrjähtäneeseen ajatusmaailmaasi. Kai sen nyt pitäisi tyhmemmänkin ymmärtää?

ei-kirj kirjoitti:

Olen ehkä agnostinen ateisti, mutta en teisti sen missään muodossa.

Se, miten minä määrittelen ateismin ja ateistin, ei noudata konsensusta.

Viestejäsi lukiessa vaikutat enemmän agnostiselta teistiltä mm. sen vuoksi miksi keskityt niin paljon vain kristinuskon jumaluuksiin.

Oudoksuva kirjoitti:

Viestejäsi lukiessa vaikutat enemmän agnostiselta teistiltä mm. sen vuoksi miksi keskityt niin paljon vain kristinuskon jumaluuksiin.

Kristinusko on osa meidän yhteiskuntaamme ja suurin maailman uskonnoista, joten ei liene väärin painottaa sen merkitystä? Minulla on myös omia kokemuksia kristityistä uskovista, joten se selittää paljon käytöstäni.

ei-kirj kirjoitti:

Kristinusko on osa meidän yhteiskuntaamme ja suurin maailman uskonnoista, joten ei liene väärin painottaa sen merkitystä? Minulla on myös omia kokemuksia kristityistä uskovista, joten se selittää paljon käytöstäni.

Lue lisää

Islam syrjäyttää kohta kristinuskon maailman suurimpana uskontona ja sekin on osa meidän yhteiskuntaamme. Pitäisikö sinun alkaa painottaa sen merkitystä?

Quo.Vadis kirjoitti:

Islam syrjäyttää kohta kristinuskon maailman suurimpana uskontona ja sekin on osa meidän yhteiskuntaamme. Pitäisikö sinun alkaa painottaa sen merkitystä?

Kyllä.

ei-kirj kirjoitti:

Kristinusko on osa meidän yhteiskuntaamme ja suurin maailman uskonnoista, joten ei liene väärin painottaa sen merkitystä? Minulla on myös omia kokemuksia kristityistä uskovista, joten se selittää paljon käytöstäni.

Lue lisää

Vaikka kristinusko on uskonnoista tällä hetkellä suurin, sen seuraajia on koko maailman väestöstä alle kolmasosa, eli toisinsanoen kaksi kolmasosaa maailman väestöstä on ateistisia suhteessa kristinuskoon.
Toisaalta sillä miten paljon uskovaisia millään ryhmällä on ei ole mitään merkitystä sen kannalta onko se totta tai ei.

https://en.wikipedia.org/wiki/Major_religious_groups#Largest_religions

Amispojan tasoista kamaa sotkanmunalla.

ei-kirj kirjoitti:

Amispojan tasoista kamaa sotkanmunalla.

Et pysty millään todisteella kumoamaan Ukko ylijumalaa tai maailman syntymistä sotkan munasta. Siispä alennut solvaamaan.

Kaktuaari kirjoitti:

Et pysty millään todisteella kumoamaan Ukko ylijumalaa tai maailman syntymistä sotkan munasta. Siispä alennut solvaamaan.

Kyllä te uskovaiset ateistit sitten jaksatte.

Pidätkö hyvinkin mahdollisena sen, että Ukko ylijumala on olemassa ja maailma on syntynyt sotkan munasta? Siitähän on paljon kirjallista tietoa ja suullisen perimätiedon kautta meille asti kulkenutta tietoa. Etkö luota näihin todisteisiin?

Vai pidätkö todennäköisyyttä niin lähellä nollaa, että olet käytännössä varma siitä, että Ukko ylijumala on keksitty jumaluus ja maailma ei ole syntynyt sotkanmunasta? Jos kyllä, niin miten perustelet sen asian? Mikä todisteissa johtaa sellaisen johtopäätöksen ja arvion tekemiseen?

ei-kirj kirjoitti:

Kyllä te uskovaiset ateistit sitten jaksatte.

Pidätkö hyvinkin mahdollisena sen, että Ukko ylijumala on olemassa ja maailma on syntynyt sotkan munasta? Siitähän on paljon kirjallista tietoa ja suullisen perimätiedon kautta meille asti kulkenutta tietoa. Etkö luota näihin todisteisiin?

Vai pidätkö todennäköisyyttä niin lähellä nollaa, että olet käytännössä varma siitä, että Ukko ylijumala on keksitty jumaluus ja maailma ei ole syntynyt sotkanmunasta? Jos kyllä, niin miten perustelet sen asian? Mikä todisteissa johtaa sellaisen johtopäätöksen ja arvion tekemiseen?

Lue lisää

En usko Ukko ylijumalaan enkä maailman syntymiseen Sotkan munasta mutta en voi pitää näitä mahdottominakaan. En ole nähnyt näiden uskomusten puolesta mitään vakuuttavaa todistusta joten en usko niihin. Kirjalliset todisteet Ukko ylijumalasta ovat yhtä arvokkaita kuin kaikkien muidenkin uskontojen kirjalliset todisteet omista jumalistaan, eli vain ihmisten puhetta.

Kaktuaari kirjoitti:

En usko Ukko ylijumalaan enkä maailman syntymiseen Sotkan munasta mutta en voi pitää näitä mahdottominakaan. En ole nähnyt näiden uskomusten puolesta mitään vakuuttavaa todistusta joten en usko niihin. Kirjalliset todisteet Ukko ylijumalasta ovat yhtä arvokkaita kuin kaikkien muidenkin uskontojen kirjalliset todisteet omista jumalistaan, eli vain ihmisten puhetta.

Lue lisää

Minä puolestani pidän mahdottomana sen, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta ja olen täysin varma siitä, että kyseessä on keksitty tarina. On merkillistä, jos joku oppinut ja sivistynyt ateisti pitää todellisesti mahdollisena tuota sepitettä.

Niin - eivät he pidä sitä todellisesti mahdollisena, mutta vertaavat luojaa ja luomista siihen keksittyyn tarinaan, koska eivät pidä mahdollisena myöskään sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Kunhan irvileuat irvailevat, koska eivät muuhun pysty.

Tuntuu, että pidät jumalaan uskomista perusteettomana tyhjänpäällä lepäävänä uskomuksena ja yrität väkisin laittaa kaikkia uskomuksia samaan kategoriaan.

Se, että olen käytännössä varma, etteivät lehmät lennä, ei tee minusta ”uskovaista”. Voin toki uskoa lentäviin lehmiin, kunhan joku tarjoaa tähän hyvät todisteet. Kysymys on myös uskomuksen laadusta eli mitä tarkoitetaan ”lentävällä lehmällä”. Ehkäpä, joku pistää lehmän lentokoneeseen, jolloin se varmasti kykenee lentämään.

Jumala väitteiden kanssa on vähän vastaavaa. Eräs uskovainen jankkaa, että teknisesti kehittyveet sivilisaatiot toisilla planeetoilla ovat meille jumalia. Toki pidän tälläisiä mahdollisina. Samoin ns simuloitua universumia on mahdoton todistaa vääräksi ja sen teoreettisen mahdollisuuden materialistikin joutuu myöntämään.

Persoonallista olentoa, joka ajattelee, ilman aivoja tai jotain muuta koneistoa, pidän mahdottomana. Toki, jos joku näyttää toteen, että on olemassa ruumiista irrallisia ajattelevia henkiä, niin minun ei auta muu kuin myöntää olevani väärässä. Tälläisestä ei kuitenkaan ole näyttöä, joka vakuuttaisi minut. Samoin väite, että nainen voisi synnyttää neitseellisesti poikavauvan, on todistettavasti mahdoton (naisella ei ole y-kromosomia). Tälläiset uskomukset ovat primitiivistä taikauskoa eli uskovaisuutta,

Kaikilla ihmisillä on uskomuksia, mutta uskomuksien pitää olla perusteltavissa järkevillä syillä. Tiede tarjoaa ainoan toimivan menetelmän maailman ymmärtämiseen ja tutkimiseen. Ne ketkä keksivät omia perusteettomia lisäyksiä tieteen päälle ovat mielestäni ”uskovaisia” - eivätkä ne, jotka pitävät joidenkin primitiivisiä taikauskoja mahdottomina.

AteistiVaan kirjoitti:

Tuntuu, että pidät jumalaan uskomista perusteettomana tyhjänpäällä lepäävänä uskomuksena ja yrität väkisin laittaa kaikkia uskomuksia samaan kategoriaan.

Se, että olen käytännössä varma, etteivät lehmät lennä, ei tee minusta ”uskovaista”. Voin toki uskoa lentäviin lehmiin, kunhan joku tarjoaa tähän hyvät todisteet. Kysymys on myös uskomuksen laadusta eli mitä tarkoitetaan ”lentävällä lehmällä”. Ehkäpä, joku pistää lehmän lentokoneeseen, jolloin se varmasti kykenee lentämään.

Jumala väitteiden kanssa on vähän vastaavaa. Eräs uskovainen jankkaa, että teknisesti kehittyveet sivilisaatiot toisilla planeetoilla ovat meille jumalia. Toki pidän tälläisiä mahdollisina. Samoin ns simuloitua universumia on mahdoton todistaa vääräksi ja sen teoreettisen mahdollisuuden materialistikin joutuu myöntämään.

Persoonallista olentoa, joka ajattelee, ilman aivoja tai jotain muuta koneistoa, pidän mahdottomana. Toki, jos joku näyttää toteen, että on olemassa ruumiista irrallisia ajattelevia henkiä, niin minun ei auta muu kuin myöntää olevani väärässä. Tälläisestä ei kuitenkaan ole näyttöä, joka vakuuttaisi minut. Samoin väite, että nainen voisi synnyttää neitseellisesti poikavauvan, on todistettavasti mahdoton (naisella ei ole y-kromosomia). Tälläiset uskomukset ovat primitiivistä taikauskoa eli uskovaisuutta,

Kaikilla ihmisillä on uskomuksia, mutta uskomuksien pitää olla perusteltavissa järkevillä syillä. Tiede tarjoaa ainoan toimivan menetelmän maailman ymmärtämiseen ja tutkimiseen. Ne ketkä keksivät omia perusteettomia lisäyksiä tieteen päälle ovat mielestäni ”uskovaisia” - eivätkä ne, jotka pitävät joidenkin primitiivisiä taikauskoja mahdottomina.

Lue lisää

"Persoonallista olentoa, joka ajattelee, ilman aivoja tai jotain muuta koneistoa, pidän mahdottomana."

Olet rajoittunut ajatusmaailmaltasi sulkiessasi pois vaihtoehdon, joka on älyllisesti perusteltuna täysin mahdollisesti totta.


"Toki, jos joku näyttää toteen, että on olemassa ruumiista irrallisia ajattelevia henkiä, niin minun ei auta muu kuin myöntää olevani väärässä. Tälläisestä ei kuitenkaan ole näyttöä, joka vakuuttaisi minut."

Itse asiassa todistuksia sellaisten olemassaolosta on paljon, mutta ne eivät tietenkään kelpaa todisteiksi, sillä nehän voivat olla aistiharhoja tai keksittyjä. Todisteita yliluonnollisesta ei saada tarkoin rajatuissa testiolosuhteissa sen kokemuksen mukaan, joka meillä tästä aiheesta on. Miksi pitäisi saada? Mitä se todistaa, jos ei saada? Pitäisikö aineettomien henkien toimia ihmisten käskyjen ja ohjailun mukaan? Miksi?

" Samoin väite, että nainen voisi synnyttää neitseellisesti poikavauvan, on todistettavasti mahdoton (naisella ei ole y-kromosomia). Tälläiset uskomukset ovat primitiivistä taikauskoa eli uskovaisuutta,"

Olen samaa mieltä sillä erotuksella, että yliluonnollinen henki (jumala) voisi tehdä yliluonnollisen ihmeen, jonka seurauksena tämä olisi voinut tapahtua. En kuitenkaan usko, että sellainen ihme olisi tapahtunut, mutta pidän sitä mahdollisena - en kovin todennäköisenä kuitenkaan.

"Kaikilla ihmisillä on uskomuksia, mutta uskomuksien pitää olla perusteltavissa järkevillä syillä."

Minusta on järkevää pitää mahdollisena se, että kaikkeus on syntynyt luojan tekona, samoin elämä. En siihen usko, mutta pidän mahdollisena. En pidä järkevänä ajatusta, jonka mukaan tämä olisi mahdotonta tai yhtä todennäköistä kuin Lentävän Spagettihirviön tai tarujen satuolentojen olemassaolo. Pidän sellaista irvailua lapsellisena ja osoituksena huonosta moraalista.

"Tiede tarjoaa ainoan toimivan menetelmän maailman ymmärtämiseen ja tutkimiseen."

Jos viittaat tieteelliseen menetelmään, niin tämä pätee tutkittaessa fyysistä maailmaa, mutta ei silloin, kun tutkitaan yliluonnollista. Ja onhan tieteellisen menetelmän lisäksi olemassa myös maalaisjärki ja filosofia, jonka mukaan loogisesti mahdollisia asioita on syytä pitää mahdollisesti olemassa olevina ja tosina. Tähän kategoriaan luoja selvästi kuuluu: hän on mahdollisesti olemassa.

"Ne ketkä keksivät omia perusteettomia lisäyksiä tieteen päälle ovat mielestäni ”uskovaisia” - eivätkä ne, jotka pitävät joidenkin primitiivisiä taikauskoja mahdottomina."

Sellainen ihminen ei ole uskova, joka pitää mahdottomana esimerkiksi sen, että maailma on syntynyt sotkan munasta. Hän on järkevä ajatellessaan näin. Sellainen on kuitenkin uskova, joka ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista, mutta ei voi todistaa sitä oletustaan pätevällä tavalla. Luojan vertaaminen tunnettuihin satuolentoihin ja tarujen jumaliin ei ole todiste luojaa vastaan. Satuolennot ja tarut ovat todiste siitä, että ne satuolennot ja tarujen jumalat eivät ole todellisia. Uskovaiset ateistit eivät näytä ymmärtävän tätä asiaa, koska vertaavat luojaa jatkuvasti satuolentoihin ja tarujen jumaliin, vaikka ovat täysin varmoja siitä, että ne eivät ole todellisia.

”Todisteita yliluonnollisesta ei saada tarkoin rajatuissa testiolosuhteissa sen kokemuksen mukaan, joka meillä tästä aiheesta on. Miksi pitäisi saada? Mitä se todistaa, jos ei saada?”

Yksinkertaisin selitys on luonnollisesti, että tieteellinen käsityksemme selittää maailman riittävästi ja mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Se joka uskoo taikuuteen määritelköön, mitä sillä tarkoittaa.

”Olen samaa mieltä sillä erotuksella, että yliluonnollinen henki (jumala) voisi tehdä yliluonnollisen ihmeen, jonka seurauksena tämä olisi voinut tapahtua.”

Eli ehdotat, että joku maaginen olento taikoisi y-kromosomin tyhjästä ja teleporttaisi sen naisen kohtuun? En ymmärrä, miksi pitäisimme moisia selityksiä edes mahdollisina.

Tieteellinen menetelmä ei mitenkään rajoitu pelkkään fyysiseen maailmaan. Se mahdollistaa kaiken tutkimisen, mikä vaikuttaa meihin jollain tavalla.

”Sellainen on kuitenkin uskova, joka ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista, mutta ei voi todistaa sitä oletustaan pätevällä tavalla.”

Sinun pitäisi määritellä, mitä luojalla tarkoitat. Mitä ”luoja” on luonut? Eräs piti energiaa ”luojana” sillä kaikki on vain energian erilaisia ilmenemismuotoja,

Tiedämme, miten planeetat syntyvät. Elämän synnyssä Maapallolla on vielä aukkoja, mutta käsitys miten elämä on todennäköisesti syntynyt on jo hahmottumassa. Eläinlajien syntyminen on evoluutiolla on jo hyvin toteen näytetty. Mitä luojia tässä pitäisi lähteä keksimään ja miksi?

ei-kirj kirjoitti:

Minä puolestani pidän mahdottomana sen, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta ja olen täysin varma siitä, että kyseessä on keksitty tarina. On merkillistä, jos joku oppinut ja sivistynyt ateisti pitää todellisesti mahdollisena tuota sepitettä.

Niin - eivät he pidä sitä todellisesti mahdollisena, mutta vertaavat luojaa ja luomista siihen keksittyyn tarinaan, koska eivät pidä mahdollisena myöskään sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Kunhan irvileuat irvailevat, koska eivät muuhun pysty.

Lue lisää

Esimerkiksi kristinuskon luomistarinaan verrattuna, sotkan muna ja spagettihirviö omaavat yhtä vahvat "todisteet" joten millä ihmeen perusteella väität että ne voisi suoralta kädeltä tyrmätä jos kerran hyväksyt yhden uskonnon vastaavat?

Oudoksuva kirjoitti:

Esimerkiksi kristinuskon luomistarinaan verrattuna, sotkan muna ja spagettihirviö omaavat yhtä vahvat "todisteet" joten millä ihmeen perusteella väität että ne voisi suoralta kädeltä tyrmätä jos kerran hyväksyt yhden uskonnon vastaavat?

Lue lisää

Pälä pälä.

En pidä Raamatun kahta luomiskertomusta historiallisesti tosina kuvauksina siitä, miten luominen on tapahtunut. Ne ovat siitä huolimatta uskottavampia kuin kertomus maailmasta, joka on syntynyt sotkan munasta.

Spagettihirviötä ei tarvitse enempää edes käsitellä, koska jokainen asian tunteva tietää sen varmasti keksityksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta.

On siis eroja eri myyttien ja tarujen välillä. Toiset ovat uskottavampia kuin toiset. Raamatun luomiskertomukset ovat uskottavampia kuin kertomus sotkan munasta syntyneestä maailmasta. En pidä niitä silti totuudellisina, mutta näen niissä sellaisia hengellisiä allegorioita, metaforia ja profetioita, joita kristityt ovat ansioituneesti tulkinneet tavalla, jota ei voida suoralta kädeltä osoittaa virheelliseksi. Se taas ei kuulu uskovaisille ateisteille.

ei-kirj kirjoitti:

Pälä pälä.

En pidä Raamatun kahta luomiskertomusta historiallisesti tosina kuvauksina siitä, miten luominen on tapahtunut. Ne ovat siitä huolimatta uskottavampia kuin kertomus maailmasta, joka on syntynyt sotkan munasta.

Spagettihirviötä ei tarvitse enempää edes käsitellä, koska jokainen asian tunteva tietää sen varmasti keksityksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta.

On siis eroja eri myyttien ja tarujen välillä. Toiset ovat uskottavampia kuin toiset. Raamatun luomiskertomukset ovat uskottavampia kuin kertomus sotkan munasta syntyneestä maailmasta. En pidä niitä silti totuudellisina, mutta näen niissä sellaisia hengellisiä allegorioita, metaforia ja profetioita, joita kristityt ovat ansioituneesti tulkinneet tavalla, jota ei voida suoralta kädeltä osoittaa virheelliseksi. Se taas ei kuulu uskovaisille ateisteille.

Lue lisää

"Spagettihirviötä ei tarvitse enempää edes käsitellä, koska jokainen asian tunteva tietää sen varmasti keksityksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta. "

Ei ole. Se on tehty parodiaksi nuoren Maan kreationistien opille. Kysymys Raamatun Jumalasta on paljon monivivahteisempi, eikä siihen spgettihirviö riittäisi vasta-argumentiksi. Mutta YEC oppiin se riittää oikein hyvin.

agnoskepo kirjoitti:

"Spagettihirviötä ei tarvitse enempää edes käsitellä, koska jokainen asian tunteva tietää sen varmasti keksityksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta. "

Ei ole. Se on tehty parodiaksi nuoren Maan kreationistien opille. Kysymys Raamatun Jumalasta on paljon monivivahteisempi, eikä siihen spgettihirviö riittäisi vasta-argumentiksi. Mutta YEC oppiin se riittää oikein hyvin.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta, mutta en tainnut olla täysin väärässä?

ei-kirj kirjoitti:

Pälä pälä.

En pidä Raamatun kahta luomiskertomusta historiallisesti tosina kuvauksina siitä, miten luominen on tapahtunut. Ne ovat siitä huolimatta uskottavampia kuin kertomus maailmasta, joka on syntynyt sotkan munasta.

Spagettihirviötä ei tarvitse enempää edes käsitellä, koska jokainen asian tunteva tietää sen varmasti keksityksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta.

On siis eroja eri myyttien ja tarujen välillä. Toiset ovat uskottavampia kuin toiset. Raamatun luomiskertomukset ovat uskottavampia kuin kertomus sotkan munasta syntyneestä maailmasta. En pidä niitä silti totuudellisina, mutta näen niissä sellaisia hengellisiä allegorioita, metaforia ja profetioita, joita kristityt ovat ansioituneesti tulkinneet tavalla, jota ei voida suoralta kädeltä osoittaa virheelliseksi. Se taas ei kuulu uskovaisille ateisteille.

Lue lisää

”Ne ovat siitä huolimatta uskottavampia kuin kertomus maailmasta, joka on syntynyt sotkan munasta.”

LoL. En ymmärrä, miksi lähdet vertailemaan kahden myytin uskottavuutta, jos pidät molempia mahdottomina. Sehän on kuin pohtisi onko Aku Ankka vai Mikki Hiiri uskottavampi.

AteistiVaan kirjoitti:

”Ne ovat siitä huolimatta uskottavampia kuin kertomus maailmasta, joka on syntynyt sotkan munasta.”

LoL. En ymmärrä, miksi lähdet vertailemaan kahden myytin uskottavuutta, jos pidät molempia mahdottomina. Sehän on kuin pohtisi onko Aku Ankka vai Mikki Hiiri uskottavampi.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomukset pitävät sisällään mahdollisesti enemmän totuudellisia yksityiskohtia kuin kertomus sotkan munasta syntyneestä maailmasta.

Analogiasi on virheellinen. Aku Ankan ja Mikki Hiiren uskottavuuden vertailu on eri asia kuin verrata kertomusta sotkan munasta syntyneestä maailmasta Raamatun kahteen luomiskertomukseen.

Jos et osaa tehdä mitään eroa eri kertomusten välillä suhteessa niiden todistusarvoon, niin miksi yleensä kirjoitat näistä asioista tällä foorumilla ja tässä viestiketjussa?

Itseasiassa kalevalan luomiskertomus on paljon uskottavampi kuin raamatun. Ja jos et kerran osaa erottaa todellisuutta saduista niin miksi yleensä kirjoitat näistä asioista tällä foorumilla ja tässä viestiketjussa.

ei-kirj kirjoitti:

Raamatun luomiskertomukset pitävät sisällään mahdollisesti enemmän totuudellisia yksityiskohtia kuin kertomus sotkan munasta syntyneestä maailmasta.

Analogiasi on virheellinen. Aku Ankan ja Mikki Hiiren uskottavuuden vertailu on eri asia kuin verrata kertomusta sotkan munasta syntyneestä maailmasta Raamatun kahteen luomiskertomukseen.

Jos et osaa tehdä mitään eroa eri kertomusten välillä suhteessa niiden todistusarvoon, niin miksi yleensä kirjoitat näistä asioista tällä foorumilla ja tässä viestiketjussa?

Lue lisää

”Raamatun luomiskertomukset pitävät sisällään mahdollisesti enemmän totuudellisia yksityiskohtia kuin kertomus sotkan munasta syntyneestä maailmasta.”

Jos pidät Raamatun luomiskertomusta myyttisenä satuna kuten Kalevalaa, niin et lähtisi pohtimaan sen yksityiskohtien todenpitävyyttä. Jos lähdetään kilpailemaan myyttien kesken, niin Koraanista ja Veda kirjoista löytyy yksityiskohdiltaan Raamattua paljon parempia luomiskertomuksia, Osassa lauseissa voidaan tulkiten nähdä jopa Big Bang ja avaruuden laajeneminen.

ei-kirj kirjoitti:

Pälä pälä.

En pidä Raamatun kahta luomiskertomusta historiallisesti tosina kuvauksina siitä, miten luominen on tapahtunut. Ne ovat siitä huolimatta uskottavampia kuin kertomus maailmasta, joka on syntynyt sotkan munasta.

Spagettihirviötä ei tarvitse enempää edes käsitellä, koska jokainen asian tunteva tietää sen varmasti keksityksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta.

On siis eroja eri myyttien ja tarujen välillä. Toiset ovat uskottavampia kuin toiset. Raamatun luomiskertomukset ovat uskottavampia kuin kertomus sotkan munasta syntyneestä maailmasta. En pidä niitä silti totuudellisina, mutta näen niissä sellaisia hengellisiä allegorioita, metaforia ja profetioita, joita kristityt ovat ansioituneesti tulkinneet tavalla, jota ei voida suoralta kädeltä osoittaa virheelliseksi. Se taas ei kuulu uskovaisille ateisteille.

Lue lisää

"En pidä Raamatun kahta luomiskertomusta historiallisesti tosina kuvauksina siitä, miten luominen on tapahtunut. Ne ovat siitä huolimatta uskottavampia kuin kertomus maailmasta, joka on syntynyt sotkan munasta.

Spagettihirviötä ei tarvitse enempää edes käsitellä, koska jokainen asian tunteva tietää sen varmasti keksityksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta. "

Mikä mielestäsi tekee raamatun luomiskertomuksesta uskottavamman kuin muista? Kaikki kolme mainittua luomiskertomusta vaativat että olisi pitänyt tapahtua asioita mitkä tämän hetken tiedon mukaan ovat mahdottomia.

Jos taas tarkoitat uskottavuudella sitä että tarpeeksi tulkitsemalla ja lukiessa siristämällä voit melkein ymmärtää jotain todellisuuden kaltaista... Se pätee samalla tavalla kaikkiin kolmeen mainittuun luomistarinaan yhtälailla.

Oudoksuva kirjoitti:

"En pidä Raamatun kahta luomiskertomusta historiallisesti tosina kuvauksina siitä, miten luominen on tapahtunut. Ne ovat siitä huolimatta uskottavampia kuin kertomus maailmasta, joka on syntynyt sotkan munasta.

Spagettihirviötä ei tarvitse enempää edes käsitellä, koska jokainen asian tunteva tietää sen varmasti keksityksi irvikuvaksi Raamatun Jumalasta. "

Mikä mielestäsi tekee raamatun luomiskertomuksesta uskottavamman kuin muista? Kaikki kolme mainittua luomiskertomusta vaativat että olisi pitänyt tapahtua asioita mitkä tämän hetken tiedon mukaan ovat mahdottomia.

Jos taas tarkoitat uskottavuudella sitä että tarpeeksi tulkitsemalla ja lukiessa siristämällä voit melkein ymmärtää jotain todellisuuden kaltaista... Se pätee samalla tavalla kaikkiin kolmeen mainittuun luomistarinaan yhtälailla.

Lue lisää

Mikä Raamatun luomiskertomuksissa on tämän hetken tiedon perusteella "mahdotonta"?

Ymmärrän toki sen, että monet kohdat niissä ovat vastoin nykyistä tietämystä ja tieteellisen tutkimuksen tuloksia, mutta että jokin kohta olisi "mahdotonta", on minusta liioiteltu sana ja mielipide.

Koko kertomus on mahdoton. Ei ole mitään todistetta että moisia jumalaolentona on olemassa tai että edes olisi mahdollista että niitä olisi olemassa.

Propsit 12h päivystyksestä. Olet nyt kokopäivän istunut ateismipalstalla mainostamassa luojajumalaasi :) Entäs huominen päivystys? Koska ajattelit aloittaa?

ei-kirj kirjoitti:

Mikä Raamatun luomiskertomuksissa on tämän hetken tiedon perusteella "mahdotonta"?

Ymmärrän toki sen, että monet kohdat niissä ovat vastoin nykyistä tietämystä ja tieteellisen tutkimuksen tuloksia, mutta että jokin kohta olisi "mahdotonta", on minusta liioiteltu sana ja mielipide.

Lue lisää

”jokin kohta olisi "mahdotonta", on minusta liioiteltu sana ja mielipide”

Pidätkö puhuvia käärmeitä mahdollisena????

AteistiVaan kirjoitti:

”jokin kohta olisi "mahdotonta", on minusta liioiteltu sana ja mielipide”

Pidätkö puhuvia käärmeitä mahdollisena????

Puhuva käärme on mahdollinen siten, että aineeton henki puhuu käärmeen suun kautta.

Kertomus syntiinlankeamisesta ei ole mielestäni tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittavaksi, vaikka en voi sitä todistaa. Kirjaimellisella tasolla se ei varmastikaan ole totta.

Käärmeet eivät ole evoluutioteorian mukaan koskaan kulkeneet pystyasennossa (vaikka tätä ei sanota suoraan Raamatussa, niin se on sisällytetty kertomukseen implisiittisesti) eivätkä ne luonnontieteellisen tietämyksen mukaan "syö tomua (maata)" Hengellisinä kielikuvina nämä ilmaisut antavat eri merkityksen ja ovat opetuksena ne kertomukset hengellisesti tulkitseville.

ei-kirj kirjoitti:

Puhuva käärme on mahdollinen siten, että aineeton henki puhuu käärmeen suun kautta.

Kertomus syntiinlankeamisesta ei ole mielestäni tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittavaksi, vaikka en voi sitä todistaa. Kirjaimellisella tasolla se ei varmastikaan ole totta.

Käärmeet eivät ole evoluutioteorian mukaan koskaan kulkeneet pystyasennossa (vaikka tätä ei sanota suoraan Raamatussa, niin se on sisällytetty kertomukseen implisiittisesti) eivätkä ne luonnontieteellisen tietämyksen mukaan "syö tomua (maata)" Hengellisinä kielikuvina nämä ilmaisut antavat eri merkityksen ja ovat opetuksena ne kertomukset hengellisesti tulkitseville.

Lue lisää

"Puhuva käärme on mahdollinen siten, että aineeton henki puhuu käärmeen suun kautta. "

Käärmeen suu ei mahdollista äänteiden muodostamista. Miten aineeton saa ilman värähtelemään? Melko lapsellista väittää tuollaisia mahdollisiksi. Yhtä hyvin voisi aineeton spegettihirviö puhua pastasiivilän kautta.

ei-kirj kirjoitti:

Puhuva käärme on mahdollinen siten, että aineeton henki puhuu käärmeen suun kautta.

Kertomus syntiinlankeamisesta ei ole mielestäni tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittavaksi, vaikka en voi sitä todistaa. Kirjaimellisella tasolla se ei varmastikaan ole totta.

Käärmeet eivät ole evoluutioteorian mukaan koskaan kulkeneet pystyasennossa (vaikka tätä ei sanota suoraan Raamatussa, niin se on sisällytetty kertomukseen implisiittisesti) eivätkä ne luonnontieteellisen tietämyksen mukaan "syö tomua (maata)" Hengellisinä kielikuvina nämä ilmaisut antavat eri merkityksen ja ovat opetuksena ne kertomukset hengellisesti tulkitseville.

Lue lisää

Ääni on ilman paineenvaihtelua. Se on havaittavissa ja mitattavissa oleva fyysinen ilmiö. Rajatulla voimakkuudella ja taajuusaluella se on ihmiskorvin kuultavissa.

Kerro minulle miten käärmeksi kutsuttu eläinlaji pystyy muodostamaan puheeksi tulkittavaa ääntä?
Kerro minulle miten aineeton henki pystyy vaikuttamaan fyysisen maailman objekteihin? Tässä tapauksessa eläimiin.
Kerro minulle miten aineettomia henkiä on mahdollista havaita tästä reaalimaailmasta käsin.

AineetonSpagettihirviö kirjoitti:

"Puhuva käärme on mahdollinen siten, että aineeton henki puhuu käärmeen suun kautta. "

Käärmeen suu ei mahdollista äänteiden muodostamista. Miten aineeton saa ilman värähtelemään? Melko lapsellista väittää tuollaisia mahdollisiksi. Yhtä hyvin voisi aineeton spegettihirviö puhua pastasiivilän kautta.

Lue lisää

Käärme voi pitää vaikka suunsa kiinni, kun aineeton henki puhuu sen kautta. Näin siis teoriassa. Äänihän ei muodostu sen käärmeen biologisten rakenteiden kautta vaan hengestä, joka ei ole ainetta. Toki henki voisi puhua teoriassa jopa niin, että mitään fyysistä olentoa sen kanavaksi ei tarvita. Näinhän väitetään tapahtuneen Jeesuksen elämästä kertovissa tarinoissa.

Taivaasta kuului ääni ja se sanoi: "Tämä on minun rakas poikani, häntä kuulkaa!"

Ei tuohon tarvittu mitään käärmettä tuottamaan ääntä fyysisten elementtien kautta. Se, että joku luuli ukkosen jyrisseen Jumalan äänen kuuluessa, on sitten toinen asia, joka virittää hymynkareen ateistin suupieliin...

ateisti kirjoitti:

Ääni on ilman paineenvaihtelua. Se on havaittavissa ja mitattavissa oleva fyysinen ilmiö. Rajatulla voimakkuudella ja taajuusaluella se on ihmiskorvin kuultavissa.

Kerro minulle miten käärmeksi kutsuttu eläinlaji pystyy muodostamaan puheeksi tulkittavaa ääntä?
Kerro minulle miten aineeton henki pystyy vaikuttamaan fyysisen maailman objekteihin? Tässä tapauksessa eläimiin.
Kerro minulle miten aineettomia henkiä on mahdollista havaita tästä reaalimaailmasta käsin.

Lue lisää

En tiedä vastausta kaikkiin kysymyksiisi. En ole kaikkitietävä. En tiedä sitä, miten aineeton henki (luoja) on luonut materian ja kaikkeuden. En tiedä, miten elämä on syntynyt elottomasta materiasta, mutta pidän mahdollisena sitä, että se on syntynyt elottomasta materiasta tavalla tai toisella: joko luojan aktiivisen toiminnan kautta tai niiden luonnonlakien ja sattuman puitteissa, jotka ovat luomisen tuloksena olemassa.

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/10/26/todistustaakasta-sattumasta-ja-suunnitelmasta/

Pidän mahdollisena sen, että aineeton henki vaikuttaa fyysiseen maailmaan tavalla, joka voidaan havaita. En usko, että tällaiset aineettomat henget alistuvat testiolosuhteisiin ja ilmaisevat itsensä sellaisen kokeen aikana. Aineettomien henkien toiminnasta ja vaikutuksesta on silti monia kertomuksia, joista osa voi olla osittain tai kokonaan totta. Ja vaikka ei olisi, niin se ei tarkoita sitä, että aineettomia henkiä tai aineetonta henkeä ei voisi olla olemassa. Oletan luojan olevan sellainen aineeton henki, jota ei voida mitata fyysisin mittalaittein, mutta jonka vaikutus fyysiseen maailmaan voidaan havaita, jos se kohdalle osuu. Tuskin osuu, mutta on se silti mahdollista.

ei-kirj kirjoitti:

Mikä Raamatun luomiskertomuksissa on tämän hetken tiedon perusteella "mahdotonta"?

Ymmärrän toki sen, että monet kohdat niissä ovat vastoin nykyistä tietämystä ja tieteellisen tutkimuksen tuloksia, mutta että jokin kohta olisi "mahdotonta", on minusta liioiteltu sana ja mielipide.

Lue lisää

Ylempänä on mainittu jo useampia. Mutta esimerkiksi tällä hetkellä ei ole mitään näyttöä mm. siitä että:
* On olemassa mekanismi tai tapa jolla jokin yliluonnollinen voi synnyttää maailmankaikkeuden
* On olemassa "luoja" joka kykenisi tähän
* Kaikki pystyisi tapahtumaan kuudessa päivässä, ennen kuin on aurinkoa ja maapalloa jotta ihmiset voisivat mitata aikaa päivinä (esimerkiksi jo suhteellisuusteoriat poistavat koko merkityksen "universaalilta ajalta)
* Jollain ihmisistä on kyky saada tietoa tältä ajalta muuta kuin tieteen tutkimusten metodeilla
* On olemassa jotain yliluonnollista jolla olisi kyky vaikuttamaan luonnolliseen maailmaan (määritelmän mukaan, luonnolliseen maailmaan vaikuttamaan kykenevät ovat luonnollisia asioita ja siten mitattavia)

Ennen kuin voidaan edes ruveta keskustelemaan minimaalisesta mahdollisuudesta että luomistarina on totta, pitää kaikkiin yllämainittuihin kysymyksiin ja moneen muuhun saada todistettua positiivinen vastaus.

ei-kirj kirjoitti:

Käärme voi pitää vaikka suunsa kiinni, kun aineeton henki puhuu sen kautta. Näin siis teoriassa. Äänihän ei muodostu sen käärmeen biologisten rakenteiden kautta vaan hengestä, joka ei ole ainetta. Toki henki voisi puhua teoriassa jopa niin, että mitään fyysistä olentoa sen kanavaksi ei tarvita. Näinhän väitetään tapahtuneen Jeesuksen elämästä kertovissa tarinoissa.

Taivaasta kuului ääni ja se sanoi: "Tämä on minun rakas poikani, häntä kuulkaa!"

Ei tuohon tarvittu mitään käärmettä tuottamaan ääntä fyysisten elementtien kautta. Se, että joku luuli ukkosen jyrisseen Jumalan äänen kuuluessa, on sitten toinen asia, joka virittää hymynkareen ateistin suupieliin...

Lue lisää

Ei edes teoriassa. Sellaista teoriaa ei ole, että aineeton henki puhuisi. Tyhmä.

ei-kirj kirjoitti:

Käärme voi pitää vaikka suunsa kiinni, kun aineeton henki puhuu sen kautta. Näin siis teoriassa. Äänihän ei muodostu sen käärmeen biologisten rakenteiden kautta vaan hengestä, joka ei ole ainetta. Toki henki voisi puhua teoriassa jopa niin, että mitään fyysistä olentoa sen kanavaksi ei tarvita. Näinhän väitetään tapahtuneen Jeesuksen elämästä kertovissa tarinoissa.

Taivaasta kuului ääni ja se sanoi: "Tämä on minun rakas poikani, häntä kuulkaa!"

Ei tuohon tarvittu mitään käärmettä tuottamaan ääntä fyysisten elementtien kautta. Se, että joku luuli ukkosen jyrisseen Jumalan äänen kuuluessa, on sitten toinen asia, joka virittää hymynkareen ateistin suupieliin...

Lue lisää

”Käärme voi pitää vaikka suunsa kiinni, kun aineeton henki puhuu sen kautta.”

Onko aineettomia henkiä edelleenkin olemassa? Jos näin niin pidätkö mahdollisena, että voisimme löytää tuollaisia puhuvia käärmeitä vielä tänäkinpäivänä? Jos et pidä mahdollisena, niin perustelut kiitos.

Luojaa totena pitävät osaavat rakastaa. Kenties myös ateistit osaavat rakastaa ja rakastavat. Millä muulla asialla on yhtä suuri merkitys ihmisten hyvinvoinnin kannalta kuin sillä, että ihminen rakastaa tai on kykenevä siihen?

ei-kirj kirjoitti:

Luojaa totena pitävät osaavat rakastaa. Kenties myös ateistit osaavat rakastaa ja rakastavat. Millä muulla asialla on yhtä suuri merkitys ihmisten hyvinvoinnin kannalta kuin sillä, että ihminen rakastaa tai on kykenevä siihen?

Lue lisää

Terveydellä...

ei-kirj kirjoitti:

Luojaa totena pitävät osaavat rakastaa. Kenties myös ateistit osaavat rakastaa ja rakastavat. Millä muulla asialla on yhtä suuri merkitys ihmisten hyvinvoinnin kannalta kuin sillä, että ihminen rakastaa tai on kykenevä siihen?

Lue lisää

"Kenties myös ateistit osaavat rakastaa ja rakastavat."

Mistä syystä epäilet sitä? Kerroit tuossa vajaa tunti sitten olevasi ateisti. Etkö tunne itseäsi?

ei-kirj kirjoitti:

Luojaa totena pitävät osaavat rakastaa. Kenties myös ateistit osaavat rakastaa ja rakastavat. Millä muulla asialla on yhtä suuri merkitys ihmisten hyvinvoinnin kannalta kuin sillä, että ihminen rakastaa tai on kykenevä siihen?

Lue lisää

"Luojaa totena pitävät osaavat rakastaa."

Epäilen tätä vahvasti. Tuntuu että he osaavat lähinnä alistua.

AteistiVaan kirjoitti:

Terveydellä...

Terveys on tärkeää, mutta rakkaus sitäkin tärkeää. Jos sairaita ja vammaisia ei rakastettaisi, niin heidän elämänsä olisi laadultaan paljon huonompaa kuin se nyt on. Jos sairaat ja vammaiset eivät osaisi rakastaa, niin heidän olisi huonompi olla.

Rakkaus on siten tärkeämpää kuin terveys, mutta onneksi meidän ei tarvitse valita näiden kahden välillä vaan voimme nauttia molemmista, jos se meille on suotu. Evoluutio vaikuttaa tosin kaikenlaisia sairauksia ja vammaisuutta, joten emme saa olla jatkuvasti terveitä ja lopulta me kuolemme, koska se evoluution syytä.

Toisaalta, kuka tahtoisi elää ikuisesti? Ei ainakaan ateisti ja hyvin sen ymmärrän. Ateistit suutelevat kuolemaa ja pitävät sitä ystävänään, joka vapauttaa heidät tästä maanpäällisestä helvetistä - paitsi että tämä ei ole sellainen, koska keskivertoateistin elämässä on enemmän nautintoa ja hyviä kokemuksia kuin kärsimystä.

Se johtaa ristiriitaisiin ajatuksiin kuolemasta ja saa ateistin syyttämään siitä... mielikuvitusystäväämme. Kunpa vain saisimme kukin oman kartanon kuoleman jälkeen Taivaan mieheltä ja saisimme elää ikuisesti onnellisena rakkaidemme kanssa, joilla jokaisella on oma kartanonsa! :-)

asdgsadghda kirjoitti:

"Luojaa totena pitävät osaavat rakastaa."

Epäilen tätä vahvasti. Tuntuu että he osaavat lähinnä alistua.

No jaa... puhuin yleensäkin perheen jäsenten välisestä rakkaudesta, mutta ehkä laajemmin myös muusta... en kuitenkaan siitä, että uskovaiset alistuvat ja pelkäävät sen sijaan, että rakastaisivat: tämä on valitettavasti totta monen kohdalla. He ovatkin uskovaisia eivätkä ateisteja, jotka pitävät meidän deistien tavoin mahdollisena luojan olemassaolon, mutta eivät usko häneen. Siinä on vissi ero.

ei-kirj kirjoitti:

Terveys on tärkeää, mutta rakkaus sitäkin tärkeää. Jos sairaita ja vammaisia ei rakastettaisi, niin heidän elämänsä olisi laadultaan paljon huonompaa kuin se nyt on. Jos sairaat ja vammaiset eivät osaisi rakastaa, niin heidän olisi huonompi olla.

Rakkaus on siten tärkeämpää kuin terveys, mutta onneksi meidän ei tarvitse valita näiden kahden välillä vaan voimme nauttia molemmista, jos se meille on suotu. Evoluutio vaikuttaa tosin kaikenlaisia sairauksia ja vammaisuutta, joten emme saa olla jatkuvasti terveitä ja lopulta me kuolemme, koska se evoluution syytä.

Toisaalta, kuka tahtoisi elää ikuisesti? Ei ainakaan ateisti ja hyvin sen ymmärrän. Ateistit suutelevat kuolemaa ja pitävät sitä ystävänään, joka vapauttaa heidät tästä maanpäällisestä helvetistä - paitsi että tämä ei ole sellainen, koska keskivertoateistin elämässä on enemmän nautintoa ja hyviä kokemuksia kuin kärsimystä.

Se johtaa ristiriitaisiin ajatuksiin kuolemasta ja saa ateistin syyttämään siitä... mielikuvitusystäväämme. Kunpa vain saisimme kukin oman kartanon kuoleman jälkeen Taivaan mieheltä ja saisimme elää ikuisesti onnellisena rakkaidemme kanssa, joilla jokaisella on oma kartanonsa! :-)

Lue lisää

Kumpi olisit mieluummin, pyörätuoliin sidottu vammainen, jota joku rakastaa, vai terve ihminen, jota kukaan ei sanoisi rakastavansa.
Kirjoittelet aivan höpöjä, mikä tosin on hihhuleille ominaista.

IhankoTotta kirjoitti:

Kumpi olisit mieluummin, pyörätuoliin sidottu vammainen, jota joku rakastaa, vai terve ihminen, jota kukaan ei sanoisi rakastavansa.
Kirjoittelet aivan höpöjä, mikä tosin on hihhuleille ominaista.

Lue lisää

Onneksi minun ei tarvitse tehdä tuollaista valintaa, mutta jos joudun joskus pyörätuoliin, niin tiedän, että on ihmisiä, jotka rakastavat minua edelleen. Pyörätuoliin joutuminen ja vammaisuus ei saa heidän rakkauttaan loppumaan enkä minäkään lakkaa rakastamasta heitä.

Niin ihmeellistä on rakkaus.

ei-kirj kirjoitti:

Onneksi minun ei tarvitse tehdä tuollaista valintaa, mutta jos joudun joskus pyörätuoliin, niin tiedän, että on ihmisiä, jotka rakastavat minua edelleen. Pyörätuoliin joutuminen ja vammaisuus ei saa heidän rakkauttaan loppumaan enkä minäkään lakkaa rakastamasta heitä.

Niin ihmeellistä on rakkaus.

Lue lisää

Älä kieroile. Väitit, että rakkaus on terveyttä tärkeämpää. Minä haistatin sinulle imelät, ja sinä luimistelet tyhjän selittelyn taakse.
Mutta sitä se tyhmyys yhdistettynä vimmaiseen kirjoitteluun teettää; sammakoita sammakoiden perään.
Kohta sinun taas pitää vaihtaa nikkiä.

Jotkut kutsuvat uskovaista ateistia positiiviseksi ateistiksi, mutta minusta "uskovainen ateisti" kuvaa häntä paremmin, koska tuo esille sen, että ateisti todellakin uskoo sen sijaan, että tietäisi.

Kun ateisti luulee tai sanoo tietävänsä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut, niin hän osoittaa olevansa uskovainen ateisti. Tiedon puutteen synnyttämät aukot on korvattu silloin ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja uskolla.

Ateisti tietää varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ateistien keksimää parodiaa Raamatun Jumalasta ja sitä on sovellettu myös muihin jumaliin ja luojaan. Kun ateisti vertaa luojaa Lentävään spagettihirviöön ja pitää molempien olemassaoloa yhtä todennäköisenä, tunnustaa hän silloin sen, että ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa. Hän ei voi todistaa tätä väitettään millään tavalla, joten kyse on silloin sokeasta uskosta eikä mistään muusta.

On siis aivan oikein kutsua sellaisia ateisteja "uskovaisiksi", jotka eivät pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja vertaavat sitä mahdollisuutta Lentävän Spagettihirviön olemassaolon mahdollisuuteen.

Ateistit irvileuat eivät yleensä paljon tämän parempiin perusteluihin pystykään kieltäessään kaiken todistusaineiston luomisesta ja luojasta. He väittävät, että yhtä ainoaa todistusaineistoa ei ole koskaan esitetty, mutta kaikki olevainen todistaa luojasta. Miten muuten voisikaan olla, koska kaikki olevainen on luojan luomaa?

ei-kirj kirjoitti:

Jotkut kutsuvat uskovaista ateistia positiiviseksi ateistiksi, mutta minusta "uskovainen ateisti" kuvaa häntä paremmin, koska tuo esille sen, että ateisti todellakin uskoo sen sijaan, että tietäisi.

Kun ateisti luulee tai sanoo tietävänsä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut, niin hän osoittaa olevansa uskovainen ateisti. Tiedon puutteen synnyttämät aukot on korvattu silloin ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja uskolla.

Ateisti tietää varmasti sen, että Lentävä Spagettihirviö on ateistien keksimää parodiaa Raamatun Jumalasta ja sitä on sovellettu myös muihin jumaliin ja luojaan. Kun ateisti vertaa luojaa Lentävään spagettihirviöön ja pitää molempien olemassaoloa yhtä todennäköisenä, tunnustaa hän silloin sen, että ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa. Hän ei voi todistaa tätä väitettään millään tavalla, joten kyse on silloin sokeasta uskosta eikä mistään muusta.

On siis aivan oikein kutsua sellaisia ateisteja "uskovaisiksi", jotka eivät pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja vertaavat sitä mahdollisuutta Lentävän Spagettihirviön olemassaolon mahdollisuuteen.

Ateistit irvileuat eivät yleensä paljon tämän parempiin perusteluihin pystykään kieltäessään kaiken todistusaineiston luomisesta ja luojasta. He väittävät, että yhtä ainoaa todistusaineistoa ei ole koskaan esitetty, mutta kaikki olevainen todistaa luojasta. Miten muuten voisikaan olla, koska kaikki olevainen on luojan luomaa?

Lue lisää

Ja sama lapsellinen mölinä jatkuu. Uskovainen ateisti on okymoroni, kuten tuuheatukkainen kaljupää tai fiksu kreationisti.

Mielenkiintoista tässä on se, että uskovainen ateisti ei hyväksy agnostisismia ja kohtelee agnostikkoja huonosti siitä johtuen. Nämähän pitävät mahdollisena luomisen ja sen, että luomista ei ole tapahtunut. Niinpä uskovaisten ateistien on pakko luokitella nämä agnostikot luomiseen uskoviksi kretupelleiksi ja siinä syy, miksi agnostikot saavat kuraa niskaansa pitäessään luomista mahdollisena.

Veikeä ajatus nähdä ateistit ja agnostikot tappelemassa keskenään. No selväähän se on, kumpi voittaa, mutta kiva silti katsella sivusta sitä, kun toinen ateisti pieksää toista ateistia. Agnostikkohan on monien kohdalla vain toinen nimi ateistille. Taitaa siis riippua siitä, miten todennäköisenä tai mahdollisena luomista pitää, onko ateistin silmissä kyse agnostikosta vai ateistista, vaikka se toinen sanoisi itseään agnostikoksi?

Onhan Richard Dawkins myös agnostikko, koska pitää Jumalan olemassa oloa yhtä todennäköisenä kuin puutarhakeijun. Hän on silti sataprosenttisen puhdas ateisti eikä pidä lainkaan mahdollisena luomista, kun rehellisiä ollaan. Mutta ateistihan ei voi olla rehellinen ollessaan uskovainen: hänen täytyy valehdella, koska hän ei osaa puhua totta ja pysyä totuudessa kaiken aikaa. On tutkittu, että ateisti ihminen valehtelee tuon tuostakin joka päivä. Tästä oli ihan tv-ohjelma, jossa oli asiaa tutkittu.

Christian jatkaa:

"TÄMÄ modernin projekti on kuitenkin epäonnistunut. Ei ole olemassa mitään universaalia ja järkeen nojaavaa perustaa, jolle voidaan rakentaa epäilyksettä totuutta ja varmaa tietoa. Kaikki inhimillinen tieto perustuu uskomiseen. Ihmisen elämä toteutuu tässä epävarmuudessa.

Varman tiedon puuttuminen tarkoittaa, että sitoutuminen uskontoon ei eroa perustavasti muihin uskomuksiin sitoutumisesta. Molemmissa sitoutumisissa on kyse samasta sisäsyntyisestä inhimillisestä tarpeesta uskoa enemmän kuin mitä voi ”todistaa.” Muuten joutuisimme tiedolliseen erämaahan, emmekä pystyisi tarjoamaan mielellemme riittävästi aistimuksia ja ideoita, jotta pääsisimme edes ajattelun alkuun. Uskonnollinen usko on näin ollen samassa tiedollisessa asemassa kuin kaikki muutkin inhimilliset uskomusjärjestelmät."

https://www.areiopagi.fi/2015/09/ihminen-uskonnollinen-elain-osa-2/

Näinhän se menee, joten Seppä on oikeassa, mutta uskovaiset ateistit väärässä, kun kieltävät oman uskonsa, joka on muille ilmeinen. Siinä Smith olisi voinut parantaa huomioitaan, että olisi ottanut huomioon myös meidät, jotka emme usko mitään, mutta pidämme järkeviä vaihtoehtoja ja oletuksia mahdollisina. Meitä on tosin vähän - olen ehkä ainoa koko maailmassa - mutta uskominen ei ole tosiaankaan väistämätöntä kaikille, vaikka tietoa puuttuu. Tietoa ei ole pakko korvata uskomuksilla ja uskolla niin kuin muut ateistit tekevät (olen ainoa tunnettu poikkeus ja sen vuoksi joku voisi haukkua minua agnostikoksi, mutta ei ole vielä hoksannut sitä - Hehhah!)

"Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto

Kun ateisti esittää väitteen koskien asioita, joita hän ei tiedä varmuudella, niin se väite voidaan perustella hyvin tai huonosti tai siltä väliltä. Ateistin mielestä hänen väitteensä ovat hyvin perusteltuja tosi uskomuksia, vaikka ateisti ei voi tietää sitä, ovatko ne tosia vai eivät. Ateisti siis uskoo puhuvansa totta, mutta ei voi sitä todistaa. Uskovainen ateisti kaiken muun lisäksi kieltää uskovansa, koska elää totaalisessa denialismissa ja kokee uskovaiseksi nimittelyn loukkaavana.

Tämän palstan monet ateistit ovat käytännössä "tiedeuskovia".

https://www.areiopagi.fi/aloita-tasta/

Tiede on saanut heidän elämässään uskonnon aseman ja ateistiset tiedemiehet korvaavat papit oppineina auktoriteetteina ja johtajina, joita opetuksesta osaton ja sivistymätön lauma sokeasti seuraa, vaikka ei ymmärrä kovinkaan paljon pappien puheista. Nämä "seuraajat" yksinkertaisesti uskovat niitä ihmisiä, joita pitävät auktoriteetteina tai arvostavat sellaisina (usko "asiantuntijoiden" ylivertaiseen tietoon maallikoihin ja oppimattomiin nähden).

Hehhah! Attelujaa!

G4G kirjoitti:

Tämän palstan monet ateistit ovat käytännössä "tiedeuskovia".

https://www.areiopagi.fi/aloita-tasta/

Tiede on saanut heidän elämässään uskonnon aseman ja ateistiset tiedemiehet korvaavat papit oppineina auktoriteetteina ja johtajina, joita opetuksesta osaton ja sivistymätön lauma sokeasti seuraa, vaikka ei ymmärrä kovinkaan paljon pappien puheista. Nämä "seuraajat" yksinkertaisesti uskovat niitä ihmisiä, joita pitävät auktoriteetteina tai arvostavat sellaisina (usko "asiantuntijoiden" ylivertaiseen tietoon maallikoihin ja oppimattomiin nähden).

Hehhah! Attelujaa!

Lue lisää

Tiedeuskosta löytyy lisää luettavaa tuolta:

https://www.areiopagi.fi/tiedeusko/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:skientismi

Tunnustatko olevasi tiedeuskova, oi sinä turha uskovainen ateisti?!