Kaikki väittely on turhaa

Tarkoitatko, että sinulla ei ole minkäänlaisia uskomuksia, vai että mikään uskomuksesi ei edusta totuutta? Voitko vielä täsmentää, mitä tarkoitit.

Grouse kirjoitti:

Tarkoitatko, että sinulla ei ole minkäänlaisia uskomuksia, vai että mikään uskomuksesi ei edusta totuutta? Voitko vielä täsmentää, mitä tarkoitit.

Käytän mieluummin sanaa todellisuus. Totisesti.

epikuros kirjoitti:

Käytän mieluummin sanaa todellisuus. Totisesti.

Perustuuko käsityksesi todellisuuteen vai illuusioosi todellisuudesta?

Grouse kirjoitti:

Tarkoitatko, että sinulla ei ole minkäänlaisia uskomuksia, vai että mikään uskomuksesi ei edusta totuutta? Voitko vielä täsmentää, mitä tarkoitit.

>Tarkoitatko, että sinulla ei ole minkäänlaisia uskomuksia, vai että mikään uskomuksesi ei edusta totuutta?

Mitkään uskomukset eivät edusta "totuutta" ennen kuin ne on sellaisiksi todistettu, ja sen jälkeen ne eivät enää ole uskomuksia.

uteljaana kirjoitti:

Perustuuko käsityksesi todellisuuteen vai illuusioosi todellisuudesta?

Ihmiselle on miljardien vuosien evoluutiossa kehittynyt erittäin suorituskykyiset ja luotettavat aistit kuten kaikille muillekkin eliöille. Niiden optimaalinen kehitys on mahdollistanut todellisuuden kokemisen sellaisena kuin se esittäytyy ja on ollut olennainen osa menestymistämme. Emme tarvitse toistaiseksi mitään kuudetta aistia tai kolmatta silmää, koleaksemme hallusinaatioita tai nähdäksemme henkiä. niille ei ole käyttöä

<< Toiseksi evoluutio tarkoittaa sopivimman selviytymistä ja tämän geenien välittämistä jälkeläisille, ei sattumaa. >>

Tietysti pitää sanoa, että kyse on stokastisesta prosessista, joka siis on satunnaistapahtumaperustainen - toki siis vahvasti luonnonvalinnassa ohjautuva todennäköisyyteen perustuva luonnon tapahtumaketju.

Siis, ettei taas tarvitse korjata noita hihhuleita kun he tarttuvat epäolennaisuuksiin kun kirjoittaa vähänkin mutkia suoristaen.

Jos sopeutunein kuolee pyssyn pamaukseen teoriasi ei päde.
Sopeutuneinkin voi sitäpaitsi olla tuhkamuna tai muuten hirvas joka ei ole laumassa siitossonnin vakanssilla.
Sitäpaitsi elollisten yksilöiden on käytävä läpi kasvuvaihe jossa ne eivät ole likikään sopeutunein laumassaan. siltikin huonomminkin meriitein lisääntyy moni muukin.
JA MUUTENKIN SOPEUTUNEIN VOI OLLA VAIN YKSIKÖSSÄ.
Jokainen ei voi voittaa kultamitalia samassa kilpailussa. Joten BUSTED!

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Jos sopeutunein kuolee pyssyn pamaukseen teoriasi ei päde.
Sopeutuneinkin voi sitäpaitsi olla tuhkamuna tai muuten hirvas joka ei ole laumassa siitossonnin vakanssilla.
Sitäpaitsi elollisten yksilöiden on käytävä läpi kasvuvaihe jossa ne eivät ole likikään sopeutunein laumassaan. siltikin huonomminkin meriitein lisääntyy moni muukin.
JA MUUTENKIN SOPEUTUNEIN VOI OLLA VAIN YKSIKÖSSÄ.
Jokainen ei voi voittaa kultamitalia samassa kilpailussa. Joten BUSTED!

Lue lisää

<< Jos sopeutunein kuolee pyssyn pamaukseen teoriasi ei päde. >>

Ja juuri ehdin kirjoittaa: "Siis, ettei taas tarvitse korjata noita hihhuleita kun he tarttuvat epäolennaisuuksiin kun kirjoittaa vähänkin mutkia suoristaen.".

Ei vittu noita vajakkeja. Evoluutioteoria pitää edelleen oikein helvetin hyvin paikkansa. Jos joku selittää evoluutioteorian jotenkin vähän oikoen mutkia, evoluutioteoria pitää silti edelleen paikkansa.

Hehhah kirjoitti:

<< Jos sopeutunein kuolee pyssyn pamaukseen teoriasi ei päde. >>

Ja juuri ehdin kirjoittaa: "Siis, ettei taas tarvitse korjata noita hihhuleita kun he tarttuvat epäolennaisuuksiin kun kirjoittaa vähänkin mutkia suoristaen.".

Ei vittu noita vajakkeja. Evoluutioteoria pitää edelleen oikein helvetin hyvin paikkansa. Jos joku selittää evoluutioteorian jotenkin vähän oikoen mutkia, evoluutioteoria pitää silti edelleen paikkansa.

Lue lisää

Onhan se niin kamalan vaikeaa selittää umpitolloille että sopeutumattomat ovat karsiutuneet jo kymmeniä, satoja ja tuhansia vuosia sitten. Sopeutumattomiin on vaikea osua kun ovat jo mullan alla.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Jos sopeutunein kuolee pyssyn pamaukseen teoriasi ei päde.
Sopeutuneinkin voi sitäpaitsi olla tuhkamuna tai muuten hirvas joka ei ole laumassa siitossonnin vakanssilla.
Sitäpaitsi elollisten yksilöiden on käytävä läpi kasvuvaihe jossa ne eivät ole likikään sopeutunein laumassaan. siltikin huonomminkin meriitein lisääntyy moni muukin.
JA MUUTENKIN SOPEUTUNEIN VOI OLLA VAIN YKSIKÖSSÄ.
Jokainen ei voi voittaa kultamitalia samassa kilpailussa. Joten BUSTED!

Lue lisää

Olet ehkä tomppelimpi kuin kreationisti keskimäärin. tai no, kaikilta teiltä näyttää puuttuvan kyky ajatella rationaalisesti, typeriä kun olette.

Mutta jos on riittävän typerä niin voi kuvitella sopeutuneimman (hirvaan) tarkoittavan tuhkamunaa jonka siittämät jälkeläis-tuhkamunat yleistyvät populaatiossa siten että kaikki populaation yksilöt ovat lopulta tuhkamunia.

Voi tätä alhaista ajatuksen lentoa.

Joudun edelleen kysymään: Millä perusteella pitäisi uskoa jonkun ajatusten olevan totta?

Tieteellinen arvottaminen sisältää hankalia käytännön ongelmia, koska tieteenharjoittajat ovat erimielisiä jopa avainasioissa. Esimerkiksi Stephen Hawking esitti kirjassa Suuri suunnitelma: ”Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä.” Tätä ajatusta kaikki eivät allekirjoita sen sisäisten ristiriitojen takia. Jos kaikeuden synty edellyttää painovoiman tai painovoimalain olemassaoloa, se ei synny tyhjästä. Lisäksi, jos maailmankaikkeuden synty edellyttää maailmankaikkeuden olemassaoloa, päätelmä on järjetön.

Koska tieteilijät voivat olla ja ovat erimielisiä jopa avainasioista, ketä heistä pitäisi uskoa? Tiedeyhteisön diktaattori tai keskuskomitea on kuolleena syntynyt ajatus. Entä yleinen mielipide? Ongelmana on se, että enemmistö on aina väärässä. Esimerkiksi shakkimestari päihittää aina suuren joukkueen, joka perustaa siirtonsa enemmistöpäätökseen.

Miten siis tieteeseen perustuva arvottaminen käytännössä toteutuu?

Grouse kirjoitti:

Joudun edelleen kysymään: Millä perusteella pitäisi uskoa jonkun ajatusten olevan totta?

Tieteellinen arvottaminen sisältää hankalia käytännön ongelmia, koska tieteenharjoittajat ovat erimielisiä jopa avainasioissa. Esimerkiksi Stephen Hawking esitti kirjassa Suuri suunnitelma: ”Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä.” Tätä ajatusta kaikki eivät allekirjoita sen sisäisten ristiriitojen takia. Jos kaikeuden synty edellyttää painovoiman tai painovoimalain olemassaoloa, se ei synny tyhjästä. Lisäksi, jos maailmankaikkeuden synty edellyttää maailmankaikkeuden olemassaoloa, päätelmä on järjetön.

Koska tieteilijät voivat olla ja ovat erimielisiä jopa avainasioista, ketä heistä pitäisi uskoa? Tiedeyhteisön diktaattori tai keskuskomitea on kuolleena syntynyt ajatus. Entä yleinen mielipide? Ongelmana on se, että enemmistö on aina väärässä. Esimerkiksi shakkimestari päihittää aina suuren joukkueen, joka perustaa siirtonsa enemmistöpäätökseen.

Miten siis tieteeseen perustuva arvottaminen käytännössä toteutuu?

Lue lisää

<< Joudun edelleen kysymään: Millä perusteella pitäisi uskoa jonkun ajatusten olevan totta? >>

Aina tällaiset "totuudet" ovat vaarallisia: kukaan ei nimittäin voi loogisesti väittää tietävänsä totuutta. Siinä onkin hyvä keino arvottaa ajatuksia: se, joka väittää, että "tämä on totuus" on välttämättä ainakin jotain muuta kuin totuus.

<< Tieteellinen arvottaminen sisältää hankalia käytännön ongelmia, koska tieteenharjoittajat ovat erimielisiä jopa avainasioissa. Esimerkiksi Stephen Hawking esitti kirjassa Suuri suunnitelma: ”Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä.” Tätä ajatusta kaikki eivät allekirjoita sen sisäisten ristiriitojen takia. >>

Missä tällaiset "sisäiset ristiriidat" on osoitettu ?

No kuitenkin, tiedeyhteisössä on tietenkin erimielisyyttä asioista, joita ei ole todistettu. Siis kun esitetään hypoteeseja ja mahdollisia selityksiä, niitä pitääkin olla paljon, mutta tällöinhän kyse ei ole tieteellisestä tiedosta (vaan tosiaan hypoteeseista). Sitten taas todisteellisesta tieteellisestä tiedosta tiedeyhteisö on selkeästi yhtä mieltä: tiedetään, että alkuräjähdys on tapahtunut ja se on synnyttänyt tähtijärjestelmät ohjaamattomalla prosessilla ja tiedetään että biodiversiteetti on syntynyt luonnonvalinnan kautta evoluutiossa. Nämä ovat ehdottomasti luotettavinta tietoa, mitä tiedämme. Kaikkea ei kuitenkaan tiedetä. Siitä sitten on luonnollisesti väitteitä suuntaan ja toiseen, mutta edelleen: eiköhän ne tieteelliset (siis matemaattisloogisesti perustellut, rationaaliset) hypoteesit kuitenkin ole luotettavampia kuin irrationaaliset huuhaat ?

Jep, avainasioissa tiedeyhteisössä ei ole erimielisyyttä: todistetut asiat ovat tieteellistä tietoa, joka on luotettavinta tunnettua, hypoteesit on erikseen - ja tottakai aina löytyy joku ihminen tieteen sisältäkin, joka väittää todistettuja asioita vääriksi (mutta harvoin todisteita on, jotka ne vääriksi osoittaa). Ymmärrätkö eron todistetun tieteellisen tiedon ja tiedon tuotamisen välillä ? Puhuit nyt pelkästään siitä, mitä debatoidaan asioista, joita ei vielä ole todistettu eli jotka eivät ole tieteellistä tietoa.

Ja todella: todisteellinen tieteellinen tieto on aivan huikean paljon luotettavampaa kuin jonkun ihmisen tai yhteisön todisteeton väittämä - vaikka ko. yhteisö olisi viimeistä jäsentään myöden sitä mieltä, että heidän väittämänsä on ehdoton ja lopullinen totuus. Tuossa jo väittämän luonne mielestäni oikein huutaan sitä, että kyse on pelkästä uskomuksesta, jolla ei ole mitään totuusarvoa - tai ainakin se rutistuu rusinan kokoiseksi hömelöinniksi, jos sitä arvotetaan valtavan ja luotettavan tieteellisen tiedon rinnalla. Tämä siitäkin huolimatta, että varmasti yksilö itse kuvittelee ihan tosissaan olevansa oikeassa omassa "totuudessaan" ja kuvittelee, että tämä oma, itselle uskoteltu "totuus" olisi luotettavampaa kuin tieteellinen TIETO (en puhu nyt hypoteesin asteella olevasta tieteellisestä debatista), jolloin yksilö voi kuvitella, että hänen "totuutensa" on oikeampi kuin painovoima, alkuräjähdys, evoluutio, termodynamiikka tms. tai niitä kuvaava tieteellinen logiikka. Kuitenkin faktuaalisesti kyse on yksilön itsensä luomasta illuusiosta, jossa hän epäonnistuu totaalisesti tuossa totuusarvon määrittelyssä. Hän kuvittelee siitä ontosta pikku pikku rusinastaan, että se voittaisi sen vakaan maailman kokoisen lujan tieteellisen todistevuoren.

Tosiaan, lapsi voi kuvitella, että joulupukki voi käydä kaikkien lasten luona yhdessä päivässä, mutta yleensä luopuu luulostaan, kun perustellaan, että todistusaineisto ja logiikka on tätä vastaan. Asiat vaan usein mutkistuu pitkittyessään: jos toisenlaisen kuvitelman omaavalle osoitetaan, että maailma on yli 13 miljardia (ja Maa yli 4 miljardia) vuotta vanha ja että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa, se saakin (onneksi) hyvin pienen marginaaliryhmän luulottelemaan itselleen, että se oma todisteeton luulottelu silti pitäisi esim. juuri vetoamalla, että jotenkin kummallisesti painovoimateoria, evoluutioteoria tai ylipäätään vaikka alkuräjähdys ei olisikaan luotettavaa tieteellistä tietoa (vaikka ne on sellaiseksi todettu), jos kerran näiden ulkopuolella olevista asioista esitetään eri näkemyksiä - siis asioista, jotka eivät vielä ole tieteellistä tietoa. Se ei kuitenkaan muuta tieteellisen tiedon luotettavuutta (verrattuna esim. todisteettomaan uskomukseen).

<< Entä yleinen mielipide? Ongelmana on se, että enemmistö on aina väärässä. >>

Ei välttämättä sentään. Itse asiassa monet esim. tilastolliset ongelmat osuvat parhaiten kun kuunnellaan enemmistöä.

Kysyit, missä Hawkingin selityksen ristiriidat on osoitettu.

Mainitsin ne vain parissa virkkeessä, mutta selvennetään vielä. Hawkingin mukaan alkuräjähdys tyhjästä oli fysiikan lakien seuraus. Tässä hän tekee päättelyvirheen, koska fysiikan lait eivät ole "ei mitään". Jos maailmankaikkeus siis loi itsensä tyhjästä, tyhjyydessä ei voinut olla mitään, ei painovoimaa eikä painovoimalakia.

Hawkingin mukaan maailmankaikkeus voi luoda itse itsensä. Tämä on toinen päättelyvirhe. Siis että maailmankaikkeuden olemassaolon selittää maailmankaikkeuden olemassaolo. Eli oli jo olemassa maailmankaikkeus, joka sitten synnytti itsensä. Hawkingin esitys maailmankaikkeuden alusta ei vakuuta.

Grouse kirjoitti:

Kysyit, missä Hawkingin selityksen ristiriidat on osoitettu.

Mainitsin ne vain parissa virkkeessä, mutta selvennetään vielä. Hawkingin mukaan alkuräjähdys tyhjästä oli fysiikan lakien seuraus. Tässä hän tekee päättelyvirheen, koska fysiikan lait eivät ole "ei mitään". Jos maailmankaikkeus siis loi itsensä tyhjästä, tyhjyydessä ei voinut olla mitään, ei painovoimaa eikä painovoimalakia.

Hawkingin mukaan maailmankaikkeus voi luoda itse itsensä. Tämä on toinen päättelyvirhe. Siis että maailmankaikkeuden olemassaolon selittää maailmankaikkeuden olemassaolo. Eli oli jo olemassa maailmankaikkeus, joka sitten synnytti itsensä. Hawkingin esitys maailmankaikkeuden alusta ei vakuuta.

Lue lisää

”Hawkingin mukaan alkuräjähdys tyhjästä oli fysiikan lakien seuraus. Tässä hän tekee päättelyvirheen, koska fysiikan lait eivät ole "ei mitään". ”

Riippuu siitä, miten ”ei mitään” määritellään. Hawkings lienee tarkoittanut aika-avaruutta, ainetta ja energiaa. Ehkäpä kaikki luonnonlait ovat pohjimmiltaan sellaisia, että ne ovat pakostikin olemassa. Ajattele vaikkapa matematiikan laskuja. Itse laskeminen on puhdasta logiikkaa, joka on aina samalla tavalla. Ei tunnu mahdolliselta, että matematiikan todistetut laskukaavat olisivat joskus syntyneet. Nehän ovat pakostakin juuri niin kuin ovat!

”Hawkingin mukaan maailmankaikkeus voi luoda itse itsensä. Tämä on toinen päättelyvirhe. Siis että maailmankaikkeuden olemassaolon selittää maailmankaikkeuden olemassaolo. Eli oli jo olemassa maailmankaikkeus, joka sitten synnytti itsensä.”

Puhuiko Hawkings tuossa syklisestä universumista eli ns Big Bouncesta? Siinähän universumi synnyttää itsensä, mutta toki tuossa voidaan katsoa myös olevan vain yksi syklinen universumi.

Grouse kirjoitti:

Kysyit, missä Hawkingin selityksen ristiriidat on osoitettu.

Mainitsin ne vain parissa virkkeessä, mutta selvennetään vielä. Hawkingin mukaan alkuräjähdys tyhjästä oli fysiikan lakien seuraus. Tässä hän tekee päättelyvirheen, koska fysiikan lait eivät ole "ei mitään". Jos maailmankaikkeus siis loi itsensä tyhjästä, tyhjyydessä ei voinut olla mitään, ei painovoimaa eikä painovoimalakia.

Hawkingin mukaan maailmankaikkeus voi luoda itse itsensä. Tämä on toinen päättelyvirhe. Siis että maailmankaikkeuden olemassaolon selittää maailmankaikkeuden olemassaolo. Eli oli jo olemassa maailmankaikkeus, joka sitten synnytti itsensä. Hawkingin esitys maailmankaikkeuden alusta ei vakuuta.

Lue lisää

<< Kysyit, missä Hawkingin selityksen ristiriidat on osoitettu. >>

Näin tein.

Enkä ihmetellyt ollenkaan, ettet kyennyt vastaamaan kysymykseeni. Minua ei tosiaan kiinnosta, mitä joku vitun amatööri kuvittelee asiasta - siis ihminen, joka ei tiedä hevonvittua koko asiasta. Minua kiinnostaa nimenomaan se tieteellinen todistus, jossa tämä mainitsemasi ristiriita osoitetaan. No, löytyykö sitä ?

Vai joudummeko nyt toteamaan, että olet vain täysi idiootti, joka kuvittelee kumoavansa tieteellisiä hypoteeseja hihhulin vammailulla ? Mieti nyt saatanan vajakki: Hawking on esitellyt teoriansa tieteellisessä julkaisussa, joka voidaan kumota ainoastaan tieteellisellä julkaisulla. Etkö tajua edes sen vertaa koko asiasta ?

Ei saatanan saatana, mikä idiootti.

No, sitten lisää: olet epärehellinen, jos et pysty vastaamaan muuhun viestiin ollenkaan. Anna mennä !

Vai joudutko nyt tunnustamaan itse itsellesi, että pataan tuli ?

<< Joudun edelleen kysymään: Millä perusteella pitäisi uskoa jonkun ajatusten olevan totta? >>

Aina tällaiset "totuudet" ovat vaarallisia: kukaan ei nimittäin voi loogisesti väittää tietävänsä totuutta. Siinä onkin hyvä keino arvottaa ajatuksia: se, joka väittää, että "tämä on totuus" on välttämättä ainakin jotain muuta kuin totuus.

<< Tieteellinen arvottaminen sisältää hankalia käytännön ongelmia, koska tieteenharjoittajat ovat erimielisiä jopa avainasioissa. Esimerkiksi Stephen Hawking esitti kirjassa Suuri suunnitelma: ”Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä.” Tätä ajatusta kaikki eivät allekirjoita sen sisäisten ristiriitojen takia. >>

No kuitenkin, tiedeyhteisössä on tietenkin erimielisyyttä asioista, joita ei ole todistettu. Siis kun esitetään hypoteeseja ja mahdollisia selityksiä, niitä pitääkin olla paljon, mutta tällöinhän kyse ei ole tieteellisestä tiedosta (vaan tosiaan hypoteeseista). Sitten taas todisteellisesta tieteellisestä tiedosta tiedeyhteisö on selkeästi yhtä mieltä: tiedetään, että alkuräjähdys on tapahtunut ja se on synnyttänyt tähtijärjestelmät ohjaamattomalla prosessilla ja tiedetään että biodiversiteetti on syntynyt luonnonvalinnan kautta evoluutiossa. Nämä ovat ehdottomasti luotettavinta tietoa, mitä tiedämme. Kaikkea ei kuitenkaan tiedetä. Siitä sitten on luonnollisesti väitteitä suuntaan ja toiseen, mutta edelleen: eiköhän ne tieteelliset (siis matemaattisloogisesti perustellut, rationaaliset) hypoteesit kuitenkin ole luotettavampia kuin irrationaaliset huuhaat ?

Jep, avainasioissa tiedeyhteisössä ei ole erimielisyyttä: todistetut asiat ovat tieteellistä tietoa, joka on luotettavinta tunnettua, hypoteesit on erikseen - ja tottakai aina löytyy joku ihminen tieteen sisältäkin, joka väittää todistettuja asioita vääriksi (mutta harvoin todisteita on, jotka ne vääriksi osoittaa). Ymmärrätkö eron todistetun tieteellisen tiedon ja tiedon tuotamisen välillä ? Puhuit nyt pelkästään siitä, mitä debatoidaan asioista, joita ei vielä ole todistettu eli jotka eivät ole tieteellistä tietoa.

Ja todella: todisteellinen tieteellinen tieto on aivan huikean paljon luotettavampaa kuin jonkun ihmisen tai yhteisön todisteeton väittämä - vaikka ko. yhteisö olisi viimeistä jäsentään myöden sitä mieltä, että heidän väittämänsä on ehdoton ja lopullinen totuus. Tuossa jo väittämän luonne mielestäni oikein huutaan sitä, että kyse on pelkästä uskomuksesta, jolla ei ole mitään totuusarvoa - tai ainakin se rutistuu rusinan kokoiseksi hömelöinniksi, jos sitä arvotetaan valtavan ja luotettavan tieteellisen tiedon rinnalla. Tämä siitäkin huolimatta, että varmasti yksilö itse kuvittelee ihan tosissaan olevansa oikeassa omassa "totuudessaan" ja kuvittelee, että tämä oma, itselle uskoteltu "totuus" olisi luotettavampaa kuin tieteellinen TIETO (en puhu nyt hypoteesin asteella olevasta tieteellisestä debatista), jolloin yksilö voi kuvitella, että hänen "totuutensa" on oikeampi kuin painovoima, alkuräjähdys, evoluutio, termodynamiikka tms. tai niitä kuvaava tieteellinen logiikka. Kuitenkin faktuaalisesti kyse on yksilön itsensä luomasta illuusiosta, jossa hän epäonnistuu totaalisesti tuossa totuusarvon määrittelyssä. Hän kuvittelee siitä ontosta pikku pikku rusinastaan, että se voittaisi sen vakaan maailman kokoisen lujan tieteellisen todistevuoren.

Grouse kirjoitti:

Kysyit, missä Hawkingin selityksen ristiriidat on osoitettu.

Mainitsin ne vain parissa virkkeessä, mutta selvennetään vielä. Hawkingin mukaan alkuräjähdys tyhjästä oli fysiikan lakien seuraus. Tässä hän tekee päättelyvirheen, koska fysiikan lait eivät ole "ei mitään". Jos maailmankaikkeus siis loi itsensä tyhjästä, tyhjyydessä ei voinut olla mitään, ei painovoimaa eikä painovoimalakia.

Hawkingin mukaan maailmankaikkeus voi luoda itse itsensä. Tämä on toinen päättelyvirhe. Siis että maailmankaikkeuden olemassaolon selittää maailmankaikkeuden olemassaolo. Eli oli jo olemassa maailmankaikkeus, joka sitten synnytti itsensä. Hawkingin esitys maailmankaikkeuden alusta ei vakuuta.

Lue lisää

Ja vielä loput. Yritä edes - tai tunnusta nyt vitun hihhuli, että pataan tuli. Äläkä vaan ala kierrellä viestiäni enää kuin selkärangaton limainen liero:

Tosiaan, lapsi voi kuvitella, että joulupukki voi käydä kaikkien lasten luona yhdessä päivässä, mutta yleensä luopuu luulostaan, kun perustellaan, että todistusaineisto ja logiikka on tätä vastaan. Asiat vaan usein mutkistuu pitkittyessään: jos toisenlaisen kuvitelman omaavalle osoitetaan, että maailma on yli 13 miljardia (ja Maa yli 4 miljardia) vuotta vanha ja että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa, se saakin (onneksi) hyvin pienen marginaaliryhmän luulottelemaan itselleen, että se oma todisteeton luulottelu silti pitäisi esim. juuri vetoamalla, että jotenkin kummallisesti painovoimateoria, evoluutioteoria tai ylipäätään vaikka alkuräjähdys ei olisikaan luotettavaa tieteellistä tietoa (vaikka ne on sellaiseksi todettu), jos kerran näiden ulkopuolella olevista asioista esitetään eri näkemyksiä - siis asioista, jotka eivät vielä ole tieteellistä tietoa. Se ei kuitenkaan muuta tieteellisen tiedon luotettavuutta (verrattuna esim. todisteettomaan uskomukseen).

<< Entä yleinen mielipide? Ongelmana on se, että enemmistö on aina väärässä. >>

Ei välttämättä sentään. Itse asiassa monet esim. tilastolliset ongelmat osuvat parhaiten kun kuunnellaan enemmistöä.

No niin, löytyykö sitä selkärankaa ?

Mitä? Minäkö idiootti? Nyt en ymmärrä. Sen kyllä ymmärrän, että jos joku idiootti murskaisi maailmankuvani perustan tyhjäksi arvailuksi vain parilla virkkeellä, niin kyllä harmittaisi kuten sinua nyt. Ei sinun kannata minunkaltaiseeni idioottiin tuhlata paukkujasi. Kasva vain aikuiseksi ja opettele ajattelemaan.

Grouse kirjoitti:

Kysyit, missä Hawkingin selityksen ristiriidat on osoitettu.

Mainitsin ne vain parissa virkkeessä, mutta selvennetään vielä. Hawkingin mukaan alkuräjähdys tyhjästä oli fysiikan lakien seuraus. Tässä hän tekee päättelyvirheen, koska fysiikan lait eivät ole "ei mitään". Jos maailmankaikkeus siis loi itsensä tyhjästä, tyhjyydessä ei voinut olla mitään, ei painovoimaa eikä painovoimalakia.

Hawkingin mukaan maailmankaikkeus voi luoda itse itsensä. Tämä on toinen päättelyvirhe. Siis että maailmankaikkeuden olemassaolon selittää maailmankaikkeuden olemassaolo. Eli oli jo olemassa maailmankaikkeus, joka sitten synnytti itsensä. Hawkingin esitys maailmankaikkeuden alusta ei vakuuta.

Lue lisää

"Jos maailmankaikkeus siis loi itsensä tyhjästä, tyhjyydessä ei voinut olla mitään, ei painovoimaa eikä painovoimalakia."

Eikä ollutkaan. Inflaatiovaiheessa ei edes ollut gravitaatiota, koska ei ollut massaa ja se ekvivalennti energiakin oli homogeenisessa inflatonikentässä. Kannattaisikohan ottaa vähän asioista selvää, ennen kuin alkaa mestaroimaan Hawkingin tasoisia ajattelijoita.

Hehhah kirjoitti:

<< Kysyit, missä Hawkingin selityksen ristiriidat on osoitettu. >>

Näin tein.

Enkä ihmetellyt ollenkaan, ettet kyennyt vastaamaan kysymykseeni. Minua ei tosiaan kiinnosta, mitä joku vitun amatööri kuvittelee asiasta - siis ihminen, joka ei tiedä hevonvittua koko asiasta. Minua kiinnostaa nimenomaan se tieteellinen todistus, jossa tämä mainitsemasi ristiriita osoitetaan. No, löytyykö sitä ?

Vai joudummeko nyt toteamaan, että olet vain täysi idiootti, joka kuvittelee kumoavansa tieteellisiä hypoteeseja hihhulin vammailulla ? Mieti nyt saatanan vajakki: Hawking on esitellyt teoriansa tieteellisessä julkaisussa, joka voidaan kumota ainoastaan tieteellisellä julkaisulla. Etkö tajua edes sen vertaa koko asiasta ?

Ei saatanan saatana, mikä idiootti.

No, sitten lisää: olet epärehellinen, jos et pysty vastaamaan muuhun viestiin ollenkaan. Anna mennä !

Vai joudutko nyt tunnustamaan itse itsellesi, että pataan tuli ?

<< Joudun edelleen kysymään: Millä perusteella pitäisi uskoa jonkun ajatusten olevan totta? >>

Aina tällaiset "totuudet" ovat vaarallisia: kukaan ei nimittäin voi loogisesti väittää tietävänsä totuutta. Siinä onkin hyvä keino arvottaa ajatuksia: se, joka väittää, että "tämä on totuus" on välttämättä ainakin jotain muuta kuin totuus.

<< Tieteellinen arvottaminen sisältää hankalia käytännön ongelmia, koska tieteenharjoittajat ovat erimielisiä jopa avainasioissa. Esimerkiksi Stephen Hawking esitti kirjassa Suuri suunnitelma: ”Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä.” Tätä ajatusta kaikki eivät allekirjoita sen sisäisten ristiriitojen takia. >>

No kuitenkin, tiedeyhteisössä on tietenkin erimielisyyttä asioista, joita ei ole todistettu. Siis kun esitetään hypoteeseja ja mahdollisia selityksiä, niitä pitääkin olla paljon, mutta tällöinhän kyse ei ole tieteellisestä tiedosta (vaan tosiaan hypoteeseista). Sitten taas todisteellisesta tieteellisestä tiedosta tiedeyhteisö on selkeästi yhtä mieltä: tiedetään, että alkuräjähdys on tapahtunut ja se on synnyttänyt tähtijärjestelmät ohjaamattomalla prosessilla ja tiedetään että biodiversiteetti on syntynyt luonnonvalinnan kautta evoluutiossa. Nämä ovat ehdottomasti luotettavinta tietoa, mitä tiedämme. Kaikkea ei kuitenkaan tiedetä. Siitä sitten on luonnollisesti väitteitä suuntaan ja toiseen, mutta edelleen: eiköhän ne tieteelliset (siis matemaattisloogisesti perustellut, rationaaliset) hypoteesit kuitenkin ole luotettavampia kuin irrationaaliset huuhaat ?

Jep, avainasioissa tiedeyhteisössä ei ole erimielisyyttä: todistetut asiat ovat tieteellistä tietoa, joka on luotettavinta tunnettua, hypoteesit on erikseen - ja tottakai aina löytyy joku ihminen tieteen sisältäkin, joka väittää todistettuja asioita vääriksi (mutta harvoin todisteita on, jotka ne vääriksi osoittaa). Ymmärrätkö eron todistetun tieteellisen tiedon ja tiedon tuotamisen välillä ? Puhuit nyt pelkästään siitä, mitä debatoidaan asioista, joita ei vielä ole todistettu eli jotka eivät ole tieteellistä tietoa.

Ja todella: todisteellinen tieteellinen tieto on aivan huikean paljon luotettavampaa kuin jonkun ihmisen tai yhteisön todisteeton väittämä - vaikka ko. yhteisö olisi viimeistä jäsentään myöden sitä mieltä, että heidän väittämänsä on ehdoton ja lopullinen totuus. Tuossa jo väittämän luonne mielestäni oikein huutaan sitä, että kyse on pelkästä uskomuksesta, jolla ei ole mitään totuusarvoa - tai ainakin se rutistuu rusinan kokoiseksi hömelöinniksi, jos sitä arvotetaan valtavan ja luotettavan tieteellisen tiedon rinnalla. Tämä siitäkin huolimatta, että varmasti yksilö itse kuvittelee ihan tosissaan olevansa oikeassa omassa "totuudessaan" ja kuvittelee, että tämä oma, itselle uskoteltu "totuus" olisi luotettavampaa kuin tieteellinen TIETO (en puhu nyt hypoteesin asteella olevasta tieteellisestä debatista), jolloin yksilö voi kuvitella, että hänen "totuutensa" on oikeampi kuin painovoima, alkuräjähdys, evoluutio, termodynamiikka tms. tai niitä kuvaava tieteellinen logiikka. Kuitenkin faktuaalisesti kyse on yksilön itsensä luomasta illuusiosta, jossa hän epäonnistuu totaalisesti tuossa totuusarvon määrittelyssä. Hän kuvittelee siitä ontosta pikku pikku rusinastaan, että se voittaisi sen vakaan maailman kokoisen lujan tieteellisen todistevuoren.

Lue lisää

<<Tieteellinen arvottaminen sisältää hankalia käytännön ongelmia, koska tieteenharjoittajat ovat erimielisiä jopa avainasioissa. Esimerkiksi Stephen Hawking esitti kirjassa Suuri suunnitelma: ”Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä.” Tätä ajatusta kaikki eivät allekirjoita sen sisäisten ristiriitojen takia>>

Itseasiassa Stephen Hawkingin väite ei edellytä painovoiman olemassaoloa maailmankaikkeuden syntyhetkellä, Hawking edellyttää Lawrence Kraussen tavoin maailmankaikkeuden syntyneen nolla-potentiaalista.

Se että nykyään voimme havaita painovoiman todistaa sen että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.
Kreationisti-pelle vääntää tähänkin "sisäiisen ristiriidan". Vittu mikä valehteleva niljake

https://www.youtube.com/watch?v=-EilZ4VY5Vs

Grouse kirjoitti:

Mitä? Minäkö idiootti? Nyt en ymmärrä. Sen kyllä ymmärrän, että jos joku idiootti murskaisi maailmankuvani perustan tyhjäksi arvailuksi vain parilla virkkeellä, niin kyllä harmittaisi kuten sinua nyt. Ei sinun kannata minunkaltaiseeni idioottiin tuhlata paukkujasi. Kasva vain aikuiseksi ja opettele ajattelemaan.

Lue lisää

<< Sen kyllä ymmärrän, että jos joku idiootti murskaisi maailmankuvani perustan tyhjäksi arvailuksi vain parilla virkkeellä, niin kyllä harmittaisi kuten sinua nyt. >>

Miksi minua harmittaisi ?

Tälläkin palstalla on käynyt hihhuleita kasamäärin, jotka kuvittelevat kaatavansa koko länsimaisen tieteen omilla "järeillä" kuvitelmillaan. Itse asiassa he eivät tiedä hevonvittua koko asiasta, joten eipä heidän megalomaaniset kuvitelmat tietenkään mitään tiedettä kaada. Ainoastaan omaa idiotismiaan he tuolla vammailullaan tuovat esiin. Mieti nyt omaa positiotasi: et tiedä tieteestä yhtään vitun mitään. Sinulla ei ole kokemusta tieteenteosta - saati edes sen opiskelusta (eikö vaan, että olen oikeassa tässä; Sinulla ei ole esim. yliopistokoulutusta puhumattakaan tutkijakoulutuksesta). Miten ihmeessä tuollainen totaalinen amatööri voi edes saada päähänsä ajatuksen, että hänen puolimieliset kuvitelmat jotenkin kaataisi nykytieteen suoria matemaattisloogisia malleja (kun eii edes tajua niitä - tai edes ole nähnyt ko. matemaattisia osoituksia) ? Mieti nyt: ihmiset, jotka tekevät työkseen vuosikymmeniä jotain tutkimusta (ja tekijät ovat vielä huippukoulutettuja ja erityisen älykkäitä), niin sitten muka joku kaltaisesi idiootti muka jotenkin voisi osoittaa koko tämän elämäntyön täysin virheelliseksi. En tiedä, mitä ammattia edustat, mutta tilannehan on samanlainen, että automaalaamon portille ilmestyy jamppa, jolla on tela kädessä ja lateksipurkki toisessa, ja hän sanoo: "ette te osaa mitään autoja maalata, antakaas kun mä näytän, miten se pitää tehdä". Niin, tuollainen ei kerro mitään muuta kuin sen faktan, että olet epäonnistunut totaalisesti arviomaan oman asiantuntemuksesi (tai asiantuntemuksen puuttumisen) todellisten alan raudanlujimpien asiantuntijoiden asiantuntemukseen nähden.

Voit tietysti kuvitella vaikka kuinka suuria itsestäsi, mutta käytännössä teet itsestäsi vaan entistä typerämmän. Tuollaisistahan sanotaan, että olet vaan jopa liian tyhmä tajutaksesi, miten vitun tyhmä oikeasti olet. Epäonnistut tajuamaan, miten vähäinen asiantuntemuksesi on asiasta, jota monituhatpäinen asiantuntijajoukko on tutkinut vuosikymmeniä. Itse asiassa tuollainen käyttäyminen on saanut nimenkin: se on ylivertaisuusvinouma. Ihminen, joka kuvittelee olevansa asiantuntemukseltaan korkeammalla tasolla kuin koko tiedeyhteisön yhteenlaskettu asiantuntemus, niin eikö sellainen kuvittele "vähän" turhan paljon itsestään - varsinkin kun hänellä ei ole alan alkeellistakaan koulutusta ? Pystytkö tajuamaan edes tämän, idioottiparka. Sinun luulottelusi jonkun huipputiedemiehen osaamisalasta ei todellakaan osoita huipputiedemiehen olevan väärässä - vaan pelkästään Sinun olevan täysi idiootti. Ylipäätään, jos jonkun huipputiedemiehen voisi osoittaa olevan väärässä, pitäisi julkaista tieteellinen julkaisu, jossa tämä osoitettaisiin. Mutta mutta, Sinähän et ole edes lukenut yhtäkään julkaisua elämäsi aikana, vai mitä ? Olet siis "ihan aavistuksen" takamatkalla jos mietittäisiin, että voisit saavuttaa sen pisteen, että mielipiteitäsi pitäisi edes kuunnella, typerys.

Tuolta voit lukea lisää tästä ylivertaisuusvinoumasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

<< Ei sinun kannata minunkaltaiseeni idioottiin tuhlata paukkujasi. >>

No, hupiahan tämä vaan on.

<< Kasva vain aikuiseksi ja opettele ajattelemaan. >>

Heh, sanoo idiootti, joka ei edes ymmärrä, mitä tieteellinen tieto tarkoittaa ajattelun tasolla.

Jos todella epäonnistut noin totaalisesti, että kuvittelet olevasi maailmanhistorian ainoa ihminen, joka osaa sanoa, miten Hawkins on väärässä, niin ehkä olet vaan aivan vitun kova ajattelija (jonka kyllä pitäisi kirjoittaa se tieteellinen julkaisu asiasta) tai sitten olet vaan aivan vitun synkkä vajakki, jolla ei ole mitään ajattelun taitoa. Kumpikohan tässä on kyseessä. Kumpaa veikkaat ?

Olisiko Sinun nyt syytä kasvaa vähän ulos tuosta megalomaanisesta ylivertaisuusvinoumastasi ?

Tosiaan, et pystynyt esittämään tuota paikkaa, missä tämä ristiriita Hawkinsin mallissa olisi julkaistu. Omat jokeltelusi olivat jo lähtökohtaisesti aivan päin vittua: Hawkinshan ei edes väitä kuten typeryyttäsi selitit (kuten tuossa jo todettiin). Olit siinäkin aivan vitun pihalla. Miksi siis nyt yht'äkkiä olisitkin koko ihmiskuntaa verrattomasti kyvykkäämpi ja osaisit ratkaista asioita, joita kukaan muu ei pysty ratkomaan ? Ei saatana, mikä idiootti. Mieti nyt itseäsi.

Etkä sitten pystynyt muuhunkaan osaan vastaamaan. Eikö sekin jo kerro, miten vitun typerä ihminen olet.

<< tietoa. Saamme sitä esille Raamatusta ja Pyhistä kirjoista kaikkein parhaiten. >>

Valitettavasti Raamatusta ja muista pyhistä kirjoista saadaan vain uskoa. Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.

<< Mutta on myös vähemmistönä uber-viisaita fullscale-evankelistoja, jotka eivät piittaa kirjoituksista vaan jakavat ateistista tietoa kaikkein ylimpänä tietona. Ilman mitään järkevää todistusaineistoa, >>

Niin tosiaan, tieteessä ei uskota jumaliin, joten se on ateistista. Tieteelle on kuitenkin varsin hyvät perusteet, miksi se on nimenomaan luotettavinta tunnettua tietoa eli väitit väärin, etteikö tieteellä olisi järkevää todistusaineistoa takanaan. Sillä on suurin määrä järkeä sisältävä todistusaineisto takanaan, mitä ihmiskunta tuntee.

Eikä tätä faktaa vaan voi mikään palstahihhuli miksikään muuttaa - vaikka kuinka yrittäisi itselleen valehdella.

Uskovaiset on opetettu uskomaan taikaheppuliin. Kun aidosti jo kuvittelee taikaheppulin olevan olemassa, niin silloin heppulia voi käyttää selittämään sitä sun tätä. Tällöin noista selityksistä tulee jopa "todisteita" heppulin olemassa ololle.

Esimerkki valaisee:
Ajattele, että uskot, että tavallisessa autossa on kaksi pyörää. Kun luet lehdestä, että auto kaatui kolarin seurauksena kyljelleen, niin tuohan on selvästikin todiste auton kaksipyöräisyydestä!