Katselin juuri USA:n rikostilastoja muutaman osavaltion kohdalta ja totesin, että vuodesta 1960 tähän päivään rikollisuus on suorastaan räjähtänyt kasvuun, vaikka välillä väestönmäärä on joissakin osavaltioissa on jopa vähentynyt.
Miten te selittäisitte tämän? Itselleni tuli väistämättä mieleen vain yksi asia: uskonnollisuuden väheneminen ja yleinen moraalin vapautuminen. Rikollisuus liittyy paljolti päihteiden käyttöön, jota kohtaan asenteet ovat kovasti muuttuneet juuri tuona aikana. Siinä missä vielä 1960-luvulla (aikuiset) ihmiset olivat enemmän velvollisuudentuntoisia kuin mielihyvähakuisia, on tilanne nyt toisinpäin, kaikenlaisen viihteen ja makean täyttäessä lasten elämän syntymästä saakka. Tuloksena on ihmisiä, jotka eivät pysty kontrolloimaan käytöstään.
Samaan aikaan maailman mittakaavassa uskonnot ovat kasvamassa. En lainkaan ihmettel, että niin tapahtuu. Vastaavat ilmiöt on kuvattu Vanhassa Testamentissakin moneen kertaan. Vain moraaliltaan lujat perivät maailman.
Eikö tästä saa puhua?
53
715
Vastaukset
- tutustupa.sinäkin
Aiemmin tekemäni aloitus poistettiin, miksi?
Onko aihe jotenkin arka, vai onko sanamuodpssa jotain suuresti loukkaavaa?torre12 kirjoitti:
No ei USA:sa uskonnollisuus ole vähentynyt, voisi vaikka vannoa. Mutta aseet puhuvat.
Tähän sopii kai, että "kuuluu kulttuuriin".
”Itselleni tuli väistämättä mieleen vain yksi asia: uskonnollisuuden väheneminen ja yleinen moraalin vapautuminen. Rikollisuus liittyy paljolti päihteiden käyttöön…”
Ehkä ensin kannattaa hakea tuohon jotain faktaa? Missä osavaltioissa on eniten uskonnollisuutta? Onko ollut jotain muita vaikuttavia tekijöitä, kuten suuria muutoksia jne.?
Rikollisuus liittyy erittäin pitkälle taloudellisiin ongelmiin. Mitä huonompi sosiaaliturva sekä terveydenhoito ja koululaitos, sitä enemmän on rikollisuutta. Mitä kehnompi on tulevaisuus, sitä todennäköisemmin käytetään päihteitä, eli alkoholia ja huumeita.- tutustupa.sinäkin
Vastaan tässä samalla myös Repelle. Myönnän provosoinnin, mutta vain osittain. Suomessakin voi havaita jotain samankaltaista, vaikkakin lievempänä.
USA, henkirikokset:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:United_States_Homicides_and_Homicide_Rate.png
Suomi, henkirikokset:
https://findikaattori.fi/fi/97
USA:n kohdalla ei näy tilanne ennen sotaa, joka Suomessa oli melko törkeä. Mutta sodan jälkeisenä aikana juuri 1960-luvulla näyttää olleen vähemmän henkirikoksia lisääntyen selvästi 1970-luvulle tultaessa. Sillä on aivan varmasti jotain tekemistä alkoholipolitiikan vapautumisen kanssa, sillä puliukot olivat esim. maaseutukirkonkylissä tuntematon ilmiö ennen keskioluen vapauttamista. Tämä vapautuminen kulki käsi kädessä uskonnollisuuden väistymisen kanssa.
Myös USA:ssa henkirikokkset näyttävät liittyvän päihteisiin, ennen kaikkea huumeisiin. Omaisuusrikosten osaltahan tämä varsinkin on totta. Päihteiden käyttö kylläkin liittyy yleiseen toivottomuuteen jossain määrin, mutta tilastoissa ei sellainen oikein näy. Ainakin Suomessa alkoholin kulutus on päinvastoin aina kasvanut, kun ihmisten tulot ovat lisääntyneet.
Väitän siis seuraavaa: aina 1990-luvulle saakka länsimaissa tapahttui tapojen vapautuminen, joka oli väistämtön seuraus paitsi todella suurista nuorista ikäluokista, myös siitä, että tieteeseen perustuvassa teknisessä maailmassa, jossa koulutusta koko ajan lisättiin, ei uskonnollista maailmankuvaa enää voitu pitää yllä kovin laajoille ihmisjoukoille. Tämä johti kuitenkin lieveilmiöihin, kuten sukupuolitautien ja rikolisuuden lisääntymiseen.
Entäpä sitten 1990-l:lla alkanut rikollisuuden väheneminen? Suomessa selittävä tekijä saattaa olla massatyöttömyys. Alkoholinkulutus väheni ja siihen liittyvä rikollisuus myös ja tämä kehitys on jatkunut, yhdistyen siihen, että uudemmissa sukupolvissa rähinäviinanjuojia on vähemmän. Tosin vaikuttaa sille, että nykyisin ne, jotka R-viinaa edelleen ottavat, päätyvät jopa pahempiin rikoskierteisiin. Yhdysvalloissa taas käsittääkseni 1990-luvulla saatiin järjestäytynyt rikollisuus aisoihin, joka jo sinänsä vähensi juuri henkirikoksia, mutta myös ainakin vähäksi aikaa hilliltsi huumebisnestäkin.
Noista käyristä ei näy väkivalta- ja omaisuusrikokset, jotka ainakin paikoin ovat Yhdysvalloissa selvästi kasvaneet lähes koko ajan (suhteessa väestöön) ja se taas kielii köyhien päihdeongelmien lisääntymisestä. Selvästi nopeampaa kasvu on ollut parin nykyisemmän vuosikymmenen aikana, joka luultavasti selittyy laittomien siirtolaisten tulvalla. Sehän polkee palkkoja ja kun kaikille ei kuitenkaan löydy töitä, osa ajautuu rikoksiin. Matalan palkkatason voisi ajatella auttaneen USA:ta säilyttämään edes osan kilpailukyvystään dollarin ollessa vahva maailmalla, mutta vaikutus ei taida olla kovin suuri, vaikka pääomapiirit sitä sielläkin varmaankin mainostavat. Nimittäin USA:ssa on samoin kuin täälläkin vientiteollisuudessa melko korkeat palkat (siellä käsittääkseni jopa selvästi korkeammat kuin täällä) ja dollarikin oli välillä ainakin euroon verrattuna hieman heikompi, ehkä osin siksi, että osa öljykaupastakin käytiin euroilla.
Kuriositeettina tilastot, jotka viittaavat sihen, ettei kuolemanrangaistus ole vähentänyt henkirikoksia:
https://deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates
Ylempi rivi siis henkirikokset / 100 000 asukasta osavaltioisa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä, alempi rivi osavaltioissa, joissa ei ole. Vaikka en mikään suuri USA-fani olekaan, niin on toki asioita, joita siinä maassa on pakko arvostaa. Yksi on juuri tuo, että kaikkea tutkitaan avoimesti ja tietoa on saatavilla. Vaikka poliittinen, sosiaalinen ja taloudellinen järjestelmä näyttää täältä katsoen paikoin aika antiikkiselta (osavaltioiden välillä on tässä kyllä vissiin melkoisia eroja), niin tiede ja myös yhteiskunnallisten asioiden tutkimus ainakin numeropohjalta on edelleen maailman huippua.
Olisi tosiaan sangen mielenkiintoista kuulla paikallisen mielipiteitä ja kokemuksia näistä jutuista. - saft63
tutustupa.sinäkin kirjoitti:
Vastaan tässä samalla myös Repelle. Myönnän provosoinnin, mutta vain osittain. Suomessakin voi havaita jotain samankaltaista, vaikkakin lievempänä.
USA, henkirikokset:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:United_States_Homicides_and_Homicide_Rate.png
Suomi, henkirikokset:
https://findikaattori.fi/fi/97
USA:n kohdalla ei näy tilanne ennen sotaa, joka Suomessa oli melko törkeä. Mutta sodan jälkeisenä aikana juuri 1960-luvulla näyttää olleen vähemmän henkirikoksia lisääntyen selvästi 1970-luvulle tultaessa. Sillä on aivan varmasti jotain tekemistä alkoholipolitiikan vapautumisen kanssa, sillä puliukot olivat esim. maaseutukirkonkylissä tuntematon ilmiö ennen keskioluen vapauttamista. Tämä vapautuminen kulki käsi kädessä uskonnollisuuden väistymisen kanssa.
Myös USA:ssa henkirikokkset näyttävät liittyvän päihteisiin, ennen kaikkea huumeisiin. Omaisuusrikosten osaltahan tämä varsinkin on totta. Päihteiden käyttö kylläkin liittyy yleiseen toivottomuuteen jossain määrin, mutta tilastoissa ei sellainen oikein näy. Ainakin Suomessa alkoholin kulutus on päinvastoin aina kasvanut, kun ihmisten tulot ovat lisääntyneet.
Väitän siis seuraavaa: aina 1990-luvulle saakka länsimaissa tapahttui tapojen vapautuminen, joka oli väistämtön seuraus paitsi todella suurista nuorista ikäluokista, myös siitä, että tieteeseen perustuvassa teknisessä maailmassa, jossa koulutusta koko ajan lisättiin, ei uskonnollista maailmankuvaa enää voitu pitää yllä kovin laajoille ihmisjoukoille. Tämä johti kuitenkin lieveilmiöihin, kuten sukupuolitautien ja rikolisuuden lisääntymiseen.
Entäpä sitten 1990-l:lla alkanut rikollisuuden väheneminen? Suomessa selittävä tekijä saattaa olla massatyöttömyys. Alkoholinkulutus väheni ja siihen liittyvä rikollisuus myös ja tämä kehitys on jatkunut, yhdistyen siihen, että uudemmissa sukupolvissa rähinäviinanjuojia on vähemmän. Tosin vaikuttaa sille, että nykyisin ne, jotka R-viinaa edelleen ottavat, päätyvät jopa pahempiin rikoskierteisiin. Yhdysvalloissa taas käsittääkseni 1990-luvulla saatiin järjestäytynyt rikollisuus aisoihin, joka jo sinänsä vähensi juuri henkirikoksia, mutta myös ainakin vähäksi aikaa hilliltsi huumebisnestäkin.
Noista käyristä ei näy väkivalta- ja omaisuusrikokset, jotka ainakin paikoin ovat Yhdysvalloissa selvästi kasvaneet lähes koko ajan (suhteessa väestöön) ja se taas kielii köyhien päihdeongelmien lisääntymisestä. Selvästi nopeampaa kasvu on ollut parin nykyisemmän vuosikymmenen aikana, joka luultavasti selittyy laittomien siirtolaisten tulvalla. Sehän polkee palkkoja ja kun kaikille ei kuitenkaan löydy töitä, osa ajautuu rikoksiin. Matalan palkkatason voisi ajatella auttaneen USA:ta säilyttämään edes osan kilpailukyvystään dollarin ollessa vahva maailmalla, mutta vaikutus ei taida olla kovin suuri, vaikka pääomapiirit sitä sielläkin varmaankin mainostavat. Nimittäin USA:ssa on samoin kuin täälläkin vientiteollisuudessa melko korkeat palkat (siellä käsittääkseni jopa selvästi korkeammat kuin täällä) ja dollarikin oli välillä ainakin euroon verrattuna hieman heikompi, ehkä osin siksi, että osa öljykaupastakin käytiin euroilla.
Kuriositeettina tilastot, jotka viittaavat sihen, ettei kuolemanrangaistus ole vähentänyt henkirikoksia:
https://deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates
Ylempi rivi siis henkirikokset / 100 000 asukasta osavaltioisa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä, alempi rivi osavaltioissa, joissa ei ole. Vaikka en mikään suuri USA-fani olekaan, niin on toki asioita, joita siinä maassa on pakko arvostaa. Yksi on juuri tuo, että kaikkea tutkitaan avoimesti ja tietoa on saatavilla. Vaikka poliittinen, sosiaalinen ja taloudellinen järjestelmä näyttää täältä katsoen paikoin aika antiikkiselta (osavaltioiden välillä on tässä kyllä vissiin melkoisia eroja), niin tiede ja myös yhteiskunnallisten asioiden tutkimus ainakin numeropohjalta on edelleen maailman huippua.
Olisi tosiaan sangen mielenkiintoista kuulla paikallisen mielipiteitä ja kokemuksia näistä jutuista.Hyvää dataa......
tutustupa.sinäkin kirjoitti:
Vastaan tässä samalla myös Repelle. Myönnän provosoinnin, mutta vain osittain. Suomessakin voi havaita jotain samankaltaista, vaikkakin lievempänä.
USA, henkirikokset:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:United_States_Homicides_and_Homicide_Rate.png
Suomi, henkirikokset:
https://findikaattori.fi/fi/97
USA:n kohdalla ei näy tilanne ennen sotaa, joka Suomessa oli melko törkeä. Mutta sodan jälkeisenä aikana juuri 1960-luvulla näyttää olleen vähemmän henkirikoksia lisääntyen selvästi 1970-luvulle tultaessa. Sillä on aivan varmasti jotain tekemistä alkoholipolitiikan vapautumisen kanssa, sillä puliukot olivat esim. maaseutukirkonkylissä tuntematon ilmiö ennen keskioluen vapauttamista. Tämä vapautuminen kulki käsi kädessä uskonnollisuuden väistymisen kanssa.
Myös USA:ssa henkirikokkset näyttävät liittyvän päihteisiin, ennen kaikkea huumeisiin. Omaisuusrikosten osaltahan tämä varsinkin on totta. Päihteiden käyttö kylläkin liittyy yleiseen toivottomuuteen jossain määrin, mutta tilastoissa ei sellainen oikein näy. Ainakin Suomessa alkoholin kulutus on päinvastoin aina kasvanut, kun ihmisten tulot ovat lisääntyneet.
Väitän siis seuraavaa: aina 1990-luvulle saakka länsimaissa tapahttui tapojen vapautuminen, joka oli väistämtön seuraus paitsi todella suurista nuorista ikäluokista, myös siitä, että tieteeseen perustuvassa teknisessä maailmassa, jossa koulutusta koko ajan lisättiin, ei uskonnollista maailmankuvaa enää voitu pitää yllä kovin laajoille ihmisjoukoille. Tämä johti kuitenkin lieveilmiöihin, kuten sukupuolitautien ja rikolisuuden lisääntymiseen.
Entäpä sitten 1990-l:lla alkanut rikollisuuden väheneminen? Suomessa selittävä tekijä saattaa olla massatyöttömyys. Alkoholinkulutus väheni ja siihen liittyvä rikollisuus myös ja tämä kehitys on jatkunut, yhdistyen siihen, että uudemmissa sukupolvissa rähinäviinanjuojia on vähemmän. Tosin vaikuttaa sille, että nykyisin ne, jotka R-viinaa edelleen ottavat, päätyvät jopa pahempiin rikoskierteisiin. Yhdysvalloissa taas käsittääkseni 1990-luvulla saatiin järjestäytynyt rikollisuus aisoihin, joka jo sinänsä vähensi juuri henkirikoksia, mutta myös ainakin vähäksi aikaa hilliltsi huumebisnestäkin.
Noista käyristä ei näy väkivalta- ja omaisuusrikokset, jotka ainakin paikoin ovat Yhdysvalloissa selvästi kasvaneet lähes koko ajan (suhteessa väestöön) ja se taas kielii köyhien päihdeongelmien lisääntymisestä. Selvästi nopeampaa kasvu on ollut parin nykyisemmän vuosikymmenen aikana, joka luultavasti selittyy laittomien siirtolaisten tulvalla. Sehän polkee palkkoja ja kun kaikille ei kuitenkaan löydy töitä, osa ajautuu rikoksiin. Matalan palkkatason voisi ajatella auttaneen USA:ta säilyttämään edes osan kilpailukyvystään dollarin ollessa vahva maailmalla, mutta vaikutus ei taida olla kovin suuri, vaikka pääomapiirit sitä sielläkin varmaankin mainostavat. Nimittäin USA:ssa on samoin kuin täälläkin vientiteollisuudessa melko korkeat palkat (siellä käsittääkseni jopa selvästi korkeammat kuin täällä) ja dollarikin oli välillä ainakin euroon verrattuna hieman heikompi, ehkä osin siksi, että osa öljykaupastakin käytiin euroilla.
Kuriositeettina tilastot, jotka viittaavat sihen, ettei kuolemanrangaistus ole vähentänyt henkirikoksia:
https://deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates
Ylempi rivi siis henkirikokset / 100 000 asukasta osavaltioisa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä, alempi rivi osavaltioissa, joissa ei ole. Vaikka en mikään suuri USA-fani olekaan, niin on toki asioita, joita siinä maassa on pakko arvostaa. Yksi on juuri tuo, että kaikkea tutkitaan avoimesti ja tietoa on saatavilla. Vaikka poliittinen, sosiaalinen ja taloudellinen järjestelmä näyttää täältä katsoen paikoin aika antiikkiselta (osavaltioiden välillä on tässä kyllä vissiin melkoisia eroja), niin tiede ja myös yhteiskunnallisten asioiden tutkimus ainakin numeropohjalta on edelleen maailman huippua.
Olisi tosiaan sangen mielenkiintoista kuulla paikallisen mielipiteitä ja kokemuksia näistä jutuista.Sinulla on ihan hienoja päätelmiä, toisaalta et taida niitä rakentaa tarkistettuun tietoon.
”…puliukot olivat esim. maaseutukirkonkylissä tuntematon ilmiö ennen keskioluen vapauttamista.”
Puliukot olivat korvikealkoholin juojia. Kun alkoholipolitiikkaa kiristettiin, alkoivat jotkut juoda näitä. Ilmiö on vanha, aina 1800 luvun lopulta alkanut ja etenkin sotien jälkeen yleistynyt:
”Siellä missä viinakauppoja ei ollut, eli lähinnä maaseudulla ja metsätyömailla, korvikkeiden juominen ei niinkään ollut kiinni asemasta tai varallisuudesta. Jos viinakauppa oli kaukana, korvikkeet kelpasivat laajemmillekin kansanosille.”
”Apteekeista sai reseptillä denaturoimatonta tai lievästi denaturoitua apteekkispriitä joko sellaisenaan tai lääkeseoksina. Alkoholipitoiset lääkkeet olivatkin suosittuja korvikkeita. Yleisiä olivat myös lievästi denaturoidut suu-, hius-, kasvo- ja hajuvedet. Korvikkeina käytetyt tuotteet saivat omia kutsumanimiään. Apteekkilääkkeitä kutsuttiin ”tipoiksi”, suu-, hius-, kasvo- ja hajuvesiä Eau de Colognen mukaan ”kolinoiksi”. Denaturoitua spriitä kutsuttiin ”tentuksi” tai ”tenuksi”.”
Se miksi heitä ei niin maaseudulla ollut, johtui siitä, että he pyrkivät elämään omissa yhteisöissään.
”Sotien jälkeen kaupunkien asunnoton väestö kasvoi ja viimeistään 1960-luvulle tultaessa asunnottomista ihmisistä oli tullut näkyvä osa suurimpien kaupunkien katukuvaa.”
”He yöpyivät hiekka- ja roskalaatikoissa, keskeneräisissä rakennuksissa, kerrostalojen ullakkotasanteilla, purkurakennuksissa, hylätyissä ladoissa, teltoissa, itse kyhätyissä koijissa, rappukäytävissä, joukkomajoitustiloissa, tuttujen nurkissa tai taivasalla.”
Minäkin muista koijakylän omassa kotikaupungissani, joita lapsena joskus tutkittiin. Asunnottomuus sekä taloudellinen ahdinko ajoi näitä ihmisiä sitten korvikealkoholin pariin. Sitä mukaan kun elintaso alkoi nousta, alkoholi vapautua, katosivat myös puliukot.
”Korvikkeiden käyttö jatkui pienessä päihteidenkäyttäjien piirissä läpi 1990-luvun ja vielä 2000-luvun alussa…”
museoylänne.fi ” Mitä korvikealkoholit ovat?”
”USA:ssa henkirikokkset näyttävät liittyvän päihteisiin, ennen kaikkea huumeisiin.”
Suomessa ylivoimaisesti eniten henkirikoksiin vaikuttaa alkoholi, lääkkeiden väärinkäyttö sekä huumausaineet. Näin asia tosiaan on, huumausaineiden kauppa, käyttäminen jne. on yksi vaikeimmista ongelmista, jotka tuovat muuta rikollisuutta mukanaan.
”…uudemmissa sukupolvissa rähinäviinanjuojia on vähemmän.”
Sen sijaan sekakäyttö – eli joko lääkkeitä tai huumeita yhdessä alkoholin kanssa – on lisääntymässä huolestuttavissa määrin.”Yhdysvalloissa taas käsittääkseni 1990-luvulla saatiin järjestäytynyt rikollisuus aisoihin, joka jo sinänsä vähensi juuri henkirikoksia, mutta myös ainakin vähäksi aikaa hilliltsi huumebisnestäkin.”
”…väkivalta- ja omaisuusrikokset, jotka ainakin paikoin ovat Yhdysvalloissa selvästi kasvaneet lähes koko ajan (suhteessa väestöön) ja se taas kielii köyhien päihdeongelmien…”
Tuota, kun 1971 presidentti Richard Nixon julisti sodan huumeita vastaan, on tuo taistelu ollut aika hyödytöntä.
”Huumeiden käyttäjät ovat kaiken ikäisiä ja kaikista sosiaaliluokista. Sehän siinä niin pelottavaa onkin”, ensihoitaja Anne Wood sanoo.
”Ennen huumeet olivat suurkaupunkien ghettojen vitsaus. Nyt ne tappavat keskilännen valkoista keskiluokkaa.”
HS ”Elävien kuolleiden kaupungilta näyttävän Daytonin ruumishuoneelta on tila loppu – Yhdysvaltoja riivaa historian pahin huume-epidemia, ja yliannostuksia ottavat niin eläkeläiset kuin lapsetkin” 16.7.2017
”Ongelmat alkoivat 1990-luvulla, kun lääkeyhtiöt alkoivat markkinoida opiaattipohjaisia kipulääkkeitä…”
Eli ongelma lisääntyi ihan kotikutoisesti.
”Kun opiaattien määräämistä alettiin vihdoin rajoittaa, siirtyivät jo koukkuun jääneet ihmiset ostamaan heroiinia kadulta ja yliannostusten määrä alkoi kasvaa. Tällä hetkellä ongelmana on, että huumekauppiaat sekoittavat heroiiniin vahvaa fentanyyliä, jonka annostelu on vaikeaa.”
IS ”Huumeongelma räjähti käsiin Yhdysvalloissa – Ryan, 26, oli juuri pääsemässä hoitoon, kun hänet löydettiin kuolleena” 17.8.2017
Vaikka Trump julisti 2017 kansallisen hätätilan, ei mm. rahoitusta lisätty juuri lainkaan huumeiden vastaiseen työhön.
Olen katsellut useita dokumentteja asian tiimoilta. Ongelman ydin on oikeastaan se, miksi päihteitä ylipäätään aletaan käyttämään? Mikä niissä on sellaista, että jopa hyvin toimeentulevat alkavat käyttämään mm. huumeita? Tässä yksi selitys:
”Epidemian synnyn taustalla on nähty myös selkeä yhteiskunnallinen tekijä, Huntingtonin teollinen historia. Siihen liittyen peruskuvion voi tiivistää lyhyesti: raskas fyysinen työ, jatkuvaan stressiin ja työtapaturmiin saadut kipulääkkeet sekä monien kohdalle osunut työttömyys.”
”Eräässä vaiheessa lääkäreiden kerrotaan suorastaan tyrkyttäneen voimakasta riippuvuutta aiheuttavia kipulääkkeitä. Viranomaiset puuttuivat asiaan, reseptilääkkeiden saantia kiristettiin ja kuvaan tulivat helposti saatavat huumeet.”
KU ”Dokumentti heroiinikaupungista – joka neljäs asukas huumeriippuvainen” 29.4.2018
Rikollisuus huumeiden ympärillä on vain lisääntynyt, se on jo ”toinen talousmahti” valtioiden rinnalla. Talouslehti Forbesin mukaan huumekauppa on maailman suurinta laitonta bisnestä. Raha on se jonka himo pitää tätä vahvasti yllä.
”…luultavasti selittyy laittomien siirtolaisten tulvalla. Sehän polkee palkkoja ja kun kaikille ei kuitenkaan löydy töitä, osa ajautuu rikoksiin.”
Ei oikeastaan. Enemmän taustalla on huono sosiaalijärjestelmä, joka totaalisesti syrjäyttää ihmiset yhteiskunnasta. Ei ole oikein muuta mahdollisuutta elättää itseään kuin huumeiden kasvatus, valmistus tai myynti. Kun toivo enää paremmasta ei ole, silloin myös koukuttuu käyttäjäksi nopeasti. Se tuo hetkellisen helpotuksen elämään.
”…niin tiede ja myös yhteiskunnallisten asioiden tutkimus ainakin numeropohjalta on edelleen maailman huippua.”
”1990-luvulle saakka länsimaissa tapahttui tapojen vapautuminen, joka oli väistämtön seuraus paitsi todella suurista nuorista ikäluokista, myös siitä, että tieteeseen perustuvassa teknisessä maailmassa, jossa koulutusta koko ajan lisättiin, ei uskonnollista maailmankuvaa enää voitu pitää yllä kovin laajoille ihmisjoukoille.
Toisaalta siis pidät tieteen kehitystä hyvänä, mutta pahana sitä, että ihmiset kouluttautuvat? Kuitenkin valistus – eli koulutuksen kautta saatava tieto – on yksi parhaimmista keinoista antaa ihmisille toivoa niin itsensä toteuttamisen kuin taloudellisen tilanteen parantamisen kannalta.
Mutta jos otetaan yksi selkeä seuraus, on se toivottomuuden ilmapiiri. Siinä ei edes yhteiskunnallinen hyvä asema riitä. Tätä voitaisiin mieluummin tarkastella, että miksi toivo on menetetty?- tutustupa.sinäkin
mummomuori kirjoitti:
”Yhdysvalloissa taas käsittääkseni 1990-luvulla saatiin järjestäytynyt rikollisuus aisoihin, joka jo sinänsä vähensi juuri henkirikoksia, mutta myös ainakin vähäksi aikaa hilliltsi huumebisnestäkin.”
”…väkivalta- ja omaisuusrikokset, jotka ainakin paikoin ovat Yhdysvalloissa selvästi kasvaneet lähes koko ajan (suhteessa väestöön) ja se taas kielii köyhien päihdeongelmien…”
Tuota, kun 1971 presidentti Richard Nixon julisti sodan huumeita vastaan, on tuo taistelu ollut aika hyödytöntä.
”Huumeiden käyttäjät ovat kaiken ikäisiä ja kaikista sosiaaliluokista. Sehän siinä niin pelottavaa onkin”, ensihoitaja Anne Wood sanoo.
”Ennen huumeet olivat suurkaupunkien ghettojen vitsaus. Nyt ne tappavat keskilännen valkoista keskiluokkaa.”
HS ”Elävien kuolleiden kaupungilta näyttävän Daytonin ruumishuoneelta on tila loppu – Yhdysvaltoja riivaa historian pahin huume-epidemia, ja yliannostuksia ottavat niin eläkeläiset kuin lapsetkin” 16.7.2017
”Ongelmat alkoivat 1990-luvulla, kun lääkeyhtiöt alkoivat markkinoida opiaattipohjaisia kipulääkkeitä…”
Eli ongelma lisääntyi ihan kotikutoisesti.
”Kun opiaattien määräämistä alettiin vihdoin rajoittaa, siirtyivät jo koukkuun jääneet ihmiset ostamaan heroiinia kadulta ja yliannostusten määrä alkoi kasvaa. Tällä hetkellä ongelmana on, että huumekauppiaat sekoittavat heroiiniin vahvaa fentanyyliä, jonka annostelu on vaikeaa.”
IS ”Huumeongelma räjähti käsiin Yhdysvalloissa – Ryan, 26, oli juuri pääsemässä hoitoon, kun hänet löydettiin kuolleena” 17.8.2017
Vaikka Trump julisti 2017 kansallisen hätätilan, ei mm. rahoitusta lisätty juuri lainkaan huumeiden vastaiseen työhön.
Olen katsellut useita dokumentteja asian tiimoilta. Ongelman ydin on oikeastaan se, miksi päihteitä ylipäätään aletaan käyttämään? Mikä niissä on sellaista, että jopa hyvin toimeentulevat alkavat käyttämään mm. huumeita? Tässä yksi selitys:
”Epidemian synnyn taustalla on nähty myös selkeä yhteiskunnallinen tekijä, Huntingtonin teollinen historia. Siihen liittyen peruskuvion voi tiivistää lyhyesti: raskas fyysinen työ, jatkuvaan stressiin ja työtapaturmiin saadut kipulääkkeet sekä monien kohdalle osunut työttömyys.”
”Eräässä vaiheessa lääkäreiden kerrotaan suorastaan tyrkyttäneen voimakasta riippuvuutta aiheuttavia kipulääkkeitä. Viranomaiset puuttuivat asiaan, reseptilääkkeiden saantia kiristettiin ja kuvaan tulivat helposti saatavat huumeet.”
KU ”Dokumentti heroiinikaupungista – joka neljäs asukas huumeriippuvainen” 29.4.2018
Rikollisuus huumeiden ympärillä on vain lisääntynyt, se on jo ”toinen talousmahti” valtioiden rinnalla. Talouslehti Forbesin mukaan huumekauppa on maailman suurinta laitonta bisnestä. Raha on se jonka himo pitää tätä vahvasti yllä.
”…luultavasti selittyy laittomien siirtolaisten tulvalla. Sehän polkee palkkoja ja kun kaikille ei kuitenkaan löydy töitä, osa ajautuu rikoksiin.”
Ei oikeastaan. Enemmän taustalla on huono sosiaalijärjestelmä, joka totaalisesti syrjäyttää ihmiset yhteiskunnasta. Ei ole oikein muuta mahdollisuutta elättää itseään kuin huumeiden kasvatus, valmistus tai myynti. Kun toivo enää paremmasta ei ole, silloin myös koukuttuu käyttäjäksi nopeasti. Se tuo hetkellisen helpotuksen elämään.
”…niin tiede ja myös yhteiskunnallisten asioiden tutkimus ainakin numeropohjalta on edelleen maailman huippua.”
”1990-luvulle saakka länsimaissa tapahttui tapojen vapautuminen, joka oli väistämtön seuraus paitsi todella suurista nuorista ikäluokista, myös siitä, että tieteeseen perustuvassa teknisessä maailmassa, jossa koulutusta koko ajan lisättiin, ei uskonnollista maailmankuvaa enää voitu pitää yllä kovin laajoille ihmisjoukoille.
Toisaalta siis pidät tieteen kehitystä hyvänä, mutta pahana sitä, että ihmiset kouluttautuvat? Kuitenkin valistus – eli koulutuksen kautta saatava tieto – on yksi parhaimmista keinoista antaa ihmisille toivoa niin itsensä toteuttamisen kuin taloudellisen tilanteen parantamisen kannalta.
Mutta jos otetaan yksi selkeä seuraus, on se toivottomuuden ilmapiiri. Siinä ei edes yhteiskunnallinen hyvä asema riitä. Tätä voitaisiin mieluummin tarkastella, että miksi toivo on menetetty?"Toisaalta siis pidät tieteen kehitystä hyvänä, mutta pahana sitä, että ihmiset kouluttautuvat?"
Keskustelun tarkoitus ei minulle ole ilmaista arvopohjaani ympäristölleni eikä esitellä erinomaisuuttani ihmisenä. Jos olisi, miksi ihmeessä kirjoittaisin nimettömänä?
Syy kirjoitaa nimettömänä on tietenkin se, että siten voi repiä hajalle näitä arvolatautuneita käsiterakennelmia ja niille rakentuvia selitysmalleja, jotka vaikuttaat ontoille. Keskustelun tarkoitus on selventää (minulle itselleni) ovatko ne todellakin onttoja ja jos ovat, ovatko ne enemmän, vähemmän vai saman verran onttoja kuin muut mahdolliset selitysmallit.
Tieteen kehityksestä, kuten myös koulutuksesta, on ollut sekä "hyviä" että "huonoja" seurauksia (mikä on kenellekin hyvää ja mikä huonoa vaihtelee jonkin verran). Kaksijakoiset ajattelumallit, joissa"hyvien" asioden "huonot" seuraukset kielletään tai peitellään, johtavat samaan ongelmaan kuin Ptolemaioksen maakeskinen maailmankuva aikanaan johti: juuri kun maailma on saatu täydelliseksi, siinä ilmeneekin ongelmia, jotka korjataan keinoilla, jotka aiheuttavat seuraavat ongelmat. Toisaalta se on normaalia kehtystä, mutta mitä kauemmaksi selitysmallit, joille tuo kehitys rakentuu, erkaantuvat asioiden todellisista vaikutussuhteista, sitä vaikeammin hallittavaksi kokonaisuus tulee.
Otetaan esimerkki. Masamaahanmuutosta seuraa aina rikollisuuden lisääntyminen. Aina. Siirtolaisuuden kannattajat vaikenevat tämän tosiasian pois näkyvistä korostaen vain siirtolaisuuden positiivisia puolia. Se ei tietenkään muuta todellisuutta, vaan rikollisuus lisääntyy siirtolaisuuden kasvaessa, ja siirtolaisuuden vastustajat tarttuvat tähän. He taas kiistävät sen, että lähes aina siirtolaisuus myös luo talouskasvua (kuinka pitkäaikaista, se taas aihtelee), yksinkertaisesti siksi, että saapuvat ihmiset tarvitsevat asuntoja ja palveluja ja yleensä jostain saadaan siihen hieman rahaakin. Kumpikaan osapuoli ei silti voi muuttaa todellisuutta oman käsityksensä mukaiseksi, kummatkin väistämättömät vaikutukset ovat olemassa.
Yhteiskunnan kehitystä on kuitenkin paljon helpompi ennustaa, jos ilmiöiden kaikki vaikutukset, ei vain ne, jotka itse kokee mielekkäiksi, ymmärretään. Silloin ngelmiin voidaan varautua jo etukäteen ja välttää niiden paheneminen. tutustupa.sinäkin kirjoitti:
"Toisaalta siis pidät tieteen kehitystä hyvänä, mutta pahana sitä, että ihmiset kouluttautuvat?"
Keskustelun tarkoitus ei minulle ole ilmaista arvopohjaani ympäristölleni eikä esitellä erinomaisuuttani ihmisenä. Jos olisi, miksi ihmeessä kirjoittaisin nimettömänä?
Syy kirjoitaa nimettömänä on tietenkin se, että siten voi repiä hajalle näitä arvolatautuneita käsiterakennelmia ja niille rakentuvia selitysmalleja, jotka vaikuttaat ontoille. Keskustelun tarkoitus on selventää (minulle itselleni) ovatko ne todellakin onttoja ja jos ovat, ovatko ne enemmän, vähemmän vai saman verran onttoja kuin muut mahdolliset selitysmallit.
Tieteen kehityksestä, kuten myös koulutuksesta, on ollut sekä "hyviä" että "huonoja" seurauksia (mikä on kenellekin hyvää ja mikä huonoa vaihtelee jonkin verran). Kaksijakoiset ajattelumallit, joissa"hyvien" asioden "huonot" seuraukset kielletään tai peitellään, johtavat samaan ongelmaan kuin Ptolemaioksen maakeskinen maailmankuva aikanaan johti: juuri kun maailma on saatu täydelliseksi, siinä ilmeneekin ongelmia, jotka korjataan keinoilla, jotka aiheuttavat seuraavat ongelmat. Toisaalta se on normaalia kehtystä, mutta mitä kauemmaksi selitysmallit, joille tuo kehitys rakentuu, erkaantuvat asioiden todellisista vaikutussuhteista, sitä vaikeammin hallittavaksi kokonaisuus tulee.
Otetaan esimerkki. Masamaahanmuutosta seuraa aina rikollisuuden lisääntyminen. Aina. Siirtolaisuuden kannattajat vaikenevat tämän tosiasian pois näkyvistä korostaen vain siirtolaisuuden positiivisia puolia. Se ei tietenkään muuta todellisuutta, vaan rikollisuus lisääntyy siirtolaisuuden kasvaessa, ja siirtolaisuuden vastustajat tarttuvat tähän. He taas kiistävät sen, että lähes aina siirtolaisuus myös luo talouskasvua (kuinka pitkäaikaista, se taas aihtelee), yksinkertaisesti siksi, että saapuvat ihmiset tarvitsevat asuntoja ja palveluja ja yleensä jostain saadaan siihen hieman rahaakin. Kumpikaan osapuoli ei silti voi muuttaa todellisuutta oman käsityksensä mukaiseksi, kummatkin väistämättömät vaikutukset ovat olemassa.
Yhteiskunnan kehitystä on kuitenkin paljon helpompi ennustaa, jos ilmiöiden kaikki vaikutukset, ei vain ne, jotka itse kokee mielekkäiksi, ymmärretään. Silloin ngelmiin voidaan varautua jo etukäteen ja välttää niiden paheneminen.Tottakin. Esimerkiksi Etelä-Amerikasta tulleet siirtolaiset ovat Espanjassa jengiytyneet aiheuttaen harmia rikollisuuden ja väkivallan takia.
- JokoSait
torre12 kirjoitti:
Tottakin. Esimerkiksi Etelä-Amerikasta tulleet siirtolaiset ovat Espanjassa jengiytyneet aiheuttaen harmia rikollisuuden ja väkivallan takia.
Joko sait pientä pebbuIiisi Espanjassa?
- tutustupa.sinäkin
mummomuori kirjoitti:
”Yhdysvalloissa taas käsittääkseni 1990-luvulla saatiin järjestäytynyt rikollisuus aisoihin, joka jo sinänsä vähensi juuri henkirikoksia, mutta myös ainakin vähäksi aikaa hilliltsi huumebisnestäkin.”
”…väkivalta- ja omaisuusrikokset, jotka ainakin paikoin ovat Yhdysvalloissa selvästi kasvaneet lähes koko ajan (suhteessa väestöön) ja se taas kielii köyhien päihdeongelmien…”
Tuota, kun 1971 presidentti Richard Nixon julisti sodan huumeita vastaan, on tuo taistelu ollut aika hyödytöntä.
”Huumeiden käyttäjät ovat kaiken ikäisiä ja kaikista sosiaaliluokista. Sehän siinä niin pelottavaa onkin”, ensihoitaja Anne Wood sanoo.
”Ennen huumeet olivat suurkaupunkien ghettojen vitsaus. Nyt ne tappavat keskilännen valkoista keskiluokkaa.”
HS ”Elävien kuolleiden kaupungilta näyttävän Daytonin ruumishuoneelta on tila loppu – Yhdysvaltoja riivaa historian pahin huume-epidemia, ja yliannostuksia ottavat niin eläkeläiset kuin lapsetkin” 16.7.2017
”Ongelmat alkoivat 1990-luvulla, kun lääkeyhtiöt alkoivat markkinoida opiaattipohjaisia kipulääkkeitä…”
Eli ongelma lisääntyi ihan kotikutoisesti.
”Kun opiaattien määräämistä alettiin vihdoin rajoittaa, siirtyivät jo koukkuun jääneet ihmiset ostamaan heroiinia kadulta ja yliannostusten määrä alkoi kasvaa. Tällä hetkellä ongelmana on, että huumekauppiaat sekoittavat heroiiniin vahvaa fentanyyliä, jonka annostelu on vaikeaa.”
IS ”Huumeongelma räjähti käsiin Yhdysvalloissa – Ryan, 26, oli juuri pääsemässä hoitoon, kun hänet löydettiin kuolleena” 17.8.2017
Vaikka Trump julisti 2017 kansallisen hätätilan, ei mm. rahoitusta lisätty juuri lainkaan huumeiden vastaiseen työhön.
Olen katsellut useita dokumentteja asian tiimoilta. Ongelman ydin on oikeastaan se, miksi päihteitä ylipäätään aletaan käyttämään? Mikä niissä on sellaista, että jopa hyvin toimeentulevat alkavat käyttämään mm. huumeita? Tässä yksi selitys:
”Epidemian synnyn taustalla on nähty myös selkeä yhteiskunnallinen tekijä, Huntingtonin teollinen historia. Siihen liittyen peruskuvion voi tiivistää lyhyesti: raskas fyysinen työ, jatkuvaan stressiin ja työtapaturmiin saadut kipulääkkeet sekä monien kohdalle osunut työttömyys.”
”Eräässä vaiheessa lääkäreiden kerrotaan suorastaan tyrkyttäneen voimakasta riippuvuutta aiheuttavia kipulääkkeitä. Viranomaiset puuttuivat asiaan, reseptilääkkeiden saantia kiristettiin ja kuvaan tulivat helposti saatavat huumeet.”
KU ”Dokumentti heroiinikaupungista – joka neljäs asukas huumeriippuvainen” 29.4.2018
Rikollisuus huumeiden ympärillä on vain lisääntynyt, se on jo ”toinen talousmahti” valtioiden rinnalla. Talouslehti Forbesin mukaan huumekauppa on maailman suurinta laitonta bisnestä. Raha on se jonka himo pitää tätä vahvasti yllä.
”…luultavasti selittyy laittomien siirtolaisten tulvalla. Sehän polkee palkkoja ja kun kaikille ei kuitenkaan löydy töitä, osa ajautuu rikoksiin.”
Ei oikeastaan. Enemmän taustalla on huono sosiaalijärjestelmä, joka totaalisesti syrjäyttää ihmiset yhteiskunnasta. Ei ole oikein muuta mahdollisuutta elättää itseään kuin huumeiden kasvatus, valmistus tai myynti. Kun toivo enää paremmasta ei ole, silloin myös koukuttuu käyttäjäksi nopeasti. Se tuo hetkellisen helpotuksen elämään.
”…niin tiede ja myös yhteiskunnallisten asioiden tutkimus ainakin numeropohjalta on edelleen maailman huippua.”
”1990-luvulle saakka länsimaissa tapahttui tapojen vapautuminen, joka oli väistämtön seuraus paitsi todella suurista nuorista ikäluokista, myös siitä, että tieteeseen perustuvassa teknisessä maailmassa, jossa koulutusta koko ajan lisättiin, ei uskonnollista maailmankuvaa enää voitu pitää yllä kovin laajoille ihmisjoukoille.
Toisaalta siis pidät tieteen kehitystä hyvänä, mutta pahana sitä, että ihmiset kouluttautuvat? Kuitenkin valistus – eli koulutuksen kautta saatava tieto – on yksi parhaimmista keinoista antaa ihmisille toivoa niin itsensä toteuttamisen kuin taloudellisen tilanteen parantamisen kannalta.
Mutta jos otetaan yksi selkeä seuraus, on se toivottomuuden ilmapiiri. Siinä ei edes yhteiskunnallinen hyvä asema riitä. Tätä voitaisiin mieluummin tarkastella, että miksi toivo on menetetty?"Tätä voitaisiin mieluummin tarkastella, että miksi toivo on menetetty?"
Mikä on sinun näkemyksesi asiasta?
Olisi oikeastaan kohteliasta odottaa vastaustasi ennen kuin kerron oman mielipiteeni, mutta tehokkuuden vuoksi teen sen kuitenkin nyt tässä viestissä. Se tietenkin valitettavasti voi vaikuttaa sinun vastaukseesi, mutta älä anna sen tehdä siten ainakaan kovin paljon.
Toivottomuus tulee mahdottomuudesta saavuttaa sitä, mitä tavoittelee. Se johtuu siitä, että resursseja ei ole tarpeeksi, että kaikki voisivat niin tehdä. USA:ssa tämä ongelma on uusi, mutta muuttunut nyt todellisuudeksi, kun intiaanien maat ja luonnovarat on jaettu. Teollistuminen imi luonnonvarojen hyödyntämisessä tarvittua työvoimaa jonnekin 1980-luvulle saakka, sen jälkeen olemme kaikkissa OECD-maissa astuneet uuteen aikaan. Uudet tulijat eivät siis saa maata eikä kukaan tarvitse heidän työtään. He eivät enää voi tulla antamaan vaan pelkästään jakamaan itselleen sitä, joka aiemmin oli muiden. Ensimmäisten aaltojen siirtolaisten jälkeläiset, ne valkoiset eurooppalaiset, eivät ole valmiita luopumaan omista unelmistaan tulijoien hyväksi. Ja miksi olisivat, he tietävät, mitä heidän esi-isänsä tekivät paikallisille kulttuureille eivätkä he halua sen tapahtuvan heille itselleen.
Niin kauan kun työvoimasta on lievää pulaa, ei toivottomuutta kovin paljon esiinny. Joku tarvitsee sinua aina, ja on valmis antamaan osan omastaan sinulle saadakseen sinusta hyötyä. Parantaakseen omaa asemaansa hänen on parannettava sinun asemaasi. Mutta kun tekijöitä on tarjolla enemmän kuin tehtävää, sen joka aikoo hyötyä, tarvitsee jakaa oamstaan vain se, minkä tarvitset juuri ja juuri elämiseesi. Vertaat kuitenkin itseäsi häneen ja toteat, että ero vain kasvaa ja että koskaan et voi saavuttaa unelmaasi, eli edes osaa siitä,mitä hänellä on.
Ongelmaa voidaan tiettyyn mittaan saakka käsitellä jakautumisen ongelmana. Miksi joillakin on aivan liikaa ja toisilla ei edes vättämätöntä? Voidaan luoda tulonsiirtojärjesetlmiä tai rajoituksia, jotka estävät epätasaista jakautumista. Mutta sillä tavalla ongelmia voidaan ratkoa vain tiettyyn rajaan saakka. Otetaanpa esimerkki.
Meillä on alue, jossa ihmiset ovat täysin tasa-arvoisia ja kaikki elävät hyvin, vailla puutetta eikä kukaan ole tolkuttoman rikas, tuloerot ovat pienet. Alueen lujonnonvarat ovat täydessä käytössä ja jätteen käsittely saavutetun teknologian mukaisella parhaalla mahdollisella tasolla. Mitä tapahtuu, kun alueelle saapuu uutta väkeä? Resurssit pitää jakaa uudeleen, että uudet tulijat voivat toteuttaa omat unelmansa. Sen seurauksena aiempien elintaso laskee eikä uudempien tulijoiden nouse tasolle, jonka he kuvittelivat saavuttavansa saapuessaan.
Todellisuus on vielä julmempi. Ainoastaan alemmat sosiaaliset luokat joutuvat jakamaan elintasonsa tulijoiden kanssa. Omistvat luokat päin vastoin hyötyvät lisääntyneestä työvoiman keskinäisestä kilpailusta. Elintasoerot räjähtävät, herättäen entistä suurempaa kateutta ja toivottomuutta. Yhteiskunnan tulot suhteessa laskevat, koska syntyy pimeät työmarkkinat, joista ei makseta veoja. Niistä tulee kiinteä osa alueen taloutta. Näinhän on tapahtunut jo monilla alueilla, esim. Espanjassa ja Kaliforniassa ja sama on tapahtumassa jossain mitassa pikku hiljaa kaikkialla OECD:n "länsimaissa", joissa "vapaa markikinatalous" on traditioita voimakkaampi (mutta ei Japanissa tai Koreassa, joissa markkintalous on alisteinen traditioille). Seurauksena on köydyyden ja rikollisuuden lisääntyminen, sivistytason lasku ja siten yhteiskuntien kokonaistuottavuuden lasku, sosiaalimenojan jatkuva kasvu ja maiden loputon velkaantuminen, jota moninkertaisesi voimistaa se, että mainittuja ongelmia luullaan voitavan ja yritetään ratkaista maiden välisellä verokilapilulla ja lisäämällä siirtolaisten määrää. Tulojen uudelleenjakautumista yritetään hillitä palkkatukimalleilla, joiden ainoa seurau on yhteiskunnan velkaantuminen, koska rikkaita ei uskalleta pääomapaon pelosa verottaa kuten heitä pitäisi.
On aika oputo ajatus, että kun ihmiset ovat jollain alueella lisääntyneet mittaan, että resurssien jakaminen jättää kaikki puutteenalaiseen tilaan, he voivat vain muuttaa jonnekin muualle elämään joidenkin muden resursseilla ja on heidän perusoikeutensa, että siellä elävien on annettava eheille omastaan, loputtomasti, kunnes hekin kaikki ovat samalla tasolla, elävät puutteessa. Jos lisääntyminen ja kehitys jatkuu, köyhyys ja krujuus leviää siirtolaisten mukana lopulta kaikkialle.
Tietenkään tämä ei ole näin yksinkertaista. Mukana on sekin, että esim. USA:n vauraus rakentuu köyhistä maista omaan omistukseen riisteltyille luonnonvaroiel ja siinä mielessä ainakin osa siirotlaisista tulee maahna vain hakemaan omansa takaisin. Mutta väestönlisäyksen problematiikka on silti olemassa ja todellinen. Ja kärjistyy parin-kolmen seuraavan vuosikymmenen aikana. Siitä saamme osaltaan kiittää maailman kahta mahtavinta uskontoa: Katollista Kirkkoa ja Islamia. tutustupa.sinäkin kirjoitti:
"Toisaalta siis pidät tieteen kehitystä hyvänä, mutta pahana sitä, että ihmiset kouluttautuvat?"
Keskustelun tarkoitus ei minulle ole ilmaista arvopohjaani ympäristölleni eikä esitellä erinomaisuuttani ihmisenä. Jos olisi, miksi ihmeessä kirjoittaisin nimettömänä?
Syy kirjoitaa nimettömänä on tietenkin se, että siten voi repiä hajalle näitä arvolatautuneita käsiterakennelmia ja niille rakentuvia selitysmalleja, jotka vaikuttaat ontoille. Keskustelun tarkoitus on selventää (minulle itselleni) ovatko ne todellakin onttoja ja jos ovat, ovatko ne enemmän, vähemmän vai saman verran onttoja kuin muut mahdolliset selitysmallit.
Tieteen kehityksestä, kuten myös koulutuksesta, on ollut sekä "hyviä" että "huonoja" seurauksia (mikä on kenellekin hyvää ja mikä huonoa vaihtelee jonkin verran). Kaksijakoiset ajattelumallit, joissa"hyvien" asioden "huonot" seuraukset kielletään tai peitellään, johtavat samaan ongelmaan kuin Ptolemaioksen maakeskinen maailmankuva aikanaan johti: juuri kun maailma on saatu täydelliseksi, siinä ilmeneekin ongelmia, jotka korjataan keinoilla, jotka aiheuttavat seuraavat ongelmat. Toisaalta se on normaalia kehtystä, mutta mitä kauemmaksi selitysmallit, joille tuo kehitys rakentuu, erkaantuvat asioiden todellisista vaikutussuhteista, sitä vaikeammin hallittavaksi kokonaisuus tulee.
Otetaan esimerkki. Masamaahanmuutosta seuraa aina rikollisuuden lisääntyminen. Aina. Siirtolaisuuden kannattajat vaikenevat tämän tosiasian pois näkyvistä korostaen vain siirtolaisuuden positiivisia puolia. Se ei tietenkään muuta todellisuutta, vaan rikollisuus lisääntyy siirtolaisuuden kasvaessa, ja siirtolaisuuden vastustajat tarttuvat tähän. He taas kiistävät sen, että lähes aina siirtolaisuus myös luo talouskasvua (kuinka pitkäaikaista, se taas aihtelee), yksinkertaisesti siksi, että saapuvat ihmiset tarvitsevat asuntoja ja palveluja ja yleensä jostain saadaan siihen hieman rahaakin. Kumpikaan osapuoli ei silti voi muuttaa todellisuutta oman käsityksensä mukaiseksi, kummatkin väistämättömät vaikutukset ovat olemassa.
Yhteiskunnan kehitystä on kuitenkin paljon helpompi ennustaa, jos ilmiöiden kaikki vaikutukset, ei vain ne, jotka itse kokee mielekkäiksi, ymmärretään. Silloin ngelmiin voidaan varautua jo etukäteen ja välttää niiden paheneminen.”Masamaahanmuutosta seuraa aina rikollisuuden lisääntyminen. Aina.”
Osittain totta. Aina kun suuri määrä ihmisiä muuttaa tietylle alueelle, siitä seuraa ongelmia, myös rikollisuutta. Tämä ilmiö on nähtävissä niin maiden sisäisissä muuttoliikkeissä kuin eri valtioiden välisissä muuttoliikkeissä.
Rikollisuuden lisääntyminen on siis verrannollinen siihen, missä määrin ja kuinka nopeasti ihmiset voivat hankkia laillisesti elinkeinonsa. Rikollisuudesta tulee ongelma silloin, kun muita vaihtoehtoja ei ole tai niitä on mahdoton saavuttaa. Syitä tähän on monenlaisia.
”Kumpikaan osapuoli ei silti voi muuttaa todellisuutta oman käsityksensä mukaiseksi, kummatkin väistämättömät vaikutukset ovat olemassa.”
Mitkä osapuolet? En osaa tehdä tuota väkinäistä jakoa, vaan tiedän, että useimmat ihmiset näkevät nuo molemmat puolet. Keskustelu vain on lähtenyt vääristymään, kun niin turvapaikanhakijoita kuin maahanmuuttajia syytetään liian yksipuolisesti. Tähän on vastattu sitten puolustautumalla, ja samalla jää huomiotta, että kyllä näitä molempia ”puolia” huomioidaan.
”Yhteiskunnan kehitystä on kuitenkin paljon helpompi ennustaa, jos ilmiöiden kaikki vaikutukset, ei vain ne, jotka itse kokee mielekkäiksi, ymmärretään.”
Ehdottomasti näin.tutustupa.sinäkin kirjoitti:
"Tätä voitaisiin mieluummin tarkastella, että miksi toivo on menetetty?"
Mikä on sinun näkemyksesi asiasta?
Olisi oikeastaan kohteliasta odottaa vastaustasi ennen kuin kerron oman mielipiteeni, mutta tehokkuuden vuoksi teen sen kuitenkin nyt tässä viestissä. Se tietenkin valitettavasti voi vaikuttaa sinun vastaukseesi, mutta älä anna sen tehdä siten ainakaan kovin paljon.
Toivottomuus tulee mahdottomuudesta saavuttaa sitä, mitä tavoittelee. Se johtuu siitä, että resursseja ei ole tarpeeksi, että kaikki voisivat niin tehdä. USA:ssa tämä ongelma on uusi, mutta muuttunut nyt todellisuudeksi, kun intiaanien maat ja luonnovarat on jaettu. Teollistuminen imi luonnonvarojen hyödyntämisessä tarvittua työvoimaa jonnekin 1980-luvulle saakka, sen jälkeen olemme kaikkissa OECD-maissa astuneet uuteen aikaan. Uudet tulijat eivät siis saa maata eikä kukaan tarvitse heidän työtään. He eivät enää voi tulla antamaan vaan pelkästään jakamaan itselleen sitä, joka aiemmin oli muiden. Ensimmäisten aaltojen siirtolaisten jälkeläiset, ne valkoiset eurooppalaiset, eivät ole valmiita luopumaan omista unelmistaan tulijoien hyväksi. Ja miksi olisivat, he tietävät, mitä heidän esi-isänsä tekivät paikallisille kulttuureille eivätkä he halua sen tapahtuvan heille itselleen.
Niin kauan kun työvoimasta on lievää pulaa, ei toivottomuutta kovin paljon esiinny. Joku tarvitsee sinua aina, ja on valmis antamaan osan omastaan sinulle saadakseen sinusta hyötyä. Parantaakseen omaa asemaansa hänen on parannettava sinun asemaasi. Mutta kun tekijöitä on tarjolla enemmän kuin tehtävää, sen joka aikoo hyötyä, tarvitsee jakaa oamstaan vain se, minkä tarvitset juuri ja juuri elämiseesi. Vertaat kuitenkin itseäsi häneen ja toteat, että ero vain kasvaa ja että koskaan et voi saavuttaa unelmaasi, eli edes osaa siitä,mitä hänellä on.
Ongelmaa voidaan tiettyyn mittaan saakka käsitellä jakautumisen ongelmana. Miksi joillakin on aivan liikaa ja toisilla ei edes vättämätöntä? Voidaan luoda tulonsiirtojärjesetlmiä tai rajoituksia, jotka estävät epätasaista jakautumista. Mutta sillä tavalla ongelmia voidaan ratkoa vain tiettyyn rajaan saakka. Otetaanpa esimerkki.
Meillä on alue, jossa ihmiset ovat täysin tasa-arvoisia ja kaikki elävät hyvin, vailla puutetta eikä kukaan ole tolkuttoman rikas, tuloerot ovat pienet. Alueen lujonnonvarat ovat täydessä käytössä ja jätteen käsittely saavutetun teknologian mukaisella parhaalla mahdollisella tasolla. Mitä tapahtuu, kun alueelle saapuu uutta väkeä? Resurssit pitää jakaa uudeleen, että uudet tulijat voivat toteuttaa omat unelmansa. Sen seurauksena aiempien elintaso laskee eikä uudempien tulijoiden nouse tasolle, jonka he kuvittelivat saavuttavansa saapuessaan.
Todellisuus on vielä julmempi. Ainoastaan alemmat sosiaaliset luokat joutuvat jakamaan elintasonsa tulijoiden kanssa. Omistvat luokat päin vastoin hyötyvät lisääntyneestä työvoiman keskinäisestä kilpailusta. Elintasoerot räjähtävät, herättäen entistä suurempaa kateutta ja toivottomuutta. Yhteiskunnan tulot suhteessa laskevat, koska syntyy pimeät työmarkkinat, joista ei makseta veoja. Niistä tulee kiinteä osa alueen taloutta. Näinhän on tapahtunut jo monilla alueilla, esim. Espanjassa ja Kaliforniassa ja sama on tapahtumassa jossain mitassa pikku hiljaa kaikkialla OECD:n "länsimaissa", joissa "vapaa markikinatalous" on traditioita voimakkaampi (mutta ei Japanissa tai Koreassa, joissa markkintalous on alisteinen traditioille). Seurauksena on köydyyden ja rikollisuuden lisääntyminen, sivistytason lasku ja siten yhteiskuntien kokonaistuottavuuden lasku, sosiaalimenojan jatkuva kasvu ja maiden loputon velkaantuminen, jota moninkertaisesi voimistaa se, että mainittuja ongelmia luullaan voitavan ja yritetään ratkaista maiden välisellä verokilapilulla ja lisäämällä siirtolaisten määrää. Tulojen uudelleenjakautumista yritetään hillitä palkkatukimalleilla, joiden ainoa seurau on yhteiskunnan velkaantuminen, koska rikkaita ei uskalleta pääomapaon pelosa verottaa kuten heitä pitäisi.
On aika oputo ajatus, että kun ihmiset ovat jollain alueella lisääntyneet mittaan, että resurssien jakaminen jättää kaikki puutteenalaiseen tilaan, he voivat vain muuttaa jonnekin muualle elämään joidenkin muden resursseilla ja on heidän perusoikeutensa, että siellä elävien on annettava eheille omastaan, loputtomasti, kunnes hekin kaikki ovat samalla tasolla, elävät puutteessa. Jos lisääntyminen ja kehitys jatkuu, köyhyys ja krujuus leviää siirtolaisten mukana lopulta kaikkialle.
Tietenkään tämä ei ole näin yksinkertaista. Mukana on sekin, että esim. USA:n vauraus rakentuu köyhistä maista omaan omistukseen riisteltyille luonnonvaroiel ja siinä mielessä ainakin osa siirotlaisista tulee maahna vain hakemaan omansa takaisin. Mutta väestönlisäyksen problematiikka on silti olemassa ja todellinen. Ja kärjistyy parin-kolmen seuraavan vuosikymmenen aikana. Siitä saamme osaltaan kiittää maailman kahta mahtavinta uskontoa: Katollista Kirkkoa ja Islamia."Tätä voitaisiin mieluummin tarkastella, että miksi toivo on menetetty?"
”Mikä on sinun näkemyksesi asiasta?”
Ensinnäkin, kiitos todella hyvästä analyysistä. Sitten tuohon asiaan, miksi ihmiset kokevat toivottomuutta? Mielestäni asia on moniselitteinen. Mikä johtaa siihen, että yksilö alkaa tuntemaan, ettei kannata mitään yrittää ja tehdä, koska kuitenkaan ei mitään tule saamaan? Kun tämä mieliala leviää, se synnyttää monenlaista liikehdintää. Ei ole mitään niin vaarallista kuin suuri joukko epätoivoisia ihmisiä. Syitä tähän on varmaan melkoinen joukko, joista voisi keskustella loputtomiin.
”Ensimmäisten aaltojen siirtolaisten jälkeläiset, ne valkoiset eurooppalaiset, eivät ole valmiita luopumaan omista unelmistaan tulijoien hyväksi. Ja miksi olisivat, he tietävät, mitä heidän esi-isänsä tekivät paikallisille kulttuureille eivätkä he halua sen tapahtuvan heille itselleen.”
Kuvaat tuossa aika hyvin sitä, miten ei saavutetuista eduista haluta luopua. Miten monen sodan taustalla tuo sama ilmiö onkaan ollut!
Aivan vastaavasta on kyse, kun meitä vaaditaan luopumaan elintasostamme, vaikka länsimainen elintaso tuhoaa ympäristöään yhä kiivaampaan tahtiin.
”Todellisuus on vielä julmempi. Ainoastaan alemmat sosiaaliset luokat joutuvat jakamaan elintasonsa tulijoiden kanssa. Omistvat luokat päin vastoin hyötyvät lisääntyneestä työvoiman keskinäisestä kilpailusta.”
Niin, tämä on niitä päättäjien mukaista tahtoa – rikkailta ei oteta kuin vähän, katsotaan sormien läpi erilaisia keinotteluja, joilla he pääsevät aina vain vähemmin vastuin. Kun vähävaraisista tehdään maksumiehiä, niin samalla ohjataan se katkeruuden suunta aina tiettyyn kohteeseen – ei koskaan siihen, minne pitäisi.
”Tulojen uudelleenjakautumista yritetään hillitä palkkatukimalleilla, joiden ainoa seurau on yhteiskunnan velkaantuminen, koska rikkaita ei uskalleta pääomapaon pelosa verottaa kuten heitä pitäisi.”
Velkaantumisen taustalla on paljon suurempi koneisto, se on globaali. Ilman velkaa ei ole talouskasvua. Kun tämä ”peto” on päästetty valloilleen, sitä on miltei mahdoton pysäyttää. Myös rikkaan hyötyvät valtioiden velasta, sillä hehän ovat joko siellä rahoittajien puolella tai saavat itse helppoa velkaa.
Totta on, että kun valtio maksaa työntekijöiden palkat tai osan palkasta, niin omistaja taho siitä hyötyy. Näin saadaan työvoimaa entistä halvemmalla.
”Jos lisääntyminen ja kehitys jatkuu, köyhyys ja krujuus leviää siirtolaisten mukana lopulta kaikkialle.”
Onhan todettu, että ihmisiä on jo aivan liikaa verrattuna maapallon kantokykyyn elättää heitä. Tässä tullaan sitten ilmiöön, missä ihmiset etsivät aina parempia elinolosuhteita. Kun vähävaraiset seuraavat, miten hyvin toimeentulevat elävät, totta kai syntyy himo saada itselleen sitä samaa hyvää.
Kun seuraa vaikka Intian tai Etelä-Amerikan tai Afrikan slummien elämää, niin huomaa kyllä tilanteen painajaismaisuuden. Jokainen vain yrittää pärjätä – keinolla millä hyvänsä. Tähän kun sitten lisää ne maat, joissa yläluokka (joka voi siis olla taloudellinen, sotilaallinen, uskonnollinen jne.) raivoisasti taistelee oman valtansa eteen, jalkoihin jää tavalliset ihmiset. Tästä seuraa että suuret massat lähtevät liikkeelle etsimään parempaa. Sama juttu kun nälänhätä syntyy ilmaston vaikutuksesta.
”Mutta väestönlisäyksen problematiikka on silti olemassa ja todellinen.”
Kyllä
”Siitä saamme osaltaan kiittää maailman kahta mahtavinta uskontoa: Katollista Kirkkoa ja Islamia.”
Jaa a. En kyllä ihan noin yksinkertaisesti näe asiaa, kun tätä tarkastellaan maailmanlaajuisesti. Riippumatta siitä, mikä on minkin valtion valtauskonto, ihmiset tuntuvat käyttäytyvän aika samankaltaisesti.
Hyvin tiivistetysti sanottuna nykyinen Yhdysvallat on taloudellisesti paljon epätasa-arvoisempi ja tulevaisuudennäkymättömämpi maa kuin ennen vuotta 1980, johon saakka hyvinvointi nousi kaikilla ja amerikkalainen unelma oli ainakin puoliksi totta. Sitten alkoi suuren enemmistön tulotaso polkea paikallaan tai laskea, kun rikkaille ohjattiin yhä kasvava osa kakusta. Miljoonat ratkaisevat äänestäjät saatiin tämän politiikan taakse vetoamalla uhattuihin amerikkalaisiin perusarvoihin, joista siis on kansa maksanut todella kalliisti – myös kasvaneena rikollisuutena.
Netpunk voisi vahvistaa, menikö oikein. 😎epikuros kirjoitti:
Oletko lukenut netpunk:in blogia/twitteriä? Asialinjalla.
Ah joo, blogeissahan on paljon hyvää kamaa. Mun on vain rasittavaa lukea vaaleaa tekstiä tummalta pohjalta, joten täytyy kääntää negatiiviksi sitten.
Juu, kävin lukaisemassa blogeja. Ihan ensin sanon, etten ihan kaikessa ole samaa mieltä Netpunkin kanssa, mutta on seikkoja, joissa olen.
”Evankelikaalisuudessa on löydettävissä kaksi kuppikuntaa. Anti-semitiitit ja varauksettomat Israelin valtion kannattajat. ”
”Anti-semitiittien lähtökohta on se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja tästä syystä juutalaiset ovat mitä ovat. Heitä tulee vihata ja heidät voi jopa tappaa. Tästä lähtökohdasta johdetaan vaikka mitä toinen toistaan iljettävimpiä menettelytapoja ja niitä sovelletaan kaikilla elämänalueilla.”
”Israelia fanittava joukko taas näkee juutalaiset valittuna kansana, joten juutalaiset saavat tehdä aivan mitä haluavat. Tämä myös oikeuttaa kaiken Israelin valtion harjoittaman väkivallan. Tämä ryhmän mukaan Raamattu käskee siunaamaan Israelia, eikä poikkeuksia suvaita.”
Tämä on terävä havainto, joka on syytä muistaa meidän suomalaistenkin. Vielä ei antisemitistinen fundamentalismi ole kovin tilaa ottanut, mutta hyvin lähellä sellaisia olevia on.
”Evankelikaalisuudesta on tullut valtio valtiossa. Republikaanien taakse ryhmittynyt uskonnollinen oikeisto on löytänyt oivan liittolaisen oikeimman laidan para-militaristisista äärijärjestöistä, jotka eivät muuten paljon perustaisi uskonnosta, mutta uskonnollinen oikeisto seurakuntineen tarjoaa heille edes auttavasti legitiimin suojan, jonka turvin he pääsevät terrorisoimaan ympäristöään.”
Ateistinajatushautomo ”Republikaaniset terroristit, kongressivaalit, kisastudio”
Tuo on kyllä aika rankasti ilmaistu. Mutta asiat kyllä pitävät paikkansa. Ihmettelen sitä, miten suomalaiset uskovat eivät tämän suhteen saa silmiään millään auki.- kommarimummolle
mummomuori kirjoitti:
Juu, kävin lukaisemassa blogeja. Ihan ensin sanon, etten ihan kaikessa ole samaa mieltä Netpunkin kanssa, mutta on seikkoja, joissa olen.
”Evankelikaalisuudessa on löydettävissä kaksi kuppikuntaa. Anti-semitiitit ja varauksettomat Israelin valtion kannattajat. ”
”Anti-semitiittien lähtökohta on se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja tästä syystä juutalaiset ovat mitä ovat. Heitä tulee vihata ja heidät voi jopa tappaa. Tästä lähtökohdasta johdetaan vaikka mitä toinen toistaan iljettävimpiä menettelytapoja ja niitä sovelletaan kaikilla elämänalueilla.”
”Israelia fanittava joukko taas näkee juutalaiset valittuna kansana, joten juutalaiset saavat tehdä aivan mitä haluavat. Tämä myös oikeuttaa kaiken Israelin valtion harjoittaman väkivallan. Tämä ryhmän mukaan Raamattu käskee siunaamaan Israelia, eikä poikkeuksia suvaita.”
Tämä on terävä havainto, joka on syytä muistaa meidän suomalaistenkin. Vielä ei antisemitistinen fundamentalismi ole kovin tilaa ottanut, mutta hyvin lähellä sellaisia olevia on.
”Evankelikaalisuudesta on tullut valtio valtiossa. Republikaanien taakse ryhmittynyt uskonnollinen oikeisto on löytänyt oivan liittolaisen oikeimman laidan para-militaristisista äärijärjestöistä, jotka eivät muuten paljon perustaisi uskonnosta, mutta uskonnollinen oikeisto seurakuntineen tarjoaa heille edes auttavasti legitiimin suojan, jonka turvin he pääsevät terrorisoimaan ympäristöään.”
Ateistinajatushautomo ”Republikaaniset terroristit, kongressivaalit, kisastudio”
Tuo on kyllä aika rankasti ilmaistu. Mutta asiat kyllä pitävät paikkansa. Ihmettelen sitä, miten suomalaiset uskovat eivät tämän suhteen saa silmiään millään auki.Israelilaiset ovat Jumalan valittu kansa, ei sitä tarvitse kenenkään väittää. Se lukee Raamatussa, onko tuttu teos?
kommarimummolle kirjoitti:
Israelilaiset ovat Jumalan valittu kansa, ei sitä tarvitse kenenkään väittää. Se lukee Raamatussa, onko tuttu teos?
Ja vain Raamatussa eikä missään muualla. Oman porukan nostaminen "pyhiksi" kanonisoiduilla kirjoituksilla muita (tai ainakin kaikkia muita kuin kaukaista pyhistä pyhintä kansaa) paremmaksi on kovasti tuttua monesta muustakin yhteydestä.
kommarimummolle kirjoitti:
Israelilaiset ovat Jumalan valittu kansa, ei sitä tarvitse kenenkään väittää. Se lukee Raamatussa, onko tuttu teos?
Raamattu ei väitä missään että juutalaiset voisivat tehdä "mitä haluavat". Se on teijän lössin oppi se.
- kwrnht98
KTS kirjoitti:
Raamattu ei väitä missään että juutalaiset voisivat tehdä "mitä haluavat". Se on teijän lössin oppi se.
Onko joku kristitty väittänyt niin?
KTS kirjoitti:
Raamattu ei väitä missään että juutalaiset voisivat tehdä "mitä haluavat". Se on teijän lössin oppi se.
Kummallista. Kun kirjoittaa kriittisesti Israelin harjoittamasta sisä/ulkopolitiikasta niin alkaa välittömästi syyttely juutalaisvastaisuudesta.
Repe kirjoitti: "Netpunk voisi vahvistaa, menikö oikein."
Hyvin tiivistit jutun juonen.
Jo pienetkin elinolosuhteiden parannukset vähentävät rikollisuutta alueella. Vuoden 1980 väestönlaskenna yhteydessä oli jonkin verran tekemisissä San Franciscon yhden kaupunginosan kanssa. Alue tunnetaan nimellä Tenderloin.
Tenderloin oli SF:n väkivaltaisinta aluetta, jossa ryöstöt ja muut sellaiset olivat jokapäiväisiä.
70-luvun lopulla asukaat aktivoituivat, kun vanhat hotellit uhattiin purkaa ja samassa olisi menneet vuokra-asunnotkin.
Nykyinen senaattori Dianne Feinstein oli tuolloin San Franciscon pormestari. Hän oli myös ns. slumlord, heikkolaatuisten asuntojen vuokranantaja. Rakennusliikkeet olisivat halunneet muuttaa alueen businessa-alueeksi ja kalliiksi asunnoiksi.
Parannuksuksia päästiin toteuttamaan vasta Feinsteinin kauden jälkeen, jolloin pormestariksi valittiin muistaakseni joku Agnos-niminen. Nimen kirjoitusasusta en ole ihan varma.
Jo pelkästään se, että asunnottomien annettiin pystyttää yöksi telttoja paransi tilannetta vähentäen rikollisuutta.
Vähitellen rikollisuus siis laski. Eihän San Franciscon Tenderloin mikään menetystarina ollut, mutta vain yksi esimerkki siitä, kuinka pienetkin olosuhteiden muutokset vaikuttavat rikollisuuteen.kommarimummolle kirjoitti:
Israelilaiset ovat Jumalan valittu kansa, ei sitä tarvitse kenenkään väittää. Se lukee Raamatussa, onko tuttu teos?
Siis Israelin Jumalan. Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumala.
Sellaista käytäntöä ei enää ole.kommarimummolle kirjoitti:
Israelilaiset ovat Jumalan valittu kansa, ei sitä tarvitse kenenkään väittää. Se lukee Raamatussa, onko tuttu teos?
Juu, mutta nyt keskiössä ei ole nämä erilaiset opit, vaan se, mitä tapahtuu.
mummomuori kirjoitti:
Juu, mutta nyt keskiössä ei ole nämä erilaiset opit, vaan se, mitä tapahtuu.
Niin, tapahtui, että Jumala valitsi Israelin kansan omaksi kansakseen jonka välityksellä Hän toteuttaa pelastussuunnitelmansa.
usko.vainen kirjoitti:
Niin, tapahtui, että Jumala valitsi Israelin kansan omaksi kansakseen jonka välityksellä Hän toteuttaa pelastussuunnitelmansa.
Siis Israelin Jumala. Muilla kansoilla oli taas omien maidensa jumalat. Israelin Jumala oli Raamatun mukaan jumalten kokousten puheenjohtaja.
torre12 kirjoitti:
Siis Israelin Jumala. Muilla kansoilla oli taas omien maidensa jumalat. Israelin Jumala oli Raamatun mukaan jumalten kokousten puheenjohtaja.
Tämä Vanhan testamentin alkupuolen päivänselvä polyteismi on aitouskoville aina tavattoman – ja tyhjänpäiväisen – seliselin paikka, jos siihen sanotaan ylipäätään mitään.
usko.vainen kirjoitti:
Niin, tapahtui, että Jumala valitsi Israelin kansan omaksi kansakseen jonka välityksellä Hän toteuttaa pelastussuunnitelmansa.
Olisipa valinnut Kiinan kansan, niin lähetykseen olisi saatu vähän tehojakin.
Raamatun mukaan mitään Kiinaa ei edes ole, kun kerran korkealta vuorelta voi nähdä kaikki maat.RepeRuutikallo kirjoitti:
Olisipa valinnut Kiinan kansan, niin lähetykseen olisi saatu vähän tehojakin.
Raamatun mukaan mitään Kiinaa ei edes ole, kun kerran korkealta vuorelta voi nähdä kaikki maat.Repeliini Mussukainen on sitten olevinansa Jumalaa viisampi.
usko.vainen kirjoitti:
Niin, tapahtui, että Jumala valitsi Israelin kansan omaksi kansakseen jonka välityksellä Hän toteuttaa pelastussuunnitelmansa.
Niin, tuo on ihmsiten oppi siinä missä joku muukin.
mummomuori kirjoitti:
Niin, tuo on ihmsiten oppi siinä missä joku muukin.
Se on Jumalan oppia. Vai kiellätkö sinä juutalasivihasssi tämänkin Raamatun sanan🇮🇱🇮🇱🇮🇱❓
usko.vainen kirjoitti:
Se on Jumalan oppia. Vai kiellätkö sinä juutalasivihasssi tämänkin Raamatun sanan🇮🇱🇮🇱🇮🇱❓
Siis Israelin Jumalan oppia. Ei se meille mitenkään kuulu, mitä Israel ja sen Jumala tekevät.
torre12 kirjoitti:
Siis Israelin Jumalan oppia. Ei se meille mitenkään kuulu, mitä Israel ja sen Jumala tekevät.
Kristillinen sionismi ei ole juutalaisten oppi, vaan yksi kristillisyyden suuntaus.
- syy.on.painoindeksissä
Ei kun se väkivallan lisääntyminen johtuu siitä, että amerikkalaiset on nykyään niin lihavia. Miten 180 kiloiset pystyisi muka entisajan nyrkkitappeluun. Ei ne pysty, ne ampuu.
No niin, nyt meillä on kilpaileva hypoteesi aloitukselle, löytyykö muita?
Hypoteesin laadulla ei ole niin väliä, riittää kun keksit jokin väittämän, ajallinen yhtäaikaisuus on ihan riittävä "perustelu". Se parempia perusteluita ei tarvita, koska nyt mennään intuition pohjalta. Kaikki mukaan. - Eliitti.on.syyllinen
Kyllä se on se tuhannen eliitti, joka on tässäkin salaliitossa takana. Eliitti on syöttänyt kansalle jotain vihakemikaalia, että kansa tappaisi toisiaan ja joutuisi vankilaan eliitin ilmaiseksi työvoimaksi. Käsittäähän tämän nyt jokainen sokea Reetta ja dementoitunut Artokin.
- tutustupa.sinäkin
Eliittihän on aina syyllinen, sillä se ohjaa yhteiskuntaa. Ei siihen tarvita edes salaliittoja, vaikka melkein aina niitäkin on siinä mielessä, että eliittiin kuuluvilla on yhteinen intressi säilyttää oma asemansa ja se näkyy päätöksissä.
- 4546q3
Huumeet ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti Amerikassa ja niin Suomessakin. Muistetaanpa herra Aarnio esim..
- AAMENjaPISTE
Miksi viittaat "vanhaan testamenttiin". UUSI testamentti on paljon tarkeämpi,
muille kuin juutalaisille. Rikosten lisääntyminen on selvästi ennustettu raamatussa.
Sotia, sekä viestejä uusista sodista. Perhesuhteiden rappeutuminen. Pedofilia,
varsinkin katolilaisten kirkkokunnissa pappien olevan siihen erikoistuneita.
Uskonnolliset yhteisöt ovat kauttaaltaan korruptioituneet, yhteiskunnallisissa asioissa sekä politiikkaan sekaantuneina. Homoseksuaalisuus, joka johti Sodoman
ja Gomorran totaalisiin tuhoihin. Uskonnolliset järjestöt ovat oksennuttavia järjestöjä, kirkollisverotuksineen.- Jukka-Joensuusta
Entä tämä syy? USA:n väestöstä v. 1960 -90% valkoisia. Vuonna 2017 -61%.
Mustia enemmän vankilassa kuin valkoisia, vaikka heidän väkimääränsä 13% kokonaismäärästä... - pelastus.Jeesuksessa.AAH
Jukka-Joensuusta kirjoitti:
Entä tämä syy? USA:n väestöstä v. 1960 -90% valkoisia. Vuonna 2017 -61%.
Mustia enemmän vankilassa kuin valkoisia, vaikka heidän väkimääränsä 13% kokonaismäärästä...Jo naaman väri kertoo, onko ihminen hyvä vai paha. Miksi Herra Jumala Kaikkivaltias olisi antanut hyville ihmisille mustat kasvot?
- Sarcisson
Oletan muista kommenteista, että aloituksessa viitattiin henkirikostilastoihin.
Tällä hetkellä USAssa tehdään 4.5 henkirikosta 100 000 asukasta kohden. Pahimmillaan henkirikoksia tehtiin yli 10 jälleen 100 000 asukasta kohden. Tämä tarkoittaa aikajaksoa 1960-luvun puolivälistä 1990 -luvun alkuun. Väliin mahtui em. Fordin, Nixonin, Reaganin ja Carterin hallituskaudet. Clintonin kaudesta lähtien henkirikokset ovat jatkuvasti vähentyneet. Tällä hetkellä ollaan muuten samoissa luvuissa kuin 1910-luvulla.
Sekä nousulle että laskulle on yritetty löytää selityksiä, mutta yhtenäistä näkemystä ei ole. Joitain suosittuja ja osin hyväksyttyjä korrelaatioita on löydetty em. lyijyttömän bensiinin käytöstä (lyijy aiheuttaa kehityshäiriöitä lapsille), poliisien toimintatavoista, aseiden määrästä, huumerikollisuudesta ja abortin sallimisesta (vähentää ei-toivottua lapsia). Sen sijaan vankiloiden lukumäärällä, poliisien määrällä, rangaistusten koventamisella, taloudella, demografisilla muutoksilla ja uskonnolla ei ole todettu olevan mitään korrelaatiota asiaan."Sen sijaan vankiloiden lukumäärällä, poliisien määrällä, rangaistusten koventamisella, taloudella, demografisilla muutoksilla ja uskonnolla ei ole todettu olevan mitään korrelaatiota asiaan. "
Näin, tosin sillä on yhteys, että mitä ankarampia rangaistuksia, sitä vakavampia rikoksia.
- PasiToivonen
Rangaistukset pois niin sitten rikoksetkin loppuu. Ruotsi hyvä esimerkki tästä.
Jahas aloitukseni Tapsan ajojahdin kulissipelistä katosi salamannopeasti, käykääpä lukemassa oikeasta mediasta.
Tapsan ajojahti? Kerro ihan omin sanoin, se vaatii hieman vaivannäköä.
ps omatkin aloitukseni häviää valtaosin, en enää edes viitsi tehdä aloituksia.- ArtoTTTeikirjautunut
qwertyilija kirjoitti:
Tapsan ajojahti? Kerro ihan omin sanoin, se vaatii hieman vaivannäköä.
ps omatkin aloitukseni häviää valtaosin, en enää edes viitsi tehdä aloituksia.No aloituksessani oli avattu sitä taustaa miten tietyssä Facebook ryhmässä oli laitettu alulle puolimatkan parjauskampanja, miten sitä oli koordinoitu ja pyritty vaikuttamaan samanaikaisesti esim. yliopiston rehtoriin, yleiseen mielipiteeseen että saamaan kohua Puolimatkan ympärille tämän hiljentämiseksi.
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No aloituksessani oli avattu sitä taustaa miten tietyssä Facebook ryhmässä oli laitettu alulle puolimatkan parjauskampanja, miten sitä oli koordinoitu ja pyritty vaikuttamaan samanaikaisesti esim. yliopiston rehtoriin, yleiseen mielipiteeseen että saamaan kohua Puolimatkan ympärille tämän hiljentämiseksi.
Ai jaa. No, mitä me Pulimatkalla edes teemme? Aika turha jätkä.
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No aloituksessani oli avattu sitä taustaa miten tietyssä Facebook ryhmässä oli laitettu alulle puolimatkan parjauskampanja, miten sitä oli koordinoitu ja pyritty vaikuttamaan samanaikaisesti esim. yliopiston rehtoriin, yleiseen mielipiteeseen että saamaan kohua Puolimatkan ympärille tämän hiljentämiseksi.
Ai sekö Puolimatkan juttu, jossa hän antoi lukijoiden ymmärtää, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen.
Jos, niin tuon jutun aiheuttama hälinä johtui Tapsan jutun älyttömyydestä. Se juttu meni niin metsään, ettei sitä ottanut vakavissaan kuin pieni Puolimatkaa komppaavien fundamentalistien porukka.
Noiden juttujen poistot on turhia, en kannata.qwertyilija kirjoitti:
Ai sekö Puolimatkan juttu, jossa hän antoi lukijoiden ymmärtää, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen.
Jos, niin tuon jutun aiheuttama hälinä johtui Tapsan jutun älyttömyydestä. Se juttu meni niin metsään, ettei sitä ottanut vakavissaan kuin pieni Puolimatkaa komppaavien fundamentalistien porukka.
Noiden juttujen poistot on turhia, en kannata.Juusi se ja tästä voit lukea millä perusteilla niin esitti.
https://www.oikeamedia.com/o1-75907qwertyilija kirjoitti:
Ai sekö Puolimatkan juttu, jossa hän antoi lukijoiden ymmärtää, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen.
Jos, niin tuon jutun aiheuttama hälinä johtui Tapsan jutun älyttömyydestä. Se juttu meni niin metsään, ettei sitä ottanut vakavissaan kuin pieni Puolimatkaa komppaavien fundamentalistien porukka.
Noiden juttujen poistot on turhia, en kannata."Ai sekö Puolimatkan juttu, jossa hän antoi lukijoiden ymmärtää, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen. "
Olihan tuo vanha ketju olemassa ja näemmä sitä uudelleen lämmitellään aika monen valtamedian sivuilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?1072057Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K1131512- 1241490
En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061337Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop701184Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän4821111- 621087
IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var88943Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9912Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?138866