Spagettihirviö- todistus

Siis ei paljon mitään. Vähän niinkuin tautologia.

Pätee myös Raamatun Jumalaan.

Olli.S kirjoitti:

Siis ei paljon mitään. Vähän niinkuin tautologia.

Todista, ettei Spagettihirviötä ole olemassa, niin minä todistan, ettei Raamatun Jumalaa ole olemassa.

Raamattu ei kiellä Spagettihirviötä - joten olet oikeassa VTK!

Naahum kirjoitti:

Raamattu ei kiellä Spagettihirviötä - joten olet oikeassa VTK!

"Raamattu ei kiellä Spagettihirviötä - joten olet oikeassa VTK! "

Ei tietenkään, koska lentävä spaghettihirviö niin haluaa.

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Raamattu ei kiellä Spagettihirviötä - joten olet oikeassa VTK! "

Ei tietenkään, koska lentävä spaghettihirviö niin haluaa.

Olen spagettihirviö-agnostikko ei voida kieltää eikä todistaa spagettihirviön olemassaoloa mutta haluan lisää tietoa

Lisätietoa löydät täältä
https://www.venganza.org/

Itse olen kyseisen kirkon ministeri, ja siten oikeutettu suorittamaan kirkon riittejä (joita tosin ei ole).

Ainoastaan moderni (mono)teisti pitää Jumalan vertaamista tonttuihin ja maahisiin vitsinä. Ennen niitä on pidetty ihan yhtä todellisina kuin Jumalaa ja materiaalista maailmaa. (skeptikko-) Ateisti taas pitää niitä ihan yhtä epätodellisina kuin Jumalaa.

PS. Salaisena sisäpiiritietona voin kertoa, että Spagettihirviöön voi ehkä pientä huumoria liittyäkin.

Spagettihirviö synnytyslaitoksella: Elämä on. Kiitos minulle,
kaikkihan on ansiotani. Elämä universumissa, maapallolla ja
tämäkin syntynyt, uusi lapsi.
Kätilö: mene nyt takaisin sinne kaupan hyllylle tai soitan poliisit.
Hirviö: onko mitään matkalukemista.
Kätilö: vanhoja Jalluja laitetaan mukaan.

"Uskovat eivät ilmeisesti ymmärrä vertauskuvia? "

Ymmärtävät kyllä.
Esinahkavertaukset ovat osien uskovaisista visioista kyllä kaikkein tärkeimmät mitä kukaan on koskaan keksinyt.

Ei lentävä sp-hirviö edes yritä kumota jumalaasi, vaan se tuo sille vaihtoedon. Katsoa se on sitä markkinataloutta arvoisa markku.

epikuros kirjoitti:

Ei lentävä sp-hirviö edes yritä kumota jumalaasi, vaan se tuo sille vaihtoedon. Katsoa se on sitä markkinataloutta arvoisa markku.

"Ei lentävä sp-hirviö edes yritä kumota jumalaasi, vaan se tuo sille vaihtoedon. Katsoa se on sitä markkinataloutta arvoisa markku. "

Katso kuinka orpoa hihhulia ahdistaa että joku spagettihirviö kukistaa hänen suuren jumalansa :-)

Tottakai spagettihirviö on olemassa, koska kukaan ei ole onnistunut todistamaan, etteikö spagettihirviötä olisi. Spagettihirviö on hengellinen ja syvällinen olento ja se kuulee kaikki rukoukset telepaattisilla kyvyillään. Nytkin minulle tuli nälkä spagettihirviöstä kirjoittaessa, mikä todistaa, että spagettihirviö kuulee ja on todellinen.

Väärin, väärin, väärin ja väärin.

Spagettihirviä-argumentilla todistetaan se, miten järjetöntä on vaatia todistuksia jumalten olemassaolemattomuudesta. Vitsihän se on, muttei yhtään sen naurettavampi kuin sinun jumalasi.

Todistaa että kuka hyvänsä voi keksiä uskonnon, jonka dogmit on yhtä kumoamattomia kuin minkä muun uskonnon hyvänsä.

Joten jokainen uskonto on mielikuvituksen tuotetta.

Spagettihirviö esittää uskonnon standardimallin. Sen pointti on siinä, että miksi se olisi huonompi uskonnollinen rakennelma kuin joku toinen. Mikä on se kriteeristö, jolla Spagettihirviö todettaisiin paikkansapitämättömäksi, mutta zarahustralaisuus/kristillisyys/islam/hindulaisuus/jne päteväksi?

Onhan se "analyysi" sinulle esitetty. Etkö ole lukenut vai etkö kykene sisäistämään lukemaasi? Kaikki oleellinen on jo nimimerkin TheRat kommentissa:
"Spagettihirviö-analogia todistaa lähinnä sen, miten järjetöntä on yrittää kääntää todistustaakkaa."
Siihen ei ole paljoa lisättävää.

Bhagavad Gita -lisätään vielä, eli hindujen Pyhä "oma" Raamattu. Teoksen nimi tarkoittaa "Herran laulua". mutta spagettihirviö kurkistaa silti ikkunasta vahvempana oljenkortena.

koodaaja kirjoitti:

Bhagavad Gita -lisätään vielä, eli hindujen Pyhä "oma" Raamattu. Teoksen nimi tarkoittaa "Herran laulua". mutta spagettihirviö kurkistaa silti ikkunasta vahvempana oljenkortena.

Lue lisää

Entä Tao te ching?

Nykyinen virallinen kirjoitusasu tosin on Daodejing, mutta tuolla vanhemmalla nimellä se on ainakin minun kirjahyllyssäni.

Tiibettiläinen Kuolleiden Kirja on myös "pyhä". Zarahustralaisilla on Avesta.

Onneksi spaghettihirviö ei halua repiä pikkulapsilta näiden esinahkoja, kuten julle tekee ilolla.

"...uskonasioita, niistä on vain henkilökohtaista todistusta, tietoa, mikä on eri asia, ja näyttää ulkopuolisen silmissä vain uskolta. Ja uskossaan voi tunnetusti erehtyä, mikä näkyy siinä kuinka erilaisia uskoja on."

Voiko joku erehtyä luulemaan todeksi tuon tyyppistä henkilökohtaista todistusta vaikkei se oikeasti olisikaan totta? Eli voiko henkilökohtainen todiste ollakin väärä ja epätosi?

-Ja jos epätosia asioita on alkanut pitämään totena niin miten sen saisi tietää? Jos epäilisit, ettei Mormonien kirja ole totta ja profeetta Smith ei ollutkaan se mitä hän väittää olevansa niin miten sen saisi tietää?

"tieteellisesti voidaan todistaa monia asioita, muttei uskonasioita, niistä on vain henkilökohtaista todistusta"

Tuo on pötypuhetta. Tieteellista tutkimusmetodia voidaan soveltaa myös subjektiivisiin kokemuksiin. Voidaan tehdä hypoteeseja/teorioita ja tutkia niitä. Subjektiivisia kokemuksia voidaan tutkia mm kyselytutkimuksin. Esimerkiksi rukoilun tehoa on tutkittu - se ei toimi.

Minä kavahdan aina, kun kuulen väitteen, missä joku väittää jotakin ja esittää tekosyitä, miksei asiasta voi olla tietoa. Se on tyypillinen piirre kaikissa tietämässäni huijauksissa.

Toki on olemassa joitakin asioita, mitkä voivat olla täysin tutkimuksen ulottumattomissa kuten vaikkapa toiset universumit. Mielestäni näistä ei tällöin kannata uskoa yhtään mitään vaan ne ovat tietomme ulottumattomissa. Jos joku väittää "tietävänsä" jotain tälläisistä asioista, hän valehtelee.

Quo.Vadis kirjoitti:

"...uskonasioita, niistä on vain henkilökohtaista todistusta, tietoa, mikä on eri asia, ja näyttää ulkopuolisen silmissä vain uskolta. Ja uskossaan voi tunnetusti erehtyä, mikä näkyy siinä kuinka erilaisia uskoja on."

Voiko joku erehtyä luulemaan todeksi tuon tyyppistä henkilökohtaista todistusta vaikkei se oikeasti olisikaan totta? Eli voiko henkilökohtainen todiste ollakin väärä ja epätosi?

-Ja jos epätosia asioita on alkanut pitämään totena niin miten sen saisi tietää? Jos epäilisit, ettei Mormonien kirja ole totta ja profeetta Smith ei ollutkaan se mitä hän väittää olevansa niin miten sen saisi tietää?

Lue lisää

Henkilökohtainen tieto voi olla tosi tai epätosi. Voi myös tietää että se on tosi ja olla varma siitä että se on tosi niin ettei ole erehtymisen mahdollisuuttakaan. Ja
se siis on tosi. Mutta kaikki jotka luulevat tietävänsä jotain eivät silti ole oikeassa.

Tämä onkin mielenkiintoinen juttu minkälainen logiikka tällä asialla on. Hyvä esimerkki on kun näkee ruumiin ja kun tulee paikalle poliisin kanssa, ruumista ei olekaan.

Järkisyitä kirjoitti:

"tieteellisesti voidaan todistaa monia asioita, muttei uskonasioita, niistä on vain henkilökohtaista todistusta"

Tuo on pötypuhetta. Tieteellista tutkimusmetodia voidaan soveltaa myös subjektiivisiin kokemuksiin. Voidaan tehdä hypoteeseja/teorioita ja tutkia niitä. Subjektiivisia kokemuksia voidaan tutkia mm kyselytutkimuksin. Esimerkiksi rukoilun tehoa on tutkittu - se ei toimi.

Minä kavahdan aina, kun kuulen väitteen, missä joku väittää jotakin ja esittää tekosyitä, miksei asiasta voi olla tietoa. Se on tyypillinen piirre kaikissa tietämässäni huijauksissa.

Toki on olemassa joitakin asioita, mitkä voivat olla täysin tutkimuksen ulottumattomissa kuten vaikkapa toiset universumit. Mielestäni näistä ei tällöin kannata uskoa yhtään mitään vaan ne ovat tietomme ulottumattomissa. Jos joku väittää "tietävänsä" jotain tälläisistä asioista, hän valehtelee.

Lue lisää

Olen kyllä samaa mieltä. Asioiden tutkiminen uskonasioissa vastaa täysin tieteellistä menetelmää. Menetelmiin vaan tulee mukaan uskon menetelmät. Rukous, paasto, pyhien kirjoitusten lukeminen, johdatus, intuitio, uskonsa noudattaminen jne.

Sen takia tieteessä ja uskossa voi lähteä mistä teoriasta tahansa ja lopulta päätyä totuuteen. Jos kurinalaisesti ja rehellisesti noudattaa menetelmää.

Alkupamausteoriastakin lähtien voi päätyä lähelle totuutta, että galakseja ja räjähdyksiä vaan lilluu ja tapahtuu ikuisesti ajattomassa universumissa niin pitkälle kuin tilaa on : )

Olli.S kirjoitti:

Henkilökohtainen tieto voi olla tosi tai epätosi. Voi myös tietää että se on tosi ja olla varma siitä että se on tosi niin ettei ole erehtymisen mahdollisuuttakaan. Ja
se siis on tosi. Mutta kaikki jotka luulevat tietävänsä jotain eivät silti ole oikeassa.

Tämä onkin mielenkiintoinen juttu minkälainen logiikka tällä asialla on. Hyvä esimerkki on kun näkee ruumiin ja kun tulee paikalle poliisin kanssa, ruumista ei olekaan.

Lue lisää

"Mutta kaikki jotka luulevat tietävänsä jotain eivät silti ole oikeassa."

Kuulutko joukkoon [kaikki]?

Olli.S kirjoitti:

Henkilökohtainen tieto voi olla tosi tai epätosi. Voi myös tietää että se on tosi ja olla varma siitä että se on tosi niin ettei ole erehtymisen mahdollisuuttakaan. Ja
se siis on tosi. Mutta kaikki jotka luulevat tietävänsä jotain eivät silti ole oikeassa.

Tämä onkin mielenkiintoinen juttu minkälainen logiikka tällä asialla on. Hyvä esimerkki on kun näkee ruumiin ja kun tulee paikalle poliisin kanssa, ruumista ei olekaan.

Lue lisää

<< Henkilökohtainen tieto voi olla tosi tai epätosi. Voi myös tietää että se on tosi ja olla varma siitä että se on tosi niin ettei ole erehtymisen mahdollisuuttakaan. Ja se siis on tosi. Mutta kaikki jotka luulevat tietävänsä jotain eivät silti ole oikeassa. >>

Mutta eiköhän ihan jokainen uskova väitä, että hän TIETÄÄ uskomuksensa kohteen todeksi eikä siinä ole hänen mielestään erehtymisen mahdollisuuttakaan ? Tuskin se fundamentalistihindu pitää hirvittävän mahdollisena, ettei Shivaa sittenkään olisi, jos hän on kerran saanut siitä mielestään aivan suorat ja ehdottomat todisteet.

Faktisestihan jokaisen uskovan "tieto" on oma mielikuva, oma premissi, jonka premissin läpi heijastetaan kaikkia ilmiöitä maailmassa. Kuitenkaan uskova ei tyypillisesti pysty edes miettimään, olisiko se hänen premissinsä väärä - vaikka hän on valmis tuomitsemaan muut uskovat, että heidän premissinsä on ehdottomasti väärä ja oma täysin vastaava on sitten ehdottoman oikea. Todellisuudessahan tällaiseen arvottamiseen ei ole olemassa mitään keinoa. Kaikki perustuu pelkästään uskovan omiin luuloihin, joilla ei ole mitään perustetta (mieti hindua, mieti kristittyä).

Spaghettimonsteri on siksi niin suuri murikka kengässä, että juuri ottamalla premissiksi "spaghettimonsteri on olemassa", niin kaikki havainnot voidaan selittää "todistamaan" spaghettimonsterista (juuri kuten Sinä jumalasta). Jos lähtökohta on, että uskoo spaghettimonsteriin, niin eipä mikään osoita monsteria vastaan - ellei pysty haastamaan itse premissiä (ja premissi tajutaan helposti vääräksi). Siksi tuo kivi kengässä on niin inhottava, että se kalvaa helposti koko kengän rikki - siksi hyvä analogia se on jumalapremissin onttoudesta.

<< Henkilökohtainen tieto voi olla tosi tai epätosi. >>

Tai oikeammin tuo "henkilökohtainen tieto" paljastuukin omaksi premissiksi, jonka totuusarvon arvottamiseksi ei ole keinoja, jos ei pysty haastamaan itse premissiä, sitä omaa luuloa, uskomusta. Ehkä spaghettimonsteri antaa Sinulle mahdollisuuden tajuta oma positiosi: kuvittelet olevasi täsmälleen oikeassa omassa kuvitelmassasi, mutta "tiedät", että kaikki muut ovat väärässä. Pystytkö katsomaan oman hihhulointisi yläpuolelta tuota omaa kuvitteluasi ? Näyttääkö se yhtään erilaiselta sekoilulta kuin hindujen uskomukset ("rukousvastauksineen") tai spaghettimonsteri.

Jospa tosiaan, ihan jokainen on väärässä, jotka kuvittelevat omaavansa jotain henkilökohtaista tietoa jostain yliluonnollisesta vaikuttimesta - ja mitenpä tuosta voisikaan olla tietoa, jos se kerran on yliluonnollinen. Se on uskoa siksi, ettei se ole tietoa.

Tuossa on taas se vika että tuo kelpaa vaan ateistille. Premissinä on ateistisia oletuksia huomaamatta. Uskova ei niitä allekirjoita. Perustelut eivät ole samat.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa on taas se vika että tuo kelpaa vaan ateistille. Premissinä on ateistisia oletuksia huomaamatta. Uskova ei niitä allekirjoita. Perustelut eivät ole samat.

<< Tuossa on taas se vika että tuo kelpaa vaan ateistille. >>

Tottakai hihhulia asian tila vituttaa niin paljon, ettei hän hyväksy sitä faktaa, että spaghettimosteri ja hänen oma jumalansa on täsmälleen samanlaiset entiteetit. Onhan se selkeä arvovallan romahtaminen sille omalle jumalalleen (jos ei pidä spaghettimonsteria olevaisena). Siksi se on suorastaan mahdoton myöntää.

<< Premissinä on ateistisia oletuksia huomaamatta. >>

En kyllä keksi yhtäkään, joka ei ole kuvitelma "jumala on olemassa", mutta koska tämä premissi on yhdenmukainen premissin "spaghettimonsteri on olemassa" kanssa, niin eipä siinä mitään eri filosofiaa tarvitse käyttää. Edelleen, jos käyttää premissinä "spaghettimonsteri on olemassa", niin tulokseksi tulee, että se on olemassa, jos käyttää samaa "todistusten" episteemistä arvottamista kuin jumalan suhteen käytetään.

Tämä tosiaan on sellainen analogia, joka kalvaa uskovia. Sinuakin on näköjään kalvanut jo pitkään - etkä pysty asiaa unohtamaan, koska ne samat "argumentit", joita käytät jumalasi "todistamiseen", "todistaa" myös spagehttimonsterin. Ja tosiaan, ymmärrät tämän, mikä tosiaan osoittaa itsellesi jumaluutesi heikkouden - välttämättä ja juuri siksi, että tiedät spaghettimonsterin olevan mielikuvitushahmo (ja kun perhana sentään jumala on ihan samanlainen).

<< Premissinä on ateistisia oletuksia huomaamatta. Uskova ei niitä allekirjoita. Perustelut eivät ole samat. >>

Mutta mikäpä tuossa muuttuisi ? Sanan jumala tilalle kirjoitetaan vaan spaghettimonsteri - ja argumentit ovat täsmälleen samat. Molemmat yhtä vahvoja (ja se on se fakta, mikä kalvaa uskovaa).

Mites muuten, oletko jo päätynyt johonkin ratkaisuun siinä ongelmassa, että kerroit löytäväsi avaimet rukousvastauksena. Oletko sitä mieltä, että ateistilta jää avaimet löytymättä, kun hän kuitenkaan ei rukoile ?

Vai onko tuo "rukousvastaus" vain omaa kuvitelmaasi ?

Olli.S kirjoitti:

Tuossa on taas se vika että tuo kelpaa vaan ateistille. Premissinä on ateistisia oletuksia huomaamatta. Uskova ei niitä allekirjoita. Perustelut eivät ole samat.

Tuo ei ole vika. Usko ei määritelmällisestikään perustu tiedolle tai logiikalle vaan puhtaasti uskolle :)

Se on siis enemmän ajatusleikki joka tekee pointin siitä miten uskontojen "tieto" on hyvin geneeristä ja soveltuu yhtä hyvin mihin tahansa jumaluuteen, oli kyseessä sitten Jumala, Zeus to Spagettihirviö.
Kyseessä ei siis ole jokin "käännytysmetodi".

Mutta pointtisi premisseistä on muuten mielenkiintoinen, siltä kannalta että usein uskovat ovat yrittäneet käyttää raamattua "todisteena" uskontoon uskomattomille.

Mielikuvitusolento paholainen voi saada otteeen vain sellaisesta, joka kyseiseen mielikuvitusolentoon uskoo, eli uskovaisesta.

Vrt. mörkö sängyn alla. Mörköä pelkäävän pelko sinänsä voi olla aiavn todellista ja fysiologisia ilmiöitä aiheuttavaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Mielikuvitusolento paholainen voi saada otteeen vain sellaisesta, joka kyseiseen mielikuvitusolentoon uskoo, eli uskovaisesta.

Vrt. mörkö sängyn alla. Mörköä pelkäävän pelko sinänsä voi olla aiavn todellista ja fysiologisia ilmiöitä aiheuttavaa.

Lue lisää

Etkö ateisti tiedä, että olette hävinneet jo kaiken aivan maailman luomisesta asti. Sit te olette niin raukkoja, että käytte käsiksi ja tapatte aivan puolustuskyvyttömiä ja heikkoja, koska te ette mahda vahvoille mitään. Jeesukseen uskovan ei tarvitse puuttua mihinkään tuollaiseen, koska Jumala pitää omistansa huolen. jumalaton ei mahda itsellensä mitään, ilman jumalan apua vaan se sortuu Jumalan sanan vastaiseen toimintaan lähimmäisiä kohtaan. Maailma on todisteita täynnä, mihinkä jumalattomuus johtaa.

Vilkaise toki, mitä kaikkea pahaa maailmassa tehdään uskonnon nimissä. Kerro toki, mitä pahaa tehdään ateismin nimessä.

777777 kirjoitti:

Etkö ateisti tiedä, että olette hävinneet jo kaiken aivan maailman luomisesta asti. Sit te olette niin raukkoja, että käytte käsiksi ja tapatte aivan puolustuskyvyttömiä ja heikkoja, koska te ette mahda vahvoille mitään. Jeesukseen uskovan ei tarvitse puuttua mihinkään tuollaiseen, koska Jumala pitää omistansa huolen. jumalaton ei mahda itsellensä mitään, ilman jumalan apua vaan se sortuu Jumalan sanan vastaiseen toimintaan lähimmäisiä kohtaan. Maailma on todisteita täynnä, mihinkä jumalattomuus johtaa.

Lue lisää

Luettele vaikka kymmenen seikkaa mitä negatiivista jumalattomuus on saanut aikaan. Ei tarvitse kirjoittaa kivitauluja.

7865 kirjoitti:

Vilkaise toki, mitä kaikkea pahaa maailmassa tehdään uskonnon nimissä. Kerro toki, mitä pahaa tehdään ateismin nimessä.

Joo vilkaistaappa, kun ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala. Silloinhan te ette ole jumalattomia, mikäli ette tee Jumalan sanaa vastaan. Silloin ette myöskään tiedä, mitä oikeastaan sana jumalaton tarkoittaa.

"kun ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala"

Ei meillä ole mitään syytä olettaa että mitään jumalaolentoja on edes olemassa. Taikauskoisten paimentolaisten kirjoittamat tarinat jumalista ovat käsittämättömän typerä todisteita. Mitä sitten raamatun jumalaan tulee .. me tiedämme 100% varmasti että tätä jumalaolentoa ei ole olemasa. Niin ihmismäiset piirteet ja viat paimentolaismies tälle keksimälleen jumalalle antoi.

Tokihan me ateistit teemme useinkin "Jumalan sanaa" vastaan. Syön aina dilloin tällöin simpukoita, olen remontoinut kotiani hiki hatussa parina viime sunnuntaina ja Jumalan pilkkaankin olen varmasti syyllistynyt täällä keskusteluissa.

jupitero kirjoitti:

"kun ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala"

Ei meillä ole mitään syytä olettaa että mitään jumalaolentoja on edes olemassa. Taikauskoisten paimentolaisten kirjoittamat tarinat jumalista ovat käsittämättömän typerä todisteita. Mitä sitten raamatun jumalaan tulee .. me tiedämme 100% varmasti että tätä jumalaolentoa ei ole olemasa. Niin ihmismäiset piirteet ja viat paimentolaismies tälle keksimälleen jumalalle antoi.

Lue lisää

Te ette tiedä yhtään mitään, miksi ihminen tapaa oman lapsensa, eikä pysty sitä tekoa olla tekemättä. Siksi koska ihminen on niin heikko, että ei pysty vastustamaan pahaa, paitsi sellainen tietysti pystyy sanomaan sen, joka on kokenut samoja tilanteita ja asioita ja selvinnyt niistä. Sen takia, te ette tiedä yhtään mitään, Jumalan olemassa olosta.

"Sen takia, te ette tiedä yhtään mitään, Jumalan olemassa olosta"

Ei meillä ole mitään syytä uskoa että mitään jumalaolentoja on olemassa. Sinä tosin voit käytttää elämäsi ihan niin monen paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalan palvontaan kuin haluat :) Pidä hauskaa :)

jupitero kirjoitti:

"Sen takia, te ette tiedä yhtään mitään, Jumalan olemassa olosta"

Ei meillä ole mitään syytä uskoa että mitään jumalaolentoja on olemassa. Sinä tosin voit käytttää elämäsi ihan niin monen paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalan palvontaan kuin haluat :) Pidä hauskaa :)

Lue lisää

On jännä katsoa vierestä, kun ihmiset tuhoavat toisensa ja itsensä. "Ei meillä ole mitään syytä uskoa, että mitään jumalanolentoja on olemassa." Niinpä eihän sokeat nääkkään mitään.

"On jännä katsoa vierestä, kun ihmiset tuhoavat toisensa ja itsensä"

Onko yhtä jännittävää kuin katsoa vierestä miten ihmiset käyttävät elämänsä paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalan palvontaan? .. mutta kuten jo totesin, sinä olet vapaa näin elämäsi käyttämään. Pidä hauskaa :)

jupitero kirjoitti:

"On jännä katsoa vierestä, kun ihmiset tuhoavat toisensa ja itsensä"

Onko yhtä jännittävää kuin katsoa vierestä miten ihmiset käyttävät elämänsä paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalan palvontaan? .. mutta kuten jo totesin, sinä olet vapaa näin elämäsi käyttämään. Pidä hauskaa :)

Lue lisää

Tottakai siihen Jumalan palvontaan kannataa käyttää aikaa, kun se on olemassa ja kuoleman jälkeinen elämä. Miksi ihmisen yleensä pitäisi tuhlata aikaa kaikkeen turhuuteen, koska se on aivan turhaa ja sillä ei saa mitään pysyvää. Maailmasta kaikki on katoavaa, ei jää kuin ihmisen sielu ja henki.

"Tottakai siihen Jumalan palvontaan kannataa käyttää aikaa, kun se on olemassa"

Tämä on valitettavasti mielikuvituksesi tuotetta. Ei meillä edelleenkään ole mitään syytä oletta että mitään jumalia olisi olemassa. Mutta palvo vain, ei se minua haittaa :)

Kaikkea se sinun hyväksi kehuttu "Jumalasi" keksiikin. Sen varjolla on keksitty myös viimeiset ajat, vaikka aika ei lopu koskaan.

666.666.666 kirjoitti:

Kaikkea se sinun hyväksi kehuttu "Jumalasi" keksiikin. Sen varjolla on keksitty myös viimeiset ajat, vaikka aika ei lopu koskaan.

Heh, heh ei aika lopukkaan koskaan, koska kaikki tullaan luomaan uudestaan. Silloinhan jo myönnät, että on iänkaikkisuus kerta ei aika lopu. Silloin jumalaton ei edes tiedä mitä jumalaton tarkoittaa, mikäli ette tee jumalattoman tekoja. Uskokin on täysin mitätön ilman tekoja, jumalattoman teoilla ei ole kuin yksi tie, eli kuolema. jumalattoman teistä ei tarvitse edes jutella, koska se tiedetään jo 100% varmasti.

Minkä tiedon puutteen "uskovainen ateisti" on korvannut mielikuvituksen tuotteilla ja uskolla?

tähhhhh kirjoitti:

Minkä tiedon puutteen "uskovainen ateisti" on korvannut mielikuvituksen tuotteilla ja uskolla?

Esimerkiksi sen, että ateistilla ei ole esittää yhtä ainoaa pätevää todistetta sen väitteen tueksi, että luojaa ei ole olemassa. Ja onhan niitä mielikuvituksen tuotteita vaikka muille jakaa, kun ateisti arvailee kaikkeuden ja elämän syntyä (mikä johti siihen ja mitä oli sitä ennen). Tunnettuja satusetien sepitteitä ovat mm. ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta silloin tällöin putkahtelee uusia universumeja, eikä elämän synnystäkään ole arvailuja parempia oletuksia, mutta kovasti niitä pidetään parempina perusteluina kuin luoja-hypoteesia, jota vastaan ei ole voitu esittää yhtä ainoaa pitävää todistetta tai edes vastaväitettä.

<< Lentävä Spagettihirviö on olemassa vain uskovaisten ... mielessä, ei missään muualla. >>

Eli juuri täsmälleen samoin kuin mikä tahansa luoja/jumala/tonttu tms.

<< Kun uskovainen ateisti vertaa luojaa Lentävään Spagettihirviöön ja pitää molempien olemassaoloa yhtä todennäköisenä, tunnustaa hän samalla sen, että ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa. >>

Ei vaan yhtä todennäköisinä. Juuri luit: ei mahdoton vaan yhtä todennäköinen. Älä yritä tunkea sanoja toisten suuhun, vitun vajakki.

Ja tosiaan, missä se voitaisiin osoittaa, ettei spaghettimonsteria voi olla olemassa. Ei tietenkään missään.

<< Kun uskovainen ateisti vertaa luojaa Lentävään Spagettihirviöön ja pitää molempien olemassaoloa yhtä todennäköisenä, tunnustaa hän samalla sen, että ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa. Hän ei voi todistaa tätä asiaa millään tavalla, mutta uskoo siihen lujasti. >>

Ei, vaan nimenomaan tuo todistuu juuri tieteen keinoin: kummastakin on yhtä heikko tieteellinen näyttö ja näin muodoin niiden episteeminen taso on sama: filosofiassa ne ovat samassa luokassa - eikä tälle voi mitään. Se todella on todisteellisesti niin, että spaghettimonsteri ja luoja/tonttu/Shiva tms. ovat todella samantasoinen väite.

<< otkut käyttävät hänestä nimeä positiivinen ateisti, mutta minusta "uskovainen ateisti" kuvaa häntä paremmin, koska siitä käy ilmi hänen uskovaisuutensa. >>

En vaan tunne positiivisia ateisteja (vaikka suuret tieteentekijät ovat viime aikoina siirtyneet selkeästi positiivisen ateismin suuntaan, koska on niin älyttömän ilmiselvää, että tuollaiset luojat asuvat vain hihhuleiden mielikuvituksessa eikä missään muualla). Kaikki ovat negatiivisia ateisteja.

Nyt kun haluat vääntää muiden ihmiset määritelmiä itsestään, haastat riitaa etkä kunnioita ihmistä. Miten kuvittelet, että tuollaiseen idiotismiin pitäisi vastata.

Jep, sinulle vittuillaan juuri sen vuoksi, ettet kunnioita muita ihmisiä. Turha siis vinkua kuin pikkutyttö kun saat vittuilua osaksesi. Olet sen itse aiheuttanut tuolla vammailullasi.

<< Esimerkiksi sen, että ateistilla ei ole esittää yhtä ainoaa pätevää todistetta sen väitteen tueksi, että luojaa ei ole olemassa. >>

Eikä uskovalla tai ateistilla ole ainoatakaan pätevää todistetta sille, ettei spaghettimonsteria olisi olemassa.

Mistä sen oikeasti voisi tietää, ettei tuollaista voisi jossain lymyillä ? Jospa se ateistin parodia onkin osunut jostain käsittämättömästä syystä ihan täsmälleen kohdilleen ? Ei sitä vääräksikään voi todistaa.

<< Ja onhan niitä mielikuvituksen tuotteita vaikka muille jakaa >>

Juuh. Eiköhän ne kaikkien kuvitelmat jostain luojista tai tontuista ole nimenomaan mielikuvituksen tuotteita. Niitä ei voi vääriksi todistaa, mutta eipä myöskään oikeiksi. Ne on ns. huuhaata.

<< Tunnettuja satusetien sepitteitä ovat mm. ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta silloin tällöin putkahtelee uusia universumeja, eikä elämän synnystäkään ole arvailuja parempia oletuksia, mutta kovasti niitä pidetään parempina perusteluina kuin luoja-hypoteesia >>

Mitään luojahypoteesia ei ole olemassakaan (hienoa, että opit kirjoittamisistani, että osaat nyt käyttää esim. sanaa hypoteesi; lue jatkossakin oikein tarkasti viisaampiesi viestejä). Hypoteesin pitää olla tieteellisesti perusteltu, tyypillisesti matemaattisesti formuloitu. Mistään luojista ei ole mitään matemaattisloogista hypoteesia. Se on pelkkä uskomus.

Tieteessä on sen sijaan esitetty ihan matemaattiset käsittelyt esim. kvanttiporeilulle ja inflaatio on tietysti jo todistettua tieteellistä tietoa (ikuiseksi sitä tuskin kukaan väittää, että siinä menit taas valehtelun/typeryyden puolelle), mutta tosiaan millekään luojalle ei tällaista tieteellistä hypoteesia ole (eikä tietysti voi olla, koska kyseessä on mielikuvituksen tuote).

Mm. kultalaattojen nuolijoillahan logiikka menee tähän malliin: jos pidän jotain mahdollisena, sen täytyy olla olemassa!

<< Hirviö- todistus on siis todistus ateistien huumorintajusta ja uskovien tosikkomaisuudesta. >>

Eiköhän hirviötodistus ole vain todiste uskovaisten kuvitelmien idioottimaisuudesta. Se ei suorastaan ole edes karikatyyri vaan ihan vastaava kuin mikä tahansa uskon kohde. Siksi se on ollut vaikuttamassa mm. kreationistisen uskomuksen poistamisessa opetuksesta. Se tosiaan on muodoltaan juuri samanlainen kuin uskonnot yleensä, mikä tietysti korpeaa oikein erityisesti uskovia. Mikä tahansa väite uskovisen suusta jumalasta kuuluukaan, väite voidaan korvata spaghettimonsterilla - ja se on yhtä uskottava. Juuri siksi spaghettimonsteri vituttaa niin suunnattomasti hihhuleita. Se on kalvanut Sinunkin uskoasi jo pitkään.

Eikö yllä olevaan ollut mitään kommentoitavaa ? Tulit tänne kiemurtelemaan ja väistelemään yllä esitettyjä argumentteja ?

Niin tosiaan, mites tuo rukousvastaus: uskot, että löydät kadonneet autonavaimet rukouksen voimalla. Onko jonkinlaisia todisteita siitä, ettei ateisti löydä avaimia, kun ateisti ei kuitenkaan rukoile ?

Vai siis onko saamasi rukousvastaukset vain pelkkää typerää kuvitelmaa ?

<< He uskovat, että ihminen on kehittynyt maapallolla aineesta, mutteivät usko että sitä voisi muualla tapahtua niin, että syntyisi jopa ihmistä korkeampia olentoja miljardeissa vuosissa ja miljardeilla planeetoilla. >>

Heh, toisinaan ateisteja syytetään, että he uskovat alieneihin (ja olisivat sen vuoksi jotenkin epäloogisen uskovaisia), mutta nyt tämä kääntyy jo niin päin, ettei ateistit usko riittävästi alieneihin, niin sekin on jostain kumman syystä uskomista. Ei saatana, mitä vammailua.

Tosiaan, muista sivilisaatioista ei ole todisteita. Siksi sellaisiin ei ole syytä uskoa. On kuitenkin varsin todennäköistä, että jonkinlaista elämää avaruudesta voi löytyä, koska on esim. paljon Maan kaltaisia olosuhteita. Sen löytymistodennäköisyydestä ei ole kuitenkaan kovin hyviä arvioita. Ainoa, miten sitä voi tähän mennessä arvottaa on se, ettei se ihan kauhean yleistä taida olla, koska tosiaan emme ole saaneet sellaisesta mitään todistetta.

Tuollaiset kuvittelut jostain "korkeammasta" ei oikeastaan tarkoita mitään (niin, mitä tarkoittaisi korkeampi). Kyse on kuitenkin antropomorfisesta käsitteestä, joka tuskin määrittelee mahdollista vierasta sivilisaatiota mitenkään. Toki on mahdollista, että mahdollinen vieras sivilisaatio voisi olla kovin kehittynyt (mutta varmasti täysin eri tavalla kuin omamme), mutta luonnonlakeja sellainenkaan tuskin pystyy rikkomaan. Kaikki tuollaiset kuvitelmat on siis pelkästään pääsi sisällä - juuri kuten uskovaisten rukousvastauksetkin avainten löytämisineen.

"He uskovat, että ihminen on kehittynyt maapallolla aineesta, mutteivät usko että sitä voisi muualla tapahtua niin, että syntyisi jopa ihmistä korkeampia olentoja miljardeissa vuosissa ja miljardeilla planeetoilla."

Puhu vain siitä, mitä itse uskot. Sinulla ei ole selvästi mitään käsitystä siitä, mihin ateistit uskovat ja mihin eivät.

Itse pidän hyvinkin mahdollisena, että muuallakin on älykästä elämää - jopa älykkäämpää kuin ihminen. Korkeampia olentoja löytyy täältä Maapalloltakin kuten esimerkiksi kirahvi ;)

Aivan kuten spagettihirviö joko on tai ei ole olemassa. Tässä kohtaa onkin hyvä arvioida sitä uskoaan (oli se sitten spagettihirviö, jokin jumalaolento, kummitus, jne) että miten perusteltu tällainen uskomus on. Mitä todisteita minulla on että jumalaolentoja on olemassa tai että niitä ylipäätään voisi olla olemassa? Onko minulla perusteltu ja järkevä syy uskomukselleni?

<< Jumala joko on tai ei. Ei sille kukaan mitään voi. >>

Kuten tietysti spaghettimonsterikin: se joko on tai ei ole. Eikä sillekään mitään voi.

<< Ei ole mitään järkeä ajatella että olisi jotenkin tyhmää tai väärin tai naurettavaa ajatella että Jumala on olemassa >>

No jaa, eikös se ole vähän niin kuin jälkeenjääneisyyttä, jos aikuinen ihminen uskoo mielikuvitusolentoihin ? Etkö muka pitäisi typeränä, jos aikuinen ihminen uskoisi vaikka joulupukkiin ? Tai saunatonttuihin ? Ei sellaista ihmistä voisi ihan rationaalisena pitää vai mitä ?

Niin, täsmälleen sama pätee jumaliin - ja myös spaghettimonsteriin.

Kyseessä on täysin samankaltainen uskomus. Niin spagettihirviöstä kuin jumalaolennoistakaan ei ole mitään todistusaineistoa. Mitään rationaalista syytä ei kenelläkään ole uskoa kummankaan olennon olemassaoloon.

"Jumalaan uskominen ei ole sama kuin hirviöön uskominen niinkuin argumentti väittää. "

Pystytkö perustelemaan mikä ero niissä on, paitsi nimi jolla uskon kohdetta kutsutaan?

"Se on vaan vaikea todistaa mikä argumentti todistaa hirviön kohdalla ei Jumalan kohdalla."

Sama juttu myös päinvastoin ja tämä on juuri se spagettihirviöargumentin pointti. Mikä tahansa väite joka "todistaa" Jumalasta voi yhtä hyvin kääntyä todistamaan spagettihirviöstä.

<< Jumalaan uskominen ei ole sama kuin hirviöön uskominen niinkuin argumentti väittää. >>

Sepä se juuri onkin, kun se on täsmälleen samanlainen. Ihan juuri täsmälleen. Siksi se hiertää Sinunkin kengässäsi loputtomiin: uskomuksesi on ihan juuri täsmälleen yhtä typerä kuin väite spaghettimonsterista.

<< Se on vaan vaikea todistaa mikä argumentti todistaa hirviön kohdalla ei Jumalan kohdalla. >>

Tai oikeammin on mahdotonta sanoa, että joku argumentti todistaisi monsterista mutta ei jumalasta (tai päin vastoin), koska argumentit ovat täsmälleen samanlaisia, yhtä arvokkaita tietoteoreettisella tasolla arvotettuna. Siksi tuo monsteri on niin julman opettavainen uskovaiselle.

Onko Ollilla nyt vaikeuksia kommentoida rukousvastauksista ? Hävettääkö, että menit väittämään, että avaimet löytyy rukousvastauksella (ja ateistien avaimet ei löydy kun he ei kerran rukoile ?) ? Mitä luulet, miltä tämän edessä kiemurtelu näyttää ? Teetkö itsestäsi nyt epärehellisen lieron kiertelemällä (etkä seiso selkä suorana omien väitteidesi takana) ? Mikä tuollainen Jeesuksen mallioppilas oikein on.

Viimeksi kun kirjoitin Spagettihirviöstä, minulle tuli nälkä. Söin juuri lautasellisen ruokaa, mutta luettuani tätä ketjua huomaan, että mieleni tekee lisää ruokaa. Sattumaako? Tuskin. Spagettihirviö on todellinen ja nälän tunne on tästä varma todistus. Ymmärrän toki, että tälläinen subjektiivinen tunne ei välttämättä vakuuta muita, mutta minulle tälläinen rukousvastaus on varma todistus!

Pohjimmiltaan kaikki tietävät, että Spagettihirviö on olemassa, koska he tuntevat Spagettihirviön läsnäolon nälässään, jonka Hirviö on jokaiseen meihin istuttanut. Monet ihmiset ovat vain denialisteja. Vai onko sinulla edes yhtä todistetta, että Spagettihirviö ei voisi olla olemassa?