Valtameret ovat imeneet paljon enemmän lämpöä kuin luultiin – tulos vaikeuttaa ilmastotavoitteita, sanovat tutkijat https://www.hs.fi/tiede/art-2000005885170.html?share=bfa7a94b4243955c4fad0d2633cd323d
Näin se lämpeneminen näkyy jo!!!
Näin se lämpeneminen näkyy jo!!!
Vastaukset 38
Vanhimmat
On hyvä muistaa, että lämpeneminen loppuu lämpenemällä.
CO2-päästöt loppuu sitten kun fossiilit on poltettu.
Köyhissä maissa elinoloja parannetaan käyttämällä halpaa hiiltä energiantuotannossa. Hiiltä riittää vielä vuosisadoiksi.
Väestö kasvaa 15 kertaa Suomen väkiluvun verran vuodessa.
Suomessa+40+%+hiilidioksidipäästöistä+tulee+lämmittämisestä.+Täällä+ei+pärjää+ilman+lämmittämistä.
Ihmisen suora kasvihuonekaasupäästö on noin 0.5 tonnia vuodessa. Hiilidioksidia tulee yläpäästä ja metaania alapäästä.
Maapallon keskivertoasukkaan päästö on noin 10-kertainen, suomalaisen noin 20-kertainen ja amerikkalaisen noin 40-kertainen.
Missä kulkee raja, jonka jälkeen pitää ahdistua.
Ilmasto kuitenkin vaan viilenee, valeuutisista riippumatta.
Viileneminen on vakava asia. Sopii vain toivoa, että sekin on valeuutinen.
Kuten+aloittaja+totesi,+koko+tähänastinen+"ilmastotiede"+on+luulemista.
Mikä viileneminen? Tuossa toisessa keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" on kyselty jo pidempään tieteellisiä julkaisuita joissa esitettäisiin ilmaston viilenevän lähitulevaisuudessa. Jos sinulla on sellaisia tiedossasi niin laita toki sinne näkyviin.
Suomen kielessä on pieni ja kätevä sana "jos". Sitä käytetään erityisesti ehdollisiin ja yllätyksellisiin asioihin niin yksilön tasolla kuin maapallonkin tasolla.
Ilmaston mahdollisiin muutoksiin liittyi monia jossia, jotka eivät ole vastattavissa.
Samoin siihen liittyy asioita tiedämme varmoina asioina,
Varma asia on mm. ilmaston vaihtelu kylmempään ja kuumempaan suuntaan. Tämä on poikkeuksetta tapahtunut ihmisestä riippumattomista syistä.
Tiedämme myös varmasti, että esimerkiksi jääkauteen vieneitä muutoksia on tapahtunut nopeasti. Koko muutos on tapahtunut mm. vuosirengastietojen perusteella karkeasti kymmenessä vuodessa. Syyt näihin muutoksiin ovat edelleen epäselviä, siis olennaisesti tuntemattomia.
Tiedämme myös varmasti, että suuret tulivuorten purkaukset ja varhemmat suurten meteoriittien törmäykset ovat nopeasti aiheuttaneet "ikitalvia" koko maapallolla tai suurissa osissa sitä. Ikitalvet ovat kestäneet jopa kymmenen vuotta.
Nämä mainitut muutokset VOIVAT varmasti toistua, suuren tulivuorenpurkauksen vuoksi yhden vuoden kuluessa ja jääkauden aikanaan tullessa, ehkä 10...20 vuoden
kuluessa.
Tätä tarkoittaa sana jos kirjoittamaani pikkujääkauteen varautumisessa.
Olen nyt 70 vuotias. Omakohtaisesti olen voinut vakuuttua, että Suomen alueella ei ole ainakaan viimeisten 50 vuoden aikana tapahtunut mitään sellaista muutosta, jota voisi kutsua ilmaston lämpenemiseksi. Kaikki lämpötilojen ja kosteuden muutokset ja harvemmin tapahtuvat ilmiöt (myrskyt ym.) ovat aivan samaa vaihtelua kuin aiemmin.
Samaa on ollut ainakin 1800-luvun puolivälistä lähtien, minkä olen voinut todeta mm. silloisista sanomalehdistä. Niissä sääilmiöt uutisoitiin tarkasti.
Tervetuloa toteamaan sama Kansalliskirjaston digitoiduista lehdistä: ennätyksellisiä kuivia kausia, myrskyjä ja muuta oli aivan samaan malliin kuin tänäkin päivänä.
Sinulla ei ole esittää MITÄÄN parempaa omien väitteittesi tueksi. Suomessa oli tasan yksi "tieteellinen" mittauspiste muistaakseni 1910-lukuun asti. Senjälkeen oli tasan kaksi pistettä ja muutamia lisäpisteitä tuli vasta vuosikymmenien mittaan.
Ensimmäisenkin mittauspisteen (Kaisaniemi) mittausketju on pilautunut sen vähitellen jouduttua läheisten lämmönlähteiden vaikutuksen alaiseksi, ja koko mittauspisteestä jouduttiin siksi luopumaan.
Sama ongelma koitui tilalle 70-luvulla otetun Viikin kohtaloksi. Helsingin kaupunkilämpö lämpö virtaa hallitsevan tuulisuunnan viemänä kymmenessä minuutissa Viikin pelloille ja lisää siellä mittauslukemaa.
"Ilmatieteen" laitoksen tekemät korjaukset, joilla on tohtoroitu mittaustulosten jatkuvuutta 1840-luvulta, ovat epätieteellistä puoskarointia.
Olen kyllä perehtynyt asiaa koskeneisiin julkaisuihin, eli en väitä aiheetta.
Tässä siis ollaan. Emme todellakaan tiedä tarpeeksi. Sen vuoksi tulee varautua kylmenemiseenkin, koska sellainen olisi Suomelle kohtalokasta.
Tunnustamme kyllä tarpeen säästää järkevästi, mutta emme ole vakavia saastuttajia. Niitä ovat esimerkiksi Intia ja Kiina, sekä Afrikka holtittoman väestönkasvun vuoksi.
Joten pistä omat nulikkamaiset syytöksesi pussiin ja syvenny asioihin paremmin.
Muista että tärkein velvollisuutesi on käyttää tervettä järkeäsi (jota toivon olevan) ja havainnoida kriittisesti, eikä apinana toistaa jotain "tieteellistä" lehteä
Hyvin sanottu. Noin se on, mutta miten saisi noiden hyväuskoisten hölmöjen pään käännettyä.
Keitä ne luulijat on? Minä olen tiennyt aina että meret sisältää lämpöä paljon luultua enemmän.
Sehän riippuu ihan siitä, mikä asetetaan vertailukohdaksi.
Ikävä tuottaa aloittajalle pettymys mutta sitähän ne feikkiuuttiset tuppaa tekemään. Ei pitäisi heti kaikkia alarmistitutkimuksia todeksi uskoa. Kannattaisi ainakin odottaa millaisen arvosanan koko tiedeyhteisö tutkimukselle antaa.
https://principia-scientific.org/math-error-climate-scientists-admit-we-were-wrong/
Tässä tapauksessa tutkijoiden kunniaksi kuitenkin on luettava, että pakon edessä sentään rehellisesti myöntävät virheensä ja aikovat lähettää korjauksen myös tutkimuksen julkaisijalle (Nature).
https://scripps.ucsd.edu/news/study-ocean-warming-detected-atmospheric-gas-measurements
Näin, mutta monikohan media meillä tai maailmalla julkaisee oikaisun tuohon alkuperäiseen uutiseen? Asiasta oli WUWT:issa juttua ja linkki Curryn saitille jokin aika sitten, mistä voimme päätellä, että myös blogeista löytyy täysin tieteellisesti pätevää tietoa, ei siis vain vertaisarvioiduista tutkimuksista, jotka on julkaistu tiedelehdissä. Ja kannattaa huomata, että tuo tutkimus julkaistiin VERTAISARVIOITUNA 'arvostetussa' tiedelehti Naturessa. Kertoo jotain Naturen vertaisarvioinnin tasosta.
Onneksi virhe huomattiin näin nopeasti. Tässä tapauksessa virheen olemassaolo tuotiin blogissa esille eli kyseinen blogi poikkeuksellisesti oli osa tieteellistä keskustelua aiheesta. Kerran näinkin. Tieteen tulisi olla mahdollisimman itsekorjaavaa eli kilpailevien mielipiteiden edustajat toimivat tässä asiassa aivan oikein. Kun kyseessä oli ilmeisen typerä virhe niin toivottavasti vertaisarvioija saa asiasta riittävän mustan silmän. Muuten lähtee lehden merkittävyyskerroin laskemaan.
Korjausten suhteen tavallisen median puolella pätee näihin tiedeasioihin valitettavasti sama kuin muuhunkin uutisointiin. Etusivulle repäisevä uutinen jossa kerrotaan että herra X on väkivaltainen rikollinen eli aiheutetaan työpaikan menetys tai konkurssi. Kuukautta myöhemmin pienellä fontilla sivun 28 alareunassa maininta siitä, että uutisessa oli virhe. Kun sitten myöhemmin luet lehden elektronista versiota niin alkuperäisessä uutisessa ei yleensä ole edes linkkiä korjaukseen, mikäli korjauksen tuottama tulos olisi toimittajan maailmankuvan vastainen. Olen itse joskus pyytänyt lisäämään virheelliseen YLE:n uutiseen linkin myöhemmin julkaistuun korjaukseen. Ei tapahtunut.
Eläinlajien sukupuuttouutisen tavallinen media kyllä korjasi varsin näkyvästi.
Todennäköisesti Ylen ja Hesarin alarmistitoimittaja on hiljaa kuin kusi sukassa eikä mitään korjaavaa uutista tule.
Sinäkin se vaan jankkaat täällä viikosta toiseen jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen perään ilmaston viilenemisestä.Tuokin lämpenemistutkimus oli vertaisarvioitu ja julkaistu oikein Naturessa ja mitä tuostakin voidaan nyt jälkeenpäin päätellä,aivan oikein, täyttä fulaa koko tutkimus eikä mitään arvoa koko vertaisarvioinnilla.Pelkkää alarmisti propagandaa,tällä kertaa vaan niin räikeää että niiden oli pakko ottaa takaisin ettein olisi mennyt viimeisetkin rippeet Naturen maineesta.
Laitahan sinäkin kuule tukimusta esille missä todistettavasti ositetaan että 50 miljoonaa vuotta jatkunut ilmaston viileneminen on lopultakin päätttynyt,palataan sitten asiaan
Minulla on oikeus kysellä asioita siinä missä muillakin keskustelijoilla. Se oikeus tuli todennettua kun joku perusteetta poistatti tuon aloitukseni aiheesta ja ylläpito sen sitten pyynnöstäni palautti palstalle.
Kun en ole kysymykseeni vastauksia saanut aion jatkossa muistuttaa asiasta aina kun näen jonkun yrittävän tätä "ilmasto viilenee" väitettä esittää perusteetta. Väitteen perusteethan olisivat suoraan vastaus kyselyyni.
Voit jatkossakin pahoittaa asiasta mielesi jos koet sen tarpeelliseksi.
Korjauksesta uutisoitiin YLE:n puolella tänään klo 15:40, urly piste fi kautta 15Po
Korjauksesta ei vielä ole uutisoitu hesarin puolella. Korjauksesta on kyllä jo mainintoja hesarin uutiskeskustelussa alkuperäisen uutisen kohdalla.
Voiko sitten mediaan ylipäätään (enää) luottaa, olipa kyse ilmastosta tai muusta? Tässä esimerkki Iltalehdestä, jonka journalistisen objektiivisuuden Marketta Mattila on jo onnistunut suistamaan raiteiltaan avautumisillaan ilmastoasioista.
https://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/efb2344c-16db-4644-b017-20e7a4479966_v0.shtml
Jos sattui katsomaan tuon lehdistötilaisuuden suorana, pystyy toteamaan, ettei tuo IL:n kuvaus tapahtuneesta ole totuudenmukainen. Asia tulee ilmi myös uutiseen sisällytetystä videoklipistä, mutta jälleen se, joka katsoi ko. tapahtuman suorana, tietää, että tuon klipin ensimmäiset n. 9 sekuntia kuuluvat todellisuudessa Trumpin ja "kohteliaan" Acostan kohtaamisen LOPPUUN.
Joten vastaus tuossa alussa esittämääni kysymykseen: Ei. Valitettavasti.
IL on Iltalehti eli siis kysymyksessä lööppiotsikoista elävä yritys. Firman tarkoituksena on tuottaa mahdollisimman myyviä otsikoita, jotta ihmiset ostaisivat lehteä ja lukijoiden määrän perusteella lehteen saataisiin myytyä mainoksia. Muuta tarkoitusta kyseisellä lehdellä ei ole. Jos se matkan varrella vahingossa välittää edes muutaman osittain paikkansapitävän uutisen niin se on pelkkää plussaa mutta ei mitenkään tarpeellista.
Nykyään uutinen lähetetään jopa YLEn puolella usein ennenkuin on tehty minkäänlaista faktantarkistusta. Sielläkin on tärkeämpi olla ensimmäisenä kuin oikeassa. Itse ajattelen nykyään kaikkia uutisia eräänlaisina uutisten raakavedoksina, jotka tarkentuvat vasta seuraavien päivien kuluessa ja usein myös uutiskeskustelussa olevien kommenttien ansiosta. Journalismissa laatu on kilpailun vuoksi vaihdettu nopeuteen kauan sitten.
Siihen sitten päälle toimittajien huolimattomuus ja ideologiset painotukset. Osa toimittajista on uutisten välittämisen sijaan harrastamassa mielipiteenmuokkausta. Kun kansa ei osaa ajatella "oikealla" tavalla niin he kokevat tehtäväkseen ja ikävä kyllä myös oikeudekseen siirtää kansan ajattelua omasta mielestään vähemmän haitalliseen suuntaan.
Ilmastoon liittyvä uutisointi ei tässä ole mikään poikkeus. Vain sensaatio ja katastrofi myy ja siksi näemme sensaatiouutisia. Jopa säätiedotukset ovat muuttuneet katastrofien ennustamiseksi eli sääviihteeksi USA:n mallin mukaan. Jos ne ottaisi varoitusten osalta tosissaan niin viikkoa kohti olisi ainakin yksi päivä ulkonaliikkumiskieltoa ja muulloinkin pitäisi ulkona liikkua vähintäänkin visiirillä varustettu kypärä päässä ja turvasaappaat jalassa.
Juuri eilen oli uutisissa mediaan liittyvä väitöskirja, jossa ennustettiin Iltalehden olevan seuraava lehti joka joutuu luopumaan paperiversiostaan.
www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ilta-sanomat-ja-iltalehti-harkitsevat-printtiuutislehtien-lopettamista-taysin-mahdollista-2020-luvulla/810444/
Nuo keskittyvät elämyksiin, ei uutisiin
Ilmastotieteessä ei pidä luottaa yhteen ainoaan tutkimukseen, kuten ei lääketieteessäkään. Suorien mittausten lisäksi on toinen tapa laskea epäsuorasti merien ottama lämpö. Nimittäin merien tilavuuden kasvusta. Laskeminen on helppoa, siihen riittää lämpöteknikon tiedot. Tulokseksi saadaan noin 0,8 wattia/neliömetri merta tai koko maapallon pinta alalle laskettuna runsas 0,6 wattia/neliömetri.
Oletko varma veli-Q? Satelliittimittaus ei ole 100 prosenttinen totuus merenpinnan noususta. https://roskasaitti.files.wordpress.com/2017/05/gmsl_tpjaos_v4.gif?w=470&h=363&zoom=2 Mittausten keskihajonta on tällainen https://roskasaitti.files.wordpress.com/2017/05/satelliittimerenpinta2.png?w=768&h=306
Kiinteistä rannikkoasemista mitattuna merenpinnan nousu on keskimäärin 1mm/v eikä mitään kiihtymistä ole havaittu. Myös muut seikat nostavat merenpintaa kuin lämpölaajeneminen. Esimerkiksi sedimentin kertyminen kaikkiin maailman järviin, jokiin ja mereen sekä myös jäätiköiden sulaminen.
Sedimentistä on jo keskusteltu. Missä on sellainen sedimentin lähde että se muuttaisi merenpinnan korkeutta 1 mm vuodessa? Ei ole vielä löytynyt.
Sedimentillä on merkitystä valtamerten saarien korkeudelle. Siitä oli keskustelu otsikolla "Tutkitaanpa uhkaavaa merenpinnan nousua" eli urly piste fi kauttaviiva 15ON
Sedimentin kertymisestä valtameriin keskusteltiin otsikon "Kylmin Halloween 100 vuoteen" alla. Tarkemmin siis urly piste fi kauttaviiva 15Pg
Kuten tuosta keskustelusta näkyy sedimentti ei ole kelvollinen selitys valtamerten pinnan nousulle. Tuossa keskustelussa pyydettiin tieteellistä artikkelia jossa sedimenttiä olisi esitetty merenpinnan nousun selitykseksi. Yhtäkään ei löytynyt eli kyseessä on pelkkä perustelematon mielipide.
Sedimenttiä kertyy esimerkiksi Suomen järviin keskimäärin 3 mm vuodessa. Oletettavissa on on myös muihin maapallon järviin kertyy sedimenttiä. Jos ja kun vedenpinta ei nouse näissä järvissä, virtaa sedimentin syrjäyttämä vesi meriin. Meriin kertyy sedimenttiä kaikista pieneliöistä ja leväkasvustosta. Vedessä oleva kalkki saostuu meren pohjaan. Hiilidioksidi on myötävaikuttamassa tässä. https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle Mistä luulet kalkkikivikallioiden muodostuneen? Nämä https://www.google.fi/search?biw=1536&bih=724&tbm=isch&sa=1&ei=WL3tW4vAAcvRrgSq7rKoBA&q=kalkkikivikalliot&oq=kalkkikivikalliot&gs_l=img.3..0i24k1l2.41577.41577.0.42119.1.1.0.0.0.0.65.65.1.1.0....0...1c.1.64.img..0.1.65....0.Z6Zwpoo3yv0 on sitä entistä merenpohjan sedimenttiä
Kirjoitat taas muusta kuin varsinaisesta asiasta.
Esitäpä nyt todisteita nimenomaan valtamerien pinnan nousulle sedimentin vuoksi. Julkaisussa pitää olla suoraan sanottu valtamerten pinnan nousevan sedimentin kertymisen vuoksi. Muuten se väite on edelleenkin pelkkä mielipide.
Samaa sedimenttiväitettä esitetään uudelleen edelleekin vailla perusteluita. Tällä kertaa väite esitetty keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Onko merenpinnan nousu peruttu?"
olkoot niin että ilmasto ja meret lämpenee ja suurin syy siihen on hiilidioksidipäästöt mutta kuka ja mikä niitä päästöjä aiheuttaa en minä et sinä ei suomi ei eu vaan muut ja vaikka huomisesta alkaen eu:n alueelta ei tulisi grammaakaan hiilidioksidia muu maailma päästää ja lämmittää entistä enemmän
On hienoa, että tutkimusmenetelmät kehittyvät ja mittaustuloksista tulee luotettavampia, mutta näin suuri ero aiempiin mittauksiin yllätti minut täysin. Ihmettelen sitä, miten aiempien mittausten suorittajat eivät tulleet ajatelleeksi niitä muuttujia, jotka saivat tuloksen muuttumaan näin radikaalisti?
Vaikuttaa huonolta tieteen tekemiseltä...
Ja tuokin huuhaa ammuttiin saman tien aslas.
https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-myonsivat-tehneensa-virheita-isossa-ilmastotutkimuksessa-josta-uutisoitiin-askettain-ympari-maailmaa/
Katkeraa ilmastoahdistuneille.
Munilleen meni sekin tutkimus "VALTAMERET eivät ime niin paljoa lämpöä kuin tiedelehti Naturessa julkaistussa tutkimuksessa lokakuun lopulla laskettiin" (HS 17.11). Että sellaista tiedettä...
Pintakerrokset lämpiävät ensin. Niissä on hyvä sekoittuminen. Lämmin vesi pyrkii kerrostumaan. Syvemmällä oleva kylmempi vesi lämpenee hitaasti. Mutta se kuitenkin "imee" lämpöä pintakerroksesta. Tämä hidastaa pinnan lämpenemistä uuteen tasapainoon. Lopputuloksen kannalta kyse on vain viiveestä. Pitkän päälle pintakerroksen lämpötila nousee sen verran, että CO2-lisäyksen säteilypakote kompensoituu uudessa tasapainotilassa.
Mutta kun mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa.
Aina löytyy muutama hätäinen julkaisu ilmastotieteessä. Useimmiten nämä eivät perustu suoriin mittauksiin. Mutta eivät nämä poikkeukset mitenkään muuta miljoonilla mittauksilla saatua arvoa maapallon lämpenemisestä.
Sivumennan sanottakoon, että denialistien arvailut denieivät perustu mihinkään systemaattisiin mittauksiin.