Virheellistä argumentointia

”Siis yksi ainoa todiste luojasta kumoaisi kaikki ne lukemattomat todisteet, joita ateisteilla omasta mielestään on esittää luojaa vastaan - vai eikö ole?”

Mainitsetko muutamia todisteita luojaa vastaan? Valtaosalla ateisteista ei ole todistuksia luojaa vastaan. Valtaosa ateisteista ei edes pohdi, onko luojaa olemassa. Samoin kuin sinua ei kiinnosta, ovatko aarnikotkat todellisia. Varmaan pillastut taas tästä kun vertaan luojaasi satuolentoon, mutta se osoittaa vain sen, että sinä olet uskovainen, ateisti ei ole.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Siis yksi ainoa todiste luojasta kumoaisi kaikki ne lukemattomat todisteet, joita ateisteilla omasta mielestään on esittää luojaa vastaan - vai eikö ole?”

Mainitsetko muutamia todisteita luojaa vastaan? Valtaosalla ateisteista ei ole todistuksia luojaa vastaan. Valtaosa ateisteista ei edes pohdi, onko luojaa olemassa. Samoin kuin sinua ei kiinnosta, ovatko aarnikotkat todellisia. Varmaan pillastut taas tästä kun vertaan luojaasi satuolentoon, mutta se osoittaa vain sen, että sinä olet uskovainen, ateisti ei ole.

Lue lisää

"Mainitsetko muutamia todisteita luojaa vastaan?"

Niin, nämä eivät ole oikeasti todisteita luojaa vastaan, mutta ateistit pitävät niitä sellaisina, koska esittävät niitä jatkuvasti.

• Luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.
• Kirahvin kurkunpään hermo.
• Valaan puuttuvat kidukset/ keuhkot.
• Viattomien kärsimys, sairaudet, muita eliöitä vahingoittavat ja tuhoavat eliöt, kuolema.
• Eri uskontojen esittämät väitteet koskien omaa jumalaansa, joka on mukamas luonut kaiken.

" Valtaosalla ateisteista ei ole todistuksia luojaa vastaan."

Ei niin, mutta todisteita tuntuu piisaavan. Todistus ja todiste ovat eri asia. Kristityillä on monia todistuksia siitä, mitä Jeesus tai Jumala on tehnyt heidän elämässään, mutta eivät ne todisteeksi Jumalasta kelpaa vai kelpaavatko? On myös lukuisia todistuksia yliluonnollisista asioista ja hengistä, mutta kelpaavatko ne todisteeksi ateistille tai kenellekään muulle kuin uskoville?

" Valtaosa ateisteista ei edes pohdi, onko luojaa olemassa."

Ei ehkä pohdi, mutta tosi moni ateisti käyttää paljon aikaa ja voimavaroja sen todistamiseen, että olematon ei ole olemassa. Miksi?

" Samoin kuin sinua ei kiinnosta, ovatko aarnikotkat todellisia. Varmaan pillastut taas tästä kun vertaan luojaasi satuolentoon, mutta se osoittaa vain sen, että sinä olet uskovainen, ateisti ei ole."

Jos ateisti pitää varmasti totena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä hänen olemassaolonsa ole edes mahdollista, niin eikö hän ole silloin uskovainen? Suurin osa ns. ateisteista on kokemuksieni ja havaintojeni mukaan uskovaisia ateisteja: he eivät pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut.

ei-kirj kirjoitti:

"Mainitsetko muutamia todisteita luojaa vastaan?"

Niin, nämä eivät ole oikeasti todisteita luojaa vastaan, mutta ateistit pitävät niitä sellaisina, koska esittävät niitä jatkuvasti.

• Luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.
• Kirahvin kurkunpään hermo.
• Valaan puuttuvat kidukset/ keuhkot.
• Viattomien kärsimys, sairaudet, muita eliöitä vahingoittavat ja tuhoavat eliöt, kuolema.
• Eri uskontojen esittämät väitteet koskien omaa jumalaansa, joka on mukamas luonut kaiken.

" Valtaosalla ateisteista ei ole todistuksia luojaa vastaan."

Ei niin, mutta todisteita tuntuu piisaavan. Todistus ja todiste ovat eri asia. Kristityillä on monia todistuksia siitä, mitä Jeesus tai Jumala on tehnyt heidän elämässään, mutta eivät ne todisteeksi Jumalasta kelpaa vai kelpaavatko? On myös lukuisia todistuksia yliluonnollisista asioista ja hengistä, mutta kelpaavatko ne todisteeksi ateistille tai kenellekään muulle kuin uskoville?

" Valtaosa ateisteista ei edes pohdi, onko luojaa olemassa."

Ei ehkä pohdi, mutta tosi moni ateisti käyttää paljon aikaa ja voimavaroja sen todistamiseen, että olematon ei ole olemassa. Miksi?

" Samoin kuin sinua ei kiinnosta, ovatko aarnikotkat todellisia. Varmaan pillastut taas tästä kun vertaan luojaasi satuolentoon, mutta se osoittaa vain sen, että sinä olet uskovainen, ateisti ei ole."

Jos ateisti pitää varmasti totena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä hänen olemassaolonsa ole edes mahdollista, niin eikö hän ole silloin uskovainen? Suurin osa ns. ateisteista on kokemuksieni ja havaintojeni mukaan uskovaisia ateisteja: he eivät pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut.

Lue lisää

>>Niin, nämä eivät ole oikeasti todisteita luojaa vastaan, mutta ateistit pitävät niitä sellaisina, koska esittävät niitä jatkuvasti. <<

Yhtäkään noista luettelemistasi ei ole esitetty todisteena luojan olemassaoloa vastaan.

ei-kirj kirjoitti:

"Mainitsetko muutamia todisteita luojaa vastaan?"

Niin, nämä eivät ole oikeasti todisteita luojaa vastaan, mutta ateistit pitävät niitä sellaisina, koska esittävät niitä jatkuvasti.

• Luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.
• Kirahvin kurkunpään hermo.
• Valaan puuttuvat kidukset/ keuhkot.
• Viattomien kärsimys, sairaudet, muita eliöitä vahingoittavat ja tuhoavat eliöt, kuolema.
• Eri uskontojen esittämät väitteet koskien omaa jumalaansa, joka on mukamas luonut kaiken.

" Valtaosalla ateisteista ei ole todistuksia luojaa vastaan."

Ei niin, mutta todisteita tuntuu piisaavan. Todistus ja todiste ovat eri asia. Kristityillä on monia todistuksia siitä, mitä Jeesus tai Jumala on tehnyt heidän elämässään, mutta eivät ne todisteeksi Jumalasta kelpaa vai kelpaavatko? On myös lukuisia todistuksia yliluonnollisista asioista ja hengistä, mutta kelpaavatko ne todisteeksi ateistille tai kenellekään muulle kuin uskoville?

" Valtaosa ateisteista ei edes pohdi, onko luojaa olemassa."

Ei ehkä pohdi, mutta tosi moni ateisti käyttää paljon aikaa ja voimavaroja sen todistamiseen, että olematon ei ole olemassa. Miksi?

" Samoin kuin sinua ei kiinnosta, ovatko aarnikotkat todellisia. Varmaan pillastut taas tästä kun vertaan luojaasi satuolentoon, mutta se osoittaa vain sen, että sinä olet uskovainen, ateisti ei ole."

Jos ateisti pitää varmasti totena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä hänen olemassaolonsa ole edes mahdollista, niin eikö hän ole silloin uskovainen? Suurin osa ns. ateisteista on kokemuksieni ja havaintojeni mukaan uskovaisia ateisteja: he eivät pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut.

Lue lisää

Kyllä joitakin noista on käytetty todisteina älykästä luojaa vastaan,

Yksi argumentti on niin sanottu ”tyhmä suunnittelu”, missä näytetään luonnossta olevia ”suunnittelumokia”, joita perusinsinööri ei koskaan tekisi, mutta kaikkitietävä väitetty suunnittelija olisi tehnyt. Tämä on todiste (muttei todistus *) älykästä suunnittelua vastaan.

Viattomien kärsimys ei todista Luojaa vastaan, Se todistaa vain, että mahdollinen Luoja joko ei ole kaikkivaltias tai sitten Luoja on välinpitämätön.

*) Tarkoitan tässä todistusta (kuten matemaattinen todistus). Uskovien kokemukset eivät ole minun terminologiassani ”todistuksia” vaan uskonnollisia kokemuksia.

Järkisyitä kirjoitti:

Kyllä joitakin noista on käytetty todisteina älykästä luojaa vastaan,

Yksi argumentti on niin sanottu ”tyhmä suunnittelu”, missä näytetään luonnossta olevia ”suunnittelumokia”, joita perusinsinööri ei koskaan tekisi, mutta kaikkitietävä väitetty suunnittelija olisi tehnyt. Tämä on todiste (muttei todistus *) älykästä suunnittelua vastaan.

Viattomien kärsimys ei todista Luojaa vastaan, Se todistaa vain, että mahdollinen Luoja joko ei ole kaikkivaltias tai sitten Luoja on välinpitämätön.

*) Tarkoitan tässä todistusta (kuten matemaattinen todistus). Uskovien kokemukset eivät ole minun terminologiassani ”todistuksia” vaan uskonnollisia kokemuksia.

Lue lisää

Ihmisten rakentamissa koneissa ja kokeellisessa viljelyssä tai eläinten jalostuksessa on tehty paljon virheitä ja huonoja ratkaisuja, mutta ovatko ne todiste siitä, että ihminen ei ole älykäs?

Eivät. Vaikka suunnittelun ja sen toteuttamisen tuloksena syntyneet ratkaisut eivät ole täydellisiä ja parhaita mahdollisia, voidaan niitä siitä huolimatta pitää älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen tuloksena.

Ateisit käyttävät todisteena älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta vastaan ns. suunnittelumokia, joista esimerkkeinä mainitaan usein kirahvin kurkunpään hermo ja valaiden keuhkot (kidusten puuttuminen). Nämä eivät ole ateistin itsenkään mielestä todiste älykästä suunnittelua ja sen toteutusta vastaan, koska ateisti uskoo niiden biologisten rakenteiden syntyneen ilman luojan ohjausta evoluution tuloksena. Ne todistavat siten älyttömästä evoluutiosta, mutta eivät luojaa vastaan.

Ateistit hakkaavat itse keksimiään olkiukkoja käyttäessään tuollaisia suunnittelumokia perusteluna luojaa ja luomista vastaan. Ei ihme, että ateistien kuvittelema mielikuvitusystävä (epäjumala) makaa kanveesissa kerta toisensa jälkeen eikä tuomari keskeytä ottelua, koska ateistin mielikuvitus nostaa sen aina uudelleen pystyyn, jotta ateisti saa pieksää sitä sydämensä kyllyydestä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Niin, nämä eivät ole oikeasti todisteita luojaa vastaan, mutta ateistit pitävät niitä sellaisina, koska esittävät niitä jatkuvasti. <<

Yhtäkään noista luettelemistasi ei ole esitetty todisteena luojan olemassaoloa vastaan.

Lue lisää

On vai ei?

Järkisyitä näytti olevan sitä mieltä, että niitä on käytetty todisteena älykästä luojaa vastaan.

Jos ateistit ovat sitä mieltä, että luojaa vastaan ei ole esitetty yhtään todistetta, niin miksi he pitävät mahdottomana sitä, että luoja on olemassa?

Senkö vuoksi, että olematonta vastaan ei voida esittää yhtään todistetta?

Eivätkö ateistit pysty parempaan kuin retoriseen tyhjän jauhamiseen?

Jos copypostaa pitkiä sanatarkkoja lainauksia joltain sivustolta, kuten sinä jatkuvasti teet, niin hyvä, asiallinen ja rehellinen tapa olisi linkittää sivulle josta on juttunsa kopioinut, eikä esittää niitä muka omina teksteinään. Mutta tapasi tuntien on kaikille tietenkin selvää, ettet sinä koskaan tee mitään asiallista, hyvän tavana mukaista tai rehellistä.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/01/kaikki-todistaa-luomisesta-ja-luojasta/

Lähes kaikki kirjoituksesi on kopioitu suoraan täältä:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/luominen/

Olet vain tyypillinen copypostaaja-spämmääjä, jolla äly riittää vain toisten kirjoitusten kopioimiseen ja esittämiseen muka ominasi. Säälittävä pelle.

ei-kirj kirjoitti:

"Mainitsetko muutamia todisteita luojaa vastaan?"

Niin, nämä eivät ole oikeasti todisteita luojaa vastaan, mutta ateistit pitävät niitä sellaisina, koska esittävät niitä jatkuvasti.

• Luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.
• Kirahvin kurkunpään hermo.
• Valaan puuttuvat kidukset/ keuhkot.
• Viattomien kärsimys, sairaudet, muita eliöitä vahingoittavat ja tuhoavat eliöt, kuolema.
• Eri uskontojen esittämät väitteet koskien omaa jumalaansa, joka on mukamas luonut kaiken.

" Valtaosalla ateisteista ei ole todistuksia luojaa vastaan."

Ei niin, mutta todisteita tuntuu piisaavan. Todistus ja todiste ovat eri asia. Kristityillä on monia todistuksia siitä, mitä Jeesus tai Jumala on tehnyt heidän elämässään, mutta eivät ne todisteeksi Jumalasta kelpaa vai kelpaavatko? On myös lukuisia todistuksia yliluonnollisista asioista ja hengistä, mutta kelpaavatko ne todisteeksi ateistille tai kenellekään muulle kuin uskoville?

" Valtaosa ateisteista ei edes pohdi, onko luojaa olemassa."

Ei ehkä pohdi, mutta tosi moni ateisti käyttää paljon aikaa ja voimavaroja sen todistamiseen, että olematon ei ole olemassa. Miksi?

" Samoin kuin sinua ei kiinnosta, ovatko aarnikotkat todellisia. Varmaan pillastut taas tästä kun vertaan luojaasi satuolentoon, mutta se osoittaa vain sen, että sinä olet uskovainen, ateisti ei ole."

Jos ateisti pitää varmasti totena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä hänen olemassaolonsa ole edes mahdollista, niin eikö hän ole silloin uskovainen? Suurin osa ns. ateisteista on kokemuksieni ja havaintojeni mukaan uskovaisia ateisteja: he eivät pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut.

Lue lisää

”Jos ateisti pitää varmasti totena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä hänen olemassaolonsa ole edes mahdollista, niin eikö hän ole silloin uskovainen?”

Uskovainen pitää jotain asiaa totena ilman todisteita. Luojasta ei ole ainoatakaan todistetta, joten luojan ja luomisen mahdollisuutta totena pitävä on uskovainen.

Luojasta ei ole yhtään ainoaa todistetta eikä luojaa tarvita minkään ilmiön selittämiseen maailmankaikkeudessa joten on järkevää pitää luojan olemassaoloa ja luomista mahdottomana. Sama pätee kaikkiin muihinkin luojajumaliin ja satuolentoihin, sinun mielikuvitusluojasi on täsmälleen samalla viivalla muiden satuolentojen kanssa.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Jos ateisti pitää varmasti totena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä hänen olemassaolonsa ole edes mahdollista, niin eikö hän ole silloin uskovainen?”

Uskovainen pitää jotain asiaa totena ilman todisteita. Luojasta ei ole ainoatakaan todistetta, joten luojan ja luomisen mahdollisuutta totena pitävä on uskovainen.

Luojasta ei ole yhtään ainoaa todistetta eikä luojaa tarvita minkään ilmiön selittämiseen maailmankaikkeudessa joten on järkevää pitää luojan olemassaoloa ja luomista mahdottomana. Sama pätee kaikkiin muihinkin luojajumaliin ja satuolentoihin, sinun mielikuvitusluojasi on täsmälleen samalla viivalla muiden satuolentojen kanssa.

Lue lisää

Elät jatkuvassa denialismissa, kun kiellät kaikki luonnolliset todisteet luomisen puolesta. Mitään muita luonnollisia todisteita ei ole edes olemassa kuin luojasta ja luomisesta todistavia.

Sinä et pidä mahdollisena luojan olemassaoloa, mutta et voi tietää sitä tai todistaa millään tavalla, että luoja ei ole olemassa. Olet siis puhtaasti vain ja ainoastaan uskovainen, et mitään muuta. Tai olet sinä vielä jotakin muuta: olet ateisti irvileuka.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15438394/ateisti-irvileuka

Sinua ei kannata ottaa kovin vakavasti, koska et pysty järkevään keskusteluun vaan ainoastaan irvailet.

ei-kirj kirjoitti:

Elät jatkuvassa denialismissa, kun kiellät kaikki luonnolliset todisteet luomisen puolesta. Mitään muita luonnollisia todisteita ei ole edes olemassa kuin luojasta ja luomisesta todistavia.

Sinä et pidä mahdollisena luojan olemassaoloa, mutta et voi tietää sitä tai todistaa millään tavalla, että luoja ei ole olemassa. Olet siis puhtaasti vain ja ainoastaan uskovainen, et mitään muuta. Tai olet sinä vielä jotakin muuta: olet ateisti irvileuka.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15438394/ateisti-irvileuka

Sinua ei kannata ottaa kovin vakavasti, koska et pysty järkevään keskusteluun vaan ainoastaan irvailet.

Lue lisää

”Elät jatkuvassa denialismissa, kun kiellät kaikki luonnolliset todisteet luomisen puolesta.”

Kuten sinäkin esim. FSM:n, Ganeshan, Allahin ja Aarnikotkan suhteen. Denialismista huolimatta et ole kyennyt osoittamaan yhtään ainutta todistetta näiden olemassaoloa vastaan.

Järkisyitä kirjoitti:

Kyllä joitakin noista on käytetty todisteina älykästä luojaa vastaan,

Yksi argumentti on niin sanottu ”tyhmä suunnittelu”, missä näytetään luonnossta olevia ”suunnittelumokia”, joita perusinsinööri ei koskaan tekisi, mutta kaikkitietävä väitetty suunnittelija olisi tehnyt. Tämä on todiste (muttei todistus *) älykästä suunnittelua vastaan.

Viattomien kärsimys ei todista Luojaa vastaan, Se todistaa vain, että mahdollinen Luoja joko ei ole kaikkivaltias tai sitten Luoja on välinpitämätön.

*) Tarkoitan tässä todistusta (kuten matemaattinen todistus). Uskovien kokemukset eivät ole minun terminologiassani ”todistuksia” vaan uskonnollisia kokemuksia.

Lue lisää

Jos on käytetty, niin ei ole ymmärretty, mihin asti tuollainen todistelu kantaa. Tuolla tavoin voidaan osoittaa, ettei luonto näytä erityisen älykkäästi suunnitellulta, mutta se ei poista esimerkiksi teististä evoluutiota.

"Viattomien kärsimys ei todista Luojaa vastaan, Se todistaa vain, että mahdollinen Luoja joko ei ole kaikkivaltias tai sitten Luoja on välinpitämätön."

Tai kuten Harari kirjoitti: "Jumala on omnipotentti, mutta Jumala on paha". Harari ei kuulemma ollut ensimmäinen, joka on ratkaissut teodikean ongelman tuolla tavoin, mutta ratkaisu on looginen toisin kuin skolastikkojen yritykset.

ei-kirj kirjoitti:

Elät jatkuvassa denialismissa, kun kiellät kaikki luonnolliset todisteet luomisen puolesta. Mitään muita luonnollisia todisteita ei ole edes olemassa kuin luojasta ja luomisesta todistavia.

Sinä et pidä mahdollisena luojan olemassaoloa, mutta et voi tietää sitä tai todistaa millään tavalla, että luoja ei ole olemassa. Olet siis puhtaasti vain ja ainoastaan uskovainen, et mitään muuta. Tai olet sinä vielä jotakin muuta: olet ateisti irvileuka.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15438394/ateisti-irvileuka

Sinua ei kannata ottaa kovin vakavasti, koska et pysty järkevään keskusteluun vaan ainoastaan irvailet.

Lue lisää

"Elät jatkuvassa denialismissa, kun kiellät kaikki luonnolliset todisteet luomisen puolesta. Mitään muita luonnollisia todisteita ei ole edes olemassa kuin luojasta ja luomisesta todistavia. "
Mikään luonnossa havaittava seikka ei edellytä yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista. Sen tähden myöskään mikään havainto ei todista yliluonnollisen luojan puolesta.
Occamin periaatteen mukaan vain selittämisen takia välttämättömät tekijät tulee huomioida, eikä minkäänlainen jumaluus ole luontoa seilittäessä välttämättömyys.
Eli väitteesi ei taaskaan perustunut rationaaliseen ajatteluun.

agnoskepo kirjoitti:

Jos on käytetty, niin ei ole ymmärretty, mihin asti tuollainen todistelu kantaa. Tuolla tavoin voidaan osoittaa, ettei luonto näytä erityisen älykkäästi suunnitellulta, mutta se ei poista esimerkiksi teististä evoluutiota.

"Viattomien kärsimys ei todista Luojaa vastaan, Se todistaa vain, että mahdollinen Luoja joko ei ole kaikkivaltias tai sitten Luoja on välinpitämätön."

Tai kuten Harari kirjoitti: "Jumala on omnipotentti, mutta Jumala on paha". Harari ei kuulemma ollut ensimmäinen, joka on ratkaissut teodikean ongelman tuolla tavoin, mutta ratkaisu on looginen toisin kuin skolastikkojen yritykset.

Lue lisää

Olen tietääkseni ensimmäinen, joka on sitä mieltä, että luojaan ei ole välttämättä oikein soveltaa ihmisen käsityksiä moraalista ja eettisyydestä. Vai onko joku muu ehtinyt esittää tämän hypoteesin ennen minua?

Miksi luojan pitäisi olla moraalinen tai eettinen olevainen? Eikö ole mahdollista, että moraali ja etiikka ovat pelkästään ihmisten keksintöä (evoluution tulosta), mutta luojaa ei ole oikein arvioida niiden käsitysten mukaan?

Ihmisen näkökulmasta katsottuna luoja on joko paha tai välinpitämätön tai sitten hän ei ole kaikkivaltias: hän sallii erilaisten jumalien (henkien) ja olevaisten (luodut olennot) toiminnan tai sitten taistelee pahoja henkivaltoja ja ihmisiä vastaan, mutta ei pärjää heille ja se todistaa siitä, että hän ei ole kaikkivaltias. Tai sitten - niin kuin kristityt väittävät - hän ei käytä kaikkea valtaansa ja voimaansa ennen kuin "aika on täyttynyt" ja hänen suunnitelmansa on toteutunut (luoja sallii kaikenlaisen pahan siihen asti, kunnes puuttuu itse aktiivisesti tapahtumiin ja kukistaa kaiken pahan).

Pidän mahdollisena eri vaihtoehtoja, mutta pidätkö sinä? Tässä eivät kaiketi olleet kaikki vaihtoehdot vielä edes esillä...

agnoskepo kirjoitti:

"Elät jatkuvassa denialismissa, kun kiellät kaikki luonnolliset todisteet luomisen puolesta. Mitään muita luonnollisia todisteita ei ole edes olemassa kuin luojasta ja luomisesta todistavia. "
Mikään luonnossa havaittava seikka ei edellytä yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista. Sen tähden myöskään mikään havainto ei todista yliluonnollisen luojan puolesta.
Occamin periaatteen mukaan vain selittämisen takia välttämättömät tekijät tulee huomioida, eikä minkäänlainen jumaluus ole luontoa seilittäessä välttämättömyys.
Eli väitteesi ei taaskaan perustunut rationaaliseen ajatteluun.

Lue lisää

Minun väitteeni perustuivat järkevään ajatteluun (miksi käytät jatkuvasti sivistyssanoja, vaikka ne on helppo korvata suomenkielen vastineilla).

On järkevää olettaa luoja kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneeksi syyksi, samoin kuin elämän monimuotoisuuden syyksi, vaikka on mahdollista, että luoja ei ole vaikuttanut mihinkään näistä tai vain joihinkin näistä, mutta sen oletuksen todisteita ei ole koskaan esitetty.

Mikä luonnossa oleva on mielestäsi todiste luomista ja luojaa vastaan? Onko sellaisia todisteita olemassa? Jos ei ole, niin miksi et hyväksy yhtä ainoaa luonnollista todistetta luomisesta ja luojasta sen takana?

"Uskovaiselle ateistille ei kelpaa yksikään luonnollinen todiste: hän vaatii yliluonnollisia todisteita. Kun niitä ei esitetä, päättelee hän siitä, että luojaa tai jumalia ei ole olemassa.

Yliluonnollisten todisteiden puute ei ole todiste siitä, että luojaa ei ole olemassa. Miksi luojan pitäisi todistaa ihmisille olemassaolostaan yliluonnollisten todisteiden kautta? Miten se voisi todistaa siitä, että hän ei ole olemassa, jos hän ei todista itsestään yliluonnollisella tavalla? "

Ateistit ovat luoneet itselleen päättelymekanismin, jonka varjolla heidän ei tarvitse uskoa mihinkään todisteisiin Jumalasta.
Tämän mekanismin kaksi vaatimusta ovat: 1. Todisteen täytyy olla tieteellinen 2. Todisteen täytyy olla yliluonnollinen.
Lisäksi heidän mukaansa yliluonnolliset asiat eivät kuulu tieteeseen.

Jos siis heille esittää yliluonnollisen todisteen, se ei kelpaa heille koska se ei ole tieteellinen.
Jos heille esittää tieteellisen todisteen, se ei kelpaa, koska se ei ole yliluonnollinen.

Jos kaikkea ei tulisi pitää mahdollisena, niin miksi uskovaiset ateistit pitävät mahdollisena sitä, että Lentävä Spagettihirviö ja muut satuolennot ovat mahdollisesti todellisia ja niistä voidaan saada tulevaisuudessa sellaisia todisteita, että niiden olemassaoloa on hyvin perustelluista syistä järkevää pitää totena?

Jostakin syystä luojasta ei sellaisia todisteita ole odotettavissa, joten häntä ei tarvitse pitää lainkaan mahdollisena - näin ateistit siis ajattelevat, mutta tietävät itsekin sen, että eivät pidä mahdollisena Lentävän Spagettihirviön olemassaoloa. Kunhan irvailevat ja piruilevat luojaa mahdollisesti totena pitäville ja uskovaisille teisteille, joita me deistit emme suinkaan ole.

Tai minä en ainakaan ole. En usko. Pidän mahdollisena. Jos joku deisti sanoo uskovansa, niin se on hänen asiansa, mutta ei tarkoita sitä, että minä uskon. Minulla ei ole myöskään mitään uskontoa, jonka mukaan palvoisin tai palvelisin oletettua luojaa tai muita jumaluuksia tai henkiä, joiden olemassaolosta ja tahdosta ei ihmisillä yleensä varmaa tietoa ole.

Henkilökohtaiset kokemukset voivat olla varma tieto sen kokeneille ihmisille, mutta muille ne eivät sitä saisi olla, koska on typerää ja jopa vaarallista pitää sokeasti totena muiden ihmisten todistuksia siitä, mitä Jumala tai jumalat tai henget ovat heille puhuneet tai miten ne ovat näyttäytyneet heille.

Yliluonnollisia kokemuksia ei ole järkevää pitää tosina kyseenalaistamatta niitä, sillä monet niistä ovat aistiharhoja tai keksittyjä valheita. Osa voi olla todellisten henkiolentojen aikaansaamia, mutta sitä me emme voi tietää. Joku voi uskoa sellaisiin, mutta minä en. Suhtaudun epäilevästi kaikkeen sellaiseen, mitä en tiedä varmasti todeksi. Epäilen jopa sitä tyhjyyttä, josta ateistit todistavat ja joka on syntynyt heidän mielikuvituksessaan eikä sitä tiettävästi ole olemassa muualla kuin heidän päänsä sisällä.

"Jos kaikkea ei tulisi pitää mahdollisena, niin miksi uskovaiset ateistit pitävät mahdollisena sitä, että Lentävä Spagettihirviö ja muut satuolennot ovat mahdollisesti todellisia"

Olet ymmärtänyt väärin. Ei kukaan pidä Spagettihirviötä mahdollisena. Se on vain esimerkki, miten älyttömiä useimmat Jumala argumentit ovat, koska ihan samoin argumentein voidaan perustella ihan mitä vaan uskomusta - kuten vaikkapa Spagettihirviötä.

Pidän deismiä useita uskontoja järkevämpänä, mutta siinäkin sorrutaan samaan virhepäättelyyn kuin useissa uskonnoissa: Koska ei tiedetä jotain (kuten maailman syntyä), niin keksitään Jumala selittämään tätä tietoaukkoa. Samoin argumentit kuten "kaikki on selvästi suunniteltua" tai "monimutkaisuus todistaa luomisesta" ovat tyhjänpäällä lepääviä argumentteja siitä, ettei uskova itse ymmärrä, miten asiat ovat voineet syntyä luonnollisten prosessien kautta. Selitykseksi keksitään aukkojen Jumala tai vaikkapa Spagettihirviö ;)

Ainut tapa ymmärtää maailmaa on tieteen metodi. Mitään muita keinoa todellisuuden ymmärtämiseen ei ole!

"En usko. Pidän mahdollisena."

Uskominen ei tarkoita, että väittäisi tietävänsä tai etteikö pitäisi muitakin vaihtoehtoja mahdollisena. Jos pidät luoja-selitystä todennäköisimpänä selityksenä, niin uskot luoja-selitykseen. Toki uskomiselle on useita eri asteita ja on usein vaikea kuvata uskomuksensa voimakkuutta sanoin.

"Henkilökohtaiset kokemukset voivat olla varma tieto sen kokeneille ihmisille,"

Eivät voi. Tässä on jälleen yksi teistinen virhepäätelmä. Se, että koet jotakin, ei tarkoita, että kokemus olisi muuta kuin oman aivojesi tuotos. Minäkin heräsin eräänä aamuna, kun kuulin, että joku sanoi nimeni. Herättyäni katselin ympärilleni ja totesin, että kyseessä oli pakostakin hallusionaatio. On tervettä kyseenalaistaa myös omat kokemukset ja aistinhavainnot silloin, kun niissä ei ole järkeä.

Järkisyitä kirjoitti:

"Jos kaikkea ei tulisi pitää mahdollisena, niin miksi uskovaiset ateistit pitävät mahdollisena sitä, että Lentävä Spagettihirviö ja muut satuolennot ovat mahdollisesti todellisia"

Olet ymmärtänyt väärin. Ei kukaan pidä Spagettihirviötä mahdollisena. Se on vain esimerkki, miten älyttömiä useimmat Jumala argumentit ovat, koska ihan samoin argumentein voidaan perustella ihan mitä vaan uskomusta - kuten vaikkapa Spagettihirviötä.

Pidän deismiä useita uskontoja järkevämpänä, mutta siinäkin sorrutaan samaan virhepäättelyyn kuin useissa uskonnoissa: Koska ei tiedetä jotain (kuten maailman syntyä), niin keksitään Jumala selittämään tätä tietoaukkoa. Samoin argumentit kuten "kaikki on selvästi suunniteltua" tai "monimutkaisuus todistaa luomisesta" ovat tyhjänpäällä lepääviä argumentteja siitä, ettei uskova itse ymmärrä, miten asiat ovat voineet syntyä luonnollisten prosessien kautta. Selitykseksi keksitään aukkojen Jumala tai vaikkapa Spagettihirviö ;)

Ainut tapa ymmärtää maailmaa on tieteen metodi. Mitään muita keinoa todellisuuden ymmärtämiseen ei ole!

"En usko. Pidän mahdollisena."

Uskominen ei tarkoita, että väittäisi tietävänsä tai etteikö pitäisi muitakin vaihtoehtoja mahdollisena. Jos pidät luoja-selitystä todennäköisimpänä selityksenä, niin uskot luoja-selitykseen. Toki uskomiselle on useita eri asteita ja on usein vaikea kuvata uskomuksensa voimakkuutta sanoin.

"Henkilökohtaiset kokemukset voivat olla varma tieto sen kokeneille ihmisille,"

Eivät voi. Tässä on jälleen yksi teistinen virhepäätelmä. Se, että koet jotakin, ei tarkoita, että kokemus olisi muuta kuin oman aivojesi tuotos. Minäkin heräsin eräänä aamuna, kun kuulin, että joku sanoi nimeni. Herättyäni katselin ympärilleni ja totesin, että kyseessä oli pakostakin hallusionaatio. On tervettä kyseenalaistaa myös omat kokemukset ja aistinhavainnot silloin, kun niissä ei ole järkeä.

Lue lisää

"Olet ymmärtänyt väärin. Ei kukaan pidä Spagettihirviötä mahdollisena. Se on vain esimerkki, miten älyttömiä useimmat Jumala argumentit ovat, koska ihan samoin argumentein voidaan perustella ihan mitä vaan uskomusta - kuten vaikkapa Spagettihirviötä."

Olen ymmärtänyt tämän asian aivan oikein. Kun ateisti vertaa luojaa Spagettihirviöön ja pitää luojan olemassaoloa yhtä todennäköisenä tai mahdollisena kuin Spagettihirviön olemassaoloa, niin hän ei silloin pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa. Juuri tämän olen osoittanut monissa eri viesteissä. Miksi ateistit eivät voi rehellisesti tunnustaa tätä asiaa vaan jatkavat irvailuaan? Onko se mukamas hauskaa? Typerää se ainakin on. Ja lapsellista.

Ateistit eivät tiedä sitä, miten kaikkeus ja elämä on syntynyt. He ovat täyttäneet tiedon aukot mielikuvituksen tuotteilla ja uskolla siihen, että luojahypoteesi on jo lähtökohtaisesti virheellinen. He elävät vahvassa denialismissa ja lujassa uskossa, jota ei mikään voi horjuttaa. Todisteeksi ateistille ei kelpaa mikään luonnollinen, vaikka juuri se todistaa luomisesta: se ei ainakaan todista luomista vastaan, mutta jostakin syystä ateistit näyttävät pitävän luonnollisia todisteita todisteena luojaa vastaan. Miksi?

Miten tutkit tieteellisen metodin avulla sitä, että jotakin yliluonnollista on tapahtunut joskus menneisyydessä, mutta jonka todistajana on vain yksi tai useampi henkilö, joiden sanaan tulee joko luottaa tai sitten ei? Tieteellisen metodin avulla tällaisia väitteitä ja todistuksia yliluonnollisesta ei voida todistaa todeksi tai epätodeksi. Sen sijaan on mahdollista tutkia luonnollisia todisteita ja havaintoja ja päätellä niistä, onko niiden takana luoja vai ovatko ne sattumalta syntyneitä tai tapahtuneita. Muista se, että myös sattuma todistaa luojasta ja luomisesta. Tästä on olemassa hyvä kirjoitus:

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/10/26/todistustaakasta-sattumasta-ja-suunnitelmasta/

Vaikka pidän luojan olemassaoloa paremmin perusteltuna oletuksena kuin sitä, että luoja ei ole olemassa, niin en silti usko häneen. Uskolla on tosiaan monia eri merkityksiä, jotka eivät toteudu minun elämässäni ja mielessäni. Minä en palvo tai palvele mitään jumalia tai luojaa. Minulla ei ole uskontoa. Minulla ei ole sellaista moraalista koodistoa, jonka joku luoja olisi minulle antanut ja jota minun tulee noudattaa. Minä en tottele luojaa, koska en tiedä, mitä hän minusta tahtoo ja jos tietäisin, niin tuskinpa senkään jälkeen häntä tottelisin: miksi pitäisi totella? Minä en turvaa luojaan. Minä en riipu kiinni luojassa. Minä en luota luojaan. Minä en ole uskollinen luojalle. Minä en toivo luojalta mitään tai en ainakaan paljon: saatan toivoa joskus sitä, että hän puuttuisi tapahtumien kulkuun, mutta en usko, että hän niin tekee.

Kaikkea edellä mainittua pidetään esimerkiksi kristillisen opetuksen mukaan uskona. Minä en ole siten uskovainen kristillisen opetuksen mukaan enkä käsittääkseni edes vanhan ateistisen määritelmän mukaan, koska minulla ei ole uskontoa enkä usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan tai luojiin. Se, että pidän luojan olemassaoloa paremmin perusteltuna ja todistettuna kuin oletusta, jonka mukaan luoja ei ole olemassa, ei tee minusta uskovaista muiden kuin joidenkin ateistien silmissä.

Olen kertonut monta kertaa sen, että jonkun henkilön kokemukset yliluonnollisesta eivät kelpaa todisteeksi muille tai niitä ei pitäisi ainakaan sokeasti uskoa (pitää todellisina). Ne voivat olla ja usein ovatkin aistiharhoja tai keksittyjä valheita, mutta on olemassa mahdollisuus, että jotkut niistä kokemuksista ovat todellisia ja aineettomia henkiä on olemassa tai ainakin yksi Jumala tai luoja, joka on todistanut valituille ihmisille yliluonnollisella tavalla itsestään. Vaikka en usko tätä, niin pidän sitä mahdollisena. Sinä et näyttänyt hetki sitten pitävän sitä mahdollisena, kun tyrmäsit heti kättelyssä sen mahdollisuuden vetoamalla aistiharhoihin. Korjaa toki, jos pidätkin yliluonnollisia kokemuksia mahdollisesti todisteena hengistä tai luojasta?

ei-kirj kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt väärin. Ei kukaan pidä Spagettihirviötä mahdollisena. Se on vain esimerkki, miten älyttömiä useimmat Jumala argumentit ovat, koska ihan samoin argumentein voidaan perustella ihan mitä vaan uskomusta - kuten vaikkapa Spagettihirviötä."

Olen ymmärtänyt tämän asian aivan oikein. Kun ateisti vertaa luojaa Spagettihirviöön ja pitää luojan olemassaoloa yhtä todennäköisenä tai mahdollisena kuin Spagettihirviön olemassaoloa, niin hän ei silloin pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa. Juuri tämän olen osoittanut monissa eri viesteissä. Miksi ateistit eivät voi rehellisesti tunnustaa tätä asiaa vaan jatkavat irvailuaan? Onko se mukamas hauskaa? Typerää se ainakin on. Ja lapsellista.

Ateistit eivät tiedä sitä, miten kaikkeus ja elämä on syntynyt. He ovat täyttäneet tiedon aukot mielikuvituksen tuotteilla ja uskolla siihen, että luojahypoteesi on jo lähtökohtaisesti virheellinen. He elävät vahvassa denialismissa ja lujassa uskossa, jota ei mikään voi horjuttaa. Todisteeksi ateistille ei kelpaa mikään luonnollinen, vaikka juuri se todistaa luomisesta: se ei ainakaan todista luomista vastaan, mutta jostakin syystä ateistit näyttävät pitävän luonnollisia todisteita todisteena luojaa vastaan. Miksi?

Miten tutkit tieteellisen metodin avulla sitä, että jotakin yliluonnollista on tapahtunut joskus menneisyydessä, mutta jonka todistajana on vain yksi tai useampi henkilö, joiden sanaan tulee joko luottaa tai sitten ei? Tieteellisen metodin avulla tällaisia väitteitä ja todistuksia yliluonnollisesta ei voida todistaa todeksi tai epätodeksi. Sen sijaan on mahdollista tutkia luonnollisia todisteita ja havaintoja ja päätellä niistä, onko niiden takana luoja vai ovatko ne sattumalta syntyneitä tai tapahtuneita. Muista se, että myös sattuma todistaa luojasta ja luomisesta. Tästä on olemassa hyvä kirjoitus:

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/10/26/todistustaakasta-sattumasta-ja-suunnitelmasta/

Vaikka pidän luojan olemassaoloa paremmin perusteltuna oletuksena kuin sitä, että luoja ei ole olemassa, niin en silti usko häneen. Uskolla on tosiaan monia eri merkityksiä, jotka eivät toteudu minun elämässäni ja mielessäni. Minä en palvo tai palvele mitään jumalia tai luojaa. Minulla ei ole uskontoa. Minulla ei ole sellaista moraalista koodistoa, jonka joku luoja olisi minulle antanut ja jota minun tulee noudattaa. Minä en tottele luojaa, koska en tiedä, mitä hän minusta tahtoo ja jos tietäisin, niin tuskinpa senkään jälkeen häntä tottelisin: miksi pitäisi totella? Minä en turvaa luojaan. Minä en riipu kiinni luojassa. Minä en luota luojaan. Minä en ole uskollinen luojalle. Minä en toivo luojalta mitään tai en ainakaan paljon: saatan toivoa joskus sitä, että hän puuttuisi tapahtumien kulkuun, mutta en usko, että hän niin tekee.

Kaikkea edellä mainittua pidetään esimerkiksi kristillisen opetuksen mukaan uskona. Minä en ole siten uskovainen kristillisen opetuksen mukaan enkä käsittääkseni edes vanhan ateistisen määritelmän mukaan, koska minulla ei ole uskontoa enkä usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan tai luojiin. Se, että pidän luojan olemassaoloa paremmin perusteltuna ja todistettuna kuin oletusta, jonka mukaan luoja ei ole olemassa, ei tee minusta uskovaista muiden kuin joidenkin ateistien silmissä.

Olen kertonut monta kertaa sen, että jonkun henkilön kokemukset yliluonnollisesta eivät kelpaa todisteeksi muille tai niitä ei pitäisi ainakaan sokeasti uskoa (pitää todellisina). Ne voivat olla ja usein ovatkin aistiharhoja tai keksittyjä valheita, mutta on olemassa mahdollisuus, että jotkut niistä kokemuksista ovat todellisia ja aineettomia henkiä on olemassa tai ainakin yksi Jumala tai luoja, joka on todistanut valituille ihmisille yliluonnollisella tavalla itsestään. Vaikka en usko tätä, niin pidän sitä mahdollisena. Sinä et näyttänyt hetki sitten pitävän sitä mahdollisena, kun tyrmäsit heti kättelyssä sen mahdollisuuden vetoamalla aistiharhoihin. Korjaa toki, jos pidätkin yliluonnollisia kokemuksia mahdollisesti todisteena hengistä tai luojasta?

Lue lisää

Täsmennän vielä asiaa, joka liittyy yliluonnollisista kokemuksista todistaneiden ihmisten sanojen tutkimiseen. Niistä voidaan usein päätellä helposti se, ovatko ne sanat luotettavia ja järkeviä, todennäköisesti tosia tai epätosia.

On varmaa, että maailma ei ole syntynyt sotkan munasta. Sellainen väite on järjetön ja se tiedetään kansantarusta peräisin olevaksi fiktioksi.

On monia muitakin taruja, myyttejä ja kertomuksia, jotka eivät ole totta: se voidaan päätellä niitä tutkimalla ja arvioimalla niiden luotettavuutta suhteessa todelliseen maailmaan ja historian tapahtumiin.

Täten on mahdollista tutkia tieteellisen menetelmän avulla (historian tutkimus ja uskontotieteet) väitteitä yliluonnollisista kokemuksista ja päätellä sen johdosta, että ne kokemukset ovat joko keksittyjä (fiktiivistä proosaa/ mielikuvituksen kautta syntyneitä tarinoita tai valhetta) tai aistiharhoja (mahdollisesti profeetta Muhammad koki aistiharhoja, vaikka tästä ei voida täysin varmoja olla).

Yliluonnollisia kokemuksia voidaan siis tutkia tieteellisen menetelmän avulla, mutta ei luonnontieteellisten menetelmien kautta muuten paitsi soveltuvin osin (onko jokin väitetty tapahtuma mahdollista luonnonlakien puitteissa ja jos ei ole, niin miten todennäköistä yliluonnollinen ihme voisi olla: esim. globaali vedenpaisumus noin 4500 vuotta sitten ja mannerten irtaantuminen Pangeasta sen jälkeen hyvin lyhyen ajan sisällä).

Olen varma siitä, että jokin älykäs tosi olevainen on luonut kaiken, mitä on olemassa. Universumin ja maapallon järjestelmällisyys ja tarkoituksenmukaisuus todistavat älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttajasta, luojasta. Olin pitkään sitä mieltä, että Raamatun ilmoittama Jumala on se luoja, joka on kaiken takana, mutta olen sittemmin kyseenalaistanut oman uskoni ja tullut monessa kohdassa toisiin ajatuksiin. Olen tällä hetkellä lähes kuin deisti, mutta kristinuskosta on tarttunut mukaani monia uskomuksia, joita en ole vielä täysin hylännyt enkä tiedä, onko niiden hylkääminen koskaan tarpeellista. Ehkä sanat ”kristitty deisti” kuvaavat parhaiten sitä, mikä minä olen

[email protected].

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/03/29/sivuston-tarkoitus/

Kas tuossa omat sanasi. Et siis pidä mitään muita vaihtoehtoja mahdollisena kuin sitä, että Jumala on luonut kaiken. Toteat sen tuossa varmuudella. Samoin toteat että et ole deisti, vaan lähes deisti, mutta pikemminkin kristitty deisti. Tietenkin koska kirjoittelet kristinuskon propagandaa levittävälle sivustollekin. Joten aivan turha enää jatkossa valehdella näistä asioista, kun itse toteat että olet kristitty deisti joka on LuojaJumalan olemassaolosta täysin varma, eikä siten pidä mitään muita vaihtoehtoja edes mahdollisena.

Loppuunkäsitelty kirjoitti:

Olen varma siitä, että jokin älykäs tosi olevainen on luonut kaiken, mitä on olemassa. Universumin ja maapallon järjestelmällisyys ja tarkoituksenmukaisuus todistavat älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttajasta, luojasta. Olin pitkään sitä mieltä, että Raamatun ilmoittama Jumala on se luoja, joka on kaiken takana, mutta olen sittemmin kyseenalaistanut oman uskoni ja tullut monessa kohdassa toisiin ajatuksiin. Olen tällä hetkellä lähes kuin deisti, mutta kristinuskosta on tarttunut mukaani monia uskomuksia, joita en ole vielä täysin hylännyt enkä tiedä, onko niiden hylkääminen koskaan tarpeellista. Ehkä sanat ”kristitty deisti” kuvaavat parhaiten sitä, mikä minä olen

[email protected].

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/03/29/sivuston-tarkoitus/

Kas tuossa omat sanasi. Et siis pidä mitään muita vaihtoehtoja mahdollisena kuin sitä, että Jumala on luonut kaiken. Toteat sen tuossa varmuudella. Samoin toteat että et ole deisti, vaan lähes deisti, mutta pikemminkin kristitty deisti. Tietenkin koska kirjoittelet kristinuskon propagandaa levittävälle sivustollekin. Joten aivan turha enää jatkossa valehdella näistä asioista, kun itse toteat että olet kristitty deisti joka on LuojaJumalan olemassaolosta täysin varma, eikä siten pidä mitään muita vaihtoehtoja edes mahdollisena.

Lue lisää

Vaikka olisin kyseisen blogin kirjoittaja, mitä en suinkaan tunnusta, niin oletko kuullut koskaan siitä, että usko ei ole vakio vaan siinä tapahtuu muutoksia ja siirtymistä eri uskosta toiseen?

Jos vaikka olisin ollut joskus kristitty ja sitten kristitty deisti ja olisin lopulta deisti, niin enkö siis puhu totta, jos sanon olevani tällä hetkellä deisti ja ateisti, joka ei usko, mutta pitää mahdollisesti totena luojan ja luomisen, mutta myös sen, että luoja ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut?

The case is not closed. Laukku/kotelo/pakkaus ei ole suljettu.

ei-kirj kirjoitti:

Vaikka olisin kyseisen blogin kirjoittaja, mitä en suinkaan tunnusta, niin oletko kuullut koskaan siitä, että usko ei ole vakio vaan siinä tapahtuu muutoksia ja siirtymistä eri uskosta toiseen?

Jos vaikka olisin ollut joskus kristitty ja sitten kristitty deisti ja olisin lopulta deisti, niin enkö siis puhu totta, jos sanon olevani tällä hetkellä deisti ja ateisti, joka ei usko, mutta pitää mahdollisesti totena luojan ja luomisen, mutta myös sen, että luoja ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut?

The case is not closed. Laukku/kotelo/pakkaus ei ole suljettu.

Lue lisää

Kuvitellaanpa sellaista siirtymää, joka johtaa vähitellen uskon hylkäämisestä kohti ateismia, jossa henkilö on täysin varma, että luoja ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Mitä jos olen siirtymässä tätä kohti? Miten ateisti edesauttaa sitä, että minusta tulee samanlainen ateisti kuin hän on: että en pidä enää lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa? Vai onko mahdotonta hylätä usko luojaan ja tulla ateistiksi? Onko sellaista koskaan tapahtunut?

Minä olen ollut aiemmin luojaan uskovainen, mutta en ole enää. Pidän enää mahdollisesti totena sen, että luoja on olemassa, mutta en ole siitä varma. Jos löytäisin edes yhden todisteen siitä, että luoja ei ole olemassa, niin se lisäisi todennäköisyyttä sen suhteen, että luoja ei ole olemassa, mutta en silti uskoisi sitä. En usko siihen, että luoja on olemassa enkä siihen, että hän ei ole olemassa.

En näe uskolla olevan mitään hyötyä eikä se ole järkevää, joten pidän ainoastaan mahdollisena eri vaihtoehtoja. Se, kumman vaihtoehdon puolesta todisteet puhuvat, ratkaisee sen, kumpaa vaihtoehtoa pidän todennäköisempänä. Ei ole siten epäselvyyttä sen suhteen, että pidän todennäköisempänä luojan olemassaoloa kuin sitä, että luoja ei ole olemassa.

Aivan turha sinun on poleemikko enää jatkaa valehtelujasi. Kaikki tunnistavat kyllä identtisen tyylisi vaikka sinä multinilkki miten vaihtelisit eri nimimerkkejä, kuten olet täälläkin jatkuvasti tehnyt. Jäit kiinni housut kintuissa ja uudet valheet ja denialismi eivät enää auta. Olet todistetusti koko ajan valehdellut.

Loppuunkäsitelty kirjoitti:

Aivan turha sinun on poleemikko enää jatkaa valehtelujasi. Kaikki tunnistavat kyllä identtisen tyylisi vaikka sinä multinilkki miten vaihtelisit eri nimimerkkejä, kuten olet täälläkin jatkuvasti tehnyt. Jäit kiinni housut kintuissa ja uudet valheet ja denialismi eivät enää auta. Olet todistetusti koko ajan valehdellut.

Lue lisää

Aivan erityisen huvittavaa, että jäätyään kiinni selvästä valheesta poleemikko kävi näköjään kiireesti muuttamassa sivunsa tekstin sellaiseksi, ettei se enää näyttäisikään hänen valehdelleen koko ajan. Lisäksi ei kehdannut edes tunnustaa että se oli hänen omansa, miten nyt vain sattuikin vaihtumaan vain pari tuntia edellisen kirjoitukseni jälkeen.

Tuolla edellä on kuitenkin SANATARKKA COPYPOSTAUS hänen omista sanoistaan täsmälleen sellaisina kuin ne siellä vielä pari tuntia sitten olivat. Tämäkin surkuhupaisa episodi kuvastaa niin hyvin tämän valehtelevan niljakkaan hyypiön ja multinilkin käsitystä rehellisyydestä

Loppuunkäsitelty kirjoitti:

Aivan erityisen huvittavaa, että jäätyään kiinni selvästä valheesta poleemikko kävi näköjään kiireesti muuttamassa sivunsa tekstin sellaiseksi, ettei se enää näyttäisikään hänen valehdelleen koko ajan. Lisäksi ei kehdannut edes tunnustaa että se oli hänen omansa, miten nyt vain sattuikin vaihtumaan vain pari tuntia edellisen kirjoitukseni jälkeen.

Tuolla edellä on kuitenkin SANATARKKA COPYPOSTAUS hänen omista sanoistaan täsmälleen sellaisina kuin ne siellä vielä pari tuntia sitten olivat. Tämäkin surkuhupaisa episodi kuvastaa niin hyvin tämän valehtelevan niljakkaan hyypiön ja multinilkin käsitystä rehellisyydestä

Lue lisää

Mitä "poleemikko" on valehdellut?

Voitko täsmentää?

Jos mainitun blogin pitäjä on korjannut vanhentuneita tietoja bloginsa artikkelissa, niin onko hän valehdellut tällä palstalla? Jos on, niin mikä hänen valheensa on?

Mikä on valhe?

Mitä on valehtelu?

ei-kirj kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt väärin. Ei kukaan pidä Spagettihirviötä mahdollisena. Se on vain esimerkki, miten älyttömiä useimmat Jumala argumentit ovat, koska ihan samoin argumentein voidaan perustella ihan mitä vaan uskomusta - kuten vaikkapa Spagettihirviötä."

Olen ymmärtänyt tämän asian aivan oikein. Kun ateisti vertaa luojaa Spagettihirviöön ja pitää luojan olemassaoloa yhtä todennäköisenä tai mahdollisena kuin Spagettihirviön olemassaoloa, niin hän ei silloin pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa. Juuri tämän olen osoittanut monissa eri viesteissä. Miksi ateistit eivät voi rehellisesti tunnustaa tätä asiaa vaan jatkavat irvailuaan? Onko se mukamas hauskaa? Typerää se ainakin on. Ja lapsellista.

Ateistit eivät tiedä sitä, miten kaikkeus ja elämä on syntynyt. He ovat täyttäneet tiedon aukot mielikuvituksen tuotteilla ja uskolla siihen, että luojahypoteesi on jo lähtökohtaisesti virheellinen. He elävät vahvassa denialismissa ja lujassa uskossa, jota ei mikään voi horjuttaa. Todisteeksi ateistille ei kelpaa mikään luonnollinen, vaikka juuri se todistaa luomisesta: se ei ainakaan todista luomista vastaan, mutta jostakin syystä ateistit näyttävät pitävän luonnollisia todisteita todisteena luojaa vastaan. Miksi?

Miten tutkit tieteellisen metodin avulla sitä, että jotakin yliluonnollista on tapahtunut joskus menneisyydessä, mutta jonka todistajana on vain yksi tai useampi henkilö, joiden sanaan tulee joko luottaa tai sitten ei? Tieteellisen metodin avulla tällaisia väitteitä ja todistuksia yliluonnollisesta ei voida todistaa todeksi tai epätodeksi. Sen sijaan on mahdollista tutkia luonnollisia todisteita ja havaintoja ja päätellä niistä, onko niiden takana luoja vai ovatko ne sattumalta syntyneitä tai tapahtuneita. Muista se, että myös sattuma todistaa luojasta ja luomisesta. Tästä on olemassa hyvä kirjoitus:

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/10/26/todistustaakasta-sattumasta-ja-suunnitelmasta/

Vaikka pidän luojan olemassaoloa paremmin perusteltuna oletuksena kuin sitä, että luoja ei ole olemassa, niin en silti usko häneen. Uskolla on tosiaan monia eri merkityksiä, jotka eivät toteudu minun elämässäni ja mielessäni. Minä en palvo tai palvele mitään jumalia tai luojaa. Minulla ei ole uskontoa. Minulla ei ole sellaista moraalista koodistoa, jonka joku luoja olisi minulle antanut ja jota minun tulee noudattaa. Minä en tottele luojaa, koska en tiedä, mitä hän minusta tahtoo ja jos tietäisin, niin tuskinpa senkään jälkeen häntä tottelisin: miksi pitäisi totella? Minä en turvaa luojaan. Minä en riipu kiinni luojassa. Minä en luota luojaan. Minä en ole uskollinen luojalle. Minä en toivo luojalta mitään tai en ainakaan paljon: saatan toivoa joskus sitä, että hän puuttuisi tapahtumien kulkuun, mutta en usko, että hän niin tekee.

Kaikkea edellä mainittua pidetään esimerkiksi kristillisen opetuksen mukaan uskona. Minä en ole siten uskovainen kristillisen opetuksen mukaan enkä käsittääkseni edes vanhan ateistisen määritelmän mukaan, koska minulla ei ole uskontoa enkä usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan tai luojiin. Se, että pidän luojan olemassaoloa paremmin perusteltuna ja todistettuna kuin oletusta, jonka mukaan luoja ei ole olemassa, ei tee minusta uskovaista muiden kuin joidenkin ateistien silmissä.

Olen kertonut monta kertaa sen, että jonkun henkilön kokemukset yliluonnollisesta eivät kelpaa todisteeksi muille tai niitä ei pitäisi ainakaan sokeasti uskoa (pitää todellisina). Ne voivat olla ja usein ovatkin aistiharhoja tai keksittyjä valheita, mutta on olemassa mahdollisuus, että jotkut niistä kokemuksista ovat todellisia ja aineettomia henkiä on olemassa tai ainakin yksi Jumala tai luoja, joka on todistanut valituille ihmisille yliluonnollisella tavalla itsestään. Vaikka en usko tätä, niin pidän sitä mahdollisena. Sinä et näyttänyt hetki sitten pitävän sitä mahdollisena, kun tyrmäsit heti kättelyssä sen mahdollisuuden vetoamalla aistiharhoihin. Korjaa toki, jos pidätkin yliluonnollisia kokemuksia mahdollisesti todisteena hengistä tai luojasta?

Lue lisää

”Ateistit eivät tiedä sitä, miten kaikkeus ja elämä on syntynyt. He ovat täyttäneet tiedon aukot mielikuvituksen tuotteilla ja uskolla siihen, että luojahypoteesi on jo lähtökohtaisesti virheellinen.”

Mikä ihmeen luojahypoteesi? Saisinko viiteen tieteelliseen paperiin, jossa tuo hypoteesi formuloidaan?

Millä ihmeen ”mielikuvituksen tuotteilla” ateistit sinun mielestäsi maailman syntyä selittävät? Minä tiedän joukon hypoteeseja, mutta pohjimmiltaan emme tiedä, miten universumi sai alkunsa.

”Todisteeksi ateistille ei kelpaa mikään luonnollinen, vaikka juuri se todistaa luomisesta: se ei ainakaan todista luomista vastaan, mutta jostakin syystä ateistit näyttävät pitävän luonnollisia todisteita todisteena luojaa vastaan. Miksi?”

Kyllä minä kelpuutan kaikki luonnolliset hyvin perustellut todisteet luojasta. Esitä yksi, niin voimme puida sitä. Toistaiseksi en ole vielä kuullut yhtään hyvää todistetta ja epäilen, ettei niitä löydy sinultakaan.

”Miten tutkit tieteellisen metodin avulla sitä, että jotakin yliluonnollista on tapahtunut joskus menneisyydessä, mutta jonka todistajana on vain yksi tai useampi henkilö, joiden sanaan tulee joko luottaa tai sitten ei?”

Voit arvioida kertomuksen luotettavuutta monellakin tavalla. Ensimmäinen on katsoa onko kyse silminnäkijätodistuksesta vai kuulopuheesta, joka kirjoitettiin ylös myöhemmin. Samoin tulee puntaroida kirjoittajien motiiveja. Sinun pitää pohtia myös väitteiden laatua eli sopivatko ne tapahtuma-ympäristöön vai onko kyseessä väitteitä, jotka nykytiedon perusteella tiedämme mahdottomiksi. Yleissääntönä minkään uskonnon pyhät tekstit eivät ole luotettavia, koska kirjoittajien motiivina on oman uskontonsa levittäminen ja pönkittäminen. Siksi historiantutkijat aina etsivät myös uskontojen ulkopuolisia lähteitä arvioidessaan kirjoitiksen luotettavuutta.

Jfkosoal

Minä puolestani oletan olemattomaksi sen tyhjän tai lähes tyhjän, josta maailma on ateistin mukaan syntynyt ilman luojaa. Sellainen tyhjä tai lähes tyhjä on olemassa vain ateistin mielikuvituksessa ja päässä: missään muualla sitä mielikuvitusystävää ei ole olemassa, joten siihen ei ole mitään syytä uskoa, mutta ateisti uskoo siihen lujasta eikä anna minkään horjuttaa uskoaan ja vakaumustaan.

Minä näen pelkästään todisteita luojan ja luomisen puolesta, joten on järkevämpää pitää luojaa todellisena kuin kiistää hänen olemisensa. Luojan olemassaolon kiistäviä todisteita ei ole voitu esittää, mutta jos voitaisiin, niin siitä huolimatta suurin osa todisteista puhuu luojan ja luomisen puolesta eikä sitä vastaan.

Niinpä yhden yliluonnollisen todisteen ilmaantuminen tyhjän puolesta ei riittäisi siihen, että minä pitäisin todennäköisempänä luojan olemattomuutta kuin olemassaoloa.

Jostakin ihmeen syystä muuan ateisti olisi valmis heti hylkäämään ateismin, jos luoja antaisi hänelle itsestään edes yhden yliluonnollisen todisteen. Todella typerää, sillä sellainen "todiste" olisi mahdolisesti hallusinaatio tai mielen sairauden tulosta. Mutta ateistille se näyttäisi riittävän, joten ei siis ihme, että ateisti uskoo tyhjään tai lähes tyhjään, vaikka siitä ei ole yhtä ainoaa todistetta vielä esitetty. Arvailut ja mielikuvituksen tuotteet eivät kelpaa todisteeksi.

ei-kirj kirjoitti:

Jfkosoal

Minä puolestani oletan olemattomaksi sen tyhjän tai lähes tyhjän, josta maailma on ateistin mukaan syntynyt ilman luojaa. Sellainen tyhjä tai lähes tyhjä on olemassa vain ateistin mielikuvituksessa ja päässä: missään muualla sitä mielikuvitusystävää ei ole olemassa, joten siihen ei ole mitään syytä uskoa, mutta ateisti uskoo siihen lujasta eikä anna minkään horjuttaa uskoaan ja vakaumustaan.

Minä näen pelkästään todisteita luojan ja luomisen puolesta, joten on järkevämpää pitää luojaa todellisena kuin kiistää hänen olemisensa. Luojan olemassaolon kiistäviä todisteita ei ole voitu esittää, mutta jos voitaisiin, niin siitä huolimatta suurin osa todisteista puhuu luojan ja luomisen puolesta eikä sitä vastaan.

Niinpä yhden yliluonnollisen todisteen ilmaantuminen tyhjän puolesta ei riittäisi siihen, että minä pitäisin todennäköisempänä luojan olemattomuutta kuin olemassaoloa.

Jostakin ihmeen syystä muuan ateisti olisi valmis heti hylkäämään ateismin, jos luoja antaisi hänelle itsestään edes yhden yliluonnollisen todisteen. Todella typerää, sillä sellainen "todiste" olisi mahdolisesti hallusinaatio tai mielen sairauden tulosta. Mutta ateistille se näyttäisi riittävän, joten ei siis ihme, että ateisti uskoo tyhjään tai lähes tyhjään, vaikka siitä ei ole yhtä ainoaa todistetta vielä esitetty. Arvailut ja mielikuvituksen tuotteet eivät kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

"Mutta ateistille se näyttäisi riittävän, joten ei siis ihme, että ateisti uskoo tyhjään tai lähes tyhjään, vaikka siitä ei ole yhtä ainoaa todistetta vielä esitetty."

Eikö, vai etkö sinä vaan tiedä, mistä puhut? Univesrumin kokonaisenergia on todistetusti 0. Viimeistään Planck luotaimen mittaukset todistivat se, mitä kosmologit olivat jo ajat sitten teoreettisesti osoittaneet.

Olet tyypillinen tyhjäpääuskis, joka ottaa kantaa asioihin, joita ei tunne lainkaan.

EiEdesVäärin kirjoitti:

"Mutta ateistille se näyttäisi riittävän, joten ei siis ihme, että ateisti uskoo tyhjään tai lähes tyhjään, vaikka siitä ei ole yhtä ainoaa todistetta vielä esitetty."

Eikö, vai etkö sinä vaan tiedä, mistä puhut? Univesrumin kokonaisenergia on todistetusti 0. Viimeistään Planck luotaimen mittaukset todistivat se, mitä kosmologit olivat jo ajat sitten teoreettisesti osoittaneet.

Olet tyypillinen tyhjäpääuskis, joka ottaa kantaa asioihin, joita ei tunne lainkaan.

Lue lisää

Universumin kokonaisenergiaa ei kukaan pysty laskemaan eikä se ole todistetusti nolla. Negatiivinen energia on ateistien keksimä mielikuvituksen tuote, ei todellisuutta. Ja vaikka olisi olemassa negatiivista energiaa ja kaikkeuden kokonaisenergia olisi nolla, niin miten se todistaisi luojaa ja luomista vastaan? Miksi luoja ei voisi olla tyhjä tai lähes tyhjä? Sitähän se ateisteille on. He korvaavat sanan "luoja" sanalla "tyhjä" ja luulevat todistanensa, että luojaa ei ole olemassa. Vaikka kutsuisit luojaa "tyhjäksi" ja väität, että luojaa ei ole olemassa, niin todistat silloin vain sen, että luoja on olemassa, mutta sanot häntä "tyhjäksi". Teetpä mitä tahansa, niin kaikki todisteet viittaavat luojaan eikä mikään todiste ole häntä vastaan.

ei-kirj kirjoitti:

Universumin kokonaisenergiaa ei kukaan pysty laskemaan eikä se ole todistetusti nolla. Negatiivinen energia on ateistien keksimä mielikuvituksen tuote, ei todellisuutta. Ja vaikka olisi olemassa negatiivista energiaa ja kaikkeuden kokonaisenergia olisi nolla, niin miten se todistaisi luojaa ja luomista vastaan? Miksi luoja ei voisi olla tyhjä tai lähes tyhjä? Sitähän se ateisteille on. He korvaavat sanan "luoja" sanalla "tyhjä" ja luulevat todistanensa, että luojaa ei ole olemassa. Vaikka kutsuisit luojaa "tyhjäksi" ja väität, että luojaa ei ole olemassa, niin todistat silloin vain sen, että luoja on olemassa, mutta sanot häntä "tyhjäksi". Teetpä mitä tahansa, niin kaikki todisteet viittaavat luojaan eikä mikään todiste ole häntä vastaan.

Lue lisää

"Universumin kokonaisenergiaa ei kukaan pysty laskemaan eikä se ole todistetusti nolla. Negatiivinen energia on ateistien keksimä mielikuvituksen tuote, ei todellisuutta."

Sinun kompetenssisi ei todellakaan riitä tuohon väitteeseen.
Negatiivinen energia on jopa helppo hahmottaa, kun viitsii vähän miettiä. Suosittelen Lawrence Kraussin kirjaa Univesrumi tyhjyydestä. Sen luettuasi et sorru noin alkeellisiin väitteisiin, ainakaan jos kykenet vähääkään sisäistämään kirjaa. Enqvistin ensimmäinen sekunti on myös tutustumisen arvoinen.

ei-kirj kirjoitti:

Universumin kokonaisenergiaa ei kukaan pysty laskemaan eikä se ole todistetusti nolla. Negatiivinen energia on ateistien keksimä mielikuvituksen tuote, ei todellisuutta. Ja vaikka olisi olemassa negatiivista energiaa ja kaikkeuden kokonaisenergia olisi nolla, niin miten se todistaisi luojaa ja luomista vastaan? Miksi luoja ei voisi olla tyhjä tai lähes tyhjä? Sitähän se ateisteille on. He korvaavat sanan "luoja" sanalla "tyhjä" ja luulevat todistanensa, että luojaa ei ole olemassa. Vaikka kutsuisit luojaa "tyhjäksi" ja väität, että luojaa ei ole olemassa, niin todistat silloin vain sen, että luoja on olemassa, mutta sanot häntä "tyhjäksi". Teetpä mitä tahansa, niin kaikki todisteet viittaavat luojaan eikä mikään todiste ole häntä vastaan.

Lue lisää

Ai niin. Mikään todiste ei tietääkseni viittaa yliluonnolliseen luojaan. Maailmankaikkeuden syntyprosessissa ei ole jumalaa vaativaa aukkoa. Julistat omia uskomuksiaisi, jotka eivät perustu tunnettuihin tosiasioihin eivätkä edes rationaaliseen ajatteluun.

ei-kirj kirjoitti:

Jfkosoal

Minä puolestani oletan olemattomaksi sen tyhjän tai lähes tyhjän, josta maailma on ateistin mukaan syntynyt ilman luojaa. Sellainen tyhjä tai lähes tyhjä on olemassa vain ateistin mielikuvituksessa ja päässä: missään muualla sitä mielikuvitusystävää ei ole olemassa, joten siihen ei ole mitään syytä uskoa, mutta ateisti uskoo siihen lujasta eikä anna minkään horjuttaa uskoaan ja vakaumustaan.

Minä näen pelkästään todisteita luojan ja luomisen puolesta, joten on järkevämpää pitää luojaa todellisena kuin kiistää hänen olemisensa. Luojan olemassaolon kiistäviä todisteita ei ole voitu esittää, mutta jos voitaisiin, niin siitä huolimatta suurin osa todisteista puhuu luojan ja luomisen puolesta eikä sitä vastaan.

Niinpä yhden yliluonnollisen todisteen ilmaantuminen tyhjän puolesta ei riittäisi siihen, että minä pitäisin todennäköisempänä luojan olemattomuutta kuin olemassaoloa.

Jostakin ihmeen syystä muuan ateisti olisi valmis heti hylkäämään ateismin, jos luoja antaisi hänelle itsestään edes yhden yliluonnollisen todisteen. Todella typerää, sillä sellainen "todiste" olisi mahdolisesti hallusinaatio tai mielen sairauden tulosta. Mutta ateistille se näyttäisi riittävän, joten ei siis ihme, että ateisti uskoo tyhjään tai lähes tyhjään, vaikka siitä ei ole yhtä ainoaa todistetta vielä esitetty. Arvailut ja mielikuvituksen tuotteet eivät kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

"Minä puolestani oletan olemattomaksi sen tyhjän tai lähes tyhjän, josta maailma on ateistin mukaan syntynyt ilman luojaa."

Ketään ei kiinnosta sinun oletuksesi.

”Samat ihmiset kyllä uskovat ihmisiin...heidän puheisiinsa. Varauksetta, ilman todisteita.”

Jos naapurin sanoo, että tuli juuri lenkiltä, niin tottakai uskon.

Jos sama naapuri sanoo, että näki eilen lentävän lautasen, jota ohjasi Elvis, niin tietenkään en usko.

Eli en usko asioita varauksetta. Todisteita vaaditaan silloin, kun väite on eriskummallinen.

Mitä suurempi väite, sen painavammat todisteet se vaatii. Eikä Jumalaa tai Luojaa suurempaa väitettä ole olemassakaan, joten todisteidenkin pitää sitten tietenkin olla jumalallista tasoa, mahtavan valtaisia ja täysin kumoamattomia.

Uskovan typeryksen mutu ja tietämättömyys kaikesta, jonka ammottavan typeryyden aukon uskova sitten paikkaa aukkojen jumalallaan, ei ole todiste muusta kuin typeryydestä ja muutenkin huonoin mahdollinen perustelu millekään.

himpulanvimpula kirjoitti:

Mitä suurempi väite, sen painavammat todisteet se vaatii. Eikä Jumalaa tai Luojaa suurempaa väitettä ole olemassakaan, joten todisteidenkin pitää sitten tietenkin olla jumalallista tasoa, mahtavan valtaisia ja täysin kumoamattomia.

Uskovan typeryksen mutu ja tietämättömyys kaikesta, jonka ammottavan typeryyden aukon uskova sitten paikkaa aukkojen jumalallaan, ei ole todiste muusta kuin typeryydestä ja muutenkin huonoin mahdollinen perustelu millekään.

Lue lisää

Väite että "kaikki todistaa luojasta" on puhtaasti uskonnollinen mielipide, joka ei perustu millekään todennettavalle seikalle, vain ja ainoastaan sille uskonnolliselle näkemykselle.

Perusteetonta väitettä ei tietenkään tarvitse edes yrittää mitenkään kumota.
Eihän mitään perusteita ole esitetty, vain uskonnollinen mielipide.

Järkisyitä kirjoitti:

”Samat ihmiset kyllä uskovat ihmisiin...heidän puheisiinsa. Varauksetta, ilman todisteita.”

Jos naapurin sanoo, että tuli juuri lenkiltä, niin tottakai uskon.

Jos sama naapuri sanoo, että näki eilen lentävän lautasen, jota ohjasi Elvis, niin tietenkään en usko.

Eli en usko asioita varauksetta. Todisteita vaaditaan silloin, kun väite on eriskummallinen.

Lue lisää

"Jos naapurin sanoo, että tuli juuri lenkiltä, niin tottakai uskon."

Etenkin jos tiedän että naapuri tapaa lenkkeillä, tai hän seisoo edessäni hikisenä lenkkivehkeet yllään. Jos taasen naapuri on yhtä pitkä kuin leveä pallero, jonka ainoat lenkkihavainnot viimeisen 20 vuoden ajalta liittyvät makkaraan, en ehkä osta tuota väitettä.

Se että uskovat eivät koskaan ymmärrä mitä tarkoittaa sana todiste, tai mikä seikka todistaa mitäkin, ei ole millään lailla minun vikani tai ongelmani. Se on vain uskovan ikioma ongelma. Kaikki ovat koko ajan vapaita esittämään todisteita jumalastaan tai luojastaan, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt. Vain toinen toistaan surkuhupaisampia ja säälittävämpiä selittelyitä sille, miksi mitään ei koskaan löydy, tyyliin "kaikki todistaa luojasta" tai "todisteet ovat yliluonnollisia".

Mutuilut, luulot ja lapselliset kuvitelmat eivät todisteiksi muutu, vaikka niitä kuinka inttäisi ja kertaisi, alkeelliset kehäpäätelmät vielä vähemmän. Eikä se, että uskova ei tiedä eikä ymmärrä edes tieteen perusasoita, ole todistus muusta kuin uskovan omasta tietämättömyydestä. Mihin taas sopii niin hyvin tämä vanha sitaatti:

"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista, ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä."

”entä ihmiseen uskominen? entä toivo, rakkaus? Mitä ne on? Niihinkin pettyy, mutta kuitenkin ihminen alitajuisesti, huomaamatta toivoo, luottaa ja rakastuu aika ajoin.”

Tuossa jotenkin kiteytyy uskovan ihmisen ajatusmaailma: Jumalan olemassa-olo, omat tunteet, elämön pettymykset, toivo yms menevät ajatuksissa sekaisin ja järkevä ajattelu muuttuu tunteiden ja ajatusten mössöksi. Kaunopuheisuus ja tunteellisuus on järkevää ajattelua tärkeämpää.

Vielä enemmän tämä multinilkki-pelle vääristelee totuutta eli täysin selvästi valehtelee, kun hän väittää olevansa ateisti ja pitävänsä mahdollisena sitä, että luojaa ei ole olemassa. Kaikista hänen kirjoituksistaan käy kristallinkirkkaasti ilmi, että tämä kyseinen teisti & kreationisti on täysin satavarma luojan olemassaolosta, eikä pidä mitään muuta vaihtoehtoa edes mahdollisena.

Hän myös totesi tämän saman seikan omassa blogissaan tänä vuonna julkaistussa kirjoituksessaan, ennen kuin kävi sen äkkiä muuttamassa kun asia oli täällä huomattu:

"Olen varma siitä, että jokin älykäs tosi olevainen on luonut kaiken, mitä on olemassa. Universumin ja maapallon järjestelmällisyys ja tarkoituksenmukaisuus todistavat älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttajasta, luojasta."

Tuo sama tulee edelleen vastaan jokaisesta hänen kirjoituksestaan. Hän on edelleen satavarma siitä että hänen luojansa on olemassa ja luonut kaiken, eikä hän pidä edes teoriassa mahdollisena sitä vaihtoehtoa, että tuota luojaa ei olisi olemassa. Sitä vaihtoehtoa ei hänellä ole. Kaikki todistaa luojasta, eikä mikään voi todistaa luojan olemassaoloa vastaan. Hänen omat sanansa., eli toista vaihtoehtoa ei voi olla olemassa.

Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.

Lyhyetjäljet kirjoitti:

Vielä enemmän tämä multinilkki-pelle vääristelee totuutta eli täysin selvästi valehtelee, kun hän väittää olevansa ateisti ja pitävänsä mahdollisena sitä, että luojaa ei ole olemassa. Kaikista hänen kirjoituksistaan käy kristallinkirkkaasti ilmi, että tämä kyseinen teisti & kreationisti on täysin satavarma luojan olemassaolosta, eikä pidä mitään muuta vaihtoehtoa edes mahdollisena.

Hän myös totesi tämän saman seikan omassa blogissaan tänä vuonna julkaistussa kirjoituksessaan, ennen kuin kävi sen äkkiä muuttamassa kun asia oli täällä huomattu:

"Olen varma siitä, että jokin älykäs tosi olevainen on luonut kaiken, mitä on olemassa. Universumin ja maapallon järjestelmällisyys ja tarkoituksenmukaisuus todistavat älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttajasta, luojasta."

Tuo sama tulee edelleen vastaan jokaisesta hänen kirjoituksestaan. Hän on edelleen satavarma siitä että hänen luojansa on olemassa ja luonut kaiken, eikä hän pidä edes teoriassa mahdollisena sitä vaihtoehtoa, että tuota luojaa ei olisi olemassa. Sitä vaihtoehtoa ei hänellä ole. Kaikki todistaa luojasta, eikä mikään voi todistaa luojan olemassaoloa vastaan. Hänen omat sanansa., eli toista vaihtoehtoa ei voi olla olemassa.

Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.

Lue lisää

Oletko kuullut koskaan siitä, että ihminen voi muuttaa mieltään ja lakata uskomasta?

Tunnustan avoimesti, että olen uskonut aiemmin luojan olemassaoloon ja ollut siitä "varma". En usko enää enkä ole siitä asiasta enää varma. Pidän sitä mahdollisena ja jopa todennäköisenä, koska on olemassa todisteita ainoastaan luojan olemassaolosta eikä yhtään todistetta sitä vastaan. On siten järkevää pitää luojan olemassaoloa mahdollisena, mutta tunnustaa kuitenkin mahdolliseksi myös se, että luoja ei ole olemassa. Vaikka luojan olemassaoloa vastaan ei ole vielä esitetty yhtä ainoaa todistetta, on silti mahdollista, että luojaa ei ole olemassa.

Vain uskovainen sulkee pois sellaisen vaihtoehdon, joka voi olla totta ja jonka totena pitämiselle on hyvät perustelut. Moni ateisti on uskovainen, kun pitää mahdottomana luojan olemassaolon. Ateisti korvaa silloin tiedon puutteen uskolla. Sellaisia uskovaisia ateisteja ovat kaikki, jotka vertaavat luojaa tunnettuihin satuolentoihin kuten Lentävään Spagettihirviöön. Asiaan perehtynyt tietää sen varmuudella ihmisten keksimäksi satuolennoksi, mutta luojasta ei sellaista tietoa ole olemassa. Ateisti voi siis todistaa Lentävän Spagettihirviön hyvin perustein olemattomaksi, mutta luojasta hän ei voi sitä tehdä.

Kun ateisti vertaa luojaa tähän keksittyyn satuolentoon, tunnustaa hän silloin sen, että ei pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena. Hän ei pidä mahdollisena edes sitä, että joskus esitettäisiin todisteita sen puolesta, että Lentävä Spagettihirviö on todella olemassa, koska sellaisten todisteiden odottaminen olisi järjetöntä ja typerää.

Koska ateisti pitää luojan olemassaolon totena pitämistä yhtä järjettömänä kuin LS:n olemassaolon mahdollisena pitämistä, vertaa hän näitä kahta toisiinsa, ja osoittaa pitävänsä mahdottomana luojan olemassaolon. Jokainen tuon tai vastaavan vertauksen tekevä ateisti osoittaa siten olevansa uskovainen. Olen tämän todistanut ja sekös ateistia kiukuttaa...

Minä en pidä uskomista kovin järkevänä enkä näe mitään syytä uskolle. Olen sitä mieltä, että pelkkä eri vaihtoehtojen mahdollisesti totena pitäminen riittää, kunhan ne vaihtoehdot ovat järkeviä eivätkä selvästi keksittyjä ihmisen mielikuvituksen tuotoksia. Olen tosi ateisti, koska pidän molempia vaihtoehtoja mahdollisesti tosina: luoja on olemassa tai luoja ei ole olemassa. Luojan olemassaolon puolesta ei ole mitään muuta kuin todisteita, mutta olemattomuudesta ei ole yhtä ainoaa todistetta. Siitä huolimatta on mahdollista, että luoja ei ole olemassa.

Yksi todiste sen puolesta ei silti riitä vakuuttamaan minua ja totuuden etsijää siitä, että luoja ei ole olemassa, mutta muuan ateisti oli heti valmis hylkäämään ateismin, jos luojasta esitettäisiin yksi (yliluonnollinen) todiste. No, ei hän oikeasti uskoaan ole valmis hylkäämään: kunhan vain piruili, sillä siihen ateistit pystyvät.