Ateismi yleistyy vauhdilla erityisesti nuorten keskuudessa. Nuorista on suurempi osa ateisteja tai uskonnottomia kuin vanhoista ihmisistä. Jos ateismi johtaisi korkeampaan älykkyyteen ja parempaan käytökseen, niin sen pitäisi näkyä nuorten tilastoissa, mutta ei.
Tilastojen mukaan lähes joka viides vuonna 1997 syntynyt suomalaispoika on saanut rikostuomion tai rangaistusmääräyksen (Iltalehti 13:11.2018).
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a152c977-ee3a-4750-b77e-9506e641f0aa
Jos ateistien määrä on suurempi vuonna 1997 syntyneiden nuorten joukossa kuin sitä ennen syntyneiden, niin eikö sen pitäisi johtaa siihen, että rikokset vähenevät ja älykkyys kasvaa, mikä johtaisi puolestaan parempaan koulumenestykseen ateistien kohdalla?
Jos rikokset ovat lähes yksinomaan uskovaisten tekemiä niin kuin jotkut tai yksi ainoa typerä ateisti jatkuvasti väittää, niin miten voisi olla mahdollista, että ateistien määrän lisääntyessä nuorten keskuudessa näin moni nuori syyllistyy edelleen rikoksiin?
Vastaus on ateistin mielestä tämä: uskovaiset tekevät nykyään niin paljon enemmän rikoksia kuin aiemmin, että se on nostanut rikosten määrää nuorten keskuudessa, vaikka ateistien määrä samassa ikäluokassa on kasvanut.
Oma lukunsa on se, miten uskovaisuus määritellään. Sama henkilö käy ateistille uskovasta, jos istuu vankilassa (on esim. kirkon jäsen, mutta ei usko Jumalan olemassaoloon eikä noudata oman kirkkonsa käskyjä ja ohjeita), mutta myös ateistista, jos ei ole tuomittu rikollinen.
Ateismi vähentää rikollisuutta?
68
548
Vastaukset
"Vastaus on ateistin mielestä tämä: uskovaiset tekevät nykyään niin paljon enemmän rikoksia kuin aiemmin, että se on nostanut rikosten määrää nuorten keskuudessa, vaikka ateistien määrä samassa ikäluokassa on kasvanut. "
Olet täsmälleen oikeassa. Linkkaamasi Ilta-Lehdne artikkeli toteaa, että sosioekonomisella asemalla on selvä yhteys rikollisuuteen.
"Tutkimuksen mukaan lapsuuden perheiden sosioekonomisella asemalla on selvä yhteys lasten rikollisuuteen. Pelkän peruskoulun käyneiden vanhempien lapsista vähintään rangaistusmääräyksen oli saanut enemmän kuin joka neljäs poika (27 %) ja joka kymmenes tyttö. Sen sijaan ylemmän korkeakoulun suorittaneiden vanhempien kohdalla 12 prosenttia pojista ja kolme prosenttia tytöistä on saanut vähintään rangaistusmääräyksen."
Laajan Yhdysvaltalaisen arvotutkimuksen mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on selkeästi korkeampi sosioekonominen asema.
"One of the more notable findings from this analysis is that atheists and agnostics have significantly higher socio-economic status than either secular Americans or unattached believers."
https://www.huffingtonpost.com/daniel-cox/is-atheism-only-for-the-upper-class-socioeconomic-differences-among-the-religiously-unaffiliated_b_3146894.html?guccounter=1
Eli todellakin uskovaiset tekevät enemmän rikoksia. Rangaistusmääräysten suuri määrä johtunee siitä, että valvonta on parantunut ja lain rikkojat jäävät herkemmin kiinni. Rangaistusmääräyksistä yleisin on liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja viiden joukossa on myös liikennerikkomus. Näistä "kiinni jääminen" on herkempää mm. lisääntyneen kameravalvonnan vuoksi.
"Viisi yleisintä vuonna 1997 syntyneiden rikosnimikettä ovat liikenneturvallisuuden vaarantaminen, näpistys, ajoneuvorikkomus, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja liikennerikkomus."
Ammuit tälläkin avauksella itseäsi polveen kun et osaa analysoida lähteitäsi."Laajan Yhdysvaltalaisen arvotutkimuksen mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on selkeästi korkeampi sosioekonominen asema."
Tässä tullaan taas sen kysymyksen eteen, ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät.
Ateistin mielestä jonkin kirkon jäsen on uskovainen, jos hän
- on saanut rangaistuksen tekemästään rikoksesta tai tekemistään rikoksista
- on matalapalkka-aloilla, huonosti koulutettu tai koulunsa tai opintonsa kesken jättänyt
Tämä siitä huolimatta, että kyseinen henkilö ei omien sanojensa mukaan "ole uskossa", uskonnollinen, noudata oman uskontonsa tai kirkkonsa käskyjä ja ohjeita tai ei usko edes Jumalan olemassaoloon.
Jokainen kirkon jäsen käy silti ateistista, jos ateisti tahtoo todistaa ateistien suurta määrää yhteiskunnassa. Silloin nämä samat rikolliset ja huonosti koulutetut Jumalaan uskomattomat kirkon jäsenet kelpaavat ateistiksi ateistin oman tulkinnan mukaan.
Näemme tästä sen, miten valheellinen ja epärehellinen tilastoja virheellisesti tulkitseva ja totuutta vääristelevä ateisti on. Sellainen voi verrata Afrikan paimentolaista yliopistoprofessoriin ja sanoa, että uskovainen on vähemmän älykäs kuin ateisti, koska se paimentolainen uskoo, mutta professori ei. Sellaisia ateistit ovat: ei jatkoon!"Laajan Yhdysvaltalaisen arvotutkimuksen mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on selkeästi korkeampi sosioekonominen asema."
Mitä jos tutkittaisiin samalta alueelta ja samasta taloudellisesta sekä yhteiskunnallisesta asemasta lähtöisin olevien ihmisten menestymistä ja älykkyyttä keskenään? Toiset ovat ateisteja ja toiset "uskovaisia" siten, että tunnustavat olevansa "uskossa" kristinuskon Jumalaan. Mitä tulokset siinä tapauksessa kertoisivat?
Ai, että sellaisia tutkimuksia ateistit eivät ole tehneet? No, se ei tullut yllätyksenä. Ateisteilla on tapana rajata tutkimuksen kohderyhmä sillä tavalla verrokkiryhmään, että he saavat aikaan ennalta halutun tuloksen "omaksi edukseen". Tarkoitushakuista vääristelyä eli valehtelua. Tyypillistä ateistien toimintaa.- EiJatkoon
ei-kirj kirjoitti:
"Laajan Yhdysvaltalaisen arvotutkimuksen mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on selkeästi korkeampi sosioekonominen asema."
Tässä tullaan taas sen kysymyksen eteen, ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät.
Ateistin mielestä jonkin kirkon jäsen on uskovainen, jos hän
- on saanut rangaistuksen tekemästään rikoksesta tai tekemistään rikoksista
- on matalapalkka-aloilla, huonosti koulutettu tai koulunsa tai opintonsa kesken jättänyt
Tämä siitä huolimatta, että kyseinen henkilö ei omien sanojensa mukaan "ole uskossa", uskonnollinen, noudata oman uskontonsa tai kirkkonsa käskyjä ja ohjeita tai ei usko edes Jumalan olemassaoloon.
Jokainen kirkon jäsen käy silti ateistista, jos ateisti tahtoo todistaa ateistien suurta määrää yhteiskunnassa. Silloin nämä samat rikolliset ja huonosti koulutetut Jumalaan uskomattomat kirkon jäsenet kelpaavat ateistiksi ateistin oman tulkinnan mukaan.
Näemme tästä sen, miten valheellinen ja epärehellinen tilastoja virheellisesti tulkitseva ja totuutta vääristelevä ateisti on. Sellainen voi verrata Afrikan paimentolaista yliopistoprofessoriin ja sanoa, että uskovainen on vähemmän älykäs kuin ateisti, koska se paimentolainen uskoo, mutta professori ei. Sellaisia ateistit ovat: ei jatkoon!"Tässä tullaan taas sen kysymyksen eteen, ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät. "
No True Scotsman ei taida olla käypää valuuttaa.
Jos esität kysymyksen esikoislestadiolaisille, vain esikoisten juhlajoukko (eli he) ovat oikeista uskovaisia. Sama pätee vanhoillislestadiolaisiin. Vain heillä on lipa saarnata synnit anteeksi ja niin muualla ei voi olla pelastista.
Minkä sinä niistä yli kolmestatuhannesta lahkosta luet uskovaisiksi? Argumenttisi on jopa sinun esittämäksesi typerä. - AvutontaSähläystä
ei-kirj kirjoitti:
"Laajan Yhdysvaltalaisen arvotutkimuksen mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on selkeästi korkeampi sosioekonominen asema."
Mitä jos tutkittaisiin samalta alueelta ja samasta taloudellisesta sekä yhteiskunnallisesta asemasta lähtöisin olevien ihmisten menestymistä ja älykkyyttä keskenään? Toiset ovat ateisteja ja toiset "uskovaisia" siten, että tunnustavat olevansa "uskossa" kristinuskon Jumalaan. Mitä tulokset siinä tapauksessa kertoisivat?
Ai, että sellaisia tutkimuksia ateistit eivät ole tehneet? No, se ei tullut yllätyksenä. Ateisteilla on tapana rajata tutkimuksen kohderyhmä sillä tavalla verrokkiryhmään, että he saavat aikaan ennalta halutun tuloksen "omaksi edukseen". Tarkoitushakuista vääristelyä eli valehtelua. Tyypillistä ateistien toimintaa."Ai, että sellaisia tutkimuksia ateistit eivät ole tehneet? No, se ei tullut yllätyksenä. "
Mutta kun "oikeat uskovaiset" edustavat keskimäärin alempia yhteiskuntaluokkia. Tässähän on kyse uskovaisista yleensä, eikä uskovien eliitistä. "uskovaiset tekevät ateisteja enemmän rikoksia" tietenkin siinä mielessä, että ateistien uskovaisiksi määrittelemiä ihmisiä on enemmän kuin ateisteja.
"Uskossa olevat kristityt" tekevät kuitenkin vähemmän rikoksia kuin kaikki muut ihmisryhmät ja silloin ymmärretään myös se, että suuri(n) osa uskonnollisten ja kristillisten yhteisöjen sekä kirkkkojen jäsenistä "ei ole uskossa kristinuskon Jumalaan Jeesuksen ja apostolien tavalla" ulkoisen käytöksen perusteella eivätkä muutenkaan. Nämä (Jeesus ja apostolit) eivät nimittäin syyllistyneet rikoksiin vaan olivat kuuliaisia, vaikka heitä väärin perustein tuomittiin (Jeesus tuomittiin kapinasta tai yllytyksestä kapinaan ja maanpetokseen, ja perusteena oli se, että hän tunnusti olevansa juutalaisten kunigas vastoin Rooman keisarin sanaa).
"Uskovaisista" rikostilastojen kärjessä ovat muslimit, sillä heidän uskontonsa ja sen alkuperäinen muoto pitävät hyväksyttävänä rikosten tekemisen vääräuskoisia vastan ja jopa kehottavat siihen. "Uskossa olevat kristityt" ovat vähemmistössä tuomittujen vankien joukossa, sillä he ovat tulleet uskoon vankilassa sen jälkeen, kun ovat ateisteina tehneet rikoksia, mutta katuneet niitä vankilassa ja kääntyneet kristityiksi. Enemmistö vangeista on jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen, vaikka he eivät usko Jumalan olemassaoloon eivätkä noudata oman uskonyhteisön käskyjä tai ohjeita. Tällaisia "uskovaisia" on Suomen luterilaisen kirkon jäsenistä suurin osa (eivät usko Raamatun kirjoituksiin tai sen ilmoittamaan Jumalaan eivätkä tottele "sen" käskyjä ja ohjeita).
USA:ssa vangeista jopa 17 % ei ole ilmoittanut omaa uskontoaan eli he ovat ns. uskonnottomia ja käytännössä ateisteja (agnostikot ovat myös ateisteja). Vaikka väestöstä vain 0,7 % on ateisteja, niin liittovaltion vankiloissa heitä on tilastojen mukaan suoraan yli 17 % ja kun tähän lasketaan mukaan uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvat ateistit, jotka eivät usko Jumalaan eivätkä noudata oman uskontonsa (pois lukien islam) ohjeita ja käskyjä, niin ateistien rikoksia tehneiden osuus lienee 30-90 % väliltä, todennäköisesti lähempänä 90 kuin 30 prosenttia. Ateismin ja rikollisuuden välillä on siten selvä korrelaatio, joka kertoo siitä, että rikoksia tekevä on todennäköisemmin ateisti kuin uskoaan tunnustava ja uskossa oleva kristitty.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/
Jos joku nimeltään kristitty tekee rikoksia ja joutuu vankilaan, niin hän todistaa teoillaan sen, että ei ole kristitty (jos rikos on syntiä Raamatun mukaan). Näin ollen on mahdotonta, että uskossa oleva kristitty joutuisi vankilaan uskossa tekemiensä rikosten vuoksi. Voimme olla siten varmoja siitä, että vankilassa ei ole yhtä ainoaa uskossa olevaa kristittyä, mutta ateisteja ja muslimeja siellä on jopa yli 90 % ja loput edustavat muita uskontoja.ei-kirj kirjoitti:
"uskovaiset tekevät ateisteja enemmän rikoksia" tietenkin siinä mielessä, että ateistien uskovaisiksi määrittelemiä ihmisiä on enemmän kuin ateisteja.
"Uskossa olevat kristityt" tekevät kuitenkin vähemmän rikoksia kuin kaikki muut ihmisryhmät ja silloin ymmärretään myös se, että suuri(n) osa uskonnollisten ja kristillisten yhteisöjen sekä kirkkkojen jäsenistä "ei ole uskossa kristinuskon Jumalaan Jeesuksen ja apostolien tavalla" ulkoisen käytöksen perusteella eivätkä muutenkaan. Nämä (Jeesus ja apostolit) eivät nimittäin syyllistyneet rikoksiin vaan olivat kuuliaisia, vaikka heitä väärin perustein tuomittiin (Jeesus tuomittiin kapinasta tai yllytyksestä kapinaan ja maanpetokseen, ja perusteena oli se, että hän tunnusti olevansa juutalaisten kunigas vastoin Rooman keisarin sanaa).
"Uskovaisista" rikostilastojen kärjessä ovat muslimit, sillä heidän uskontonsa ja sen alkuperäinen muoto pitävät hyväksyttävänä rikosten tekemisen vääräuskoisia vastan ja jopa kehottavat siihen. "Uskossa olevat kristityt" ovat vähemmistössä tuomittujen vankien joukossa, sillä he ovat tulleet uskoon vankilassa sen jälkeen, kun ovat ateisteina tehneet rikoksia, mutta katuneet niitä vankilassa ja kääntyneet kristityiksi. Enemmistö vangeista on jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen, vaikka he eivät usko Jumalan olemassaoloon eivätkä noudata oman uskonyhteisön käskyjä tai ohjeita. Tällaisia "uskovaisia" on Suomen luterilaisen kirkon jäsenistä suurin osa (eivät usko Raamatun kirjoituksiin tai sen ilmoittamaan Jumalaan eivätkä tottele "sen" käskyjä ja ohjeita).
USA:ssa vangeista jopa 17 % ei ole ilmoittanut omaa uskontoaan eli he ovat ns. uskonnottomia ja käytännössä ateisteja (agnostikot ovat myös ateisteja). Vaikka väestöstä vain 0,7 % on ateisteja, niin liittovaltion vankiloissa heitä on tilastojen mukaan suoraan yli 17 % ja kun tähän lasketaan mukaan uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvat ateistit, jotka eivät usko Jumalaan eivätkä noudata oman uskontonsa (pois lukien islam) ohjeita ja käskyjä, niin ateistien rikoksia tehneiden osuus lienee 30-90 % väliltä, todennäköisesti lähempänä 90 kuin 30 prosenttia. Ateismin ja rikollisuuden välillä on siten selvä korrelaatio, joka kertoo siitä, että rikoksia tekevä on todennäköisemmin ateisti kuin uskoaan tunnustava ja uskossa oleva kristitty.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/
Jos joku nimeltään kristitty tekee rikoksia ja joutuu vankilaan, niin hän todistaa teoillaan sen, että ei ole kristitty (jos rikos on syntiä Raamatun mukaan). Näin ollen on mahdotonta, että uskossa oleva kristitty joutuisi vankilaan uskossa tekemiensä rikosten vuoksi. Voimme olla siten varmoja siitä, että vankilassa ei ole yhtä ainoaa uskossa olevaa kristittyä, mutta ateisteja ja muslimeja siellä on jopa yli 90 % ja loput edustavat muita uskontoja.Puhun nyt siis siitä, mikä on rikosten määrä suhteessa jonkun tietyn ihmisryhmän osuudesta koko väestöön. Tällä tavalla laskettuna muslimit tekevät Suomessa kantaväestöä enemmän seksuaali-, omaisuus- ja väkivaltarikoksia. Kun otetaan huomioon se, onko rikoksen tekijä uskonut rikoksen tekemisen hetkellä kristinuskon Jumalaan ja totellut hänen käskyjään, niin voidaan nähdä, että kristittyjä uskossa olevia on vankien joukossa häviävän pieni osuus (ei ehkä yhtäkään), mutta muiden ja ateistien (ei usko Jumalan olemassaoloon) osuus on paljon suurempi kuin tilastot osoittavat, jos tutkitaan vain sitä, ketkä kuuluvat nimellisesti jonkin uskonnollisen yhteisön jäsenrekisteriin ja ketkä todellisesti uskovat Jumalaan tai tottelevat oman uskontonsa käskyjä ja ohjeita.
Tehtävä: mene viikonloppuna suuren kaupungin kaduille ja kysy humalaisilta sitä, pitävätkö he totena tiedemiesten tutkimusten tulokset ja niistä tehdyt johtopäätökset, joiden mukaan kaikkeus ja elämä ovat syntyneet luonnollisella tavalla ilman luojan vaikutusta. Voit olla varma jo etukäteen siitä, että yli 90 % vastanneista kännikaloista pitävät totena tämän väitteen eli he eivät usko Jumalaan tai luojaan eivätkä ole siten uskovaisia sanan missään merkityksessä. Jos minulla olisi tarmoa ja aikaa, niin tekisin sen tutkimuksen itse: voi olla, että eläkkeelle päästyäni teenkin sen - ihan vain kiusatakseni ateisteja. Tutkimuksen lopputulos on jo ennalta selvä, mutta mistä se mahtaa johtua? Tietävätkö ateistit sen?EiJatkoon kirjoitti:
"Tässä tullaan taas sen kysymyksen eteen, ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät. "
No True Scotsman ei taida olla käypää valuuttaa.
Jos esität kysymyksen esikoislestadiolaisille, vain esikoisten juhlajoukko (eli he) ovat oikeista uskovaisia. Sama pätee vanhoillislestadiolaisiin. Vain heillä on lipa saarnata synnit anteeksi ja niin muualla ei voi olla pelastista.
Minkä sinä niistä yli kolmestatuhannesta lahkosta luet uskovaisiksi? Argumenttisi on jopa sinun esittämäksesi typerä.Ovatko ateistien mielestä ne kirkon jäsenet "uskovaisia", jotka eivät usko Jumalan olemassaoloon tai jotka eivät noudata oman kirkkonsa tai uskontonsa käskyjä ja ohjeita?
Ateistien mielestä sellaiset ovat "uskovaisia", jos he ovat tehneet rikoksia ja jääneet siitä kiinni tai ovat huonosti koulutettuja ja matalapalkka-aloilla työtä tekeviä tai eivät muuten vain pärjää älykkyydessä tai menestyksessä korkeasti koulutetuille luonnontieteistä hyvin perillä oleville ateisteille.
Jos joku ei usko Jumalan olemassaoloon eikä noudata minkään uskonnon käskyjä tai ohjeita, mutta on jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen, niin hän on ateistien mielestä ateisti siinä tapauksessa, että ei ole tullut tuomituksi rikoksista tai ei ole älyltään vajaa tai mielisairas ihminen.
Kyse ei ole siten mistään No True Scotsman argumentista muuten kuin siinä mielessä, että ateistin mukaan tyypillinen ateisti ei voi olla
- rikoksesta tuomittu vanki
- huonosti koulutettu matalapalkka-aloilla työskentelevä tai työtön ja keskivertoa vähemmän älykäs ihminen
- vajaaälyinen tai mielisairas ihminen
Ateisti on se, joka käyttää No True Scotsman argumenttia, kun ei tunnusta tosiasioita: vangeista hyvin suuri osa on ateisteja verrattuna vapaana olevaan väestöön, suuri osa huonosti koulutetuista ihmisistä on ateisteja, vajaaälyisistä ja mielisairaista ihmisistä suuri osa on ateistejaAvutontaSähläystä kirjoitti:
"Ai, että sellaisia tutkimuksia ateistit eivät ole tehneet? No, se ei tullut yllätyksenä. "
Mutta kun "oikeat uskovaiset" edustavat keskimäärin alempia yhteiskuntaluokkia. Tässähän on kyse uskovaisista yleensä, eikä uskovien eliitistä.Jos tahdot ottaa selville sen, mikä korrelaatio on uskovaisuudella ja ateismilla rikollisuuteen tai älykkyyteen, niin sinun pitäisi tutkia samoista lähtökohdista olevia ihmisiä keskenään.
Vertaa siis sellaisia ateisteja ja uskovaisia toisiinsa, jotka ovat saaneet samanlaisen kasvatuksen ja ovat asuneet samalla alueella yhtä varakkaissa perheissä ja joilla on ollut samanlaiset edellytykset menestyä elämässä, opinnoissa ja työssä. Jos löydät selviä eroja ateistien hyväksi, niin saatan hyväksyä tutkimuksen tulokset: muutoin en.ei-kirj kirjoitti:
"Laajan Yhdysvaltalaisen arvotutkimuksen mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on selkeästi korkeampi sosioekonominen asema."
Tässä tullaan taas sen kysymyksen eteen, ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät.
Ateistin mielestä jonkin kirkon jäsen on uskovainen, jos hän
- on saanut rangaistuksen tekemästään rikoksesta tai tekemistään rikoksista
- on matalapalkka-aloilla, huonosti koulutettu tai koulunsa tai opintonsa kesken jättänyt
Tämä siitä huolimatta, että kyseinen henkilö ei omien sanojensa mukaan "ole uskossa", uskonnollinen, noudata oman uskontonsa tai kirkkonsa käskyjä ja ohjeita tai ei usko edes Jumalan olemassaoloon.
Jokainen kirkon jäsen käy silti ateistista, jos ateisti tahtoo todistaa ateistien suurta määrää yhteiskunnassa. Silloin nämä samat rikolliset ja huonosti koulutetut Jumalaan uskomattomat kirkon jäsenet kelpaavat ateistiksi ateistin oman tulkinnan mukaan.
Näemme tästä sen, miten valheellinen ja epärehellinen tilastoja virheellisesti tulkitseva ja totuutta vääristelevä ateisti on. Sellainen voi verrata Afrikan paimentolaista yliopistoprofessoriin ja sanoa, että uskovainen on vähemmän älykäs kuin ateisti, koska se paimentolainen uskoo, mutta professori ei. Sellaisia ateistit ovat: ei jatkoon!"Tässä tullaan taas sen kysymyksen eteen, ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät."
Väitteeni koski vain sitä, että ateisteilla on korkea sosioekonominen asema. Et kai ala nyt väittämään, etteivät he ole tosiateisteja ja agnostikkoja vaan uskovaisia?
Ateisteilla on siis suhteellisen korkea sosioekonominen asema ja aloituksesi lähteessä todetaan korkean sosioekonomisen aseman ja rikollisuudne välillä negatiivinen korrelaatio.Munuaistutkija kirjoitti:
"Tässä tullaan taas sen kysymyksen eteen, ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät."
Väitteeni koski vain sitä, että ateisteilla on korkea sosioekonominen asema. Et kai ala nyt väittämään, etteivät he ole tosiateisteja ja agnostikkoja vaan uskovaisia?
Ateisteilla on siis suhteellisen korkea sosioekonominen asema ja aloituksesi lähteessä todetaan korkean sosioekonomisen aseman ja rikollisuudne välillä negatiivinen korrelaatio.Koko ajan kysymys on siitä ketkä luetaan ateisteiksi ja ketkä uskovaisiksi.
Suurin osa ateisteista on ihan tavallisia ihmisiä, joilla on ammatillinen koulutus tai ei sitäkään ja jotka ovat duunareita, eläkeläisiä tai työttömiä, eivätkä tunne kovin hyvin kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneita tiedemiesten arvauksia, luonnontieteitä tai evoluutioteoriaa, mutta uskovat niihin lujasti, koska he ovat ennakkoasenteeltaan uskovaisuutta ja uskontoja vastaan.
Puhut ateisteista liittämättä heihin määrällisiä suureita. Sanot:
"ateisteilla on korkea sosioekonominen asema"
"Ateisteilla on siis suhteellisen korkea sosioekonominen asema"
Kuinka suuren osan ateisteista nämä sinun mainitsemasi "ateistit" kattavat? Puhutko "kaikista ateisteista", "suurimmasta osasta" vai "pienestä osasta" tai "mitättömän pienestä osasta" ateisteja?
Miksi puhut ateisteista ikään kuin yhdestä ainoasta ryhmästä, kun kehut heitä "korkean sosioekonomisen aseman" omaaviksi? Ovatko amispojat näitä korkean sosioekonomisen aseman omaavia ateisteja? Suurin osa amispojista on ateisteja. Tiesitkö sitä?ei-kirj kirjoitti:
Koko ajan kysymys on siitä ketkä luetaan ateisteiksi ja ketkä uskovaisiksi.
Suurin osa ateisteista on ihan tavallisia ihmisiä, joilla on ammatillinen koulutus tai ei sitäkään ja jotka ovat duunareita, eläkeläisiä tai työttömiä, eivätkä tunne kovin hyvin kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneita tiedemiesten arvauksia, luonnontieteitä tai evoluutioteoriaa, mutta uskovat niihin lujasti, koska he ovat ennakkoasenteeltaan uskovaisuutta ja uskontoja vastaan.
Puhut ateisteista liittämättä heihin määrällisiä suureita. Sanot:
"ateisteilla on korkea sosioekonominen asema"
"Ateisteilla on siis suhteellisen korkea sosioekonominen asema"
Kuinka suuren osan ateisteista nämä sinun mainitsemasi "ateistit" kattavat? Puhutko "kaikista ateisteista", "suurimmasta osasta" vai "pienestä osasta" tai "mitättömän pienestä osasta" ateisteja?
Miksi puhut ateisteista ikään kuin yhdestä ainoasta ryhmästä, kun kehut heitä "korkean sosioekonomisen aseman" omaaviksi? Ovatko amispojat näitä korkean sosioekonomisen aseman omaavia ateisteja? Suurin osa amispojista on ateisteja. Tiesitkö sitä?"Suurin osa ateisteista on ihan tavallisia ihmisiä, joilla on ammatillinen koulutus tai ei sitäkään ja jotka ovat duunareita, eläkeläisiä tai työttömiä, eivätkä tunne kovin hyvin kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneita tiedemiesten arvauksia, luonnontieteitä tai evoluutioteoriaa, mutta uskovat niihin lujasti, koska he ovat ennakkoasenteeltaan uskovaisuutta ja uskontoja vastaan. "
Väärin. Katso esimerkiksi Yhdysvaltoja näistä tilastoista. Ateisteilla on pienin edustus alimmassa luokassa (High School tai vähemmän) 26% ja uskovaiset vetävät tässä luokassa 40-70% osuudella. Ateisteilla on myös suurin edustus korkeimmassa luokassa (Post graduate) 19% kun uskovaiset vetävät tässä luokassa 10% molemmin puolin.
http://www.pewforum.org/2012/10/09/nones-on-the-rise-demographics/- minä-se-olen
Munuaistutkija kirjoitti:
"Suurin osa ateisteista on ihan tavallisia ihmisiä, joilla on ammatillinen koulutus tai ei sitäkään ja jotka ovat duunareita, eläkeläisiä tai työttömiä, eivätkä tunne kovin hyvin kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneita tiedemiesten arvauksia, luonnontieteitä tai evoluutioteoriaa, mutta uskovat niihin lujasti, koska he ovat ennakkoasenteeltaan uskovaisuutta ja uskontoja vastaan. "
Väärin. Katso esimerkiksi Yhdysvaltoja näistä tilastoista. Ateisteilla on pienin edustus alimmassa luokassa (High School tai vähemmän) 26% ja uskovaiset vetävät tässä luokassa 40-70% osuudella. Ateisteilla on myös suurin edustus korkeimmassa luokassa (Post graduate) 19% kun uskovaiset vetävät tässä luokassa 10% molemmin puolin.
http://www.pewforum.org/2012/10/09/nones-on-the-rise-demographics/Nuo tilastot ovat omituisia toisten tilastojen valossa, joiden mukaan USAssa ateistien määrä on joko 0,7 tai 3,1 %,
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/
https://friendlyatheist.patheos.com/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/
Miten ne tilastot noin hurjasti heittelevät? Miten High School tai vähemmän "luokassa" voisi olla 26 % ateisteja, jos koko väestöstä heitä on korkeintaan 3,1 % tai jopa alle 1 %?
No, kyse on tietysti tulkinnasta: ketä pidetään ateistina ja ketä ei, kuka on "uskovainen" ja kuka ei. Se riippuu siitä, mitä ateisti yrittää "todistaa" (valehdella).
Ateistin mielestä jokainen rikoksesta kiinni jäänyt kirkon jäsen on uskossa oleva kristitty, vaikka ei uskoisi Jumalan olemassaoloon puhumattakaan siitä, että noudattaisi oman kirkkonsa tai Raamatun opetuksia, käskyjä ja ohjeita. Ateisti käy siten uskovaisesta, jos se sopii ateistien agendaan: tapaan tulkita virhellisesti tilastoja, vääristellä totuutta ja valehdella.
Ateistin mielestä jokainen sellainen kirkon jäsen on ateisti, joka "ei ole uskossa", kun lasketaan ateistien "suurta" määrää väestöstä. Tästä johtuu, että ateisteja voi ateistien tilastojen tulkinnan mukaan olla samasta väestöstä alle yksi prosentti tai jopa yli 50 % ja lähteenä ovat samat tai samalta aikakaudelta peräisin olevat tilastot ja kyselyt. Tällainen totuuden vääristely ja systemaattinen valehtelu kertoo ateistien alhaisesta moraalista. - pyhäyksinkertaisuus
ei-kirj kirjoitti:
"Laajan Yhdysvaltalaisen arvotutkimuksen mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on selkeästi korkeampi sosioekonominen asema."
Tässä tullaan taas sen kysymyksen eteen, ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät.
Ateistin mielestä jonkin kirkon jäsen on uskovainen, jos hän
- on saanut rangaistuksen tekemästään rikoksesta tai tekemistään rikoksista
- on matalapalkka-aloilla, huonosti koulutettu tai koulunsa tai opintonsa kesken jättänyt
Tämä siitä huolimatta, että kyseinen henkilö ei omien sanojensa mukaan "ole uskossa", uskonnollinen, noudata oman uskontonsa tai kirkkonsa käskyjä ja ohjeita tai ei usko edes Jumalan olemassaoloon.
Jokainen kirkon jäsen käy silti ateistista, jos ateisti tahtoo todistaa ateistien suurta määrää yhteiskunnassa. Silloin nämä samat rikolliset ja huonosti koulutetut Jumalaan uskomattomat kirkon jäsenet kelpaavat ateistiksi ateistin oman tulkinnan mukaan.
Näemme tästä sen, miten valheellinen ja epärehellinen tilastoja virheellisesti tulkitseva ja totuutta vääristelevä ateisti on. Sellainen voi verrata Afrikan paimentolaista yliopistoprofessoriin ja sanoa, että uskovainen on vähemmän älykäs kuin ateisti, koska se paimentolainen uskoo, mutta professori ei. Sellaisia ateistit ovat: ei jatkoon!Ja sinun mielestä he, jotka tekevät rikoksen, eivät ole 'oikeita' kristittyjä. Tuon määritelmäsi mukaan kristityt eivät tee lainkaan rikoksia, vaikka kristinuskon ydin on se, että kaikki ovat syntisiä, mutta ne saa anteeksi kun vain uskoo siihen yhteen ja ainoaan 'oikeaan' Jumalaan.
Keskustelua on turha jatkaa tältä pohjalta. minä-se-olen kirjoitti:
Nuo tilastot ovat omituisia toisten tilastojen valossa, joiden mukaan USAssa ateistien määrä on joko 0,7 tai 3,1 %,
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/
https://friendlyatheist.patheos.com/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/
Miten ne tilastot noin hurjasti heittelevät? Miten High School tai vähemmän "luokassa" voisi olla 26 % ateisteja, jos koko väestöstä heitä on korkeintaan 3,1 % tai jopa alle 1 %?
No, kyse on tietysti tulkinnasta: ketä pidetään ateistina ja ketä ei, kuka on "uskovainen" ja kuka ei. Se riippuu siitä, mitä ateisti yrittää "todistaa" (valehdella).
Ateistin mielestä jokainen rikoksesta kiinni jäänyt kirkon jäsen on uskossa oleva kristitty, vaikka ei uskoisi Jumalan olemassaoloon puhumattakaan siitä, että noudattaisi oman kirkkonsa tai Raamatun opetuksia, käskyjä ja ohjeita. Ateisti käy siten uskovaisesta, jos se sopii ateistien agendaan: tapaan tulkita virhellisesti tilastoja, vääristellä totuutta ja valehdella.
Ateistin mielestä jokainen sellainen kirkon jäsen on ateisti, joka "ei ole uskossa", kun lasketaan ateistien "suurta" määrää väestöstä. Tästä johtuu, että ateisteja voi ateistien tilastojen tulkinnan mukaan olla samasta väestöstä alle yksi prosentti tai jopa yli 50 % ja lähteenä ovat samat tai samalta aikakaudelta peräisin olevat tilastot ja kyselyt. Tällainen totuuden vääristely ja systemaattinen valehtelu kertoo ateistien alhaisesta moraalista."Miten ne tilastot noin hurjasti heittelevät? Miten High School tai vähemmän "luokassa" voisi olla 26 % ateisteja, jos koko väestöstä heitä on korkeintaan 3,1 % tai jopa alle 1 %?"
Matematiikka ja tilastotiede ei taida olla vahvimpia osaamisalueitasi? Ateisteista 26% on käynyt korkeintaan high schoolin eli ateisteista noin 1/4 on matalasti koulutettuja, sinun sanojesi mukaan "amispoikia". Uskovaisten joukossa "amispoikia" on 40-70%. Prosenttiosuuteen vaikuttaa tietysti uskonto. Esimerkiksi latinalaisamerikkalaisista katolisista 71% on matalasti koulutettuja kun taas valkoisista katolisista 35% on matasti koulutettuja.Niin ja uskovaiset sotkeutuvat helpommin myöskin päihteisiin. Uskonto tuottaa sellaista riippuvuutta, että jollei uskovien ympärillä olevat ihmiset ala uskomaan heidän sepittämiinsä satuihin alkaa helposti vähintään pullot kallistumaan.
- ateistieielätä
Tämä on sitä jeesustelun tulosta, terve tuloa maailman ääristä Suomen sosiaaliturvan piiriin.
- jeesusteluntulos
Eilen Seinäjoen joukkoraiskauksesta 4 sai yli 2v vankeutta, monikulttuurisuus on rikkaus.
jeesusteluntulos kirjoitti:
Eilen Seinäjoen joukkoraiskauksesta 4 sai yli 2v vankeutta, monikulttuurisuus on rikkaus.
Muslimien osuus seksuaali-, väkivalta- ja omaisuusrikoksista on selvästi suurempi kuin kantaväestön, kun muslimien määrä suhteutetaan kantaväestön määrään. Voimme tehdä tästä oikeutetusti sen päätöksen, että islam altistaa ihmisiä muita uskontoja ja ateismia useammin näihin rikoksiin. Vai emmekö muka voi sellaista johtpäätöstä tehdä? Olisiko se kenties rasismia?
Hei, palstan vihervasemmistolaiset ateistit! (Onko teitä edes olemassa?) Mitä mieltä olette siitä, että muslimit syyllistyvät muita kansanryhmiä useammin seksuaali-, väkivalta- ja omaisuusrikoksiin? Onko se todiste siitä, että islam altistaa ihmisen näihin rikoksiin muita uskontoja ja maailmankatsomuksia useammin?- suvakitviralta
ei-kirj kirjoitti:
Muslimien osuus seksuaali-, väkivalta- ja omaisuusrikoksista on selvästi suurempi kuin kantaväestön, kun muslimien määrä suhteutetaan kantaväestön määrään. Voimme tehdä tästä oikeutetusti sen päätöksen, että islam altistaa ihmisiä muita uskontoja ja ateismia useammin näihin rikoksiin. Vai emmekö muka voi sellaista johtpäätöstä tehdä? Olisiko se kenties rasismia?
Hei, palstan vihervasemmistolaiset ateistit! (Onko teitä edes olemassa?) Mitä mieltä olette siitä, että muslimit syyllistyvät muita kansanryhmiä useammin seksuaali-, väkivalta- ja omaisuusrikoksiin? Onko se todiste siitä, että islam altistaa ihmisen näihin rikoksiin muita uskontoja ja maailmankatsomuksia useammin?Ok vihervasemmisto on syypää, mutta myös jeesuksen anteeksianto ja maailman pelastus.
ei-kirj kirjoitti:
Muslimien osuus seksuaali-, väkivalta- ja omaisuusrikoksista on selvästi suurempi kuin kantaväestön, kun muslimien määrä suhteutetaan kantaväestön määrään. Voimme tehdä tästä oikeutetusti sen päätöksen, että islam altistaa ihmisiä muita uskontoja ja ateismia useammin näihin rikoksiin. Vai emmekö muka voi sellaista johtpäätöstä tehdä? Olisiko se kenties rasismia?
Hei, palstan vihervasemmistolaiset ateistit! (Onko teitä edes olemassa?) Mitä mieltä olette siitä, että muslimit syyllistyvät muita kansanryhmiä useammin seksuaali-, väkivalta- ja omaisuusrikoksiin? Onko se todiste siitä, että islam altistaa ihmisen näihin rikoksiin muita uskontoja ja maailmankatsomuksia useammin?Siis se on tilastollinen harha. Suomalaiset naiset jättävät tyypillisesti ilmoittamatta poliisille kantaväestöön kuuluvien läheisten raiskaamiset ja ilmoittaa vain jos tekijänä on ulkomaataustainen.
Oisko kumminkin niin ettei se ole mikään ihme että kun naiset pukeutuvat hyvin paljastavasti että joutuvat raiskauksen uhriksi!? Täytyy myöntää että itteäkin hieman himottaa katsella naisia tiukoissa urheilutrikoissa, mutta katsella saa muttei koskea. Uskovaiset joutuvat ottamaan silmämunansa pois päästä nähdessään naisen urheilutrikoissa tai saavat kuulla vaimoltaan pahoja uskonnollisia räksytyksiä jos jää vähän liikaa kyttäilemään naista urheilutrikoissa.
Siis jos nuo maahanmuuttovastaisten teesit olisi totta, niin täällä aikalailla kaikki suomalaiset naiset olisi raiskattu ja jokainen muslimi tai maahanmuuttaja olisi raiskannut, mutta niinhän ei ole. Kaikki muslimit eivät ole radikaalisoituneita ja niidenkin joukosta löytyy ihan mukavia ja tasapainoisiakin. Hävettävää että nämäkin maahanmuuttovastaiset olisivat käännyttämässä kotimaahansa jossa heitä saattaisi odottaa varma kuolema, jota varten he ovat tänne tulleet pakoon!
Sohaisin ampiaispesään enkä pysy vauhdissa mukana: en ehdi vastata nopeasti jokaiseen viestiin.
Hyvä, että sain jälleen kerran eloa tähän muuten niin kuolleeseen palstaan. Herätin herhiläiset unestaan...- älätuohiekkakansaa
Tuomalla maahan Kiinalaisia, Japanilaisia ja Korealaisia saadaan rikos tilastot
alamäkeen ja talous eli hyvinvointi kukoistukseen. - ei_kirj
Uskonnot ja uskomukset - palsta on kuollut : aivankuten on Jeesuskin. Vain pari Luterlaista ivaamassa, heitä parempia eli;= Hellareita
- vähenee.vähenee
Uskovaiset aiheuttavat tällaista rikollisuutta, mutta onneksi he siinä samalla vähenevät :
http://guyanachronicle.com/wp-content/uploads/2017/11/fqf1-2.jpg - minä-se-olen
"Vastaus on ateistin mielestä tämä: uskovaiset tekevät nykyään niin paljon enemmän rikoksia kuin aiemmin, että se on nostanut rikosten määrää nuorten keskuudessa, vaikka ateistien määrä samassa ikäluokassa on kasvanut. "
Uutisessa sanottiin joka viidennen vuonna 1997 syntyneen nuoren tehneen rikoksia ja jääneen siitä kiinni. Se on eri asia kuin että joka kymmenes nuori tekisi kaksinverroin enemmän rikoksia kuin aiemmin eläneet sukupolvet siinä iässä.
Tutkimuksessa ei eritelty nuoria uskovaisuuden tai uskonnottomuuden perusteella, mutta näin näppituntumalta sanoisin uskovia olleen 99 %, koska rikoksiin syyllistyneiden koulumenestys oli huono ja heillä oli mm. päihde- ja mielenterveysongelmia ja monien vanhemmat olivat eronneet. Nämä ovat tyypillisiä tunnusmerkkejä uskossa oleville kristityille, mutta ateistien keskuudessa tällaista ei ole koskaan havaittu.- kristitty-antaa-anteeksi
ateisti ei usko olemattomiin ja ateisti pyrkii aina parempaan
- minä-se-olen
Tutkitaanpa vankien omaan ilmoitukseen perustuvia tilastoja tarkemmin USAn liittovaltion vankiloissa olevista vangeista.
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/
Tilastojen mukaan 17 % vangeista ei ilmoittanut omaa uskontoaan eli he olivat uskonnottomia ateisteja.
Jos ateisteja on väestöstä vain 0,7 %, niin se todistaa ateistien syyllistyneen rikoksiin muita väestön ryhmiä useammin.
Kun otetaan vielä huomioon se, kuinka moni vanki oli uskossa (kristitty) rikoksen tekemisen hetkellä ja kuinka moni ateisti oli tullut uskoon vankilassa, niin saadaan rikoksiin syyllistyneiden ateistien ja muslimien määräksi noin 99 % ateistien muodostaessa 91 % heistä.
Ajatelkaa tätä: väestöstä alle prosentti on ateisteja, mutta vangeista jopa 91 % oli ateisteja rikosten tekemisen hetkellä!
Tämä todistaa siitä, että ateismi on suoraan kytköksissä rikollisuuteen ja uskossa oleminen (kristitty) vähentää alttiutta rikoksille. Jos kaikki ihmiset olisivat uskossa (kristinusko), niin rikosten määrä vähenisi 99 %:lla.
Ateismi ei siis vähennä rikollisuutta vaan lisää sitä. Jos ateisteja ei olisi, niin rikollisuus katoaisi lähes kokonaan maan päältä. Jo pelkästään tästä syystä ateismin levittäminen tulisi säätää laissa rangaistavaksi rikokseksi. Saataisiin loputkin rikolliset telkien taakse ja vain rehelliset lakia noudattavat ihmiset saisivat elää vapaana.- demokraatti
olivatko nämä vangit sosialisteja
Viihdekirjallisuus ja elokuvat eivät kerro todellisuudesta mutta kun tonkii Googlea ja seuraa jotain muuta mediaa kuin Patmosta niin voi päätyä toisiin ajatuksiin.
Esim. Katolisen kirkon ja mafian pyhä symbioosi. Myös Espanjan kenraali Francon ja kirkon hedelmällinen yhteistulos oli tehokasta. Kaameinta siinäkin oli se, että kidutettiin ja surmattiin tuhansia ihmisiä.- YhtäHyväPerustelu
"Tilastojen mukaan 17 % vangeista ei ilmoittanut omaa uskontoaan eli he olivat uskonnottomia ateisteja. "
Väärä johtopäätös. Uskovainen kieltäytyy tuollaisessa tapauksessa ilmoittamasta uskoaan ihan silkasta häpeästä, joten nekin 17 % olivat todennäköisesti juurikin uskovia. YhtäHyväPerustelu kirjoitti:
"Tilastojen mukaan 17 % vangeista ei ilmoittanut omaa uskontoaan eli he olivat uskonnottomia ateisteja. "
Väärä johtopäätös. Uskovainen kieltäytyy tuollaisessa tapauksessa ilmoittamasta uskoaan ihan silkasta häpeästä, joten nekin 17 % olivat todennäköisesti juurikin uskovia.Väärä johtopäätös.
USAssa vankien etu on kieltää olevansa ateisti ja/tai tunnustaa oleansa uskovainen tai jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen. He sanovat sen vuoksi olevansa uskovaisia tai eivät ainakaan tunnusta olevansa ateisteja. Tämä sanotaan ihan suoraan niissä lähteissä, jotka annoin.
17 % uskonnottomiksi ilmoittaneista voi olla esimerkiksi agnostikkoja, mutta koska tiedämme agnostikon olevan todellisuudessa ateisti, niin nämä käyvät täysin ateisteista.
Kun otetaan vielä huomioon se, että pelkkä uskonnollisen yhteisön jäsenyys ei tee ihmisestä "uskovaista" ja tosi uskovaisia kristittyjä ovat vain "uskossa olevat", niin voimme olla varmoja siitä, että
91 % vangeista on ateisteja
8 % vangeista on muslimeja
1 % vangeista on jotakin muuta uskontoa kannattavia kuin uskossa olevia kristittyjä
Näin ollen uskossa olevien kristittyjen osuus vangeista on 0 prosenttia ja se voidaan todistaa myös loogisen päättelyketjun avulla.
Jos joku ihminen syyllistyy rikokseen, josta on säädetty rangaistuksena ehdotonta vankeutta, eikä se rikos ole Uudessa testamentissa hyväksytyksi luokiteltu teko, niin silloin se ihminen todistaa teollaan sen, että ei ole tosi kristitty. On nimittäin mahdotonta, että tosi kristitty syyllistyisi sellaiseen rikokseen, josta joutuisi vankilaan ja se rikos on tuomittu synniksi myös Uudessa testamentissa.
Jälleen kerran salkku on suljettu: the case is closed.
Ja mikä tuli näytettyä toteen? (En kehtaa sitä itse sanoa).
YT terveisin Mikkelin Pollee.ei-kirj kirjoitti:
Väärä johtopäätös.
USAssa vankien etu on kieltää olevansa ateisti ja/tai tunnustaa oleansa uskovainen tai jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen. He sanovat sen vuoksi olevansa uskovaisia tai eivät ainakaan tunnusta olevansa ateisteja. Tämä sanotaan ihan suoraan niissä lähteissä, jotka annoin.
17 % uskonnottomiksi ilmoittaneista voi olla esimerkiksi agnostikkoja, mutta koska tiedämme agnostikon olevan todellisuudessa ateisti, niin nämä käyvät täysin ateisteista.
Kun otetaan vielä huomioon se, että pelkkä uskonnollisen yhteisön jäsenyys ei tee ihmisestä "uskovaista" ja tosi uskovaisia kristittyjä ovat vain "uskossa olevat", niin voimme olla varmoja siitä, että
91 % vangeista on ateisteja
8 % vangeista on muslimeja
1 % vangeista on jotakin muuta uskontoa kannattavia kuin uskossa olevia kristittyjä
Näin ollen uskossa olevien kristittyjen osuus vangeista on 0 prosenttia ja se voidaan todistaa myös loogisen päättelyketjun avulla.
Jos joku ihminen syyllistyy rikokseen, josta on säädetty rangaistuksena ehdotonta vankeutta, eikä se rikos ole Uudessa testamentissa hyväksytyksi luokiteltu teko, niin silloin se ihminen todistaa teollaan sen, että ei ole tosi kristitty. On nimittäin mahdotonta, että tosi kristitty syyllistyisi sellaiseen rikokseen, josta joutuisi vankilaan ja se rikos on tuomittu synniksi myös Uudessa testamentissa.
Jälleen kerran salkku on suljettu: the case is closed.
Ja mikä tuli näytettyä toteen? (En kehtaa sitä itse sanoa).
YT terveisin Mikkelin Pollee.Ellei kristinusko pitäisi sisällään joitakin järjen vastaisia uskomuksia ja väitteitä, niin palaisin takaisin kristinuskoon. Nyt en voi sitä tehdä ja kun olen oppinut kantapään kautta sen, että ihmisen ei ole järkevä uskoa, niin pysyn ennallaan hamaan loppuuni asti.
On järkevää pitää mahdollisena eri vaihtoehtoja, jos ne ovat järkeviä, mutta ei ole järkevää pitää mahdollisena vaihtoehtoa, joka on selvästi mahdoton ollakseen totta (Lentävä Spagettihirviö ei ole järkevä vaihtoehto luojaksi). Raamatun jotkut kohdat ovat paljon järkevämpiä vaihtoehtoja totuudeksi kuin Lentävä Spagettihirviö, mutta ymmärrän sen, että uskovainen ateisti ei voi sitä tunnustaa.
Voit lukea tästä ratkiriemukkaasta neron leimauksesta täältä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15464944/todiste-luojaa-ja-luomista-vastaan
Toisen maailmansodan jälkeen tehtiin 11 joukkomurhaa ennen Turun iskua, johon syyllistyi uskossa oleva muslimi. Näistä 11 joukkomurhasta kaksi olivat tunnettujen ateistien tekemiä ja lopuista yhdeksästä yksikään ei ollut uskossa oleva kristitty teon hetkellä. Heitä voidaan pitää siten lähinnä ateisteina. Näin ollen kaikki muut joukkomurhat ovat olleet ateistien tekemiä paitsi sen viimeisin, jonka teki muslimi.
Jos ateismin ja islamin levittäminen tuomittaisiin laissa rangaistavaksi teoksi ja suljettaisiin siihen syylliset vankiloihin, niin yhteiskunnasta tulisi turvallisempi paikka hyville ihmisille elää. Niin kauan kuin ateistit saavat hillua vapaana on tämä maa vaarallinen kilttien ihmisten asuinpaikaksi. Jos pidät ateismia hyvänä asiana, niin muuta Pohjois-Koreaan: siellä ei uskovaisia suvaita ja saat nauttia ateistien hyvyydestä elämäsi loppuun saakka (se voi olla melko lyhyt ja ankea se elämä siellä, mutta väliäkö sillä: saat olla ateistien seurassa ja kokonaan vapaa uskonnon saastutukselta!).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkomurha
Pekka-Eric Auvinen ja Matti Juhani Saari tunnustivat olevansa ateisteja ja muut eivät olleet tiettävästi uskossa (kristinusko) tekojen hetkellä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
Koska kaikki Suomessa joukkomurhiin sotien jälkeen syyllistyneet tekijät ovat olleet joko ateisteja tai muslimeja, niin kyse ei voine olla pelkästä sattumasta. Ateismi ja islam altistavat ihmisiä joukkomurhiin ja rikollisuuteen, mistä syystä niiden levittäminen tulisi säätää rangaistavaksi teoksi ja sulkea siihen syyllistyvät ihmiset (eläimet) telkien taakse. Samalla tulisi säätää rangaistavaksi teoksi sian sanominen ateistiksi, koska se on loukkaus sikaa kohtaan. Joitakin arvoja tulee sentään olla ja niiden mukaan on hyvä elää! Tuollainen rikos eläintä kohtaan ei tulisi edes mieleeni...Kannattaisiko Sinun vähentää kirjoittelua palstalla vähäksi aikaa?
Sinä aikana voisit koko lailla listätä tietämystä Suomen ja maailman tilasta jolloin saattaisi syntyä kirjoituksiin enemmän todellisuutta.epikuros kirjoitti:
Kannattaisiko Sinun vähentää kirjoittelua palstalla vähäksi aikaa?
Sinä aikana voisit koko lailla listätä tietämystä Suomen ja maailman tilasta jolloin saattaisi syntyä kirjoituksiin enemmän todellisuutta.Ajattelin päinvastoin lisätä kirjoitteluani ja jakaa muille aiemmin hankkimaani faktatietoa.
Faktat todistavat sen, että ateismi ja islam lisäävät rikollisuutta, joten niiden levittäminen tulisi tuomita rangaistavaksi teoksi (mielellään ehdotonta vankeutta heti ensimmäisestä kerrasta ja jo teon suunnittelusta pitäisi tuomita vankeutta muutama kuukausi).ei-kirj kirjoitti:
Ajattelin päinvastoin lisätä kirjoitteluani ja jakaa muille aiemmin hankkimaani faktatietoa.
Faktat todistavat sen, että ateismi ja islam lisäävät rikollisuutta, joten niiden levittäminen tulisi tuomita rangaistavaksi teoksi (mielellään ehdotonta vankeutta heti ensimmäisestä kerrasta ja jo teon suunnittelusta pitäisi tuomita vankeutta muutama kuukausi).Lisää ihmeessä. Kun kirjoittelee täällä, ei voi tehdä vahinkoa muualla.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lisää ihmeessä. Kun kirjoittelee täällä, ei voi tehdä vahinkoa muualla.
En ole fyysisesti "täällä" ja voin tehdä vahinkoa siellä, missä kirjoitan tätä, mutta en tietenkään vahinkoa tee, koska en ole uskovainen vaan olen ateisti: en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän niitä silti mahdollisesti olemassaolevina. En ole siten uskovainen sanan missään merkityksessä ja olen sen vuoksi lähes kykenemätön pahan tekemiseen: vain ateistit ja muslimit ja 1 % muista väestönryhmistä pystyvät pahan tekemiseen ja rikoksiin, mutta onneksi en kuulu heidän joukkoonsa.
- Ei.luotu.eikirj
ei-kirj kirjoitti:
En ole fyysisesti "täällä" ja voin tehdä vahinkoa siellä, missä kirjoitan tätä, mutta en tietenkään vahinkoa tee, koska en ole uskovainen vaan olen ateisti: en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän niitä silti mahdollisesti olemassaolevina. En ole siten uskovainen sanan missään merkityksessä ja olen sen vuoksi lähes kykenemätön pahan tekemiseen: vain ateistit ja muslimit ja 1 % muista väestönryhmistä pystyvät pahan tekemiseen ja rikoksiin, mutta onneksi en kuulu heidän joukkoonsa.
Ensin sanot että olet ateisti ja heti perään kerrot miten ateistit ovat rikollisia ja pahoja. Eli tunnustit itse olevasi rikollinen ja tekeväsi pahaa... Ja sitten kiistät että et olekaan ateisti.
Niin lyhyt teksti, mutta onnistuit ensin haukkumaan itsesi, sen jälkeen tunnustit valehtelevasi ja puhuit itsesi pussiin. Onneksi olkoon, en ole koskaan nähnyt näin typerää tekstiä :D Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Ensin sanot että olet ateisti ja heti perään kerrot miten ateistit ovat rikollisia ja pahoja. Eli tunnustit itse olevasi rikollinen ja tekeväsi pahaa... Ja sitten kiistät että et olekaan ateisti.
Niin lyhyt teksti, mutta onnistuit ensin haukkumaan itsesi, sen jälkeen tunnustit valehtelevasi ja puhuit itsesi pussiin. Onneksi olkoon, en ole koskaan nähnyt näin typerää tekstiä :Dpoieemikko
Kyvyttömyytesi ymmärtää parodiaa ja sen sisältämiä ristiriitoja on ollut minulle ilmeinen alusta asti, mutta olen päättänyt sen, että en pääsääntöisesti enää lue sinun viestejäsi enkä vastaa sinulle. Joudut siis turvautumaan muihin nikkeihin, jos tahdot saada minulta huomiota jatkossa. Ja sehän sinulta onnistuu...- KovinOnYksisilmäistä
ei-kirj kirjoitti:
Ajattelin päinvastoin lisätä kirjoitteluani ja jakaa muille aiemmin hankkimaani faktatietoa.
Faktat todistavat sen, että ateismi ja islam lisäävät rikollisuutta, joten niiden levittäminen tulisi tuomita rangaistavaksi teoksi (mielellään ehdotonta vankeutta heti ensimmäisestä kerrasta ja jo teon suunnittelusta pitäisi tuomita vankeutta muutama kuukausi).Wiki haulla "Kristillinen terrorismi"
"Vuonna 1987 Ugandassa perustettiin kristinuskoa ja afrikkalaista magiaa yhdistelevä Lord's Resistance Army, joka on surmannut arviolta 12 000 ihmistä."
"1989 perustettiin äärikristillinen National Liberation Front of Tripura -terroristijärjestö. Se pyrkii Tripuran valtion irrottamiseen Intiasta itsenäiseksi valtioksi, joka järjestön mukaan tulisi olemaan osa jumalan ja Jeesuksen valtakuntaa"
"järjestön mukaan tulisi olemaan osa jumalan ja Jeesuksen valtakuntaa.[5]
2. lokakuuta 2004 kristitty terroristiryhmä tappoi 44 hindua ja haavoitti 118:a Intiassa."
IRA oli katolinen terroristijärjestö.
Isis vannoi uskonnon nimeen teloittaessaan väärinuskovia ja Taleban on uskonnollinen terroristijärjestö.
Myanmarin kansanmurhan ja vainon taustalla on uskonto.
Tähän kun lisää pienimuotoiset iskut, kuten aborttilääkärin murha ja elokuvateatterin tuhopoltto Ranskassa niin ollaankin melkoisessa terrorismissa. - SäälittäväVajakki
ei-kirj kirjoitti:
En ole fyysisesti "täällä" ja voin tehdä vahinkoa siellä, missä kirjoitan tätä, mutta en tietenkään vahinkoa tee, koska en ole uskovainen vaan olen ateisti: en usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan, mutta pidän niitä silti mahdollisesti olemassaolevina. En ole siten uskovainen sanan missään merkityksessä ja olen sen vuoksi lähes kykenemätön pahan tekemiseen: vain ateistit ja muslimit ja 1 % muista väestönryhmistä pystyvät pahan tekemiseen ja rikoksiin, mutta onneksi en kuulu heidän joukkoonsa.
Olet aivan aito sekopää. Jutuissasi ei ole järkeä pierun varjon vertaa. Sinua ajaa vain itserakkautesi ja tekopyhyytesi halutessasi olla palsttan tappi. Et ole. Olet pelkkä kusitolppa.
- jhkjhkhkjh
ei-kirj kirjoitti:
poieemikko
Kyvyttömyytesi ymmärtää parodiaa ja sen sisältämiä ristiriitoja on ollut minulle ilmeinen alusta asti, mutta olen päättänyt sen, että en pääsääntöisesti enää lue sinun viestejäsi enkä vastaa sinulle. Joudut siis turvautumaan muihin nikkeihin, jos tahdot saada minulta huomiota jatkossa. Ja sehän sinulta onnistuu...Kuka sinulta huomiota tahtoo, kusitolppa? Olet surkea epäonnistuja ja mitä luultavammin mielenterveyspotilas. Juttusi eivät ole terveiden aivojen tuottamia. Työmatkasikin taisi olla pakollinen hoitojakso suljetulla.
- Ei.luotu.eikirj
ei-kirj kirjoitti:
poieemikko
Kyvyttömyytesi ymmärtää parodiaa ja sen sisältämiä ristiriitoja on ollut minulle ilmeinen alusta asti, mutta olen päättänyt sen, että en pääsääntöisesti enää lue sinun viestejäsi enkä vastaa sinulle. Joudut siis turvautumaan muihin nikkeihin, jos tahdot saada minulta huomiota jatkossa. Ja sehän sinulta onnistuu...Olen ainoastaan kirjoittanut tällä nikillä jo vuosia. Jos kuvittelet noissa harhoissasi jotain muuta, on se sinun ongelmasi.
Mutta hyvä että itsekin myönsit että tekstisi ovat pelkkää huumoria, eikä niitä tarvitse ottaa tosissaan. Tosin eipä niitä kukaan ole tosissaan ottanutkaan. Ovat ne sellaista aivonta soopaa että oksat pois. ei-kirj kirjoitti:
poieemikko
Kyvyttömyytesi ymmärtää parodiaa ja sen sisältämiä ristiriitoja on ollut minulle ilmeinen alusta asti, mutta olen päättänyt sen, että en pääsääntöisesti enää lue sinun viestejäsi enkä vastaa sinulle. Joudut siis turvautumaan muihin nikkeihin, jos tahdot saada minulta huomiota jatkossa. Ja sehän sinulta onnistuu...>Joudut siis turvautumaan muihin nikkeihin, jos tahdot saada minulta huomiota jatkossa. Ja sehän sinulta onnistuu...
Ei taida onnistua. Jos ei.luotu on huomaamattani onnistunut jo vuosien ajan kirjoittamaan myös muilla nikeillä, hän on sitten ihan hurjan taitava ja älykäs. Kaikella kunnioituksella – en usko että hän sentään _niin_ taitava ja älykäs olisi, vaikka aika fiksu onkin.KovinOnYksisilmäistä kirjoitti:
Wiki haulla "Kristillinen terrorismi"
"Vuonna 1987 Ugandassa perustettiin kristinuskoa ja afrikkalaista magiaa yhdistelevä Lord's Resistance Army, joka on surmannut arviolta 12 000 ihmistä."
"1989 perustettiin äärikristillinen National Liberation Front of Tripura -terroristijärjestö. Se pyrkii Tripuran valtion irrottamiseen Intiasta itsenäiseksi valtioksi, joka järjestön mukaan tulisi olemaan osa jumalan ja Jeesuksen valtakuntaa"
"järjestön mukaan tulisi olemaan osa jumalan ja Jeesuksen valtakuntaa.[5]
2. lokakuuta 2004 kristitty terroristiryhmä tappoi 44 hindua ja haavoitti 118:a Intiassa."
IRA oli katolinen terroristijärjestö.
Isis vannoi uskonnon nimeen teloittaessaan väärinuskovia ja Taleban on uskonnollinen terroristijärjestö.
Myanmarin kansanmurhan ja vainon taustalla on uskonto.
Tähän kun lisää pienimuotoiset iskut, kuten aborttilääkärin murha ja elokuvateatterin tuhopoltto Ranskassa niin ollaankin melkoisessa terrorismissa.Ei se ole kovinkaan yksisilmäistä.
Puhuin "uskossa olevista kristityistä" ja omassa mielessäni sekä taustani tuntien tarkoitin vapaiden suuntien kristittyjä Suomessa. Toinkin esille vain Suomen joukkomurhat ja jätin kokonaan käsittelemättä ulkomaiden tapahtumat.
On faktaa, että suurin osa terrori-iskuista on muslimien (uskovien muslimien) tekemiä.
On faktaa, että kaksi yhdestätoista Suomessa tehdystä joukkomurhasta on avoimesti itsensä ateistiksi tunnustaneen ihmisen tekemiä.
On faktaa, että muut yhdeksän joukkosurmaajaa eivät olleet "uskossa" vapaiden suuntien kristillisyyden kuvaamalla tavalla.
On faktaa, että 12. joukkomurhaaja oli uskossa oleva muslimi.
On faktaa, että nimeltään kristityt ovat tehneet hirmuisia tekoja menneisyydessä ja voivat tehdä niitä vieläkin.
Katolisen kirkon harjoittama vaino eriuskoisia kohtaan ei ole mikään salaisuus.
Uskonpuhdistajien vaino eriuskoisia vastaan ei ole mikään salaisuus (vain harvat tietävät siitä, koska ihmiset ovat laiskoja eivätkä etsi lähteitä väitteille).
On totta, että nimeltään kristityn uskonnon nimissä on tapettu ja murhattu ja vainottu ja sorrettu ja syrjitty eriuskoisia ihmisiä. Se ei todista kuitenkaan sitä, että toisen maailmansodan jälkeen eläneet vapaiden suuntien kristityt olisivat samanlaisia kuin nämä murhaajat ja pahantekijät. Itse asiassa uskonpuhdistajat tappoivat anabaptisteiksi nimeämiään nykyisten vapaiden suuntien kristittyjen esi-isiä.
Nykyään elävien ateistien esi-isät olivat katolisia, luterilaisia, kalvinisteja ja reformoituja eriuskoisten anabaptistien vainoojia ja tappajia, joten turha on syyttää nykyään eläviä kristittyjä siitä, mitä ateistien esi-isät ovat tehneet uskossa oleville kristityille menneinä vuosisatoina.SäälittäväVajakki kirjoitti:
Olet aivan aito sekopää. Jutuissasi ei ole järkeä pierun varjon vertaa. Sinua ajaa vain itserakkautesi ja tekopyhyytesi halutessasi olla palsttan tappi. Et ole. Olet pelkkä kusitolppa.
No, sinähän voit äänestää siitä, kuka on palstan paras vittuilija tai vaikka et voi äänestää siitä, niin voit saada äänesi kuuluville. Johan teit sen nyt, kun kirjoitit tuon viestin, joka on sinänsä osoitus mestarillisesta suunnittelusta ja ylivertaisesta älystä eli luojasta. Ei se viestisi silti vedä vertoja monien muiden pikakirjoituksella kirjoittamiin viesteihin, joiden sisältö on sekä ajatuksiltaan että kielellisen rakenteensa puolesta lähempänä neroutta ja taidetta kuin mihin sinä voisit pystyä edes vuosien harjoittelun jälkeen.
Kun on lusikalla annettu, niin ei voida kauhalla ammentaa, eikä sitä pidä hävetä: kullekin on oma osansa tässä maailmassa ja tärkeintä on rakkaus - se, että rakastaa, vaikka sinua vihataan ja tehdään sinulle vahinkoa ja uhataan jopa tappaa sinut sekä perheesi. Onneksi uskovaiset eivät joudu tällaista koskaan kokemaan, mutta olen kuullut lukemattomia todistuksia siitä, miten uskossa olevat kristityt ovat uhanneet tappaa ateisteja ja aiheuttaneet heille vahinkoa monin eri tavoin, mm. kiusaamalla ateisteja työpaikoilla, oppilaitoksissa ja kouluissa.
Kyllä ne uskovaiset ovat sitten niin pahoja ja syyllisiä siihen, mitä katoliset ja muut ateistit ovat tehneet aiempina vuosisatoina ja -kymmeninä. Niin - ateistit ja prostestantit ovat uskossa olevan kristityn näkökulmasta ateisteja, koska... teot todistavat uskoa ja ainoaa totista Jumalaa vastaan. Jos en olisi järkevä ihminen, niin pitäisin kristittyjen perustelua täysin järkevänä ja virheettömänä, mutta deistinä minun on pakko pitää sitä mahdollisesti hieman harhaan osuneena, joskin totuus ateisteista on lähellä sitä, mitä tuossa kirjoitin kristityn näkökulmasta...ei-kirj kirjoitti:
No, sinähän voit äänestää siitä, kuka on palstan paras vittuilija tai vaikka et voi äänestää siitä, niin voit saada äänesi kuuluville. Johan teit sen nyt, kun kirjoitit tuon viestin, joka on sinänsä osoitus mestarillisesta suunnittelusta ja ylivertaisesta älystä eli luojasta. Ei se viestisi silti vedä vertoja monien muiden pikakirjoituksella kirjoittamiin viesteihin, joiden sisältö on sekä ajatuksiltaan että kielellisen rakenteensa puolesta lähempänä neroutta ja taidetta kuin mihin sinä voisit pystyä edes vuosien harjoittelun jälkeen.
Kun on lusikalla annettu, niin ei voida kauhalla ammentaa, eikä sitä pidä hävetä: kullekin on oma osansa tässä maailmassa ja tärkeintä on rakkaus - se, että rakastaa, vaikka sinua vihataan ja tehdään sinulle vahinkoa ja uhataan jopa tappaa sinut sekä perheesi. Onneksi uskovaiset eivät joudu tällaista koskaan kokemaan, mutta olen kuullut lukemattomia todistuksia siitä, miten uskossa olevat kristityt ovat uhanneet tappaa ateisteja ja aiheuttaneet heille vahinkoa monin eri tavoin, mm. kiusaamalla ateisteja työpaikoilla, oppilaitoksissa ja kouluissa.
Kyllä ne uskovaiset ovat sitten niin pahoja ja syyllisiä siihen, mitä katoliset ja muut ateistit ovat tehneet aiempina vuosisatoina ja -kymmeninä. Niin - ateistit ja prostestantit ovat uskossa olevan kristityn näkökulmasta ateisteja, koska... teot todistavat uskoa ja ainoaa totista Jumalaa vastaan. Jos en olisi järkevä ihminen, niin pitäisin kristittyjen perustelua täysin järkevänä ja virheettömänä, mutta deistinä minun on pakko pitää sitä mahdollisesti hieman harhaan osuneena, joskin totuus ateisteista on lähellä sitä, mitä tuossa kirjoitin kristityn näkökulmasta...Sinulla taitaa oikeasti viirata. Kun juttujasi lukee, niin eivät ne ihan normaaleita vaikuta.
- Ei.luotu.eikirj
Voihan sen näinkin sanoa. Esimerkiksi poikien rikollisuus on vähentynyt kymmenessä vuodessa, joten ehkäpä juuri tämä ateismin lisääntyminen on tähän syynä.
Tuskin poliisitutkimuksissa selvitetään sitä minkälaista olematonta joku palvoo tai on palvomatta.
Liskissä on tuore graafi "nuorisorikollisuuden" suunnasta ja se on kaikilta osin laskeva trendi.
Kai siellä uskiksetkin ovat mukana jotka ovat tunnetusti herraa pelkääviä rukoilevaisia.
https://findikaattori.fi/fi/96#_ga=2.145410548.1381136677.1542377712-1881818685.1540232913Hyvä suunta on käyrillä. Diagrmmin alkamisevuodesta 1995 loppumisvuoteen 2016 kirkoon kuuluvien osuus suomalaisista on pienentynyt 82 % :sta 72 %:iin ja vuonna 2017 luku oli enää 71 %.
Ylempi linkki
Samaan aikaan uskontokuntiin kuulumattomien osuus on noussut n. 12 %:sta n. 26 %:iin. Alempi linkki.
Laitan linkit eri kommenttiin, ettei niiden takia tulisi poistoa.
Jäätelön syönti ei aiheuta hukkumiskuolemia, mutta uskonnottomuuden lisääntymisen ja nuorison rikollisuuden vähenemisen välillä on selvä korrelaatio. Kausaalisuuta ei tällä perusteella psyty osittamaan, mutta ainakin väitteet siitä, että maallistuminen lisäisi rikollisuutta, ovat tilastojen mukaan vääriä.agnoskepo kirjoitti:
Hyvä suunta on käyrillä. Diagrmmin alkamisevuodesta 1995 loppumisvuoteen 2016 kirkoon kuuluvien osuus suomalaisista on pienentynyt 82 % :sta 72 %:iin ja vuonna 2017 luku oli enää 71 %.
Ylempi linkki
Samaan aikaan uskontokuntiin kuulumattomien osuus on noussut n. 12 %:sta n. 26 %:iin. Alempi linkki.
Laitan linkit eri kommenttiin, ettei niiden takia tulisi poistoa.
Jäätelön syönti ei aiheuta hukkumiskuolemia, mutta uskonnottomuuden lisääntymisen ja nuorison rikollisuuden vähenemisen välillä on selvä korrelaatio. Kausaalisuuta ei tällä perusteella psyty osittamaan, mutta ainakin väitteet siitä, että maallistuminen lisäisi rikollisuutta, ovat tilastojen mukaan vääriä.Ja tässä linkit.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiVlIi_mNneAhXDXiwKHYdED5MQFjACegQIARAB&url=http://naytadata.com/2018/02/10/kirkon-jasenmaarista/&usg=AOvVaw2Bw0uv70vo2P_kad84Le4w
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjQmbP7mdneAhXD1iwKHZRNABQQFjAAegQICRAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus_Suomessa&usg=AOvVaw37L2WsvxKPLYPwfRGAcJuJagnoskepo kirjoitti:
Hyvä suunta on käyrillä. Diagrmmin alkamisevuodesta 1995 loppumisvuoteen 2016 kirkoon kuuluvien osuus suomalaisista on pienentynyt 82 % :sta 72 %:iin ja vuonna 2017 luku oli enää 71 %.
Ylempi linkki
Samaan aikaan uskontokuntiin kuulumattomien osuus on noussut n. 12 %:sta n. 26 %:iin. Alempi linkki.
Laitan linkit eri kommenttiin, ettei niiden takia tulisi poistoa.
Jäätelön syönti ei aiheuta hukkumiskuolemia, mutta uskonnottomuuden lisääntymisen ja nuorison rikollisuuden vähenemisen välillä on selvä korrelaatio. Kausaalisuuta ei tällä perusteella psyty osittamaan, mutta ainakin väitteet siitä, että maallistuminen lisäisi rikollisuutta, ovat tilastojen mukaan vääriä.Aritmetiikkaa lyhyesti lainaten tekstiäsi >>>Samaan aikaan uskontokuntiin kuulumattomien osuus on noussut n. 12 %:sta n. 26 %:iin. <<<
Voi hyvin sanoa, että uskontokuntiin kuulumattomien määrä on "laskenut" n. 50% tai no joo, oli usk.kuntiin kuului yli 100% enemmän. Hauskaa, laskin päin mäntyä ja suksetkin katkesivat. :)epikuros kirjoitti:
Aritmetiikkaa lyhyesti lainaten tekstiäsi >>>Samaan aikaan uskontokuntiin kuulumattomien osuus on noussut n. 12 %:sta n. 26 %:iin. <<<
Voi hyvin sanoa, että uskontokuntiin kuulumattomien määrä on "laskenut" n. 50% tai no joo, oli usk.kuntiin kuului yli 100% enemmän. Hauskaa, laskin päin mäntyä ja suksetkin katkesivat. :)Minäkö muka tyhmä.... En tosiaan ymmärtänyt.
Uskontokuntiin kuulumattomia oli tarkastelun alussa 12 % väestöstä ja tarkastelun lopussa 26 % väestöstä. Kyllä kai silloin nousemisesta tai kasvamisesta voidaan puhua? Kun vielä huomioidaan, että samaan aikaan väestön määrä kasvoi, uskontokuntaan kuulumattomien nuppiluku tuplaantui ihan reilusti.
Viimeinen lauseesi oli hauska. Tapahtuiko sinulle kyseisen päin mäntyä laskemisen jälkeen henkilökohtainen ylösnousemus?agnoskepo kirjoitti:
Minäkö muka tyhmä.... En tosiaan ymmärtänyt.
Uskontokuntiin kuulumattomia oli tarkastelun alussa 12 % väestöstä ja tarkastelun lopussa 26 % väestöstä. Kyllä kai silloin nousemisesta tai kasvamisesta voidaan puhua? Kun vielä huomioidaan, että samaan aikaan väestön määrä kasvoi, uskontokuntaan kuulumattomien nuppiluku tuplaantui ihan reilusti.
Viimeinen lauseesi oli hauska. Tapahtuiko sinulle kyseisen päin mäntyä laskemisen jälkeen henkilökohtainen ylösnousemus?Ei, sillä kun kaaduin minusta tuli langennut enkeli.
- 12____13
> Ateismi vähentää rikollisuutta?
Ateismi mahdollistaa rikollisuuden, koska kun henkilöllä ei ole Jumalaa sanomassa, älä murhaa jne. henkilö voi tehdä mitä vain sen mukaan mikä itsestä tuntuu sopivalta.- ohjelmapuuttuu
Ihminen tekee mitä ihmiseen on ohjelmoitu ja uskonto mahdollistaa sairaiden
menestymisen jeesuksen anteeksiannon nimissä.
Totesimme avausviestin perusteella, että nuorten rikollisuus ja siitä saadut rangaistukset ovat yleistyneet, kun yhä suurempi osa nuorista alle 30-vuotiaista on ateisteja. Ateismi on siis lisännyt nuorten rikollisuutta.
Nyt on käynyt ilmi, että jopa ateistit itse pitävät toisia ateisteja moraalittomampina kuin uskovia.
https://www.suomenuutiset.fi/ateistit-uskovat-itsekin-toisten-ateistien-olevan-epamoraalisia-suomessa/
"...Myös ateistit pitävät toisia ateisteja moraalittomampina kuin uskovaisia, kävi ilmi uudesta kansainvälisestä tutkimuksesta. Tästä kaavasta poikkesi vain Suomi.
Sekä uskonnolliset ihmiset että ateistit olettavat, että äärimmäisen moraalittomien tekojen tekijät, kuten sarjamurhaajat, ovat todennäköisesti ateisteja. Tähän päätelmään tuli Nature Human Behaviour -lehdessä julkaistu tutkimus."
Suomessa asuvien ateistien harhakuva ateistien muita korkeammasta moraalista perustuu virheelliseen käsitykseen siitä, millaisia ihmisiä ateistien enemmistö ovat. Monet ateistit luulevat, että suurin osa ateisteista on korkeasti koulutettuja ja luonnontieteitä hyvin tuntevia älykkäitä ihmisiä. Totuus on kuitenkin se, että enemmistö ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita opiskelijoita, työttömiä, duunareita, eläkeläisiä tai koulupudokkaita. Rikokset ovat hyvin yleisiä näiden keskuudessa samoin kuin kaikenlainen huono käytös ja moraalittomuus.
Ateisti voi halutessaan testata omia mielikuviaan siitä, minkä kokee moraalisesti korkeaksi ja turvalliseksi seuraksi. Menetkö mieluummin heavy metal konserttiin ja liikutko öisin suuren kaupungin kaduilla humalaisten ateistien keskuudessa vai käytkö kirkossa päiväsaikaan? Kummassa tunnet olosi turvallisemmaksi? Missä tilanteessa pelkäät turvallisuutesi puolesta? Vain kirkossa on uskonnollisia ihmisiä ja siellä odotetaan tietynlaista käyttäytymistä, mutta rock konserteissa ja kaupunkien kaduilla humalassa riehuvat ihmiset eivät ole uskonnollisia vaan uskonnottomia tai ateisteja. Kumpia pidät moraalisesti korkeammalla tasolla olevina?Ateistit ovat röyhkeitä, tietämättömiä ja päällekäyviä (hyökkääviä, kiusaajia).
Ateistien uskosta ja mielenlaadusta on hyvä kirja, johon siteeraamani artikkeli perustuu:
"Inside the Atheist Mind: Unmasking the Religion of Those Who Say There is No God"
(Thomas Nelson, March 20, 2018).
https://www.foxnews.com/opinion/todays-atheists-are-bullies-and-they-are-doing-their-best-to-intimidate-the-rest-of-us-into-silence
Niin kuin rehellinen ihminen tietää, lisää ateismi turvattomuutta ja rikollisuutta yhteiskunnassa, koska tyypillinen ateisti käyttäytyy huonosti, käyttää väärin päihteitä, on siveetön, haureellinen, uskoton puolisolleen, irstas, pornahtava, epärehellinen, valehtelija, varas, näpistelijä, väkivaltainen ja mahdollinen sarjamurhaaja tai joukkomurhaaja (Pekka-Eric Auvinen, Matti Juhani Saari).
Koska ateisteilta puuttuu absoluuttinen moraalikoodisto hyvän ja pahan erottamiseksi toisistaan, sopii heille evoluutioteorian mukaan mikä tahansa käytös ja teko, joka parantaa heidän omaa kelpoisuuttaan eli josta he saavat henkilökohtaista nautintoa tai hyötyä. Tyypillinen ateisti on itsekäs ja kykenemätön empatiaan, koska hän on moraalisesti ja eettisesti katsottuna pohjimmiltaan paha ihminen.
Ateisteille on tyypillistä epärehellisyys ja valehtelu. He vääristelevät totuutta, tulkitsevat tarkoituksellisesti virheellisesti tilastoja, dataa ja havaintoja, ja valehtelevat kaiken mahdollisen oman agendansa eli ateismin levittämisen ja uskontojen vastaisen taistelun voittamisen vuoksi. Tyypillisiä väärentämisen kohteita ovat tilastot sodista, väkivaltarikoksista, rikoksista, vangeista, uskovien ja ateistien suhteellisesta määrästä, jne.
Ateistit saattavat väittää, että suurin osa maailman sodista ja niiden uhreista on uskontojen syytä. Todellisuudessa vain 7 % on uskontojen syytä ja 32 % kristinuskoon liittyvää. Muut sodat on käyty maallisista syistä: aluevaltaus, valta, varallisuus, raha, naiset, jne.
Ateistit vääristelevät eri mielipidetutkimusten ja tilastojen sanomaa. Rehellinen ihminen tietää sen, että suurin osa rikoksia tehneistä ihmisistä on ollut rikosten tekemisen hetkellä ateisti tai uskonnotona eikä hän ole ollut uskonnollinen ihminen, uskovainen. Ateistien mielestä 99,9 % rikoksen tekijöistä USAssa on ollut uskovaisia.
Tästä on käyty jo keskustelua, joten en palaa siihen ainakaan heti, mutta asian tunteva tietää sen, mikä on totuus ja sen, puolustaako tai levittääkö valheita tarkoituksella tai ei. Monet totuuden tuntevat ateistit hyväksyvät tuollaiset valheet ja totuuden vääristelyn, koska se sopii heidän uskontojen vastaiseen taisteluunsa: he siis hyväksyvät valehtelun, jos siitä on heille hyötyä.On hyvä muistaa se, että ateistien ja uskovaisten määrää on mahdoton mitata ihmisten oman ilmoituksen tai tilastojen valossa, koska kysymykset on asetettu epätäsmällisesti ja sama ihminen voi vastata olevansa ateisti tai uskovainen riippuen siitä, mitä kysytään ja mitä mieleen sattuu juolahtamaan.
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/06/01/10-facts-about-atheists/
Tuon mukaan ateisteja oli 3,1 % väestöstä, mutta 8 % heistä sanoi uskovansa Jumalaan.
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/
Tuon mukaan 0,7 % oli vuotta aiemmin ateisteja, joten toinen tilasto on varmasti virheellinen. Ja niin kuin ensimmäinen lähde toteaa, on todellisten lukujen tietäminen vaikeaa ja käytännössä mahdotonta johtuen erinäisistä jo osittain mainituista seikoista.
Oma lukunsa on se, miten määritellään ateisti ja uskovainen tai uskonnoton tällaisissa tilastoissa. USAn vankien oma ilmoitus kertoo vain sen, mihin uskontokuntaan vanki on kuulunut joko kyselyn hetkellä tai vankilaan joutuessaan. Se ei kerro mitään siitä, mihin vangit ovat uskoneet silloin tai rikosten tekemisen hetkellä. Niin kuin totesin, oli reilusti yli 90 % rikoksen tekijöistä uskonnottomia tai ateisteja rikosten tekemisen hetkellä ja lopuista valtaosa muslimeja. Uskoaan tunnustavia kristittyjä vain vähän ja helluntailaisia tms. vapaan kristillisyyden edustajia vain prosentin murto-osia.
Ateistien propagandassa sama henkilö käy uskovaisesta, jos tekee jotakin moraalisesti tuomittavaa, ja ateistista, jos on tarve kerskata ateistien suurella määrällä (kirkon jäsenistä liki puolet on silloin ateisteja tai uskonnottomia ateistien arvioissa). No väliäkö tuolla: pidän tärkeänä vain sitä, että jokainen luopuisi uskostaan, olipa sitten ateisti tai uskontojen kannattaja. Uskosta ei ole paljon hyötyä, mutta se johtaa usein pahaan (väkivalta, vainot, kiusaaminen, sorto, eriarvoinen kohtelu ja ateisteilla huono käytös sekä rikollisuus).
- Anonyymi
Yhteiskuntia rakennetaan kuitenkin langenneella luonnollisuudella. Muistakaa vatsakalvojanne.
- Anonyymi
Minusta ei ole outoa ettei monet korkeasti koulutetut ateistit usko Jeesukseen koska Jeesus kohdisti kritiikkinsä terävimmän kärjen juuri heihin:
<<<Jeesus sanoi opetuslapsilleen: 'Totisesti: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan. Minä sanon teille: helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.'
Kun opetuslapset kuulivat tämän, he olivat ihmeissään ja kysyivät: 'Kuka sitten voi pelastua?'
Jeesus katsoi heihin ja sanoi: 'Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista.'" >>>
Matt. 19:23-26
(Minusta on erikoista kuulla väitteitä ettei Jeesus muka olisi opettanut kriittistä ajattelua)Aiheena on "ateismi vähentää rikollisuutta".
Netti on täynnä ateistien valheellista propagandaa, jossa väitetään ateismin vähentävän rikollisuutta.
Viestiketjun avaus on ironiaa: totuus on päinvastainen niin kuin viestissä osoitetaan. Ateismi on lisännyt nuorten rikollisuutta Suomessa. Se on fakta, ei kuvitelmaa. Ateistien huono käytös on kaikkien tiedossa (juopottelu, kiroilu, huoraaminen, varastelu, valehtelu, vahingonteot, väkivalta, jne.). Amispojut tekevät paljon pahaa ja he ovat 96-97 %:sti ateisteja tai uskonnottomia.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Aiheena on "ateismi vähentää rikollisuutta".
Netti on täynnä ateistien valheellista propagandaa, jossa väitetään ateismin vähentävän rikollisuutta.
Viestiketjun avaus on ironiaa: totuus on päinvastainen niin kuin viestissä osoitetaan. Ateismi on lisännyt nuorten rikollisuutta Suomessa. Se on fakta, ei kuvitelmaa. Ateistien huono käytös on kaikkien tiedossa (juopottelu, kiroilu, huoraaminen, varastelu, valehtelu, vahingonteot, väkivalta, jne.). Amispojut tekevät paljon pahaa ja he ovat 96-97 %:sti ateisteja tai uskonnottomia.<<<Amispojut tekevät paljon pahaa ja he ovat 96-97 %:sti ateisteja tai uskonnottomia.>>>
Tuo on totta. Sen olen itsekin havainnut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<Amispojut tekevät paljon pahaa ja he ovat 96-97 %:sti ateisteja tai uskonnottomia.>>>
Tuo on totta. Sen olen itsekin havainnut.Paljonpa kannattaa teidän kateellisten kynäniskanössöjen siellä itkeä amispojista. Ette varmaan edes osaa lamppua vaihtaa ja muutossakin tarvitsette niitä pelottavia suoraselkäisiä amispojuja. Ryystäkää vaan sitä kaljaanne kotisohvalta ja puhukaa paskaa, kun ette naamatusten uskalla mitään sanoa. Neidit on hyvät vaan ja jatkaa juoruilua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljonpa kannattaa teidän kateellisten kynäniskanössöjen siellä itkeä amispojista. Ette varmaan edes osaa lamppua vaihtaa ja muutossakin tarvitsette niitä pelottavia suoraselkäisiä amispojuja. Ryystäkää vaan sitä kaljaanne kotisohvalta ja puhukaa paskaa, kun ette naamatusten uskalla mitään sanoa. Neidit on hyvät vaan ja jatkaa juoruilua.
<<<kun ette naamatusten uskalla mitään sanoa.>>>
Oliko tuo ateistin rauhan julistus? Eikös uhkailu ollutkaan puhtaasti uskontojen ominaisuus? Sodat johtuu uskonnoista... ateistit kestävät pilkatuksi tulemista välittämättä maineen menetyksestä ja kunniasta.. kääntävät vain toisenkin posken ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<kun ette naamatusten uskalla mitään sanoa.>>>
Oliko tuo ateistin rauhan julistus? Eikös uhkailu ollutkaan puhtaasti uskontojen ominaisuus? Sodat johtuu uskonnoista... ateistit kestävät pilkatuksi tulemista välittämättä maineen menetyksestä ja kunniasta.. kääntävät vain toisenkin posken ...Ethän sinä uskaltaisi mitään nillittää amiksista muualla kuin netissä. Se on ihan tosielämän kylmä fakta. Tuollaiset paskanpuhujat on aina seläntakana. Onko putkimiehellä vähän kemiaa sun vaimon kanssa vai mistä hiertää?
Ei tässä mistään uskonnosta ole kyse. Te mulkerot ette mitään amiksista tiedä. Arvatkaapa montako jehovaa meilläkin oli opiskelemassa? Kunnon poikia. Entä muslimeita? Sanopa heitä ateisteiksi. Mikäs se Jeesus oli ammatiltaan? Olisiko ollut puuseppä eli ihan kunnon amis.
T. amiksen käynyt
- Anonyymi
Maallistumiskehitys todellakin näyttäisi vähentävän rikollisuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1128721- 392613
- 1282351
- 221989
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141736- 111540
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151487"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla91427- 141296
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61219