NImittäin kun katselee Jumalan kaikkia luomistöitä ja niiden ihmeellisyyttä jota luonnontutkijat tutkivat, eivätkä voi vielä nykyaikanakaan siitä kaikesta ymmärtää kuin pieniä palasia sieltä täältä ja ihmetellen niitä ihailla, Luojan kätten töitä!
Miten ihmeellisesti Hän esim. loi hedelmöittymisen tapahtuvaksi, miten luomakunnassa uros ja naaras sopivat niin fyysisesti ja psyykkisestikin täydellisesti toisilleen lajibiologisessakin mielessä, miten mies ja nainen sopivat täydellisen hyvin yhteen tässä mielessä ja kykenevät jopa lisääntymään keskenään niinkuin Jumala käskikin: "olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa!" -ja niin tapahtui! Kaikki minkä Jumala alussa loi, se oli hyvää niinkuin Raamatussa kerrotaan, ja kaikki on ihmeellisen kaunista ja yhteen toimivaa.
Mutta miten jotkut ihmiset voivat olla niin pohjattoman typeriä että kuvittelevat kaiken tämän olevan "sattumaa"? Ja miten he ajattelevat oikein että "ensin ei ollut mitään, mutta sitten vaan jostakin kaikki tämä tuli"?
Ymmärretään toki että he keksivät valheiden tueksi lisää valheita, nimittäin että kaikki sai alkunsa pienen pienestä basiliskosta, mutta he eivät sittenkään voi kertoa mistä tämä ensimmäisin basilisko tuli? Tähän on kuultu kuuluisalta jumalattomien idolilta, jumalattomalta "tiedemieheltä" itseltäänkin selitys joka on levinnyt laajalti houkkain seassa että "Ensin ei ollut mitään, mutta sitten se räjähti!"
Onko kukaan koskaan kyennyt mittaamaan ihmisen pohjatonta tyhmyyttä? Ei taitaisi löytyä edes mittareita sillä jumalattomain typeryys on suorastaan mittaamattoman pohjatonta!
Miten voittekin olla niin tyhmiä?
26
257
Vastaukset
Nimittäin kun katselee mitä?
Eihän siitä väitetystä luomistyöstä ole minkäänlaisia todisteita, kuten ei myöskään sen jumalasi olemassaolosta.En tiedä kyllä mitä järkeä on ajatella kukan nähdessään, että siinäpä on Jumala tehnyt kaunista. Tai kun kissa jolkottelee.
Tämä avaus, anteeksi vain, edustaa varsin pohjatonta tyhmyyttä ja etenkin erittäin päättäväistä tiedon hankkimisesta kieltäytymistä.
- Pudis55
Tyypillinen tietämättömän uskiksen avaus, ei jatkoon.
Avaajan kannattaa miettiä sitä, että Jumala on tuolla logiikalla luonut muutakin kuin kaiken sen, mikä sievältä näyttää. Luonnossa on muutakin kuin pieniä oravan poikasia ja nallekarhuja. Tutkiskele todellisuutta.
Lisäksi Jumala on siis luonut myös ne "tyhmät"?- Näinseasiaon
Ei Jumala ole luonut tyhmiä, vaan ihmiset ovat tyhmiksi tulleet, syntiinlankeemuksen seurauksena. Kaikki mikä alussa luotiin, oli myös alussa hyvää. IHmisen lankeemuksen seurauksena tuli kaikki tyhmyys ja onnettomuus luomakuntaan. Näin se on.
Näinseasiaon kirjoitti:
Ei Jumala ole luonut tyhmiä, vaan ihmiset ovat tyhmiksi tulleet, syntiinlankeemuksen seurauksena. Kaikki mikä alussa luotiin, oli myös alussa hyvää. IHmisen lankeemuksen seurauksena tuli kaikki tyhmyys ja onnettomuus luomakuntaan. Näin se on.
Onneksi osa meistä ei ole koskaan langennut syntiin, kun emme sen olemassaoloa tunnusta.
Olemme siis vielä täysin järjissämme. Onneksi kaltaisiasi järjettömiä luontokappaleita riittää meitä viihdyttämään, nyt kun sirkuskarhuistakin on luovuttu.- Näinseasiaon
he-ma kirjoitti:
Onneksi osa meistä ei ole koskaan langennut syntiin, kun emme sen olemassaoloa tunnusta.
Olemme siis vielä täysin järjissämme. Onneksi kaltaisiasi järjettömiä luontokappaleita riittää meitä viihdyttämään, nyt kun sirkuskarhuistakin on luovuttu.No... tuota "hauskaa" varmaan riittää aikansa, mutta kyllä minä luulen että tuon kuoren alla on vapiseva ja pelokas pieni ihminen joka potkii tutkainta vastaan vaikka koko ajan vain omaan jalkaan sattuu... Nauru vaihtuu itkuun ja pelkoon jumalattomallakin vimeistään sitten kun rakas läheisesi tai itse makaat laudalla.
Raamattu sanoo että jumalattomain nauru on kuin palavien oksien rätinä padan alla, mutta olkoot kuinka mahtavia tahtovat, heidän aikansa on lyhyeen loppuva ja hekin menevät maan alle niinkuin isänsäkin menivät. Näinseasiaon kirjoitti:
No... tuota "hauskaa" varmaan riittää aikansa, mutta kyllä minä luulen että tuon kuoren alla on vapiseva ja pelokas pieni ihminen joka potkii tutkainta vastaan vaikka koko ajan vain omaan jalkaan sattuu... Nauru vaihtuu itkuun ja pelkoon jumalattomallakin vimeistään sitten kun rakas läheisesi tai itse makaat laudalla.
Raamattu sanoo että jumalattomain nauru on kuin palavien oksien rätinä padan alla, mutta olkoot kuinka mahtavia tahtovat, heidän aikansa on lyhyeen loppuva ja hekin menevät maan alle niinkuin isänsäkin menivät.Arvaa jännittääkö?
Koska älynlahjasi ovat rajalliset syntiinlankeemuksesi vuoksi saat kolme yritystä, jos vaikka kahdella ensimmäisellä kerralla epäjumalasi ei onnistu innoittamaan oikeaa vastausta.
Arvannet myös että minulle on aivan sama mitä satukirjaasi on kirjoitettu, vai arvaatko sen kahdella yrittämällä?Näinseasiaon kirjoitti:
Ei Jumala ole luonut tyhmiä, vaan ihmiset ovat tyhmiksi tulleet, syntiinlankeemuksen seurauksena. Kaikki mikä alussa luotiin, oli myös alussa hyvää. IHmisen lankeemuksen seurauksena tuli kaikki tyhmyys ja onnettomuus luomakuntaan. Näin se on.
"Näin se on"- sinun mielestäsi. Muilla on erilainen käsitys ja tieto.
Näinseasiaon kirjoitti:
Ei Jumala ole luonut tyhmiä, vaan ihmiset ovat tyhmiksi tulleet, syntiinlankeemuksen seurauksena. Kaikki mikä alussa luotiin, oli myös alussa hyvää. IHmisen lankeemuksen seurauksena tuli kaikki tyhmyys ja onnettomuus luomakuntaan. Näin se on.
Hmm... Logiikkasi tökkii.
Jos ihmiset - eli ne tutut kaksi - olisivat olleet ennen Syntiinlankeemusta älykkäämpiä kuin me, he eivät olisi houkutusten edessä langenneet! Missään kohtaa Luomiskertomustahan EI sanota, että A ja E olisivat olleet erikoisen älykkäitä. Heistä välittyy pikemminkin aika lailla inhimillinen kuva. Hehän eivät oikein tienneet mistään mitään!- Näinseasiaon
InhottavaRealisti kirjoitti:
Hmm... Logiikkasi tökkii.
Jos ihmiset - eli ne tutut kaksi - olisivat olleet ennen Syntiinlankeemusta älykkäämpiä kuin me, he eivät olisi houkutusten edessä langenneet! Missään kohtaa Luomiskertomustahan EI sanota, että A ja E olisivat olleet erikoisen älykkäitä. Heistä välittyy pikemminkin aika lailla inhimillinen kuva. Hehän eivät oikein tienneet mistään mitään!Muuten, älykkyys ei ole synonyymi viisaudelle. Vaikka sanaa "tyhmyys" käytetään kuvaamaan sekä jumalattomuutta että älyn puutetta niin kyse syntiinlankeemuksessa ei ollut älyn puutteesta vaan viisauden.
On tullut kokemuksenkin kautta ilmeiseksi että hyvinkin älykäs ihminen voi olla niin tyhmä ettei usko Jumalaan. Tyhmyys on nimenomaan ja pohjimmiltaan sitä ettei pelätäJumalaa, mutta viisaus taas on Herran pelkoa, tai se on sen alku.
Hitlerkin oli todistettavasti älykäs ihminen, muttei häntäö silti viisaaksi sanoa.
Sinä ja monet muut nimittäin näytätte kuvittelevan että älykkyys merkitsisi viisautta. Näinseasiaon kirjoitti:
Muuten, älykkyys ei ole synonyymi viisaudelle. Vaikka sanaa "tyhmyys" käytetään kuvaamaan sekä jumalattomuutta että älyn puutetta niin kyse syntiinlankeemuksessa ei ollut älyn puutteesta vaan viisauden.
On tullut kokemuksenkin kautta ilmeiseksi että hyvinkin älykäs ihminen voi olla niin tyhmä ettei usko Jumalaan. Tyhmyys on nimenomaan ja pohjimmiltaan sitä ettei pelätäJumalaa, mutta viisaus taas on Herran pelkoa, tai se on sen alku.
Hitlerkin oli todistettavasti älykäs ihminen, muttei häntäö silti viisaaksi sanoa.
Sinä ja monet muut nimittäin näytätte kuvittelevan että älykkyys merkitsisi viisautta.Ajatuksesi siitä, että vain uskovainen ihminen voi olla "viisas", on lähinnä koominen. Sanoilla voi leikkiä vaikka tuhat vuotta, mutta itse kyllä sanoisin enemmänkin niin, että on "viisasta" miettiä tarkasti sitä, mihin ja miten uskoo tai ei usko. Varsin usein erityisesti fundamentalisteilta puuttuu juuri se viisaus: on turhaa puhua mitään viisaudesta, jos maailmaa tarkastelee mustavalkoisesti ja ehdottomasti.
Minä ihmettelen useinkin, miten paljon mielikuvitusta onkaan Luojalla ollut kaiken tehdessään. Niin paljon kaunista, niin paljon tuoksuvaa, niin paljon ihmeellistä ja niin paljon arvoituksellista kaikessa on.
Selvästi hän haluaa ihmisten iloitsevan ja nauttivan elämästä, jopa huvittuvan ja nauravan, koska monet eläimet ovat huvittavia menossaan, touhussaan ja elämänriemussaan.
Eläimet eivät mieti kuolemaa ja sen mysteeriä, koska ne eivät tiedä kuolevansa, ne vain elävät ja nukkuvat pois, kun aika on.
Ihmiset sanovat, että kuolema tuli syntiinlankeemuksen seurauksena, rangaistukseksi.
Tai, että silloin kun aikaa ei vielä laskettu, ei tunnettu ajan käsitettä, vallitsi ikuisuus ja ketään ei kuollut.
Naurettavaa, ei tänne kaikki mahtuisi.Kun ihmiselle tuli jossain vaiheessa evoluutiota pikkuhiljaa tietoisuus, hän alkoi käsittämään tosiasiat, joihon kuolemakin kuuluu.
Jumala loi universumiin Maan kaltaisia planeettoja asuttavaksi. Kyllä tänne isossa kuvassa paljonnii jengiä mahtuu.
- Kun_ei_voidakaan
"Mutta miten jotkut ihmiset voivat olla niin pohjattoman typeriä että kuvittelevat kaiken tämän olevan "sattumaa"?"
Niin. En tosiaan tiedä. On se vain niin kumma juttu. Nimittäin kun KUKAAN EI KUVITTELE, että kaikki tuo olisi pelkkää sattumaa, vaan tuo koko väite pelkästä sattumasta on nimeomaan joidenkin jumaluskoisten vouhottajien tietämättömyyttä, tai sitten tahallista vääristelyä.
Missään tieteenaloilla ei väitetä, eivätkä mitkään asiantuntijat väitä, eikä missään oppikirjoissa väitetä, eikä kukaan tuntemanikaan ihminen kuvittele, että kaikki olisi ollut pelkkää sattumaa. Kyllä aina on ymmärretty, että on olemassa kausaliteetti, sattuman ollessa vain osa tätä kokonaisuutta.
Mutta näin se vain on, etteivät kreationistit pysty keksimään mitään järkeviä argumentteja yrittäessään kumota uskonnotonta maailmankuvaa tai tieteellisiä käsityksiä, joihin se yleensä perustuu, niin he keksivä tuollaisia olkinukkeja kuten aloittajakin. Ette pärjää asiakeskustelussa, niin keksitte omia satujanne.
"Ja miten he ajattelevat oikein että "ensin ei ollut mitään, mutta sitten vaan jostakin kaikki tämä tuli"?"
Niin ei ajatella, ettei ensin olisi ollut kertakaikkiaan yhtään mitään. Miksi kreationistit eivät usko kun heille kerrotaan, ettei noin ajatella, ja kun heille kerrotaan mitä tieteessä näistä asioista sanotaan? Tälläkin palstalla on lukemattomia kertoja kerrottu, etteivät uskonnottomat, naturalistiset, tieteeseen perustuvat maailmankäsitykset lähde siitä, että aluksi olisi ollut absoluuttista tyhjyyttä.
Mistä syystä tuo ei mene perille? Siitäkö syystä, että teitä kreationisteja ei miellytä se, että kuvittelemanne argumentti uskonnottomuutta vastaan olikin pelkkä tuhnu, mikä ei vastaa ollenkaan sitä mistä tässä asiassa oikeasti on kyse? Kyllä! Juuri siitä syystä. Te ette tunne faktoja ettekä osaa logiiikkaa, niin ette myöskään pärjää tosiasioiden kanssa ja joudutte vain vatvomaan noita oman tietämättömyytenne tai tahallisen väärinymmärryksen, elikkä valehtelun tuotoksianne.
Eli mieti nyt kerrankin jotain. Mieti sitä, että kuka tässä nyt olikaan tyhmä!- Kun_ei_voidakaan
Ja nyt toinen osa tähän perään:
Mainitsin jo edellä, että aloittajalla kusee logiikka. Voin nyt vähän laajentaa siitä, jotta vähän yksinkertaisemmatkin lukijat tajuaisivat mitä tuo tarkoittaa ja miten se ilmenee.
Aloittajan virheellisesti ehdottaa, että ne, jotka eivät usko jumaluuksiin, kuvittelisivat kaiken tulleen tyhjästä. Aloittaja tuhisee, että miten kukaan voi olla niin tyhmä, että luulee tuollaista. No kerroin jo, ettei tuollaista oikeasti luullakaan, mutta sekin on kerrottu jo monta kertaa, eikä se mene perille, syistä mistä myös kerroin edellä.
Nyt siis pointin vuoksi hyväksykäämme kuitenkin tuo virheellinen ajatus siitä, että epäuskovat tosiaan kuvittelisivat kaiken tulleen tyhjästä, vaihtoehdoksi ajatukselle, mikä uskovilla puolestaan on, että tyhjän sijaan kaikki olisi tullut Jumalasta. Elikkä nyt on muka naurettu ajatukselle tyhjästä tulemisesta. Entäs sen vaihtoehto?
Miksi se on muka yhtään parempi? Jos tyhjyys ei kelpaa vastaukseksi, niin miksi Jumala kelpaa? Mistä se Jumala on tullut? Ja STOP! Minä tiedän, että tässä vaiheessa joku yrittää nostaa kättään ja luulee pääsevänsä vastaamaan kuvitellun nokkeluuden, että "no mutta se Jumalahan on tietysti ollut aina!" ....
Ollut aina. Jaaha. Miten niin on? Mistä se voidaan tietää? Vastaus kuuluu, ettei mistään. Se, että "Jumala on ollut aina" on ihan sitä pelkkää samaa uskottelua kuin sekin, että Jumala ylipäätään olisi olemassa. Kukaan ei voi todistaa kumpaakaan väitettä, koska kukaan ei ole tehnyt objektiivisesti tarkasteltavia ja yhteisesti hyväksyttävissä olevia havaintoja tuosta väitetystä entiteetistä nimeltään Jumala.
Kyse on pelkästä uskosta. Siispä, jos pelkkä näkemys siitä, että kaikki olisi tullu tyhjästä - ja huomautan tässä välissä, ettei sellaista näkemystä ole, mutta kun aloittaja nyt haluaa sillä pelata niin pelataan -on jotenkin naurettava, niin miten se Jumalaan olettava näkemys olisi yhtään parempi?
Niin. Todettiin jo, että on pelkkä uskomus, että Jumala on ja että se on ollut aina. Jumala ei ole mikään vastaus siihen, että miksi on jotain, koska siitähän herää vain uusi kysymys, että miksi sitten on Jumala! Miksi hihhulit eivät tajua tätä, että he eivät voi vedota teleologiseen argumenttiin, joska sen premississä piilee argumentointivirhe nimeltään erityiskriteeri?
Elikkä kuvitellaan, että kaikella täytyy olla syy, ja tämä logiikkaa noudattaen päädytään Jumalaan. Miksi se logiikka nyt yhtäkkiä pysähtyy ja enää ei tarvitsekaan kysyä Jumalan syytä? Minä tiedän vastauksen. Vastaus on, että siksi, koska tässä ei ole edes kyse siitä, että yritettäisiin rehellisesti loogisesti johtaa havainnoista johtopäätös, joka sitten hyväksytään, vaan tässä halutaan vääristellä loogisia polkuja jo ennalta valitun johtopäätöksen sinetöimiseksi!
Uskovaiset siis ovat jo ennalta päättäneet, että on oltava se heidän uskomansa Jumala, ja he keksivät sitten milloin mitäkin selityksiä, joiden mukaan muka nimenomaan päättely johtaisi siihen, että Jumalan on oltava. He vain eivät tee kovin hyvää työtä tässä, koska he ovat onnistuneet kyhäämään vain kasan argumentointivirheitä, kuten tuon erityiskriteeriin tyssäävän teleologisen todistuksensa.
Näemme siis, ettei tässä ole kyse siitä, että järkeily johtaisi jumaluskoon, vaan päinvastoin kyse on siitä, että jumalusko on johtanut järjettömyyteen! Miettikääpä sitä ja repikääpä siitä. Sattumaa on koko Tellus. Maapallomme tuli kun kuuhun tuli törmäys, ja siitä syntyi tämä. Avaruushan on ollut ja on törmäilypaikka.
- Kun_ei_voidakaan
Kun_ei_voidakaan kirjoitti:
Ja nyt toinen osa tähän perään:
Mainitsin jo edellä, että aloittajalla kusee logiikka. Voin nyt vähän laajentaa siitä, jotta vähän yksinkertaisemmatkin lukijat tajuaisivat mitä tuo tarkoittaa ja miten se ilmenee.
Aloittajan virheellisesti ehdottaa, että ne, jotka eivät usko jumaluuksiin, kuvittelisivat kaiken tulleen tyhjästä. Aloittaja tuhisee, että miten kukaan voi olla niin tyhmä, että luulee tuollaista. No kerroin jo, ettei tuollaista oikeasti luullakaan, mutta sekin on kerrottu jo monta kertaa, eikä se mene perille, syistä mistä myös kerroin edellä.
Nyt siis pointin vuoksi hyväksykäämme kuitenkin tuo virheellinen ajatus siitä, että epäuskovat tosiaan kuvittelisivat kaiken tulleen tyhjästä, vaihtoehdoksi ajatukselle, mikä uskovilla puolestaan on, että tyhjän sijaan kaikki olisi tullut Jumalasta. Elikkä nyt on muka naurettu ajatukselle tyhjästä tulemisesta. Entäs sen vaihtoehto?
Miksi se on muka yhtään parempi? Jos tyhjyys ei kelpaa vastaukseksi, niin miksi Jumala kelpaa? Mistä se Jumala on tullut? Ja STOP! Minä tiedän, että tässä vaiheessa joku yrittää nostaa kättään ja luulee pääsevänsä vastaamaan kuvitellun nokkeluuden, että "no mutta se Jumalahan on tietysti ollut aina!" ....
Ollut aina. Jaaha. Miten niin on? Mistä se voidaan tietää? Vastaus kuuluu, ettei mistään. Se, että "Jumala on ollut aina" on ihan sitä pelkkää samaa uskottelua kuin sekin, että Jumala ylipäätään olisi olemassa. Kukaan ei voi todistaa kumpaakaan väitettä, koska kukaan ei ole tehnyt objektiivisesti tarkasteltavia ja yhteisesti hyväksyttävissä olevia havaintoja tuosta väitetystä entiteetistä nimeltään Jumala.
Kyse on pelkästä uskosta. Siispä, jos pelkkä näkemys siitä, että kaikki olisi tullu tyhjästä - ja huomautan tässä välissä, ettei sellaista näkemystä ole, mutta kun aloittaja nyt haluaa sillä pelata niin pelataan -on jotenkin naurettava, niin miten se Jumalaan olettava näkemys olisi yhtään parempi?
Niin. Todettiin jo, että on pelkkä uskomus, että Jumala on ja että se on ollut aina. Jumala ei ole mikään vastaus siihen, että miksi on jotain, koska siitähän herää vain uusi kysymys, että miksi sitten on Jumala! Miksi hihhulit eivät tajua tätä, että he eivät voi vedota teleologiseen argumenttiin, joska sen premississä piilee argumentointivirhe nimeltään erityiskriteeri?
Elikkä kuvitellaan, että kaikella täytyy olla syy, ja tämä logiikkaa noudattaen päädytään Jumalaan. Miksi se logiikka nyt yhtäkkiä pysähtyy ja enää ei tarvitsekaan kysyä Jumalan syytä? Minä tiedän vastauksen. Vastaus on, että siksi, koska tässä ei ole edes kyse siitä, että yritettäisiin rehellisesti loogisesti johtaa havainnoista johtopäätös, joka sitten hyväksytään, vaan tässä halutaan vääristellä loogisia polkuja jo ennalta valitun johtopäätöksen sinetöimiseksi!
Uskovaiset siis ovat jo ennalta päättäneet, että on oltava se heidän uskomansa Jumala, ja he keksivät sitten milloin mitäkin selityksiä, joiden mukaan muka nimenomaan päättely johtaisi siihen, että Jumalan on oltava. He vain eivät tee kovin hyvää työtä tässä, koska he ovat onnistuneet kyhäämään vain kasan argumentointivirheitä, kuten tuon erityiskriteeriin tyssäävän teleologisen todistuksensa.
Näemme siis, ettei tässä ole kyse siitä, että järkeily johtaisi jumaluskoon, vaan päinvastoin kyse on siitä, että jumalusko on johtanut järjettömyyteen! Miettikääpä sitä ja repikääpä siitä.Seuraavaksi käsittelen vielä tämän kiistan siitä näkökulmasta, miten tämä kiista oikeasti ilmenee, kun edellä siis käsittelin kreationistien luuloja siitä mikä tämä asetelma olisi. Nähkääs kun...
Todellisuudessa kiista on se, että onko maailmankaikkeus olemassa itsestään, vai onko se Jumalan luomana olemassa. Me uskonnottomat naturalistit emme siis ajattele, että maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa tyhjästä, mikä on väärinkäsitys, joka johtuu virheellisestä tieteen popularisoinnista.
Vaikka sanottaisiin, että alkuräjähdys oli kaiken alku ja ennen sitä ei ollut mitään, edes aikaa, niin silloin ei edelleenkään tarkoiteta absoluuttista tyhjyyttä, ei ainakaan jos asiasta puhutaan fysiikassa ja fysiikan termein. Fysiikassa absoluuttista tyhjyyttä ei ole olemassakaan; voi vain olla matalin mahdollinen energiatila, jossa on mahdollisimman vähän mitään, ja tässä tapauksessa se vähäinenkin "mitään" mitä oli ennen alkuräjähdystä, oli kvanttifluktuaatio.
Kielikuvana voisi sanoa, että tyhjyys värisi, mutta tämmöistä ilmaisua käyttäessä pitää muistaa, ettei kyse ole tyhjyyden käsitteestä filosofisena absoluuttina, vaan edelleen tyhjyyden käsitteestä fyysikassa mahdollisimman vähänä energiana. Tässä vaiheessa jos uteliaisuus herää, että mistä tuossa on kyse, niin voin vain ohjata jokaisen kiinnostuneen kosmologian populaaritason perusteosten ääreen, esim. Ensimmäinen sekunti, Kari Enqvist, ISBN 978-951-0-40730-1.
No niin, elikkä nyt voidaan sitten tasata vähän tilejä sillä tavalla, että kun kreationisti sanoo, että kaikki on saanut alkunsa aina olleesta Jumalasta, mitä hän ei siis pysty mitenkään todistamaan, niin hänelle voidaan vastata, että fysiikan näkökulmasta katsottuna kaikki nykyisen muotoinen olevaisuus on saanut alkunsa kvanttityhjiöstä, joka voidaan selittää teoreettisesti, ja jonka seuraus ("alkuräjähdys"), voidaan havaita mittalaittein.
Jos et ymmärrä mitä tämä tarkoittaa, ota kosmologian perusteista selvää vaikka fysiikan oppikirjoista. Ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä normaalijärkiselle, mutta saattaa olla ylivoimainen sellaiselle, joka ei halua korjata virheellisiä käsityksiään, koska niistä on vain uskonnon takia pidettävä kiinni.
Mutta me siis tiedämme miten maailmankaikkeus on syntynyt, tai ainakin muotoutunut nykyisen tyyppiseen tilaansa. Me tiedämme, että tämä on mahdollista koska tämä on havaitusti tapahtunut. Me emme ole silti löytäneet sitä Jumalaa mistään. Se on edelleen uskomus. Ja nyt huomautan, että minulle henkilökohtaisesti on oikeasti ihan se ja sama uskooko joku Jumalaan vai eikö usko. Minulle ei kuitenkaan ole se ja sama se, että joku näsäviisas, mistään mitään tietämätön hihhuli alkaa aukoa päätään ja nimitellä tyhmäksi sellaisia ihmisiä, jotka nyt sattuvat hyväksymään tosiasioiksi vain niitä asioita, joita on objektiivisesti, parhaaseen mahdolliseen tiedonhankintamenetelmään (eli tieteeseen) perustuen osoitettu!
Alkaako jo selvetä, että "miksi kukaan voi [muka] olla näin tyhmä"? Häh? Siis uskokaa te vain ihan mihin jumaluuksiin ja enkeleihin ja maahisiin lystäätte. Ei sitä kukaan teiltä kiellä, mutta kun te kuvittelette, että teillä noista lähtökohdista käsin on jotain rahkeita arvostella niitä, jotka eivät tuommoista usko, niin kuvitelkaahan vähän paremmin. Ei minulla muuta tähän tänään. - Näinseasiaon
Kun_ei_voidakaan kirjoitti:
Ja nyt toinen osa tähän perään:
Mainitsin jo edellä, että aloittajalla kusee logiikka. Voin nyt vähän laajentaa siitä, jotta vähän yksinkertaisemmatkin lukijat tajuaisivat mitä tuo tarkoittaa ja miten se ilmenee.
Aloittajan virheellisesti ehdottaa, että ne, jotka eivät usko jumaluuksiin, kuvittelisivat kaiken tulleen tyhjästä. Aloittaja tuhisee, että miten kukaan voi olla niin tyhmä, että luulee tuollaista. No kerroin jo, ettei tuollaista oikeasti luullakaan, mutta sekin on kerrottu jo monta kertaa, eikä se mene perille, syistä mistä myös kerroin edellä.
Nyt siis pointin vuoksi hyväksykäämme kuitenkin tuo virheellinen ajatus siitä, että epäuskovat tosiaan kuvittelisivat kaiken tulleen tyhjästä, vaihtoehdoksi ajatukselle, mikä uskovilla puolestaan on, että tyhjän sijaan kaikki olisi tullut Jumalasta. Elikkä nyt on muka naurettu ajatukselle tyhjästä tulemisesta. Entäs sen vaihtoehto?
Miksi se on muka yhtään parempi? Jos tyhjyys ei kelpaa vastaukseksi, niin miksi Jumala kelpaa? Mistä se Jumala on tullut? Ja STOP! Minä tiedän, että tässä vaiheessa joku yrittää nostaa kättään ja luulee pääsevänsä vastaamaan kuvitellun nokkeluuden, että "no mutta se Jumalahan on tietysti ollut aina!" ....
Ollut aina. Jaaha. Miten niin on? Mistä se voidaan tietää? Vastaus kuuluu, ettei mistään. Se, että "Jumala on ollut aina" on ihan sitä pelkkää samaa uskottelua kuin sekin, että Jumala ylipäätään olisi olemassa. Kukaan ei voi todistaa kumpaakaan väitettä, koska kukaan ei ole tehnyt objektiivisesti tarkasteltavia ja yhteisesti hyväksyttävissä olevia havaintoja tuosta väitetystä entiteetistä nimeltään Jumala.
Kyse on pelkästä uskosta. Siispä, jos pelkkä näkemys siitä, että kaikki olisi tullu tyhjästä - ja huomautan tässä välissä, ettei sellaista näkemystä ole, mutta kun aloittaja nyt haluaa sillä pelata niin pelataan -on jotenkin naurettava, niin miten se Jumalaan olettava näkemys olisi yhtään parempi?
Niin. Todettiin jo, että on pelkkä uskomus, että Jumala on ja että se on ollut aina. Jumala ei ole mikään vastaus siihen, että miksi on jotain, koska siitähän herää vain uusi kysymys, että miksi sitten on Jumala! Miksi hihhulit eivät tajua tätä, että he eivät voi vedota teleologiseen argumenttiin, joska sen premississä piilee argumentointivirhe nimeltään erityiskriteeri?
Elikkä kuvitellaan, että kaikella täytyy olla syy, ja tämä logiikkaa noudattaen päädytään Jumalaan. Miksi se logiikka nyt yhtäkkiä pysähtyy ja enää ei tarvitsekaan kysyä Jumalan syytä? Minä tiedän vastauksen. Vastaus on, että siksi, koska tässä ei ole edes kyse siitä, että yritettäisiin rehellisesti loogisesti johtaa havainnoista johtopäätös, joka sitten hyväksytään, vaan tässä halutaan vääristellä loogisia polkuja jo ennalta valitun johtopäätöksen sinetöimiseksi!
Uskovaiset siis ovat jo ennalta päättäneet, että on oltava se heidän uskomansa Jumala, ja he keksivät sitten milloin mitäkin selityksiä, joiden mukaan muka nimenomaan päättely johtaisi siihen, että Jumalan on oltava. He vain eivät tee kovin hyvää työtä tässä, koska he ovat onnistuneet kyhäämään vain kasan argumentointivirheitä, kuten tuon erityiskriteeriin tyssäävän teleologisen todistuksensa.
Näemme siis, ettei tässä ole kyse siitä, että järkeily johtaisi jumaluskoon, vaan päinvastoin kyse on siitä, että jumalusko on johtanut järjettömyyteen! Miettikääpä sitä ja repikääpä siitä.Pitkään järkeilyysi voi vain vastata että logiikkasi on omituista. NImittäin jos se ei kerran ole minkään Korkeamman käden ohjaamaa, niin silloin sen on pakko olla pelkkää sattumaa. Täydellisiä sattumia täydellisten sattumien perään...
Mahdotonta! - Näinseasiaon
torre12 kirjoitti:
Sattumaa on koko Tellus. Maapallomme tuli kun kuuhun tuli törmäys, ja siitä syntyi tämä. Avaruushan on ollut ja on törmäilypaikka.
"Maapallomme tuli kun kuuhun tuli törmäys, ja siitä syntyi tämä. "
Mistä sinä sen tiedät? Olitko siellä? Vai "Kari Enqvist":kö on sen sinulle kertonut? Näinseasiaon kirjoitti:
"Maapallomme tuli kun kuuhun tuli törmäys, ja siitä syntyi tämä. "
Mistä sinä sen tiedät? Olitko siellä? Vai "Kari Enqvist":kö on sen sinulle kertonut?Asioita ja avaruutta on tutkittu. Meitä viisaammat. Avaruudessa törmäillään ja osia tippuu tännekin.
Tämä pallokin on ollut alun perin yhtenäinen, mutta nyt on eri mantereita.
>> Mutta miten jotkut ihmiset voivat olla niin pohjattoman typeriä että kuvittelevat kaiken tämän olevan "sattumaa"? <<
No sinulle kun tuntuu olevan palikat hallussa, niin kerro meille, että
-onko brexit hyvä juttu Britannialle
-onko tulossa iso pakolaisaalto
-hajoaako EU
pääseekö Trump jatkokaudelle
-onko Trump mielestäsi hieno ja fiksu ihminen- Sekametelisoppaa
Sattuman arvontaa ja hidasta kehitystä. Tuhoa ja uutta kehitystä, kuitenkin muutosta, ja lopulta suuri sekasorto, järjestys, jne...
Jatkuva prosessi, josta on melko turha puhua, kun me ollaan niin pieni hetki osana muutosta,,,
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71252Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191245- 51166
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21164Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11143Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11141Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21134Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421127Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31119Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21110