”Antti Rinne kiisti vaikuttaneensa kuntapäättäjien toimintaan”
Oheinen otsikko on suora lainaus eilisistä YLEn uutisesta. Rinteen kuulustelu osoittaa sen mitä koko oikeudenkäynti asti on osoittanut. Kittilän sutkien päätöstä mm. Mäkelän irtisanomisessa on ohjannut jokin muu kuin veronmaksajain etu. Toinen mikä uutisoinnista näkyy on että Uoti ei ole kummoinenkaan asianajaja. Ei kertakaikkinen ole tohtorismiehellä toistaiseksi irronnut.
YLEn uutisista paljastuu aieminkin näkynyt asia, että myös Antti Rinne ja silloinen hissiyhtiön hallitus ei toimitusjohtaja Palosaareen luottaneet. Rinteen mukaan Palosaari ”ajoi väkevästi toisen hissiyhtiön Doppelmayrin tarjousta ja salasi kilpailevan hissivalmistajan Leitnerin tarjoukseen liittyviä tietoja”. Tällainen toiminta ei voi johtaa muuhun, kuin toimitusjohtajan tehtävän päättämiseen.
Poliisin esitutkinnassa Jouni Palosaari oli kertonut, että irtisanomiskeskustelu hoidettiin hotellihuoneessa ja humalassa. Oikeudessa Rinne kiisti humalatilan. Palosaarta lukuun ottamatta kukaan muu ei ole väittänyt Rinteen olleen humalassa. Kittilän sutkien kertomukset eivät tähän mennessä ole kovin luotettavia olleet, joten miksi Palosaari totta puhuisi?
Se tuli Rinteen kertomuksesta selvästi esiin, että hän oli kannattanut sitä, että Matkailukeskus Oy tekee tutkintapyynnön Palosaaresta. Päivikki Palosaari oli yrittänyt toimillaan Rinteeseen voimakkaasti vaikuttaa. Vaikuttamisessa oli Kittilän sutkeille tunnusomaisia piirteitä. Yritettiin mustamaalata Levin Matkailukeskuksen toimitusjohtajaa kuten yritettiin mustamaalata Mäkelääkin. Rinteen toteamus, ”puurot ja vellit olivat sekaisin”, kuvaa hyvin Kittilän sutkien myöhempää toimintaa. Sekaisin ovat pahasti vieläkin, eikä asioiden oikenemisesta ole juurikaan valoa näkynyt. Kittilän kunnanjohtajan, Mäkelän, päätöksiin Rinne kiisti vaikuttaneensa mitenkään.
Aiemmin jo viittasinkin asianajaja Uotin mahalaskuun. Jos muita eväitä ei ole kuin väittämät siitä että ”Palosaari ei salannut tietoja ja Rinne oli erottamassa Palosaarta valheellisin perustein" niin kevyttä on. Varsinkin kun Palosaari on jo aiemmin saanut oikeuden puheenjohtajalta vakavat nuhteet toiminastaan omassa oikeudenkäynnissään.
Toimitusjohtaja Aspia toi esiin Timo Kurulan uhkaavan käytöksen. ”Jos ette suostu vaatimuksiin, viemme Levin Matkailukeskus Oy:ltä hallituspaikat”. Paikat kyllä vietiinkin. Teko joka on törkeä toista osakkeenomistajaa kohtaan, mutta ei liity suoranaisesti käytävään oikeusistuntoon. Osoittaa osaltaan sutkien äärettömän suuren röyhkeyden ja välinpitämättömyyden asioiden suoraselkäisessä hoidossa. Tästä syystähän he ovat syyteessä törkeästä virka-aseman väärinkäytöksistä, mistä vähimmäistuomio on neljän kuukauden vapausrangaistus. Joka näyttää päivä päivältä todennäköisemmältä.
Oikeussalissa kuultiin myös ex kunnanjohtajaa ja -kansanedustaja Mikko Kärnää. Kärnä oli kokenut painostusta Kittilän sutkien taholta. Sutkit olisivat halunneet Kärnän mustamaalaavan Mäkelän toimintatapaa. Tämä mustamaalaaminen näyttää olleen sutkien toimintatapa. Se on noussut esiin useassa yhteydessä. Kärnä oli kokenut yhteistyön sujuneen Mäkelän kanssa hyvin.
Erikoinen episodi Kärnän kuulemisessa oli käräjäoikeuden tuomarin Vilho Niirasen kurinpalautus Kärnälle. Niirasen toteamukselle että ”ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan”, ei ymmärtääkseni löydy mistään oikeudellista faktaa. Suomessa ei oikeudessa julisteta ketään syyttömäksi. Syyteet vain raukeavat, jos syyttäjä ei pysty riittävän hyvin syyteitä perustelemaan. Niirasen kyseenalaisti melkoisesti virkakoneiston toiminnan. Poliisimiehet ovat tutkineet tätä tapausta kuukausi- tai vuosikausia. Sen jälkeen syyttäjä on harkinnut, ja todennut, syytekynnyksen ylittyneen. Tehty ei muutu tekemättömäksi sillä että tuomio jää tulematta. Tässä mielestäni Niiranen on ollut poikkeuksellisen huolimaton kommentissaan koska Mäkelän irtisanomistuomiohan on jo lainvoimainen. Näinköhän Niiranenkin pääsee vielä ”johonkin prosessiin mukaan”! Jotenkin tuntuisi että keskittykää nyt siellä pohjoisessa hoitamaan asiat kuntoon ja älkää jatkuvasti pyörikö lillukan varsissa, itse kukin.
Olen useasti päättänyt jorinani siihen että ”uskon oikeuden voittavan”. Niirasen ajattelemattomien kommenttien jälkeen en ole asiasta enää ihan varma.
Käräjäoikeuden tuomarin harkitsematon lausunto Kittilä saagassa
87
5635
Vastaukset
- PerusasiatHaltuun
Ei syytteet "raukea", kyllä ne hylätään, jos syyttäjä ei niitä näytä toteen. Ja syytetyn syyttömyys -olettama kuuluu perusihmisoikeuksiin. Siitä lähtee myös Suomen rikosoikeudellinen järjestelmä.
- leviläinen
Olen täysin samaa mieltä "IsoA1955" kanssa. Perusajatushan hänen kirjoituksessa on "Suomessa ei oikeudessa ketään julisteta syyttömäksi..." ja "ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan". "ei ymmärtääkseni löydy oikeudellista faktaa". Jos mm. nämä hänen väittämät halutaan kumota, pitäisi löytyä fakta tietoa, esim. lähdeaineisto josta se on tarkistettavissa.
Itse kukanenkin voi olla erimieltä asioista mutta jos väittää että toinen on väärässä ja itse oikeassa, on mielestäni myös pystyttävä esittämään faktatieto ja mistä se on tarkistettavissa.
Kyllä "mustatuntuu" mielipiteitä voi myös esittää, mutta ne on vain mielipiteitä sarjassa "en tiedä asiasta, mutta vastaan panen". - PerusasiatHaltuun
Korkeimman oikeuden sivuilta:
"Syyttömyysolettama
Syyttömyysolettama on keskeinen rikoksesta epäillyn oikeusturvan tae. Sen mukaan jokaista rikoksesta epäiltyä ja syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syylliseksi toteaminen edellyttää menettelyä, joka takaa epäiltynä olevalle todelliset mahdollisuudet torjua puolustautumalla häneen kohdistuvat epäilykset. Syyttömyysolettamaa koskeva nimenomainen määräys sisältyy Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6.2 artiklaan ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 14.2 artiklaan."
Oikeus.fi, kohta oikeudenkäynti:
"Syyttäjän rooli on keskeinen oikeudenkäynnin kulun kannalta. Hän vaatii valtion edustajana rangaistusta henkilölle, jonka epäillään syyllistyneen rikokseen. Syyttäjä ei ole osa tuomioistuinta, vaan toimii itsenäisesti. Hänen tehtävänään on tuoda esiin rikosasiaa koskeva näyttö, myös vastaajalle edulliset seikat. Käräjäoikeus joko hyväksyy tai hylkää syyttäjän esittämän syytteen." - leviläinen
PerusasiatHaltuun kirjoitti:
Korkeimman oikeuden sivuilta:
"Syyttömyysolettama
Syyttömyysolettama on keskeinen rikoksesta epäillyn oikeusturvan tae. Sen mukaan jokaista rikoksesta epäiltyä ja syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syylliseksi toteaminen edellyttää menettelyä, joka takaa epäiltynä olevalle todelliset mahdollisuudet torjua puolustautumalla häneen kohdistuvat epäilykset. Syyttömyysolettamaa koskeva nimenomainen määräys sisältyy Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6.2 artiklaan ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 14.2 artiklaan."
Oikeus.fi, kohta oikeudenkäynti:
"Syyttäjän rooli on keskeinen oikeudenkäynnin kulun kannalta. Hän vaatii valtion edustajana rangaistusta henkilölle, jonka epäillään syyllistyneen rikokseen. Syyttäjä ei ole osa tuomioistuinta, vaan toimii itsenäisesti. Hänen tehtävänään on tuoda esiin rikosasiaa koskeva näyttö, myös vastaajalle edulliset seikat. Käräjäoikeus joko hyväksyy tai hylkää syyttäjän esittämän syytteen."Kyllähän mielestäni "kittilän sutkit" ovat jo kiistattomasti syyllisiä. Ovathan he antaneet laittomasti potkut kj. A Mäkelälle, joka (laittomuus) on todettu kho:ta myöten. Hehän ovat toimineet laittomasti.
Se seikka, että tuomitaanko heitä rikoslain mukaan rangaistukseen, onkin jo toinen asia.
Vaikkei tuomittaisikaan, niin syyllisiä he joka tapauksessa ovat, tehtyään lainvastaisen päätöksen, - IsoA1955
PerusasiatHaltuun kirjoitti:
Korkeimman oikeuden sivuilta:
"Syyttömyysolettama
Syyttömyysolettama on keskeinen rikoksesta epäillyn oikeusturvan tae. Sen mukaan jokaista rikoksesta epäiltyä ja syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syylliseksi toteaminen edellyttää menettelyä, joka takaa epäiltynä olevalle todelliset mahdollisuudet torjua puolustautumalla häneen kohdistuvat epäilykset. Syyttömyysolettamaa koskeva nimenomainen määräys sisältyy Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6.2 artiklaan ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 14.2 artiklaan."
Oikeus.fi, kohta oikeudenkäynti:
"Syyttäjän rooli on keskeinen oikeudenkäynnin kulun kannalta. Hän vaatii valtion edustajana rangaistusta henkilölle, jonka epäillään syyllistyneen rikokseen. Syyttäjä ei ole osa tuomioistuinta, vaan toimii itsenäisesti. Hänen tehtävänään on tuoda esiin rikosasiaa koskeva näyttö, myös vastaajalle edulliset seikat. Käräjäoikeus joko hyväksyy tai hylkää syyttäjän esittämän syytteen."Eli lakikirjasta ei löydy kohtaa missä syytetty todetaan syyttömäksi. Erilaisia artikloja kyllä varmaan maailmalta ja Euroopastakin löytyy. Mutta ei sellaista missä Suomen lain mukaan joku todetaan syyttömäksi. Eikä tällaista järjen mukaan voikaan löytyä. Jos joku vaikka varastaa, niin ei hän ole syytön, vaikka varkaaksi ei oikeudessa tuomittaisikaan riittämättömän näytön takia. Kumma on jos jostain joku artikla löytyy joka varkaan puhtaaksi pesee. Tuomitaanko on ihan eri asia kuin se että on varas.
Tärkeämpänä asian pidän Niirasen käyttäytymistä. Lähtökohta on että virkamies ei provosoidu eikä provosoidu. Nyt jää sellainen mielikuva että oikeuden puheenjohtajalla oli ennakkoon antipatioita Kärnää kohtaan. Mielestäni oikeuden puheenjohtajan tehtävä ei ole ennakkoon vähätellä jonkun todistajan todisteen uskottavuutta. Ja eipä taida olla syytä jälkeenpäinkään näitä arvioita tehdä.
Vielä rautalangasta. Kittilän sotkun ja sutkien ongelmana on ollut, ja on edelleen, ennakkoon asenoituminen. Asioita ei päätetä harkinnalla, vaan tunteella ja omiin ennakkotuntemuksiin tukeutuen. Näyttää olevan isompikin ongelma tuolla pohjoisessa.
Jää varjo siihen että "kenen hattu päässä" oikeuden puheenjohtaja tuomionsa antaa. Mutta hoviinhan juttu etenee, ja ilmeisesti korkeimpaankin. Kyllä sieltä ammattituomareita löytyy jossain vaiheessa joten oikeus kyllä lopulta voittaa. - leevileviltä
IsoA1955 kirjoitti:
Eli lakikirjasta ei löydy kohtaa missä syytetty todetaan syyttömäksi. Erilaisia artikloja kyllä varmaan maailmalta ja Euroopastakin löytyy. Mutta ei sellaista missä Suomen lain mukaan joku todetaan syyttömäksi. Eikä tällaista järjen mukaan voikaan löytyä. Jos joku vaikka varastaa, niin ei hän ole syytön, vaikka varkaaksi ei oikeudessa tuomittaisikaan riittämättömän näytön takia. Kumma on jos jostain joku artikla löytyy joka varkaan puhtaaksi pesee. Tuomitaanko on ihan eri asia kuin se että on varas.
Tärkeämpänä asian pidän Niirasen käyttäytymistä. Lähtökohta on että virkamies ei provosoidu eikä provosoidu. Nyt jää sellainen mielikuva että oikeuden puheenjohtajalla oli ennakkoon antipatioita Kärnää kohtaan. Mielestäni oikeuden puheenjohtajan tehtävä ei ole ennakkoon vähätellä jonkun todistajan todisteen uskottavuutta. Ja eipä taida olla syytä jälkeenpäinkään näitä arvioita tehdä.
Vielä rautalangasta. Kittilän sotkun ja sutkien ongelmana on ollut, ja on edelleen, ennakkoon asenoituminen. Asioita ei päätetä harkinnalla, vaan tunteella ja omiin ennakkotuntemuksiin tukeutuen. Näyttää olevan isompikin ongelma tuolla pohjoisessa.
Jää varjo siihen että "kenen hattu päässä" oikeuden puheenjohtaja tuomionsa antaa. Mutta hoviinhan juttu etenee, ja ilmeisesti korkeimpaankin. Kyllä sieltä ammattituomareita löytyy jossain vaiheessa joten oikeus kyllä lopulta voittaa.Tämäkin oli outo tapaus. Mikä saa tuomarin toimimaan lainvastaisesti?
"Lapin käräjäoikeudessa kuullaan tiistaina vain yhtä todistajaa eli Mäkistä. Käsittely alkoi aamulla poikkeuksellisella kiellolla, kun tuomari Vilho Niiranen ei antanut Mäkisen käyttää muistiinpanoja. Lain mukaan myös todistelutarkoituksessa kuultavalla on oikeus muistiinpanojen käyttöön." - voikoollamahd
leevileviltä kirjoitti:
Tämäkin oli outo tapaus. Mikä saa tuomarin toimimaan lainvastaisesti?
"Lapin käräjäoikeudessa kuullaan tiistaina vain yhtä todistajaa eli Mäkistä. Käsittely alkoi aamulla poikkeuksellisella kiellolla, kun tuomari Vilho Niiranen ei antanut Mäkisen käyttää muistiinpanoja. Lain mukaan myös todistelutarkoituksessa kuultavalla on oikeus muistiinpanojen käyttöön."Niiranen liittyy asianajotoimisto Laki-Forum Oy:n.
Rovaniemi, Kittilä? - leevileviltä
leevileviltä kirjoitti:
Tämäkin oli outo tapaus. Mikä saa tuomarin toimimaan lainvastaisesti?
"Lapin käräjäoikeudessa kuullaan tiistaina vain yhtä todistajaa eli Mäkistä. Käsittely alkoi aamulla poikkeuksellisella kiellolla, kun tuomari Vilho Niiranen ei antanut Mäkisen käyttää muistiinpanoja. Lain mukaan myös todistelutarkoituksessa kuultavalla on oikeus muistiinpanojen käyttöön."Kielto on peruttu iltapäivällä. Uutistietojen mukaan. Ilmeisesti joku on ohjeistanut tuomaria.
- lisäänäkemystä
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/89aa0f27-9bce-42ff-a999-80744d6ed0d5
Pehmonalle-Aspia- Peruspertsa
Koko ajan menee kiinnostavammaksi? Mikä on AY-liikkeen rooli? Ja mikä toi pehmolelujuttu on?
- voikoollamahd
Peruspertsa kirjoitti:
Koko ajan menee kiinnostavammaksi? Mikä on AY-liikkeen rooli? Ja mikä toi pehmolelujuttu on?
Ja tänä: HS
Marjo Valtavaara HS
Julkaistu: 19.11. 10:02 , Päivitetty: 19.11. 20:10
"Oikeudessa etsittiin vastausta myös siihen, päättikö Rinne tutkintapyynnön tekemisestä poliisille Palosaaren toimista. Rinne totesi antaneensa Ari Aspialle luvan tehdä Palosaaresta tutkintapyynnön.
Rinne kertoi antaneensa luvan sen jälkeen kun Kittilän matkailun suuri nimi ja Jouni Palosaaren sisar Päivikki Palosaari oli vieraillut hänen luonaan Helsingissä.
Aspia oli Rinteen mukaan jo aiemmin kysynyt, pitääkö ulkopuolista selvitystä miettiä.
”Voi olla, että olen sanonut, että valmistaudu siihenkin. Halusin kuitenkin kuulla, mitä Päivikillä oli sanottavaa.”
Rinne kertoo, että ”puurot ja vellit” rupesivat menemään niin sekaisin, että hänestä oli parempi, jos ulkopuolinen selvittää asian.
”Totesin, että poliisitutkinta tästä tehdään.”
Puolustus piti erikoisena, että tutkintapyynnöstä päätettiin yhden henkilön vierailun jälkeen."
Yritettiinkö "keittiön kautta"jotenkin painostaa/vaikuttaa asioihin.
PP hän lähetteli sähköposteja sitten tapaninpäivänä kunnan päättäjille.
Ilmeisesti ei pystynyt vaikuttamaan Rinteen päätöksiin? Kimpaantui siitä sitten. - Tarpeeton-sopankeittäjä
Juurikin, ja sai myös aikaan skandaalin, mutta ei varmaankaan siinä muodossa
kuin oli ollut tarkoitus !
Siis ellei PP olisi sekaantunut asiaan, kaikki olisi vähin äänin hoitunut itsestään,
Jounikin olisi projektipäällikön virassa luottamuksensa takaisin saaneena, palannut
entiseen virkaansa toimitusjohtajaksi, niinkuin Rinne totesi ! - Vallanhimoonhirveää
Eli jäljet johtavat sylttytehtaalle. Löytyihän se kuntasotkun alullepanija.
- Hei-IsoA1955
Miksi et pysty elättämään itseäsi oikealla työllä vaan elät naapureiden maksamilla verorahoilla ?
Oletko vajaakuntoinen vai -älyinen ?- leviläinen
Taas "kakkasiiri" herännyt ankeaan todellisuuteen.......
- Mätäpaise
Sieltä se ”kakka-siiri” tuli esiin närkästyneenä!😂😂
- Micceli
Mielenkiintoista: https://www.ksml.fi/kotimaa/Kittilän-entinen-hallintojohtaja-kertoi-oikeudessa-vihamielisistä-kokouksista/1286888?pwbi=0f038d8e10105c787fab4e4d4b42b1d5.
- Niinniinmutta
IsoA erehtyi puhumaan sontaa käräjätuomarista. Sitä se tietämättömyys teettää.
http://www.kysy.fi/kysymys/ymmartaakseni-ennen-suomessa-oli-laki-etta-rikoksesta-tuomitun-syyllisyys-piti- IsoA1955
Kittilässä on oiva esimerkki siitä että oikeus ei Suomessa totea ketään syyttämäksi. Esimerkin nimi on Jouni Palosaari. Palosaari vuoti kilpailijan tiedot toiselle yhtiölle epäasiallisesti, mutta Lapin käräjäoikeuden antoi Palosaarelle vapauttavan tuomion.
Tällä menettelyllään Palosaari syyttäjän mukaan tuotti johtamalleen yhtiölle konkreettisen vahingonvaaran. Syyttäjä vaati Palosaarelle 50 päiväsakon suuruista rangaistusta.
Lapin käräjäoikeus totesi tuomiossaan, että Palosaari oli luovuttanut Leitnerin luottamuksellisia tarjoustietoja Doppelmayrille siten kuin syytteessä selostettiin. Käräjäoikeuden mukaan tietojen vuotamiseen liittyvät Palosaaren toimet ”ovat olleet epäasiallisia, eikä Palosaarelle ole ollut oikeutta niiden tekemiseen”. Käräjäoikeus totesi, että Palosaari salasi toisen kilpailijan tarjoaman alennuksen, mutta menettely ei täyttänyt luottamusaseman väärinkäytön tunnusmerkistöä.
Syyttömäksi Palosaarta ei todettu, vaikka ansaittu tuomio jäi saamatta. Nähtäväksi jää miten käy hovissa. Yhteenvetona totean että näkemykseni on edeleen se ettei saa tuomiota osoita syyttömyyttä.
Vilho Niirasesta vielä sen verran, että jos Rovaniemellä ei ole kahta saman nimistä lakimiestä, niin yhteys näkyy yritysmaailman kautta Kittilään löytyvän. Kuten Kekkonen aikanaan totesi, ”asiat ovat niin, miltä ne näyttävät”. Voi voi. Sydämessäni toivon että kyseessä olisi eri henkilöt. - leevileviltä
IsoA1955 kirjoitti:
Kittilässä on oiva esimerkki siitä että oikeus ei Suomessa totea ketään syyttämäksi. Esimerkin nimi on Jouni Palosaari. Palosaari vuoti kilpailijan tiedot toiselle yhtiölle epäasiallisesti, mutta Lapin käräjäoikeuden antoi Palosaarelle vapauttavan tuomion.
Tällä menettelyllään Palosaari syyttäjän mukaan tuotti johtamalleen yhtiölle konkreettisen vahingonvaaran. Syyttäjä vaati Palosaarelle 50 päiväsakon suuruista rangaistusta.
Lapin käräjäoikeus totesi tuomiossaan, että Palosaari oli luovuttanut Leitnerin luottamuksellisia tarjoustietoja Doppelmayrille siten kuin syytteessä selostettiin. Käräjäoikeuden mukaan tietojen vuotamiseen liittyvät Palosaaren toimet ”ovat olleet epäasiallisia, eikä Palosaarelle ole ollut oikeutta niiden tekemiseen”. Käräjäoikeus totesi, että Palosaari salasi toisen kilpailijan tarjoaman alennuksen, mutta menettely ei täyttänyt luottamusaseman väärinkäytön tunnusmerkistöä.
Syyttömäksi Palosaarta ei todettu, vaikka ansaittu tuomio jäi saamatta. Nähtäväksi jää miten käy hovissa. Yhteenvetona totean että näkemykseni on edeleen se ettei saa tuomiota osoita syyttömyyttä.
Vilho Niirasesta vielä sen verran, että jos Rovaniemellä ei ole kahta saman nimistä lakimiestä, niin yhteys näkyy yritysmaailman kautta Kittilään löytyvän. Kuten Kekkonen aikanaan totesi, ”asiat ovat niin, miltä ne näyttävät”. Voi voi. Sydämessäni toivon että kyseessä olisi eri henkilöt.Samannimisiä kyllä voi olla. Toivottavasti onkin.
- burkenlaki
Tuon tuomarin osalta olisi syytä selvittää mahdolliset jääviydet. Dokumenttien käyttämisen kieltäminen on poikkeuksellista etenkin näin vanhassa tapauksessa jossa käsitellään 4-5 vuoden takaisia asioita ja joista dokumentoituja tietoja muistin tueksi on runsaasti olemassa. Tämä haisee pahalle ja jättää ikävän tahran oikeuslaitokseen jos kysymys on muusta kuin tuomarin ”muotovirheestä”.
- IsoinA
No tehkää nyt "oikeamieliset" pöljät vielä tuomaristakin tutkintapyyntö. Voi elämät kevät teitä Inkeri-uskovaisia.
- Edelleensyyton
Eihän tässä lauseessa ole mitään epämääräistä:
’ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan’
Jos toisin todistetaan, niin sitten todistetaan syylliseksi. Eli on syytön niin kauan kunnes tuomitaan syylliseksi. Jos tuomitaan.
Eihän tähän missään kohtaa liity mikään syyttömäksi julistaminen.
Näin tulkitsen ihan suomenkieltä.- IsoA1955
En usko että poliisit tutkii syyttömän henkilön toimia. Jä syyttäjä ei myöskään syytä ellei perusteta vähintään vahvslle epäilylle ole. Se on selvä, että syytäjän näytön on oltava kiistaton jotta tuomio tulee. Ja näinhän sen pitääkin olla. Käsitykseni on että Suomessa kynnys suhteiden nostolle on korkea. Hyvä niin
- Yksinkertaistaperus
Ihminen on joko syytön tai syyllinen, tämän ymmärtänee isotollokin. Ihminen on ainoastaan silloin syyllinen jos saa lainvoimaisen tuomion eli todetaan syylliseksi. J. Palosaari on syytön(ei ole todettu syylliseksi), Kittilän sutkit ovat vielä ainakin syyttömiä, heitä ei ole todettu mihinkään syyllisiksi. Epäillä toki sopii heitä vaikka mistä rötöksistä, lain edessä he ovat vielä syyttömiä. Tuomari on ihan oikein oikaissut Kärnän puheita, isoA ei myöskään pysty julistamaan ketään syylliseksi.
- IsoA1955
Ei
Eikä syyttämäksi. Tuomarikaan ei julista ketään syyttämäksi. - IsoA1955
Tästä tähän asiaan voi tutustua kaikessa rauhassa. Fakta on kuitenkin se että vaikka tuomio jää saamatta se ei tarkoita syytämyyttä. Todisteet vain ei riitä tuomioon. Hyviä lukuhetkiä. Lahde; Kirjoittaja Timo Saranpää
Selite Tuomion perustaminen joihinkin oikeustosiseikkoihin edellyttää, että niistä on esitetty riittävä näyttö. Silloin, kun jostakin oikeustosiseikkaväitteestä ei tuomioistuimen mukaan ole esitetty riittävää näyttöä, asia ratkaistaan todistustaakan avulla. Todistustaakkaa soveltaessaan tuomioistuin katsoo seikan jääneen näyttämättä ja perustaa tuomion sen vastakohtaan. Esimerkiksi tilanteessa, jossa velan maksusta todistustaakan kantava velallinen ei saata maksuväitettään riittävän todennäköiseksi, tuomioistuin ratkaisee asian siten kuin velka olisi edelleen maksamatta ja velvoittaa velallisen tekemään suorituksen.
Todistustaakka on tuomioistuimelle suunnattu normi, jonka avulla se voi suoriutua ratkaisupakosta. Dispositiivisessa asiassa asianosaisella ei ole velvollisuutta todistelun esittämiseen, eikä häntä voida velvoittaa esimerkiksi uhkasakon tai muun prosessuaalisen sanktion uhalla esittämään todistelua jostakin oikeustosiseikasta, vaan näytön esittämättä jäämisestä mahdollisesti seuraava prosessitappio on riittävä kiihoke näytön esittämiseen.
Rikosasiassa todistustaakka on aina syyttäjäpuolella, jonka tulee esittää tuomitsemiskynnyksen ylittävä näyttö rikoksen tunnusmerkistötekijöistä sekä siitä, että käsillä ei ole anteeksianto- tai oikeuttamisperusteita. Rikosasiassa noudatetaan syyttömyysolettamaa, eikä vastaajalla näin ollen ole velvollisuutta myötävaikuttaa syyllisyytensä selvittämiseen tai esittää syyttömyyttään tukevaa näyttöä, eikä langettavaa rikostuomiota voida liioin perustaa vastaajan vaikenemiseen. Kuitenkin silloin, kun syytteen tueksi on esitetty niin vakuuttavaa näyttöä vastaajan syyllisyydestä, että häneltä voidaan selvästi vaatia selitystä, vaikeneminen voidaan ottaa huomioon syyttäjän esittämän näytön vakuuttavuutta harkittaessa.
Dispositiivisessa asiassa lakiin sisältyy todistustaakan jakoa koskeva yleissäännös (OK 17:2.1). Todistustaakka riita-asiassa jakautuu asianosaisten välillä pääsääntöisesti samalla tavalla kuin väittämistaakka. Todistustaakasta voidaan säätää myös erityislaeissa, minkä lisäksi todistustaakan jakoon asianosaisten välillä voi vaikuttaa myös "asian laatu" (OK 17:2.4). Todistustaakkanormien kannalta merkittäviä oikeuslähteitä ovat oikeuskäytäntö ja oikeuskirjallisuus. Todistustaakan jaon ratkaisemiseksi on kehitetty erilaisia teorioita, mutta todistustaakan jakoa ei riita-asiassa voida ratkaista vain yhden teorian avulla. Sääntelemättömissä tilanteissa merkitystä voi olla erityisesti kokemusperäisellä todennäköisyydellä, asianosaisten todistelumahdollisuuksilla sekä aineellisoikeudellisten normien tavoitteilla.
Todistustaakalla on yhteys näyttökynnykseen, sillä näyttökynnys määrittää sen, milloin asianosainen on esittänyt riittävän näytön ja siten suoriutunut todistustaakasta.
Todistustaakan jako on riippumaton yksittäisessä jutussa esitetystä näytöstä. Lisäksi voidaan puhua "väärästä", "epäaidosta" tai "kääntyvästä" todistustaakasta. Tällöin todistustaakan jostakin oikeustosiseikasta kantava asianosainen on esittänyt väitteestään lähtökohtaisesti riittävän näytön. Todistustaakka on siten "kääntynyt" eli siirtynyt rasittamaan hänen vastapuoltaan, jonka on esitettävä vastanäyttöä uhalla, että oikeustosiseikka katsotaan muuten näytetyksi. Todistustaakka ei kuitenkaan siirry asianosaiselta toiselle kesken oikeudenkäynnin, vaan se rasittaa aina samaa asianosaista. Väärällä todistustaakalla tarkoitetaankin lähinnä pääkäsittelyssä suoritetussa todistusharkinnassa tehtävää päätelmää esitetyn näytön riittävyydestä.
"Kääntyvän" todistustaakan lisäksi tunnetaan "käännetty" todistustaakka, jolla tarkoitetaan sitä, että asianosaisella on väittämistaakka jostakin oikeustosiseikasta, mutta todistustaakan kyseisestä seikasta kantaa hänen vastapuolensa. Esimerkiksi ekskulpaatiovastuussa kantajan on kanteensa tueksi vedottava siihen, että vastaaja on menetellyt tuottamuksellisesti. Ekskulpaatiovastuussa vastaajan tuottamuksellinen menettely presumoidaan, jolloin hänen täytyy vastuulta välttyäkseen osoittaa, että hän ei ole menetellyt tuottamuksellisesti tai että vahinko on aiheutunut jostakin sellaisesta syystä, joka ei kuulu hänen vastuulleen.
Todistustaakalla on yhteys legaalisiin presumptioihin, jotka ovat lakimääräisen olettamuksen perusteettomuuteen vetoavan asianosaisen näkökulmasta todistustaakkanormeja. Mikäli olettamuksen perusteettomuuteen vetoava asianosainen ei esitä väitteestään riittävää näyttöä, tuomioistuin panee presumption tarkoittaman seikan tuomion perusteeksi.
- Siitä_totuus_löytyy
Minusta tämä lause kertoo kaiken:
"Mäkisen mukaan ainoa todellinen syy Mäkelän vastatuuleen kunnassa oli tutkintapyyntö, jonka hän teki Levi Ski Resortin toimitusjohtajasta Jouni Palosaaresta."
Näin kerto Kittilän entinen hallintojohtaja Esa Mäkineni tiistaina oikeudessa vihamielisistä kokouksista ja uhkailusta, jossa kunnanjohtaja Anna Mäkelän lähtöä väläytettiin jo lähes vuosi ennen potkuja.- Hohhoijaaa
Miksi tuomarin pitäisi julistaa syytön syyttömäksi? Eihän siinä ole mitään järkeä. Tuomarilla on ainoastaan mahdollisuus hylätä syytteet, jolloin ihminen jatkaa syyttömänä tai sitten todeta ihminen syylliseksi. IsoA luulee että syytön pitää julistaa uudelleen syyttömäksi jos syytteet hylätään.
- IsoA1955
IsoA ei luule mitään.
Ei ketään todeta syytämäksi. Ei varasta voi todeta syytämäksi vaikka todisteet eivät riittä tuomioon.
Suomen oikeuslatoksessa ei todeta ketään syytämäksi. Näyttö vaan ei aina välttämättä riitä tuomioon.
Parempi palata sutkien oikeudenkäyntiin. Siellä alkaa näyttöt rittävn kovaan tuomioon. Mitään sille ette voi!- Houhheijaa
Varas on nimenomaan syytön jos näytöt eivät riitä tuomioon. Tuon ymmärtää jopa eskari-ikäinen. Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, vaan miten se menikään... Ei tuomarin tarvitse enää syytöntä erikseen syyttömäksi julistaa. Harmittaako tyhmyytesi?
- Edelleensyyton
Eihän tuomari ole niin väittänytkään. Et vain nyt oikein ymmärtänyt tuikitavallista sanontaa. Tuomarihan nimenomaan totesi, että ihminen on syytön niin kauan kunnes syylliseksi todetaan. Eli jos ei todeta, on edelleen syytön. Ei kukaan, edes tämä tuomari ole toteamassa syyttömäksi. On vain syytön, tai sitten todettu syylliseksi.
Muutoin sinulla on hyviä mielipiteitä, mutta nyt et vain ymmärtänyt kuulemasi tai lukemaasi tai sen merkitystä. Ei se mitään, sitä sattuu. - IsoA1955
Eipä kannata tätä kinaa jatkaa. Kittilän case on siinä mielessä selkeä, että syylliset on jo löydetty hallinto-oikeudessa. Nyt alkaa jo rikossyyteetkin varmentuvan. Valitettavaa on se ettei kunnan asiat ole selkeytyneet mitenkään.
- Mukavatietää
Ketä syyllisiä on hallinto-oikeudessa löydetty? Saisiko syyllisten nimet esiin?
- Edelleensyyton
IsoA1955 kirjoitti:
Eipä kannata tätä kinaa jatkaa. Kittilän case on siinä mielessä selkeä, että syylliset on jo löydetty hallinto-oikeudessa. Nyt alkaa jo rikossyyteetkin varmentuvan. Valitettavaa on se ettei kunnan asiat ole selkeytyneet mitenkään.
Hauskaa;) Kittiläläisiä tunteneena huomaan että isoA toimii nyt tismalleen miten olen oppinut paikallisten toimivan. Älä missään missään tilanteessa myönnä mitään virhettä, tunnusta tosiasiaa, vaan pyri ’eteenpäin’.
Tämä on vain hauska huomio muutoin niin fiksusta kirjoittajasta.
Mutta minulla kesti kauan ennen kuin tajusin etteivät normaalit etelän tavat, joissa auliisti myönnetään ja opitaan virheistä eivät päde pohjoisessa.
Tämä ei ole kritiikki, vaan tosielämän havainto. - IsoA1955
Hallinto oikeus ei etsi syyllisiä. Irtisanomisesta oli tapahtunut menetelytspavirhe. Nimet löytyvät näistä syytteessä olevista 28 henkilöstä kunhan jaksetaan muutama vuosi odottaa.
Jos olisi toimittu kouhkaamatta niin yhtään nimeä ei olisi löytynyt. Laskukin olisi ollut kympitonnien luokaa. Ja se olisi mennyt kunnan piikkiin.
Nyt puhutaan dekaria suuremmasta summasta. Eikä voi mennä enää kunnan piikkiin. Lompsia levitellään.
Vaikka tässä on tullut aktiivisesti kirjoiteltua niin jotenkin ymmärrän että aikanaan mopo karkasi käsistä. Ehkä ay pomon toiminta ei ollut harkittua ja asiallista.
Olisiko kuitenkin hyvä koettaa unohtaa menneet ja hakea sopua. Sodat ei pääty sotimalla eikä riidat riitelemällä.
Hyvää yötä.
- Luettuna
Entä tämä:
"Lapin käräjäoikeuden käsittely alkoi aamulla poikkeuksellisella kiellolla, kun tuomari Vilho Niiranen ei antanut Mäkisen käyttää muistiinpanoja. Lain mukaan myös todistajalla on oikeus muistiinpanojen käyttöön. Iltapäivällä Niiranen perui kiellon."- Esalle_kiitokset
Mikähän tarkoitus tällä kiellolla oli ? Olivatko Mäkisen muistiinpanot niin
valonarkoja että ne piti kieltää ? Muuten Mäkinen oli jämeränä kun totesi
että kh:sa ja valtuustossa ei noudatettu mitään lakia .
- Pyörä_pyörii
Jo tämän tempauksen vuoksi tätä tullaan jatkamaan hovioikeudessa, sehän on varmaa.
- Sekavaksimenee
IsoA höpöttää hovioikeuden löytämistä syyllisistä, sitten asia muuttuukin menettelytapavirheeksi. Onko nyt joku syyllinen löydetty hovioikeudessa menettelytapavirheeseen ja minkälainen tuomio hovissa annettiin virheen tekijöille?
- Sekavaksimenee
Korjataan hovi hallinto-oikeudeksi.
- IsoA1955
Kohta 1
Suora laina omasta kommentista: "Hallinto oikeus ei etsi syyllisiä. Irtisanomisesta oli tapahtunut menetelytapavirhe. Nimet löytyvät näistä syytteessä olevista 28 henkilöstä kunhan jaksetaan muutama vuosi odottaa". Hovioikeudesta en mainitse sanaakaan, joten "höpättäjä" löytyy jostain muualta.
Kohta 2
Väitätte mitä tahansa, niin Kittilän päättäjät rikkoivat todistettavasti lakia. Nyt he ovat käräjillä ja sen jälkeen hovissa. Vaikka tuomioita ei tulisikaan niin, lakia on jo rikottu. Ei käräjäoikuden eikä hovi oikuden päätös poista hallinto-oikeudessa tehtyä päätöstä että Mäkelän irtisanominen oli laiton. Ja se on MOT. Väitäkää mitä väitätte.
Kohta 3
Ketään muita ei ole Mäkelän irtisanomisesta syytettynä. Ei Mäkelä itse, ei Yritys eikä Rinne. Se että uusia syyteitä tulee, niin ei johtune ymmärtääkseni Mäkelän laittomasta irtisanomisesta vaan jatketusta typerehtimisestä.
En osaa asiaa enää yksikertaisemmin selittää. Kerratkaa vielä Palosaaren tapauks aiemista teksteistäni jos asia ei aukea. Pitäsisi kyllä noilla esimerkeillä aueta. Olen pahoillani jos en saa viestiäni tajuntaanne, mutta edeleen totean että jos ei saa tuomiota niin olisi auttamattomasti syytön. Syyteet eivät välttämättä aina riitä tuomioon, koska syytäjälle tasapeli oikeudessa ei riitä. Ja hyvä niin!
Näin tämä asia nyt vain Suomessa on. Jenkilässä ilmeisesti ensin todetaan onko syytetty syylinen vai syytön. Ja tuomio annetaan vasta tämän jälkeen.
- Kaira1
kyllä kun tämän viesti ketjun luki niin tuli hyvälle mielelle tämän IsoA 1955 kirjoituksista. Tämä kyseinen henkilö on hyvä asianajaja tai tuomari. Asiat tuli selväksi ja nämä tyhjän toimittajat yritti pysyä mukana lapsellisilla kommenteilla. Kittilän kunnassa on tämän oikeus käsittelyn jälkeen hiljaisia miehiä ja naisia.
Suurin uho on jäänyt Rovaniemen ja kittilän selkosille.
IsoA lisää näitä hyviä kirjoituksia näitä on ilo lukea. - Kittilä-kittiläläisille
Näyttää siltä, että mitään ette voi.
Heh
Ei tullut yllätyksenä.- Voikoollamahd
PP n juoksupoikako siellä huutelee?
Mitään et sinä enää voi.
- mitenonasia
1. "IsoA1955
20.11.2018 20:22
Eipä kannata tätä kinaa jatkaa. Kittilän case on siinä mielessä selkeä, että syylliset on jo löydetty hallinto-oikeudessa. Nyt alkaa jo rikossyyteetkin varmentuvan. Valitettavaa on se ettei kunnan asiat ole selkeytyneet mitenkään."
Voisiko IsoA nyt kertoa noiden syyllisten nimet jotka hallinto-oikeus on löytänyt? Vai jatkuuko omien kommenttien muuntelu ja vääntely kun IsoA jää tietämättömyydestä kiinni?
2. Suora lainaus IsoA:n kommentista "Näin tämä asia nyt vain Suomessa on. Jenkilässä ilmeisesti ensin todetaan onko syytetty syylinen vai syytön. Ja tuomio annetaan vasta tämän jälkeen."
Milloin Suomessa on ruvettu jakamaan tuomioita ennenkuin ihminen on todettu edes syylliseksi? Onko "jenkilä" tosiaankin ainut maa jossa oikeudessa ensin tutkitaan onko syytetty syyllinen vai syytön ja tuomio annetaan vasta sen jälkeen? Arvommeko taas IsoA.n uudet mielipiteet?- SelviäAsioitaNämäOvat
Kansan silmissä sutkeista tuli tietysti syyllisiä jo silloin kun he aloittivat laista piittaamattoman toimintansa. Luulivat kurjat toisen etua ajaessaan siitä
hyötyvänsä, mutta joutuvatkin nyt itse maksumiehiksi ! - voikoollamahd
Koville se ottaa kun taitaa olla tuomio tulossa?
- Ensintuomio
Käräjäoikeus se mahdolliset tuomiot jakaa. IsoA:n mukaan ensin tulevat tuomiot ja sitten vasta oikeudessa pohditaan ihmisten syyllisyyskysymyksiä. Huvittava kommentti!
- Leviläinen
On se vaikeaa ymmärtää joidenki selvää asiaa. KHO viimekädessä totesi, että Mäkelän irtisanominen oli laiton teko. Kun joku tekee laittoman teon, niin hän on syyllinen k.o. laittomaan tekoon.
Nyt katsotaan ovatko he myös rikosoikeudellisesti vastuussa kyseisestä laittomasta teostaan.
Ei kukaan tuomari enää voi heitä syyttömäksi julistaa, vaikka haluaisikin, koska ylin oikeus on päätöksen tehnyt.
- Maksumiehiksijoutuvat
Eihän tämä keskustelu mitenkään poista sitä, että Kittilässä ei asiat ole hallinnassa. Hissiyhtiön toimitusjohtajan ja sukulaisten suojelemiseksi on alettu kunnassa toimimaan ja tässä on seuraus. Käräjillä on kuultu, että aiheetta ei syytteitä ole nostettu. Ainakin minun maallikon silmäni havaitsee, että syytteiden mukaista toimintaa on nämä syytetyt tehneet, osa enemmän, osa vähemmän. Kaikkein häpeällisimmän kohtelun näiden syytettyjen kohdalla on saanut Kittilän kunta ja kuntalaiset. Kuntalaisia on vedetty retkuun, kun on valittuina kunnan asioiden hoitajina ruvettu hoitamaan ulkopuolisen, yksityisen tahon asiaa, ja millä kiihkolla. Kuntaankaan ei pääse enää johtotehtäviin, jos ei kumarra jotakin nyppylää. Kunnan etua on ajateltava, kunta ei voi kustantaa näitä käräjiä ja on oikeutettu saamaan vanhingonkorvausta. Ei kukaan pysty näyttämään, että tämä viiden vuoden kurimus olisi ollut jotenkin Kittilän kunnan edun mukaista tai kunnan asia. Osa valtuutetuista käytti härkisti kuntaa hyödykseen ajaessaan yksityisen tahon asiaa. Miksihän tuota sanotaan? Ai niin, rakenteelliseksi korruptioksi.
- Perätönajojahti
Onhan se jo yksi tuomio annettu Kittilä-casessa. Saattaa tulla kalliiksi ajojahti syytöntä miestä kohtaan.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/lapin-karajaoikeus-jouni-palosaarelle-vapauttava-tuomio-syyttaja-olen-tuomiosta-vahvasti-eri-mielta/ - leevileviltä
Perätönajojahti kirjoitti:
Onhan se jo yksi tuomio annettu Kittilä-casessa. Saattaa tulla kalliiksi ajojahti syytöntä miestä kohtaan.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/lapin-karajaoikeus-jouni-palosaarelle-vapauttava-tuomio-syyttaja-olen-tuomiosta-vahvasti-eri-mielta/Näin se jatkuu:
"Syyttäjä ilmoitti maanantaina 18. kesäkuuta 2018 valittavansa päätöksestä hovioikeuteen." - Luepatarkemmin
Palosaari toimi epäasiallisesti ja vahingoitti edustamansa yhtiön ja kunnan mainetta. Jos tuo vahingon kärsinyt hissiyhtiö olisi hänet oikeuteen vienyt, arvaa vain, miten olisi käynyt. Turha yrittää pestä häntä puhtaaksi. Ei kai P Palosaari ja hänen laulukuoronsa olisi tällaista sotkua aikaan saanut, jos mies oli heidänkin mielestään syytön.
- Oikeuspäättää
Pysytään edelleen oikeuden päätöksissä. Käräjäoikeus on antanut J. Palosaarella vapauttavan tuomion. Palosaari on syytön kunnes toisin todistetaan. Oikeuden päätöksessä lukee myös että Palosaari ei aiheuttanut hissiyhtiölle vahinkoa. Hissiyhtiön hallitus tiesi myös muut asiaan liittyvät "salaisuudet" toteaa käräjäoikeus. Leitner on ainoa mahdollisesti Palosaaren toimista kärsinyt yhtiö, sieltä ei rikosilmoitusta ole tullut. J. Palosaari odottanee oikeuskäsittelyn seuraavan asteen (hovioikeus) ja jos sieltä tulee vapauttava tuomio niin sitten lähtee Palosaarelta iso lasku.
- mie-eppäilen
Eihän se ole tyhmä, joka pyytää. Se on tyhmä, joka maksaa.
Eihän siinä muuta, kun kaivat kuvetta, siinä vaiheessa, kun "Palosaarelta iso lasku lähtee".. - Sekaisin
Oikeuspäättää kirjoitti:
Pysytään edelleen oikeuden päätöksissä. Käräjäoikeus on antanut J. Palosaarella vapauttavan tuomion. Palosaari on syytön kunnes toisin todistetaan. Oikeuden päätöksessä lukee myös että Palosaari ei aiheuttanut hissiyhtiölle vahinkoa. Hissiyhtiön hallitus tiesi myös muut asiaan liittyvät "salaisuudet" toteaa käräjäoikeus. Leitner on ainoa mahdollisesti Palosaaren toimista kärsinyt yhtiö, sieltä ei rikosilmoitusta ole tullut. J. Palosaari odottanee oikeuskäsittelyn seuraavan asteen (hovioikeus) ja jos sieltä tulee vapauttava tuomio niin sitten lähtee Palosaarelta iso lasku.
Mihinkä luulet Palosaaren lähettävän laskun? Timo Kurulalle vai kenties siskolleen? Ai niin, tavalliset kittiläläisethän tässä farssissa kaiken maksavat ja sehän Kurulalle ja kumppaneille sopii. Mutta vielä tulee aika, että edellinen valtuusto on korvausvastuussa laittomista päätöksistä.
- Laskuttaja
Oikeuspäättää kirjoitti:
Pysytään edelleen oikeuden päätöksissä. Käräjäoikeus on antanut J. Palosaarella vapauttavan tuomion. Palosaari on syytön kunnes toisin todistetaan. Oikeuden päätöksessä lukee myös että Palosaari ei aiheuttanut hissiyhtiölle vahinkoa. Hissiyhtiön hallitus tiesi myös muut asiaan liittyvät "salaisuudet" toteaa käräjäoikeus. Leitner on ainoa mahdollisesti Palosaaren toimista kärsinyt yhtiö, sieltä ei rikosilmoitusta ole tullut. J. Palosaari odottanee oikeuskäsittelyn seuraavan asteen (hovioikeus) ja jos sieltä tulee vapauttava tuomio niin sitten lähtee Palosaarelta iso lasku.
Kenelle lähtee lasku????😬
- MinuaAinakin
Vieläkö kuntapäättäjiä naurattaa? Vieläkö taputetaan porukalla irtisanomispäätökselle? Taitaa joitakin muita naurattaa nyt enemmän.
- leevileviltä
SK n sivulta
Kotimaa 11.8.2017 07:30
Eeva-Liisa Hynynen
Kotimaa 11.8.2017 07:30
Eeva-Liisa Hynynen
"Myös Kittilän kunnanhallituksen puheenjohtajalla Pekka Rajalalla (kesk) on hyvät yhteydet Levin mahtisukuun.
Pekka Rajala on Kittilän kunnanhallituksen puheenjohtaja syksystä 2016 ja Lapin keskustavaikuttaja.
Pekka Rajala on Kittilän kunnanhallituksen puheenjohtaja syksystä 2016 ja Lapin keskustavaikuttaja.
Rajala nimitettiin keväällä 2014 hissiyhtiön uuteen hallitukseen, joka veti Jouni Palosaaresta tehdyn tutkintapyynnön pois. Syksyllä 2015 rakennus- ja ympäristölautakunnan jäsenenä hän yritti vaikuttaa siihen, että kunta ei puuttuisi Hullun Poron kaatopaikka-asiaan.
Rajalasta tuli kunnanhallituksen puheenjohtaja syksyllä 2016, ja kesäkuussa 2017 hänet valittiin tehtävään uudelleen.
Rajala on keskustan Kittilän kunnallisjärjestön puheenjohtaja ja keskustan Lapin piirin hallituksen jäsen. Hän oli keskeinen vaikuttaja siinä, että kunnallisjärjestö maksoi kohutun Eilavaara-laskun yrittäessään keväällä 2017 helpottaa asiassa rikosepäiltyinä olevien asemaa.
Heinäkuussa kävi ilmi, että on olemassa toinenkin Eilavaara-lasku, jota on ilmeisesti poliisitutkinnan pelossa piiloteltu usean vuoden ajan.
Rajala junaili Timo Kurulaa vt. kunnanjohtajan virkaan huhtikuussa ja toukokuussa 2017. Ruma valintaprosessi ei näyttänyt haittaavan. Yle Rovaniemen haastattelussa kesäkuussa Rajala kielsi hallintojohtaja Esa Mäkistä tuomasta valintaa kunnanhallitukseen enää laillisuusvalvonta-asiana. Mäkinen yritti korjauttaa ilmeisen lainvastaisen päätöksen.
Rajala ei ole vastannut SK:n kommenttipyyntöihin.
Rinnemiehet taputtivat, kun kunnanjohtaja sai potkut.
Syksyllä 2014 Pekka Rajala seurasi läheltä kunnanjohtaja Anna Mäkelän erottamista. Episodi oli erikoinen.
Rajala oli paikalla 17. marraskuuta 2014, kun kunnanvaltuusto erotti Mäkelän äänin 23–4. Rajala ei ollut päättämässä asiasta mutta istui takarivissä.
Hänen kanssaan kokousta seurasi joukko Levin maailmancupin järjestelyyn osallistuneita Jouni Palosaaren luottomiehiä. Kisat päättyivät kokousta edeltäneenä iltana. Niinpä miehet saapuivat valtuustoon autonkuljettajan tuomina – ja uho oli päällä. Ainakin yksi heistä uhitteli kunnanjohtajaa puolustaneille kunnanviraston työntekijöille.
Rajalan kanssa kokousta seurasivat muiden muassa Levin kisojen tuolloinen pääsihteeri Mikko Saarinen ja markkinoinnista vastaava Mikko Luukkaa.
Kun valtuusto oli erottanut Mäkelän, Levin rinnemiehet antoivat aplodit. Mäkelän erottaminen tapahtui päivälleen vuosi Jouni Palosaaren potkujen jälkeen.
Kun valtuuston kokous päättyi, Rajala kertoi Facebookissa, että ”kohta alethan ryyppähmän ja ammutaa hieman raketteja”. Viesti päättyi hymiöön.
Myöhemmin illalla Facebookissa julkaistiin kuvia ilotulituksesta Levin lähellä sijaitsevassa Könkään kylässä, jossa Rajala ja Palosaaren sisarukset asuvat. Viestistä näkyi, että paikalla olivat ainakin ”Mikot, Jouni ja Pekka”. Kylässä on myös Hullun Poron laiton kaatopaikka.
Nyt Kittilän keskeisillä johtopaikoilla istuu kolme keskustavaikuttajaa –Kurula, Kivisaari ja Rajala – joiden kanssa Palosaarilla tuskin tulee ongelmia."
"’Saaga”, ”maalaiskomedia”, ”tosi-tv”. Näin kommentoivat Kittilän tapahtumia seuranneet kansalaiset Twitterissä, Facebookissa ja Suomi24:ssä.
Ihmettelyyn on aihetta. Vt. kunnanjohtaja, 28 kuntapäättäjää ja Levin tunnetuin sisaruspari ovat syyteharkinnassa.
Silti tämä ei ole komedia. Sen on tuntenut sisuksissaan Inkeri Yritys, joka toimi viime kaudella valtuuston puheenjohtajana. Hän vastusti Anna Mäkelän lainvastaista erottamista ja on korostanut, että kyse on ollut lakien noudattamisesta ja kunnanjohtajan oikeusturvasta.
Inkeri Yritys on keskeinen kuntapäättäjä vuodesta 1985. Hän sai äänivyöryn kuntavaaleissa 2017.
Inkeri Yritys on keskeinen kuntapäättäjä vuodesta 1985. Hän sai äänivyöryn kuntavaaleissa 2017.
Yritys oli Kittilässä kevään 2017 kuntavaalien äänikuningatar. Hän sai 391 ääntä eli yli 12 prosenttia kaikista äänistä. Yritys on nyt valtuuston toinen varapuheenjohtaja ja kuuden valtuutetun Oikeudenmukainen Kittilä -ryhmän puheenjohtaja. Se on toiseksi suurin keskustan jälkeen.
Ensimmäisessä kokouksessa 19. kesäkuuta ryhmä teki aloitteen, jonka mukaan valtuuston tulee käynnistää toimet vt. kunnanjohtaja Timo Kurulan pidättämiseksi virasta sekä toimet syyteharkinnassa olevien päättäjien pidättämiseksi luottamustehtävistään syyteharkinnan ja mahdollisten oikeudenkäyntien ajaksi.
Äänestäjilleen Oikeudenmukainen Kittilä oli luvannut palauttaa päätöksenteon Suomen lakien mukaiseksi.
Yrityksen mukaan kuntaa on hallittu pelolla. Kuntalaiset eivät ole koston pelossa uskaltaneet edes valittaa asiattomista päätöksistä. ”Moni on soittanut ja kysynyt näiden vuosien aikana, että kai sie Inkeri valitat ja hoidat tämän asian.”
Oikeudenmukainen Kittilä pyysi tavallisia kuntalaisia ehdokaslistalleen. ”Sama pelko näkyi silloin. Meitä luvattiin kyllä äänestää, mutta ehdolle asettumista pelättiin – jälleen koston pelossa.”- Taavitappilasta
On se hyvä että edes kopioinnin osaa, omia ajatuksiahan on turha edes yrittää tuoda esille. Se vaatisi jo ajattelukykyä.
- Tonttulantaavi
Taavitappilasta kirjoitti:
On se hyvä että edes kopioinnin osaa, omia ajatuksiahan on turha edes yrittää tuoda esille. Se vaatisi jo ajattelukykyä.
Sinulta ei taida onnistua kopiointikaan, vittuilu menee kuitenkin
ihan köngäsläisittäin! TAAVI!😁
- tylynen
Ei sanota päivää, kohtelu on tylyä, taputetaan yms. yms. Tällaisesta pitää saada raju tuomio.
- kitkan-viisaat
Todistajat puhuvat nyt järjestään "syytettyjen päälle" , joiden teot puhuvat itse puolestaan. Monasti on samantapaisissa prosesseissa syytetyt itse vaatineet
mielentilatutkimusta vetoamalla että "ovatko nämä täysipäisten touhuja" ?
Usein on mt:n tutkija joutunut toteamaan että; "eipä taida olla", kirjoittaen
vähintään varttihullunpaperit joilla ao. on sitten saanut alennusta tuomioonsa !
- Rinneolikostomielellä
Se että Antti Rinne on ollut humalassa ja toiminut seksuaalisessa mielessä ....miehiä kohtaan....se ei ole mikään suuri salaisuuskaan. Rinne on sekoillut päissään "kuulema" enemmänkin.
Rinne on ollut kostomielessä liikkeessä kun ei onnistunut kaappaamaan Levin hissiyhtiön osake-
enemmistöä Ay lle. Halusi kostaa jollekin ja ilmeiseti sattui olemaan ainoa johon luuli pystyvänsä oli rinneyhtiön toimitusjohtaja.
Että tämmöinen pääministeri sitten olisi tulossa meile Suomi nimiseen maahan....- Keskellämutta
No, ei se ainakaan huonone, jos verrataan edelliseen!😁 Kumarra vain oikealle ihan kaiken varalta, persaukinen!🤣🤣🤣
- kannattaamiettiäonkonäin
"Se että Antti Rinne on ollut humalassa ja toiminut seksuaalisessa mielessä ....miehiä kohtaan....se ei ole mikään suuri salaisuuskaan. Rinne on sekoillut päissään "kuulema" enemmänkin." Lainaus: Rinneolikostomielellä: Aika vahvaa tekstiä. Voi joutua sanoja vastaamaan, en uskaltaisi itse moista kirjoitella. Tein ilmiannon oheisesta viestistä ja laitan eteenpäinkin... voi olla ikävät seuraukset kirjoittajalle.
- kylmärinki
Oli todella rankkaa tekstiä ja raskaita väitteitä, taitavat mennä julkisen
herjauksen ja kunnianloukkauksen piikkiin ! Polpo varmaankin tutkii !
Se joka levittelee "kuulemiaan" on tietysti itse niistä vastuussa, niinpä voi tulla
ja tuleekin hintoihinsa. - Aikakulkee
kylmärinki kirjoitti:
Oli todella rankkaa tekstiä ja raskaita väitteitä, taitavat mennä julkisen
herjauksen ja kunnianloukkauksen piikkiin ! Polpo varmaankin tutkii !
Se joka levittelee "kuulemiaan" on tietysti itse niistä vastuussa, niinpä voi tulla
ja tuleekin hintoihinsa.Sitäpaitsi homous ei olisi rikos. Paitsi ehkä Kittilässä. Joskin kaikista kuuluisimmat kittiläläisetkin olivat homoja.
Suomen seuraava presidenttikin saattaa olla homo. Ja vihreä. Mitäs siihen sanotte. - Totuudenhenki
J. Palosaari on väittänyt Rinteen olleen humalassa, oikein poliisikuulustelussa on näin kertonut. Rinne ei ole tehnyt rikosilmoitusta Palosaaren väitteestä, eli onkohan väite oikeansuuntainen?
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014112518866806 - pysytään-totuudessa
Ei sattunt uudempaa artikkelia kuin il:n 4 v. vanha artikkeli jossa Ristamäki
mukailee Palosaarten varsin subjektiivista käsitystä Kittilän tapahtumista.
Meneillään olevassa prosessissa JP ei ole väittänyt AR:n olleen humalassa, eikä
sitä ole väittäneet muutkaan paikallaolijat. JP on vain sanonut että "asia hoidettiin humalassa", tuntien itse parhaiten senhetkisen tilansa, voikin olla että hän tarkoittaa itseään ???
Ylläoleva sepustus onkin tyypillistä vihjailevaa ja mustamaalaavaa loanheittoa
vailla mitään merkitysta tai todistusarvoa.
- epätietoa
Nyt ei taida 4 vuotta vanhalla hovitoimittaja Ristamäen jutulla olla mitään merkitystä. Vaikka Rinne olisi ollut humalassa niin varmasti hänen järki 2 promillen humalassa pelaa paremmin kun sutkiporukan täysin selvin päin. Ei mikään laki kiellä potkujen antamista pienessä sievässä? Kuka nyt kittiläläisiä viitsii selvin päin katsoa.
- Kuulustelupöytäkirja
Eipä sillä muulla olekaan väliä, sillä on väliä että J. Palosaari on poliisikuulustelussa kertonut Rinteen olleen humalassa kun antoi hänelle potkut. Punaviinipullo pöydällä "Levin kisatunnelmissa" oli mukava Rinteen hotellissa potkuja jaella.
- Lautamies_
Olisiko hän puhunut niinsanotusti "omiaan" ? Syytettyähän ei ole kielletty
valehtelemasta edes oikeudessa, ja vielä vähemmän kuulustelussa.
Kerrankos sitä sattuu että hotellihuoneen pöydällä on punaviinipullo ? Eihän se ollut edes pontikkaa !
Itse pääasia ei silti muuksi muutu trollien yrityksistä huolimatta, JP:n sähköpostiketju
on lahjomaton. lukekaa se ajatuksella, niin kyllä se avautuu.
Kuulustelupöytäkirja Ei ole mikään "Pyhä Raamattu", jotkut kutsuvat sitä satukirjaksi josta oikeuden tehtävänä on löytää totuus !
- Koettuon
Oikeus ei todellakaan aina voita. Hovioikeudenkin (Hki) tasolla on törkeää toimintaa. Neuvos ilmoitti ENNEN istuntoa, että päätös on jo tehty. Seuranneen 'istunnon' tarkoitusta ei kukaan ole pystynyt selittämään. Siellä ei pitänyt olla oikeus käyttää muistiinpanoja eikä kuvia käyttää. Sen puolen kuviin kuitenkin vedottiin, jota tuomarit olivat ruvenneet puolustamaan. Tuomarit eivät näyttäneet tuntevan lain hyvin selvää tekstiä, eivätkä välittäneet toisen puolen myöntämistäkin tosiasioista.
Oikeuteen luottanut pantiin maksamaan kulut. - Absoslutistiko
Entä JP:n kunto kisojen sunnuntaina ja tämän yhteys mahdollisiin muistikuviin? Onko kenelläkään havaintoja JP;n alkoholinkäytöstä ylipäätään
- Säsaatpotkut
Rinne oli ollut baarissa kaljoilla JP:n kanssa. Olisiko ollut ennen vai jälkeen punkunjuonnin?
- Leviläinen
Mitä sitten, vaikka olisikin juonut viiniä tai muita alkomahoolijuomia. Eihän niiden juontia ole tietääkseni kriminalisoitu?
Vai onko jollain parempaa tietoa tästä asiasta?
Syytettyjen puolustus on heikoissa kantimissa, jos se perustuu kyseisiin väitteisiin.. - Nuppisekaisin
Ketä syytettyjä sinä puolustat? Rinne oli Mäkelän kaverina potkuja jakamassa.
- Leviläinen
Olekkona pöljä?
Enhän mie kethän puolusta saati sitte syytä. Neonnii eri kaverit jokka hoitaa nuita hommia.
Vihjaakko sie, että Mäkelä tai Rinne istuis syytettyjen jakkaralla?
Älä veikkonen höpise, jätä osallistumatta tänne keskustelupalstalle jos et sisäistä mistä täällä raatathan...
- Että...silleen
Ja potkuthan oli oikeutetut. Normaalissa Oy:ssa toimari ulos ja uutta kehiin.
- Kelontekemä
Juurikin, aihe olisi ollut " epäluottamus päämiestä kohtaan ", sähköpostiketju
todisteena.
Jos hissiyhtiössä olisi ollut ammattitaitoinen johto, niin olisi se nollatuloksen
sijasta tuottanut voittoa, koska toimii ilman kilpailijoita , monopoliasemassa!!!
Voi myös olla että sitä " kupataan " !? - Rakenteellinenkorruptio
Vaikuttaa siltä, että kupataan. Ei tätä ruljanssia muuten olisi kyhätty, ellei ole salattavaa.
- Jälkikoira
Kelontekemä kirjoitti:
Juurikin, aihe olisi ollut " epäluottamus päämiestä kohtaan ", sähköpostiketju
todisteena.
Jos hissiyhtiössä olisi ollut ammattitaitoinen johto, niin olisi se nollatuloksen
sijasta tuottanut voittoa, koska toimii ilman kilpailijoita , monopoliasemassa!!!
Voi myös olla että sitä " kupataan " !?No nyt, ollaan jäljillä!😬
- kuopankaivaja
Vaihdettiinko siinä maanrakennusurakkoja? Eikös siellä ollut kilpailuttamattomia urakoita miljuunien edestä?
- Että...silleen
Niitäkin ja jos penkastas ja katottas kenen yritys saa "palvelut" ilmaiseksi tai nimellistä korvausta vastaan. Muut Levin yritykset eivät näitä etuja saa.
- Anonyymi
Mitempä meni noin nii ku omasta mielestä, kyselee epätietoinen.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1166070Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta334167- 823372
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä183006Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2582100Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?882014Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui441866- 1431805
Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81706Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881579