Yliluonnollinen on merkityksetöntä

"Tiede on aina rakentanut luonnollisen selityksen ilmiöille ja ne havainnot jotka eivät sovi kehitettyihin laskenta malleihin kielletään ja väitetän havaitsijan mielen harhoiksi."

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa tieteessä. Toki täytyy osata erottaa perusteettomat väitteet ja objektiiviset havainnot.

Jos sanoisit jumalan asuvan mustassa aukossa, se saattaisi mennä läpi.
Jumalanne ei puhunut mitään mustista aukoista.

"Muista, että hiljaisuus
on joskus paras vastaus." (Dalai Lama)

Lapsellista sössötystä. Olisi yliluonnollista, jos sinussa näkyisi pilkahdus älystä.

Tietämättömyydestä ei seuraa yliluonnollisuutta. Myös luonnollisia asioita koskevan luotettavan tiedon ilmeinen olemassaolo viittaa siihen, että merkityksellistä yliluonnollisuutta *ei* ole olemassa, koska havaittu yliluonnollisuus siis häiritsisi tuollaisen luotettavan tiedon tuottamista. :D

Tuossa aloittajan kirjoituksessa on enemmän järkeä ja merkitystä kuin mitä kristityt teologit ovat kaikkinensa kyenneet kahdessa tuhannessa vuodessa kynästään irti saamaan.

Quo.Vadis kirjoitti:

Tuossa aloittajan kirjoituksessa on enemmän järkeä ja merkitystä kuin mitä kristityt teologit ovat kaikkinensa kyenneet kahdessa tuhannessa vuodessa kynästään irti saamaan.

Lue lisää

Jos kyse onkin vain ymmärryksen puutteesta?

J.Johannes.M kirjoitti:

Jos kyse onkin vain ymmärryksen puutteesta?

Jos sinulla on ymmärrystä asiaan niin aloita määrittelemällä Jumala.

Quo.Vadis kirjoitti:

Jos sinulla on ymmärrystä asiaan niin aloita määrittelemällä Jumala.

Hienoa että asia sinua kuitenkin kiinnostaa :)
Se on alku jollekkin uudelle jos kiinnostuksesi/etsintäsi on vilpitöntä ja ennakkoluulotonta/tuomitsematonta koska rajatulla/lokeroidulla ajattelulla et pitkälle pötki:)

J.Johannes.M kirjoitti:

Hienoa että asia sinua kuitenkin kiinnostaa :)
Se on alku jollekkin uudelle jos kiinnostuksesi/etsintäsi on vilpitöntä ja ennakkoluulotonta/tuomitsematonta koska rajatulla/lokeroidulla ajattelulla et pitkälle pötki:)

Lue lisää

Kuinka pitkälle sinä olet päässyt?

Quo.Vadis kirjoitti:

Kuinka pitkälle sinä olet päässyt?

Ei sitä voi mittailla tuolla tavoin miten pyydät kertomaan.
Mutta eihän Jumalaa voi kohdata jos on jo valmiiksi mielipiteet ja näkemykset siitä mitä Jumala tarkoittaa.
Esimerkiksi jos joku hyppää laskuvarjon kanssa lentokoneesta ja sanoo sen olevan ihan huippua niin sinä kun et ole kokeillut voit vaan todeta joko sen olevan turhanpäiväistä (kuten teistit yleensä?) tai että voisihan se olla hienoa kuitenkaan ymmärtämättä sitä kokemusta minkä se ihmiselle antaa.
Itse voin vaan sanoa , kannattaa etsiä Jumalan valtakuntaa.

J.Johannes.M kirjoitti:

Ei sitä voi mittailla tuolla tavoin miten pyydät kertomaan.
Mutta eihän Jumalaa voi kohdata jos on jo valmiiksi mielipiteet ja näkemykset siitä mitä Jumala tarkoittaa.
Esimerkiksi jos joku hyppää laskuvarjon kanssa lentokoneesta ja sanoo sen olevan ihan huippua niin sinä kun et ole kokeillut voit vaan todeta joko sen olevan turhanpäiväistä (kuten teistit yleensä?) tai että voisihan se olla hienoa kuitenkaan ymmärtämättä sitä kokemusta minkä se ihmiselle antaa.
Itse voin vaan sanoa , kannattaa etsiä Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

Ethän hyppysi jälkeen sano muille että oi kuinka mahtava lentokone ja laskuvarjo sinulla oli hypätessäsi , vaan se fiilis/kokemus joka muuttaa käsitystä.

J.Johannes.M kirjoitti:

Ethän hyppysi jälkeen sano muille että oi kuinka mahtava lentokone ja laskuvarjo sinulla oli hypätessäsi , vaan se fiilis/kokemus joka muuttaa käsitystä.

Helppoheikki nappaa sinulta torilla rahat, tuli taas ostettua aivan turhaa roinaa.

J.Johannes.M kirjoitti:

Ethän hyppysi jälkeen sano muille että oi kuinka mahtava lentokone ja laskuvarjo sinulla oli hypätessäsi , vaan se fiilis/kokemus joka muuttaa käsitystä.

Voiko sen fiiliksen/kokemuksen saada muustakin uskonnosta kuin sinun uskonnostasi?

Quo.Vadis kirjoitti:

Voiko sen fiiliksen/kokemuksen saada muustakin uskonnosta kuin sinun uskonnostasi?

Eikös kyse ollut Jumalasta eikä uskonnoista?
Ei tarvita muuta kuin todellinen halu etsiä ja löytää.
Eihän siitä muuten mitään tule jos vain kärkkyy valmiita vastauksia , se on matkimista mutta senhän jo tiedät tunnollisena kansalaisena?

J.Johannes.M kirjoitti:

Eikös kyse ollut Jumalasta eikä uskonnoista?
Ei tarvita muuta kuin todellinen halu etsiä ja löytää.
Eihän siitä muuten mitään tule jos vain kärkkyy valmiita vastauksia , se on matkimista mutta senhän jo tiedät tunnollisena kansalaisena?

Lue lisää

Eli kun joku hindu saa mahtavan fiiliksen ja tunteen Vishnusta niin se on sama tunne kuin sinä saat Jahvesta?

Quo.Vadis kirjoitti:

Eli kun joku hindu saa mahtavan fiiliksen ja tunteen Vishnusta niin se on sama tunne kuin sinä saat Jahvesta?

Ai haluat silti keskustella uskonnoista?
Keskustellaan sitten. Eli hinduilla tuon mahtavan fiiliksen nimi taitaa olla moksa ja kristityillä uudestisyntyminen.
Sen jälkeen on vasta mahdollisuus ymmärtää mikä Jumala on kun ymmärtää mikä itse on.
Enkä nyt lähtisi vertailemaan uskontojen jumalia koska ei siinä ole mitään "mieltä" eikä varsinaisesti liity asiaan ollenkaan.

J.Johannes.M kirjoitti:

Ai haluat silti keskustella uskonnoista?
Keskustellaan sitten. Eli hinduilla tuon mahtavan fiiliksen nimi taitaa olla moksa ja kristityillä uudestisyntyminen.
Sen jälkeen on vasta mahdollisuus ymmärtää mikä Jumala on kun ymmärtää mikä itse on.
Enkä nyt lähtisi vertailemaan uskontojen jumalia koska ei siinä ole mitään "mieltä" eikä varsinaisesti liity asiaan ollenkaan.

Lue lisää

Korjaa minua jos olen väärässä..

Ymmärsinkö nyt oikein.. Niin moksan ja uudelleensyntymisen välille voidaan mielestäsi vetää jonkinlaiset, ehkä väljät, yhtäläisyysmerkit? Jos näin on niin tarkoittaako se sitä, että molemmat jumaluudet voivat olla totta yhtäaikaa?

Quo.Vadis kirjoitti:

Korjaa minua jos olen väärässä..

Ymmärsinkö nyt oikein.. Niin moksan ja uudelleensyntymisen välille voidaan mielestäsi vetää jonkinlaiset, ehkä väljät, yhtäläisyysmerkit? Jos näin on niin tarkoittaako se sitä, että molemmat jumaluudet voivat olla totta yhtäaikaa?

Lue lisää

Molemmissa vapaudutaan vanhasta persoonasta ja vanhasta olemisen tyylistä joka on rajoittunut juurikin siksi että se rakennellaan menneisyyden perusteella.
Ja kun on sulautunut yhteen suureen kaikkeuteen niin esimerkiksi omistamisen tarve katoaa ja vaikkapa kilpailuviettikin.
Hindulaiset taitavat sanoa brahmaniksi , Jeesus Isäksi ja Buddhallahan niitä eri tasoja jumalineen oli enemmänkin joten kannattaa varmaan kysyä monien jumalien samanaikaisuudesta sieltäpäin.
Voiko rajallinen ajatus ymmärtää rajatonta? Ei , siksi kaiken tuomitsemisen itsessä pitää loppua ennenkuin voi alkaa "tarkkailemaan" "valvomaan" jne.
Hiukan samoille linjoille ovat päässeet ne ketkä ovat kokeneet rajakokemuksen.
Mutta mitä enemmän sitä selittelee sitä kauemmaksi ajautuu.

Uskonnot tarjoavat sanaston ja sitovat joka taas rajoittaa olemaan erillään kaikesta muusta.

Sellaisia jumalia mitä sinä kaiketi haet löytyu marvelin elokuvista, luulisin.

J.johannes.m.eikirj kirjoitti:

Molemmissa vapaudutaan vanhasta persoonasta ja vanhasta olemisen tyylistä joka on rajoittunut juurikin siksi että se rakennellaan menneisyyden perusteella.
Ja kun on sulautunut yhteen suureen kaikkeuteen niin esimerkiksi omistamisen tarve katoaa ja vaikkapa kilpailuviettikin.
Hindulaiset taitavat sanoa brahmaniksi , Jeesus Isäksi ja Buddhallahan niitä eri tasoja jumalineen oli enemmänkin joten kannattaa varmaan kysyä monien jumalien samanaikaisuudesta sieltäpäin.
Voiko rajallinen ajatus ymmärtää rajatonta? Ei , siksi kaiken tuomitsemisen itsessä pitää loppua ennenkuin voi alkaa "tarkkailemaan" "valvomaan" jne.
Hiukan samoille linjoille ovat päässeet ne ketkä ovat kokeneet rajakokemuksen.
Mutta mitä enemmän sitä selittelee sitä kauemmaksi ajautuu.

Uskonnot tarjoavat sanaston ja sitovat joka taas rajoittaa olemaan erillään kaikesta muusta.

Sellaisia jumalia mitä sinä kaiketi haet löytyu marvelin elokuvista, luulisin.

Lue lisää

Okei. Sinulla ei tunnu olevan palstalle tyypillisten teistien ahdasmielistä "vain minun laitalahkoni totuus ajattelua". Ei ehkä ole reilua lokeroida näin nopeasti sinun perspektiiviäsi mutta oletan, että katsot mahdolliseksi Jumalan olevan löydettävissä monelta eri polulta?

Onko olemassa vääriä polkuja? Ja jos on niin miten ne tunnistaa?

q.v kirjoitti:

Okei. Sinulla ei tunnu olevan palstalle tyypillisten teistien ahdasmielistä "vain minun laitalahkoni totuus ajattelua". Ei ehkä ole reilua lokeroida näin nopeasti sinun perspektiiviäsi mutta oletan, että katsot mahdolliseksi Jumalan olevan löydettävissä monelta eri polulta?

Onko olemassa vääriä polkuja? Ja jos on niin miten ne tunnistaa?

Lue lisää

Tavallaan jokaisen egon draamakaaren synty ja loppu on polku.
Jotkut päästää kuolivuoteellaan ulkoisista asioista irti ja toiset pääsevät suorittamaan sen jo eläessään ja saavat uuden alun.
Ei kai muita esteitä ole kuin pakonomainen tarve kiinnittää itseään ajatuksineen ulkoisiin tekijöihin jolloin tavallaan orjuutetaan itsensä toimimaan ulkoisten asioiden ehdoilla.
Korpimökki on minun suositteluni.

J.Johannes.M kirjoitti:

Tavallaan jokaisen egon draamakaaren synty ja loppu on polku.
Jotkut päästää kuolivuoteellaan ulkoisista asioista irti ja toiset pääsevät suorittamaan sen jo eläessään ja saavat uuden alun.
Ei kai muita esteitä ole kuin pakonomainen tarve kiinnittää itseään ajatuksineen ulkoisiin tekijöihin jolloin tavallaan orjuutetaan itsensä toimimaan ulkoisten asioiden ehdoilla.
Korpimökki on minun suositteluni.

Lue lisää

Korpimökistä löytyy sisäinen zen =)

No se on perinteinen suomalainen tapa. Ja se on hyvä tapa.
Mutta en kykene näkemään tässä oman pään tutkiskelussa mitään yliluonnollisen henkistä.

Quo.Vadis kirjoitti:

Korpimökistä löytyy sisäinen zen =)

No se on perinteinen suomalainen tapa. Ja se on hyvä tapa.
Mutta en kykene näkemään tässä oman pään tutkiskelussa mitään yliluonnollisen henkistä.

Lue lisää

Oman pään? Oli se sitten tieteen uskonto taikka joku muu niin "pääsi" on muodostunut maasta ja maaksi se myös muuttuu joten ei se kyllä sinun pääsi ole .
Mikä sinussa luulee että pääsi on sinun ? Mieli ? Ajatus ? Henki? Sielu?

Ajatuksesiko se luulee omistavansa jotakin täältä? Kirjoitit zenistä mutta olet tainnut ainoastaan lukea aiheesta etkä muuta?

J.Johannes.M kirjoitti:

Oman pään? Oli se sitten tieteen uskonto taikka joku muu niin "pääsi" on muodostunut maasta ja maaksi se myös muuttuu joten ei se kyllä sinun pääsi ole .
Mikä sinussa luulee että pääsi on sinun ? Mieli ? Ajatus ? Henki? Sielu?

Lue lisää

Mikä on sielu, mikä on henki? Mikä on paras todiste sielusta?

Mielen ymmärrän vain aivojen synnyttämäksi käsitykseksi todellisuudesta, mutta kaikki yliluonnollinen fyysisen maailman ulkopuolelta on todisteita vailla.

Quo.Vadis kirjoitti:

Mikä on sielu, mikä on henki? Mikä on paras todiste sielusta?

Mielen ymmärrän vain aivojen synnyttämäksi käsitykseksi todellisuudesta, mutta kaikki yliluonnollinen fyysisen maailman ulkopuolelta on todisteita vailla.

Lue lisää

Sovitaan että istut paikallasi nurmikolla ja vain olet , missä siellä koet aivot ja niiden synnyttämän todellisuuden?
Pystytkö sen näyttämään? Et
Todistamaan? Et
Kertomaan kyllä tarinoita siitä mutta tuolloinhan et vain ole kun keksit tarinoita.
Eihän kaikkeuden kanssa yhtä oleminen ole tarinoiden keksimistä ja niihin uskomista totena vaan hiljaisuutta kaikesta "omasta" .
Tuolloin voi kokea sellaista mitä et pysty selittelemään koska se on kaikkea muuta kuin seliteltävissä.
Kuten tämäkin on sinulle vain tarinaa ja minulle normaali asia koska sinulta puuttuu kokemus.
Kuten ylhäällä mainitsin tuon laskuvarjo "vertauksen" .
Jos löytyy tahto etsiä niin tuolloin löytää mutta jos tahtona on vain olla jumissa rajoittuneessa tulkinnassa niin silloin sitä on niin.
Mainitaan vaikka esimerkiksi isänmaallisuuden henki joka vaikuttaa suomalaisissa joissakuissa hyvinkin paljon , sehän on täysin keksitty ja matkittu asenne jolla ei ole mitään varsinaista "kiinnityskohtaa".
Kysehän on näkymättömästä voimasta mikä saa ihmisen käyttäytymään tietyllä tapaa...ja on muuten menneisyyteen aika paljolti sidottu.
Kaikki asenteet ja mielipiteet ovat rajoittimia täysin vapaalle olemiselle , henkiselle vapaudelle.
Mutta sanon vielä....tämä on tarinaa kenties sinulle mutta usein sitä tapaa ihmisiä ketkä tämän ymmärtää ja eivät kuulu mihinkään seurakuntiin.

J.Johannes.M kirjoitti:

Sovitaan että istut paikallasi nurmikolla ja vain olet , missä siellä koet aivot ja niiden synnyttämän todellisuuden?
Pystytkö sen näyttämään? Et
Todistamaan? Et
Kertomaan kyllä tarinoita siitä mutta tuolloinhan et vain ole kun keksit tarinoita.
Eihän kaikkeuden kanssa yhtä oleminen ole tarinoiden keksimistä ja niihin uskomista totena vaan hiljaisuutta kaikesta "omasta" .
Tuolloin voi kokea sellaista mitä et pysty selittelemään koska se on kaikkea muuta kuin seliteltävissä.
Kuten tämäkin on sinulle vain tarinaa ja minulle normaali asia koska sinulta puuttuu kokemus.
Kuten ylhäällä mainitsin tuon laskuvarjo "vertauksen" .
Jos löytyy tahto etsiä niin tuolloin löytää mutta jos tahtona on vain olla jumissa rajoittuneessa tulkinnassa niin silloin sitä on niin.
Mainitaan vaikka esimerkiksi isänmaallisuuden henki joka vaikuttaa suomalaisissa joissakuissa hyvinkin paljon , sehän on täysin keksitty ja matkittu asenne jolla ei ole mitään varsinaista "kiinnityskohtaa".
Kysehän on näkymättömästä voimasta mikä saa ihmisen käyttäytymään tietyllä tapaa...ja on muuten menneisyyteen aika paljolti sidottu.
Kaikki asenteet ja mielipiteet ovat rajoittimia täysin vapaalle olemiselle , henkiselle vapaudelle.
Mutta sanon vielä....tämä on tarinaa kenties sinulle mutta usein sitä tapaa ihmisiä ketkä tämän ymmärtää ja eivät kuulu mihinkään seurakuntiin.

Lue lisää

Kun istut nurmikolla ja joku tulee taaksesi, ampuu aivosi rikki niin onko se siinä?

Vai jatkaa jokin osa, kutsuttakoon sitä vaikka "sieluksi" tai "hengeksi", jonnekin ohitse luonnollisen universumin. Ja jos tuota "jotakin" on olemassa niin voiko sitä todistaa sellaiselle, joka ei valmiiksi usko siihen?

q.v kirjoitti:

Kun istut nurmikolla ja joku tulee taaksesi, ampuu aivosi rikki niin onko se siinä?

Vai jatkaa jokin osa, kutsuttakoon sitä vaikka "sieluksi" tai "hengeksi", jonnekin ohitse luonnollisen universumin. Ja jos tuota "jotakin" on olemassa niin voiko sitä todistaa sellaiselle, joka ei valmiiksi usko siihen?

Lue lisää

Et kykene tarkastelemaan tuota aiempaa?
Jos tämä keskustelu jatkuu normaalisti niin ehkäpä tulemme tuohon sinun kohtaasi , kun sen aika on

J.Johannes.M kirjoitti:

Et kykene tarkastelemaan tuota aiempaa?
Jos tämä keskustelu jatkuu normaalisti niin ehkäpä tulemme tuohon sinun kohtaasi , kun sen aika on

Kun ei usko yliluonnolliseen (koska siitä ei ole todisteita) niin on kovin hankalaa hahmottaa käsitteitä ja metaforia mitä viljelet. Enkä nyt sano tätä töykeästi.

J.Johannes.M kirjoitti:

Sovitaan että istut paikallasi nurmikolla ja vain olet , missä siellä koet aivot ja niiden synnyttämän todellisuuden?
Pystytkö sen näyttämään? Et
Todistamaan? Et
Kertomaan kyllä tarinoita siitä mutta tuolloinhan et vain ole kun keksit tarinoita.
Eihän kaikkeuden kanssa yhtä oleminen ole tarinoiden keksimistä ja niihin uskomista totena vaan hiljaisuutta kaikesta "omasta" .
Tuolloin voi kokea sellaista mitä et pysty selittelemään koska se on kaikkea muuta kuin seliteltävissä.
Kuten tämäkin on sinulle vain tarinaa ja minulle normaali asia koska sinulta puuttuu kokemus.
Kuten ylhäällä mainitsin tuon laskuvarjo "vertauksen" .
Jos löytyy tahto etsiä niin tuolloin löytää mutta jos tahtona on vain olla jumissa rajoittuneessa tulkinnassa niin silloin sitä on niin.
Mainitaan vaikka esimerkiksi isänmaallisuuden henki joka vaikuttaa suomalaisissa joissakuissa hyvinkin paljon , sehän on täysin keksitty ja matkittu asenne jolla ei ole mitään varsinaista "kiinnityskohtaa".
Kysehän on näkymättömästä voimasta mikä saa ihmisen käyttäytymään tietyllä tapaa...ja on muuten menneisyyteen aika paljolti sidottu.
Kaikki asenteet ja mielipiteet ovat rajoittimia täysin vapaalle olemiselle , henkiselle vapaudelle.
Mutta sanon vielä....tämä on tarinaa kenties sinulle mutta usein sitä tapaa ihmisiä ketkä tämän ymmärtää ja eivät kuulu mihinkään seurakuntiin.

Lue lisää

Aika korkealentoisia juttuja kirjoittelet.

Meillä on aistit, joilla maailmaa havainnoimme. Näköaistimus syntyy aivoissa jne. Ne ovat ihmisen keinot havainnoida ympäröivää maailmaa. Lisäksi tulee tietysti tieteen keinot, joilla selitetään koko universumia.

Nähtävästi olet kokenut jonkin "yliluonnollisen" kokemuksen ja selität sitä jumalallasi ja muulla "näkymättömällä voimalla".

Et ole ainoa, joka on kokenut jotain yliluonnollista. On kuitenkin hyvin todennäköistä, että nämä kokemukset ovat kuitenkin aivojen tuotetta. Niitä selitetään kulttuurisidonnaisesti joillakin jumalilla tms. tai ei selitetä millään jumalilla itselle.


Sinä selität kokemuksesi jumalalla ja nyt kirjoituksiesi perusteella kuvittelet tietäväsi lähes kaiken. Ko. kokemuksesi on kuitenkin vain sinun ikioma kokemuksesi. Kuvittelet selittämääsi voimaa/jumalaa kaikkia koskevaksi. Näin ei ole, jumalasi on sinun ikioma, ei kaikkien jumala.


Selityksesi jumalien ja uskontojen erillisyydestä on ontuva. Usko on näissä uskonasioissa uskoa johonkin jumalaan, uskonnot perustuvat juuri näille uskon perustoille. Näitä on aika vaikea erotta vaikkakin voi tietysti olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön mutta sinä itsekin sanot lukeneesi raamattua ja löytäneesi mainion tyypin jeesuksen....

sairas_usko kirjoitti:

Aika korkealentoisia juttuja kirjoittelet.

Meillä on aistit, joilla maailmaa havainnoimme. Näköaistimus syntyy aivoissa jne. Ne ovat ihmisen keinot havainnoida ympäröivää maailmaa. Lisäksi tulee tietysti tieteen keinot, joilla selitetään koko universumia.

Nähtävästi olet kokenut jonkin "yliluonnollisen" kokemuksen ja selität sitä jumalallasi ja muulla "näkymättömällä voimalla".

Et ole ainoa, joka on kokenut jotain yliluonnollista. On kuitenkin hyvin todennäköistä, että nämä kokemukset ovat kuitenkin aivojen tuotetta. Niitä selitetään kulttuurisidonnaisesti joillakin jumalilla tms. tai ei selitetä millään jumalilla itselle.


Sinä selität kokemuksesi jumalalla ja nyt kirjoituksiesi perusteella kuvittelet tietäväsi lähes kaiken. Ko. kokemuksesi on kuitenkin vain sinun ikioma kokemuksesi. Kuvittelet selittämääsi voimaa/jumalaa kaikkia koskevaksi. Näin ei ole, jumalasi on sinun ikioma, ei kaikkien jumala.


Selityksesi jumalien ja uskontojen erillisyydestä on ontuva. Usko on näissä uskonasioissa uskoa johonkin jumalaan, uskonnot perustuvat juuri näille uskon perustoille. Näitä on aika vaikea erotta vaikkakin voi tietysti olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön mutta sinä itsekin sanot lukeneesi raamattua ja löytäneesi mainion tyypin jeesuksen....

Lue lisää

Ihmiset lukevat Raamattua tai Koraania ja eivät tunnu kysyvän itseltään miksi tämä on totta?

Johtuuko se siitä, että oletetaan automaagisesti lapsuudessa opitun uskon olevan totta?

J.Johannes M, mitä jos sinut olisi lapsesta opetettu vaikka ortodoksiseen uskoon tai muhamettilaisuuteen niin olisitko niissäkin tapauksissa päätynyt samaan lopputulokseen kuin missä olet nyt?

Quo.Vadis kirjoitti:

Kun ei usko yliluonnolliseen (koska siitä ei ole todisteita) niin on kovin hankalaa hahmottaa käsitteitä ja metaforia mitä viljelet. Enkä nyt sano tätä töykeästi.

Oletko koskaan kyseenalaistanut esimerkiksi näiden todistajien todisteluja joita tähän asiaan kaipaat?
Tarvitsetko näitä toisien ihmisten todisteluja siihen asiaan että olet olemassa vain? Onko maailmankuvan ylläpito omassa itsessään ennemminkin taakka kuin helpotus?
Yritetään tälleestää kyselemällä jotenkin koettaa avata :D
Ja juu , ihan peace meiningeissä:)

J.Johannes.M kirjoitti:

Oletko koskaan kyseenalaistanut esimerkiksi näiden todistajien todisteluja joita tähän asiaan kaipaat?
Tarvitsetko näitä toisien ihmisten todisteluja siihen asiaan että olet olemassa vain? Onko maailmankuvan ylläpito omassa itsessään ennemminkin taakka kuin helpotus?
Yritetään tälleestää kyselemällä jotenkin koettaa avata :D
Ja juu , ihan peace meiningeissä:)

Lue lisää

"Oletko koskaan kyseenalaistanut esimerkiksi näiden todistajien todisteluja joita tähän asiaan kaipaat? "

Todisteet mitä yleensä esitetään ovat henkilökohtaisia tuntemuksia, jotka varmasti ovat henkilöille itselleen arvokkaita mutta ne toimivat vain heillä henkilökohtaisesti.

- Joku käytti huumeita tai alkoholia niin että koki romahduksen mutta sitten hän tapasi Harekrishna munkin, jonka antama kirja muutti ajattelua ja hän lopetti päihteet. Alkoi kasvissyöjäksi sekä paastoamaan ja ryhtyi munkiksi.
- Toinen oli hukkua ja näki valoisan tunnelin päässä Mohamedin, hänestä tuli siksi harras sunni.
- Kolmas oli rippileirillä ja ohjaaja kysyi: "kuka haluaa ottaa Jeesuksen sydänmeensä?" Astuttuaan joukon eteen hän tunsi valtavan lämmön ja hyvän olon tunteen. Siitä päivästä lähtien hän alkoi seuraamaan Jeesusta.

Kaikki tämänkaltaiset tuntemukset ovat uskoville itselleen pätevä syy uskoa. Mutta ne toimivat vain heille itselleen. Ei minulle. Tunteet voidaan selittää, ehkä osittain kemiallisesti ja/tai psykologisesti. Niissä tapahtumissa voi olla yliluonnollista mutta mielestäni todennäköisesti näin ei kuitenkaan ole.

-Alkoholistin/narkomaanin aivot ovat alttiit uskonnollisille kokemuksille/herätykselle, koska tämänkaltaisia tarinoita on paljon- kaikissa uskonnoissa.
-Kuolemanrajakokemukset ja valot tunnelin päässä voidaan selittää aivokemiallisina tapahtumina ja miksi kristityt näkevät Jeesuksen, muslimit Mohamedin, hindut Brahman jne. Tai sitten ei aina tapaa siellä ketään. Jos kaikki tapaisivat vaikka Teutateksen niin se olisi mielenkiintoista.
-Joukkosuggestio saattaa selittää hengelliset kokemukset tai kielilläpuhumis jargonin.
-Joihinkin kokemuksiin ei välttämättä nyt tiedetä syytä mutta oletus ei voi olla se, että kyseessä on välttämättä jotain yliluonnollista.

Voivatko kaikki uskonnot olla yhtäaikaa totta?
Mielestäni ei, sillä ne ovat keskenään ristiriidassa niin monissa asioissa että ne kumoaisivat toisensa. Voi olla, että yksi on totta mutta todisteet tuntuvat olevan kaikkien kanssa samalla tasolla. Kaikki perustuu uskoon, mutta uskomalla päästään moniin lopputuloksiin ja siksi se ei mielestäni ole luotettava keino saada tietää mikä on totta.

Joten mistä tietää?
Sekin voi olla mahdollista, että mikään ei ole totta. Siksi mielestäni on järkevintä hylätä ne kaikki kunnes ensimmäinen kunnollinen todiste ilmaantuu. Se vain tuntuu tällä hetkellä rehellisimmältä vaihtoehdolta.

"Tarvitsetko näitä toisien ihmisten todisteluja siihen asiaan että olet olemassa vain? Onko maailmankuvan ylläpito omassa itsessään ennemminkin taakka kuin helpotus?"

Miksi olemme olemassa? En tiedä/sattumalta. Kosmologit ja fyysikot ovat esittäneet arvailuja miten kaikki on saanut alkunsa. Ne perustuvat osittain todistettuihin malleihin mutta niissä on myös valtavasti erilaisia hypoteeseja. Valistunut arvaus voisi olla hyvä termi. Voi olla ettemme koskaan kykene metsästä-keräilijän aivoilla pääsemään niin kauas ja syvälle kysymykseen vaan se jää arvoitukseksi. Koirallekin voi opettaa temppuja mutta kun sille yrittää opettaa Beethovenin 9. sinfonian hienouksia niin mennään sille liian vaikeaan maastoon. "En tiedä" on aina parempi vaihtoehto kuin keksiä vastaus ilman todisteita. Eikä se tämän hetken tietämättömyys ole taakka - ainakaan minulle, kun ajattelee matkan olevan mielenkiintoisempi kuin päämäärä.

sairas_usko kirjoitti:

Aika korkealentoisia juttuja kirjoittelet.

Meillä on aistit, joilla maailmaa havainnoimme. Näköaistimus syntyy aivoissa jne. Ne ovat ihmisen keinot havainnoida ympäröivää maailmaa. Lisäksi tulee tietysti tieteen keinot, joilla selitetään koko universumia.

Nähtävästi olet kokenut jonkin "yliluonnollisen" kokemuksen ja selität sitä jumalallasi ja muulla "näkymättömällä voimalla".

Et ole ainoa, joka on kokenut jotain yliluonnollista. On kuitenkin hyvin todennäköistä, että nämä kokemukset ovat kuitenkin aivojen tuotetta. Niitä selitetään kulttuurisidonnaisesti joillakin jumalilla tms. tai ei selitetä millään jumalilla itselle.


Sinä selität kokemuksesi jumalalla ja nyt kirjoituksiesi perusteella kuvittelet tietäväsi lähes kaiken. Ko. kokemuksesi on kuitenkin vain sinun ikioma kokemuksesi. Kuvittelet selittämääsi voimaa/jumalaa kaikkia koskevaksi. Näin ei ole, jumalasi on sinun ikioma, ei kaikkien jumala.


Selityksesi jumalien ja uskontojen erillisyydestä on ontuva. Usko on näissä uskonasioissa uskoa johonkin jumalaan, uskonnot perustuvat juuri näille uskon perustoille. Näitä on aika vaikea erotta vaikkakin voi tietysti olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön mutta sinä itsekin sanot lukeneesi raamattua ja löytäneesi mainion tyypin jeesuksen....

Lue lisää

Jos hetken kokemuksesi tarvitsee tuekseen lääkäreitä, tiedemiehiä sun muita vastaavia niin kyseessähän on se että et ole itsenäinen oman henkilökohtaisen kokemuksesi kanssa vaan tarvitset siihen näemmä tukea.
Minun ei tarvitse itselleni selitellä olemistani , kunhan vain olen.
Mutta hyvät jatkot sinulle "maailmankuvasi" kanssa , kyllä se siitä helpottaa . Peace

q.v kirjoitti:

Ihmiset lukevat Raamattua tai Koraania ja eivät tunnu kysyvän itseltään miksi tämä on totta?

Johtuuko se siitä, että oletetaan automaagisesti lapsuudessa opitun uskon olevan totta?

J.Johannes M, mitä jos sinut olisi lapsesta opetettu vaikka ortodoksiseen uskoon tai muhamettilaisuuteen niin olisitko niissäkin tapauksissa päätynyt samaan lopputulokseen kuin missä olet nyt?

Lue lisää

Ai jossittelullako tässä nyt sitten edetäänkin? ;D
Vaikea lähteä tuollaiseen leikkiin mukaan joten jätän vastaamatta .
Ethän pahoita nyt mieltäsi tästä ;)

J.Johannes.M kirjoitti:

Ai jossittelullako tässä nyt sitten edetäänkin? ;D
Vaikea lähteä tuollaiseen leikkiin mukaan joten jätän vastaamatta .
Ethän pahoita nyt mieltäsi tästä ;)

En tietenkään. :-)

Quo.Vadis kirjoitti:

"Oletko koskaan kyseenalaistanut esimerkiksi näiden todistajien todisteluja joita tähän asiaan kaipaat? "

Todisteet mitä yleensä esitetään ovat henkilökohtaisia tuntemuksia, jotka varmasti ovat henkilöille itselleen arvokkaita mutta ne toimivat vain heillä henkilökohtaisesti.

- Joku käytti huumeita tai alkoholia niin että koki romahduksen mutta sitten hän tapasi Harekrishna munkin, jonka antama kirja muutti ajattelua ja hän lopetti päihteet. Alkoi kasvissyöjäksi sekä paastoamaan ja ryhtyi munkiksi.
- Toinen oli hukkua ja näki valoisan tunnelin päässä Mohamedin, hänestä tuli siksi harras sunni.
- Kolmas oli rippileirillä ja ohjaaja kysyi: "kuka haluaa ottaa Jeesuksen sydänmeensä?" Astuttuaan joukon eteen hän tunsi valtavan lämmön ja hyvän olon tunteen. Siitä päivästä lähtien hän alkoi seuraamaan Jeesusta.

Kaikki tämänkaltaiset tuntemukset ovat uskoville itselleen pätevä syy uskoa. Mutta ne toimivat vain heille itselleen. Ei minulle. Tunteet voidaan selittää, ehkä osittain kemiallisesti ja/tai psykologisesti. Niissä tapahtumissa voi olla yliluonnollista mutta mielestäni todennäköisesti näin ei kuitenkaan ole.

-Alkoholistin/narkomaanin aivot ovat alttiit uskonnollisille kokemuksille/herätykselle, koska tämänkaltaisia tarinoita on paljon- kaikissa uskonnoissa.
-Kuolemanrajakokemukset ja valot tunnelin päässä voidaan selittää aivokemiallisina tapahtumina ja miksi kristityt näkevät Jeesuksen, muslimit Mohamedin, hindut Brahman jne. Tai sitten ei aina tapaa siellä ketään. Jos kaikki tapaisivat vaikka Teutateksen niin se olisi mielenkiintoista.
-Joukkosuggestio saattaa selittää hengelliset kokemukset tai kielilläpuhumis jargonin.
-Joihinkin kokemuksiin ei välttämättä nyt tiedetä syytä mutta oletus ei voi olla se, että kyseessä on välttämättä jotain yliluonnollista.

Voivatko kaikki uskonnot olla yhtäaikaa totta?
Mielestäni ei, sillä ne ovat keskenään ristiriidassa niin monissa asioissa että ne kumoaisivat toisensa. Voi olla, että yksi on totta mutta todisteet tuntuvat olevan kaikkien kanssa samalla tasolla. Kaikki perustuu uskoon, mutta uskomalla päästään moniin lopputuloksiin ja siksi se ei mielestäni ole luotettava keino saada tietää mikä on totta.

Joten mistä tietää?
Sekin voi olla mahdollista, että mikään ei ole totta. Siksi mielestäni on järkevintä hylätä ne kaikki kunnes ensimmäinen kunnollinen todiste ilmaantuu. Se vain tuntuu tällä hetkellä rehellisimmältä vaihtoehdolta.

"Tarvitsetko näitä toisien ihmisten todisteluja siihen asiaan että olet olemassa vain? Onko maailmankuvan ylläpito omassa itsessään ennemminkin taakka kuin helpotus?"

Miksi olemme olemassa? En tiedä/sattumalta. Kosmologit ja fyysikot ovat esittäneet arvailuja miten kaikki on saanut alkunsa. Ne perustuvat osittain todistettuihin malleihin mutta niissä on myös valtavasti erilaisia hypoteeseja. Valistunut arvaus voisi olla hyvä termi. Voi olla ettemme koskaan kykene metsästä-keräilijän aivoilla pääsemään niin kauas ja syvälle kysymykseen vaan se jää arvoitukseksi. Koirallekin voi opettaa temppuja mutta kun sille yrittää opettaa Beethovenin 9. sinfonian hienouksia niin mennään sille liian vaikeaan maastoon. "En tiedä" on aina parempi vaihtoehto kuin keksiä vastaus ilman todisteita. Eikä se tämän hetken tietämättömyys ole taakka - ainakaan minulle, kun ajattelee matkan olevan mielenkiintoisempi kuin päämäärä.

Lue lisää

En tarkoittanut kysyä että miksi olemme olemassa vaan kun olet nyt olemassa miksi tarvitset siihen noin paljon todisteluja ulkopuolelta?
Etkö voi vaan olla hetkessä ilman muiden todisteluja jotka tulevat ulkopuolelta?
Pysähtyä ja ainoastaan katsoa ettet erittele itseäsi kokonaisuudesta pois?
Siinä kohdassa kun oivallat sen yksinkertaisuuden niin tuossa tilassa on mahdollista kokea yliluonnollinen , tai sitten se on luonnollisin asia mikä vaan voi olla .
Pitääkö sitäkään nimetä sen ihmeellisemmin....kunhan vain havaitsee.
Jos ei tällä ala aukeamaan niin sitten ei ala :D

J.Johannes.M kirjoitti:

Jos hetken kokemuksesi tarvitsee tuekseen lääkäreitä, tiedemiehiä sun muita vastaavia niin kyseessähän on se että et ole itsenäinen oman henkilökohtaisen kokemuksesi kanssa vaan tarvitset siihen näemmä tukea.
Minun ei tarvitse itselleni selitellä olemistani , kunhan vain olen.
Mutta hyvät jatkot sinulle "maailmankuvasi" kanssa , kyllä se siitä helpottaa . Peace

Lue lisää

Miksi minun tai kenenkään muunkaan hetken kokemus tarvitsisi lääkäreitä yms. tuekseen?

Miksi sinä kuvittelet, että muiden ihmisten kokeminen olisi erilaista kuin sinunkaan? Pidätkö muiden ihmisten kokemuksia huonompina kuin sinun "ihmekokemukset"?
Enpä usko, että kaikki muut eivät osaa kokea oikein itseään, muita ihmisiä jne muuta maailmaa, sinun tapasi kokeako on ainut oikea?
Herää jo uskomuksistasi.

sairas_usko kirjoitti:

Miksi minun tai kenenkään muunkaan hetken kokemus tarvitsisi lääkäreitä yms. tuekseen?

Miksi sinä kuvittelet, että muiden ihmisten kokeminen olisi erilaista kuin sinunkaan? Pidätkö muiden ihmisten kokemuksia huonompina kuin sinun "ihmekokemukset"?
Enpä usko, että kaikki muut eivät osaa kokea oikein itseään, muita ihmisiä jne muuta maailmaa, sinun tapasi kokeako on ainut oikea?
Herää jo uskomuksistasi.

Lue lisää

Kerroit aivotoiminnasta , aisteista ja tiedemiehistä jotka universumiakin tutkivat .
Jos istuisimme siellä niityllä niin kuinka tämän kaiken todistaisit?
Tarvitsisit nuo kaikki mukaasi kulkemaan ja siltikään et pystyisi muuhun kuin tarinan kertomiseen.
En pidä muiden kokemuksia huonompina kuin toisten , pyrkimys on rakastaa kaikkia tasapuolisesti.
Sinä itse latelet viestissäsi kuinka minä uskon ja tappelet sen kanssa vaikka tuo ei pidä paikkaansa muualla kuin sinun kamppailevassa mielessäsi .
Ehkäpä egosi otti itseensä nyt näistä minun jutuistani?
Luot minusta tietynlaisen ....tuolla tavalla monet maailman ongelmat syntyy tyhjästä.
Aika taikatemppu? Lähes yliluonnollista kun loit persoonan jota ei ole edes olemassa :D

J.Johannes.M kirjoitti:

Kerroit aivotoiminnasta , aisteista ja tiedemiehistä jotka universumiakin tutkivat .
Jos istuisimme siellä niityllä niin kuinka tämän kaiken todistaisit?
Tarvitsisit nuo kaikki mukaasi kulkemaan ja siltikään et pystyisi muuhun kuin tarinan kertomiseen.
En pidä muiden kokemuksia huonompina kuin toisten , pyrkimys on rakastaa kaikkia tasapuolisesti.
Sinä itse latelet viestissäsi kuinka minä uskon ja tappelet sen kanssa vaikka tuo ei pidä paikkaansa muualla kuin sinun kamppailevassa mielessäsi .
Ehkäpä egosi otti itseensä nyt näistä minun jutuistani?
Luot minusta tietynlaisen ....tuolla tavalla monet maailman ongelmat syntyy tyhjästä.
Aika taikatemppu? Lähes yliluonnollista kun loit persoonan jota ei ole edes olemassa :D

Lue lisää

Mielen rauha on tietysti tärkeää. On erilaisia mielen hallinta keinoja, joita opetetaan. Muut ihmiset voivat opettaa mutta itse se mielenrauha kuitenkin on saavutettava, jumalilla ei ole tämänkään kanssa mitään tekemistä.
Niityllä olemistani ei tarvitse todistaa yhtään kenellekään. Jos olen yksin niityllä, se on täysin minun oma juttu.
Siellä yläilmoissa jumalan kanssa leijaileminen on varmaan hienoakin mutta ihmisen elämä on paljon muutakin. Kokonaisvaltainen elämänhallinta on paljon muutakin: hyvä uni on tärkeää, fyysinen kunto, terveellinen ravinto, työn/perheen/ystävien yhteensovittaminen … jokainen omalla tyylillään.

Minun egoni ei kärsi sinun kokemuksistasi. Ainoastaan se, että sinä esiinnyt kuin olisit kokemuksesi kanssa guru, joka voisi muille kertoa, miten elämä pitää kokea ja elää, sitä arvostelen. Tuohon kokonaisvaltaiseen elämänhallintaankin löytyy kaiken maailman guruja, osa varmasti ok, mutta jokaisen pitää itse elämänsä järjestää sopusointuun itsensä, muiden ihmisten ja luonnon kanssa.
Eli tarjoamasi jumala ei ole ratkaisu muuta kuin sinulle. Muut ihmiset voivat auttaa kunkin elämässä, ei jumalasi.
Toki jos joku saa lohtua jumalista, se on ok, kunhan ei uskomuksiaan tyrkytä ainoina oikeina, siitä osa maailman ongelmista syntyvät: minun jumalani on ainoa oikea!

Lopulta jokainen ihminen on yksin, toisten kanssa se vain on helpompi kestää.

J.Johannes.M kirjoitti:

Kerroit aivotoiminnasta , aisteista ja tiedemiehistä jotka universumiakin tutkivat .
Jos istuisimme siellä niityllä niin kuinka tämän kaiken todistaisit?
Tarvitsisit nuo kaikki mukaasi kulkemaan ja siltikään et pystyisi muuhun kuin tarinan kertomiseen.
En pidä muiden kokemuksia huonompina kuin toisten , pyrkimys on rakastaa kaikkia tasapuolisesti.
Sinä itse latelet viestissäsi kuinka minä uskon ja tappelet sen kanssa vaikka tuo ei pidä paikkaansa muualla kuin sinun kamppailevassa mielessäsi .
Ehkäpä egosi otti itseensä nyt näistä minun jutuistani?
Luot minusta tietynlaisen ....tuolla tavalla monet maailman ongelmat syntyy tyhjästä.
Aika taikatemppu? Lähes yliluonnollista kun loit persoonan jota ei ole edes olemassa :D

Lue lisää

...niin ja ilman aivoja sinäkään et istuisi siellä niityllä ja ihmettelisi kokemuksiasi ja todisteluitasi. Olet ihminen kehosi ja aivojesi aivotoiminnan takia, kaikki jumalasi ja kokemuksesikin syntyy kehosi ja aivojesi toiminnasta. Ja kun kuolet olet kohta tomua etkä ihmettele enää mitään tai jos sairastut esim skitsofreniaan, näet mahdollisesti vihreitä miehiäkin....

sairas_usko kirjoitti:

Mielen rauha on tietysti tärkeää. On erilaisia mielen hallinta keinoja, joita opetetaan. Muut ihmiset voivat opettaa mutta itse se mielenrauha kuitenkin on saavutettava, jumalilla ei ole tämänkään kanssa mitään tekemistä.
Niityllä olemistani ei tarvitse todistaa yhtään kenellekään. Jos olen yksin niityllä, se on täysin minun oma juttu.
Siellä yläilmoissa jumalan kanssa leijaileminen on varmaan hienoakin mutta ihmisen elämä on paljon muutakin. Kokonaisvaltainen elämänhallinta on paljon muutakin: hyvä uni on tärkeää, fyysinen kunto, terveellinen ravinto, työn/perheen/ystävien yhteensovittaminen … jokainen omalla tyylillään.

Minun egoni ei kärsi sinun kokemuksistasi. Ainoastaan se, että sinä esiinnyt kuin olisit kokemuksesi kanssa guru, joka voisi muille kertoa, miten elämä pitää kokea ja elää, sitä arvostelen. Tuohon kokonaisvaltaiseen elämänhallintaankin löytyy kaiken maailman guruja, osa varmasti ok, mutta jokaisen pitää itse elämänsä järjestää sopusointuun itsensä, muiden ihmisten ja luonnon kanssa.
Eli tarjoamasi jumala ei ole ratkaisu muuta kuin sinulle. Muut ihmiset voivat auttaa kunkin elämässä, ei jumalasi.
Toki jos joku saa lohtua jumalista, se on ok, kunhan ei uskomuksiaan tyrkytä ainoina oikeina, siitä osa maailman ongelmista syntyvät: minun jumalani on ainoa oikea!

Lopulta jokainen ihminen on yksin, toisten kanssa se vain on helpompi kestää.

Lue lisää

Koet siis että sinun elämänvoimasi kumpuaa muusta lähteestä kuin toisten?
Että elämä sinussa on jotenkin erillään ja täysin eri kuin toisessa ihmisessä vaikuttava elämä?
Etkä muuten ymmärtänyt tuota niitty asiaa vieläkään , tarjoat minulle "faktoja" aivotoiminnasta jne .... Kuinka ne todistat siellä niityllä muille ?

sairas_usko kirjoitti:

...niin ja ilman aivoja sinäkään et istuisi siellä niityllä ja ihmettelisi kokemuksiasi ja todisteluitasi. Olet ihminen kehosi ja aivojesi aivotoiminnan takia, kaikki jumalasi ja kokemuksesikin syntyy kehosi ja aivojesi toiminnasta. Ja kun kuolet olet kohta tomua etkä ihmettele enää mitään tai jos sairastut esim skitsofreniaan, näet mahdollisesti vihreitä miehiäkin....

Lue lisää

Totta , maan tomua. Lainasit ihan raamattua tuohon , ja koet itsesi ateistiksi?
Mutta noiden aivojen jne toimintaan tarvitsen kirjan josta lukea nuo .... Se ei ole hetkessä tarkkailua vaan sitomista itseään uskoon että niin on .

Keho aivoineen on tullut maasta.
Tässä koetamme tarkastella jotain muuta asiaa etkä kykene kaiketi nyt irrottamaan otettasi uskomuksistasi?

J.Johannes.M kirjoitti:

Keho aivoineen on tullut maasta.
Tässä koetamme tarkastella jotain muuta asiaa etkä kykene kaiketi nyt irrottamaan otettasi uskomuksistasi?

Edelleen, ei niityllä olemistani tarvitse todistella kenellekään tai millään tavalla, minun kokemukseni on minun kokemukseni.
Luehan itse tarkemmin, mitä kirjoitan. Elinvoima on juuri jokaisessa itsessä, ei elämään tarvita jumalia vaan muita ihmisiä, kanssakäymistä, rakastamista, välittämistä...jne. asioita, jotka eivät ole millään tavalla jumalista riippuvaisia.

Ehkä sinun aivotoimintasi on sinulle uskomusta itsellesi, aivotoiminta nyt sattuu olemaan fakta, jota ilman sinäkään et olisi olemassa, jumalasi ei olisi syntynyt ollenkaan. Jos sinun tarvitsee lukea kirjasta aivotoiminnasta, toki lue, se on kuitenkin faktaa toisin kuin uskomuskirja raamatun tarinat.

Raamattua ei tarvita ihmisen kuolemisesta tietämiseen, ihminen maatuu ja muuttuu tomuksi ilman raamattuakin.

Sinun uskomuksesi jumalasta ja kokemuksesi ovat aivojesi ja kehosi tuotetta. Siinä se asia, jota yrität vääntää muuksi, hienoksi pilven päällä leijailemiseksi jumalasi kanssa, siitä vaan kun se näyttää sinulle lohtua ja turvaa tuottavan, silti se on sinun ikioma uskomuksesi.

sairas_usko kirjoitti:

Edelleen, ei niityllä olemistani tarvitse todistella kenellekään tai millään tavalla, minun kokemukseni on minun kokemukseni.
Luehan itse tarkemmin, mitä kirjoitan. Elinvoima on juuri jokaisessa itsessä, ei elämään tarvita jumalia vaan muita ihmisiä, kanssakäymistä, rakastamista, välittämistä...jne. asioita, jotka eivät ole millään tavalla jumalista riippuvaisia.

Ehkä sinun aivotoimintasi on sinulle uskomusta itsellesi, aivotoiminta nyt sattuu olemaan fakta, jota ilman sinäkään et olisi olemassa, jumalasi ei olisi syntynyt ollenkaan. Jos sinun tarvitsee lukea kirjasta aivotoiminnasta, toki lue, se on kuitenkin faktaa toisin kuin uskomuskirja raamatun tarinat.

Raamattua ei tarvita ihmisen kuolemisesta tietämiseen, ihminen maatuu ja muuttuu tomuksi ilman raamattuakin.

Sinun uskomuksesi jumalasta ja kokemuksesi ovat aivojesi ja kehosi tuotetta. Siinä se asia, jota yrität vääntää muuksi, hienoksi pilven päällä leijailemiseksi jumalasi kanssa, siitä vaan kun se näyttää sinulle lohtua ja turvaa tuottavan, silti se on sinun ikioma uskomuksesi.

Lue lisää

Omaan elinvoimaansa voi saada yhteyden...ja ihan ymmärrettävänkin.

J.Johannes.M kirjoitti:

Omaan elinvoimaansa voi saada yhteyden...ja ihan ymmärrettävänkin.

Varmaan näin mutta jumalia siihen ei tarvita. Elinvoimahan tulee henkisestä ja fyysisestä hyvinvoinnista, johon vaikuttavat monet asiat, joihin jumalilla ei ole mitään osaa eikä arpaa. Ja tietysti sen takia ettei todellisia jumalia ole olemassa. Elinvoima ei ole irrallinen osa ihmistä, jota pitäisi etsiä jumalista tai jotenkin ulkopuolelta.
Jokainen etsii sitä elämänsä hyvinvointia tyylillään, sinä noista omista jumalistasi, joku toinen jostakin muusta mutta joitakin perusasioita voidaan kaikkien elämästä löytää, joiden pitää olla kunnossa, esim. hyvä nukkuminen. Joskus vaikeaa mutta ei yliluonnollista.

sairas_usko kirjoitti:

Varmaan näin mutta jumalia siihen ei tarvita. Elinvoimahan tulee henkisestä ja fyysisestä hyvinvoinnista, johon vaikuttavat monet asiat, joihin jumalilla ei ole mitään osaa eikä arpaa. Ja tietysti sen takia ettei todellisia jumalia ole olemassa. Elinvoima ei ole irrallinen osa ihmistä, jota pitäisi etsiä jumalista tai jotenkin ulkopuolelta.
Jokainen etsii sitä elämänsä hyvinvointia tyylillään, sinä noista omista jumalistasi, joku toinen jostakin muusta mutta joitakin perusasioita voidaan kaikkien elämästä löytää, joiden pitää olla kunnossa, esim. hyvä nukkuminen. Joskus vaikeaa mutta ei yliluonnollista.

Lue lisää

Luuletko että ihmisten selitykset pitävät materian kasassa?
Samaa elinvoimaa on sinussa sekä minussa , se yhdistää ja ihminen ei ole "keksinyt" elämää joten se on yliluonnollinen ihmiselle koska on ns. Mysteeri

J.Johannes.M kirjoitti:

Luuletko että ihmisten selitykset pitävät materian kasassa?
Samaa elinvoimaa on sinussa sekä minussa , se yhdistää ja ihminen ei ole "keksinyt" elämää joten se on yliluonnollinen ihmiselle koska on ns. Mysteeri

Lue lisää

Eipä ole ihminen keksinyt elämää ei mutta ei sitä kukaan ole ihmiselle antanutkaan kuten elinvoimaakaan ei jumalasi ole antanut.
Parhaat todisteet on evoluutiosta ja sitä mukaa elämän kehittymisestä. Jos vaikka kaikkea ei tiedetäkään ei siihen väliin jumalaa kannata tyrkätä.
Niin, on se materia, pimeä aine jne muut mysteerit ihmeellisiä, edelleen mitään jumalvakiota ei ole olemassa, jonka voisi väkisin tyrkätä joka rakoon, jos tietoa ei vielä ole.
Ilman aivoja ja aivotoimintaa et sinäkään olisi tällä palstalla kirjoittamassa, siihenkään ei jumalia tarvita.

sairas_usko kirjoitti:

Eipä ole ihminen keksinyt elämää ei mutta ei sitä kukaan ole ihmiselle antanutkaan kuten elinvoimaakaan ei jumalasi ole antanut.
Parhaat todisteet on evoluutiosta ja sitä mukaa elämän kehittymisestä. Jos vaikka kaikkea ei tiedetäkään ei siihen väliin jumalaa kannata tyrkätä.
Niin, on se materia, pimeä aine jne muut mysteerit ihmeellisiä, edelleen mitään jumalvakiota ei ole olemassa, jonka voisi väkisin tyrkätä joka rakoon, jos tietoa ei vielä ole.
Ilman aivoja ja aivotoimintaa et sinäkään olisi tällä palstalla kirjoittamassa, siihenkään ei jumalia tarvita.

Lue lisää

Miten voit olla niin varma ettei ole antanut?
Uskallatko myöntää edes sitä että elämä on suurempi voima kuin ihmisen ruho?
Kuinka sinä havaitset aivosi nyt? Hurja juttu omasta mielestäni että paikallistat itsesi aivoihin...eihän sitä tarvitse kuin hetki keskittyä ja havaita ympäristöään niin ymmärtää mikä ihmisen olemus on?
Sinä olet se tila missä olet.
Mutta nämähän ovat vain minun jorinoitani....

J.Johannes.M kirjoitti:

Miten voit olla niin varma ettei ole antanut?
Uskallatko myöntää edes sitä että elämä on suurempi voima kuin ihmisen ruho?
Kuinka sinä havaitset aivosi nyt? Hurja juttu omasta mielestäni että paikallistat itsesi aivoihin...eihän sitä tarvitse kuin hetki keskittyä ja havaita ympäristöään niin ymmärtää mikä ihmisen olemus on?
Sinä olet se tila missä olet.
Mutta nämähän ovat vain minun jorinoitani....

Lue lisää

Jorinoita tosiaankin. Uskolla ja tiedolla on eronsa, mikähän jumala se olisi elämän antanut, arvatenkin juuri sinun jumalasi, muiden jumalat ovat huuhaata. Kuten kirjoitin, parhaat todisteet ovat evoluutio puolella, todisteet jumalista rajoittuvat sinun ja kaltaistesi jorinoihin.

Elämä jatkuu kun minä kuolen. Minun kehoni ainekset ovat vain lainassa minulla, lopulta kehoni aineosat saattavat auttaa uuden elämän alkua. Sinusta ei varmaankaan kovin lohdullista, kun olet jumalasi itsellesi kehittänyt ja haaveilet olevasi jotain suurempaa kuin muut ihmiset, jumalasi ja kaikkeuden yhteydessä...
Sinä voit hahmottaa itsesi ihan miten haluat, se ei ole sen parempi tai huonompi kuin minunkaan mutta älä tule väittämään, että minä tai muutkaan eivät osaisi elää elämäänsä "oikein".

Vaikka en pidä jorinoitasi minään "ihmeenä" ja suurina ajatuksina, osaan kyllä elää oman näköistä elämääni. "Tyhmät ei vaan ymmärrä"- asenteesi paljastaa ajatuksesi sinun omasta paremmuus-ajattelusta, voi,voi.

sairas_usko kirjoitti:

Jorinoita tosiaankin. Uskolla ja tiedolla on eronsa, mikähän jumala se olisi elämän antanut, arvatenkin juuri sinun jumalasi, muiden jumalat ovat huuhaata. Kuten kirjoitin, parhaat todisteet ovat evoluutio puolella, todisteet jumalista rajoittuvat sinun ja kaltaistesi jorinoihin.

Elämä jatkuu kun minä kuolen. Minun kehoni ainekset ovat vain lainassa minulla, lopulta kehoni aineosat saattavat auttaa uuden elämän alkua. Sinusta ei varmaankaan kovin lohdullista, kun olet jumalasi itsellesi kehittänyt ja haaveilet olevasi jotain suurempaa kuin muut ihmiset, jumalasi ja kaikkeuden yhteydessä...
Sinä voit hahmottaa itsesi ihan miten haluat, se ei ole sen parempi tai huonompi kuin minunkaan mutta älä tule väittämään, että minä tai muutkaan eivät osaisi elää elämäänsä "oikein".

Vaikka en pidä jorinoitasi minään "ihmeenä" ja suurina ajatuksina, osaan kyllä elää oman näköistä elämääni. "Tyhmät ei vaan ymmärrä"- asenteesi paljastaa ajatuksesi sinun omasta paremmuus-ajattelusta, voi,voi.

Lue lisää

Aikamoisen kuvan se on jo minusta rakentanut :D
Mutta ne ovat vain ajatuksiasi , oma tulkintasi joka poikkeaa omastani , kumpi on oikeassa jos minulla ei ole tarvetta olla oikeassa?

J.Johannes.M kirjoitti:

Aikamoisen kuvan se on jo minusta rakentanut :D
Mutta ne ovat vain ajatuksiasi , oma tulkintasi joka poikkeaa omastani , kumpi on oikeassa jos minulla ei ole tarvetta olla oikeassa?

Lue lisää

Niin, tarkoituksesi on jäänyt jonkin verran hämäräksi. Mitäpä olet täällä todistamassa/opettamassa?, ainakin oman kokemuksesi suurenmoista ylemmyyttä. No, jääköön, olipa todistelusi tarkoitus mikä tahansa, elämä jatkuu edelleen ilman jumalaasi.

Kirjoitat aikaisemmin, että pyrkimyksenä on rakastaa kaikkia, pyrkimykseksi jää, ja niin jää minultakin. Minulle riittää, että rakastan ja huolehdin läheisimmistä ihmisistä, muita voi arvostaa. Se siitä.

sairas_usko kirjoitti:

Niin, tarkoituksesi on jäänyt jonkin verran hämäräksi. Mitäpä olet täällä todistamassa/opettamassa?, ainakin oman kokemuksesi suurenmoista ylemmyyttä. No, jääköön, olipa todistelusi tarkoitus mikä tahansa, elämä jatkuu edelleen ilman jumalaasi.

Kirjoitat aikaisemmin, että pyrkimyksenä on rakastaa kaikkia, pyrkimykseksi jää, ja niin jää minultakin. Minulle riittää, että rakastan ja huolehdin läheisimmistä ihmisistä, muita voi arvostaa. Se siitä.

Lue lisää

Kannatti yrittää kuitenkin vaikka et mitään ymmärtänytkään:D

J.Johannes.M kirjoitti:

Kannatti yrittää kuitenkin vaikka et mitään ymmärtänytkään:D

mutta kun sinun ei kannattaisi edes yrittää, ylemmyydentunnossasi et sitä tajua, et ole kykenevä opettamaan ketään tällä palstalla, sanomasi on täyttä puppua, tyhjääkumisevaa uskomusta.

tyhjää_täynnä kirjoitti:

mutta kun sinun ei kannattaisi edes yrittää, ylemmyydentunnossasi et sitä tajua, et ole kykenevä opettamaan ketään tällä palstalla, sanomasi on täyttä puppua, tyhjääkumisevaa uskomusta.

Lue lisää

Huomasin kyllä että ihminen kuka on ymmärrystä vailla todellakin on sitä ja sitä joko herää unistaan tai ei :)
Koetappahan pärjätä :)

J.Johannes.M kirjoitti:

Luuletko että ihmisten selitykset pitävät materian kasassa?
Samaa elinvoimaa on sinussa sekä minussa , se yhdistää ja ihminen ei ole "keksinyt" elämää joten se on yliluonnollinen ihmiselle koska on ns. Mysteeri

Lue lisää

"Samaa elinvoimaa on sinussa sekä minussa , se yhdistää ja ihminen ei ole "keksinyt" elämää joten se on yliluonnollinen ihmiselle koska on ns. Mysteeri" "

Määrittelet sanoja uudelleen. Aineenvaihdunta eli elämä on luonnollinen pääosin kemiallinen prosessi. Sillä onko elämä ihmisen "keksimä" ei ole merkitystä yliluonnollisuuden kanssa.

"Kuinka sinä havaitset aivosi nyt?"

En mitenkään. Aikoinaan ihmiset kuvittelivat, että ihminen tuntee tunteita sydämellään, koska useat tuntemukset vaikuttivat tulevan rinnan/vatsan seuduilta.

"Hurja juttu omasta mielestäni että paikallistat itsesi aivoihin...eihän sitä tarvitse kuin hetki keskittyä ja havaita ympäristöään niin ymmärtää mikä ihmisen olemus on?"

Ruumiissa-olon tuntemus on itseasiassa aivojen tuottama. Monet aistimme ovat päässä, mutta aivot voisivat yhtä hyvin olla vatsassa ja et kykenisi erottamaan tätä mitenkään.

AteistiVaan kirjoitti:

"Samaa elinvoimaa on sinussa sekä minussa , se yhdistää ja ihminen ei ole "keksinyt" elämää joten se on yliluonnollinen ihmiselle koska on ns. Mysteeri" "

Määrittelet sanoja uudelleen. Aineenvaihdunta eli elämä on luonnollinen pääosin kemiallinen prosessi. Sillä onko elämä ihmisen "keksimä" ei ole merkitystä yliluonnollisuuden kanssa.

"Kuinka sinä havaitset aivosi nyt?"

En mitenkään. Aikoinaan ihmiset kuvittelivat, että ihminen tuntee tunteita sydämellään, koska useat tuntemukset vaikuttivat tulevan rinnan/vatsan seuduilta.

"Hurja juttu omasta mielestäni että paikallistat itsesi aivoihin...eihän sitä tarvitse kuin hetki keskittyä ja havaita ympäristöään niin ymmärtää mikä ihmisen olemus on?"

Ruumiissa-olon tuntemus on itseasiassa aivojen tuottama. Monet aistimme ovat päässä, mutta aivot voisivat yhtä hyvin olla vatsassa ja et kykenisi erottamaan tätä mitenkään.

Lue lisää

Oletko varma vai oliko tuo kaikki ainoastaan ajatustasi?

J.Johannes.M kirjoitti:

Oletko varma vai oliko tuo kaikki ainoastaan ajatustasi?

Lue vaikka peruskoulun biologian oppikirja niin sinäkin voit oppia tämän.

J.Johannes.M kirjoitti:

Huomasin kyllä että ihminen kuka on ymmärrystä vailla todellakin on sitä ja sitä joko herää unistaan tai ei :)
Koetappahan pärjätä :)

samoin, kirjoituksistasi huomaa, että olet itseäsi täynnä oleva tyhjän julistaja, kaikki pärjäävät paremmin ilman jumaliasi, et ymmärrä omaa tilaasi, ylemmyydentunnettasi uskomuksesi takia

tyhjää_täynnä kirjoitti:

samoin, kirjoituksistasi huomaa, että olet itseäsi täynnä oleva tyhjän julistaja, kaikki pärjäävät paremmin ilman jumaliasi, et ymmärrä omaa tilaasi, ylemmyydentunnettasi uskomuksesi takia

Lue lisää

Poikkeat kyllä aiheesta aika kauaksi.
Mistäköhän johtuu että otit noin nokkiisi että ainoa keino on "yrittää" solvata?
Yleensä sodat sun muut vastaavat ovat seurausta ymmärryksen puutteesta joten vahvistuu vain käsitys :)

J.Johannes.M kirjoitti:

Poikkeat kyllä aiheesta aika kauaksi.
Mistäköhän johtuu että otit noin nokkiisi että ainoa keino on "yrittää" solvata?
Yleensä sodat sun muut vastaavat ovat seurausta ymmärryksen puutteesta joten vahvistuu vain käsitys :)

Lue lisää

tosiaia on, että yrität opettaa oman uskomuksesi mukaista "oikeaa" tapaa kokea elämä, yrität piilotella ylemmyydentunnettasi mutta kirjoituksesi paljastavat juuri tuon uskomuksesi tuoman itsensä korottamisen
"Huomasin kyllä että ihminen kuka on ymmärrystä vailla todellakin on sitä ja sitä joko herää unistaan tai ei" ….jos tuo ei ole vain minä ymmärrän asennetta niin mikä on?

tyhjää_täynnä kirjoitti:

tosiaia on, että yrität opettaa oman uskomuksesi mukaista "oikeaa" tapaa kokea elämä, yrität piilotella ylemmyydentunnettasi mutta kirjoituksesi paljastavat juuri tuon uskomuksesi tuoman itsensä korottamisen
"Huomasin kyllä että ihminen kuka on ymmärrystä vailla todellakin on sitä ja sitä joko herää unistaan tai ei" ….jos tuo ei ole vain minä ymmärrän asennetta niin mikä on?

Lue lisää

Tosiasia on se että rimpuilet.
Et halua käsitellä esille tuotua asiaa vaan ainoastaan haluat tehdä siitä henkilökohtaista ns. Vittuilua koska et kykene asiaa ymmärtämään ja se sinua ärsyttää .
Rauhaa ja rakkautta sinulle kuitenkin vaikka olevinaan kehittyneenä apinana luulet olevasi mikä lienetkin.

J.Johannes.M kirjoitti:

Tosiasia on se että rimpuilet.
Et halua käsitellä esille tuotua asiaa vaan ainoastaan haluat tehdä siitä henkilökohtaista ns. Vittuilua koska et kykene asiaa ymmärtämään ja se sinua ärsyttää .
Rauhaa ja rakkautta sinulle kuitenkin vaikka olevinaan kehittyneenä apinana luulet olevasi mikä lienetkin.

Lue lisää

tyypillinen uskovaisen asenteesi pääsi juuri valloilleen, uskomuksesi on tehnyt sinut ylimieliseksi ja halveksit eritavalla ajattelevia ja eritavalla eläviä ihmisiä, kuvittelet pystyväsi opettamaan muita ihmisiä siihen olet kykenemätön ja lisäksi sanomasi on omaa tyhjää täynnä olevaa uskomustasi, jumalasi onkin vihan jumala...

J.Johannes.M kirjoitti:

Tosiasia on se että rimpuilet.
Et halua käsitellä esille tuotua asiaa vaan ainoastaan haluat tehdä siitä henkilökohtaista ns. Vittuilua koska et kykene asiaa ymmärtämään ja se sinua ärsyttää .
Rauhaa ja rakkautta sinulle kuitenkin vaikka olevinaan kehittyneenä apinana luulet olevasi mikä lienetkin.

Lue lisää

”Rauhaa ja rakkautta sinulle kuitenkin vaikka olevinaan kehittyneenä apinana luulet olevasi mikä lienetkin.”

Välillä ihailen uskovaisten sanamuotoilua. Sanat ”rauhaa ja rakkautta” saadaan kuulostamaan samalta kuin kirjoittaisi ”haista paska”.

AteistiVaan kirjoitti:

”Rauhaa ja rakkautta sinulle kuitenkin vaikka olevinaan kehittyneenä apinana luulet olevasi mikä lienetkin.”

Välillä ihailen uskovaisten sanamuotoilua. Sanat ”rauhaa ja rakkautta” saadaan kuulostamaan samalta kuin kirjoittaisi ”haista paska”.

Lue lisää

…"haista..." sitähän se tosi uskovaisen JJohanneksen sanoma ei uskoville ihmiselle onkin, nytkin kun vähän pintaa raapaisi niin kakkaahan sieltä paljastui, sitä JJohannes yritti sitten syöttää omasta mielestään ymmärtämättömille ihmisille, että silleen se uskovaisen ylitsepursuava lähimmäisenrakkaus ilmenee...

tyhjää_täynnä kirjoitti:

tyypillinen uskovaisen asenteesi pääsi juuri valloilleen, uskomuksesi on tehnyt sinut ylimieliseksi ja halveksit eritavalla ajattelevia ja eritavalla eläviä ihmisiä, kuvittelet pystyväsi opettamaan muita ihmisiä siihen olet kykenemätön ja lisäksi sanomasi on omaa tyhjää täynnä olevaa uskomustasi, jumalasi onkin vihan jumala...

Lue lisää

Kova tarve sielläkin rakentaa jonkunlainen "vastustaja" itselleen....miksi?
Jos et ymmärrä mistä kirjoitan tänne niin eikö asia tuolloin ole juurikin niin?
Sinä loukkaannut ja haluat loukata myös minua , ei se haittaa.

AteistiVaan kirjoitti:

”Rauhaa ja rakkautta sinulle kuitenkin vaikka olevinaan kehittyneenä apinana luulet olevasi mikä lienetkin.”

Välillä ihailen uskovaisten sanamuotoilua. Sanat ”rauhaa ja rakkautta” saadaan kuulostamaan samalta kuin kirjoittaisi ”haista paska”.

Lue lisää

Niinpä , on se aikamoista että koet ne niin.

J.Johannes.M kirjoitti:

Kova tarve sielläkin rakentaa jonkunlainen "vastustaja" itselleen....miksi?
Jos et ymmärrä mistä kirjoitan tänne niin eikö asia tuolloin ole juurikin niin?
Sinä loukkaannut ja haluat loukata myös minua , ei se haittaa.

Lue lisää

asia on niin, että yrität väkisin syöttää omaa uskomustasi ainoana oikeana, kun uskomustasi ja sanomaasi arvostellaan tyhjäksi jorinaksi, alkaa tyypillisen uskovaisen halveksiva asenteesi väkisin puskea esiin vaikka senkin yrität pukea hienoksi ja rakastavaksi teoksi, niin kuin yrität pukea hienoksi ja ainoaksi oikeaksi uskomuksesi, joka on pelkkää sanahelinää,
tässä arvostellaan tyhjää julistustasi ja halveksivaa kirjoitteluasi, jota et edes itse tajua ylemmyydentunnossasi tekeväsi, todista jumalasi ensin todelliseksi, tule sitten tänne julistamaan ja tuomitsemaan ymmärtämättömät

tyhjää_täynnä kirjoitti:

asia on niin, että yrität väkisin syöttää omaa uskomustasi ainoana oikeana, kun uskomustasi ja sanomaasi arvostellaan tyhjäksi jorinaksi, alkaa tyypillisen uskovaisen halveksiva asenteesi väkisin puskea esiin vaikka senkin yrität pukea hienoksi ja rakastavaksi teoksi, niin kuin yrität pukea hienoksi ja ainoaksi oikeaksi uskomuksesi, joka on pelkkää sanahelinää,
tässä arvostellaan tyhjää julistustasi ja halveksivaa kirjoitteluasi, jota et edes itse tajua ylemmyydentunnossasi tekeväsi, todista jumalasi ensin todelliseksi, tule sitten tänne julistamaan ja tuomitsemaan ymmärtämättömät

Lue lisää

Kyllähän tuo on vain tarinaa omasta tajunnastasi puolustaaksesi itseäsi ettei tarvitse vaan miettiä yhtään , siksi tämä "hyökkäyksesi" että minun arvostelun varjolla pääset pakoon ymmärtämistä.
Ei muuta kuin kiitos asiallisesta keskustelusta ja pahoittelut kun tunteitanne kaiketi kourittiin....jutuista päätellen :D

J.Johannes.M kirjoitti:

Kyllähän tuo on vain tarinaa omasta tajunnastasi puolustaaksesi itseäsi ettei tarvitse vaan miettiä yhtään , siksi tämä "hyökkäyksesi" että minun arvostelun varjolla pääset pakoon ymmärtämistä.
Ei muuta kuin kiitos asiallisesta keskustelusta ja pahoittelut kun tunteitanne kaiketi kourittiin....jutuista päätellen :D

Lue lisää

minä en pahoittele mitään ja osaan miettiä ilman sinuakin, asiat asioina, tosiasiat tosiasioina, uskomukset ovat uskomuksia kunnes toisin todistetaan
-kokemuksesi ei ole sen parempi tai huonompi kuin muidenkaan ihmisten kokemukset
-kokemasi jumala on sinun oma jumalasi, joka ei vaikuta millään tavalla muiden ihmisten elämään
-kaikki muut eivät ole ymmärtämättömiä vaikka eivät pidä kokemustasi ihmeenä
-muutkin ihmiset osaavat elää elämäänsä "oikein" ja ilman uskomustasi
-muutkin ihmiset osaavat kokea tämän elämän "oikein"
-uskomuksesi ei tee sinusta sen parempaa tai huonompaa ihmistä kuin muistakaan ihmisistä, teot ratkaisevat

tyhjää_täynnä kirjoitti:

minä en pahoittele mitään ja osaan miettiä ilman sinuakin, asiat asioina, tosiasiat tosiasioina, uskomukset ovat uskomuksia kunnes toisin todistetaan
-kokemuksesi ei ole sen parempi tai huonompi kuin muidenkaan ihmisten kokemukset
-kokemasi jumala on sinun oma jumalasi, joka ei vaikuta millään tavalla muiden ihmisten elämään
-kaikki muut eivät ole ymmärtämättömiä vaikka eivät pidä kokemustasi ihmeenä
-muutkin ihmiset osaavat elää elämäänsä "oikein" ja ilman uskomustasi
-muutkin ihmiset osaavat kokea tämän elämän "oikein"
-uskomuksesi ei tee sinusta sen parempaa tai huonompaa ihmistä kuin muistakaan ihmisistä, teot ratkaisevat

Lue lisää

Mitä ovat tekosi siis?

Olematonta jumalaa koskevat ajatukset ovat olemassa olevia. Ihmisten ajatukset ovat mielenkiintoisia.

Hyväksyminen oletettuihin *todennäköisyyksiin* perustuen on eri asia kuin *todistaminen*, josta tässä siis oli puhe. Sotkanmuna-esimerkki on tarkoituksellisen raflaava; sillä sen tilalla voitaisiin käyttää myös esim. ristiä, joka olisi ehkä useimpien helpommin nielaistavissa, sillä sehän voitaisiin tulkita varsin luontevasti ns. ennustetuksi lopun ajan merkiksi...

Jos joku hyväksyy taikuuden, niin siitä seuraa vain, että joku *hyväksyy* taikuuden, mutta ei sitä, että taikuus olisi *yliluonnollista*, koska yliluonnollisesta ei siis voida tuottaa luotettavaa tietoa. Jos tuo ns. taikuus olisi täysin satunnaista, niin se olisi merkityksetöntä ja jos taas siinä olisi joitakin selvästi havaittavia säännönmukaisuuksia, niin sen taustalla olisi käytännössä äärimmäisen todennäköisesti ei-satunnaisia luonnonlakeja. Eli, esim. Auringon *nouseminen* joka aamu ei myöskään ole yliluonnollista, vaikka hyvin pitkään ihmiskunnalle ilmeisesti olikin täysin epäselvää; ilmiön säännöllisyydestä *huolimatta*, että *mikä* Auringon saa nousemaan.

Myöskään siitä, että joku on havainnut Auringon nousseen joka aamu tähän asti, *ei* seuraa, että se olisi noussut *aina*, eikä myöskään, että se *välttämättä* nousisi seuraavana aamuna jne. Jos Aurinko muuttuisi sotkanmunaksi, niin en minä ainakaan jäisi sitä kovin pitkäksi aikaa suu auki tollottamaan tai etenkään olettaisi, että esim. Mandrake, Jahve tai Väinämöinen olisi muuttanut sen taikuudellaan sotkanmunaksi, vaan etsisin tilanteen edellyttämällä vakavuudella, ammattimaisen rauhallisesti, mutta turhia aikailematta selitystä ko. ilmiölle ensisijaisesti aika lailla eri suunnasta. :D

Jumalan-kumous kirjoitti:

Hyväksyminen oletettuihin *todennäköisyyksiin* perustuen on eri asia kuin *todistaminen*, josta tässä siis oli puhe. Sotkanmuna-esimerkki on tarkoituksellisen raflaava; sillä sen tilalla voitaisiin käyttää myös esim. ristiä, joka olisi ehkä useimpien helpommin nielaistavissa, sillä sehän voitaisiin tulkita varsin luontevasti ns. ennustetuksi lopun ajan merkiksi...

Jos joku hyväksyy taikuuden, niin siitä seuraa vain, että joku *hyväksyy* taikuuden, mutta ei sitä, että taikuus olisi *yliluonnollista*, koska yliluonnollisesta ei siis voida tuottaa luotettavaa tietoa. Jos tuo ns. taikuus olisi täysin satunnaista, niin se olisi merkityksetöntä ja jos taas siinä olisi joitakin selvästi havaittavia säännönmukaisuuksia, niin sen taustalla olisi käytännössä äärimmäisen todennäköisesti ei-satunnaisia luonnonlakeja. Eli, esim. Auringon *nouseminen* joka aamu ei myöskään ole yliluonnollista, vaikka hyvin pitkään ihmiskunnalle ilmeisesti olikin täysin epäselvää; ilmiön säännöllisyydestä *huolimatta*, että *mikä* Auringon saa nousemaan.

Myöskään siitä, että joku on havainnut Auringon nousseen joka aamu tähän asti, *ei* seuraa, että se olisi noussut *aina*, eikä myöskään, että se *välttämättä* nousisi seuraavana aamuna jne. Jos Aurinko muuttuisi sotkanmunaksi, niin en minä ainakaan jäisi sitä kovin pitkäksi aikaa suu auki tollottamaan tai etenkään olettaisi, että esim. Mandrake, Jahve tai Väinämöinen olisi muuttanut sen taikuudellaan sotkanmunaksi, vaan etsisin tilanteen edellyttämällä vakavuudella, ammattimaisen rauhallisesti, mutta turhia aikailematta selitystä ko. ilmiölle ensisijaisesti aika lailla eri suunnasta. :D

Lue lisää

"Hyväksyminen oletettuihin *todennäköisyyksiin* perustuen on eri asia kuin *todistaminen*, "

Jos Aurinko muuttuu sotkan munaksi, niin katson todistetuksi, että käsityksemme maailman luonteesta on pahasti puutteellinen. Todennäköisyys, että tämä tapahtuisi nykyisten tunnettujen luonnonlakien puitteissa on niin mahdoton kuin juuri mikään voi olla. Jopa matemaattisissa todistuksissa on usein mukana epävarmuustekijä, että todistuksessa on virhe.

Sinun käsityksesi yliluonnollisesta on ilmeisesti aika suppea. Kyllä minä lasken taikuuden ja magian yliluonnolliseksi. Niissä voi olla hyvin systemaattinen lainalaisuus kuten esimerkiksi loitsuissa, jotka tarvitsevat tiettyjä taikasanoja ja eleitä (ref. Harry Potter), mutta loitsujen toimintamekanismi on selvästi yliluonnollinen.

Tässä mitä yliluonnollinen tarkoittaa yleisesti (Wikipedian määritelmä):
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia."

AteistiVaan kirjoitti:

"Hyväksyminen oletettuihin *todennäköisyyksiin* perustuen on eri asia kuin *todistaminen*, "

Jos Aurinko muuttuu sotkan munaksi, niin katson todistetuksi, että käsityksemme maailman luonteesta on pahasti puutteellinen. Todennäköisyys, että tämä tapahtuisi nykyisten tunnettujen luonnonlakien puitteissa on niin mahdoton kuin juuri mikään voi olla. Jopa matemaattisissa todistuksissa on usein mukana epävarmuustekijä, että todistuksessa on virhe.

Sinun käsityksesi yliluonnollisesta on ilmeisesti aika suppea. Kyllä minä lasken taikuuden ja magian yliluonnolliseksi. Niissä voi olla hyvin systemaattinen lainalaisuus kuten esimerkiksi loitsuissa, jotka tarvitsevat tiettyjä taikasanoja ja eleitä (ref. Harry Potter), mutta loitsujen toimintamekanismi on selvästi yliluonnollinen.

Tässä mitä yliluonnollinen tarkoittaa yleisesti (Wikipedian määritelmä):
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia."

Lue lisää

"Todennäköisyys, että tämä tapahtuisi nykyisten tunnettujen luonnonlakien puitteissa on niin mahdoton kuin juuri mikään voi olla."

Avainsana tuossa onkin tuo *tunnettujen*, eli jos tuollainen; tosiaan erittäin epätodennäköinen, tapahtuma havaittaisiin, niin se implikoisi sitä, että olisi *erittäin todennäköisesti* olemassa muitakin kuin aiemmin tunnettuja luonnonlakeja ja/tai aiemmin tuntemattomia aineen olomuotoja tms.

Sinällään Auringon siirtäminen pois paikaltaan ja esim. sotkanmunan siirtäminen sen tilalle, voisi myös olla helppo juttu jollekin *mahdollisesti* olemassa olevalle ja varsin kehittyneelle sivilisaatiolle, jolla olisi käytettävissään esim. riittävän tehokas teleporttauslaite. Tosin, esim. itse pidän myös tuollaiseen kykenevän sivilisaation olemassaoloa *erittäin epätodennäköisenä* ja ehkä tuollaiseen kykenevälle sivilisaatiollekin olisi huomattavasti helpompaa vain vääristää kaikki auringosta peräisin oleva *informaatio* siten, että aurinko *näyttäisi* muuttuneen sotkanmunaksi. Tuo voisi viitata siihen, että kyseessä olisi huumorintajuinen sivilisaatio. :D

"Sinun käsityksesi yliluonnollisesta on ilmeisesti aika suppea. Kyllä minä lasken taikuuden ja magian yliluonnolliseksi. Niissä voi olla hyvin systemaattinen lainalaisuus kuten esimerkiksi loitsuissa, jotka tarvitsevat tiettyjä taikasanoja ja eleitä (ref. Harry Potter), mutta loitsujen toimintamekanismi on selvästi yliluonnollinen."

Yliluonnollinen on totaalisen merkityksetöntä yksinkertaisesti, koska siitä ei voida tuottaa luotettavaa tietoa. Tämän vuoksi on varsin yleistä, että yliluonnollinen samaistetaan virheellisesti *tietämättömyydeksi*, mikä tietämättömyys taas on tietysti täysin luonnollinen ja luonteva seuraus siitä, että yliluonnollisesta *ei* voida tuottaa luotettavaa tietoa...

Taikuudella tarkoitetaan joskus ns. silmänkääntötemppuja ja/tai illuusioita, joita selvästi on olemassa, mutta jotka selvästikään eivät ole yliluonnollisia, vaikka jotkin niistä voivatkin olla erittäin haasteellisia selitettäviksi ilman tarkempaa tietoa niiden toteutustavasta.

Magialle taas ei taida olla edes yleisesti hyväksyttyä määritelmääkään. Voisin yrittää määritellä magiikkaa esim. siten, että siinä on kyse siitä, että pyritään *toisintamaan* aiemmin havaittuja, luonnonlakien säätelemiä ja toivottaviksi luokiteltuja vaikutuksia, *palauttamalla* mieleen nuo vaikutukset, toistamalla esim. niihin aiemminkin liittyneitä ns. taikasanoja, -eleitä jne. Oleellisesti kyse on rituaalikäyttäytymisestä, kuten uskonnossakin ja sillä voi olla ns. toivottavia vaikutuksia, jos/kun rituaalikäyttäytymisen tarkoituksena on esim. nimenomaan se, että keskitytään omaksutun doktriinin mukaisiin asioihin, mutta ei se tarkoita sitä, että tuossa olisi mitään *yliluonnollista*.

Fiktiossa esiintyvä magiikka ei ole yliluonnollista, koska sillä ei ole vaikutusta mihinkään todelliseen. Esim. Harry Potter -kirjalla tietysti voi olla vaikutusta, koska *kirja* on todellinen. Tai jos sitä lukee digitaalisessa muodossa, niin tietolaitteeseen tallentuneet *bitit* ovat todellisia. Taikasanat ja eleet eivät ole yliluonnollisia, eikä niillä ole yliluonnollisia vaikutuksia, vaikka niillä tietysti onkin luonnollisia vaikutuksia, joista jotkin jotkut tietysti voivat *tulkita* maagisiksi...

"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia."

Tuo määritelmä kuvastaa hyvin sitä, että ko. käsite on varsin tolkuton ja etenkin tuollaisessa laajennetussa merkityksessä käyttökelvoton: normaalin ylittävä, selittämätön, outo, paranormaali... Kovin on epämääräistä ja ei noin määriteltyä käsitettä käytetä lainkaan vakavasti otettavilla tieteenaloilla. Tuo litania on hyvin huvittava, koska esim. Auringon nousemisenkin voitaisiin tuon määritelmän mukaan kaiketi tulkita olleen yliluonnollista *ennen* kuin sille löydettiin selitys; mikä taas tuskin kuitenkaan on se, mitä sanalla *selittämätön* on tuossa pyritty tarkoittamaan.

Toisaalta, tunnetustihan esim. kvanttimekaniikkaa pidetään; jopa sen suhteellisen hyvin ymmärtävien asiantuntijoiden piirissäkin, edelleenkin hyvin outona..., eli sitäkin voitaisiin pitää tuon laajennetun määritelmän mukaan yliluonnollisena, vaikka kyseiset asiantuntijat itse sitä tuskin kuitenkaan pitävät lainkaan yliluonnollisena...

Jotta tuohon käsitteelliseen sekasotkuun saataisiin jotain järkeä, niin yliluonnollinen voitaisiin määritellä esim. sellaiseksi, josta *tiedetään*, että se ei noudata *mitään* luonnonlakeja, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sitä, etteivätkö tapahtumat noudattaisi vähintään *jotakin*; mahdollisesti tuntematonta, luonnonlakia ja jos ne eivät noudattaisi mitään luonnonlakia, niin ilmeisesti niiden käyttäytymistä ei siis voitaisi mitenkään erottaa teoreettisen; täysin satunnaisesti toimivan, järjestelmän käyttäytymisestä.

Jumalan-kumous kirjoitti:

"Todennäköisyys, että tämä tapahtuisi nykyisten tunnettujen luonnonlakien puitteissa on niin mahdoton kuin juuri mikään voi olla."

Avainsana tuossa onkin tuo *tunnettujen*, eli jos tuollainen; tosiaan erittäin epätodennäköinen, tapahtuma havaittaisiin, niin se implikoisi sitä, että olisi *erittäin todennäköisesti* olemassa muitakin kuin aiemmin tunnettuja luonnonlakeja ja/tai aiemmin tuntemattomia aineen olomuotoja tms.

Sinällään Auringon siirtäminen pois paikaltaan ja esim. sotkanmunan siirtäminen sen tilalle, voisi myös olla helppo juttu jollekin *mahdollisesti* olemassa olevalle ja varsin kehittyneelle sivilisaatiolle, jolla olisi käytettävissään esim. riittävän tehokas teleporttauslaite. Tosin, esim. itse pidän myös tuollaiseen kykenevän sivilisaation olemassaoloa *erittäin epätodennäköisenä* ja ehkä tuollaiseen kykenevälle sivilisaatiollekin olisi huomattavasti helpompaa vain vääristää kaikki auringosta peräisin oleva *informaatio* siten, että aurinko *näyttäisi* muuttuneen sotkanmunaksi. Tuo voisi viitata siihen, että kyseessä olisi huumorintajuinen sivilisaatio. :D

"Sinun käsityksesi yliluonnollisesta on ilmeisesti aika suppea. Kyllä minä lasken taikuuden ja magian yliluonnolliseksi. Niissä voi olla hyvin systemaattinen lainalaisuus kuten esimerkiksi loitsuissa, jotka tarvitsevat tiettyjä taikasanoja ja eleitä (ref. Harry Potter), mutta loitsujen toimintamekanismi on selvästi yliluonnollinen."

Yliluonnollinen on totaalisen merkityksetöntä yksinkertaisesti, koska siitä ei voida tuottaa luotettavaa tietoa. Tämän vuoksi on varsin yleistä, että yliluonnollinen samaistetaan virheellisesti *tietämättömyydeksi*, mikä tietämättömyys taas on tietysti täysin luonnollinen ja luonteva seuraus siitä, että yliluonnollisesta *ei* voida tuottaa luotettavaa tietoa...

Taikuudella tarkoitetaan joskus ns. silmänkääntötemppuja ja/tai illuusioita, joita selvästi on olemassa, mutta jotka selvästikään eivät ole yliluonnollisia, vaikka jotkin niistä voivatkin olla erittäin haasteellisia selitettäviksi ilman tarkempaa tietoa niiden toteutustavasta.

Magialle taas ei taida olla edes yleisesti hyväksyttyä määritelmääkään. Voisin yrittää määritellä magiikkaa esim. siten, että siinä on kyse siitä, että pyritään *toisintamaan* aiemmin havaittuja, luonnonlakien säätelemiä ja toivottaviksi luokiteltuja vaikutuksia, *palauttamalla* mieleen nuo vaikutukset, toistamalla esim. niihin aiemminkin liittyneitä ns. taikasanoja, -eleitä jne. Oleellisesti kyse on rituaalikäyttäytymisestä, kuten uskonnossakin ja sillä voi olla ns. toivottavia vaikutuksia, jos/kun rituaalikäyttäytymisen tarkoituksena on esim. nimenomaan se, että keskitytään omaksutun doktriinin mukaisiin asioihin, mutta ei se tarkoita sitä, että tuossa olisi mitään *yliluonnollista*.

Fiktiossa esiintyvä magiikka ei ole yliluonnollista, koska sillä ei ole vaikutusta mihinkään todelliseen. Esim. Harry Potter -kirjalla tietysti voi olla vaikutusta, koska *kirja* on todellinen. Tai jos sitä lukee digitaalisessa muodossa, niin tietolaitteeseen tallentuneet *bitit* ovat todellisia. Taikasanat ja eleet eivät ole yliluonnollisia, eikä niillä ole yliluonnollisia vaikutuksia, vaikka niillä tietysti onkin luonnollisia vaikutuksia, joista jotkin jotkut tietysti voivat *tulkita* maagisiksi...

"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia."

Tuo määritelmä kuvastaa hyvin sitä, että ko. käsite on varsin tolkuton ja etenkin tuollaisessa laajennetussa merkityksessä käyttökelvoton: normaalin ylittävä, selittämätön, outo, paranormaali... Kovin on epämääräistä ja ei noin määriteltyä käsitettä käytetä lainkaan vakavasti otettavilla tieteenaloilla. Tuo litania on hyvin huvittava, koska esim. Auringon nousemisenkin voitaisiin tuon määritelmän mukaan kaiketi tulkita olleen yliluonnollista *ennen* kuin sille löydettiin selitys; mikä taas tuskin kuitenkaan on se, mitä sanalla *selittämätön* on tuossa pyritty tarkoittamaan.

Toisaalta, tunnetustihan esim. kvanttimekaniikkaa pidetään; jopa sen suhteellisen hyvin ymmärtävien asiantuntijoiden piirissäkin, edelleenkin hyvin outona..., eli sitäkin voitaisiin pitää tuon laajennetun määritelmän mukaan yliluonnollisena, vaikka kyseiset asiantuntijat itse sitä tuskin kuitenkaan pitävät lainkaan yliluonnollisena...

Jotta tuohon käsitteelliseen sekasotkuun saataisiin jotain järkeä, niin yliluonnollinen voitaisiin määritellä esim. sellaiseksi, josta *tiedetään*, että se ei noudata *mitään* luonnonlakeja, mutta ei ole mitään keinoa todistaa sitä, etteivätkö tapahtumat noudattaisi vähintään *jotakin*; mahdollisesti tuntematonta, luonnonlakia ja jos ne eivät noudattaisi mitään luonnonlakia, niin ilmeisesti niiden käyttäytymistä ei siis voitaisi mitenkään erottaa teoreettisen; täysin satunnaisesti toimivan, järjestelmän käyttäytymisestä.

Lue lisää

Yliluonnollinen ei ole sanana yksiselitteinen eikä sillä todellakaan ole eksaktia tieteellistä määritelmää. Jos luonnonlakeja noudattomattomia asioita olisi, niin sehän tarkoittaisi, ettei maailmaa voi mallintaa tieteellisesti vaan siinä on jokin ulottuvuus, joka ei noudata mitään järjellisiä sääntöjä.

En pitäisi tieteen rajamailla olevia asioita yliluonnollisina vaan katson sillä tarkoittanen asioita, jotka ovat täysin tieteen selitysvoiman ulkopuolella eivätkä sovi nykyisen tieteen ymmärrykseen millään tavalla kuten vaikkapa tietoisuus, joka irtoaa ruumiista kuoleman jälkeen tai kaikkivaltias jumala,

En usko yliluonnollisen olemassaoloon. Toki, jos maailmamme olisi Harry Potterin maailman kaltainen, niin tällöin katsoisin perustelluksi olettaa, että taikuus on jotain fyysisistä luonnonlaiests niin erilaista, että sitä voi perustellusti pitää yliluonnollisena.

Koska yliluonnollinen on siis todistettu merkityksettömäksi, niin ei ole syytä olettaa, että merkityksellisyys olisi *seurausta* yliluonnollisesta. Ihmiskunta ei koskaan tule saavuttamaan kaikkitietävyyttä, koska sellaisen saavuttaminen on täysin mahdotonta, mutta tietämisen luonnollisista ja väistämättömistä rajoitteista *ei* tietenkään loogisesti seuraa, että olemassa olisi *lisäksi* jotakin ns. yliluonnollista. Avain näiden asioiden ymmärtämiseen on siinä, että siitä, että emme *tiedä* syytä johonkin, *ei* seuraa, että tuo syy olisi yliluonnollinen...

Uskonnoissa taas toisaalta ei ole mitään yliluonnollista, sillä ne ovat täysin selitettävissä mm. psykologian kautta. Toisaalta, vaikka yliluonnollinen siis onkin merkityksetöntä ja uskonnoissa ei ole mitään yliluonnollista, niin se ei tietenkään tarkoita sitä, että uskonnot olisivat samassa merkityksessä merkityksettömiä kuin yliluonnollinen, sillä uskonnoillahan on tietysti ollut ja edelleen on aivan ilmeisiä ja varsin laaja-alaisia konkreettisia ja pääosin haitallisiksi arvioituja yhteiskunnallisia vaikutuksia...

Tuskimpa Jeesuskaan ratkaisisi asiaa. Kristittyjen mukaan Jeesus on jo käynyt täällä kerran. Juutalaiset taas odottavat vielä ensimmäistäkin kertaa. Jos nyt ensin uskovaiset pääsisivät edes tästä yksimielisyyteen.

Voisiko Jeesus vakuuttaa ateistit, jos heittäytyisi taas tavallisten ihmisten pariin. Varmasti onnistuisi. Opetuslapsia tulisi takuulla pelkästään ateisteista. Hieman ylivuotava raamatun lause: ei terveet tarvitse parantajaa...kuitenkin tapahtuisi. Tässä maailmassa Jeesus olisi kelpo ja tervetullut vieras moneen epäuskoiseen kotiin. Usko on siihen asiaan, missä Jumala ilmoittaa itsestään säännöllisesti ja konkreettisesti. Vaikka todistuksia on paljon ympärillä ja luonnossa...tapahtuu vielä täsmällisempi ilmoitus.

wind- kirjoitti:

Voisiko Jeesus vakuuttaa ateistit, jos heittäytyisi taas tavallisten ihmisten pariin. Varmasti onnistuisi. Opetuslapsia tulisi takuulla pelkästään ateisteista. Hieman ylivuotava raamatun lause: ei terveet tarvitse parantajaa...kuitenkin tapahtuisi. Tässä maailmassa Jeesus olisi kelpo ja tervetullut vieras moneen epäuskoiseen kotiin. Usko on siihen asiaan, missä Jumala ilmoittaa itsestään säännöllisesti ja konkreettisesti. Vaikka todistuksia on paljon ympärillä ja luonnossa...tapahtuu vielä täsmällisempi ilmoitus.

Lue lisää

Epäilen. Ne tuhannet viimeisen vuosituhannen aikana uudestisyntyneet Jeesukset on aina laitettu erilaisiin laitoksiin mielenvikaisina.
On vain pohdittava, kuinka moni heistä olisi ollut oikea uudestisyntynyt Jeesus, jos hänelle olisi annettu todellinen mahdollisuus todistaa jumaluutensa...

näin.on kirjoitti:

Epäilen. Ne tuhannet viimeisen vuosituhannen aikana uudestisyntyneet Jeesukset on aina laitettu erilaisiin laitoksiin mielenvikaisina.
On vain pohdittava, kuinka moni heistä olisi ollut oikea uudestisyntynyt Jeesus, jos hänelle olisi annettu todellinen mahdollisuus todistaa jumaluutensa...

Lue lisää

Ensin on pohdittava viimeistä ilmoitusta, mistä on poikinut oikeasti paljon suoria totuuksia. Mustaa valkoisella. Ateistien heppoiset heitot ovat aina arvossa. Käsityskyky on kuitenkin erilainen. Aloitetaan Marsista: https://www.360cities.net/image/mars-panorama-curiosity-solar-day-1197

"Voisiko Jeesus vakuuttaa ateistit"

Eihän tämä jeesuksenne edes vakuuttanut juutalaisia. Ja kyseessähän on juutalaisten uskonto ja profetia johon kristinusko on sittemmin kirjoittanut irvokkaan jatko-osan.

Yliluonnollinen on *todistettu* merkityksettömäksi siinä merkityksessä, josta siitä on aloituksessa puhuttu. Yliluonnollisen *olemassaolon* ei tietenkään ole tässä väitettykään olevan riippuvaista ihmisen sitä koskevasta tiedosta, mutta yliluonnollisuuden *merkityksen* ihmiselle on *todistettu* olevan riippuvaista ihmisen sitä koskevasta tiedosta, koska muuten sitä ei voida erottaa luotettavasti *luonnollisuudesta*. Tässä ei siis ole kyse mielipiteestä, vaan todistuksesta.

Jos tarkoitat yliluonnollisella jotain muuta, niin kyse ei ole esitetyssä todistuksessa olevasta virheestä, vaan siitä, että käytössäsi on erilainen yliluonnollisen määritelmä. Jos tarkoitat yliluonnollisella esim. sellaista, josta ei tiedetä jotain tiettyä ominaisuutta, niin sillä ei voi olla merkitystä, koska ei ole mitään keinoa *erottaa* sitä niistä *luonnollisista* asioista, joista myöskään ei voida tietää kyseistä ominaisuutta.

Yliluonnollisella ei siis tosiaankaan voi olla mitään merkitystä. Tämän vuoksi ei tietenkään ole myöskään mikään ihme, että kukaan ei ole onnistunut todistamaan, että sillä olisi jotain merkitystä... Siitä taas, että *ei* usko merkityksettömillä asioilla olevan merkitystä, *ei* tietenkään seuraa, että kyse olisi uskomisesta ja olemassaolo *ei* myöskään siis edelleenkään tietenkään kategorisesti implikoi relevanssia…

Jumalan-kumous kirjoitti:

Yliluonnollinen on *todistettu* merkityksettömäksi siinä merkityksessä, josta siitä on aloituksessa puhuttu. Yliluonnollisen *olemassaolon* ei tietenkään ole tässä väitettykään olevan riippuvaista ihmisen sitä koskevasta tiedosta, mutta yliluonnollisuuden *merkityksen* ihmiselle on *todistettu* olevan riippuvaista ihmisen sitä koskevasta tiedosta, koska muuten sitä ei voida erottaa luotettavasti *luonnollisuudesta*. Tässä ei siis ole kyse mielipiteestä, vaan todistuksesta.

Jos tarkoitat yliluonnollisella jotain muuta, niin kyse ei ole esitetyssä todistuksessa olevasta virheestä, vaan siitä, että käytössäsi on erilainen yliluonnollisen määritelmä. Jos tarkoitat yliluonnollisella esim. sellaista, josta ei tiedetä jotain tiettyä ominaisuutta, niin sillä ei voi olla merkitystä, koska ei ole mitään keinoa *erottaa* sitä niistä *luonnollisista* asioista, joista myöskään ei voida tietää kyseistä ominaisuutta.

Yliluonnollisella ei siis tosiaankaan voi olla mitään merkitystä. Tämän vuoksi ei tietenkään ole myöskään mikään ihme, että kukaan ei ole onnistunut todistamaan, että sillä olisi jotain merkitystä... Siitä taas, että *ei* usko merkityksettömillä asioilla olevan merkitystä, *ei* tietenkään seuraa, että kyse olisi uskomisesta ja olemassaolo *ei* myöskään siis edelleenkään tietenkään kategorisesti implikoi relevanssia…

Lue lisää

sori vaan, mutta amispojat eivät ymmärrä sanojasi, mutta pitävät niitä tosina. Opettele suomea.

ei-kirj kirjoitti:

sori vaan, mutta amispojat eivät ymmärrä sanojasi, mutta pitävät niitä tosina. Opettele suomea.

Olen joskus liittänyt kirjoituksiini mukaan myös "suomennokset", mutta periaatteessa en ole kiinnostunut suomen (tai ruotsinkaan) kielen käyttämisestä ja tämä on lähes tulkoon ainoa paikka, jossa sitä ylipäätään käytän. Kyse ei siis ole kyvyn, vaan tahdon puutteesta. Viime aikoina olen mm. lueskellut Newtonin Principian latinankielistä versiota. Suosittelen sitä myös sinulle ja Mark5:lle, koska ilmeisesti tekin olette Newton-faneja; tosin mahdollisesti eri syistä kuin minä...

Jumalan-kumous kirjoitti:

Olen joskus liittänyt kirjoituksiini mukaan myös "suomennokset", mutta periaatteessa en ole kiinnostunut suomen (tai ruotsinkaan) kielen käyttämisestä ja tämä on lähes tulkoon ainoa paikka, jossa sitä ylipäätään käytän. Kyse ei siis ole kyvyn, vaan tahdon puutteesta. Viime aikoina olen mm. lueskellut Newtonin Principian latinankielistä versiota. Suosittelen sitä myös sinulle ja Mark5:lle, koska ilmeisesti tekin olette Newton-faneja; tosin mahdollisesti eri syistä kuin minä...

Lue lisää

Lisätään tuohon vielä se, että Newtonin latinankielinen Principia on hyvää iltalukemista ja suosittelen sitä tähänastisen lukukokemukseni perusteella muillekin kuin vain ei-kirj:lle ja Mark5:lle, sillä se on tieteellisesti ja historiallisesti erittäin merkittävä. Jos latinaa ei osaa ennestään, niin tuosta on hyvä alkaa. Newton oli englanninkielinen, mutta latina on tietysti sen alkuperäinen julkaisukieli.

Kyseessä on todennäköisesti kaikkien aikojen merkittävin neron kirjoittama kirja, sillä Einstein julkaisi yleisen suhteellisuusteoriansa vasta noin 230 vuotta myöhemmin. Kirja osoittaa, että Jumalaan uskovaksi julistautunutkin voi osata kirjoittaa erittäin älykästä tekstiä *ja* etenkin koska kirjassa ei puhuta mitään Jumalasta...

Newton oli fiksu myös siinä suhteessa, että *ei* käyttänyt kirjassaan toista suurta keksintöään, eli differentiaali- ja integraalilaskentaa todistusten esittämiseen, vaan paljon perinteisempää geometrista tapaa, koska oletti; ilmeisesti aivan oikeellisesti, että yhden valtavan kontribuution esittäminen *samassa* kirjassa käyttäen toista valtavaa kontribuutio olisi ollut liikaa muun tiedeyhteisön älylliselle kapasiteetille.

Teos on siis tavallaan; *Newtonin* näkökulmasta: "Mathematical Principles of Natural Philosophy for Dummies". :D Ohessa linkki. Kirja on pituudeltaan lähes 600 sivua, joten sen latautuminen voi viedä jopa viisikin minuuttia...
http://doi.org/10.3931/e-rara-1235