Ilmastonmuutokseen löytyikin toinen syy

Eipä nuo linkit ole sinulle viisautta tuoneet ennenkään.. Sama meno on jatkunut vuodesta toiseen. Minä linkitin juuri yhdelle lehdelle sähköpostilla suomi24 keskustelun, jossa käsiteltiin ilmastoahdistusta, jota sinäkin toiminnallasi aiheutat.

Selitäppä vihdoinkin, miten voi olla olemassa kaasuna happea ja typpeä, jos ne ei absorboi lämpöä. Ei siellä sairaalan happijärjestelmässä ole hiilidioksidia siirtämässä lämpöä happeen, kun nestehappi lämmitetään huoneen lämpöiseksi.

Laittaisitkos aloittaja näkyville linkin tai doi - koodin siihen tutkimukseen, josta nuo väitteet ovat peräisin? Muuten niiden uskottavuus jää varsin vähäiseksi.

Aiemminkin on palstalle esitetty sellaisia väitteitä, joille ei löytynytkään tukea alkuperäisestä lähteestä. Vastaavanlaisen tilanteen välttämiseksi laita näkyviin se paikka, josta tiedon voi tarkistaa.

Mendenhallin jääluola on turistikohde, jossa jokainen voi omin silmin nähdä nuo jään alta paljastuneet kannot ja oksat.
https://www.sott.net/article/266423-Ancient-trees-emerge-from-frozen-forest-tomb

Tuossa vielä vielä linkkii alueen historiaa käsittelevään vanhempaan tutkimukseen (kannot sulivat esiin vasta vuonna 2012?).
http://www.uas.alaska.edu/arts_sciences/naturalsciences/envs/faculty_staff/pubs/connor_gbay_holocene_2009.pdf

Mene kaivamaan vaikka suomen maaperää niin tulee vastaan kasveja jotka ei nyt menesty samalla alueella vaan huomattavasti etelänpänä, Esimerkiksi pähkinäpensas. Siinä sinulle vastaus ja tieto. luonnon omasta tietokirjasta

"Lähdekritiikki on taas paikallaan."

Näin juuri. Löytyisikö vertaisarvioitua julkaisua, jossa on käsitelty tuon löydön merkitystä ilmaston tulevan kehityksen kannalta? Muuten ollaan edelleenkin keskustelemassa mielipiteistä. Toimittajien kommentit ovat edelleenkin vain toimittajien mielipiteitä jos niitä ei löydy julkaisun puolella selväsanaisesti esitettynä.

Tässä näkee, miten vahva on alarmistiuskonto. Vaikka esitetään dokumentit valokuvien kera niin vielä jönssi ja hänen kaverinsa väittää, että väärin esitetty. Alarmisti ei usko muuta kuin oman uskonveljensä todistusta.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Tässä näkee, miten vahva on alarmistiuskonto. Vaikka esitetään dokumentit valokuvien kera niin vielä jönssi ja hänen kaverinsa väittää, että väärin esitetty. Alarmisti ei usko muuta kuin oman uskonveljensä todistusta.

Lue lisää

Taidat kutsua tieteellistä menetelmää alarmistiuskonnoksi. Voihan tieteenfilosofiaa pitää uskontona, vaikkakin se ei täytä uskonnon määritelmää. Uskonnoissa oleellista on uskoa vailla luotettavia havaintoja kun taas tieteessä yritetään nimenomaan kaataa (falsifioida) vääriä uskomuksia (hypoteeseja) havaintojen perusteella.

Varmaan harmittavaa kannaltasi että mistään tuohon löytöön liittyvästä tutkimuksesta ei löydykään väitettä ilmaston tulevasta kehityksestä vaan ne keskittyvät historian kuvaamiseen.

Julkaisuita kysellään siksi, että kun ne on kerrottu voivat lukijat itse varmistaa mitä niissä on sanottu. Luottamus blogeissa ja palstalla esitettyihin väitteisiin on aika vähäistä, ellei väitteelle löydy tukea vertaisarvioiduista julkaisuista.

Aloittaja esittää väitteitä ilmastonmuutoksen syistä:"Ilmastonmuutokseen löytyikin toinen syy". Sellaista vertaisarvioitua artikkelia ei ainakaan tässä ole vielä löytynyt, joka tukisi aloittajan esittämää väittettä.

missä.julkaisu kirjoitti:

Taidat kutsua tieteellistä menetelmää alarmistiuskonnoksi. Voihan tieteenfilosofiaa pitää uskontona, vaikkakin se ei täytä uskonnon määritelmää. Uskonnoissa oleellista on uskoa vailla luotettavia havaintoja kun taas tieteessä yritetään nimenomaan kaataa (falsifioida) vääriä uskomuksia (hypoteeseja) havaintojen perusteella.

Varmaan harmittavaa kannaltasi että mistään tuohon löytöön liittyvästä tutkimuksesta ei löydykään väitettä ilmaston tulevasta kehityksestä vaan ne keskittyvät historian kuvaamiseen.

Julkaisuita kysellään siksi, että kun ne on kerrottu voivat lukijat itse varmistaa mitä niissä on sanottu. Luottamus blogeissa ja palstalla esitettyihin väitteisiin on aika vähäistä, ellei väitteelle löydy tukea vertaisarvioiduista julkaisuista.

Aloittaja esittää väitteitä ilmastonmuutoksen syistä:"Ilmastonmuutokseen löytyikin toinen syy". Sellaista vertaisarvioitua artikkelia ei ainakaan tässä ole vielä löytynyt, joka tukisi aloittajan esittämää väittettä.

Lue lisää

"Varmaan harmittavaa kannaltasi että mistään tuohon löytöön liittyvästä tutkimuksesta ei löydykään väitettä ilmaston tulevasta kehityksestä vaan ne keskittyvät historian kuvaamiseen. "

Ne keskittyvät historian kuvaamiseen. Sen historian, jota alarmistileiri on yrittänyt pimittää. Ei kukaan tiedä ilmaston tulevaa kehitystä. Kaikki on vain arvailua eli ennustamista. Historiasta voidaan päätellä, että samankaltainen ilmasto saattaa toistua tulevaisuudessakin.

Jos joku alarmistitiedemies tutkimuksessaan päätyy arvaukseen, että ilmasto lämpenee ja toinen alarmisti sen vertaisarvioi niin ei se silti ole varma että niin tapahtuu.

Jons tuossa edellä kirjoitti:
"SOTT-lehti näyttää tarjoavan myös Sielun tiede-nimistä julkaisua, jossa harrastetaan kavasitiedettä."
Tuollaista mainintaa en kuitenkaan omalla selaimellani löytänyt. Taitaa olla Jonssilla jhan oma selain, joka näyttää käyttäjälleen räätälöityjä mainoksia.

Alla linkki, jossa tuo SOTT-sivusto esittelee itsensä.
https://www.sott.net/page/1-About-Sott-net

Yksi sivuston tavoitteista on arkistoida mielenkiintoisia artikkeleita, jotka muutoin ovat vaarassa kadota. Tuo edellinen linkkini oli esimerkki juuri tästä. Samaa harrastaa myös WayBack Machine, jonka varmuuskopio samasta artikkelista löytyy tuolta.
https://web.archive.org/web/20140708142644/http://juneauempire.com/outdoors/2013-09-13/ancient-trees-emerge-frozen-forest-tomb

rakuuna.kvg kirjoitti:

Jons tuossa edellä kirjoitti:
"SOTT-lehti näyttää tarjoavan myös Sielun tiede-nimistä julkaisua, jossa harrastetaan kavasitiedettä."
Tuollaista mainintaa en kuitenkaan omalla selaimellani löytänyt. Taitaa olla Jonssilla jhan oma selain, joka näyttää käyttäjälleen räätälöityjä mainoksia.

Alla linkki, jossa tuo SOTT-sivusto esittelee itsensä.
https://www.sott.net/page/1-About-Sott-net

Yksi sivuston tavoitteista on arkistoida mielenkiintoisia artikkeleita, jotka muutoin ovat vaarassa kadota. Tuo edellinen linkkini oli esimerkki juuri tästä. Samaa harrastaa myös WayBack Machine, jonka varmuuskopio samasta artikkelista löytyy tuolta.
https://web.archive.org/web/20140708142644/http://juneauempire.com/outdoors/2013-09-13/ancient-trees-emerge-frozen-forest-tomb

Lue lisää

Sielun tiedettä löytyy:

https://fi.sott.net/category/20-Sielun-Tiede

Jönsas kirjoitti:

Sielun tiedettä löytyy:

https://fi.sott.net/category/20-Sielun-Tiede

No mikä tuossa sitten on sitä kavasitiedettä?

rakuuna.kvg kirjoitti:

No mikä tuossa sitten on sitä kavasitiedettä?

No kun jönssi on tunnettu vihannes.

Voi hyvä velikuu. Uskotko sinäkin ihmisen pystyvän säätelemään maapallon lämpöä?

jäätävääkeliä kirjoitti:

Voi hyvä velikuu. Uskotko sinäkin ihmisen pystyvän säätelemään maapallon lämpöä?

Tietenkin pystyy, verotuksen avulla voidaan säätää ilmasto juuri halutuksi, sillä verotus vaikuttaa suoraan auringon toimintaan.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Voi hyvä velikuu. Uskotko sinäkin ihmisen pystyvän säätelemään maapallon lämpöä?

Jäätävä keliä puhuu vain uskon asioista, joten jäätävän kelin juttu sopii uskonto palstalle. Voisiko jäätävää keliä osoittaa yhdenkin kunnon tieteellisen lehden tai tieteellisen laitoksen ilmastoa käsittelevän julkaisun, jossa tuloksiin on päädytty viittaamalla uskomuksiin. Taisi jäädä osoittamalla.

Hiilidioksidin vaikutus on faktaa mutta hiilidioksidipäästöjen mittarit ja syyllisten odottaminen fantasiaa politiikkaa...

Maapallon suurin syyllinen tähän on. Väestönkasvu ja se tapahtuu erityisesti kehitysmaissa ja nurinkurista ilmastosuvakit syyllistää pienen väestönkasvun ja harvaa asuttuja maitoa ilmastopolitiikka koska päästöt hyvitetään tonnia/asukas....näillä mittareilla juuri kehitysmaille joilla on iso väestönkasvu sallitaan paljon päästöjä...

Koska väestönkasvun kuriin laittamisesta ilmastopaneelit ei puutu mitenkään tarkoittaa se sitä että nämä antaa hiljaisen hyväksynnän kehitysmaiden valtioillerajoittamattoman Le päästöjen kasvulle.

Voisiko jönssi tarkentaa mitä tarkoittaa hiilidioksidin absoluuttinen vaikutus?
Ja laitatko pari doi numeroa mukaan, muuten kyse on vain mielipiteestäsi, eikä sillä ole merkitystä.

No luepas nyt uudestaan tuo aloittajan kirjoittama viimeinen lause.

Juu, tuota "toista syytä" minäkin olen tässä odotellut. Joka kerta kun niiden väitteiden perään kysellään jäävät sitten todisteet esittämättä. Ihan samalla lailla kuin on käynyt väitteille viilenemisestä. Joita väitteitä onkin näkynyt aiempaa vähemmän nyt kun niiden todisteiden perään on alettu kyselemään.

Haastaminen siis kannattaa. Kertokaa nyt mikä se toinen syy ilmastonmuutokseen on. Antakaa väitteellenne todisteeksi vertaisarvioitu julkaisu jossa tuo toinen syy esitellään ja jossa julkaisussa itsessään kerrotaan tuon toisen syyn olevan syy ilmastonmuutokseen.

todisteita.esille kirjoitti:

Juu, tuota "toista syytä" minäkin olen tässä odotellut. Joka kerta kun niiden väitteiden perään kysellään jäävät sitten todisteet esittämättä. Ihan samalla lailla kuin on käynyt väitteille viilenemisestä. Joita väitteitä onkin näkynyt aiempaa vähemmän nyt kun niiden todisteiden perään on alettu kyselemään.

Haastaminen siis kannattaa. Kertokaa nyt mikä se toinen syy ilmastonmuutokseen on. Antakaa väitteellenne todisteeksi vertaisarvioitu julkaisu jossa tuo toinen syy esitellään ja jossa julkaisussa itsessään kerrotaan tuon toisen syyn olevan syy ilmastonmuutokseen.

Lue lisää

Pitkä jääkausisykli kestää noin 100 000 vuotta. Tiede väittää näitä olleen lähihistoriassa ainakin viisi kappaletta. Mutta niitä ei pystytä edes jälkikäteen ennustamaan.

emme.tiedä kirjoitti:

Pitkä jääkausisykli kestää noin 100 000 vuotta. Tiede väittää näitä olleen lähihistoriassa ainakin viisi kappaletta. Mutta niitä ei pystytä edes jälkikäteen ennustamaan.

Noissa sykleissä keskilämpötila vajoaa ensin 90 000 vuoden aikana noin 10 C. Sitten se palautuu noin 10 000 vuoden kuluessa taas ennalleen. Elämme vielä viimeisimmän syklin palautumisvaihetta, mutta edessä häämöttää jo uusi laskukausi - ellei ihmisen CO2-päästö häiritse tätä suurta kuvaa.

näin.väitetään kirjoitti:

Noissa sykleissä keskilämpötila vajoaa ensin 90 000 vuoden aikana noin 10 C. Sitten se palautuu noin 10 000 vuoden kuluessa taas ennalleen. Elämme vielä viimeisimmän syklin palautumisvaihetta, mutta edessä häämöttää jo uusi laskukausi - ellei ihmisen CO2-päästö häiritse tätä suurta kuvaa.

Lue lisää

Lämpenemisvauhti palautumisvaiheessa on ollut luokkaa aste vuosituhannessa. Nyt ihmisen tupruttelun seurauksena mennään 10-kertaista vauhtia.

kuumaa.kyytiä kirjoitti:

Lämpenemisvauhti palautumisvaiheessa on ollut luokkaa aste vuosituhannessa. Nyt ihmisen tupruttelun seurauksena mennään 10-kertaista vauhtia.

Höpö höpö Lue tämähttps://fi.wikipedia.org/wiki/Pleistoseenin_ja_holoseenin_raja Siellä sanotaan muunmuassa näin: "Yleensä ajatellaan Grönlannin näytteiden pohjalta, että kylmä dryaskausi päättyi noin 11 640-11550 kalenterivuotta sitten noin 7 °C:n nopeaan lämpenemiseen suunnilleen 50–75 vuodessa, kolmessa 5 vuoden portaassa. Siirtyminen saattoi viedä alle 20 vuotta pölynäytteiden mukaan" Ja sitten voit lukea tämän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlanttinen_lämpökausi Siellä sanotaan näin: "Jääkauden päätyttyä ilmasto alkoi noin 9 000 vuotta sitten lämmetä nopeasti nykyistä lämpimämmäksi, kosteaksi ja mereiseksi. Keski­lämpö­tila oli atlanttisella kaudella 0,5-2 astetta nykyistä korkeampi"

todisteita.esille kirjoitti:

Juu, tuota "toista syytä" minäkin olen tässä odotellut. Joka kerta kun niiden väitteiden perään kysellään jäävät sitten todisteet esittämättä. Ihan samalla lailla kuin on käynyt väitteille viilenemisestä. Joita väitteitä onkin näkynyt aiempaa vähemmän nyt kun niiden todisteiden perään on alettu kyselemään.

Haastaminen siis kannattaa. Kertokaa nyt mikä se toinen syy ilmastonmuutokseen on. Antakaa väitteellenne todisteeksi vertaisarvioitu julkaisu jossa tuo toinen syy esitellään ja jossa julkaisussa itsessään kerrotaan tuon toisen syyn olevan syy ilmastonmuutokseen.

Lue lisää

Se toinen syy on aiheuttanut nämä:
Kylmällä kaudella 1200–300 eaa. lämpimämmän ja viileämmän raja oli Välimeren leveysasteilla , mutta 300 eaa.–300 jaa. kylmän ja lämpimän raja Euroopassa siirtyi Pohjois-Saksan leveysasteille.

Noin vuosina 1–300 (tai 1–100) jaa. oli roomalainen lämmin kausi ja noin 400–1000 tai 100–600 jaa. kylmä kausi. Göschenerin kylmä periodi II oli noin vuosina 450–900 jaa. (kansainvaellusajan kylmä minimi). Tuolloin viileämmän ja lämpimämmän ilmaston raja kulki Pohjois-Afrikassa 36. leveysasteella. Vuosina 172-173 jaa. Euroopassa oli huomattavan kylmää. Muistiinpanojen mukaan Mustameri jäätyi vuonna 401 kuukaudeksi. Euroopassa esiintyi tulvia vuosina 900–1100. . Keskiajalla oli lämmin kausi vuosina 1000–1200 (tai 600–1350). Sitä kutsutaan keskiajan lämpökaudeksi. Tuolloin Grönlannissa saatettiin viljellä viljaa (kuten nykyisinkin pienessä mittakaavassa), ja Kanadan arktisilla saarilla oli 4 °C:tta nykyistä lämpimämpää ja keskileveysasteilla 2,5 °C:tta nykyistä lämpimämpää. Vuodet 1280–1380 olivat hyvin lämpimiä. Mutta vuonna 1429 ilmasto kylmeni, ja jopa Adrianmeri jäätyi. Vuosina 1500–1550 oli jälleen keskiarvoa lämpimämpää.

Ilmasto viileni keskiajan jälkeen (1350–1900). Ajanjaksoa kutsutaan pieneksi jääkaudeksi. Sen aikana lämpötila vaihteli mm. tulivuorenpurkausten ja auringon aktiivisuudessa tapahtuneiden pienten muutosten takia. Ilmasto oli keskimääräistä viileämpää vuosina 1550-1680 ja toisaalta kylmempää vuonna 1739. 1700-luvun lopulla ilmasto jälleen lämpeni, kun taas vuosina 1850–1890 oli jälleen kylmempi jakso.

Sen toinen syyn on aurinko.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Se toinen syy on aiheuttanut nämä:
Kylmällä kaudella 1200–300 eaa. lämpimämmän ja viileämmän raja oli Välimeren leveysasteilla , mutta 300 eaa.–300 jaa. kylmän ja lämpimän raja Euroopassa siirtyi Pohjois-Saksan leveysasteille.

Noin vuosina 1–300 (tai 1–100) jaa. oli roomalainen lämmin kausi ja noin 400–1000 tai 100–600 jaa. kylmä kausi. Göschenerin kylmä periodi II oli noin vuosina 450–900 jaa. (kansainvaellusajan kylmä minimi). Tuolloin viileämmän ja lämpimämmän ilmaston raja kulki Pohjois-Afrikassa 36. leveysasteella. Vuosina 172-173 jaa. Euroopassa oli huomattavan kylmää. Muistiinpanojen mukaan Mustameri jäätyi vuonna 401 kuukaudeksi. Euroopassa esiintyi tulvia vuosina 900–1100. . Keskiajalla oli lämmin kausi vuosina 1000–1200 (tai 600–1350). Sitä kutsutaan keskiajan lämpökaudeksi. Tuolloin Grönlannissa saatettiin viljellä viljaa (kuten nykyisinkin pienessä mittakaavassa), ja Kanadan arktisilla saarilla oli 4 °C:tta nykyistä lämpimämpää ja keskileveysasteilla 2,5 °C:tta nykyistä lämpimämpää. Vuodet 1280–1380 olivat hyvin lämpimiä. Mutta vuonna 1429 ilmasto kylmeni, ja jopa Adrianmeri jäätyi. Vuosina 1500–1550 oli jälleen keskiarvoa lämpimämpää.

Ilmasto viileni keskiajan jälkeen (1350–1900). Ajanjaksoa kutsutaan pieneksi jääkaudeksi. Sen aikana lämpötila vaihteli mm. tulivuorenpurkausten ja auringon aktiivisuudessa tapahtuneiden pienten muutosten takia. Ilmasto oli keskimääräistä viileämpää vuosina 1550-1680 ja toisaalta kylmempää vuonna 1739. 1700-luvun lopulla ilmasto jälleen lämpeni, kun taas vuosina 1850–1890 oli jälleen kylmempi jakso.

Sen toinen syyn on aurinko.

Lue lisää

Olisiko siitä toisesta ilmastonmuutoksen syystä artikkelia, jossa kerrotaan auringon aiheuttavan ilmastonmuutoksen? Toisessa keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" tuli esille suuri joukko Auringon aktiivisuuteen liittyviä artikkeleita, mutta minkään niistä ei erityisesti kerrottu sisältävän tuollaista väitettä.

Jos sinä siis tiedät että joku nimenomainen vertaisarvioitu artikkeli tuon erikseen ottaa esille niin laitapa artikkelin viitetiedot näytille.

todisteet.viilenemisestä kirjoitti:

Olisiko siitä toisesta ilmastonmuutoksen syystä artikkelia, jossa kerrotaan auringon aiheuttavan ilmastonmuutoksen? Toisessa keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" tuli esille suuri joukko Auringon aktiivisuuteen liittyviä artikkeleita, mutta minkään niistä ei erityisesti kerrottu sisältävän tuollaista väitettä.

Jos sinä siis tiedät että joku nimenomainen vertaisarvioitu artikkeli tuon erikseen ottaa esille niin laitapa artikkelin viitetiedot näytille.

Lue lisää

Ei tuohon auringon vaikutuksen todistamiseen mitään artikkelia tarvita. Rittää, kun tiedämme, että 1000-luvun lämpökausi on ollut olemassa eikä se ole voinut olla ihmiskunnan tupruttelujen aiheuttama. Ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto on aurinko ja ilmaston luonnollinen vaihtelu. Piste.

Tässä ajatuksia herättävä puheenvuoro Patrick Moorelta. Hiilidioksidi on elämän perusedellytys.

https://www.thegwpf.com/video-of-patrick-moores-gwpf-lecture-should-we-celebrate-co2/

Lue tuo Ollilan juttu ilman ennakkoluuloja.

Siellä on tehovaihteluita vahvistavia ilmiöitä.

er45hu kirjoitti:

Lue tuo Ollilan juttu ilman ennakkoluuloja.

Siellä on tehovaihteluita vahvistavia ilmiöitä.

Viittaako Ollila johonkin vertaisarvioituun tutkimukseen jossa kerrotaan tehonvaihteluita vahvistavien ilmiöiden vuoksi Auringon olevan ilmastonmuutoksen syynä vai onko tuo Ollillan mielipide?

Jos jälkimmäistä niin ei kiinnosta kun jokaisella on mielipide. Jos viittaa tutkimukseen niin kiinnostaa kovasti ja haluaisin tietää mihin tutkimukseen viitataan.

tutkimus.vai.mielipide kirjoitti:

Viittaako Ollila johonkin vertaisarvioituun tutkimukseen jossa kerrotaan tehonvaihteluita vahvistavien ilmiöiden vuoksi Auringon olevan ilmastonmuutoksen syynä vai onko tuo Ollillan mielipide?

Jos jälkimmäistä niin ei kiinnosta kun jokaisella on mielipide. Jos viittaa tutkimukseen niin kiinnostaa kovasti ja haluaisin tietää mihin tutkimukseen viitataan.

Lue lisää

http://aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219323-ilmastonmuutos-osa-10-aurinkoteoria-maapallon-lampenemisen-selittajana

Vilkaise ennen kuin poistetaan taas.

Niin mikähän se onkaan voinut aiheuttaa useiden asteiden suuruisen lämpötilan vaihtelun menneiden vuosituhansien aikana? Aikana jolloin hiilidioksidin määrä on pysynyt suhteellisen vakiona? Aikana jolloin joka käänteissä ei ole oltu vaatimassa "vertaisarvointia? Mietipä sitä.
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/onko_ilmasto_lammennyt.pdf

oma.tutkimuksensa kirjoitti:

http://aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219323-ilmastonmuutos-osa-10-aurinkoteoria-maapallon-lampenemisen-selittajana

Vilkaise ennen kuin poistetaan taas.

Lue lisää

Vilkaisin toki. Mikä nimenomainen Ollilan käsittelemä julkaisu on se, johon haluat viitata? Muutenhan tuossa on kyse siitä, että Ollila tekee julkaisuiden perusteella blogissaan päätelmiä joita päätelmiä itsessään ei ole missään julkaistu.

Sinänsä hassua ettei Ollila ole Uuden Suomen blogissa esittämiään väitteitään tiedelehdissä julkaissut. Ellei sitten syynä ole se, että väitteissä olisikin jotain sellaista vikaa että ne jäisivät kiinni jo vertaisarvioinnin kohdalla. Uuden Suomen blogissahan ei mitään tieteeseen liittyvää vertaisarviointia harrasteta joten mahdolliset virheetkin menevät sellaisenaan lävitse. Entisenä Aalto yliopiston rakennustekniikan laitoksen apulaisproffana ja itsekin artikkeleita laatineena Ollila kuitenkin tietää miten julkaisuprosessi tapahtuu.

Blogiväitteet eivät edelleenkään ole kovin mielenkiintoisia.

oma.tutkimuksensa kirjoitti:

http://aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219323-ilmastonmuutos-osa-10-aurinkoteoria-maapallon-lampenemisen-selittajana

Vilkaise ennen kuin poistetaan taas.

Lue lisää

Tuo siis on blogi Uuden Suomen sivuilla. Löytyy alla olevilla hakusanoilla

Antero Ollila Uusi Suomi ilmastonmuutos osa 10 Aurinkoteoria

Ollila on vaikuttanut rakennustekniikan laitoksella Aalto yliopistossa apulaisprofessorina ennen kuin hänestä tuli emeritus.

blogit-ovat-mielipiteitä kirjoitti:

Vilkaisin toki. Mikä nimenomainen Ollilan käsittelemä julkaisu on se, johon haluat viitata? Muutenhan tuossa on kyse siitä, että Ollila tekee julkaisuiden perusteella blogissaan päätelmiä joita päätelmiä itsessään ei ole missään julkaistu.

Sinänsä hassua ettei Ollila ole Uuden Suomen blogissa esittämiään väitteitään tiedelehdissä julkaissut. Ellei sitten syynä ole se, että väitteissä olisikin jotain sellaista vikaa että ne jäisivät kiinni jo vertaisarvioinnin kohdalla. Uuden Suomen blogissahan ei mitään tieteeseen liittyvää vertaisarviointia harrasteta joten mahdolliset virheetkin menevät sellaisenaan lävitse. Entisenä Aalto yliopiston rakennustekniikan laitoksen apulaisproffana ja itsekin artikkeleita laatineena Ollila kuitenkin tietää miten julkaisuprosessi tapahtuu.

Blogiväitteet eivät edelleenkään ole kovin mielenkiintoisia.

Lue lisää

On kai hän jotain julkaissut.

Ollila: "Olen julkaissut asiasta 10 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana".

Ollila: "Saamieni tulosten mukaan kosmisen säteilyn voimakkuus korreloi erittäin hyvin maapallon lämpötilaan vuoden 1871 jälkeen ja korrelaatiokerroin r^2 on 0,925. Tietääkseni se on paras korrelaatio tästä asiasta".

Mutta eivät taida sitten kantaa pidemmälle nuokaan vertaisarvioidut julkaisut. Jos hän olisi pelastanut maailman tästä pälkähästä, niin kyllä kai hän olisi myös jonkin palkinnon pokannut.

ei.nobeltasoa kirjoitti:

On kai hän jotain julkaissut.

Ollila: "Olen julkaissut asiasta 10 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana".

Ollila: "Saamieni tulosten mukaan kosmisen säteilyn voimakkuus korreloi erittäin hyvin maapallon lämpötilaan vuoden 1871 jälkeen ja korrelaatiokerroin r^2 on 0,925. Tietääkseni se on paras korrelaatio tästä asiasta".

Mutta eivät taida sitten kantaa pidemmälle nuokaan vertaisarvioidut julkaisut. Jos hän olisi pelastanut maailman tästä pälkähästä, niin kyllä kai hän olisi myös jonkin palkinnon pokannut.

Lue lisää

Ollila: "Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa".

Juuri tästä on kyse. Kuinka paljon CO2-lisäys pystyy nostamaan lämpötilaa.

ei.nobeltasoa kirjoitti:

On kai hän jotain julkaissut.

Ollila: "Olen julkaissut asiasta 10 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana".

Ollila: "Saamieni tulosten mukaan kosmisen säteilyn voimakkuus korreloi erittäin hyvin maapallon lämpötilaan vuoden 1871 jälkeen ja korrelaatiokerroin r^2 on 0,925. Tietääkseni se on paras korrelaatio tästä asiasta".

Mutta eivät taida sitten kantaa pidemmälle nuokaan vertaisarvioidut julkaisut. Jos hän olisi pelastanut maailman tästä pälkähästä, niin kyllä kai hän olisi myös jonkin palkinnon pokannut.

Lue lisää

On näköjään julkaissut. Hieman analyysiä yhdestä noista julkaisuista (Ollila 2006) ja sen julkaisuprosessista löytyy lyhytlinkistä urly piste fi kauttaviiva 16vH

Yritin etsiä tuolle julkaisulle (ISSN: 2348-0130) merkittävyyskerrointa. Sellaista ei löytynyt, joten ei kovin uskottavalta vaikuta.

kyllä.se.absorboi kirjoitti:

Ollila: "Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa".

Juuri tästä on kyse. Kuinka paljon CO2-lisäys pystyy nostamaan lämpötilaa.

Lue lisää

Olisi hienoa, että tiede olisi nyt väärässä tuon voimakkuuden suhteen. Jos vaikka osoittautuisi, että pilvisyysmuutoksien arvionti on unohtunut tai jopa väärään suuntaan arvioitu. Ei tämä ennen kuulumatonta olisi tieteen historiassa.

uskottavuus.pulaa kirjoitti:

On näköjään julkaissut. Hieman analyysiä yhdestä noista julkaisuista (Ollila 2006) ja sen julkaisuprosessista löytyy lyhytlinkistä urly piste fi kauttaviiva 16vH

Yritin etsiä tuolle julkaisulle (ISSN: 2348-0130) merkittävyyskerrointa. Sellaista ei löytynyt, joten ei kovin uskottavalta vaikuta.

Lue lisää

Vertaisarvioitujen tiedejulkaisujen keskinäistä uskottavuusjärjestystä kuvataan siis tuolla merkittävyyskertoimella ("isku kerroin"). Se määräytyy siitä, miten muut tutkijat viittaavat lehdessä julkaistuihin artikkeleihin. Mitä vähäisempi kiinnostus sitä vähäisempi merkittävyyskerroin.

Jos julkaisulle ei sellaista löydy tai se on luokkaa 0.5 niin lehden uskottavuus on aika lailla nollassa. Mitä suurempi luku sitä parempi lehti. Esimerkiksi Beckin virheellinen ja myöhemmin falsifiotu julkaisu "180 vuotta kemiallisia... " oli lehdessä, jonka merkittävyyskerroin oli luokkaa 0.5

pieni.toive kirjoitti:

Olisi hienoa, että tiede olisi nyt väärässä tuon voimakkuuden suhteen. Jos vaikka osoittautuisi, että pilvisyysmuutoksien arvionti on unohtunut tai jopa väärään suuntaan arvioitu. Ei tämä ennen kuulumatonta olisi tieteen historiassa.

Lue lisää

Juu, minustakin olisi todella hienoa jos tuossa olisi yliarvioitu vaikutuksia. Vielä hienompaa olisi, jos jostakin löytyisi joku todella suuri virhe jonka perusteella voitaisiin koko AGW kumota ja jatkaa kuten tähänkin asti ilman ylimääräisiä kuluja.

Kun kuitenkaan emme voi elää toiveiden varassa niin joudumme ilmastoasioissakin tekemään päätökset ja valinnat parhaan tämänhetkisen tiedon perusteella. Luotan enemmän tieteeseen kuin sijoittajiin ja poliitikkoihin siksi, että tiede on itseään korjaava. Siksi haluan itse nähdä ne julkaisut joiden perusteella elämääni vaikuttavia väitteitä esitetään.

Blue.Earth kirjoitti:

Juu, minustakin olisi todella hienoa jos tuossa olisi yliarvioitu vaikutuksia. Vielä hienompaa olisi, jos jostakin löytyisi joku todella suuri virhe jonka perusteella voitaisiin koko AGW kumota ja jatkaa kuten tähänkin asti ilman ylimääräisiä kuluja.

Kun kuitenkaan emme voi elää toiveiden varassa niin joudumme ilmastoasioissakin tekemään päätökset ja valinnat parhaan tämänhetkisen tiedon perusteella. Luotan enemmän tieteeseen kuin sijoittajiin ja poliitikkoihin siksi, että tiede on itseään korjaava. Siksi haluan itse nähdä ne julkaisut joiden perusteella elämääni vaikuttavia väitteitä esitetään.

Lue lisää

Kyllä näitä Ollilankin esiin nostamia asioita on hyvä tutkia. Tuntuma on, että IPCC:n agendalla on vain kasvihuonekaasut - poislukien höyry. Mutta Ollilan kompetenssi ei taida riittää tieteen eturintamaan tuon "aurinkoteorian" tutkimuksessa.

copy.paste.tiedettä kirjoitti:

Kyllä näitä Ollilankin esiin nostamia asioita on hyvä tutkia. Tuntuma on, että IPCC:n agendalla on vain kasvihuonekaasut - poislukien höyry. Mutta Ollilan kompetenssi ei taida riittää tieteen eturintamaan tuon "aurinkoteorian" tutkimuksessa.

Lue lisää

Miksiköhän se voimakkain kasvihuonekaasu pyritæn jättämään aina pois laskuista?
Liian suuren viilentävän vaikutuksen takia?

Luonnollinen lämpeneminen laitettiin hiilidioksidin ja ihmisen syyksi ihan sen takia, että saatiin hyvä syy jakaa maapallon varallisuus uudelleen. Paljonko sinä jönssi olet maksanut erilaisia hiilidioksidiveroja saamatta niille mitään vastineeksi. Esimerkiksi päästökauppa on loistava esimerkki tästä oivallisesta rahastusmekanismista.

Svante tyri tutkimuksensa, ja pakotettiin nielemään tappionsa.
Mistä nykyisestä lämpenemisestä oikein hourimoit taas?
Ilmasto viilenee.

viilenee kirjoitti:

Svante tyri tutkimuksensa, ja pakotettiin nielemään tappionsa.
Mistä nykyisestä lämpenemisestä oikein hourimoit taas?
Ilmasto viilenee.

"Ilmasto viilenee."

Tuopa mielenkiintoista. Jos kyseessä on muutakin kuin vain pelkkä mielipiteesi tai jonkun bloggaajan mielipide niin laitapa tuohon toiseen keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" näkyviin todisteet väitteellesi. Lue keskustelun aloitusviestistä ohjeet sille, millaisia todisteita ollaan etsimässä. Nostan keskustelun taas esille kun näköjään muuttui ajankohtaiseksi.

Paa viestiä Esko Valtaojalle, keskusteli mielellänsä kanssani ja puolusti varsin kiivaasti ilmastonmuutosoppia ja nimitteli minua mm. kriminaaliksi.

spede7 kirjoitti:

Paa viestiä Esko Valtaojalle, keskusteli mielellänsä kanssani ja puolusti varsin kiivaasti ilmastonmuutosoppia ja nimitteli minua mm. kriminaaliksi.

Minä olen kyllä kuullut telkkarissa Valtaojalta sellaisen kommentin, että ainahan ilmasto on muuttunut. Ehkä hän puolusti sitä näkemystä. Minä kyllä sen kommentin ymmärsinj niinpäin, että hän ei usko ilmastonmuutosteoriaan.. Samalla tavalla sen kysymyksen kiertää moni muukin oppinut. Eivät halua ottaa riskiä tulla leimatuksi. Tottakait ilmasto on muuttunut, mutta aurinko sen on aiheuttanut eikä ihmiskunta.

Tästä on jo muutama vuosi aikaa kun oltiin sähköpostivaihdossa. Esko nimenomaan sanoi ettei auringon toiminnassa ole mitään mikä selittäisi ilmaston lämpenemistä. Ja että on suorastaan kriminaalia (sic.) väittää etteikö se johtuisi ihmisestä.
Paa itse mailia Eskolle, sähköpostiosoite löytyy varmaan Tuorlan kautta. Esko keskustelee todennäköisesti mielellään asiasta.

Moni muukin aine absorpoi lämpösäteilyä. Hiilidioksidia on niin onnetoman vähän, ettei sen absorpoimalla lämmöllä ole käytännössä mitään vaikutusta alailmakehän lämpötilaan.

Sinä olet hirttänyt itsesi noihin hölmöihin väitteisiin.. Ei tuon todistamiseen mitään kvanttimekaniikkaa tarvita. Ei tarvita kuin painepullo, jossa on hiilidiopksidia. Sinä aina vaan kuvittelet ettei täällä kukaan muu tiedä' mitään. Se on vain sinun tyhmä kuvitelmasi. Täällä selvästi esiintyy kavereita, joilla on hirveän paljon enemmän tietoa kuin sinulla.. Ei tuolla kvanttimekaniikalla ketään hämää luulemaan että ollet joku nero. Niinhän sinä luulet olevasi.

Myös peltikatto absorboi lämpösäteilyä.

Tosipaljo kirjoitti:

Myös peltikatto absorboi lämpösäteilyä.

(Hapettunut) peltikatto absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Hiilidioksidi ja vesi absorboivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä tietyillä aallonpituusalueilla.

Aineen kyky vastaanottaa lämpöä eli aineen lämpökapasiteetti ei millään muotoa tarkoita sitä, että aine pystyisi absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Esimerkkinä vaikkapa kaasumainen helium. Kaasumaisella heliumilla on tunnetusti (taulukkokirjat!) lämpökapasiteetti 5.23 kJ/kgK normaaliolosuhteissa ja vakiopaineessa. Huoneenlämmössä eli perustilassaan ollessaan se ei todellakaan pysty absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Tämä tiedetään mittausten perusteella.

Aineen kyky absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä ilmenee aineen absorptiospektristä, joka kertoo minkä aallonpituinen sähkömagneettinen säteily voi menettää energiansa aineelle. Sitä ei voi päätellä esimerkiksi lämpökapasiteetista.

Mutta ne aallonpituudet ovat konaisuuteen verrattuna niin kovin vähän.

Kerropas nyt ne aallonpituudet ja pari doi numeroa, muuten kyseessä on vain mielipiteesi, eikä siis mitenkään uskottava.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Mutta ne aallonpituudet ovat konaisuuteen verrattuna niin kovin vähän.

Kummallista miten vaikeaa denialisteille on ymmärtää aallonpituuksien merkitys ilmastonmuutoksessa.Perusfysiikkaa.Denialistit ovat koulun fysiikantunneilla keskittyneet enemmän matopelien pelaamiseen..
https://www.youtube.com/watch?v=wa_yk1NkhtA&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=25

No esitäpäs nyt ne laskelmat, ja pari doi numeroa, muuten tuo on vain oma mielipiteesi, eikä sillä ole merkitystä.

Ilman aurinkoa maapallon lämpötila olisi -270 C. Ja nyt meitä uhkaa katastrofi, kun lämpötila nousee pari astetta eli seitsemän promillea nykytasosta.

Tuo 2 C vastaa sitä, että pallon kiertorata siirtyisi 1.5 % lähemmäksi aurinkoa.

Muinaiset egyptiläiset palvoivat auringon jumalaa. He tajusivat, että sieltä tulee elämää ylläpitävä voima.

Ennenkin on ollut nykyistä läpimämpiä ja kylmempiä kausia vaikka hiilidioksidin määrä on ollut suhteellisen vako. Eikä maapallo siitä ole tuhoutunut. Nyt sitten ilmastonmuutoksen varjolla yriteään lypsää lisää rahaa Suomalaisen veronmaksajan selkänahasta.
"Oikea tiede etsii totuutta, mutta ilmastouskonto etsii rahoitusta."

https://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/649045/Onko ilmastonmuutos tiedetta tai uskontoa

miten-lie kirjoitti:

Ennenkin on ollut nykyistä läpimämpiä ja kylmempiä kausia vaikka hiilidioksidin määrä on ollut suhteellisen vako. Eikä maapallo siitä ole tuhoutunut. Nyt sitten ilmastonmuutoksen varjolla yriteään lypsää lisää rahaa Suomalaisen veronmaksajan selkänahasta.
"Oikea tiede etsii totuutta, mutta ilmastouskonto etsii rahoitusta."

https://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/649045/Onko ilmastonmuutos tiedetta tai uskontoa

Lue lisää

Tuttu mies tuo Roine. En tosin ole henkilökohtaisesti tavannut. mutta olen keskusrellut muutaman kerran puhelimessa. Viimeksi sain häneen yhteyden työpaikan kautta, joten tiedän että hän on sitä mitä väittää olevansa elikkä Suomalainen tiedemies, joka työskentelee Suomen teollisuudessa.

Olen häneen ja hänen tietoihinsa viitannut kommenteissani useita kertoja. Häneltä löytyy tietämystä hyvin monilta aloilta. Hänen kotisivuillaan on mielenkiintoisia taulukoita.

Kun joku on Suopmen teollisuudessa vastuullisessa hommassa, niin pitäisi sellaisen näkemukset ottaa nuomioon, mutta eihän sellainen nykyään käy. Maailmassa jyrää vain IPCC ja WMO ja luonnonsuojelujärjestöt. joiden näkemys perustuu vanhentuneeseen tietoon.

Onneksi on suomi24 ja valveutuneet kansalaiset. Joku aina jostain kaivaa ajantasaista faktaa, ja linkittää sivustolle. Antti Roine on muuten saattanut alunperin avata tämän sivuoston.

Roine on tekniikan tohtori ja tietää taatusti kaasuista sellaista, mitä maailman ilmastotiede, luonnonsuojelijat ja jöns ei tiedä.. Minä tiedän aivan samat asiat. Aavistus totuudesta minulla oli jo ennenkuin syntyi oppi ilmstonmuutoksesta.

Myöhemmin on ammatillinen koulutus ja kokemus tuonut varmuuden. Koko maailman ilmastotiede on harhapolulla, ja on johtanut maailman harhaa. Seuraukset tulee olemaan aivan hirveät, jos totuus ei voita. Tällä hetkellä vielä valhe on voimissaan.

Valheen seurauksen kaatuu jo päälle, kun päättäjät ja media ei ymmärrä mistään mitään. Asiantuntijat on alkaneet jo tutkia propagandan seurauksia. mutta onko heillä rohkeutta tunnustaa totuus ja onko propagandasta sairastuneilla rohkeutta tunnustaa totuus.

Ilmastoahdistus lisääntyy koko ajan, mutta koska saadaan todisteet siitä, mitkä kaikki saisaudet on ilmastoahdistuksen aiheuttamia. Minä varoitin mediaa jo 1,5 vuotta sitten seurauksista. Vahingollinen uutisointi vain kiihtyi.

Minua todella ihmetyttää toimittajien moraali ja oikeustaju. Tuntuu niinkuin siellä takoisi takaraivossa vaan MINULLA ON OIKEUS, MINULLA ON OIKEUS, MINULLA ON OIKEUS, MINULLA ON OIKEUS UUTISOIDA KAIKKEA MITÄ MINÄ HALUAAN. VIIS SEURAUKSISTA.

Aivan sama takoo takaraivoss muillakin julkisuuden toimijoilla. Kun on päästy sille paikalle, että on oikeus,, niin sitten käytetään sitä oikeutta rajattomasti. Toista oli Kekkosen aikana. Jos käytti oikeuksiaan väärin, tipahti postiluukusta myllykirje jossa luki saatanan tunari.

Itse en ole ollut siinä asemassa, että olisin myllykirjeitä saanut, mutta olen lukenut niistä tehdyn kirjan. Nyt on taas myllykirjeiden aika, kun koko länsimaailma yritetään viedä perikatoon valheellisilla opeilla. Minulle ei vaan valitettavasti ole Kekkosen asemaa eikä arvovaltaa.

Muutenhan tuo meni oikein, mutta se UFO tiede ei tyrkytä oppejaan joka päivä telkkarissa moneen kertaan, eikä sillä veroteta köyhää kanssa. Ei ole jatkuvaa aivopesua. Ufoihihin uskominen on edelleen täysin vapaaehtoista ja täysin ilmaista.

Ilmastouskontoon uskominen ei ole enään vuosiin ollut vapaaehtoista. Jatkuvasti syyllistetään sillä kansaa, ja kansa syyllistyy, ahdistuu ja sairastuu. Mikään taho ei suostu edelleenkään uskomaan, että se aiheuttaa sairauksia, vaikka Aalto yliopisto nosti asian esille jo vgiime keväänä.

Pari kertaa sitä aihetta käsiteltiin laimeasti telkkarissa. Sitten jatkui taas ahdistaminen ja syyllistäminen. Minä uskon, että ihminen joutuu teoistaan vastuuseen kuoleman lälkeen. Sen takia pyrin pysymään totuudessa, ja kantamaan vastuun teoistani jo eläessäni.

Joillakin sitä vastattavaa tulee ilmastoasiasta olemaan todella paljon kuoleman jälkeen. Mitä innokkaammin on ajanut harhaoppisten asiaa, sitä enemmän on vastattavaa, koska sellainen joutuu vastaamaan nyös kaikista tekojensa seurauksista.

Harhaoppiin uskominen on vielä pikku juttu ja henkilökohtainen asia. Iso asia siitä tulee sitten kun haluaa saada kaikki muuitkin siihen uskomaan. Sitten se ei enään olekaan henkilökohtainen asia. Sitten siihen on oikeus puuttua kenellä tahansa.

Viimein ne harhaopin levittäjät joutuu itse oppinsa uhriksi. Sairastuttaja sairastuu itse. Vallankumous syö lapsensa. Harhaoppisella on yhä suurempi tarve saada nimenomaan kaikki uskomaan oppiinsa. Hän sairastuu itse, koska sellainen tavoite on mahdoton saavuttaa.

Aina oln olosuhteet vastaan, Aina on eriäviä mielipiteitä. Aina on kritiikkiä. Aina on viisaita ja tyhmiä. Harhaoppinen ei voi tätä todellisuutta sietää. Niillä ilmastotieteilijölläkin, jotka ehdottomasti uskoo harhaoppiinsa, on riski sairastua itse.

Fiksut välttää ottamasta kantaa koko asiaan. Kielteistä kantaa ei voi ottaa ammatin takia. Olen seurannut tilannetta. Osa asiantuntijoistakin vähintäänkin epäilee. Osa ei usko ilmastonmuutos harhaoppiin ollenkaan.