Ateismi on määritelmän mukaan sitä, että ei uskota Jumalaan tai jumaliin. Se on uuden määritelmän mukaan myös sitä, että ei pidetä lainkaan mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassaoloa ja luomista tai sitä, että niistä voitaisiin esittää todisteita (jo esitettyjä todisteita ei hyväksytä todisteiksi). Uusateismille on siten tyypillistä usko: ateistit uskovat, ettei jumalia ole olemassa, mutta he eivät voi tietää sitä: usko on korvannut tiedon puutteen, mikä on tyypillistä ateismissa.
Mikä on inhottavinta ateismissa? Miten voisi olla inhottavaa se, että joku ei usko Jumalaan tai jumaliin tai ei pidä mahdollisena niiden olemassa oloa? Se ei olekaan inhottavinta ateismissa. Ateismissa inhottavinta on se, miten ateistit suhtautuvat eri tavalla uskoviin ihmisiin ja miten he käyttäytyvät. Vaikka tämä ei olekaan ateismin määritelmään kuuluva asia, niin se on tyypillistä ateisteille enkä tunne yhtä ainoaa hyvin käyttäytyvää ja kilttiä ateistia. Kaikki tuntemani ateistit ovat pahoja ihmisiä, joten ateismissa on inhottavinta se pahuus, joka on kiinteä osa ateistien elämää.
Ateistin pahuus on implisiittisesti aina läsnä ateismissa.
Mikä on inhottavinta ateismissa?
61
1129
Vastaukset
- ettäkehtaat
Aloittaja, kun tuollaisia ajattelet/kirjoita, olet oikeasti sairas mielettäsi/ajatusmaailmaltasi!!!
Niin, minähän olen tunnetusti mielenterveyskuntoutuja palstan uskovaisten ateistien mielestä... tai sitten kirjoitan näitä juttujani vankilasta... tai mitä milloinkin. Ja eikö se ole ateistien yleinen mielipide, että "usko on mielisairautta" ja koska ateistit pitävät minua vastoin totuutta uskovaisena, niin olen mieleltäni sairas jo pelkästään sen vuoksi, että "uskon" vaikka en uskokaan vaan pidän ainoastaan mahdollisena. Ja uskovaisten ateistien mielestä mielisairaudesta voi parantua vain hylkäämällä uskon.
Onko tuo uskovaisten ateistien näkemys uskovaisista mielestäsi terveen mielen tuotosta vai ei? En keksinyt sitä omasta päästäni vaan olen lukenut ja kuullut sen ateistien omasta kynästä/suusta. Jos uskovainen ateisti pitää uskoa mielisairautena, niin mitä se kertoo ateistista itsestään? Onko hänellä kaikki muumit laaksossa vai ei? Kun sellainen typerys vielä luulee käyttäytyvänsä hyvin, niin mitä mieltä olet hänestä?- näin.tai.niin
Uskovainen ei usko että jumalaa ei ole olemassa.
Onko hihuli tällöin ateisti kun ei usko? - Ei.luotu.eikirj
ei-kirj kirjoitti:
Niin, minähän olen tunnetusti mielenterveyskuntoutuja palstan uskovaisten ateistien mielestä... tai sitten kirjoitan näitä juttujani vankilasta... tai mitä milloinkin. Ja eikö se ole ateistien yleinen mielipide, että "usko on mielisairautta" ja koska ateistit pitävät minua vastoin totuutta uskovaisena, niin olen mieleltäni sairas jo pelkästään sen vuoksi, että "uskon" vaikka en uskokaan vaan pidän ainoastaan mahdollisena. Ja uskovaisten ateistien mielestä mielisairaudesta voi parantua vain hylkäämällä uskon.
Onko tuo uskovaisten ateistien näkemys uskovaisista mielestäsi terveen mielen tuotosta vai ei? En keksinyt sitä omasta päästäni vaan olen lukenut ja kuullut sen ateistien omasta kynästä/suusta. Jos uskovainen ateisti pitää uskoa mielisairautena, niin mitä se kertoo ateistista itsestään? Onko hänellä kaikki muumit laaksossa vai ei? Kun sellainen typerys vielä luulee käyttäytyvänsä hyvin, niin mitä mieltä olet hänestä?Mikä hemmetti on "uskovainen ateisti"? Kai tajuat miten typerältä tuo kuulostaa, eikä siinä ole mitään järkeä?
- AteistiVaan
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Mikä hemmetti on "uskovainen ateisti"? Kai tajuat miten typerältä tuo kuulostaa, eikä siinä ole mitään järkeä?
ei-kirj keksii omia sanoja mielensä mukaan. ”Uskovainen ateisti” on hänen keksimänsä nimike positiiviselle/vahvalle ateismille. Hän itse on ymmärtääkseni deisti ja uskoo luoja-jumalaan, mutta kutsuu itseään ”tosi ateistiksi” tai ”ateistiksi”. Hänen mielestään uskomista on vain se, että on jostakin asiasta täysin varma ilman kaikenkattavia todisteita. Hän perustelee olevansa ”ateisti”, koska myöntää mahdollisuuden, ette luoja jumalaa (johon hän selvästikin uskoo) ei välttämättä ole olemassa.
Olen tulkinnut, että hän on lähinnä epärehellinen keskustelija, joka haluaa provosoida ateisteja ja nostaa itsensä termikyhäelmiensä avulla toisten yläpuolelle.
Olen ollut elämäni aikana ateisti, uskovainen kristitty ja jälleen kerran ateisti. Kun tulin uskoon, niin ateistiperheeni ja sukulaiseni sanoivat: "nyt se meni päästään sekaisin" ja "siitä tuli hullu".
Onko tuttua?
Oletko kuullut koskaan puhuttavan niin, että "uskoon tullut" on "hurahtanut uskoon" ja "tullut hulluksi" tai "mennyt päästään sekaisin"?
Kun joku rikollinen, päihteiden käyttäjä tai narkomaani tulee uskoon ja raitistuu niin että lopettaa myös rikosten tekemisen ja on rehellinen uskoontulon jälkeen, niin onko se "sekaisin menemistä" tai "hulluksi tulemista"?
No, minä en kuulu tuohon ryhmään, sillä olin hyvin toimeentuleva ja akateemisesti koulutettu kunnioitettu kansalainen jo ennen uskoontuloani, mutta ehkäpä juuri siksi uskoontuloani pidettiin "hulluksi tulemisena" ja "sekaisin menemisenä"?
Millä perusteella "uskoontuloa" ja "uskoa" pidetään mielisairautena tai hulluutena? Mikä tekee uskosta mielisairautta ja hulluutta? Hyvä käytös ja tapojen paraneminen vai mikä? Arvomaailman muutos (ei enää pidetäkään hyväksyttävänä juopottelua ja huoraamista tms.)? Vai pelkästään se, että aletaan pitää totena selvästi epätosia kertomuksia?
Ovatko leikki-ikäiset lapset mielisairaita, kun uskovat joulupukkiin? Tai satuihin (pitävät niitä tosikertomuksina)? Eikö kristinuskoon kääntyminen merkitse juuri sitä, että aikuisesta ihmisestä tulee "lapsen kaltainen" ja niin hän alkaa pitää totena taruja? Mutta se johtaa samalla elämäntapojen muutokseen kohti parempaa. Miten se voisi olla mielisairautta tai hulluutta?- Hehhah_
<< Millä perusteella "uskoontuloa" ja "uskoa" pidetään mielisairautena tai hulluutena? Mikä tekee uskosta mielisairautta ja hulluutta? >>
Deluusiot.
Tietysti "hullu" tai "mielisairas" ovat varmasti turhan kovia sanoja asiasta, joka todellisuudessa on vain harhakuvitelma, mikä ei tyypillisesti uhkaa henkilön omaa tai ympäröivien terveyttä. Joskus toki tuo harhaisuus saavuttaa pisteen, jossa sitä voidaan ihan oikeasti sanoa mielisairaudeksi (eli kansan kielellä hulluudeksi).
<< Hyvä käytös ja tapojen paraneminen vai mikä? >>
Mutta kun hihhulointi ei taida tuottaa parempaa käytöstä. Omasta mielestään kaikki käyttäytyvät jotenkin hyvin tai ainakin perustellusti suurimman osan aikaa. Ehkäpä se kuvittelu omasta käytöksesi erinomaisuudesta nojaavat omiin määritelmiisi, mutta olethan tälläkin palstalla vihaa levittävä idioottimaisuuksia laukova ylimielinen vajakki. Et taida tajuta omaa huonoa käytöstäsi ?
<< Arvomaailman muutos (ei enää pidetäkään hyväksyttävänä juopottelua ja huoraamista tms.)? >>
Mutta nimenomaan uskonnollisimmat kansanryhmät esim. USA:ssa saavat eniten sukupuolitauteja, tekevät eniten abortteja ja heillä on eniten teiniraskauksia ja kännipäissä tehtyjä väkivallantekoja sekä ilkivaltaa. On varmasti joitakin uskonnollisia ryhmittymiä, joissa on niin totaalinen kontrolli, että niissä esiintyy vähemmän tuollaista - ja voi toki olla, että alemman älykkyyden omaavat henkilöt tekisivät vielä enemmän ko. tekoja, jos heillä ei olisi uskonnollista kontrollia, mutta väite paremmasta käytöksestä on kestämätön.
<< Ovatko leikki-ikäiset lapset mielisairaita, kun uskovat joulupukkiin? >>
Lapsien kehitykseen vähän niin kuin kuuluu satuihin uskominen. Vasta kun ihminen on täysi-ikäinen ja deluusiot ovat järkiperusteilla kumoamattomia, voidaan puhua jonkinlaisesta mielenhäiriöstä (joka ei mielestäni kuitenkaan ole vielä mielisairautta).
<< Kun joku rikollinen, päihteiden käyttäjä tai narkomaani tulee uskoon ja raitistuu niin että lopettaa myös rikosten tekemisen ja on rehellinen uskoontulon jälkeen, niin onko se "sekaisin menemistä" tai "hulluksi tulemista"? >>
Onhan tuo tietysti harhakuvitelmalle vallan antamista. Toki siitä voi olla hyötyä yhteiskunnan kannalta (ja joskus yksilön), mutta ei se siitä sen vähemmän idioottimaista tee.
<< No, minä en kuulu tuohon ryhmään, sillä olin hyvin toimeentuleva ja akateemisesti koulutettu kunnioitettu kansalainen jo ennen uskoontuloani, mutta ehkäpä juuri siksi uskoontuloani pidettiin "hulluksi tulemisena" ja "sekaisin menemisenä"? >>
[Netissä ihminen voi kuvitella itsestään mitä tahansa.]
Annoit vallan deluusiolle. Kyllä se on rationaalisuuden menettämistä eli kansan kielellä sekaisin menemistä - tai ainakin sekaisin olemisen myöntämistä.
- AteistiVaan
”jo esitettyjä todisteita ei hyväksytä todisteiksi”
Riippuu todisteista. Mitä todisteita sinä olet esittänyt? - ajattelinpa.itse
Pitkän tauon jälkeen palasin tämänkin palstan seuraavaksi, huomaan täältä löytyvän mielenkiintoista 'pureskeltavaa'.
Aloituksessasi ollut lause: "Kaikki tuntemani ateistit ovat pahoja ihmisiä, joten ateismissa on inhottavinta se pahuus, joka on kiinteä osa ateistien elämää.
" vaatii mielestäni selvennystä.
Herää kysymys, johon on välttämätöntä saada vastaus, jotta ateistikin ymmärtäisi mistä on kyse: Mitä tarkalleen ottaen sisällytät sanan pahuus merkityksiin.
Jollekulle syvästi uskovalle jo ateismi sinällään edustaa äärimmäistä pahuutta. Ajatus, jota uskonnoton taasen harvemmin kykenee lainkaan ymmärtämään.
Maailmasi ei varmaankaan ole esimerkkini kaltaisesti yksioikoisen mustavalkoinen. - eiikäväpää
Inhottavinta on että ateistina ihminen jää ikuiseen eroon Luojasta, Jumalastaan ja iankaikkiseen kadotukseen.
- ajattelinpa.itse
Kertoisitko vielä kenelle kuvailemasi tapahtuma on ikävintä.
Ei kai sentään itselleen ateistille, hänhän ei muuta odottanutkaan...
Aivan se on kamalaa, kun on ihmisiä, jotka ei pidä Mörri-Möykyn olemassaoloa mahdollisena. Aivan kamalaa siis niinku siis.
- PyhänSaunanPuolesta
Erityisen iljettäviä ovat ihmiset ketkä eivät usko saunatonttuihin mutta menevät silti tähän pyhään paikkaan, osa jopa rikkoen pukeutumiskoodia ja käyvät Saunassa käyttäen esim. uima-asua. Eihän ihmiset mene munasillaan kirkkoonkaan, vaan noudattavat siellä pukeutumiskoodia, miksi sitten rikotaan pyhää Saunaa vastaan epäasiallisella pukeutumisella ja saunatonttuun suhtaudutaan epäkunnioittavalla asenteella?
tiedän vain että papit raiskaa lapsii, eli vihaan kaikkii uskovaisii... onko reilua ? vai onko sekin jumalan käsky ?
tarkotan että kaikki uskovaiset ei raiskaa lapsii, joten miten olis jos kaikki ateistit ei olis pahoja ?
Itse olen ollut yli 30 vuotta naimisissa Rakkaan vaimoni kanssa ja hän on YEC-uskova ja minä olen aina ollut ateisti. (nikkini oli aiemmin ikiateisti, kuvaten juuri tuota asiantilaa)
Viimeksi tänään (2.12-18) vein Hänet omaan uskonnolliseen tapahtumaansa ja myös hain Hänet sieltä kotiin.
En näe mitään syytä, että minun pitäisi vihata tai halveksua ketään vain siksi, että hän uskoo, uskokoot kukin mihin haluaa.
Muut ajattelee kuten hyväksi näkee, mutta minä ajattelen näin.>> Ateismi on määritelmän mukaan sitä, että ei uskota Jumalaan tai jumaliin. <<
Totta.
>> Se on uuden määritelmän mukaan myös sitä, että ei pidetä lainkaan mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassaoloa ja luomista tai sitä, että niistä voitaisiin esittää todisteita (jo esitettyjä todisteita ei hyväksytä todisteiksi). <<
Mikä ihmeen uusi määritelmä ja mitkä ihmeen todisteet?.
Itse pidän varmana, ettei mitään nuorenmaan kreationismin Jumalaa voi olla olemassa vaikkapa siksi, että maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha.
Raamatun Jumalan tai minkään muunkaan yliluonnollisen ilmiön (taikominen, ennustaminen, levitaatio jne.) olemassaoloa pidän todennäköisenä nollaprosentin todennäköisyydellä, koska mistään yliluonnollisesta eli luonnonlakeja rikkovasta ei ole toistaiseksi ensimmäistäkään todistetta.
Mutta jos joku todistaisi, että vaikkapa pystyisi ennustamaan, lukemaan ajatuksia etänä tai vastaavaa luonnonlakeja rikkovaa, niin heti olisin valmis muuttamaan mielipiteeni.
Oletan, ettei minun kuitenkaan tarvitse, koska aikaa moiselle todistelulle olisi ollut jo useampi ihmisikä.Tuo, että sanotaan: En usko MAHDOLLISUUTEEN, että on olemassa Jumala pitää vielä tarkentaa. Jos on sattumalta syntynyt pitkien aikojen kuluessa ihminen ja eläimet ja hedelmäpuut, aurinko, kuu ja tähdet niin miksi ateistit pitävät mahdottomana, että SATTUMALTA olisi syntynyt Korkean energian ruumis, jolla on Jumalallisia ominaisuuksia. Miten voidaan, väittää, että Jumalaa ei ole voinut syntyä SATTUMALTA.
- Linnunradan_liftari
Toiset uskovat, että Jumala on ollut aina, toiset taas, että jotakin on ollut aina ilman Jumalaa. Kolmas vaihtoehto on, että jotakin on ollut ensin ajattomuudessa ilman Jumalaa ja sitten Jumala on saanut alkunsa ennen aikojen alkua.
Evoluutioteorian mukaan sattumanvaraiset perimämuutokset ja luonnonvalinta riittävät selittämään elämän rikkaan monimuotoisuuden, joten mitään yliluonnollista luojaa ei tähän tarvittaisi. Jos kuitenkin tällainen olento on, hän on saanut alkunsa joko yhdellä kertaa ikuisuudessa tai sitten vähittäisen kehityksen välityksellä. Jos oletetaan, että sokea sattuma ja luonnonvalinta on tuottanut tietoisia olentoja tälle planeetalle, on johdonmukaista ajatella, että tietoisia olentoja on saanut alkunsa ennenkin, koska yritysmahdollisuuksia on ollut äärettömän monta, kun mitään alkua ei ole vaan jotain on ollut aina. Nämä olennot ovat voineet sitten kehityksen kehittyessä saavuttaa sen tason, jota pidämme jumaluutena. - ajattelinpa.itse
"Miten voidaan, väittää, että Jumalaa ei ole voinut syntyä SATTUMALTA."
Tuolla lauseellahan saat kimppuusi runsaan joukon Raamattua ehdottomanana totuutena pitäviä. Väittele sitten heidän kanssaan...
Olisikohan tämän jumaluuden suhde ihmiseen hieman samankaltainen kuin tilanne:
Riittävän kehittynyttä tiedettä/tekniikkaa ei alemman kehitystason omaava kykene erottamaan taikuudesta.
Itse en kiellä mahdollisuutta, että jossakin olisi kehitytty niin pitkälle ettemme kykenisi ymmärtämään tätä "korkean energian ruumista". Yhtä kaikki; kumman kauas aloituksen aiheesta tuli eksyttyä.
- 12____13
Ateisteissa ikävintä on epärehellisyys.
- sgjklgkl
Ei kannata heitellä muita kivillä kun itse asuu lasitalossa
- 14_15
Ja taas puhut omiasi.
- asdfasf
Täysin samalla "logiikalla" voisin sanoa että uskovissa ikävintä on lasten raiskaaminen. Vaan en sano, koska tuollainen "logiikka" on silkkaa idiotismia.
- kirjautuneena
Sinussa inhottavinta on se, että uskot olevasi fiksu, vaikka et ole. Olet siis omien kykyjesi luulohihhuli. Ja lisäksi olet mielenterveyskuntoutuja. Siitä et pääse yli etkä ympäri.
- ihmeiden-tekijä
Minä teenkin ihmeen ja menen maassa makaavan riman alitse.
- kirjautuneena
ihmeiden-tekijä kirjoitti:
Minä teenkin ihmeen ja menen maassa makaavan riman alitse.
Ahaa. Olet siis myyrä.
kirjautuneena kirjoitti:
Ahaa. Olet siis myyrä.
Minä kaivaisin tunnelin riman alitse, joten olet oikeassa. Uskoville se kelpaisi ihmeestä, mutta meille järkeville ateisteille se on ihan luonnollisesti selitettävissä oleva tapahtuma eikä siihen tarvita yliluonnollisia tekijöitä.
"Se on uuden määritelmän mukaan myös sitä, että ei pidetä lainkaan mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassaoloa ja luomista tai sitä, että niistä voitaisiin esittää todisteita (jo esitettyjä todisteita ei hyväksytä todisteiksi)."
Tuollainen olisi idioottimaista, sillä esimerkiksi minä en voisi olla ateisti, koska en täytä ateismin 'uutta määritelmää'. Toisaalta en voi olla teistikään, koska en usko yhteenkään teistiseen jumalaan.A10097
Kuinka todennäköisenä pidät luojan olemassa olon verrattuna seuraaviin: Hämähäkkimies, Aku Ankka, Teräsmies, Batman, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen, Lentävä Spagettihirviö ja Joulupukki?
Tarkoitan olemassa ololla sitä, että kyseinen hahmo tai henkilö on todellinen elävä olento sen sijaan, että on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt kuvitteellinen hahmo.
Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: maailma on syntynyt sotkan munasta tai jokin meille tuntematon luoja on luonut sen tuntemattomalla tai vielä huonosti tunnetulla tavalla?
Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: Russelin teekannun vai jonkinlaisen luojan olemassa olo?ei-kirj kirjoitti:
A10097
Kuinka todennäköisenä pidät luojan olemassa olon verrattuna seuraaviin: Hämähäkkimies, Aku Ankka, Teräsmies, Batman, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen, Lentävä Spagettihirviö ja Joulupukki?
Tarkoitan olemassa ololla sitä, että kyseinen hahmo tai henkilö on todellinen elävä olento sen sijaan, että on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt kuvitteellinen hahmo.
Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: maailma on syntynyt sotkan munasta tai jokin meille tuntematon luoja on luonut sen tuntemattomalla tai vielä huonosti tunnetulla tavalla?
Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: Russelin teekannun vai jonkinlaisen luojan olemassa olo?Vaikka en ole uskossa, en myöskään pysty todistamaan yliluonnollisia luomisvoimia mahdottomiksi. Täten joudun pitämään niitä epistemologisessa mielessä mahdollisina. Pidän myös teoriassa mahdollisena, että jotkin yliluonnollisiksi luokitellut asiat saavat tulevaisuudessa luonnollisia selityksiä. Näistä syistä johtuen minua ei voisi tuon uuden määritelmäsi mukaan luokitella ateistiksi, vaikka jumaluskoni loistaakin poissaolollaan.
Tuossa varmaankin tuli se olennainen selitettyä. Voit itse vapaasti arvoida todennäköisyyslukemia kohdallani tonttujen, hämisten, teekannujen ja luomisten välille, jos tahdot.- Hehhah_
ei-kirj kirjoitti:
A10097
Kuinka todennäköisenä pidät luojan olemassa olon verrattuna seuraaviin: Hämähäkkimies, Aku Ankka, Teräsmies, Batman, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen, Lentävä Spagettihirviö ja Joulupukki?
Tarkoitan olemassa ololla sitä, että kyseinen hahmo tai henkilö on todellinen elävä olento sen sijaan, että on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt kuvitteellinen hahmo.
Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: maailma on syntynyt sotkan munasta tai jokin meille tuntematon luoja on luonut sen tuntemattomalla tai vielä huonosti tunnetulla tavalla?
Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: Russelin teekannun vai jonkinlaisen luojan olemassa olo?<< Tarkoitan olemassa ololla sitä, että kyseinen hahmo tai henkilö on todellinen elävä olento sen sijaan, että on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt kuvitteellinen hahmo. >>
Tietysti niin, kukaanhan ei tiedä, jos hämähäkkimiehellä/luojalla/tontulla/spaghettimonsterilla todella olisi vastine reaailmaailmassa - siis olemassa oleva hahmo. Tästähän juuri on kyse. Kun mistään noista ei ole mitään viitettä, että se olisi mitään muuta kuin mielikuvituksen tuloksena syntynyt kuvitteellinen hahmo. Miten sen voisi osoittaa, että kyse on vain mielikuvituksen tuottamasta hahmosta, jolla ei ole (todisteetonta) vastinetta todellisuudessa ?
Niin, sellainen on mahdoton todistaa (mikäli asetamme edes alkeellisen tason luotettavuuskriteerin todisteelle), joten joudumme pitämään jokaista "Russellin teekannua" ihan yhtä todennäköisinä. Oma kuvitelmasi on nyt vaan, että tämä luojasi on olevainen, joten se on tämän vuoksi todellinen (sic !). Mutta mutta, jos mietit yhtään asiaa kehäpäätelmääsi pidemmälle, niin miten ihmeessä olisit saanut mitään tietoa tästä luojastasi, jos se kerran ei mitään tietoa itsestään anna. Kyse on siis omasta päätelmästäsi - joka päätelmä on juuri täsmälleen vain pääsi sisäinen ajatus. Luojasi on siis vain pääsi sisäinen kuvitelma, josta ei ole mitään todellista todistetta tai perustetta olemassakaan.
<< Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: maailma on syntynyt sotkan munasta tai jokin meille tuntematon luoja on luonut sen tuntemattomalla tai vielä huonosti tunnetulla tavalla? >>
Riippuu varmasti sotkanmunan määritelmästä, millaiseksi se käsitetään. Kuitenkin tällä luojalla pitäisi olla jokin tapa luoda, niin eikö mikä tahansa tapa ole ihan yhtä todennäköinen, jos kyse on kuitenkin yliluonnollisesta tapahtumasta. Sitähän ei sido luonnonlakien rajoitteet, joten se voi tapahtua vaikka tuolla sotkanmunamenetelmällä ihan yhtä hyvin kuin Sanalla kuudessa päivässä - tai miekalla halkaisemalla. Mikään menetelmä ei ole toistaan uskottavampi.
Ja tosiaan, se suuri ongelma olisi sitten tuo luoja. Millainen se olisi ja mistä se olisi saanut alkunsa ja miten siitä olisi muotoutunut juuri sellainen kuin se olisi ja miksi se olisi tehnyt juuri tiettynä ajanhetkenä Maailmankaikkeuden. Selitys ei näin muodoin selitä mitään vaan on samanlainen satu kuin lapselle kerrotaan joulupukista ja joululahjoista. Koko sepitelmä on naivistinen. Mitään rationaalistahan tuollaisessa luojasadussa ei ole - kuten ei ole tonttusaduissakaan. Erona näillä on se, että kaltaisesi vajakit voivat oikeasti kuvitella, että toinen näistä saduista olisi todella jotenkin looginen vaikkei se tietenkään ole alkeellisella tasollakaan mitenkään järkevä. Ei sinne päinkään. - onko_näin
ei-kirj kirjoitti:
A10097
Kuinka todennäköisenä pidät luojan olemassa olon verrattuna seuraaviin: Hämähäkkimies, Aku Ankka, Teräsmies, Batman, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen, Lentävä Spagettihirviö ja Joulupukki?
Tarkoitan olemassa ololla sitä, että kyseinen hahmo tai henkilö on todellinen elävä olento sen sijaan, että on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt kuvitteellinen hahmo.
Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: maailma on syntynyt sotkan munasta tai jokin meille tuntematon luoja on luonut sen tuntemattomalla tai vielä huonosti tunnetulla tavalla?
Kumpi on mielestäsi todennäköisempää: Russelin teekannun vai jonkinlaisen luojan olemassa olo?"Kuinka todennäköisenä pidät luojan olemassa olon verrattuna seuraaviin: Hämähäkkimies, Aku Ankka, Teräsmies, Batman, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen, Lentävä Spagettihirviö ja Joulupukki?"
Entä sitten James Bond, Lancelot, Wilhelm Tell tai Antti Rokka? Voitko olla 100% varma, että ne kaikki ovat fiktiivisiä henkilöitä?
- KazuKa
Ainoa inhottava asia ateismissa voi olla se että ei uskota edes hyviin jumaliin kuten Iomedae, mutta tämän poissulkee se ettei uskota myöskään pahoihin jumaliin kuten YHWH.
Varsinainen teksti ei ansaitse lukemista. - ihmettelenvaan
Miksi jumalan sitten pitäisi olla olemassa. Miksi jumala ei ole antanut itsestään mitään merkkiä 2000:een vuoteen. On siis erittäin epätodennäköistä että jumala olisi. Miten
jumala olisi voinut luonut maailmaan, koska maailma on miljardeja vuosia vanha ja jumala syntyi vain 2000 vuotta sitten. Koska uskonto syntyi silloin jne..- Jumalhiukkanen
Ehkä et vain ymmärrä mikä Jumala on. Avaruudesta on saattanut käydä kehittyneempiä olentoja, joita ihmiset ovat sitten alkaneet palvoa Jumalina. Nämä ovat jopa saattaneet asua tällä planeetalla kauan aikaa sitten ennen meitä ja heidän johtajaansa on saatettu kutsua Jumalaksi. Lähes kaikissa muinaisissa kulttuureissa on viitteitä Jumalista. Esimerkiksi Egyptin pyramideja voidaan pitää kehittyneempien olentojen rakentamina.
On olemassa miljardeja ja miljardeja planeettoja, joten kuinka todennäköistä että elämää olisi kehittynyt vain yhdelle niistä?
Kapeakatseisuus ja pinnallisuus on melkein kaikkien ihmisten ongelma myös ateistien. - ihmettelenvaan
Jumalhiukkanen kirjoitti:
Ehkä et vain ymmärrä mikä Jumala on. Avaruudesta on saattanut käydä kehittyneempiä olentoja, joita ihmiset ovat sitten alkaneet palvoa Jumalina. Nämä ovat jopa saattaneet asua tällä planeetalla kauan aikaa sitten ennen meitä ja heidän johtajaansa on saatettu kutsua Jumalaksi. Lähes kaikissa muinaisissa kulttuureissa on viitteitä Jumalista. Esimerkiksi Egyptin pyramideja voidaan pitää kehittyneempien olentojen rakentamina.
On olemassa miljardeja ja miljardeja planeettoja, joten kuinka todennäköistä että elämää olisi kehittynyt vain yhdelle niistä?
Kapeakatseisuus ja pinnallisuus on melkein kaikkien ihmisten ongelma myös ateistien.Minäkö kapeakatseinen, kun en suostu uskomaan jumaliinne enkä muuhunkaan yliluonnolliseen.Ei pitäisi vakavissaan esittää tuollaisia höpöhöpö-juttuja. Raamattua on alettu kirjoittaa n. 2000 vuotta sitten ja sitä on muokattu ja kirjoitettu uusiksi useita kertoja sen jälkeen. Teidän sepitetty jumalanne syntyi silloin. Orjiksi otetut kansat rakensivat Egyptin pyramidit. Lähes kaikissa kulttuureissa on ollut myös tarpeeksi höynäitettäviä ihmisiä. Avaruudesta tulleet jumalat, anna mun kaikki kestää.
- Jumalhiukkanen
ihmettelenvaan kirjoitti:
Minäkö kapeakatseinen, kun en suostu uskomaan jumaliinne enkä muuhunkaan yliluonnolliseen.Ei pitäisi vakavissaan esittää tuollaisia höpöhöpö-juttuja. Raamattua on alettu kirjoittaa n. 2000 vuotta sitten ja sitä on muokattu ja kirjoitettu uusiksi useita kertoja sen jälkeen. Teidän sepitetty jumalanne syntyi silloin. Orjiksi otetut kansat rakensivat Egyptin pyramidit. Lähes kaikissa kulttuureissa on ollut myös tarpeeksi höynäitettäviä ihmisiä. Avaruudesta tulleet jumalat, anna mun kaikki kestää.
Tuot kirjoituksissasi hyvin esille omaa uskoasi. Samalla kiellät muut mahdollisuudet - jopa historiallisesti merkittävät.
- ihmettelenvaan
Jumalhiukkanen kirjoitti:
Tuot kirjoituksissasi hyvin esille omaa uskoasi. Samalla kiellät muut mahdollisuudet - jopa historiallisesti merkittävät.
Sinähän se uskot. Minun kertomani asiat ovat totta.
- You.are.so.Jung
Mitä Freud sanoisi tästä aloituksesta?
Aloittaja väittää että ateistit ovat pahoja. Pahuus ilmenee siinä "miten ateistit suhtautuvat eri tavalla uskoviin".
Aloitta ja itse pitää ateisteja (jotka siis uskovat eri tavalla kuin hän) pahoina.
Tämä on oppikirjaesimerkki psykologisesta projektiosta eli omien torjuttujen mielensisältöjen sijoittamisesta toisiin.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)- SairasMieli
Aloittaja on mielenterveyspotilas. Hänen juttujensa sekavuus vaihtelee lääkityksen mukaan. Ei kannattaisi noteerata lainkaan.
Tietenkin tuo mitä kirjoitit projisoinnista on silti totta, mutta hänen kohdallaan ollaan normaalia syvemmissä syövereissä.
- 12____13
Teisteissäkin ikävintä on epärehellisyys. Avaaja on oiva esimerkki epäoivasta hihhulista
- hyui
Kristinopissa on keskeistä kaikkien syntisyys. Pahuus on siis aina läsnä kaikissa kristityissä(kin).
Inhottavinta ateismissa on että ateistit eivät pidä uskovan mielikuvitusystävää todellisena. Tätä loukkausta uskovat eivät voi antaa anteeksi.
Katos, uusateismin olkiukko kaivettu naftaliinista. Tuntuuko hölmöltä? Pitäisi.
- yritäuskoaedesitseesi
Mitä pahaa on siinä, ettei usko mihinkään?
Uskontoja, jumalia, erilaisia uskomuksia on maailmassa ehkä(?) miljardeja, ja lisää keksitään koko ajan.
Miksi?
En ole ateisti ( enkä minkään muunkaan aatteen kannattaja) Ateistissa on inhottavinta pahuus. Ateistissa ei ole mitään hyvää. Ateisti on läpeensä paha. Tarkoitan nyt ateistilla uskovaista ateistia, en itseäni. Vaikka minäkään en mikään pulmunen ole, niin olen silti tsiljoona kertaa parempi kuin yksikään uskovainen ateisti. On se vaan niin ihmeellistä...
- S.U.P.Risingly
Inhottavinta on se, etta ateismi ei tarjoa mitaan enemman kuin uskonto. Kunnes ateismi pystyy tarjoamaan enemman kuin uskonto aion pysyua hurskaana kristittyna. Voin kantya muslimiksi, jos saan miljoona euroa ja saan sen jalkeen kayttooni eunukkipalvelijan ja saan valita asuinpaikkani itse.
- LlONLADY
Ateismi ei ole sielullista, uskotaan että silmäpari pitää sisällään kaiken tietoisuuden.
Sen pohjalta väitetään kaikenlaista suurta. Ateismi on hyvin skeptistä ja ennakkoluuloista
ja lisäksi negatiivisuus heijastuu yleisesti muihinkin asioihin Ateismi on typeriä sanakiistoja, saivartelua, tyhjää retoriikkaa, tilastojen ja totuuden vääristelyä, virheellistä ja ennakkoluuloista tulkintaa, olkiukkojen rakentelua ja niiden hakkaamista, tiedon aukkojen täyttämistä uskolla, arvauksilla, mielipiteillä ja mielikuvituksen tuotteilla, satujen ja tarujen keksimistä, irvailua ja armotonta vittuilua uskovaisille.
Ateismi on silkkaa pahuutta ja puhun taas jälleen kerran "uskovaisista ateisteista", en meistä tosi ateisteista, jotka emme osaa pahaa edes tehdä ja olemme läpikotaisin rehellisiä: valehtelu ja totuuden vääristely on meille täysi mahdottomuus niin kuin myös uskominen, sillä me emme usko mitään vaan pidämme ainoastaan mahdollisena sellaisia vaihtoehtoja, jotka ovat järkeviä.- Blörpd
Sinä ”aito ateistihan” olet julistanut kreationismin tosi järkeväksi 🤪 MOT
- TheRealJ
Uskonto on terrorismia (muslimiterroristit, aborttiklinikoiden pommittajat), raakoja murhia (ristiretket, noitavainot, uskonnon nimessä tehdyt lukuisat raa'at murhat) ja pedofiliaa (VL-kirkon ja katolisen kirkon pedofiliaskandaalit). Ja sinulla on otsaa syytellä ateisteja pahoiksi, vaikka uskovaiset ovat niitä kaikkein pahimpia hirviöitä ?
- uskispaholaiset
Aloittaja on tyypillinen patamustasieluinen hihhulipaholainen joka valmis vaikka tappamaan oman äitinsä jos uskoo teon tuovan taivaspaikan piirunkaan vertaa lähemmäksi.
ei_kirj kirjoitti:
ei pidä paikkaansa, kun et määrittele piirun pituutta!
Piiru on muuten kulmamitta. Kulma jossa kaaren pituus on tuhannesosa säteen pituudesta eli 1 piiru on asteina 360 / 2*π*10^3.
Suomessa tykistöpiiru on täysympyrä jaettuna 6000 piiruun.
Tavallisen kristityn mielestä inhottavinta ateisteissa on se , että niillä on enemmän MUNAA kuin kristityillä. Pelkään että ne samoin kuin muslimit vie kaikki naiset isoine työkaluineen niin ettei mulle jää ketään.
- Minä-se-olen
Ateismissa on inhottavinta se, että niin monet ateistit uskovat ja ovat pahoja ihmisiä. Sama vika taitaa vaivata suurinta osaa maailman uskovaisista olivatpa nämä sitten ateisteja tai eivät. Olenkin sitä mieltä, että jos kaikki ihmiset luopuisivat uskosta ja tulisivat minun kaltaisekseni, niin maailma olisi jokaiselle ihmiselle parempi paikka elää, koska ihmiset olisivat silloin parempia ja kohtelisivat paremmin lähimmäisiään.
- Anonyymi
Jooko?
Anonyymi kirjoitti:
Jooko?
Jätäthän vanhat trolliketjut nostamatta ja omaan arvoonsa tulevaisuudessa, jooko? :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1127330- 495330
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa572999Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72483Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101498Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j1921369Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931089Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3111020Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?226963Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30896