Ilmastonmuutosopin kumoaminen on helppoa.

Saastuttaminen ja roskaaminen pitäisi saada maailmanlaajuiseti kuriin. Siihen voimavaroja pitäisi kohdistaa eikä hiilidioksidin torjuntaan. Usemmissa länsimaissa asiat on kohtuulisen hyvin ja varsinkin Pohjoismaissa. Ei täällä olöe saastutuksen suhteen isoja ongelmia.

Pöljät vaan väänsi valheellisesti hiilidioksidin pahimmaksi saasteeksi vaikka se todellisuudessa lannoittaa luontoa. Mitä todellisia ongelmia sillä peitellään. Ainakin sitgä peitellään että ne todella pahat ongelmat on jossain muualla kuin meillä. Suomessahan alettiin panna asioita kuntoon jo 1960-luvun lopulla. Minulla kun takana jo kohtuullisen pitkä historia niin minä tiedän.

Fosfori talteenotto pitäisi saada aikaan koko maailmassa koska sitä on hyvin rajallinen määrä. tällaisiin asioihin pitäisi satsata eikä turhaan vouhotukseen. Nyt uhkaa jäädä ne tärkeät asiat taka-alalle tai kokonaa unohduksiin turhan CO2 pelon takia.

Tuolla kertomallani yksinkertaisella kokeella voi itsekukin arvioida absorboiko ilmassa lämpöä vain kasvihuonekaasut vai kaikki kaasut. Tulos on niin selkeä. Pullon sisältämä ilma supistui vähintää 5%, Ja hiilidioksidia on ilmassa 0,04 %

Erittäin tärkeätä on huomata se, että Päijänteenrannan observatoriosta voi mitata merenpinnan korkeuden täysin ällistyttävällä tarkkuudella. Varsinkin käytettäessä punaruskeaksi pieraistuja shortseja mittavälineenä.

Sinulla nyt on vain nuo teoreettiset väittämät. Tiedätkö sinä edesz sitä, että ei auringosta tuie lämpösäteilyä vaan sähkömagneettista säteilyä. Se säteily sitten tuottaa maassa lämpöä. Nuo ilmastotieteen vanhat väittämät on kumottu kauan sitten.

Sinuula on vain noita irrallisia väittämiä, mutta kokonaiskuva aivan selvästi puuttuu. Yksinkertaisesti kaikki energia on aivan samaa energiaa, oli se sitten missä muodossa tahansa. Auringosta se tulee sähkömagneetsena säteilynä. Kuumasta raudasta se tuleen lämpösäteilynä.

Sinä luotat vain 1800-luvun todistamattimiin teorioihin. Käsitätkö sinä ollenkaan, kuinka alkeellinen tämä maailma oli silloin. Minä luotan paljon uudempaan tietoon ja omiin havaintoihin. Se kineettinen kaasuteoria on edelleen pelkkä teoria. Ei sille ole olemassa käytännön sovellutuksia.

Tiedätkö sinä mitään lämpölaajenemisesta. Kaikki aineet lämpölaajenee. Aineen lämpölaajeneminen todistaa, että se aine absorboi sitä pitkäaaltoista säteilyä. Kun se aine jäähdytetään elikkä poistetaan siitä lämpöä se kutistuu.

Näin tapahtuu aivan kaikilla aineilla, oli ne sitten kiinteitä nesteitä tai kaasuja. Turhaa sinä yrität opettaa valheita sellaiselle, joka koulutuksensa ja kokemuksensa tekia tietää totuuden. Minulla on erittäin vankka kä'ytännön kokemis asioista ja tukena lauma insinöörejä.

Kaikki kaasut kutistuu ja viimen nesteytyy kun niistä poistetaan lämpö, joka niihin on absorboitunut. Näin tapahtuu aivan kaikille kaasuille. Sitten kun nestemäistä kaasua tarvitaan kaasumaisena se lämmitetään. Se siis absorboi lämpöä.

Aivan turha näistä on väiteellä, koska näin se aina väistämättä menee. Ei ilmakehä millään tavalla poikkea siitä, mitä tapahtuu laboratoriossta tai sairaaloissa tai käytännön työelämässä, jossa käytetään kaasuja. Kaikkeen pätee aivan samat lainalaisuudet.

Tuohon asti suunnilleen noin, mutta termodynamiikka ei hyväksy tilannetta että kaasussa olisi pysyvästi erilämpöisiä molekyylejä, kineettisen kaasuteorian perusteella lämpötila tasoittuu molekyylien välillä.
Kun ne kasvihuonekaasut absorptionsa ansiosta lämpenevät, ne joutuvat luovuttamaan sen ympäristölleen eli hapen ja typen lämpötila myös nousee, toisin sanoen tulos on sama kuin jos ilmakehän kaasuseos lämpenisi suoraan maanpinnalta (konvektio), tai kasvihuonekaasujen absorption avulla.
Takaisin säteily on mainio aasinsilta lämpötilan muutokseen, ja asiaa enemmälti miettimättä jopa uskottava.
Lämpösäteilyn kannalta on yhdentekevää, minkä niminen aine sitä säteilee.
Nyt kun kasvihuonekaasujen lämpösisältö siirtyy typpeen ja happeen, ne myös säteilevät pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja myös takaisinkin päin.
Tätä kiusallista totuutta on yritetty kiertää selittämällä että takaisin säteily tarkoittaakin tämäntapaista "jojo" ilmiötä ja lämpö edestakaisin poukkoillessaan "viipyy" kauemmin ilmakehässä ja siksi lämmittää ilmakehää.
Edellä jo todettiin että nämä muutokset keskittyvät alempiin ilmakerroksiin, joissa vesihöyryn osuus on keskiarvoa huimasti suurempi, esimerkiksi merien pinnalla keskimääräinen 0.2 % lienee mahdoton.
Maapallolta avaruuteen säteilevä lämpö on lähes kokonaan ylemmän ilmakehän lämpösäteilyä, maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilevä osa on vain noin 10 PW, ja tästäkin suurin osa merivesien albedoon verrattavaa säteilyä, jonka aallonpituuteen kasvihuonekaasut ei voi mitään.
Maapallolta poistuva lämpö on siis ratkaisevasti ylemmän ilmakehän lämpötilasta riippuva, ( säteilymäärä riippunee lämpötilaeron 4-potenssista) joten lämpimän ilmamassan liike sinne rajamaille on ratkaiseva, aivan riippumatta alailmakehässä tapahtuvista kaasujen ja pinnan välisistä lämpöliikkeistä.
Tämä olisi kai jotenkin myös faktoihin ja tunnettuun fysiikkaan perustuen jopa perusteltavissa, mutta ikävä kyllä se ei kelpaa, koska sillä ei voida syyllistää ihmiskuntaa.

JäiköKesken kirjoitti:

Tuohon asti suunnilleen noin, mutta termodynamiikka ei hyväksy tilannetta että kaasussa olisi pysyvästi erilämpöisiä molekyylejä, kineettisen kaasuteorian perusteella lämpötila tasoittuu molekyylien välillä.
Kun ne kasvihuonekaasut absorptionsa ansiosta lämpenevät, ne joutuvat luovuttamaan sen ympäristölleen eli hapen ja typen lämpötila myös nousee, toisin sanoen tulos on sama kuin jos ilmakehän kaasuseos lämpenisi suoraan maanpinnalta (konvektio), tai kasvihuonekaasujen absorption avulla.
Takaisin säteily on mainio aasinsilta lämpötilan muutokseen, ja asiaa enemmälti miettimättä jopa uskottava.
Lämpösäteilyn kannalta on yhdentekevää, minkä niminen aine sitä säteilee.
Nyt kun kasvihuonekaasujen lämpösisältö siirtyy typpeen ja happeen, ne myös säteilevät pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja myös takaisinkin päin.
Tätä kiusallista totuutta on yritetty kiertää selittämällä että takaisin säteily tarkoittaakin tämäntapaista "jojo" ilmiötä ja lämpö edestakaisin poukkoillessaan "viipyy" kauemmin ilmakehässä ja siksi lämmittää ilmakehää.
Edellä jo todettiin että nämä muutokset keskittyvät alempiin ilmakerroksiin, joissa vesihöyryn osuus on keskiarvoa huimasti suurempi, esimerkiksi merien pinnalla keskimääräinen 0.2 % lienee mahdoton.
Maapallolta avaruuteen säteilevä lämpö on lähes kokonaan ylemmän ilmakehän lämpösäteilyä, maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilevä osa on vain noin 10 PW, ja tästäkin suurin osa merivesien albedoon verrattavaa säteilyä, jonka aallonpituuteen kasvihuonekaasut ei voi mitään.
Maapallolta poistuva lämpö on siis ratkaisevasti ylemmän ilmakehän lämpötilasta riippuva, ( säteilymäärä riippunee lämpötilaeron 4-potenssista) joten lämpimän ilmamassan liike sinne rajamaille on ratkaiseva, aivan riippumatta alailmakehässä tapahtuvista kaasujen ja pinnan välisistä lämpöliikkeistä.
Tämä olisi kai jotenkin myös faktoihin ja tunnettuun fysiikkaan perustuen jopa perusteltavissa, mutta ikävä kyllä se ei kelpaa, koska sillä ei voida syyllistää ihmiskuntaa.

Lue lisää

Tuo takaisin säteily ei tosiaankaan taida kestää siihen liitettyjä väitteitä.

Maapallon ilmakehän ja -pinnan välillä tapahtuu molemminpuolista konvektiota ja lämpösäteilyä, esim. yöllä ilmakehä säteilee aavikon kylmälle pinnalle, ja vedenpinta kylmään ilmakehään, auringonpaisteella päinvastoin, tai miten lämpötilaero nyt sattuu olemaan.
Väite että hyvin pieni CO2-pitoisuus olisi ratkaisevaa vain oletetun rajatun säteilyabsorptionsa vuoksi, vaikka valtaosa ilmakehän / maanpinnan lämpövirrasta tapahtuu säteilyn aallonpituudesta riippumattomilla tavoilla, vaatii kyllä vahvaa uskoa ja riittävää ymmärryskyvyn puutetta.

JäiköKesken kirjoitti:

Tuohon asti suunnilleen noin, mutta termodynamiikka ei hyväksy tilannetta että kaasussa olisi pysyvästi erilämpöisiä molekyylejä, kineettisen kaasuteorian perusteella lämpötila tasoittuu molekyylien välillä.
Kun ne kasvihuonekaasut absorptionsa ansiosta lämpenevät, ne joutuvat luovuttamaan sen ympäristölleen eli hapen ja typen lämpötila myös nousee, toisin sanoen tulos on sama kuin jos ilmakehän kaasuseos lämpenisi suoraan maanpinnalta (konvektio), tai kasvihuonekaasujen absorption avulla.
Takaisin säteily on mainio aasinsilta lämpötilan muutokseen, ja asiaa enemmälti miettimättä jopa uskottava.
Lämpösäteilyn kannalta on yhdentekevää, minkä niminen aine sitä säteilee.
Nyt kun kasvihuonekaasujen lämpösisältö siirtyy typpeen ja happeen, ne myös säteilevät pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja myös takaisinkin päin.
Tätä kiusallista totuutta on yritetty kiertää selittämällä että takaisin säteily tarkoittaakin tämäntapaista "jojo" ilmiötä ja lämpö edestakaisin poukkoillessaan "viipyy" kauemmin ilmakehässä ja siksi lämmittää ilmakehää.
Edellä jo todettiin että nämä muutokset keskittyvät alempiin ilmakerroksiin, joissa vesihöyryn osuus on keskiarvoa huimasti suurempi, esimerkiksi merien pinnalla keskimääräinen 0.2 % lienee mahdoton.
Maapallolta avaruuteen säteilevä lämpö on lähes kokonaan ylemmän ilmakehän lämpösäteilyä, maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilevä osa on vain noin 10 PW, ja tästäkin suurin osa merivesien albedoon verrattavaa säteilyä, jonka aallonpituuteen kasvihuonekaasut ei voi mitään.
Maapallolta poistuva lämpö on siis ratkaisevasti ylemmän ilmakehän lämpötilasta riippuva, ( säteilymäärä riippunee lämpötilaeron 4-potenssista) joten lämpimän ilmamassan liike sinne rajamaille on ratkaiseva, aivan riippumatta alailmakehässä tapahtuvista kaasujen ja pinnan välisistä lämpöliikkeistä.
Tämä olisi kai jotenkin myös faktoihin ja tunnettuun fysiikkaan perustuen jopa perusteltavissa, mutta ikävä kyllä se ei kelpaa, koska sillä ei voida syyllistää ihmiskuntaa.

Lue lisää

Eli mielestäsi virallinen takaisinsäteily uuni siis toimii?

onko.näin kirjoitti:

Eli mielestäsi virallinen takaisinsäteily uuni siis toimii?

Ja aivan samoin ilman hiilidioksidiakin tai sen kanssa.

Jokin-ontuu-pahasti kirjoitti:

Tuo takaisin säteily ei tosiaankaan taida kestää siihen liitettyjä väitteitä.

Maapallon ilmakehän ja -pinnan välillä tapahtuu molemminpuolista konvektiota ja lämpösäteilyä, esim. yöllä ilmakehä säteilee aavikon kylmälle pinnalle, ja vedenpinta kylmään ilmakehään, auringonpaisteella päinvastoin, tai miten lämpötilaero nyt sattuu olemaan.
Väite että hyvin pieni CO2-pitoisuus olisi ratkaisevaa vain oletetun rajatun säteilyabsorptionsa vuoksi, vaikka valtaosa ilmakehän / maanpinnan lämpövirrasta tapahtuu säteilyn aallonpituudesta riippumattomilla tavoilla, vaatii kyllä vahvaa uskoa ja riittävää ymmärryskyvyn puutetta.

Lue lisää

Ei sillä ilmakehän CO2 pitoisuuden muutoksella olekaan mitään suurta vaikutusta. Säteilypakotekin muuttuu vain alle 2 wattia per neliömetri. Meidän ikäväksemme tuo pieni vaikutus riittää aiheuttamaan keskilämpötiloissa pienen muutoksen, jolla on merkitystä.

onko.näin kirjoitti:

Eli mielestäsi virallinen takaisinsäteily uuni siis toimii?

Tässä taidetaan viitata virheelliseen ajatukseen, jonka mukaan kylmemmän ympäristön lämpötilan muutokset eivät vaikuttaisi kyseisessä ympäristössä olevan kuumemman kappaleen lämpötasapainoon. Se asia on jo käsitelty varsin yksityiskohtaisesti toisessa keskustelussa otsikon "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" alla, jonka löytää lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 17nS

Nostan keskustelun esiin muistutukseksi. Kyseistä keskustelua lukemalla ymmärtää, miten kylmemmän ympäristön lämpötila ja sitä kautta kylmemmän kappaleen lähettämä lämpösäteily vaikuttaa lämmön nettosiirron tehoon. Jos asiassa on jotakin epäselvää niin kannattaa kommentoida suoraan tuota keskustelua.

Muistutan tästä asiasta myös ensi kerralla kun aihe tulee esille.

pieni.ja.suuri kirjoitti:

Ei sillä ilmakehän CO2 pitoisuuden muutoksella olekaan mitään suurta vaikutusta. Säteilypakotekin muuttuu vain alle 2 wattia per neliömetri. Meidän ikäväksemme tuo pieni vaikutus riittää aiheuttamaan keskilämpötiloissa pienen muutoksen, jolla on merkitystä.

Lue lisää

Kerrot että CO2 säteilypakotteen vaikutus on 2 W /m^2 ?
Ensin tietenkin kiinnostaa, mitä tuo tarkoittaa, eli miten annettu 2W vaikuttaa muiden kaasujen lämpötilaan, niiden lämmön emittointiin, ja vaikutukseen ympäristöönsä ja viimeksi ulossäteilyn määrään.
Seuraavaksi tietysti herää kysymys, mitä tuo tarkoittaa ?
Oletus että CO2 absorboisi säteilyä jossain suhteessa samaa säteilyä absorboivien kaasujen kanssa, vai oletetaanko sen olevan vain CO2.n osuus, joka vastaisi jo yli 6 asteen lämmön nousua vuosittain, joka ei tunnu kovin realistiselta.

Jospa ystävällisesti selittäisit tarkemmin, mitä tuo 2 W/m^2 todellisuudessa tarkoittaa, tai edes miten tuohon lukemaan on päädytty.

Lukuja-hatusta kirjoitti:

Kerrot että CO2 säteilypakotteen vaikutus on 2 W /m^2 ?
Ensin tietenkin kiinnostaa, mitä tuo tarkoittaa, eli miten annettu 2W vaikuttaa muiden kaasujen lämpötilaan, niiden lämmön emittointiin, ja vaikutukseen ympäristöönsä ja viimeksi ulossäteilyn määrään.
Seuraavaksi tietysti herää kysymys, mitä tuo tarkoittaa ?
Oletus että CO2 absorboisi säteilyä jossain suhteessa samaa säteilyä absorboivien kaasujen kanssa, vai oletetaanko sen olevan vain CO2.n osuus, joka vastaisi jo yli 6 asteen lämmön nousua vuosittain, joka ei tunnu kovin realistiselta.

Jospa ystävällisesti selittäisit tarkemmin, mitä tuo 2 W/m^2 todellisuudessa tarkoittaa, tai edes miten tuohon lukemaan on päädytty.

Lue lisää

Jos aihe kiinnostaa niin perusta sitä varten oma keskustelunsa ja kysy siellä. Tässä menee vastailu hukkaan muun inttämisen ja tauhkan joukossa.

JäiköKesken kirjoitti:

Tuohon asti suunnilleen noin, mutta termodynamiikka ei hyväksy tilannetta että kaasussa olisi pysyvästi erilämpöisiä molekyylejä, kineettisen kaasuteorian perusteella lämpötila tasoittuu molekyylien välillä.
Kun ne kasvihuonekaasut absorptionsa ansiosta lämpenevät, ne joutuvat luovuttamaan sen ympäristölleen eli hapen ja typen lämpötila myös nousee, toisin sanoen tulos on sama kuin jos ilmakehän kaasuseos lämpenisi suoraan maanpinnalta (konvektio), tai kasvihuonekaasujen absorption avulla.
Takaisin säteily on mainio aasinsilta lämpötilan muutokseen, ja asiaa enemmälti miettimättä jopa uskottava.
Lämpösäteilyn kannalta on yhdentekevää, minkä niminen aine sitä säteilee.
Nyt kun kasvihuonekaasujen lämpösisältö siirtyy typpeen ja happeen, ne myös säteilevät pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja myös takaisinkin päin.
Tätä kiusallista totuutta on yritetty kiertää selittämällä että takaisin säteily tarkoittaakin tämäntapaista "jojo" ilmiötä ja lämpö edestakaisin poukkoillessaan "viipyy" kauemmin ilmakehässä ja siksi lämmittää ilmakehää.
Edellä jo todettiin että nämä muutokset keskittyvät alempiin ilmakerroksiin, joissa vesihöyryn osuus on keskiarvoa huimasti suurempi, esimerkiksi merien pinnalla keskimääräinen 0.2 % lienee mahdoton.
Maapallolta avaruuteen säteilevä lämpö on lähes kokonaan ylemmän ilmakehän lämpösäteilyä, maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilevä osa on vain noin 10 PW, ja tästäkin suurin osa merivesien albedoon verrattavaa säteilyä, jonka aallonpituuteen kasvihuonekaasut ei voi mitään.
Maapallolta poistuva lämpö on siis ratkaisevasti ylemmän ilmakehän lämpötilasta riippuva, ( säteilymäärä riippunee lämpötilaeron 4-potenssista) joten lämpimän ilmamassan liike sinne rajamaille on ratkaiseva, aivan riippumatta alailmakehässä tapahtuvista kaasujen ja pinnan välisistä lämpöliikkeistä.
Tämä olisi kai jotenkin myös faktoihin ja tunnettuun fysiikkaan perustuen jopa perusteltavissa, mutta ikävä kyllä se ei kelpaa, koska sillä ei voida syyllistää ihmiskuntaa.

Lue lisää

Mekanismi jolla kasvihuonekaasujen molekyylien säteilemän ja absorboiman pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn energia siirtyy kasvihuonekaasun molekyylin ja muun ilmakehän kaasun välillä on jo kerrottu aiemmissa keskusteluissa. Se on esitetty varsin yksityiskohtaisesti keskustelussa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla", jonka löytää googlen avulla alla olevilla hakusanoilla:

suomi24 energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla

Siitä keskustelusta sitten esille viesti, jonka kirjoitti lämmön.nettosiirron.teho 29.10.2018 klo 18:40 ja jonka löytää suoraan lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 17o8

Jos siis asiasta on jotakin epäselvyyttä tai haluat huomauttaa selityksessä olevasta virheestä niin se kannattaa tehdä tuossa keskustelussa. Otan tuon saman esille jatkossakin, kun samasta aiheesta esitetään väitteitä.

muistaa.taas.muistuttaa kirjoitti:

Mekanismi jolla kasvihuonekaasujen molekyylien säteilemän ja absorboiman pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn energia siirtyy kasvihuonekaasun molekyylin ja muun ilmakehän kaasun välillä on jo kerrottu aiemmissa keskusteluissa. Se on esitetty varsin yksityiskohtaisesti keskustelussa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla", jonka löytää googlen avulla alla olevilla hakusanoilla:

suomi24 energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla

Siitä keskustelusta sitten esille viesti, jonka kirjoitti lämmön.nettosiirron.teho 29.10.2018 klo 18:40 ja jonka löytää suoraan lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 17o8

Jos siis asiasta on jotakin epäselvyyttä tai haluat huomauttaa selityksessä olevasta virheestä niin se kannattaa tehdä tuossa keskustelussa. Otan tuon saman esille jatkossakin, kun samasta aiheesta esitetään väitteitä.

Lue lisää

Aika turhauttavaa keskustella asioista palstalla, joissa häiriköi tapaisiasi itseään viihdyttäviä keskenkasvuisia kavereilleen näyttämässä muka omaa kekseliäisyyttään.
Kovin tavanomaista siteerata joku netistä löytämänsä juttu ja viitata siihen jokaisessa mahdollisessa välissä, vähän samaan tapaan kuin eräs toinen (tai sama) amisviiksi, joka tarjoaa joka väliin mielestään loistavaa oivallustaan että CO2 absorboi lämpösäteilyä.

Huhh ! , Menkää pellet lukemaan läksyjänne.

Mene-pois-piemi-lapsi kirjoitti:

Aika turhauttavaa keskustella asioista palstalla, joissa häiriköi tapaisiasi itseään viihdyttäviä keskenkasvuisia kavereilleen näyttämässä muka omaa kekseliäisyyttään.
Kovin tavanomaista siteerata joku netistä löytämänsä juttu ja viitata siihen jokaisessa mahdollisessa välissä, vähän samaan tapaan kuin eräs toinen (tai sama) amisviiksi, joka tarjoaa joka väliin mielestään loistavaa oivallustaan että CO2 absorboi lämpösäteilyä.

Huhh ! , Menkää pellet lukemaan läksyjänne.

Lue lisää

Jos sinulla on jotakin kommentoitavaa itse asiasta niin ole hyvä vaan. Mieluiten kuitenkin tuohon jo mainitsemaani keskusteluun, jotta kommentit ja niihin tulleet vastaukset ovat jatkossakin yhdestä paikasta luettavissa. Vain keskustelijan henkilöön kohdistuva arvostelusi sen sijaan on klassinen ad hominem, joka kertoo asia-argumenttien sinulta loppuneen.

Mikäli sinulla itse asiasta eli hiilidioksidimolekyylien ja ilmakehän muun kaasun välisestä energianvaihdosta ei ole mitään sanottavaa niin jätä vastaamatta. Nostan tuon aiemmin laatimani vastauksen seuraavallakin kerralla esille, kun siihen on tarvetta.

asiaa.vaan.ei.henkilöä kirjoitti:

Jos sinulla on jotakin kommentoitavaa itse asiasta niin ole hyvä vaan. Mieluiten kuitenkin tuohon jo mainitsemaani keskusteluun, jotta kommentit ja niihin tulleet vastaukset ovat jatkossakin yhdestä paikasta luettavissa. Vain keskustelijan henkilöön kohdistuva arvostelusi sen sijaan on klassinen ad hominem, joka kertoo asia-argumenttien sinulta loppuneen.

Mikäli sinulla itse asiasta eli hiilidioksidimolekyylien ja ilmakehän muun kaasun välisestä energianvaihdosta ei ole mitään sanottavaa niin jätä vastaamatta. Nostan tuon aiemmin laatimani vastauksen seuraavallakin kerralla esille, kun siihen on tarvetta.

Lue lisää

Älä nyt ryhdy esittämään väärinymmärrettyä marttyyria.
Kaikki peruskoulun käyneet oletettavasti ymmärtävät jo termodynamiikan alkeista energiavirran suunnan lämpöliikkeessä, ne jotka eivät ymmärrä, tuskin kaipaavat valistustasi tässä yhteydessä.
Arvosteluni kohdistui käsittämättömään inttämistarpeeseesi, normaaliälyinen yleensä ymmärtää kerrasta, inttämisesi siis täytynee perustua egosi korostamiseen tai jonkin tasoiseen kakaralauman vitsipilaan.

Ota koppi mistä tykkäät, mutta jätä se toistuva oman "viisautesi" korostaminen ja jatkuva esille nostaminen.

Aloittaja on jo väärät johtopäätöksensä tehnyt, eikä mikään mahti maailmassa saa häntä enää korjaamaan harhaansa luonnonlakien mukaiseksi.

Nämä on niin nähty...

Kollimaattori kirjoitti:

Aloittaja on jo väärät johtopäätöksensä tehnyt, eikä mikään mahti maailmassa saa häntä enää korjaamaan harhaansa luonnonlakien mukaiseksi.

Nämä on niin nähty...

Lue lisää

Tyypillinen fundamentalisti toimii juuri noin. Mikään fakta ei käännä päätä.

Kollimaattori kirjoitti:

Aloittaja on jo väärät johtopäätöksensä tehnyt, eikä mikään mahti maailmassa saa häntä enää korjaamaan harhaansa luonnonlakien mukaiseksi.

Nämä on niin nähty...

Lue lisää

Kyllä minulle on insinöörit opettaneet aivan oikeat asiat. Ne opetukset toimii myös käytännössä niinkuin on opetettu. Minä panin teoriat uusiksi jo koulupoikana, ja myöhemmin insinöörit on sen vahvistaneet. Täällä vaan insinööritkin leimataan denialisteiksi, vaikka he on opiskeelleet nimenomaan tiedettä. Pöljät on pöljiä. Täällä'hän leimataan väiteelyt tohtorikin denialistiksi.

Onko näiltä leimaajilta jäänyt peruskoulukin kesken, vai eikö nykyään peruskoulussa opeteta mitään lämpöjaajenemisesta. Minulle opetettiin jo keskikoulussa. Siihenhän perustuu kuumailmapallotkin.

Ne oikeat johtopäätokset on joku muu tehnyt minun puolestani kauan sitten. Jotku täällä vain pitää kiinni niistä vääristä johtopäätöksistä, jotka tehtiin tieteen aamuhämärissä, jolloin ei tiedetty juuri mistään mtään. On melkoista hulluutta luottaa 1800-luvun tietoon, ja yrittää mitätöidä nykyajan teollisuudessa oleva tieto.

Jöns aina takertuu siihen epäolennaiseen, kun jönsillä ei ole muuta kuin epäolennaista. Sitä olennaista jöns taas ei suostu millään oppimaan. Se että millä aaltoalueellla happi ja typpi absorboi ei ole olennainen asia, koska ilman absorbointia ei voi olla kaasumaista happea ja typpeä.

Tämän ymmärtämiknen on kuitenkin jönsille aivan ylivoimaista. Minä ymmärsin totuuden jo koulupoikana. kun luin ensimmäisen kerran kasvihuoneteoriasta. Ei siihen tarvittu kuin keskikoulun fysiikka. Nykyään on professoritkin aivan eksyksissä muualla paitsi teknisellä puolella.

Toistan vielä. Ilman absorbointia ei voi olla olemassa kaasumaista happea ja typpeä. Kaasuteollisuudessa tämä tiedetään ilmastotieteessä ei tiedetä tai ainakaan ei tunnusteta. Ilman lämpöä hapen ja typen löämpötila on miinus 273-15 astetta. Onko asia liian vaikea.

Tämähän on maailman yksinkertaisin asia. Kaikessa mikä on avsoluuttisen nollapisteen yläpuolella on lämpöä. Ne jotka ei ymmärrä mistään mitään takertuu kaikenlaisiin kummallisiin väittämiin. Ne jotka ymmärtää kyseenalaistaa ne heti.

Kollimaattori kirjoitti:

Aloittaja on jo väärät johtopäätöksensä tehnyt, eikä mikään mahti maailmassa saa häntä enää korjaamaan harhaansa luonnonlakien mukaiseksi.

Nämä on niin nähty...

Lue lisää

Ylivertaisuusvinoumaksi tuota vaivaa on nykyään ollut tapana kutsua.

dunning-kruger kirjoitti:

Ylivertaisuusvinoumaksi tuota vaivaa on nykyään ollut tapana kutsua.

Jaa että metallin insinööreillä on siis ylivertaisuusvinouma. Niin on vissiin myös kaasuyhtiöiden insinööreillä. Kyllä se vinouma on nimenomaan niillä, jotka ei tiedä muuta kuin termin dunnung kruger. Luulevat olevansa kaikkien oppineiden yläpuolella..

Tässä poruklassa on todella erittäin helppoa olla ylivertainen. Ei tarvitse muuta kuin tunnustaa todeksi muutama tieteellinewn fakta. Ei tarvitse edes käyttää järkeä. Pelkkä faktojen tunnustaminen todeksi riittää.

Enhän minä ole juuri muuta tehnyt kuin tunnustanut todeksi tieteelliset faktat, jotka muut on tutkineet. Vain muutama yksinkertainen johtopäätös on omani. Minä olen tehnyt elämäni aikana hurjan paljon vaikeampiakin asioita. Tämä ilmaston ymmärtäminen on niiden rinnalla vain simppeli pikkujuttu..

Näin se on. Mikähän siinä on, että ei uppoa kaaliin.

Aivan sama vaikka kertaat miljoona kertaa. Ei nuo teoriat muutu todellisuudeksi. Se todellisuus on maailman teollisuudessa. Se on kaasuteollisuudessä, metalliteollisuudessa, elintarviketeollisuudessa, sairaaloissa ja laboratorioissa. Jos ei todellisuus kelpaa teorioiden tilalle niin ei voi mitään. Minä aion joka tapauklsessa elää 2000-luvun todellisuudessa, eikä 1800-luvun harhamaailmassa.

totuudenetsijä kirjoitti:

Aivan sama vaikka kertaat miljoona kertaa. Ei nuo teoriat muutu todellisuudeksi. Se todellisuus on maailman teollisuudessa. Se on kaasuteollisuudessä, metalliteollisuudessa, elintarviketeollisuudessa, sairaaloissa ja laboratorioissa. Jos ei todellisuus kelpaa teorioiden tilalle niin ei voi mitään. Minä aion joka tapauklsessa elää 2000-luvun todellisuudessa, eikä 1800-luvun harhamaailmassa.

Lue lisää

Väitätkö siis, että happi ja typpi absorboivat lämpöSÄTEILYÄ?

Väitätkö vai etkö väitä?

Jönsas kirjoitti:

Väitätkö siis, että happi ja typpi absorboivat lämpöSÄTEILYÄ?

Väitätkö vai etkö väitä?

Kerropas jönssi, että millä taajuudella peltikatto säteilee lämpöä?

Jönsas kirjoitti:

Väitätkö siis, että happi ja typpi absorboivat lämpöSÄTEILYÄ?

Väitätkö vai etkö väitä?

Kiistämätön tosiasia näyttää olevan että CO2 absorboi tietynpituista säteilyä ja happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista säteilyä.
Toivottavasti tämän jankuttaminen voisi jo päättyä, kukaan sitä tuskin kiistää.

Seuraavaksi ilmeisesti olisi mietittävä mitä tämä tarkoittaa, tai onko sillä mitään merkitystä mihinkään.

Edellä ketjussa oli jo hieman alkua asiaan ja vastaukset niihin voisivat vasta vakuuttaa CO2 .n vaikutuksiin, eli lopetetaan tyhjän hokeminen ja siirrytään eteenpäin.

totuudenetsijä kirjoitti:

Aivan sama vaikka kertaat miljoona kertaa. Ei nuo teoriat muutu todellisuudeksi. Se todellisuus on maailman teollisuudessa. Se on kaasuteollisuudessä, metalliteollisuudessa, elintarviketeollisuudessa, sairaaloissa ja laboratorioissa. Jos ei todellisuus kelpaa teorioiden tilalle niin ei voi mitään. Minä aion joka tapauklsessa elää 2000-luvun todellisuudessa, eikä 1800-luvun harhamaailmassa.

Lue lisää

2000 - luvun maailmassa asiat kerrotaan näin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. [...]"

"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina. [...]"

Huomaa tuo viimeinen lause. Kuten moneen kertaan jo todettu kaksiatomiset typpi (N2) ja happi(O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina. Kaikki esitetyt väitteet on sivulla myös tarkistettavissa väitteiden yhteydessä annetuista kirjallisuusviitteistä, jotka löytyvät sivun lopusta. Jos suomenkielinen versio sivustosta arvelluttaa niin voit tarkistaa saman paljon laajempana sivun englannikielisen tai espanjankielisen version puolelta.

tätä-päivää kirjoitti:

2000 - luvun maailmassa asiat kerrotaan näin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. [...]"

"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina. [...]"

Huomaa tuo viimeinen lause. Kuten moneen kertaan jo todettu kaksiatomiset typpi (N2) ja happi(O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina. Kaikki esitetyt väitteet on sivulla myös tarkistettavissa väitteiden yhteydessä annetuista kirjallisuusviitteistä, jotka löytyvät sivun lopusta. Jos suomenkielinen versio sivustosta arvelluttaa niin voit tarkistaa saman paljon laajempana sivun englannikielisen tai espanjankielisen version puolelta.

Lue lisää

Jos kasvihuonekaasuiksi halutaan kutsua kaasuja, jotka absorboivat pitkäaaltoista säteilyä, niin hyvä on.
Tällöin happi ja typpi eivät kuulu näihin näin nimettyihin kasvihuonekaasuihin, mutta miten tämä liittyy ilmastonmuutokseen ?

Mikä s...nan vimma on tolkuttaa vuosikausia jostain kaasujen nimityksistä tai rajallisesta absorptiokyvystä, kun kukaan ei edes yritä selittää, miten ne liittyvät ilmastonmuutokseen, tai mikä ero on sillä, kuinka ilmakehän kaasut lämpenevät.

Tosipaljo kirjoitti:

Kerropas jönssi, että millä taajuudella peltikatto säteilee lämpöä?

En ole jöns mutta voin auttaa. Lämpösäteilyn kannalta katsottuna peltikaton säteilyspektri on samanlainen kuin mustan kappaleen spektri eli suurin säteilyn intensiteetti per aallonpituusyksikkö tapahtuu Wienin siirtymälain määräämällä aallonpituudella.

Tuo aallonpituus lämpötilassa T (yksikkönä Kelvin) on noin (1/T)*0.002898mK eli esimerkiksi 290 K lämpötilassa (17°C) maksimikohdan aallonpituus on 10 µm. Peltikatto siis säteilee eniten aallonpituudella 10 µm.

Kun samaa katsellaan taajuusyksikköä kohti eli haetaan maksimitehoa per Hz saadaan Wienin siirtymälain maksimin taajuudelle f=(58.79GHz/K)*T eli T=290 Kelvinin lämpötilassa peltikaton säteilyn maksimin taajuus on 17 THz.

Nyt siis tiedät millä taajuudella ja aallonpituudella peltikatto säteilee lämpösäteilyä. Pitkäaaltoisesta infrapunasäteilystä on kysymys.

peltikaton.säteily kirjoitti:

En ole jöns mutta voin auttaa. Lämpösäteilyn kannalta katsottuna peltikaton säteilyspektri on samanlainen kuin mustan kappaleen spektri eli suurin säteilyn intensiteetti per aallonpituusyksikkö tapahtuu Wienin siirtymälain määräämällä aallonpituudella.

Tuo aallonpituus lämpötilassa T (yksikkönä Kelvin) on noin (1/T)*0.002898mK eli esimerkiksi 290 K lämpötilassa (17°C) maksimikohdan aallonpituus on 10 µm. Peltikatto siis säteilee eniten aallonpituudella 10 µm.

Kun samaa katsellaan taajuusyksikköä kohti eli haetaan maksimitehoa per Hz saadaan Wienin siirtymälain maksimin taajuudelle f=(58.79GHz/K)*T eli T=290 Kelvinin lämpötilassa peltikaton säteilyn maksimin taajuus on 17 THz.

Nyt siis tiedät millä taajuudella ja aallonpituudella peltikatto säteilee lämpösäteilyä. Pitkäaaltoisesta infrapunasäteilystä on kysymys.

Lue lisää

Ja mikä mahtaa olla aallonpituus?

Tiedoksi vaan sinulle ja kaikille muille 1800-luvulta jälleensyntyneille, että minun aloitukseni oli tarkoitettu 2000-luvuiv ihmisille eikä teille.Toivon mukaan 2000-luvun ihmisistä löytyy niitä joilla herää epäilys valtavirran höpsimistä kohtaan ja epäilys on viisauden alku.

Ideani taas olen heittänyt muuallekin kuin tänne. Siellä voidaan tutkia mitä se todistaa. Tiedän että siellä on samanlaisia kapinallisia kuin minäkin, koska sen koulun käyneet on minun kouluttaneet. Ei insinöörit voi höpsiä mitä sattuu. Insinöörien täutyy tietää, ja pystyä selvittämään asioita.

Mitä taas palkintoihin tulee, niin niitä minä sain riittämiin 1990-luvulla kiitettävien todistusten muodossa. Tosin minä olin ne itse ansainnut. Sen lisäksi sain täyden vapauden toteuttaa omia ideoitani kurssien aikana.

Kyllä minä sitten otinkin kaiken mahdollisen irti siitä ajasta, kun oli kaikki mahdolliset välineet käytettävissä aina CNC koneita myöten. Millään muulla ei niitä töitä olisi pystynyt edes tekemään. Työstökeskuksen opetteluun meni kaksi päivää.

Niillä 1800-luvun teoriolla nyt ei ole yhtään mitään arvoa nykypäivänä, kun on todella monilla jo käytännön kokemusta kaasuista. Silloin kun ne teoriat keksittiin sitä käytännön kokemusta ei ollut kenelläkään. Sitä tuli vasta vuosikymmeniä myöhemmin mutta ei silloinkaan ilmastotieteelle.

Se käytännön kokemus alkoi karttua kaasuteollisuuteen ja metalliteollisuuteen. Ilmastotieteessä sitä ei ole vieläkään. Ei sitä ole myöskään viherpipertäjillä. Useimmilta yliopistojen professoreiltakin se puuttuu.

Täälä yksi on toistuvasti jankuttanut, että millä aaltoalueella happi ja typpi absorboi. Kun on hirttänyt itsensä 1800-luvun tietoon, ei ymmärrä yksinkerttaisiakaan tosiasioita. On ymmärryksessään 1800-luvun tasolla. Sellaisille on aivan turha selittää mitään.

Tuo aloitus perustui käytännön kokemukseen ja aivan perusfysiikkaan nimittäin lämpölaajenemiseen ja supistumiseen. Kun mitä tahansa ainetta lämmitetään se laajenee ja kun sitä' jäähdytetään se supistuu.

Kun tyhjän muovipullon panee pakkaseen sen sisällä oleva ilma supistuu huomattavasti enemmän kuin 0,04 % mikä on hiilidioksidian osuus ilmasta. Jos on järki päässä tietää mitä se todistaa., mutta eihän AGW opin omaksuneilla ole järkeä. Heillä on vain antiikkisia teorioita.

Eiköhän ylioppistolla kuitenkin ole sen verran uteliaisuutta, että vaikka aivan huvikseen testaavat. Kyllä siellä silti teknisen puolen opettajat tietää lopputuloksen jo etukäteen.

Sille joka YMMÄRTÄÄ fysiikkaa, tuo pieni koe todistaa,että pullossa olevassa ilmassa on lämpöä myös hapessa ja typessä. Jos ei YMMÄRRÄ fysiikkaa, se tietysti ei todista yhtään mitää. Se taas, että pullo palautui nopeasti ennalleen huoneenlämmössä, todistaa sille joka YMMÄRTÄÄ, että myös pullossa oleva happi ja typpi absorboi lämpöä.

Ehdottoman varman todisteen saa, kun täyttää yhden pullon pelkällä typellä ja toisen pullon hapella ja kolmannen hiilidioksidilla. Taatusti kaikki kolme supistuu pakkasessa. Pelkän hapen käsittely vaan on vähän vaarallista, koska se edistää paloa.

Tuo idea muovipullosta tuli siitä kun välillä on ollut kylmässä autossa tyhjiä muovipulloja. Niihin tulee aina lommo. Sisällä oleva ilma siis supistuu merkittävästi. Tällä tavalla niitä ideoita voi poimia käytännön elämästä. Tuskinpa yksikään näistä AGW insinööreistä pystyisi siihen, mihin minä olen pystynyt. Tietoa täytyy osata myös soveltaa.

Hyvin usein tieteessä on ratkaissut sattuma. Kuuluisimpia on omenan putoaminen Newtonin päähän ja penisilliinin keksiminen. Ihminen tekee havaintoja, ja päättelrr mitä ne huomiot todistaa. Sitten se julkaistaan jossain, ja joku muukin vetää samat johtopäätökset.

Kenties on olemassa tutkimusmenetelmä, jolla voidaan testata, tai sitten myöhemmin keksitään tutkimusmenetelmä, jolla asian voi todistaa joko todeksi tai harhakuvitelmaksi. Sillä tavalla todellinen tiede toimii. Todellinen tiede on valmis myös hylkäämään teoreettisia oivalluksia.

Minun oivallukset on useimmiten osuneet oikeaan, joten luotan niihin. Se johtuu siitä, että ajattejken tieteellisesti eli analyyttisesti. Se on ollut minun ammateissa välttämätöntä. Jos joku väittää jotakin,. minä analysoin sen väitteen, ja jos epäilys herää, kaivan faktat esille .

Minä olen ollut aina kliusallinen niille, jotka uskoo mitä tahansa kunhan puhujalla tai kirjoittajalla on joku titteli. Minuun ei tittelit vaikuta. Olen työskennellyt kymmenien tittelikaverien kanssa, ja nähnyt heidän vajavaiszuutensa. Huippuja minä kunnioitan. He tekee vähiten virheitä.

Kun on vuosikymmeniä työskennellyt sellaisten kanssa, jotka on lukeneet tiedettä, ja saanut heidän hyväksyntänsä, ei heilauta mihinkään loidenkin jönssien vittuilu.

Jos keksii jonkin testimenetelmän, se täytyy olla sellainen, että sama on toistettavissa missä tahansa samoissa olosukteissa. Pullo huoneenlämmöstä pakkaseen, ja katsotaan, mitä tapahtuu. Se on aivan pätevä tieteellinen menetelmä, joka on toistettaviussa missä tahansa.,

Täällä on jankutaneet tyypit, jotka ei ymmärrä nämpöopista yhtään mitään, vaikka ilmakehää ymmärtääkseen täytyy ymmärtää nimenomaan lämpöoppia. Sitä opetetaan vain tietyillä aloilla. Minä ymmärrän koko skaalan. Alarmistit tietää vain näennäistieteellisiä väittämiä.

Olen tehnyt aivan samanlaisen analyysin, ja se todella huolestuttaa minua. Sen lisäksi tiedän, mitä oikeasti tapahtuu ilmakehässä. Ilmastotiede ei ole sitä pystynyt vieläkään selvillämään, vaikka kaikki tarvittava tieto on ollut jo vuosikymmeniä saatavilla.

Ne tiedot olisi vaan pitänyt osata yhdistää kokonaisuudeksi, niin olisi paljastunut, ettei ole olemassa mitään ilmastonmuutosuhkaa. Pomoilla vaan on järki jumittanut 1800-luvulle, ja suurin osa siitä tiedosta on saatu 1900-luvun tieteellisissä tutkimuksissa.