Rehellinen kysymys ROT:lle

Voisin lyödä vetoa ettei selkeää vastausta saada, vaan ROT puppugeneroi tähän perinteiset jaarituksensa vastaamatta kysymykseen.

Kun evoluutiolle esitetään mekanismit, rot vain ohittaa sen kohdan...näin kreationismi toimii. Psykologian parissa sitä sanotaan torjunnaksi. Koko yec on todellisuuden torjuntaa, ihan niinkuin Jumalaan ei voisi uskoa pienemmälläkin vaivalla.

Suurin piirtein voisi sanoa, että evoluution perusmekanismit ovat perinnöllisyys, muuntelu ja (luonnon)valinta, mutta siinä on varmaan liian monta sanaa yhdessä lauseessa ;)
Myös evoluutiotiede on laajentamassa teoriaansa niin että se myös sisältää epigenetiikan, tämä on vasta vaiheessa koska tutkimuskin on.
yect sen sijaan ovat luoneet jo ihkaoman uuden kaiken teoriansa epigenetiikasta (tai ainakin joku)...Kuka vahvistavia todisteita ja asiaan perehtymistä tarvitsee?

ROTilla menee heti sormi suuhun, jos joutuisi selittämään luomista. Ainoa mitä hän tekee on tuomitsee evoluutiota. Ja senkin ilman, että ymmärtää aihetta. Hän ei uskonhuumassa kykene ja halua ymmärtää, että hänen pitäisi selittää luomisella bioversaali vähintään yhtä kattavasti mitä evoluutio tekee.

Toisaalta kun on elämänsä pistänyt aatteeseen, niin silloin ei kehtaa päästää siitä irti. Epärehellisyys on jopa raamatussa tuomittavaa, mutta se ei tunnu häiritsevän, kun on oma ego vaakalaudalla. Tälläinen käytös on jopa raamatun mukaan asia, jonka takia ei pääsisi taivaaseen. Onhan nuoren maan kreationismi jo verrattavissa omaan oskonnonsuuntaan, koska yksikään kristinuskon lahko ei tunnusta sitä.

Ainakin ensimmäinen kolmannes tuosta nautil.us - linkistä kiinnostaa...En ole vielä päässyt loppuun.

"First, laboratory experiments have shown how living forms probably flourished as “molecular soups” long before genes existed. They self-organized, synthesized polymers (like RNA and DNA), adapted, and reproduced through interactions among hundreds of components. That means they followed “instructions” arising from relations between components, according to current conditions, with no overall controller: compositional information, as the geneticist Doron Lancet calls it."

"In the same vein, we can now understand why the same genetic resources can be used in many different ways in different organs and tissues. Genes now utilized in the development of our arms and legs, first appeared in organisms that have neither. Genes used in fruit flies for gonad development are now used in the development of human brains. And most genes are used in several different tissues for different purposes at the same time."

Geenit siis kehittyvät evoluution mukana...
Ihan kiinnostavaa tuo oli kyllä.

Molemmissa artikkelissa pohdittiin (havainnoitua) oivallusta, että geenin funktio voi muuttua evoluution kuluessa, mikä viittaa juuri siihen, että on kaikille eliöille on olemassa yhteinen mutta haarautuva sukupuu...Eräänlaista geenien uusiokäyttöä ;)

Minä en kyllä löytänyt sanaakaan siitä, että evoluutio on heittänyt veivinsä, Maa olisi luotu 6 000v sitten tai että kaikki eliöt olisi luotu valmiina yhdessä hujauksessa...Mutta kai rot sitten näkee jotain, mitä me muut emme...(vitsivaroitus) Tuossa jopa näkyi saadun joitain laboratoriotuloksia siitä, että DNA ja RNA olisi kuin olisikin kehittynyt (myöhemmin kuin on oletettu, elämän kehityksessä) jonkinlaisessa alkuliemessä.

1) Onko niin, että asiantuntemuksesi ja tietämyksesi on parempi kuin työuransa maailman parhaiden yliopistojen evoluution huippuryhmissä tutkineilla professoreilla, tohtoreilla ja muilla tutkijoilla?

- Ymmärrän DNA:n luonteen ja tehtävän solussa paremmin kuin molekyylibiologit keskimäärin. Se johtuu siitä, etten ole lukinnut näkemystäni populaatiogenetiikan oppeihin. Ihmisille on annettu väärä käsitys siitä, mitä geenit ovat ja mikä on DNA:n tarkoitus solussa. Tämä johtuu evoluutioteoriasta, joka yrittää ylläpitää mantraansa satunnaisista mutaatioista ja valinnasta. Minulla on yli 30 vuoden kokemus informaatioteknologioista ja siksi minun on ollut helppo ymmärtää, että epigeneettiset mekanismit ja tekijät kontrolloivat DNA:ta, sen lukemista, korjaamista, uudelleenkäyttöä jne.

2) Vai onko kyseessä on tutkijoiden maailmanlaajuinen yli 150 vuotta jatkunut salajuoni kreationismia vastaan?
- Ei nyt varmaankaan kannata mistään salajuonesta puhua, mutta on paljon yliopistotason tutkijoita, joiden elämäntehtävä on kreationismin tuhoaminen. Esim: James Downard https://tortucan.wordpress.com/

3) Vai Saatanan eksytyskö saa asiantuntijat erehtymään totaalisesti?
- Kun ihminen luopuu Luojasta ja alkaa kehitellä omia teorioita elämän synnylle, niin toki saatana riemuitsee.

4) Onko mahdollisesti kyseessä sinun pakkomielteen omainen evoluution kieltämisesi, joka perustuu uskonnolliseen toiveajatteluun eikä tieteeseen?
- Ei minulla ole mitään pakkomiellettä. Ja toiseksi rakastan vakavasti otettavaa tiedettä. Olen vain niin varma asiastani, että voin debatoida aiheesta kenen kanssa tahansa. Toistaiseksi ei kukaan ole uskaltanut. Ymmärrän sen kyllä, koska evoluutiobiologeilla ei ole tieteellisiä, eli havaintoihin perustuvia argumentteja minua vastaan. Tarinoita kaikenlaisista karvageeneistä kyllä tulee nopeasti, mutta muistutan heti, että te evolutiouskovaiset tarvitsette havainnoituja todisteita teoriallenne. Niitä ei ole. Siksi te olette vihaisia.

5) Vai jokin muu syy, jonka kykenet perustelemaan?
- Jumalalla on teille viesti: Jeesus rakastaa teitä. Ovet ovat vielä auki.

tekstistä olisivat herrat Dunning ja Krugerkin ylpeitä. Kukaan ei ole uskaltanut? Sinähän debatoit täällä joka päivä vai mitä tämä mielestäsi sitten on ?

Olipas harvinaisen tyhmä avaus. Eihän kukkaan ikinä missään ole kertonut saatikka todistanut havainnoitavast sitä että mitenb elottomasta tuli elävää eikä sitä että miten se eka kuviteltu alkkusolu jakautui tai muuttui vähitellen monisolusiseksi ja lopulata urokseksi ja naaraaksi ja sitä rataa!!!!

Evousko on ihan silkkaa peetä koko taru.

Vai pitäiskös tässä alkaa uskomaan että Kari Enkvitsi on oikeassa kun hän räjäyttelee olemattomuudesta kosmoksia? Heehh!

Avaus oli ilmiömäinen osoitus auktoriteettiuskovaisesta evouskovasta.


Itse ei tarvitse eikä edes saa ajatella yhtään mitään kun kerran painoarvo on pakko antaa oppineille jotka eivät loppujen jopiuksi tarkkaan tutkittuina ole mitään muuta kuin tyhjäänuskovia istsekin.

Joo, sitä vähän kyllä moitin että minunkin veromarkoista osanen menee täysin tieteenvastaisen Kari Enkvitsin palkkaan , siis tuohan on se tyyppi joka räjäyttää kosmoksen ihan tyhjästä, siis olemattomuudesta. Sehän on ihan samaa tasoa tuollainen usko kuin uskominen joulupukkiin.

Katsohan Kari Enkvitsin luentovideoita ja näe että eihän tuo edes osaa kirjakieltä puhua mokoma pelle.