Vastauksia luvassa

On tieteelliset todisteet. Ensinnäkin hiilidioksidi absorboi maan ja meren pinnasta lähtevää lämpösäteilyä ja ilmakehä pidättää siten enemmän lämpöä , joka muuten karkaisi suoraan avaruuteen.

Jos et ymmärrä, laitan sinulle taas ne tieteeliset linkit, jotka olen laittanut tänne noin tuhat kertaa.

Jons kirjoitti:

On tieteelliset todisteet. Ensinnäkin hiilidioksidi absorboi maan ja meren pinnasta lähtevää lämpösäteilyä ja ilmakehä pidättää siten enemmän lämpöä , joka muuten karkaisi suoraan avaruuteen.

Jos et ymmärrä, laitan sinulle taas ne tieteeliset linkit, jotka olen laittanut tänne noin tuhat kertaa.

Lue lisää

Eli et vastaa vieläkään.
Mitkään akuankkalinkkisi eivät ole todiste, eikä vastaus mihinkään.
Mitään tieteellistä todistetta et ole kyennyt vuosien saatossa esittämään.

joopajootaas kirjoitti:

Eli et vastaa vieläkään.
Mitkään akuankkalinkkisi eivät ole todiste, eikä vastaus mihinkään.
Mitään tieteellistä todistetta et ole kyennyt vuosien saatossa esittämään.

Lue lisää

Tieteen kannalta katsottuna viittaukset asiaa käsitteleviin vertaisarvioituihin julkaisuihin ovat juuri ne todisteet joita kyseltiin. Uskonnossa tilanne voi olla toinen mutta tässä keskustelussa oli tarkoituksena katsella asiaa tieteen kannalta.

Laitan tämänkin keskustelun toistaiseksi tallennukseen aina hieman tasatunnin jälkeen niin eivät mene täällä annetut linkit hukkaan eikä jälkeenpäin tule väittelyä siitä että kerrottiimpas mutta poistatettiin. Voin tarvittaessa kaivaa esille poistetut viestit ja linkit tallenteestani ja laittaa ne näytille sopivaan paikkaan.

ilmastostasäähän.jne kirjoitti:

Tieteen kannalta katsottuna viittaukset asiaa käsitteleviin vertaisarvioituihin julkaisuihin ovat juuri ne todisteet joita kyseltiin. Uskonnossa tilanne voi olla toinen mutta tässä keskustelussa oli tarkoituksena katsella asiaa tieteen kannalta.

Laitan tämänkin keskustelun toistaiseksi tallennukseen aina hieman tasatunnin jälkeen niin eivät mene täällä annetut linkit hukkaan eikä jälkeenpäin tule väittelyä siitä että kerrottiimpas mutta poistatettiin. Voin tarvittaessa kaivaa esille poistetut viestit ja linkit tallenteestani ja laittaa ne näytille sopivaan paikkaan.

Lue lisää

Edelleenkään se kaveriarviointi ei ole minkään arvoista.
Sitä on turha jankuttaa.

Ilmakehän lämpötaloudessa lämpösäteily on määräävässä roolissa. Siksi kasvihuonekaasujen määrä käytännössä määrittelee ilmakehän lämpötilan. Muut kaasut saavat lämpönsä johtumalla ja konvektion avulla (yleensä kasvihuonekaasuilta).

Sinä et ole koskaan ymmärtänyt, että kysymys on lämpöSÄTEILYSTÄ.

Jönsas kirjoitti:

Ilmakehän lämpötaloudessa lämpösäteily on määräävässä roolissa. Siksi kasvihuonekaasujen määrä käytännössä määrittelee ilmakehän lämpötilan. Muut kaasut saavat lämpönsä johtumalla ja konvektion avulla (yleensä kasvihuonekaasuilta).

Sinä et ole koskaan ymmärtänyt, että kysymys on lämpöSÄTEILYSTÄ.

Lue lisää

Sairaalan happijärjestelmässä ei ole mitään muuta kuin happea. Mikä siellä lämmittää nestehapen huoneen lämpöiseksi. Ei nuo sun 1800-luvun teoriat päde enään nykypäivänä. Ne kumoutui siinä vaiheessa kun kaasuteollisuus alkoi toimittaan nesteytettyjä kaasuja. Se tapahtui jo 1930-luvulla.

Silloin kumoutui myös 1800-luvun teoria typestä. Kyllä minulla on se viimeisin tieto, jonka mukaan toimii teollisuus, sairaalat ja laboratoriot. Kyllä myös happi ja typpi absorboi lämpöä aivan suoraan eikä välikäden kautta. Jos sinä et sitä suostu uskomaan niin ei voi mitään.

Minä olen varsin hyvin ymmärtänyt, että kysymys on lämpöSÄTEILYSTÄ. MUTTA YMMÄRRÄTKÖ SINÄ MITÄ ON SÄTEILY. Se on energiaa, joka voi siirtyä myös tyhjiössä. Auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä eikä lämpösäteilyä.

Kun se törmää aineeseen se aiheutta lämpenemistä. Lämpeneminen taas on atomien viritystilan nousua. Se tapahtuu kaikilla aineilla sähkömagneettisen säteilyn aiheuttamana. Kysymys on periaatteessa samasta asiasta kuin mikroaaltouunissa.

Auringot tuottavat monenlaista energiaa. Osaa siitä voidaan tutkia radioteleskoopeilla. Aurinko on siis myös suunnaton radiolähetin, ja ne radioaallot tuottaa maassa lämpöä. Infrapuna on aika harhaanjohtava nimitys, kun ne aallot on todellisuudessa näkymättömiä.

Todellisuudessa se infrapuna eli lämpösäteily syntyy vasta täällä maassa, kun ne aallot törmää aineeseen. Se säteily vaikuttaa taatusti kaikkiin aineisiin. Se ilmastotieteen vanha selitys molekyylien värähtelystä ei pidä paikkaansa.

Silloin juuri ja juuri tiedettiin, että on olemassa atomeita ja molekyylejä, mutta ei mitään niiden ominaisuuksista. Kaikki oli pelkkää arvausta. Todelliset ominaisuudet on selvitetty paljon myöhemmin..

Nyt tiedetään, että lämmössä on kysymys atomien viritystulan noususta. Siinä atomit suurenee. Kun lämpö poistuu atomit kutistuu. Kun riittävästi lämpöä poistetaan, kaasu nesteytyy, kun atomeita voi olla samassa tilassa paljon enemmän.

Kun lähes kaikki lämpö poistuu kaasu jäätyy. Tämä täytyy ottaa huomioon avaruuslennoilla, koska avruuden lämpötila on miinus 273.15 celsiusastetta. Turhaan sinä jösseli minun kanssani vänkäät. Minä kun tunnen koko prosessin, ja sinä tiedät vai ne 1800-luvun harhakuvat.

Teollisuudessa ja sairaaloissa voi oppia asioita, joita ei koskaan opeteta peruskoulussa eikä yliopistoissakaan kuin joidenkin alojen opetuksessa. Yliopistoissakin kaasut ja niiden fysiologiset ominaisuudet opetetaan vain teknisellä puolella, ja ilmeisesti myös lääketieteessä.

Minä taas olen oppini saanut teknisen puolen ihmisiltä. Kyllä ilmastotieteessäkin osa nämä asiat tietää. Sain siitä tiedon sähköpostilla. Osa meteorologeista kieltäytyy ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen. ilmeisesti he tietää saman kuin minäkin.

Kaikki aineet laajenee, kun ne lämpenee, ja kutustuu, kun ne jäähtyy. Yhtään pöikkeusta ei ole. Kaikki siis absorboi lämpöä, ja kaikki absorboi myöskin sitä sähkömagneettista säteilyä. Olen ehdottanut Aalto yliopistolle koejärjestelyä, joka pystyy sen todistamaan. Tiedä häntä sitten viitsiikö he sitä tehdä, kun tietävät asian muutenkin.

Sähkömagneettnen säteily ja lämpösäteily on kaksi aivan eri asiaa, mutta molempia kyllä absorboi ja emittoi kaikki aineet. Fysiikka täytyy myös ymmärtää, eikä vain opetella ulkoa fraaseja.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Sairaalan happijärjestelmässä ei ole mitään muuta kuin happea. Mikä siellä lämmittää nestehapen huoneen lämpöiseksi. Ei nuo sun 1800-luvun teoriat päde enään nykypäivänä. Ne kumoutui siinä vaiheessa kun kaasuteollisuus alkoi toimittaan nesteytettyjä kaasuja. Se tapahtui jo 1930-luvulla.

Silloin kumoutui myös 1800-luvun teoria typestä. Kyllä minulla on se viimeisin tieto, jonka mukaan toimii teollisuus, sairaalat ja laboratoriot. Kyllä myös happi ja typpi absorboi lämpöä aivan suoraan eikä välikäden kautta. Jos sinä et sitä suostu uskomaan niin ei voi mitään.

Minä olen varsin hyvin ymmärtänyt, että kysymys on lämpöSÄTEILYSTÄ. MUTTA YMMÄRRÄTKÖ SINÄ MITÄ ON SÄTEILY. Se on energiaa, joka voi siirtyä myös tyhjiössä. Auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä eikä lämpösäteilyä.

Kun se törmää aineeseen se aiheutta lämpenemistä. Lämpeneminen taas on atomien viritystilan nousua. Se tapahtuu kaikilla aineilla sähkömagneettisen säteilyn aiheuttamana. Kysymys on periaatteessa samasta asiasta kuin mikroaaltouunissa.

Auringot tuottavat monenlaista energiaa. Osaa siitä voidaan tutkia radioteleskoopeilla. Aurinko on siis myös suunnaton radiolähetin, ja ne radioaallot tuottaa maassa lämpöä. Infrapuna on aika harhaanjohtava nimitys, kun ne aallot on todellisuudessa näkymättömiä.

Todellisuudessa se infrapuna eli lämpösäteily syntyy vasta täällä maassa, kun ne aallot törmää aineeseen. Se säteily vaikuttaa taatusti kaikkiin aineisiin. Se ilmastotieteen vanha selitys molekyylien värähtelystä ei pidä paikkaansa.

Silloin juuri ja juuri tiedettiin, että on olemassa atomeita ja molekyylejä, mutta ei mitään niiden ominaisuuksista. Kaikki oli pelkkää arvausta. Todelliset ominaisuudet on selvitetty paljon myöhemmin..

Nyt tiedetään, että lämmössä on kysymys atomien viritystulan noususta. Siinä atomit suurenee. Kun lämpö poistuu atomit kutistuu. Kun riittävästi lämpöä poistetaan, kaasu nesteytyy, kun atomeita voi olla samassa tilassa paljon enemmän.

Kun lähes kaikki lämpö poistuu kaasu jäätyy. Tämä täytyy ottaa huomioon avaruuslennoilla, koska avruuden lämpötila on miinus 273.15 celsiusastetta. Turhaan sinä jösseli minun kanssani vänkäät. Minä kun tunnen koko prosessin, ja sinä tiedät vai ne 1800-luvun harhakuvat.

Teollisuudessa ja sairaaloissa voi oppia asioita, joita ei koskaan opeteta peruskoulussa eikä yliopistoissakaan kuin joidenkin alojen opetuksessa. Yliopistoissakin kaasut ja niiden fysiologiset ominaisuudet opetetaan vain teknisellä puolella, ja ilmeisesti myös lääketieteessä.

Minä taas olen oppini saanut teknisen puolen ihmisiltä. Kyllä ilmastotieteessäkin osa nämä asiat tietää. Sain siitä tiedon sähköpostilla. Osa meteorologeista kieltäytyy ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen. ilmeisesti he tietää saman kuin minäkin.

Kaikki aineet laajenee, kun ne lämpenee, ja kutustuu, kun ne jäähtyy. Yhtään pöikkeusta ei ole. Kaikki siis absorboi lämpöä, ja kaikki absorboi myöskin sitä sähkömagneettista säteilyä. Olen ehdottanut Aalto yliopistolle koejärjestelyä, joka pystyy sen todistamaan. Tiedä häntä sitten viitsiikö he sitä tehdä, kun tietävät asian muutenkin.

Sähkömagneettnen säteily ja lämpösäteily on kaksi aivan eri asiaa, mutta molempia kyllä absorboi ja emittoi kaikki aineet. Fysiikka täytyy myös ymmärtää, eikä vain opetella ulkoa fraaseja.

Lue lisää

Niillä aallonpituuksilla, joilla maan ja meren pinta säteilevät lämpöä, absorboivat vain ns kasvihuonekaasut.

Jönsas kirjoitti:

Niillä aallonpituuksilla, joilla maan ja meren pinta säteilevät lämpöä, absorboivat vain ns kasvihuonekaasut.

Tuohan se oln se uskonvarainen vanha väittämä, jota kukaan ei käytännössä pysty todiatamaan. Ei tuo vakuuta ketään, joka ammattinsa takia tietää totuuden. Minä kuulun niihin. Teorioille minä en yleensäkään anna paljon arvoa ennenkluin joku pystyy ne todeksi todistamaan.

Väittämä ei ole todiste. Se mitä käytännössä tapahtuu on todiste. Sen mitä käytännössä tapahtuu, minä aion ensi kesänä todistaa. Kun ymmärtää fysiikkaa, tietää miten sen voi todistaa. Sinä et ymmärrä fysiikkaa. sinulla on vain noita teoreettisia väittämiä eikä mitään muuta.

On eri asia tietää väittämiä ja eri asia ymmärtää fysiikkaa. Se joka ymmärtää osaa myös soveltaa. Minulle se soveltaminen on tuttua puuhaa. Ne jotka ei osaa soveltaa, eivät myöskään ymmärrä mitä sovellukset todistaa.

Minä olen elämäni aikana nähnyt todella suuren määrän lämpöopin sovelluksia. Auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn ja lämpösäteilyn yhteinen nimittäjä on ENERGIA. Tuotti ENERGIAA mikä tahansa, niin se on aina ENERGIAA.

Jos jokin pystyy absorboimaan yhtä energialajia, se pystyy absorboimaan toistakin energialajia. Lämmintä kaasua ei voi olla olemassa ilman energiaa. Luulisi ihmisen tuon verran ymmärtävän fysiikkaa. Ei noilla 1800-luvun väittmillä ole mitään arvoa. Kaikki kaasut absorboi lämpöä.

Fysiikan ymmärtäminen siis on se ykkösasia. Ilman sitä on hakoteilla. Kun ymmärtää fysiikkaa. tietää mitkä väittämät on epäuskottavia. Sitten voi selvittää mikä on totuus. Kaikki auringosta tuleva energia poistuu maasta avaruuteen.

Sen selvittämiseen tarvittiin nimenomaan fysiikan YMMÄRTÄMISTÄ. ja sen lisäksi todella paljon tietoa maapallon järjestelmistä, auringosta ja avaruudesta, sekä tietysti totuudenmukainen tieto ilmakehän kaasuista.

Ei edes nykyiset lämmitysjärjestelmät toimisi ilmastotieteen opeilla. Minulla on näistä asioista todella vankka käytännön kokemus välillä plus 1400 asteesta miinus 195 asteeseen.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Tuohan se oln se uskonvarainen vanha väittämä, jota kukaan ei käytännössä pysty todiatamaan. Ei tuo vakuuta ketään, joka ammattinsa takia tietää totuuden. Minä kuulun niihin. Teorioille minä en yleensäkään anna paljon arvoa ennenkluin joku pystyy ne todeksi todistamaan.

Väittämä ei ole todiste. Se mitä käytännössä tapahtuu on todiste. Sen mitä käytännössä tapahtuu, minä aion ensi kesänä todistaa. Kun ymmärtää fysiikkaa, tietää miten sen voi todistaa. Sinä et ymmärrä fysiikkaa. sinulla on vain noita teoreettisia väittämiä eikä mitään muuta.

On eri asia tietää väittämiä ja eri asia ymmärtää fysiikkaa. Se joka ymmärtää osaa myös soveltaa. Minulle se soveltaminen on tuttua puuhaa. Ne jotka ei osaa soveltaa, eivät myöskään ymmärrä mitä sovellukset todistaa.

Minä olen elämäni aikana nähnyt todella suuren määrän lämpöopin sovelluksia. Auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn ja lämpösäteilyn yhteinen nimittäjä on ENERGIA. Tuotti ENERGIAA mikä tahansa, niin se on aina ENERGIAA.

Jos jokin pystyy absorboimaan yhtä energialajia, se pystyy absorboimaan toistakin energialajia. Lämmintä kaasua ei voi olla olemassa ilman energiaa. Luulisi ihmisen tuon verran ymmärtävän fysiikkaa. Ei noilla 1800-luvun väittmillä ole mitään arvoa. Kaikki kaasut absorboi lämpöä.

Fysiikan ymmärtäminen siis on se ykkösasia. Ilman sitä on hakoteilla. Kun ymmärtää fysiikkaa. tietää mitkä väittämät on epäuskottavia. Sitten voi selvittää mikä on totuus. Kaikki auringosta tuleva energia poistuu maasta avaruuteen.

Sen selvittämiseen tarvittiin nimenomaan fysiikan YMMÄRTÄMISTÄ. ja sen lisäksi todella paljon tietoa maapallon järjestelmistä, auringosta ja avaruudesta, sekä tietysti totuudenmukainen tieto ilmakehän kaasuista.

Ei edes nykyiset lämmitysjärjestelmät toimisi ilmastotieteen opeilla. Minulla on näistä asioista todella vankka käytännön kokemus välillä plus 1400 asteesta miinus 195 asteeseen.

Lue lisää

ilmastomuutoskriitikko ja antidenialisti on sama asia eli tietokoneohjattu puppusanageneraattorirobotti joka työntää automaattisesti palstan täyteen skeidaa..

Olen tuon jutun katsonut jo aiemmin. On todella säälittävä yritys selittää. Nykyään voi elää harhamaailmassa vaikka olisi professori. Tuo mustan kappaleen teoria ei selitä yhtään mitään, koska lämpö ei pääse säteilemään avaruuteen alailmakehästä. Se onnistuu kunnolla vasta noin 10 km korkeudesta suihkuvirtauksista.

Mukaan täytyy ottaa myös ilmakehän ilmavirtaukset ja merivirrat ennenkuin tulee tulosta, ja se keikauttaakin kaiken päälaelleen. Järjestelmä poistaa maasta lämpöä aivan yhtä paljon kuin sitä tänne tulee. Mitä enemmän tulee lämpöä, sitä voimakkaampaa on poisto, Se voimistuu aivan automaattisesti.

Järjestelmä ei pysty kuitenkaan aivan sataprosenttisesti tasaamaan auringon tehon vaihteluiden vaikutusta. Sen takia lämpötila on hiukan noussut pitkälläkin aikaväliä. Ainut luotettava kontrolli on satelliittimittaukset, koska ne mittaa koko maapalloa. Niistä näkee selvästi, että auringon teho vaihtelee melkoisesti useissa erilaisissa sykleissä.

Ennusteilla ei ole mitään arvoa, koska niiden perusteet on virheelliset. Sitäpaitsi ne on ennusteita ja ennuste ei ole koskaan tieteellistä faktaa. Se on paras arvaus mihin on pystytty.. Arvauksia on myös ne perusteet. Todelliset lukemat on tiede selvittänyt myöhemmin. Niitä lukemia soveltaa teollisuus ja mm lääketiede.

Tuossa nimimerkin opetelkaaperusteet videon alkuosassa väitetään, että ilmakehä läpäisee auringon säteilyn hyvin ja lämpösäteilyn paljon huonommin. Kun auringon säteilystä yli puolet on tuota lämpösäteilyä niin miten se läpäisee ilmakehän hyvin.

Maan ja merien pintaan Auringon säteilyenergiasta tulee 71 % . Aika hyvin läpäisee.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Tuossa nimimerkin opetelkaaperusteet videon alkuosassa väitetään, että ilmakehä läpäisee auringon säteilyn hyvin ja lämpösäteilyn paljon huonommin. Kun auringon säteilystä yli puolet on tuota lämpösäteilyä niin miten se läpäisee ilmakehän hyvin.

Lue lisää

Yrität taas harhaanjohtaa.

Lämpösäteily on sitä sähkömagneettista säteilyä, jota lämmin pinta lähettää Planckin lain mukaisesti. Lämpösäteilyn aallonpituus riippuu sitä lähettävän kappaleen lämpötilasta. Auringon säteily on kokonaisuudessaan lämpösäteilyä näkyvä valo mukaanlukien. Aurinko on vaan niin kuuma, että tuon säteilyn aallonpituudet sattuvat näkyvän valon kohdalle. Ilmiö on sama kuin katseltaessa hehkuvaa rautaa. Mitä kylmempi se on sitä tummemman punainen väri, mitä kuumempi sitä keltaisempi ja lopulta sinertävä tuo valo on.

Ilmakehästä säteily menee lävitse eri lailla riippuen säteilyn aallonpituudesta. Hyvin lyhytaaltoinen eli ultravioletti stoppaa otsonikerrokseen, näkyvä valo tulee melkein kaikki suoraan lävitse, lyhytaaltoinen infrapuna tulee melkein kaikki suoraan lävitse mutta pitkäaaltoinen infrapuna tietyiltä osiltaan absorboituu kasvihuonekaasuihin.

Auringon Maapallon suuntaan lähettämästä säteilystä noin puolet on lyhytaaltoista infrapunasäteilyä. Lyhytaaltoinen infrapuna tulee ilmakehästä ongelmitta lävitse.

Maapallon pinta on paljon kylmempi kuin Auringon pinta. Se ei lähetä lyhytaaltoista infrapunaa vaan pitkäaaltoista infrapunaa. Siitä osa absorboituu kasvihuonekaasuihin kuten vesihöyryyn ja hiilidioksidiin.

1. Maan ja merien pinnasta lähtee lämpöä yhteensä 492 W/m2. Siitä säteilemällä lähtee 390 W/m2. Johtumalla ja konvektoitumalla lähtee loput, siis 102 W/m2.

2. Metaanimolekyylissä on enemmän atomeita kuin hiilidioksidissa. Siksi metaanilla on useampia värähtelytiloja, jotka lisäävät sen absorptiokykyä.

3. Vesihöyryn määrä ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti sekä ajallisesti että paikallisesti. Sanoisin, että keskimäärin vesihöyry absorboi noin viisinkertaisen määrän suhteessa hiilidioksidiin.

Ilmastonmuutosennusteissa lasketaan, että hiilidioksidin lämmittäessä ilmastoa myös vesihöyryn määrä nousee. Vesihöyryn lisääntyminen nostaa lämpötilaa suurinpiirtein yhtä paljon kuin hiilidioksidin lisääntyminen.

Jons kirjoitti:

1. Maan ja merien pinnasta lähtee lämpöä yhteensä 492 W/m2. Siitä säteilemällä lähtee 390 W/m2. Johtumalla ja konvektoitumalla lähtee loput, siis 102 W/m2.

2. Metaanimolekyylissä on enemmän atomeita kuin hiilidioksidissa. Siksi metaanilla on useampia värähtelytiloja, jotka lisäävät sen absorptiokykyä.

3. Vesihöyryn määrä ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti sekä ajallisesti että paikallisesti. Sanoisin, että keskimäärin vesihöyry absorboi noin viisinkertaisen määrän suhteessa hiilidioksidiin.

Ilmastonmuutosennusteissa lasketaan, että hiilidioksidin lämmittäessä ilmastoa myös vesihöyryn määrä nousee. Vesihöyryn lisääntyminen nostaa lämpötilaa suurinpiirtein yhtä paljon kuin hiilidioksidin lisääntyminen.

Lue lisää

Eipä se metaani ole paljon kummallisempi kuin hiilidioksidi, happi ja typpi. Metaanin lämpökapasiteetti on 2.22 kj/kg ja hiilidioksidin 0,84 kj/kg. Vedellä se on 4,19 kj/kg hapella 0,92 kj/kg ja typellä 1,04 kj/kg. Nämä on virallisia tieteellisiä faktopja, väität mitä tahansa.

Valitettavasti maailma uskoo mieluummin valheeseen kuin tieteelliseen totuuteen, jota käyttää teollisuus ja laboratoriot. Suurin osa ihmnisistä kun ei siitä teollisuudesta ja laboratorioista tiedä yhtään mitään. Tietämättömiä on järkyttävän helppo huijata aina korkeimpia päättäjiä myöten.

Sitten kun on tullut huijatuksi on korkea kynnys tunnustaa, että on tullut huijatuksi. Meitä, joilla on käytännön kokemusta kaasuista, on kuitenkin mahdotonta huijata. Tietämättömille uppoaa sekin kauhea valhe, että metaani on yli 200 kertaa voimakkaampi kuin hiilidioksidi.

Kuinkahan kustannustehokasta olisi metaanin nesteyttäminen jos tuo olisi totta. Voisi olla kultaakin kalliimpaa kun siitä poistettaisiin suunnaton määrä lämpöä. Joku järki sentään pitäisi olla väittämissä. LNG on nesteytettyä metaania. Ei taatusti kannattaisi nesteyttää, jos väittämät pitäisi paikkansa.

Jons kirjoitti:

1. Maan ja merien pinnasta lähtee lämpöä yhteensä 492 W/m2. Siitä säteilemällä lähtee 390 W/m2. Johtumalla ja konvektoitumalla lähtee loput, siis 102 W/m2.

2. Metaanimolekyylissä on enemmän atomeita kuin hiilidioksidissa. Siksi metaanilla on useampia värähtelytiloja, jotka lisäävät sen absorptiokykyä.

3. Vesihöyryn määrä ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti sekä ajallisesti että paikallisesti. Sanoisin, että keskimäärin vesihöyry absorboi noin viisinkertaisen määrän suhteessa hiilidioksidiin.

Ilmastonmuutosennusteissa lasketaan, että hiilidioksidin lämmittäessä ilmastoa myös vesihöyryn määrä nousee. Vesihöyryn lisääntyminen nostaa lämpötilaa suurinpiirtein yhtä paljon kuin hiilidioksidin lisääntyminen.

Lue lisää

1. Olet sotkenut käsitteet mielikuvituksissasi !!
Edes auringosta saapuva säteilyteho ei ole lähellekään tuota luokkaa, tuo n. 350 W/m^2 on oskillaation osuus ja auringon säteilyosuus on 250 W/m^2, näiden suhteella ei ole mitään tekemistä säteilysuhteen kanssa.

2. jos molekyylissä olevien atomien lukumäärä vaikuttaisi noin valtavasti absorptiotehoon, oivallus olisi Nobelin arvoinen.

3. Vesihöyryn pitoisuus alailmakehässä on 15....100 kertainen hiilidioksidiin verrattuna, sen absorboituva aaltoalue on dekaluokkaa suurempi, massa tilavuusyksikköä kohti on n. 0,4 !
Mistä hihasta olet vetäissyt tuon 5-kertaisuuden ?


Kuten otsikossa totesin, statuksesi palstalla on todettu taas kerran.
Ei kannattaisi esiintyä asiantuntijana jos aivan alkeetkin ovat vain blogikirjoitusten tasoa ja hyvä neuvo tulevaisuuteen, sano edes joskus " en tiedä", jokainen tutkijakin, tasosta riippumatta, joutuu nöyrtymään tuohon, sinä olet ilmeisesti viimeisimpiä, joka voi kirjoitella tyyliin " kysykää, vastaan kaikkiin kysymyksiinne ilmastosta".

Laitan tähän vielä kaavion, josta nuo ykköskohdassa ilmoittamani luvut ovat peräisin.

http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg

Muilta osin voitte itse etsiä tietoa, jos minun antamani vastaukset eivät tyydytä. Etsikää kuitenkin pelkästään päteviltä tiedesivustoilta.

Jönsas kirjoitti:

Laitan tähän vielä kaavion, josta nuo ykköskohdassa ilmoittamani luvut ovat peräisin.

http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg

Muilta osin voitte itse etsiä tietoa, jos minun antamani vastaukset eivät tyydytä. Etsikää kuitenkin pelkästään päteviltä tiedesivustoilta.

Lue lisää

Ei sinun vastauksesi ole tyydyttäneet, kuin itseäsi.
Ei tuollaisella sepustuksella pääse jatkoon.
Olet vain osoittanut täydellisen tietämättömyytesi aiheesta.
Nyt voit miettiä, että kannattaako enempää nolata itseään.

Jönsas kirjoitti:

Laitan tähän vielä kaavion, josta nuo ykköskohdassa ilmoittamani luvut ovat peräisin.

http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg

Muilta osin voitte itse etsiä tietoa, jos minun antamani vastaukset eivät tyydytä. Etsikää kuitenkin pelkästään päteviltä tiedesivustoilta.

Lue lisää

Saman kaavion olet esitellyt aikaisemminkin ja tulkintasi silloin oli erilainen, joskin väärä silloinkin.
Tuossa on juuri mainitsemani oskillaation osuus 350 ja auringon osuus 250 W/m^2.
Ilmeisesti vieläkään et ole ymmärtänyt, mitä tuo alkeiskaavio esittää, kasvihuoneosuus tarkoittaa tässä yhteydessä koko ilmakehän vaikutusta, ei erikseen säteilyä tai kasvihuonekaasujen osuutta.
Tämä kuva ei siis liity mitenkään esitettyyn kysymykseen.

Mielestäni todella halpahintainen tuo viimeinen heittosi, normaalisti omia mielipiteitään voisi edes jotenkin yrittää perustella, riippumatta niiden oikeellisuudesta, mutta tuollainen " marttyyri" toteamus että jos ei kelpaa, niin hakekaa itse, kuuluu tarhaikäisten argumentointiin, ei tiedepalstan asiantuntijana esiintyvälle.

Melkein-Arvasin kirjoitti:

Saman kaavion olet esitellyt aikaisemminkin ja tulkintasi silloin oli erilainen, joskin väärä silloinkin.
Tuossa on juuri mainitsemani oskillaation osuus 350 ja auringon osuus 250 W/m^2.
Ilmeisesti vieläkään et ole ymmärtänyt, mitä tuo alkeiskaavio esittää, kasvihuoneosuus tarkoittaa tässä yhteydessä koko ilmakehän vaikutusta, ei erikseen säteilyä tai kasvihuonekaasujen osuutta.
Tämä kuva ei siis liity mitenkään esitettyyn kysymykseen.

Mielestäni todella halpahintainen tuo viimeinen heittosi, normaalisti omia mielipiteitään voisi edes jotenkin yrittää perustella, riippumatta niiden oikeellisuudesta, mutta tuollainen " marttyyri" toteamus että jos ei kelpaa, niin hakekaa itse, kuuluu tarhaikäisten argumentointiin, ei tiedepalstan asiantuntijana esiintyvälle.

Lue lisää

Ilman koko ilmakehän osuutta maapallo olisi kuin kuu: kuuma päivällä ja äärimmäisen kylmä yöllä.


Vesihöyryn määrä on lähtenyt nousuun siitä lähtien kun pieni jääkausi eli auringon minimin vaikutus poistui n 1850, josta alkoi ilmasto pikkuhiljaa toipua kylmyydestä.

Tämä pienoinen lämpeneminen on toki nostanut myös vesihöyryn osuutta ilmassa tietenkin sielä missä sitä on eniten eli vesistöjen lähellä. Saharassa se ei toimi niinkään: yöt ovat kylmiä verrattuna päivään.

Jons kirjoitti:

1. Maan ja merien pinnasta lähtee lämpöä yhteensä 492 W/m2. Siitä säteilemällä lähtee 390 W/m2. Johtumalla ja konvektoitumalla lähtee loput, siis 102 W/m2.

2. Metaanimolekyylissä on enemmän atomeita kuin hiilidioksidissa. Siksi metaanilla on useampia värähtelytiloja, jotka lisäävät sen absorptiokykyä.

3. Vesihöyryn määrä ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti sekä ajallisesti että paikallisesti. Sanoisin, että keskimäärin vesihöyry absorboi noin viisinkertaisen määrän suhteessa hiilidioksidiin.

Ilmastonmuutosennusteissa lasketaan, että hiilidioksidin lämmittäessä ilmastoa myös vesihöyryn määrä nousee. Vesihöyryn lisääntyminen nostaa lämpötilaa suurinpiirtein yhtä paljon kuin hiilidioksidin lisääntyminen.

Lue lisää

Edelleenkään se hiilidioksidi ei pysty ilmakehää lämmittämään mitenkään mitattavissa olevin määrin, joten taas meni sepustuksesi pieleen.

Ei sinulla ole mitään vastauksia vaan linkkejä joita tulkitset väärin alarmistin lailla.
Vastaa nyt edes tuohon viimeisimpään asialliseen kommenttiin.

Että et vastaa enää mihinkään.
Myötähäpeän määrä on jo nyt kyllästyspisteessä, joten anna olla.

Tätä oppikirjalogiikkaa.

Planck on esittänyt että säteilyn energia liittyy lineaarisesti taajuuteen ja lämpötilaeroon.
Auringosta tulevan säteilyn maksimi on näkyvän valon alueella, maasta lähtevän säteilyn pari kertaluokkaa alempi.
Lisäksi lämpötilaero on auringon ja maan välillä n. 5000 astetta, kun taas maan pinnan ja ilmakehän välillä vain joitain asteita, josta johtopäätöksenä, että lämmön siirtyminen säteilemällä maanpinnasta ilmakehään olisi vain promilleosien luokkaa ja pääosa energiasta siirtyisikin konvektion ja johtuman avulla, ja kun lisäksi hiilidioksidin osuus on tästäkin vain pieni osa, niin koko ilmastohypetyksestä putoaa pohja.

Tämä nyt on vain tyhmän lukiolaisen kelausta, mutta ampukaa alas ja kertokaa mikä on todellinen säteilyn osuus ja vielä millä perustein.

No.Jatketaan kirjoitti:

Tätä oppikirjalogiikkaa.

Planck on esittänyt että säteilyn energia liittyy lineaarisesti taajuuteen ja lämpötilaeroon.
Auringosta tulevan säteilyn maksimi on näkyvän valon alueella, maasta lähtevän säteilyn pari kertaluokkaa alempi.
Lisäksi lämpötilaero on auringon ja maan välillä n. 5000 astetta, kun taas maan pinnan ja ilmakehän välillä vain joitain asteita, josta johtopäätöksenä, että lämmön siirtyminen säteilemällä maanpinnasta ilmakehään olisi vain promilleosien luokkaa ja pääosa energiasta siirtyisikin konvektion ja johtuman avulla, ja kun lisäksi hiilidioksidin osuus on tästäkin vain pieni osa, niin koko ilmastohypetyksestä putoaa pohja.

Tämä nyt on vain tyhmän lukiolaisen kelausta, mutta ampukaa alas ja kertokaa mikä on todellinen säteilyn osuus ja vielä millä perustein.

Lue lisää

Ajattele sinä poika vain omilla aivoillasi. Voit vielä löyttää jotakin arvokasta. Joka tapauksessa useimmiten maan lämpötila on alhaisempi kuin ilman lämpötila. Pari nettivinkkiä kasvihuonekaasut ja ominaislämpökapasiteetti. Noilla löytyy Wikipediasta.

Ensimmäinen on ilmastotieteen teoriaa, ja jälkimmäinen on maailman teollisuuden käyttämää tieteellistä faktaa. Vertaappa niitä toisiinsa. Minä luotan jälkimmäiseen. Molemmissa on kysymys samasta asiasta elikkä ilmakehän kaasujen kyvystä absorboida energiaa. Päättele itse kumpaan kannattaa luottaa.

Teollisuuden käyttämä fakta paljasti minulle, että kaikki maahan tuleva energia poistuu avaruuteen. Mikään ei voi jäädä tänne, koska sitä tulee jatkuvasti valtavasti auringosta lisää.Ilmastotieteen alkuperäinen oletus oli päinvastainen eikä ne ole sitä vieläkään korjanneet.

No.Jatketaan kirjoitti:

Tätä oppikirjalogiikkaa.

Planck on esittänyt että säteilyn energia liittyy lineaarisesti taajuuteen ja lämpötilaeroon.
Auringosta tulevan säteilyn maksimi on näkyvän valon alueella, maasta lähtevän säteilyn pari kertaluokkaa alempi.
Lisäksi lämpötilaero on auringon ja maan välillä n. 5000 astetta, kun taas maan pinnan ja ilmakehän välillä vain joitain asteita, josta johtopäätöksenä, että lämmön siirtyminen säteilemällä maanpinnasta ilmakehään olisi vain promilleosien luokkaa ja pääosa energiasta siirtyisikin konvektion ja johtuman avulla, ja kun lisäksi hiilidioksidin osuus on tästäkin vain pieni osa, niin koko ilmastohypetyksestä putoaa pohja.

Tämä nyt on vain tyhmän lukiolaisen kelausta, mutta ampukaa alas ja kertokaa mikä on todellinen säteilyn osuus ja vielä millä perustein.

Lue lisää

No nyt tuli korkeata tiedettä.

Kas kun tiedemiehet eivät ole tuota huomanneet.

Huh_hellettä kirjoitti:

No nyt tuli korkeata tiedettä.

Kas kun tiedemiehet eivät ole tuota huomanneet.

Kyllä he ovat sen huomanneet, mutta niitä lauluja jne..

"Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla".

Kun kerran tunnet asian, niin krtoistko tuon osuuden.

Niin.tietysti kirjoitti:

"Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla".

Kun kerran tunnet asian, niin krtoistko tuon osuuden.

Lue mainitsemani keskustelu läpi ja kysy sitten siinä keskustelussa jos joku kerrottu asia jää epäselväksi. Nostin sen palstalla ylös, sillä mielestäni samaa asiaa ei kannata kopioida useampaan paikkaan.

Keskustelun alkuosa käsittelee lämpösäteilyä ylipäätään ja loppuosassa tulee esille takaisinsäteilyn rooli ilmakehässä. Kannattaa vilkaista siinä mainittu hakusanalla 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5 löytyvä kaukokartoitusta käsittelevässä kirjassa julkaistu oppikirjanomainen artikkeli, jonka otsikko suomennettuna olisi "Pinnan pitkäaaltoisen säteilyn budjetti".

Tarkoituksena minulla on se, että kysymykset ja vastaukset tietyistä usein toistuvista aiheista saataisiin aina samojen otsikoiden alle. Näin saman asian tullessa seuraavan kerran esille olisi helpompi viitata jo annettuihin vastauksiin.

lämmönsiirtoailmakehässä kirjoitti:

Lue mainitsemani keskustelu läpi ja kysy sitten siinä keskustelussa jos joku kerrottu asia jää epäselväksi. Nostin sen palstalla ylös, sillä mielestäni samaa asiaa ei kannata kopioida useampaan paikkaan.

Keskustelun alkuosa käsittelee lämpösäteilyä ylipäätään ja loppuosassa tulee esille takaisinsäteilyn rooli ilmakehässä. Kannattaa vilkaista siinä mainittu hakusanalla 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5 löytyvä kaukokartoitusta käsittelevässä kirjassa julkaistu oppikirjanomainen artikkeli, jonka otsikko suomennettuna olisi "Pinnan pitkäaaltoisen säteilyn budjetti".

Tarkoituksena minulla on se, että kysymykset ja vastaukset tietyistä usein toistuvista aiheista saataisiin aina samojen otsikoiden alle. Näin saman asian tullessa seuraavan kerran esille olisi helpompi viitata jo annettuihin vastauksiin.

Lue lisää

No mikä estää sinua mainitsemasta, kuinka suuri osuus lämmpömäärän siirtymisestä maan pinnalta ilmakehään on säteilemällä suhteessa auringosta tulevaan säteilyyn.

Edes likimain.

Joo-joo kirjoitti:

No mikä estää sinua mainitsemasta, kuinka suuri osuus lämmpömäärän siirtymisestä maan pinnalta ilmakehään on säteilemällä suhteessa auringosta tulevaan säteilyyn.

Edes likimain.

Lue lisää

Sen sijaan että anonyyminä väittäisin jotakin johdatan sinut sinne mistä tieto on peräisin.

Minkä lukuarvon saat vastauksena kysymykseesi kun googlaat hakusanoilla MAAN ENERGIATASAPAINO tai nimimerkissäni olevilla sanoilla? Wikipediassa vaihda löytämäsi sivuston kieleksi englanti. Tiedon alkuperän löydät sivuston viitteistä niitä seuraamalla.

Jatketaan sitten kun sinulla on jotakin kysyttävää lukemastasi materiaalista.

earth.energy.budget kirjoitti:

Sen sijaan että anonyyminä väittäisin jotakin johdatan sinut sinne mistä tieto on peräisin.

Minkä lukuarvon saat vastauksena kysymykseesi kun googlaat hakusanoilla MAAN ENERGIATASAPAINO tai nimimerkissäni olevilla sanoilla? Wikipediassa vaihda löytämäsi sivuston kieleksi englanti. Tiedon alkuperän löydät sivuston viitteistä niitä seuraamalla.

Jatketaan sitten kun sinulla on jotakin kysyttävää lukemastasi materiaalista.

Lue lisää

Miksi jatkat kiemurtelua, etkö tiedä tai puhutko vain puhumisen ilosta.
Kysyin vain yksinkertaista suhdetta, joka kertomasi mukaan on selviö, jos et osaa edes tähän vastata, puhut todennäköisesti ohi osaamisesi.

Joo-joo kirjoitti:

Miksi jatkat kiemurtelua, etkö tiedä tai puhutko vain puhumisen ilosta.
Kysyin vain yksinkertaista suhdetta, joka kertomasi mukaan on selviö, jos et osaa edes tähän vastata, puhut todennäköisesti ohi osaamisesi.

Lue lisää

Osoita ensin että ansaitset vastauksen eli olet tehnyt kotitehtäväsi lukemalla sen materiaalin johon sinulle on viitteet annettu. Kuten tuossa jo aiemmin kerrottiin ei kukaan oleta näiden vastausten muuttavan kenenkään mielipiteitä. Näihin osallistuvat ovat mielipiteensä jo kiinnittäneet eli vastaukset on suunnattu palstalle harvoin eksyville satunnaisille lukijoille.

Minulla ei ole tarvetta juosta kilpaa radan vieressä paikallaan seisovan kanssa. Hopi hopi itsekin radalle ja näytä että olet edes nimellisesti mukana keskustelussa. Jos tämä vaatimus on sinusta kiemurtelua niin siihen mielipiteeseesi olet tietenkin oikeutettu.

Jatketaan sitten kun sinulla on jotakin kysyttävää lukemastasi materiaalista eli osoitat itsekin tehneesi työtä.

jatketaan.kun.osoitat kirjoitti:

Osoita ensin että ansaitset vastauksen eli olet tehnyt kotitehtäväsi lukemalla sen materiaalin johon sinulle on viitteet annettu. Kuten tuossa jo aiemmin kerrottiin ei kukaan oleta näiden vastausten muuttavan kenenkään mielipiteitä. Näihin osallistuvat ovat mielipiteensä jo kiinnittäneet eli vastaukset on suunnattu palstalle harvoin eksyville satunnaisille lukijoille.

Minulla ei ole tarvetta juosta kilpaa radan vieressä paikallaan seisovan kanssa. Hopi hopi itsekin radalle ja näytä että olet edes nimellisesti mukana keskustelussa. Jos tämä vaatimus on sinusta kiemurtelua niin siihen mielipiteeseesi olet tietenkin oikeutettu.

Jatketaan sitten kun sinulla on jotakin kysyttävää lukemastasi materiaalista eli osoitat itsekin tehneesi työtä.

Lue lisää

Höh !
Oletko ottanut jotain, vai oletko tuossa tilassa pysyvästi ?

Kertauksena vielä, on kysytty vain yksinkertaista suhdetta, olet antanut ymmärtää että hallitset asian ja sinulta toivotaan vain vastausta.
Minun viitseliäisyyteni tai valmiuteni ei pitäisi olla minkäänlaisena esteenä vastaukseesi, joten anna tulla rohkeasti vaan, ettei sinua tarvitse luokitella näihin " huu-haa-jönsseihin"

Joo-joo kirjoitti:

Höh !
Oletko ottanut jotain, vai oletko tuossa tilassa pysyvästi ?

Kertauksena vielä, on kysytty vain yksinkertaista suhdetta, olet antanut ymmärtää että hallitset asian ja sinulta toivotaan vain vastausta.
Minun viitseliäisyyteni tai valmiuteni ei pitäisi olla minkäänlaisena esteenä vastaukseesi, joten anna tulla rohkeasti vaan, ettei sinua tarvitse luokitella näihin " huu-haa-jönsseihin"

Lue lisää

Kovasti denialisti yrittää vedättää kun on itse niin laiska ettei kykene itse etsimään tietoa!Monesko kaljapullo on menossa?

denialistijankkaa kirjoitti:

Kovasti denialisti yrittää vedättää kun on itse niin laiska ettei kykene itse etsimään tietoa!Monesko kaljapullo on menossa?

Harmittavaa varmaankin, kun kala ei käy koukkuun.

Sillä on jostakin blogista kopsattu väite esillä. Se yrittää palstalta saada tietyn vastauksen johon se pääsisi mallin mukaan sitä väitettä heittämään samalla tavoin kuin tehtiin siinä blogissakin. Nyt kun käskettiin ensin lukea ja sitten esittää luetun perusteella omin sanoin kommentteja niin meni pasmat ihan sekaisin. Ei onnistukaan suoraan blogin mallin mukaan.

Jatkossakin tulee olemaan samanlaista inhottavaa vaatimusta. Pelkästään keppiä heittelemällä ei saa koiraa juoksemaan vaan tarvitsisi itsekin osallistua toimintaan.

osallistuttava.itsekin kirjoitti:

Harmittavaa varmaankin, kun kala ei käy koukkuun.

Sillä on jostakin blogista kopsattu väite esillä. Se yrittää palstalta saada tietyn vastauksen johon se pääsisi mallin mukaan sitä väitettä heittämään samalla tavoin kuin tehtiin siinä blogissakin. Nyt kun käskettiin ensin lukea ja sitten esittää luetun perusteella omin sanoin kommentteja niin meni pasmat ihan sekaisin. Ei onnistukaan suoraan blogin mallin mukaan.

Jatkossakin tulee olemaan samanlaista inhottavaa vaatimusta. Pelkästään keppiä heittelemällä ei saa koiraa juoksemaan vaan tarvitsisi itsekin osallistua toimintaan.

Lue lisää

... ja sama yrittäminen jatkui sitten otsikon "Aika-hyvä-sivallus" alla. Keppiä heitettiin paikallaan seisten mutta koira ei juossutkaan kepin perässä itseään väsyksiin.

osallistuttava.itsekin kirjoitti:

Harmittavaa varmaankin, kun kala ei käy koukkuun.

Sillä on jostakin blogista kopsattu väite esillä. Se yrittää palstalta saada tietyn vastauksen johon se pääsisi mallin mukaan sitä väitettä heittämään samalla tavoin kuin tehtiin siinä blogissakin. Nyt kun käskettiin ensin lukea ja sitten esittää luetun perusteella omin sanoin kommentteja niin meni pasmat ihan sekaisin. Ei onnistukaan suoraan blogin mallin mukaan.

Jatkossakin tulee olemaan samanlaista inhottavaa vaatimusta. Pelkästään keppiä heittelemällä ei saa koiraa juoksemaan vaan tarvitsisi itsekin osallistua toimintaan.

Lue lisää

Eli jankkaaja heittelee outoja väitteitä, eikä pysty niitä mitenkään perustelemaan.
Tyypillinen alarmisti.
Kuten tuo sääeeliskin, joka koittaa kovasti päteä ja olla nohevana, mutta samaa tyhjien tynnyreiden kolinaa vaan kuuluu.