Luonnontieteissä on tapana perustella teoriat ja tutkijan oma näkemys todisteilla, jotka puhuvat puolestaan. Jos havainnot puoltavat yksiselitteisesti jotakin teoriaa, niin sitä voidaan pitää tieteellisesti oikeaksi todistettuna teoriana, vaikka se osoittautuisi myöhemmin puutteelliseksi tai virheelliseksi. Tiede ei anna aina absoluuttisia totuuksia. Se kertoo tällä hetkellä parhaan järkevän selityksen asioille, joita on tutkittu ja joista tutkimuksista on olemassa vertaisarvioituja tieteelllisiä tutkimuksia.
On hyvin yleistä, että luonnontieteellisten "totuuksien" rinnalla esitetään pelkästään uskoon perustuvia oletuksia, joita kreationistit esittävät. Niitä ei kannata ottaa kovin vakavasti, ellei niiden tukena ole esitetty kovaa dataa ja tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Hyvin harvoin näin on tapahtunut, joten voimme jättää uskovaisten kreatonistien höpinät omaan arvoona ja luemme ne uskomusten sekä uskontojen joukkoon: erotamme ne pois tieteestä.
Tieteellinen metodi on paras tapa saada tutkittua ja varmennettua tietoa todellisuudesta. Todellisuuden kriteeri on todellisuus itse sen sijaan, että se olisi jonkin uskonnon jumaltarujen tai myyttien kuvailema satumaailma tai hokkus pokkus hengen tekemä taikatemppu, jonka tuloksena tyhjästä syntyy kokonainen universumi.
Uskovaiset ovat yksinkertaisesti niin heikoilla jäillä väitteidensä kanssa, että vähäinenkin tieteellinen todistus upottaa heidän uskomuksensa meren syvyyteen eikä kukaan niitä satuja sen jälkeen enää kaipaa.
Uskovaisten "todistukset" ovat samaa luokkaa kuin todisteet kadonneen Atlantiksen puolesta.
Todisteet puhuvat puolestaan
45
50
Vastaukset
"vertaisarvioituja tieteellisä julkaisuja" ei "tutkimuksia"
Sorry! Heitin tuon tekstin lennosta tarkistamatta sitä ennen lähettämistä...- AteistiVaan
Olen kanssasi samaa mieltä. Totuuteen pyrkiminen on maailman havainnoimista. Tärkeää on mielestäni kritiikki omia uskomuksia kohtaan, mitä meillä kaikilla on.
Uskovaiset ovat usein lapsena hyväksyneet yliluonnollisten asioiden ja jumalien olemassa olon faktana ilman todisteita eivätkä ole koskaa aidosti kyseenalaistaneet uskomuksiaan. Useimpien uskontojen opeissa on lisäksi asioita, joiden toivoisi olevan totta kuten ”paha saa aina palkkansa” ja ”tapaamme ystävämme ja perheenjäsenemme taas kuoleman jälkeen”. Täten noihin uskomuksiin liittyy tunteellinen side ja niistä on vaikeampaa päästä eroon.
Yksi uskovien levittämä teesi on, että ateistitkin ”uskovat” perusteettomasti, ettei jumalia ole. Näinhän ei suinkaan ole. Ateisti uskoo jumaliin sitten, kun niiden puolesta on riittävät havainnot. Tieteeseen nojaava maailmankäsitys on ainut tie rehelliseen totuuteen tähtäävässä etsimisessä.Olen samaa mieltä aloittajan ja sinun kanssasi, AteistiVaan, sillä erotuksella, että myös ateisti voi uskoa, mutta ei tietenkään Jumalaan tai jumaliin ja luomiseen vaan sen mahdollisuuden kumoavaan vaihtoehtoon. Ateisti ei voi tietää tai todistaa sitä, että luomista ei ole tapahtunut, mutta hän uskoo siihen lujasti, niin että on täysin varma ja pitää mahdottomana luomisen tai aineettoman hengen tai henkien olemassa olon?
Pidätkö sinä mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen?- AteisriVaan
G4G kirjoitti:
Olen samaa mieltä aloittajan ja sinun kanssasi, AteistiVaan, sillä erotuksella, että myös ateisti voi uskoa, mutta ei tietenkään Jumalaan tai jumaliin ja luomiseen vaan sen mahdollisuuden kumoavaan vaihtoehtoon. Ateisti ei voi tietää tai todistaa sitä, että luomista ei ole tapahtunut, mutta hän uskoo siihen lujasti, niin että on täysin varma ja pitää mahdottomana luomisen tai aineettoman hengen tai henkien olemassa olon?
Pidätkö sinä mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen?”Pidätkö sinä mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen?”
Vasta kun näen jostakin tuollaisesta todisteita tai edes kuvauksen, miten nuo voisivat olla luonnontieteellisesti mahdollisia. AteisriVaan kirjoitti:
”Pidätkö sinä mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen?”
Vasta kun näen jostakin tuollaisesta todisteita tai edes kuvauksen, miten nuo voisivat olla luonnontieteellisesti mahdollisia.Suljet siis lähtökohtaisesti pois täysin järkevän vaihtoehdon. Et pidä mahdollisena mitään luomiseen liittyvää, ellet näe selviä todisteita luojan vaikutuksesta tällä hetkellä. Pidät silti mahdollisena monia luonnollisia asioita, joita ei vielä tiedetä, koska ne eivät edellytä yliluonnollisen hengen olemassa oloa ja vaikutusta.
Vaikka et uskoisikaan yliluonnolliseen, niin mikä estää sinua pitämästä sitä mahdollisena? Sitä en ymmärrä. Miksi suljet pois järkevän vaihtoehdon? /Luominen on tapahtunut, utta luojaan ei pidä liittää mitään keksittyjä tarinoita?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Suljet siis lähtökohtaisesti pois täysin järkevän vaihtoehdon. Et pidä mahdollisena mitään luomiseen liittyvää, ellet näe selviä todisteita luojan vaikutuksesta tällä hetkellä. Pidät silti mahdollisena monia luonnollisia asioita, joita ei vielä tiedetä, koska ne eivät edellytä yliluonnollisen hengen olemassa oloa ja vaikutusta.
Vaikka et uskoisikaan yliluonnolliseen, niin mikä estää sinua pitämästä sitä mahdollisena? Sitä en ymmärrä. Miksi suljet pois järkevän vaihtoehdon? /Luominen on tapahtunut, utta luojaan ei pidä liittää mitään keksittyjä tarinoita?”Suljet siis lähtökohtaisesti pois täysin järkevän vaihtoehdon.”
Siitä tulee järkevä vaihtoehto vasta, kun siitä on olemassa tieteellinen hypoteesi. Sitä ennen se on epämääräistä satuilua, mitä kuka vaan voi harrastaa. Koen luoja-ajatuksen antropomorfismiksi. Mielet vaikuttavat nousevan emergenssinä materiasta eikä meillä ole mitään syytä pitää mahdollisena, että mielet voivat vaikuttaa maailmaan ilman fyysistä ruumista. Nämä ovat taikauskoa, jolle ei ole luonnontieteellistä pohjaa. AteistiVaan kirjoitti:
”Suljet siis lähtökohtaisesti pois täysin järkevän vaihtoehdon.”
Siitä tulee järkevä vaihtoehto vasta, kun siitä on olemassa tieteellinen hypoteesi. Sitä ennen se on epämääräistä satuilua, mitä kuka vaan voi harrastaa. Koen luoja-ajatuksen antropomorfismiksi. Mielet vaikuttavat nousevan emergenssinä materiasta eikä meillä ole mitään syytä pitää mahdollisena, että mielet voivat vaikuttaa maailmaan ilman fyysistä ruumista. Nämä ovat taikauskoa, jolle ei ole luonnontieteellistä pohjaa.Tieteen filosofiassa on käsitelty oletuksia aineettomist hengistä ja hengestä yltä kyllin, mutta sinä et taida olevan niistä kirjoituksista ja ajatuksista tietoinen. Lue filosofiaa. Sitä opetetaan yliopistoissa vieläkin...
- ei.löydy
G4G kirjoitti:
Tieteen filosofiassa on käsitelty oletuksia aineettomist hengistä ja hengestä yltä kyllin, mutta sinä et taida olevan niistä kirjoituksista ja ajatuksista tietoinen. Lue filosofiaa. Sitä opetetaan yliopistoissa vieläkin...
Pitää ymmärtää milloin tutkimuksen kohteena ovat erilaiset uskonnot ja uskomukset ja milloin uskomuksien kohteet. Ensin mainittuja tutkitaan teologiassa ja filosofiassa. Viimeksi mainittuja ei koskaan. Jos tiedät yhdenkin sellaisen yliopistotasoiseen tutkimuksen, niin kerro ja anna linkki kyseiseen tutkimukseen.
ei.löydy kirjoitti:
Pitää ymmärtää milloin tutkimuksen kohteena ovat erilaiset uskonnot ja uskomukset ja milloin uskomuksien kohteet. Ensin mainittuja tutkitaan teologiassa ja filosofiassa. Viimeksi mainittuja ei koskaan. Jos tiedät yhdenkin sellaisen yliopistotasoiseen tutkimuksen, niin kerro ja anna linkki kyseiseen tutkimukseen.
Lue ontologiaa ja tieteen filosofian historiaa.
Voiko näitä henkiä tai luojaa mitata? Uskovien mielestä ei, koska ne ovat aineettomia. Mutta ne ovat kuulemma todellisia, joten ne vaikuttavat tässä maailmassa. Silloin tätä vaikutusta pitäisi voida mitata. Tämäkään ei ole onnistunut esim. rukouskokeet ovat aina tuottaneet negatiivisia tuloksia. Tällainen entiteetti, jota ei voi mitata, joka on aineeton, jolla ei ole havaittavaa merkitystä maailmassa, mielestäni tällaista ei ole järkevää olettaa olevan olemassa.
Kaktuaari kirjoitti:
Voiko näitä henkiä tai luojaa mitata? Uskovien mielestä ei, koska ne ovat aineettomia. Mutta ne ovat kuulemma todellisia, joten ne vaikuttavat tässä maailmassa. Silloin tätä vaikutusta pitäisi voida mitata. Tämäkään ei ole onnistunut esim. rukouskokeet ovat aina tuottaneet negatiivisia tuloksia. Tällainen entiteetti, jota ei voi mitata, joka on aineeton, jolla ei ole havaittavaa merkitystä maailmassa, mielestäni tällaista ei ole järkevää olettaa olevan olemassa.
Millä mittaat sen, että ihminen on saanut syntinsä anteeksi ja hänellä on rauha sydämessään? Tämä on yleisin väitetty hengen vaikutus ja kokemus maailmassa. Miten siis mittaat sen vaikutuksen?
Syntien anteeksisaamista ja sitä seurannutta elämänmuutosta voidaan tutkia ja arvioida, mutta miksi ateistit eivät tutki sitä tieteellisen menetelmän avulla? Ei se sitä tarkoita, että asiasta ei olisi tehty mitään havaintoja tai mitään tutkimuksia, jos niitä ei löydy vertaisarvioitujen tieteellisten artikkeleiden joukosta (voi ehkä löytyäkin, mutta en ole etsinyt).
On esimerkiksi tehty havaintoja, joiden mukaan päihdeongelmaiset ja taparikolliset ovat muuttuneet käytökseltään toisenlaiseksi koettuaan syntien anteeksisaamisen ja saatuaan pyhän hengen avukseen uudessa elämässä. Näitä kokemuksia ei pitäisi sivuuttaa olan kohautuksella ja sanoa niitä varmuudella pelkiksi psykologisiksi kokemuksiksi, joiden syy on aivojen sähkökemiallinen toiminta ja siihen ei mikään henki (Jumala) ole vaikuttanut.
Miksi et tuo koskaan ilmi tätä asiaa vaan puhut tutkimuksista koskien uskon vaikutusta sairaiden paranemiseen? Kiistätkö ne lukuisat todistukset, joissa ihminen sanoo kokeneneensa syntien anteeksisaamisen ja rauhan sekä muutoksen elämässään? Tämähän on helppoa todeta, jos sattuu tuntemaan entisiä rikollisia ja päihdeongelmaisia tai vaikkapa huorintekijöitä ja homoseksuaaleja, jotka ovat muuttuneet mieleltään ja käytökseltään uskoontulon myötä.
Miksi mikään näistä monista todistuksista ei kelpaa todisteeksi hengen vaikutuksesta edes lähtökohtaisesti vaan ne pitää sulkea pois epäkelpoina todisteina ja jättää jopa kokonaan käsittelemättä? Mikä todistaa sen, että kyseessä ei ole aineettoman hengen vaikutus ihmisen elämässä? Heitäpä linkit muutamaan vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin, joissa on todistettu se, että aineeton henki ei ole voinut vaikuttaa näitä kokemuksia ja se on mahdotonta.G4G kirjoitti:
Millä mittaat sen, että ihminen on saanut syntinsä anteeksi ja hänellä on rauha sydämessään? Tämä on yleisin väitetty hengen vaikutus ja kokemus maailmassa. Miten siis mittaat sen vaikutuksen?
Syntien anteeksisaamista ja sitä seurannutta elämänmuutosta voidaan tutkia ja arvioida, mutta miksi ateistit eivät tutki sitä tieteellisen menetelmän avulla? Ei se sitä tarkoita, että asiasta ei olisi tehty mitään havaintoja tai mitään tutkimuksia, jos niitä ei löydy vertaisarvioitujen tieteellisten artikkeleiden joukosta (voi ehkä löytyäkin, mutta en ole etsinyt).
On esimerkiksi tehty havaintoja, joiden mukaan päihdeongelmaiset ja taparikolliset ovat muuttuneet käytökseltään toisenlaiseksi koettuaan syntien anteeksisaamisen ja saatuaan pyhän hengen avukseen uudessa elämässä. Näitä kokemuksia ei pitäisi sivuuttaa olan kohautuksella ja sanoa niitä varmuudella pelkiksi psykologisiksi kokemuksiksi, joiden syy on aivojen sähkökemiallinen toiminta ja siihen ei mikään henki (Jumala) ole vaikuttanut.
Miksi et tuo koskaan ilmi tätä asiaa vaan puhut tutkimuksista koskien uskon vaikutusta sairaiden paranemiseen? Kiistätkö ne lukuisat todistukset, joissa ihminen sanoo kokeneneensa syntien anteeksisaamisen ja rauhan sekä muutoksen elämässään? Tämähän on helppoa todeta, jos sattuu tuntemaan entisiä rikollisia ja päihdeongelmaisia tai vaikkapa huorintekijöitä ja homoseksuaaleja, jotka ovat muuttuneet mieleltään ja käytökseltään uskoontulon myötä.
Miksi mikään näistä monista todistuksista ei kelpaa todisteeksi hengen vaikutuksesta edes lähtökohtaisesti vaan ne pitää sulkea pois epäkelpoina todisteina ja jättää jopa kokonaan käsittelemättä? Mikä todistaa sen, että kyseessä ei ole aineettoman hengen vaikutus ihmisen elämässä? Heitäpä linkit muutamaan vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin, joissa on todistettu se, että aineeton henki ei ole voinut vaikuttaa näitä kokemuksia ja se on mahdotonta.En epäile hetkeäkään, etteikö uskoon tulolla voisi olla positiivisia vaikutuksia ihmisen elämään. Mutta niin voi olla monella muullakin asialla. Juuri luin tutkimuksesta, jossa todettiin että äärioikeiston kannattajilla on suurempi merkityksen tunne elämässään kuin muilla. Tällaisia me ihmiset olemme, keksimme tarinoita ja sitten uskomme siihen tarinoihin. Tässä nyt puhutaankin siitä onko tämän jumala-tarinan taustalla mitään reaalista. Tiede ei ole mitään sellaista löytänyt.
Kaktuaari kirjoitti:
En epäile hetkeäkään, etteikö uskoon tulolla voisi olla positiivisia vaikutuksia ihmisen elämään. Mutta niin voi olla monella muullakin asialla. Juuri luin tutkimuksesta, jossa todettiin että äärioikeiston kannattajilla on suurempi merkityksen tunne elämässään kuin muilla. Tällaisia me ihmiset olemme, keksimme tarinoita ja sitten uskomme siihen tarinoihin. Tässä nyt puhutaankin siitä onko tämän jumala-tarinan taustalla mitään reaalista. Tiede ei ole mitään sellaista löytänyt.
Eivätkö tiedemiehet ole tutkineet syntien anteeksisaamisen kokemuksia ja sitä elämänmuutosta, johon se on johtanut nimeltään kristityt ihmiset?
Eikö tätä kannattaisi tutkia? Miksi ei?
Mitä jumala-tarinaa tarkoitat? Miksi puhut tarinoista? Miksi sinulle ei riitä se, että tarkkailet vähän luontoa ja maailmaa? Eikös se todista luomisesta? Tietenkin todistaa, mutta sen ei ole voitu todistaa olevan todiste luomista vastaan. Miksi?- Hehhah_
G4G kirjoitti:
Tieteen filosofiassa on käsitelty oletuksia aineettomist hengistä ja hengestä yltä kyllin, mutta sinä et taida olevan niistä kirjoituksista ja ajatuksista tietoinen. Lue filosofiaa. Sitä opetetaan yliopistoissa vieläkin...
<< Tieteen filosofiassa on käsitelty oletuksia aineettomist hengistä ja hengestä yltä kyllin, mutta sinä et taida olevan niistä kirjoituksista ja ajatuksista tietoinen. >>
Jep, siellä filosofiassa käsitellään mm. henkiä, mutta onko niistä ensimmäistäkään tieteellistä hypoteesia ?
Eipä vaan ole. Ei tietenkään.
<< Lue ontologiaa ja tieteen filosofian historiaa. >>
Juu, on tullut luettua, mutta mitä siellä sanotaan, niin siellähän tullaan nimenomaan siihen päätelmään, että mikä tahansa todisteeton, määrittelemätön sekä logiikan ja reaalimaailman rajapintaa leikkaamaton on samanarvoinen filosofian (ja samalla tieteen) mukaan. Ja tosiaan, tästähän juuri yksi suurista filosofeista, Bertrand Russell, päätyi filosofiassaan siihen, että mitä tahansa tuollaista todisteetonta entiteettiä - olipa sillä oletettuja ominaisuuksia yksi tai enemmän - voidaan verrata havaitsemattomaan löyhästi määriteltyyn asiaan. Hän nimesi tuollaiseksi vertailukohdaksi avaruudessa kelluvaksi teekannuksi. Siihen pätee samat lainalaisuudet kuin tonttuihin, luojiin, keijuihin, jumaliin ja nurkissa hyppiviin ufomiehiin. Kaikki niistä ovat filosofian mukaan yhtä todennäköisiä: ilman todisteita sellaisiin ei ole syytä uskoa.
Tämä tosiaan on se, mihin tieteenfilosofian historia on päätynyt. Eipä jumalien (luojien - miksi ikinä haluat sellaisen nimetä) todennäköisyys ole yhtään isompi kuin Russellin teekannun.
Hassua tässä on vielä se, että itse et ole lukenut filosofiaa, etkä omaa tieteellistä koulutusta niin paljon, että olisit tiennyt esim. Russellin teekannun nimenomaan tieteenfilosofian käsitteeksi hengistä ja muista todisteettomista väittämistä. - Hehhah_
G4G kirjoitti:
Eivätkö tiedemiehet ole tutkineet syntien anteeksisaamisen kokemuksia ja sitä elämänmuutosta, johon se on johtanut nimeltään kristityt ihmiset?
Eikö tätä kannattaisi tutkia? Miksi ei?
Mitä jumala-tarinaa tarkoitat? Miksi puhut tarinoista? Miksi sinulle ei riitä se, että tarkkailet vähän luontoa ja maailmaa? Eikös se todista luomisesta? Tietenkin todistaa, mutta sen ei ole voitu todistaa olevan todiste luomista vastaan. Miksi?<< Millä mittaat sen, että ihminen on saanut syntinsä anteeksi ja hänellä on rauha sydämessään? >>
Eihän tuossa mitata kuin sitä, miten ihminen on antanut itselleen vapautuksen syyllisyyden tunnostaan.
<< Tämä on yleisin väitetty hengen vaikutus ja kokemus maailmassa. Miten siis mittaat sen vaikutuksen? >>
Niin, miten voisi ylipäätään mitata, onko kyse mistään hengestä, kun kyse taitaa enempi olla nimenomaan omasta itsestään.
Veikkaisin, että kaikkein yleisin kuulemani väite hengen vaikutuksesta, on paraneminen sairaudesta. Nuhan parantumisesta ei vaan oikein pysty henkiä mittaamaan (koska se paranee itsekseen - kuten lähtee syyllisyydentuntokin), joten edelleen: kyse on Russellin teekannusta.
Ei sitä hengen osuutta voi sinänsä vääräksi todistaa, mutta koska hengen osuutta ei pysty todistamaan, kyse on mitä suurimmassa määrin juuri Russellin teekannun analogiasta. Sitäkään ei vääräksi voi todistaa.
Pistitpä itsesi pahaan liemeen kun vetosit tieteenfilosofiaan. Se nimenomaan murskaa vammailusi. Kaktuaari kirjoitti:
En epäile hetkeäkään, etteikö uskoon tulolla voisi olla positiivisia vaikutuksia ihmisen elämään. Mutta niin voi olla monella muullakin asialla. Juuri luin tutkimuksesta, jossa todettiin että äärioikeiston kannattajilla on suurempi merkityksen tunne elämässään kuin muilla. Tällaisia me ihmiset olemme, keksimme tarinoita ja sitten uskomme siihen tarinoihin. Tässä nyt puhutaankin siitä onko tämän jumala-tarinan taustalla mitään reaalista. Tiede ei ole mitään sellaista löytänyt.
Oletko muuten tietoinen siitä, millä tavalla monet uskovaiset ateistit tulkitsevat tilastoja vangeista?
Jos vanki on tullut uskoon vankilassa, niin he sanovat hänen olleen uskovainen rikoksen tekohetkellä, vaikka hän oli todellisuudessa silloin ateisti.
Koska vanki ilmoittaa olevansa uskovainen sen vuoksi, että tuli uskoon vankilassa, niin uskovainen ateisti pitää sitä todisteena siitä, että ateistit tekevät muita vähemmän rikoksia ja uskovaiset paljon enemmän kuin ateistit suhteutettuna heidän määräänsä yhteiskunnassa.
Totuus on se, että ateistit tekevät moninverroin enemmän rikoksia kuin uskovaiset kristityt suhteutettuna heidän määräänsä yhteiskunnassa ja vain muslimit vetävät vertoja heille. USA:ssa 17 % vangeista ilmoitti olevansa uskonnottomia ja koska vain häviävän pieni määrä heistä voi olla deistejä tai kaltaisiani uskonnottomia, niin voimme päätellä, että vähintänä 17 % vangeista oli ateisteja vielä vankilassa ollessaan ja kun tähän lisätään ne vankilassa uskoontulleet kristityt, jotka olivat ateisteja rikoksen tekemisen hetkellä, niin voimme olla varmoja siitä, että ateistit tekevät paljon muita useammin ja enemmän rikoksia.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/
Eikö ole metka tapa vääristää tilastoja ja tutkimustuloksia uskovaisilla ateisteilla?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Millä mittaat sen, että ihminen on saanut syntinsä anteeksi ja hänellä on rauha sydämessään? Tämä on yleisin väitetty hengen vaikutus ja kokemus maailmassa. Miten siis mittaat sen vaikutuksen?
Syntien anteeksisaamista ja sitä seurannutta elämänmuutosta voidaan tutkia ja arvioida, mutta miksi ateistit eivät tutki sitä tieteellisen menetelmän avulla? Ei se sitä tarkoita, että asiasta ei olisi tehty mitään havaintoja tai mitään tutkimuksia, jos niitä ei löydy vertaisarvioitujen tieteellisten artikkeleiden joukosta (voi ehkä löytyäkin, mutta en ole etsinyt).
On esimerkiksi tehty havaintoja, joiden mukaan päihdeongelmaiset ja taparikolliset ovat muuttuneet käytökseltään toisenlaiseksi koettuaan syntien anteeksisaamisen ja saatuaan pyhän hengen avukseen uudessa elämässä. Näitä kokemuksia ei pitäisi sivuuttaa olan kohautuksella ja sanoa niitä varmuudella pelkiksi psykologisiksi kokemuksiksi, joiden syy on aivojen sähkökemiallinen toiminta ja siihen ei mikään henki (Jumala) ole vaikuttanut.
Miksi et tuo koskaan ilmi tätä asiaa vaan puhut tutkimuksista koskien uskon vaikutusta sairaiden paranemiseen? Kiistätkö ne lukuisat todistukset, joissa ihminen sanoo kokeneneensa syntien anteeksisaamisen ja rauhan sekä muutoksen elämässään? Tämähän on helppoa todeta, jos sattuu tuntemaan entisiä rikollisia ja päihdeongelmaisia tai vaikkapa huorintekijöitä ja homoseksuaaleja, jotka ovat muuttuneet mieleltään ja käytökseltään uskoontulon myötä.
Miksi mikään näistä monista todistuksista ei kelpaa todisteeksi hengen vaikutuksesta edes lähtökohtaisesti vaan ne pitää sulkea pois epäkelpoina todisteina ja jättää jopa kokonaan käsittelemättä? Mikä todistaa sen, että kyseessä ei ole aineettoman hengen vaikutus ihmisen elämässä? Heitäpä linkit muutamaan vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin, joissa on todistettu se, että aineeton henki ei ole voinut vaikuttaa näitä kokemuksia ja se on mahdotonta.”Syntien anteeksisaamista ja sitä seurannutta elämänmuutosta voidaan tutkia ja arvioida, mutta miksi ateistit eivät tutki sitä tieteellisen menetelmän avulla?”
Kyllähän tuota on tutkittu... Tulet tosin pettymään, jos kuvittelet, että joku tieteellinen tutkimus antaisi mitään viitteitä jumalien olemassa olosta.
Esim:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3705681/ G4G kirjoitti:
Oletko muuten tietoinen siitä, millä tavalla monet uskovaiset ateistit tulkitsevat tilastoja vangeista?
Jos vanki on tullut uskoon vankilassa, niin he sanovat hänen olleen uskovainen rikoksen tekohetkellä, vaikka hän oli todellisuudessa silloin ateisti.
Koska vanki ilmoittaa olevansa uskovainen sen vuoksi, että tuli uskoon vankilassa, niin uskovainen ateisti pitää sitä todisteena siitä, että ateistit tekevät muita vähemmän rikoksia ja uskovaiset paljon enemmän kuin ateistit suhteutettuna heidän määräänsä yhteiskunnassa.
Totuus on se, että ateistit tekevät moninverroin enemmän rikoksia kuin uskovaiset kristityt suhteutettuna heidän määräänsä yhteiskunnassa ja vain muslimit vetävät vertoja heille. USA:ssa 17 % vangeista ilmoitti olevansa uskonnottomia ja koska vain häviävän pieni määrä heistä voi olla deistejä tai kaltaisiani uskonnottomia, niin voimme päätellä, että vähintänä 17 % vangeista oli ateisteja vielä vankilassa ollessaan ja kun tähän lisätään ne vankilassa uskoontulleet kristityt, jotka olivat ateisteja rikoksen tekemisen hetkellä, niin voimme olla varmoja siitä, että ateistit tekevät paljon muita useammin ja enemmän rikoksia.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/
Eikö ole metka tapa vääristää tilastoja ja tutkimustuloksia uskovaisilla ateisteilla?Niin, ateisteja oli erään tilaston mukaan tuolloin 0,7 % amerikkalaisista, joten kun yli 17 % vangeista oli ateisteja rikoksen tekemisen hetkellä, niin voimme päätellä ateistien tekevän paljon enemmän rikoksia kuin muut ihmisryhmät suhteutettuna heidän määräänsä kaikista ihmisistä.
AteistiVaan kirjoitti:
”Syntien anteeksisaamista ja sitä seurannutta elämänmuutosta voidaan tutkia ja arvioida, mutta miksi ateistit eivät tutki sitä tieteellisen menetelmän avulla?”
Kyllähän tuota on tutkittu... Tulet tosin pettymään, jos kuvittelet, että joku tieteellinen tutkimus antaisi mitään viitteitä jumalien olemassa olosta.
Esim:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3705681/En tietenkään pety siitä, että ateistit eivät löydä mitään viitteitä jumalasta tai aineettomasta hengestä tekemissään "tutkimuksissa". Olen itse asiassa täysin varma siitä, että ateistit eivät löydä tutkimuksissaan yhtä ainoaa viitettä aineettomiin henkiin tai luomiseen, mutta muut tutkijat ovat löytäneet niitä viitteitä ja havaintoja/todisteita mielin määrin.
Kyse on siitä, miten havaintoja ja aineistoa tulkitaan: ei siitä, mikä on ehdoton totuus. Etkö tätä tiennyt?
Minua ei yllätä lainkaan se, että ateistien tekemän tutkimuksen mukaan Jumalalla ei ole mitään tekemistä syntien anteeksisaamisen kokemusten ja elämänmuutoksen kanssa, kun uskoontulleita haastatellaan ja tutkitaan. Tämä siitä huolimatta, että jokainen kokemuksen kokenut haastateltava sanoo Jumalan olevan sen kokemuksen ja elämänmuutoksen takana ja se liitetään kiinteästi kristinuskoon.
Ateisti tutkija ei voi löytää viitteitä tai havaintoja Jumalan tai aineettoman hengen toiminnasta, koska sulkee sen vaihtoehdon pois jo ennen tutkimuksen aloittamista. Uskovainen ateisti pitää täysin mahdottomana aineettoman hengen olemassa olon ja vaikutuksen, joten miten hän voisi tulkita aineistoa siten, että aineeton henki olisi olemassa ja vaikuttaisi ihmisiin?
Vain uskovainen ateisti voi sulkea aineettoman hengen ja Jumalan vaikutuksen mahdollisuuden kokonaan pois, kun haastatellaan uskovaisia, jotka kaikki väittävät kokemustaan ja elämänmuutosta Jumalan (aineettoman) hengen vaikutukseksi (kristinuskossa). Mitä tämä kertoo uskovaisen ateistin rehellisyydestä?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Oletko muuten tietoinen siitä, millä tavalla monet uskovaiset ateistit tulkitsevat tilastoja vangeista?
Jos vanki on tullut uskoon vankilassa, niin he sanovat hänen olleen uskovainen rikoksen tekohetkellä, vaikka hän oli todellisuudessa silloin ateisti.
Koska vanki ilmoittaa olevansa uskovainen sen vuoksi, että tuli uskoon vankilassa, niin uskovainen ateisti pitää sitä todisteena siitä, että ateistit tekevät muita vähemmän rikoksia ja uskovaiset paljon enemmän kuin ateistit suhteutettuna heidän määräänsä yhteiskunnassa.
Totuus on se, että ateistit tekevät moninverroin enemmän rikoksia kuin uskovaiset kristityt suhteutettuna heidän määräänsä yhteiskunnassa ja vain muslimit vetävät vertoja heille. USA:ssa 17 % vangeista ilmoitti olevansa uskonnottomia ja koska vain häviävän pieni määrä heistä voi olla deistejä tai kaltaisiani uskonnottomia, niin voimme päätellä, että vähintänä 17 % vangeista oli ateisteja vielä vankilassa ollessaan ja kun tähän lisätään ne vankilassa uskoontulleet kristityt, jotka olivat ateisteja rikoksen tekemisen hetkellä, niin voimme olla varmoja siitä, että ateistit tekevät paljon muita useammin ja enemmän rikoksia.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/
Eikö ole metka tapa vääristää tilastoja ja tutkimustuloksia uskovaisilla ateisteilla?”Totuus on se, että ateistit tekevät moninverroin enemmän rikoksia kuin uskovaiset kristityt suhteutettuna heidän määräänsä yhteiskunnassa ja vain muslimit vetävät vertoja heille. USA:ssa 17 % vangeista ilmoitti olevansa uskonnottomia”
Sinähän tässä uskot kaiken, miten uskonnolliset sivustot dataa vääristelevät. Jenkeissä tehdyssä vankilakyselyssä, johon linkkaamasi sivustokin viittaa, vain 0.1% vangeista ilmoitti olevansa ateisteja. 17% oli vastannut omaan uskontoonsa ”no preference”, mikä ei tarkoita etteivätkö he uskoisi jumalaan. He eivät ehkä olleet kirkkoon kuuluvia vaan olivat esimerkiksi sinun kaltaisia deistejä tai teistejä, joka ei ilmoita kuuluvansa mihinkään uskontoon. Toki mukana saattoi olla myös ateisteja, jotka eivät halunneet tunnustautua ateisteiksi. - AteistiVaan
G4G kirjoitti:
En tietenkään pety siitä, että ateistit eivät löydä mitään viitteitä jumalasta tai aineettomasta hengestä tekemissään "tutkimuksissa". Olen itse asiassa täysin varma siitä, että ateistit eivät löydä tutkimuksissaan yhtä ainoaa viitettä aineettomiin henkiin tai luomiseen, mutta muut tutkijat ovat löytäneet niitä viitteitä ja havaintoja/todisteita mielin määrin.
Kyse on siitä, miten havaintoja ja aineistoa tulkitaan: ei siitä, mikä on ehdoton totuus. Etkö tätä tiennyt?
Minua ei yllätä lainkaan se, että ateistien tekemän tutkimuksen mukaan Jumalalla ei ole mitään tekemistä syntien anteeksisaamisen kokemusten ja elämänmuutoksen kanssa, kun uskoontulleita haastatellaan ja tutkitaan. Tämä siitä huolimatta, että jokainen kokemuksen kokenut haastateltava sanoo Jumalan olevan sen kokemuksen ja elämänmuutoksen takana ja se liitetään kiinteästi kristinuskoon.
Ateisti tutkija ei voi löytää viitteitä tai havaintoja Jumalan tai aineettoman hengen toiminnasta, koska sulkee sen vaihtoehdon pois jo ennen tutkimuksen aloittamista. Uskovainen ateisti pitää täysin mahdottomana aineettoman hengen olemassa olon ja vaikutuksen, joten miten hän voisi tulkita aineistoa siten, että aineeton henki olisi olemassa ja vaikuttaisi ihmisiin?
Vain uskovainen ateisti voi sulkea aineettoman hengen ja Jumalan vaikutuksen mahdollisuuden kokonaan pois, kun haastatellaan uskovaisia, jotka kaikki väittävät kokemustaan ja elämänmuutosta Jumalan (aineettoman) hengen vaikutukseksi (kristinuskossa). Mitä tämä kertoo uskovaisen ateistin rehellisyydestä?”Olen itse asiassa täysin varma siitä, että ateistit eivät löydä tutkimuksissaan yhtä ainoaa viitettä aineettomiin henkiin tai luomiseen, mutta muut tutkijat ovat löytäneet niitä viitteitä ja havaintoja/todisteita mielin määrin. ”
Elät satumaailmassa. Yksi vertaisarvioitu tieteellinen paperi noista ”muiden tutkijoiden” havainnoista kiitos tai olet todistettavasti uskonnollisen propagandan uhri. Voit etsiä esim tuolta ncbi:n tieteellisten julkaisuiden kirjastosta. - ihmettelenvaan
G4G kirjoitti:
En tietenkään pety siitä, että ateistit eivät löydä mitään viitteitä jumalasta tai aineettomasta hengestä tekemissään "tutkimuksissa". Olen itse asiassa täysin varma siitä, että ateistit eivät löydä tutkimuksissaan yhtä ainoaa viitettä aineettomiin henkiin tai luomiseen, mutta muut tutkijat ovat löytäneet niitä viitteitä ja havaintoja/todisteita mielin määrin.
Kyse on siitä, miten havaintoja ja aineistoa tulkitaan: ei siitä, mikä on ehdoton totuus. Etkö tätä tiennyt?
Minua ei yllätä lainkaan se, että ateistien tekemän tutkimuksen mukaan Jumalalla ei ole mitään tekemistä syntien anteeksisaamisen kokemusten ja elämänmuutoksen kanssa, kun uskoontulleita haastatellaan ja tutkitaan. Tämä siitä huolimatta, että jokainen kokemuksen kokenut haastateltava sanoo Jumalan olevan sen kokemuksen ja elämänmuutoksen takana ja se liitetään kiinteästi kristinuskoon.
Ateisti tutkija ei voi löytää viitteitä tai havaintoja Jumalan tai aineettoman hengen toiminnasta, koska sulkee sen vaihtoehdon pois jo ennen tutkimuksen aloittamista. Uskovainen ateisti pitää täysin mahdottomana aineettoman hengen olemassa olon ja vaikutuksen, joten miten hän voisi tulkita aineistoa siten, että aineeton henki olisi olemassa ja vaikuttaisi ihmisiin?
Vain uskovainen ateisti voi sulkea aineettoman hengen ja Jumalan vaikutuksen mahdollisuuden kokonaan pois, kun haastatellaan uskovaisia, jotka kaikki väittävät kokemustaan ja elämänmuutosta Jumalan (aineettoman) hengen vaikutukseksi (kristinuskossa). Mitä tämä kertoo uskovaisen ateistin rehellisyydestä?Kerro sinä, kun olet niin viisas, miten aineettomia henkiä tutkitaan? oletko itse tutkinut? Jos henkilö uskoo henkien olemassaoloon, ja saa siitä mukavia tuntemuksia., ei tarkoita sitä, että henkiä olisi olemassa.
AteistiVaan kirjoitti:
”Syntien anteeksisaamista ja sitä seurannutta elämänmuutosta voidaan tutkia ja arvioida, mutta miksi ateistit eivät tutki sitä tieteellisen menetelmän avulla?”
Kyllähän tuota on tutkittu... Tulet tosin pettymään, jos kuvittelet, että joku tieteellinen tutkimus antaisi mitään viitteitä jumalien olemassa olosta.
Esim:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3705681/Kun olen puhunut aiemmin tutkijoista, niin en ole viitannut tieteelliseen tutkimukseen tai tiedemiehiin. Olen tarkoittanut tutkijoilla ja havaintojen tekijöillä niitä ihmisiä, jotka ovat olleet tekemisissä uskoon tulleiden kanssa ja jopa eläneet heidän kanssaan. Heidän havaintonsa tästä aiheesta on ensikäden tietoa, sillä monet heistä ovat itsekin kokeneet sen saman, josta havaintojen kohteena olevat ihmiset todistavat.
En ole koskaan etsinyt tutkimuksia syntien anteeksisaamisen kokemuksesta ja elämänmuutoksesta, jonka Jumalan sanotaan vaikuttavan, mutta tein nyt pikaisen haun ja laitan muutaman linkin tähän, vaikka tiedän, että kukaan uskovainen ateisti ei avaa niitä. Näissä pidetään siis aineetonta henkeä ja Jumalaa varteen otettavana tai ainoana selityksenä sille, mitä ihmiset ovat kokeneet ja mitä heille on tapahtunut.
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/the_science_of_forgiveness_an_annotated_bibliography
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/the_new_science_of_forgiveness
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350493/
https://www.bbc.com/bitesize/guides/z2b36yc/revision/1
http://godandscience.org/doctrine/forgiveness.html
Niin, kaikki tehdyt tutkimukset aiheesta, joissa pidetään Jumalan olemassa oloa ja vaikutuksesta mahdollisena, voidaan tietysti luokitella jo lähtökohtaisesti pseudotieteeksi ja pitää myös muita kuin tieteellisen tutkimuksen havaintoja humpuukina, mutta onko se rehellistä? Onko oikein sulkea jo ennalta pois ilmeisin selitys näille ilmiöille ja kokemuksille, koska "tutkija" ei itse pidä mahdollisena aineettoman hengen tai Jumalan olemassa oloa?ihmettelenvaan kirjoitti:
Kerro sinä, kun olet niin viisas, miten aineettomia henkiä tutkitaan? oletko itse tutkinut? Jos henkilö uskoo henkien olemassaoloon, ja saa siitä mukavia tuntemuksia., ei tarkoita sitä, että henkiä olisi olemassa.
Ei se ole välttämättä todiste siitä, että joku kuvailee tuntemuksiaan tai kokemuksiaan ja sanoo niitä henkien vaikuttamaksi. Se voi silti olla mahdollista. Miten minä voisin sen tietää? Tai sinä?
Sinä näytät tietävän varmuudella sen, että kyse ei voi olla yhdessäkään tapauksessa aineettoman hengen tai henkien vaikutuksesta? Niinkö? Oletko sulkenut sen vaihtoehdon lähtökohtaisesti pois, koska pidät mahdottomana hengen tai henkien olemassa olon ja syy siihen on maailmakuvasi sekä usko?
Miten henkiä tutkitaan? Niin - niiden fyysisiä ominaisuuksia ei ole mahdollista tutkia, koska sellaisia ei ole olemassa: henkihän ei ole ainetta, jolla olisi massa ja tiheys, mutta väitteiden (kokemusten) mukaan henget voivat ilmestyä tilavuudeltaan rajatuissa muodoissa kuten ihmisen kaltaisina olentoina. Vaikka tätä ei voida todistaa, niin pidän sitä mahdollisena toisin kuin uskovaiset ateistit, jotka eivät voi todistaa väitteitään.
Niin kuin edellä on todettu, hengen tai henkien vaikutusta voidaan tutkia esim. haastattelemalla tai oppimalla tuntemaan niitä henkilöitä, jotka kertovat omista kokemuksistaan ja todistavat Jumalan vaikutuksesta omassa elämässään. Vaikka nämä vaikutukset, jotka ovat ilmeisiä (esim. elämäntapojen ja arvomaailman muutos), voidaan selittää luonnollisista syistä johtuviksi niin, että aineetonta henkeä (Jumalaa) tai enkeleitä (henkiä) ei tarvita, niin me emme voi sulkea pois yliluonnollisen mahdollisuutta, jos olemme avoimia, puolueettomia ja rehellisiä.
Vain sokea uskovainen ateisti sulkee ilmeisimmän vaihtoehdon pois, koska ei pidä lainkaan mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa. Usko ja maailmankuva estävät sellaista "tutkijaa" tekemästä totuudellista tiedettä. Saa siinä tutkia vaikka koko ikänsä uskovaisia ja heidän kokemuksiaan, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska mitään ei hyväksytä todisteeksi ja kielletään kaikki havainnot.
Sitä se denialismi on. Huh huh. Ugh.AteistiVaan kirjoitti:
”Totuus on se, että ateistit tekevät moninverroin enemmän rikoksia kuin uskovaiset kristityt suhteutettuna heidän määräänsä yhteiskunnassa ja vain muslimit vetävät vertoja heille. USA:ssa 17 % vangeista ilmoitti olevansa uskonnottomia”
Sinähän tässä uskot kaiken, miten uskonnolliset sivustot dataa vääristelevät. Jenkeissä tehdyssä vankilakyselyssä, johon linkkaamasi sivustokin viittaa, vain 0.1% vangeista ilmoitti olevansa ateisteja. 17% oli vastannut omaan uskontoonsa ”no preference”, mikä ei tarkoita etteivätkö he uskoisi jumalaan. He eivät ehkä olleet kirkkoon kuuluvia vaan olivat esimerkiksi sinun kaltaisia deistejä tai teistejä, joka ei ilmoita kuuluvansa mihinkään uskontoon. Toki mukana saattoi olla myös ateisteja, jotka eivät halunneet tunnustautua ateisteiksi.Hah hah. Vaihtoehdoissa oli lueteltu kattavasti eri kristilliset suuntaukset (jokainen on esim. katolinen tai protestantti), joten jos vanki tahtoi ilmoittaa oman uskontonsa, niin hän olisi valinnut siihen sopivan vaihtoehdon sen sijaan, että valitsi "no preference" for religion. Tähän ryhmään kuuluvista valtaosa on tietysti ateisteja (agnostikkoja yms.) ja tuskin yksikään esim. deisti, koska deistejä on vähemmän kuin 0,01 % väestöstä (määrä ei ole kenenkään tiedossa, mutta arvelisin heitä olevan muutama sata tai tuhat henkeä koko maailmassa).
On siis selvää, että uskovaiset ateistit ovat tulkinneet tarkoituksella väärin tilastoja, jotka perustuvat siis vankien omaan ilmoitukseen eikä tieteelliseen tutkimukseen, niin kuin uskovaiset ateistit ovat valehdelleet. Ateistit tekevät noiden tilastojen mukaan paljon enemmän rikoksia kuin uskovaiset, kun suhteutetaan ateistina rikoksen tehneiden määrä ateistien määrään yhteiskunnassa.
Ateisteihin luetaan tietenkin kaikki ne, jotka eivät usko Jumalaan tai jumaliin ja jotka eivät elä oman uskontonsa käskyjen ja ohjeiden mukaan. Niinpä itse asiassa lähes kaikki vangit ovat olleet ateisteja rikosten tekemisen hetkellä! Myös agnostikot ovat ateisteja, jos et sitä aiemmin tiennyt: agnostikko on vain toinen nimi ateistista.
Voidaan siis sanoa, että lähes kaikki rikokset ovat ateistien tekemiä ja ateismi lisää selvästi rikollisuutta yhteiskunnassa. Siitä olisi sen vuoksi syytä pyrkiä eroon. (pois lukien kaltaiseni kiltit ateistit, jotka eivät usko ateismin ideologiaan ja maailmankuvaan).G4G kirjoitti:
Hah hah. Vaihtoehdoissa oli lueteltu kattavasti eri kristilliset suuntaukset (jokainen on esim. katolinen tai protestantti), joten jos vanki tahtoi ilmoittaa oman uskontonsa, niin hän olisi valinnut siihen sopivan vaihtoehdon sen sijaan, että valitsi "no preference" for religion. Tähän ryhmään kuuluvista valtaosa on tietysti ateisteja (agnostikkoja yms.) ja tuskin yksikään esim. deisti, koska deistejä on vähemmän kuin 0,01 % väestöstä (määrä ei ole kenenkään tiedossa, mutta arvelisin heitä olevan muutama sata tai tuhat henkeä koko maailmassa).
On siis selvää, että uskovaiset ateistit ovat tulkinneet tarkoituksella väärin tilastoja, jotka perustuvat siis vankien omaan ilmoitukseen eikä tieteelliseen tutkimukseen, niin kuin uskovaiset ateistit ovat valehdelleet. Ateistit tekevät noiden tilastojen mukaan paljon enemmän rikoksia kuin uskovaiset, kun suhteutetaan ateistina rikoksen tehneiden määrä ateistien määrään yhteiskunnassa.
Ateisteihin luetaan tietenkin kaikki ne, jotka eivät usko Jumalaan tai jumaliin ja jotka eivät elä oman uskontonsa käskyjen ja ohjeiden mukaan. Niinpä itse asiassa lähes kaikki vangit ovat olleet ateisteja rikosten tekemisen hetkellä! Myös agnostikot ovat ateisteja, jos et sitä aiemmin tiennyt: agnostikko on vain toinen nimi ateistista.
Voidaan siis sanoa, että lähes kaikki rikokset ovat ateistien tekemiä ja ateismi lisää selvästi rikollisuutta yhteiskunnassa. Siitä olisi sen vuoksi syytä pyrkiä eroon. (pois lukien kaltaiseni kiltit ateistit, jotka eivät usko ateismin ideologiaan ja maailmankuvaan).Siis nekin vangit, jotka ilmoittivat olevansa kristittyjä (kuuluivat johonkin kirkkoon tai kristilliseen yhteisöön), olivat rikosten tekemisen hetkellä ateisteja, koska he eivät usko Jumalaan tai jumaliin eivätkä noudata oman kirkkonsa tai yhteisönsä käskyjä ja ohjeita.
Niinpä lähes kaikki vangit olivat ateisteja pois lukien monet muslimit ja muutama harva ei-kristityn uskonnon edustaja.
On nimittäin tunnettu fakta - jolla uskovaiset ateistit ylpeilevät - että suurin osa kirkkojen jäsenistä on ateisteja!G4G kirjoitti:
Siis nekin vangit, jotka ilmoittivat olevansa kristittyjä (kuuluivat johonkin kirkkoon tai kristilliseen yhteisöön), olivat rikosten tekemisen hetkellä ateisteja, koska he eivät usko Jumalaan tai jumaliin eivätkä noudata oman kirkkonsa tai yhteisönsä käskyjä ja ohjeita.
Niinpä lähes kaikki vangit olivat ateisteja pois lukien monet muslimit ja muutama harva ei-kristityn uskonnon edustaja.
On nimittäin tunnettu fakta - jolla uskovaiset ateistit ylpeilevät - että suurin osa kirkkojen jäsenistä on ateisteja!Kaikki työssäni ja harrastusten parissa tuntemani kirkkojen jäsenet ovat ateisteja. Yksikään heistä ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä kukaan heistä noudata oman kirkkonsa tai yhteisönsä ohjeita ja käskyjä.
Tunsin aiemmin paljon sellaisia kristittyjä, jotka noudattivat melko tarkasti yhteisönsä käskyjä ja ohjeita, mutta en tunne enää (en pidä yhteyttä entisiin kristittyihin tuttuihin eivätkä he tahdo pitää yhteyttä minuun, koska kokevat sanani ja opetukseni vaarallisena yhteisönsä olemassa olon ja uskon kannalta).
Ajattelepa muuten tuotakin asiaa: olette syyttäneet minua uskovaiseksi (kristityksi), mutta kristityt karttavat minua ja varoittavat minua sen vuoksi, että saan ihmiset luopumaan kristinuskosta sanomallani! Miten voisin siis olla uskovainen (kristitty)?
Olette todella pimeitä koko sakki, te uskovaiset ateistit.G4G kirjoitti:
Kaikki työssäni ja harrastusten parissa tuntemani kirkkojen jäsenet ovat ateisteja. Yksikään heistä ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä kukaan heistä noudata oman kirkkonsa tai yhteisönsä ohjeita ja käskyjä.
Tunsin aiemmin paljon sellaisia kristittyjä, jotka noudattivat melko tarkasti yhteisönsä käskyjä ja ohjeita, mutta en tunne enää (en pidä yhteyttä entisiin kristittyihin tuttuihin eivätkä he tahdo pitää yhteyttä minuun, koska kokevat sanani ja opetukseni vaarallisena yhteisönsä olemassa olon ja uskon kannalta).
Ajattelepa muuten tuotakin asiaa: olette syyttäneet minua uskovaiseksi (kristityksi), mutta kristityt karttavat minua ja varoittavat minua sen vuoksi, että saan ihmiset luopumaan kristinuskosta sanomallani! Miten voisin siis olla uskovainen (kristitty)?
Olette todella pimeitä koko sakki, te uskovaiset ateistit.No jaa - perun puheeni ja tunnustan liioitelleeni. Tunnen esim. Tapio Puolimatkan ja Matti Leisolan, jotka ovat tunnustavia kristittyjä, mutta en työskentele tällä hetkellä heidän kanssaan, joten jätin heidät mainitsematta ja pois tuttujeni listasta...
totta on siis se, että kaikki ne kirkkojen jäsenet, joiden kanssa nykyään työskentelen tai harrastan jotakin yhdessä heidän kanssaan, ovat tunnustaneet olevansa ateisteja, jos olen sitä asiaa kysynyt (he eivät usko Jumalaan tai jumaliin eivätkä noudata kirkkojensa käskyjä ja ohjeita).- ihmettelenvaan
G4G kirjoitti:
Ei se ole välttämättä todiste siitä, että joku kuvailee tuntemuksiaan tai kokemuksiaan ja sanoo niitä henkien vaikuttamaksi. Se voi silti olla mahdollista. Miten minä voisin sen tietää? Tai sinä?
Sinä näytät tietävän varmuudella sen, että kyse ei voi olla yhdessäkään tapauksessa aineettoman hengen tai henkien vaikutuksesta? Niinkö? Oletko sulkenut sen vaihtoehdon lähtökohtaisesti pois, koska pidät mahdottomana hengen tai henkien olemassa olon ja syy siihen on maailmakuvasi sekä usko?
Miten henkiä tutkitaan? Niin - niiden fyysisiä ominaisuuksia ei ole mahdollista tutkia, koska sellaisia ei ole olemassa: henkihän ei ole ainetta, jolla olisi massa ja tiheys, mutta väitteiden (kokemusten) mukaan henget voivat ilmestyä tilavuudeltaan rajatuissa muodoissa kuten ihmisen kaltaisina olentoina. Vaikka tätä ei voida todistaa, niin pidän sitä mahdollisena toisin kuin uskovaiset ateistit, jotka eivät voi todistaa väitteitään.
Niin kuin edellä on todettu, hengen tai henkien vaikutusta voidaan tutkia esim. haastattelemalla tai oppimalla tuntemaan niitä henkilöitä, jotka kertovat omista kokemuksistaan ja todistavat Jumalan vaikutuksesta omassa elämässään. Vaikka nämä vaikutukset, jotka ovat ilmeisiä (esim. elämäntapojen ja arvomaailman muutos), voidaan selittää luonnollisista syistä johtuviksi niin, että aineetonta henkeä (Jumalaa) tai enkeleitä (henkiä) ei tarvita, niin me emme voi sulkea pois yliluonnollisen mahdollisuutta, jos olemme avoimia, puolueettomia ja rehellisiä.
Vain sokea uskovainen ateisti sulkee ilmeisimmän vaihtoehdon pois, koska ei pidä lainkaan mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa. Usko ja maailmankuva estävät sellaista "tutkijaa" tekemästä totuudellista tiedettä. Saa siinä tutkia vaikka koko ikänsä uskovaisia ja heidän kokemuksiaan, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska mitään ei hyväksytä todisteeksi ja kielletään kaikki havainnot.
Sitä se denialismi on. Huh huh. Ugh.Ei ole tieteellinen tutkimus jos haastatellaan ihmisiä hengellisistä vaikutuksista. Muu teksti olikin sitten ihan potaskaa. joka ei parane siitä, että sitä suoltaa monta kappalettaa. Olet kevyeksi havaittu.
ihmettelenvaan kirjoitti:
Ei ole tieteellinen tutkimus jos haastatellaan ihmisiä hengellisistä vaikutuksista. Muu teksti olikin sitten ihan potaskaa. joka ei parane siitä, että sitä suoltaa monta kappalettaa. Olet kevyeksi havaittu.
Tieteellisen tutkimuksen yksi menetelmä on haastatella ihmisiä ja oppia tuntemaan heitä. Esimerkiksi jotkut antropologit ovat menneet niin pitkälle, että ovat asuneet tutkittavan kansan keskuudessa tehdessään tieteellistä tutkimusta. Etkö pidä sitä tieteenä?
- C4G
e Kuh-kuh-kuh-kuh-KACK!
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Hah hah. Vaihtoehdoissa oli lueteltu kattavasti eri kristilliset suuntaukset (jokainen on esim. katolinen tai protestantti), joten jos vanki tahtoi ilmoittaa oman uskontonsa, niin hän olisi valinnut siihen sopivan vaihtoehdon sen sijaan, että valitsi "no preference" for religion. Tähän ryhmään kuuluvista valtaosa on tietysti ateisteja (agnostikkoja yms.) ja tuskin yksikään esim. deisti, koska deistejä on vähemmän kuin 0,01 % väestöstä (määrä ei ole kenenkään tiedossa, mutta arvelisin heitä olevan muutama sata tai tuhat henkeä koko maailmassa).
On siis selvää, että uskovaiset ateistit ovat tulkinneet tarkoituksella väärin tilastoja, jotka perustuvat siis vankien omaan ilmoitukseen eikä tieteelliseen tutkimukseen, niin kuin uskovaiset ateistit ovat valehdelleet. Ateistit tekevät noiden tilastojen mukaan paljon enemmän rikoksia kuin uskovaiset, kun suhteutetaan ateistina rikoksen tehneiden määrä ateistien määrään yhteiskunnassa.
Ateisteihin luetaan tietenkin kaikki ne, jotka eivät usko Jumalaan tai jumaliin ja jotka eivät elä oman uskontonsa käskyjen ja ohjeiden mukaan. Niinpä itse asiassa lähes kaikki vangit ovat olleet ateisteja rikosten tekemisen hetkellä! Myös agnostikot ovat ateisteja, jos et sitä aiemmin tiennyt: agnostikko on vain toinen nimi ateistista.
Voidaan siis sanoa, että lähes kaikki rikokset ovat ateistien tekemiä ja ateismi lisää selvästi rikollisuutta yhteiskunnassa. Siitä olisi sen vuoksi syytä pyrkiä eroon. (pois lukien kaltaiseni kiltit ateistit, jotka eivät usko ateismin ideologiaan ja maailmankuvaan).”Vaihtoehdoissa oli lueteltu kattavasti eri kristilliset suuntaukset (jokainen on esim. katolinen tai protestantti), joten jos vanki tahtoi ilmoittaa oman uskontonsa, niin hän olisi valinnut siihen sopivan vaihtoehdon sen sijaan, että valitsi "no preference" for religion.”
Selityksesi on pelkkää käsien huitomista, Vaihtoehdoissa oli myös ”ateismi”, joten yhtä hyvin sinun pitää katsoa, että jokainen joka ei usko jumalaan valitsi tämän. Tunnen paljon ihmisiä kuten esimerkiksi omat vanhempani, jotka eivät koe minkään uskontokunnan näkemystä omaksi vaan uskovat johonkin mystiseen suureen jumalaan kaiken takana. - ihmettelenvaan
G4G kirjoitti:
Tieteellisen tutkimuksen yksi menetelmä on haastatella ihmisiä ja oppia tuntemaan heitä. Esimerkiksi jotkut antropologit ovat menneet niin pitkälle, että ovat asuneet tutkittavan kansan keskuudessa tehdessään tieteellistä tutkimusta. Etkö pidä sitä tieteenä?
Se on tiedettä , kun tutkitaan heimojen eintapoja, kieltä ym. Henkien vaikutusten tutkiminen tutkiminen on huuhaata.
AteistiVaan kirjoitti:
”Vaihtoehdoissa oli lueteltu kattavasti eri kristilliset suuntaukset (jokainen on esim. katolinen tai protestantti), joten jos vanki tahtoi ilmoittaa oman uskontonsa, niin hän olisi valinnut siihen sopivan vaihtoehdon sen sijaan, että valitsi "no preference" for religion.”
Selityksesi on pelkkää käsien huitomista, Vaihtoehdoissa oli myös ”ateismi”, joten yhtä hyvin sinun pitää katsoa, että jokainen joka ei usko jumalaan valitsi tämän. Tunnen paljon ihmisiä kuten esimerkiksi omat vanhempani, jotka eivät koe minkään uskontokunnan näkemystä omaksi vaan uskovat johonkin mystiseen suureen jumalaan kaiken takana.Ateistiksi tunnustautuminen johtaa joidenkin etujen menettämiseen liittovaltion vankiloissa, joten kaikki ateistit eivät uskalla tunnustaa kyselyissä ateistista vakaumustaan.
Kyselyssä ei ollut myöskään erikseen kohtaa "agnostikko", joten suurin osa agnostikoista oli pakotettu valitsemaan vaihtoehdoista "no preference" eli "uskonnoton".
Tämän lisäksi suurin osa kirkkojen tai uskonnollisten yhteisöjen jäsenistä on ateisteja etenkin vankien joukossa, joten suurin osa rikoksiin syyllistyneistä oli eittämättä ateisteja (agnostikko on vain toinen nimi ateistista), jotka eivät uskoneet Jumalaan tai jumaliin eivätkä noudattaneet oman uskonyhteisönsä käskyjä ja ohjeita rikosten tekemisen hetkellä.
Ymmärrän toki sen, että et voi tunnustaa todeksi sitä, että ateismi johtaa suoraan rikollisuuden lisääntymiseen sen yleistyessä, mutta se nyt vain sattuu olemaan fakta.- KiinnostavaaJosTotta
G4G kirjoitti:
Tieteen filosofiassa on käsitelty oletuksia aineettomist hengistä ja hengestä yltä kyllin, mutta sinä et taida olevan niistä kirjoituksista ja ajatuksista tietoinen. Lue filosofiaa. Sitä opetetaan yliopistoissa vieläkin...
Olen lukenut tieteen fiilosofiaa useita teoksia, enkä ole yhdessäkään törmännyt aineettomiin henkiin. Niiniluoto, Wright, Russel, Popper vaikenevat hengistä ja hengestä ansiokkaasti. Tieteenfilosofian kauhukakara Feyerabend toki rinnasti tieteellisen metodin VooDoo oppiin, mutta tuskin hänkään VooDoon henkiin oikeasti uskoi.
Osaat varmaan kertoa, kuka kirjoittaa hengistä. ihmettelenvaan kirjoitti:
Se on tiedettä , kun tutkitaan heimojen eintapoja, kieltä ym. Henkien vaikutusten tutkiminen tutkiminen on huuhaata.
Antropologit ovat tietoisia siitä, jos alkuperäiskansat uskovat henkiin tai luojaan tai jumaliin. He tietävät myös sen, jos he eivät usko. Esim. Yanomamo heimo ei usko luojaan tai luojiin. He ovat olleet väkivaltaisia ennen kosketustaan sivistyneeseen maailmaan. Heillä oli tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja tappaa sen miehet sekä ottaa naiset seksiorjaksi ja vaimokseen. Sotien yleisin syy oli taistelu naisista. Sitä se ateismi teettää...
G4G kirjoitti:
Antropologit ovat tietoisia siitä, jos alkuperäiskansat uskovat henkiin tai luojaan tai jumaliin. He tietävät myös sen, jos he eivät usko. Esim. Yanomamo heimo ei usko luojaan tai luojiin. He ovat olleet väkivaltaisia ennen kosketustaan sivistyneeseen maailmaan. Heillä oli tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja tappaa sen miehet sekä ottaa naiset seksiorjaksi ja vaimokseen. Sotien yleisin syy oli taistelu naisista. Sitä se ateismi teettää...
Toinen ateisteista antropolgeista vei Yanomami kansalle tuliaisena prostituution ja homoseksuaalisuuden. Tämä on fakta.
- ihmettelenvaan
G4G kirjoitti:
Antropologit ovat tietoisia siitä, jos alkuperäiskansat uskovat henkiin tai luojaan tai jumaliin. He tietävät myös sen, jos he eivät usko. Esim. Yanomamo heimo ei usko luojaan tai luojiin. He ovat olleet väkivaltaisia ennen kosketustaan sivistyneeseen maailmaan. Heillä oli tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja tappaa sen miehet sekä ottaa naiset seksiorjaksi ja vaimokseen. Sotien yleisin syy oli taistelu naisista. Sitä se ateismi teettää...
Kaikki primitiiviset heimot ovat sotineet toistensa kanssa, mutta tuskin he ateisteja olivat tai ovat.Antropogit ovat tutkineet heimojen uskomistapoja, ei sitä että henget ovat olemassa. Henkiin voi uskoa kuka tahansa, sinäkin nähtävästi, mutta silti uskominen ei tee niitä todellisiksi.
KiinnostavaaJosTotta kirjoitti:
Olen lukenut tieteen fiilosofiaa useita teoksia, enkä ole yhdessäkään törmännyt aineettomiin henkiin. Niiniluoto, Wright, Russel, Popper vaikenevat hengistä ja hengestä ansiokkaasti. Tieteenfilosofian kauhukakara Feyerabend toki rinnasti tieteellisen metodin VooDoo oppiin, mutta tuskin hänkään VooDoon henkiin oikeasti uskoi.
Osaat varmaan kertoa, kuka kirjoittaa hengistä.Platon, Aristoteles, Parmenides, Herakleitos, Tuomas Akvinolainen, Anselm Canterburylainen, Charles Hartshornen, Kurt Gödel, Norman Malcolm, Alvin Plantinga, Peter van Inwagen, René Descartes, Christian Wolff, Duns Scotus, Gottfried Leibniz, George Berkeley, Nicolas Malebranche, Karl Jaspers, Martin Heidegger, Isaac Newton (harrastuksena uskonto ja filosofia), René Girard,...
Filosofit ovat pohtineet antiikin ajoista lähtien olemassa oloon liittyen henkien tai hengen olemassa olon mahdollisuutta, mutta sinulla ei näköjään ollut tiedossa tämä asia. No, ei se mitään.
Jos viitsit nähdä vähän vaivaa, niin tutustu noihin filosofiaan perehtyneisiin henkilöihin ja heidän tuotantoonsa. Löydät ehkä pohdiskelua hengistä tai hengestä ja jumalasta tai jumalista... jos et löydä, niin elät denialismissa (jossa näytät muuten elävän, koska olet uskovainen ateisti, eikö vain)?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Kun olen puhunut aiemmin tutkijoista, niin en ole viitannut tieteelliseen tutkimukseen tai tiedemiehiin. Olen tarkoittanut tutkijoilla ja havaintojen tekijöillä niitä ihmisiä, jotka ovat olleet tekemisissä uskoon tulleiden kanssa ja jopa eläneet heidän kanssaan. Heidän havaintonsa tästä aiheesta on ensikäden tietoa, sillä monet heistä ovat itsekin kokeneet sen saman, josta havaintojen kohteena olevat ihmiset todistavat.
En ole koskaan etsinyt tutkimuksia syntien anteeksisaamisen kokemuksesta ja elämänmuutoksesta, jonka Jumalan sanotaan vaikuttavan, mutta tein nyt pikaisen haun ja laitan muutaman linkin tähän, vaikka tiedän, että kukaan uskovainen ateisti ei avaa niitä. Näissä pidetään siis aineetonta henkeä ja Jumalaa varteen otettavana tai ainoana selityksenä sille, mitä ihmiset ovat kokeneet ja mitä heille on tapahtunut.
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/the_science_of_forgiveness_an_annotated_bibliography
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/the_new_science_of_forgiveness
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350493/
https://www.bbc.com/bitesize/guides/z2b36yc/revision/1
http://godandscience.org/doctrine/forgiveness.html
Niin, kaikki tehdyt tutkimukset aiheesta, joissa pidetään Jumalan olemassa oloa ja vaikutuksesta mahdollisena, voidaan tietysti luokitella jo lähtökohtaisesti pseudotieteeksi ja pitää myös muita kuin tieteellisen tutkimuksen havaintoja humpuukina, mutta onko se rehellistä? Onko oikein sulkea jo ennalta pois ilmeisin selitys näille ilmiöille ja kokemuksille, koska "tutkija" ei itse pidä mahdollisena aineettoman hengen tai Jumalan olemassa oloa?”Kun olen puhunut aiemmin tutkijoista, niin en ole viitannut tieteelliseen tutkimukseen tai tiedemiehiin.”
Niinpä. Minä taas korostan nimen omaan tieteellisen metodin oleellisuutta ja jätän kaikki epätieteelliset mutuilut omaan arvoonsa. Yleensä, kun joku mainitsee sanan tutkija, niin sillä tarkoitetaan kyseisellä alalla tieteellistä tutkimusta ammatikseen tekevää henkilöä eikä jonkun amatöörin omia mutu-käsityksiä.
”Näissä pidetään siis aineetonta henkeä ja Jumalaa varteen otettavana tai ainoana selityksenä sille, mitä ihmiset ovat kokeneet ja mitä heille on tapahtunut.”
Et siis edes lukenut linkkaamiasi julkaisuja? Silmäilin noista tieteellisen julkaisun:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350493/
Julkaisussa on tutkittu uskonnollisten kokemusten (kuten anteeksianto) vaikutusta ihmisen ajatteluun ja mielentilaan. Siinä ei missään väitetä, että itse kokemus olisi todistus jumalasta. Tuloksissa muun muassa todetaan, että tuntemukset jumalan anteeksiannosta ja rakkaudesta vähentävät uskovan kognitiivista kykyä havaita virheitä omassa ajattelussaan. AteistiVaan kirjoitti:
”Kun olen puhunut aiemmin tutkijoista, niin en ole viitannut tieteelliseen tutkimukseen tai tiedemiehiin.”
Niinpä. Minä taas korostan nimen omaan tieteellisen metodin oleellisuutta ja jätän kaikki epätieteelliset mutuilut omaan arvoonsa. Yleensä, kun joku mainitsee sanan tutkija, niin sillä tarkoitetaan kyseisellä alalla tieteellistä tutkimusta ammatikseen tekevää henkilöä eikä jonkun amatöörin omia mutu-käsityksiä.
”Näissä pidetään siis aineetonta henkeä ja Jumalaa varteen otettavana tai ainoana selityksenä sille, mitä ihmiset ovat kokeneet ja mitä heille on tapahtunut.”
Et siis edes lukenut linkkaamiasi julkaisuja? Silmäilin noista tieteellisen julkaisun:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350493/
Julkaisussa on tutkittu uskonnollisten kokemusten (kuten anteeksianto) vaikutusta ihmisen ajatteluun ja mielentilaan. Siinä ei missään väitetä, että itse kokemus olisi todistus jumalasta. Tuloksissa muun muassa todetaan, että tuntemukset jumalan anteeksiannosta ja rakkaudesta vähentävät uskovan kognitiivista kykyä havaita virheitä omassa ajattelussaan.Pidätkö arvottomana tavallisten ihmisten tekemät havainnot ja "tutkimukset"?
Kuka tuntisi paremmin uskovaisia kuin heidän keskellään elävä ihminen?
Miksi tämän asian tuntevan henkilön havainnot ja tutkimukset olisivat arvottomia?
Miksi joku ateisti tietäisi häntä paremmin sen, mitä uskovaiset ovat kokeneet omassa elämässään ja mistä he todistavat?
Siitäkö, että ateisti tulee vaa'an ja kuumemittarin avulla mittaamaan Jumalan painoa ja lämpötilaa?AteistiVaan kirjoitti:
”Kun olen puhunut aiemmin tutkijoista, niin en ole viitannut tieteelliseen tutkimukseen tai tiedemiehiin.”
Niinpä. Minä taas korostan nimen omaan tieteellisen metodin oleellisuutta ja jätän kaikki epätieteelliset mutuilut omaan arvoonsa. Yleensä, kun joku mainitsee sanan tutkija, niin sillä tarkoitetaan kyseisellä alalla tieteellistä tutkimusta ammatikseen tekevää henkilöä eikä jonkun amatöörin omia mutu-käsityksiä.
”Näissä pidetään siis aineetonta henkeä ja Jumalaa varteen otettavana tai ainoana selityksenä sille, mitä ihmiset ovat kokeneet ja mitä heille on tapahtunut.”
Et siis edes lukenut linkkaamiasi julkaisuja? Silmäilin noista tieteellisen julkaisun:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350493/
Julkaisussa on tutkittu uskonnollisten kokemusten (kuten anteeksianto) vaikutusta ihmisen ajatteluun ja mielentilaan. Siinä ei missään väitetä, että itse kokemus olisi todistus jumalasta. Tuloksissa muun muassa todetaan, että tuntemukset jumalan anteeksiannosta ja rakkaudesta vähentävät uskovan kognitiivista kykyä havaita virheitä omassa ajattelussaan.Ei siinä väitetä sitäkään, että ne kokemukset eivät olisi todisteita Jumalasta - vai väitetäänkö?
En tietenkään lukenut sitä: sanoinhan, että googlasin linkit tutkimuksiin ja se oli yksi niistä linkeistä.- ihmettelenvaan
G4G kirjoitti:
Platon, Aristoteles, Parmenides, Herakleitos, Tuomas Akvinolainen, Anselm Canterburylainen, Charles Hartshornen, Kurt Gödel, Norman Malcolm, Alvin Plantinga, Peter van Inwagen, René Descartes, Christian Wolff, Duns Scotus, Gottfried Leibniz, George Berkeley, Nicolas Malebranche, Karl Jaspers, Martin Heidegger, Isaac Newton (harrastuksena uskonto ja filosofia), René Girard,...
Filosofit ovat pohtineet antiikin ajoista lähtien olemassa oloon liittyen henkien tai hengen olemassa olon mahdollisuutta, mutta sinulla ei näköjään ollut tiedossa tämä asia. No, ei se mitään.
Jos viitsit nähdä vähän vaivaa, niin tutustu noihin filosofiaan perehtyneisiin henkilöihin ja heidän tuotantoonsa. Löydät ehkä pohdiskelua hengistä tai hengestä ja jumalasta tai jumalista... jos et löydä, niin elät denialismissa (jossa näytät muuten elävän, koska olet uskovainen ateisti, eikö vain)?Se että filosofit ovat pohtineet henkien olemassaolon mahdolllisuutta, ei tarkoita vieläsitä että henkiä on olemassa.. ja ovat nämä herrat tuttuja minullekin filosofian kurssien myötä.
ihmettelenvaan kirjoitti:
Se että filosofit ovat pohtineet henkien olemassaolon mahdolllisuutta, ei tarkoita vieläsitä että henkiä on olemassa.. ja ovat nämä herrat tuttuja minullekin filosofian kurssien myötä.
Onko joku väittänyt, että henki tai henkiä on olemassa sen vuoksi, että filosofit ovat pohtineet sitä mahdollisuutta?
Miten vitun tyhmä ihminen voi oikein olla?
Ai niin - et ole ihminen vaan olet eläin, ateisti, joka ei eroa paljonkaan siasta.
Hieno juttu, että syvällistä tieteellistä tutkimusta tehdään, jonka tulokset ovat todistettavia. Sellainen tutkimus on välillä sangen kallista ja tarvitaan hiukkaskiihdyttimiä ja muuta sellaista. Suuri osa perustutkimuksesta on kai jo tehty.
Uskonto ei ole sellaista. Siinä ei ole sallittu tutkimuksia tehdä, vaan on miekka kurkulla vaadittu uskomaan samoin kuin yksi pää uskoo. Niin on ollut ennen vuotta 1998 jaa. mutta tuo silmiä sokeuttava usko hälvenee kyllä aikanaan, mutta ei vielä. Nimittäin vielä seuraavat 2000 vuotta eli Vesimiehen aika on varattu maailman hengelle eli rahanahneudelle ja rikkauksien kokoamiselle, jossa sokea usko on määräävässä asemassa. Mutta jokus vuoden 4300 jaa tienoilla pitäisi alkaa tulla VALOON kaikki asiat. Silloin on Kauriin aikakausi.
Jo nyt on olemassa todella hienoja uskontoja, joissa selvitetään ja ratkaistaan aiempien uskontojen kiistoja. Esim. Koraani sallii tulkinnan, jonka mukaan Jeshua on Iblis ja Hare Krishna tiedeuskonnon kirjat puhuvat mahdollisuudesta, että jumalat ovat robotteja ja itsekin luotuja. On olemassa uskontoja, joissa on uskontokritiikki mahdollista. Mutta täyden valon paistamiseen päästään vasta runsaan 2000 vuoden kuluttua, koska Raha ratkaisee ja Raha ei haise! jne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1976008Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442827- 442297
- 932049
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382011Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2291395- 771362
Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa2941346Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131297Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j61226