Miten voi "skeptinen" ilmastontutkimus

Kiitos kysymästä Jöns, hyvinhän tuo voi.
Esimerkiksi seuraavan linkin takaa löytyy 62 tutkimusta, jotka osoittavat Mannin lätkämailan huuhaaksi:
http://notrickszone.com/2018/05/10/81-graphs-from-62-new-2018-papers-invalidate-claims-of-unprecedented-global-scale-modern-warming/

(Tämä kommentti ei ole vastaus nimimerkille 'tieteenvastaisuudesta', vaan on tässä kohdassa, jottei sotkeutuisi alla olevaan kiistelyyn hiilidioksidin ominaisuuksista.)

Myös "Typpi ja happi absorboivat lämpöä" on ollut yllättävän usein kuultu argumentti ilmaston lämpenemistä vastaan. Sitä tietenkin tukee väitteen esittäjän vankka omakohtainen kokemus asiasta.

Moni muukin skeptinen tuntuu tutustuneen Chewbacca - puolustuksen mekanismiin.

planeetta_endor kirjoitti:

Myös "Typpi ja happi absorboivat lämpöä" on ollut yllättävän usein kuultu argumentti ilmaston lämpenemistä vastaan. Sitä tietenkin tukee väitteen esittäjän vankka omakohtainen kokemus asiasta.

Moni muukin skeptinen tuntuu tutustuneen Chewbacca - puolustuksen mekanismiin.

Lue lisää

Joo, on tässä viidentoista vuoden aikana joutunut lukemaan kaikenlaista, mutta happityppimies taitaa olla huippu.

No kun tuli puheeksi tämä asia, josta kehittyi jopa viihdyttävää farssia, niin en malta olla kertomatta tapausta kun ketjun aloittaja vastasi hyvin tietävään tyyliin, että olen väärässä, koska kyseessä on lämpösäteily, ei sähkömagneettinen säteily !

Samalla tietotasolle siis mentiin molemmilla puolilla.
Ketjun aloittajan kunniaksi on toki sanottava, että hän sentään otti asiasta selvää päin vastoin kun muuan säälittäviä novelleja edelleen kyhäilevä "tiedemies"

Ja tässä listaa tutkimuksista hiilidioksidin vaikutuksesta: http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/#sthash.G5aYpiiR.FzhPmdgZ.dpbs
Riittääkö tämä jönssi?

Käytännössä kaikki Maapallon ulospäin menettämä lämpö poistuu tältä planeetalta säteilemällä avaruuteen. Siksi ilmakehän lämpösäteilyyn vaikuttavat ilmiöt ovat mielenkiintoisia ja vaikuttavat lämpötasapainoon.

Alailmakehän osalta määrällisesti suurin lämmönsiirtäjä on tietenkin ylös ja alas kulkeutuvan veden faasimuutokset. Vesihöyry on ilmaa selvästi kevyempi kaasu josta syystä johtuen vapaassa tilassa kostea ilma nousee ylöspäin. Tästä lienee keskusteltu monasti aiemminkin joten jos siitä haluat jatkaa niin kaiva esille viime jorinat aiheesta.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Ja tässä listaa tutkimuksista hiilidioksidin vaikutuksesta: http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/#sthash.G5aYpiiR.FzhPmdgZ.dpbs
Riittääkö tämä jönssi?

Lue lisää

Lisää Elsevierin julkaisuja. Etkö käsitä, että edes tuhat akuankka-linkkiä ei vastaa yhtä arvostetussa tiedelehdessä julkaistua vertaisarvioitua tutkimusta.

Mitä tulee hiilidioksidin "vähäisyyteen" ilmassa, kannattaa muistaa, että vähälläkin on väliä.

Esim häkäpitoisuus 200 ppm riittä jo aiheuttamaan lyhyessä ajassa kovaa päänsärkyä. Pitemmän päälle se tappaa.

Jons kirjoitti:

Lisää Elsevierin julkaisuja. Etkö käsitä, että edes tuhat akuankka-linkkiä ei vastaa yhtä arvostetussa tiedelehdessä julkaistua vertaisarvioitua tutkimusta.

Mitä tulee hiilidioksidin "vähäisyyteen" ilmassa, kannattaa muistaa, että vähälläkin on väliä.

Esim häkäpitoisuus 200 ppm riittä jo aiheuttamaan lyhyessä ajassa kovaa päänsärkyä. Pitemmän päälle se tappaa.

Lue lisää

Katso niitä tutkimuksia jönssi. Yrität taas paeta akuankkasi taakse.

Jons kirjoitti:

Lisää Elsevierin julkaisuja. Etkö käsitä, että edes tuhat akuankka-linkkiä ei vastaa yhtä arvostetussa tiedelehdessä julkaistua vertaisarvioitua tutkimusta.

Mitä tulee hiilidioksidin "vähäisyyteen" ilmassa, kannattaa muistaa, että vähälläkin on väliä.

Esim häkäpitoisuus 200 ppm riittä jo aiheuttamaan lyhyessä ajassa kovaa päänsärkyä. Pitemmän päälle se tappaa.

Lue lisää

Edelleenkin: Elsevierillä on sekä hyviä että huonoja lehtiä ainakin merkittävyyskertoimen (ImpFac) kannalta katsottuna. Joudut tarkistamaan asian lehtikohtaisesti eli pelkän julkaisijan perusteella dissaamiselle ei sen osalta ole perusteita. Sagepubilla laatulehtiä on vähemmän ja roskaa enemmän.

Elsevier on toki jäänyt kiinni feikkilehtien julkaisemisesta 2000 - luvun alussa liittyen lääketutkimuksiin.

vanhajuttutaas kirjoitti:

Käytännössä kaikki Maapallon ulospäin menettämä lämpö poistuu tältä planeetalta säteilemällä avaruuteen. Siksi ilmakehän lämpösäteilyyn vaikuttavat ilmiöt ovat mielenkiintoisia ja vaikuttavat lämpötasapainoon.

Alailmakehän osalta määrällisesti suurin lämmönsiirtäjä on tietenkin ylös ja alas kulkeutuvan veden faasimuutokset. Vesihöyry on ilmaa selvästi kevyempi kaasu josta syystä johtuen vapaassa tilassa kostea ilma nousee ylöspäin. Tästä lienee keskusteltu monasti aiemminkin joten jos siitä haluat jatkaa niin kaiva esille viime jorinat aiheesta.

Lue lisää

Et näköjään ymmärtänyt. Hiilidioksidi ei blokkaa sitä lämpöä mikä siirtyy muulla tavoin kuin säteilemällä yläilmakehään ja sieltä ylhäältä se ei enää palaa takaisin lämmittämään maanpintaa.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt. Hiilidioksidi ei blokkaa sitä lämpöä mikä siirtyy muulla tavoin kuin säteilemällä yläilmakehään ja sieltä ylhäältä se ei enää palaa takaisin lämmittämään maanpintaa.

Lue lisää

Asian selittämisestäkään on sinulle tuskin hyötyä. Jos haluat jatkaa asiasta käytyä vanhaa keskustelua niin kaiva se vanha keskustelu esille eli tee kotitehtäväsi.

Kun tiedän että mielipiteesi eivät muutu riippumatta tekemistäsi havainnoista tai saamistasi vastauksista niin eipä juuri iske sinulle vastailla. Yrität tuhlata vastaajien aikaa sen sijaan että yrittäisit oppia täällä jotakin.

Älkää poistatelko viitteitä vaikka olisitte niiden kanssa eri mieltä! Oikeestiko luulette että viestin poistattaminen kumoaa siinä esitetyt väitteet? Viestien poistattaminen kertoo varsin ikäviä asioita poistattajasta.

Lyhytlinkki Mannin lätkämaila -argumenttia väitetysti kumoavia papereita sisältävään sivuun on urly piste fi kauttaviiva 1aOx

jäätävääkeliä kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt. Hiilidioksidi ei blokkaa sitä lämpöä mikä siirtyy muulla tavoin kuin säteilemällä yläilmakehään ja sieltä ylhäältä se ei enää palaa takaisin lämmittämään maanpintaa.

Lue lisää

Yläilmakehässä hiilidioksidimolekyylit säteilee lämpöä täysin satunnaiseen suuntaan. Maapallo näyttää siellä peittävän noin puolet kaikista mahdollisista suunnista. Säteilystä 50% lähtee takaisin kohti Maapallon pintaa/alailmakehää/pilviä (takaisinsäteily) ja loput 50% lähtee poispäin Maapallosta eli kohti avaruutta.

elämäonlaiffii kirjoitti:

Yläilmakehässä hiilidioksidimolekyylit säteilee lämpöä täysin satunnaiseen suuntaan. Maapallo näyttää siellä peittävän noin puolet kaikista mahdollisista suunnista. Säteilystä 50% lähtee takaisin kohti Maapallon pintaa/alailmakehää/pilviä (takaisinsäteily) ja loput 50% lähtee poispäin Maapallosta eli kohti avaruutta.

Lue lisää

Yläilmakehässä oleva kaasuseos on tasalämpöistä ja kaikki sen kaasut säteilevät joka suuntaan kuten mainitsit.
Hiilidioksidilla ei ole mitään erikoisasemaa tässä tapahtumassa.

Ei Mannin lätkämailaa tarvitse kumota eikä kallistella. Lapaa siinä ei ole koskaan ollut eikä sitä löydy vaikka kuinka tarkastelisi.

elämäonlaiffii kirjoitti:

Yläilmakehässä hiilidioksidimolekyylit säteilee lämpöä täysin satunnaiseen suuntaan. Maapallo näyttää siellä peittävän noin puolet kaikista mahdollisista suunnista. Säteilystä 50% lähtee takaisin kohti Maapallon pintaa/alailmakehää/pilviä (takaisinsäteily) ja loput 50% lähtee poispäin Maapallosta eli kohti avaruutta.

Lue lisää

Ilmakehän lämpötila laskee ylöspäin mentäessä 6,5 astetta kilometri. Ei se kylmempi ilma sieltä ylhäältä lämmitä säteilemällä lämpimämpää maanpintaa.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Ilmakehän lämpötila laskee ylöspäin mentäessä 6,5 astetta kilometri. Ei se kylmempi ilma sieltä ylhäältä lämmitä säteilemällä lämpimämpää maanpintaa.

Takaisinsäteilyn vaikutus on jo käsitelty.

keskustelu.suomi24.fi/t/15444240/apua-ilmastoahdistukseen#comment-95411127

En kopioi vastausta tänne uudelleen.

takaisinsäteily.lämppää kirjoitti:

Takaisinsäteilyn vaikutus on jo käsitelty.

keskustelu.suomi24.fi/t/15444240/apua-ilmastoahdistukseen#comment-95411127

En kopioi vastausta tänne uudelleen.

Lue lisää

Se on moneen kertaan ja tieteellisesti todettu paikkansa pitämättömäksi, joten ei ole mitään syytä toistaa pätemätöntä teoriaa.

Ei.Tarvitsekaan kirjoitti:

Se on moneen kertaan ja tieteellisesti todettu paikkansa pitämättömäksi, joten ei ole mitään syytä toistaa pätemätöntä teoriaa.

Osallistu kyseiseen keskusteluun ja laita sinne näkyviin tieteen kannalta kelvolliset perusteet väitteellesi. Jos mielestäsi on "moneen kertaan ja tieteellisesti todettu paikkansapitämättömäksi" niin sinullahan on tietenkin tarjota keskusteluun viitetiedot vertaisarvioituun julkaisuun asiasta.

Niiden puuttuessa esität vain mielipiteitä.

Jons kirjoitti:

Lisää Elsevierin julkaisuja. Etkö käsitä, että edes tuhat akuankka-linkkiä ei vastaa yhtä arvostetussa tiedelehdessä julkaistua vertaisarvioitua tutkimusta.

Mitä tulee hiilidioksidin "vähäisyyteen" ilmassa, kannattaa muistaa, että vähälläkin on väliä.

Esim häkäpitoisuus 200 ppm riittä jo aiheuttamaan lyhyessä ajassa kovaa päänsärkyä. Pitemmän päälle se tappaa.

Lue lisää

Häkä ja hiilidioksiidi on täysin eri asia.
Äly hoi,mieti vähän motiivejasi uskoa ,kun tiedemiehetkään eivät tiedä kehityssuuntaa mihin ilmasto muuttuu.
Ymmärrät varmasti tiedon ja ennusteen eron.
Ja samoja herroja on mukana joista Suomeen levisi happosade buumi "2020 luvulla ei Suomessa kasva puut.
5 vuoden päästä puhutaan taas eri nimillä .
Mutta se on fakta ,että ennusteet ovat menneet pieleen!!!!
Samat herrat samoilla argumenteilla uusia ennusteita laativat,mutta viisastuivat että laativat niin pitkän ajan päähän ettei kukaan ole kuuluvistakaan hengissä
Jos uskot tulevia sillä ei ole tieteellistä pohjaa,eikä sitä haluta edes tieteen pelikentällä altistaa kriittisiin analyyseihin.
Ns ilmastotiede on yksinkertaisesti niin laaja alainen että eri tekijät ei ole edes tunnistettuja ja täällä vaahdotaan ja uskotaan ihmisen vaikuttavan maapallon globaaliin lämpötilaan ,huuhaa!!!!

Niiin kirjoitti:

Häkä ja hiilidioksiidi on täysin eri asia.
Äly hoi,mieti vähän motiivejasi uskoa ,kun tiedemiehetkään eivät tiedä kehityssuuntaa mihin ilmasto muuttuu.
Ymmärrät varmasti tiedon ja ennusteen eron.
Ja samoja herroja on mukana joista Suomeen levisi happosade buumi "2020 luvulla ei Suomessa kasva puut.
5 vuoden päästä puhutaan taas eri nimillä .
Mutta se on fakta ,että ennusteet ovat menneet pieleen!!!!
Samat herrat samoilla argumenteilla uusia ennusteita laativat,mutta viisastuivat että laativat niin pitkän ajan päähän ettei kukaan ole kuuluvistakaan hengissä
Jos uskot tulevia sillä ei ole tieteellistä pohjaa,eikä sitä haluta edes tieteen pelikentällä altistaa kriittisiin analyyseihin.
Ns ilmastotiede on yksinkertaisesti niin laaja alainen että eri tekijät ei ole edes tunnistettuja ja täällä vaahdotaan ja uskotaan ihmisen vaikuttavan maapallon globaaliin lämpötilaan ,huuhaa!!!!

Lue lisää

Happosateet saatiin kuriin kansainvälisillä sopimuksilla happopäästöjen rajoittamisesta.

Nyt tarvitaan taas kansainvälisiä sopimuklsia hiilidioksidipäästöjen rajoittamisesta.

Onko tämä ihan mahdotonta ymmärtää?

Jönsas kirjoitti:

Happosateet saatiin kuriin kansainvälisillä sopimuksilla happopäästöjen rajoittamisesta.

Nyt tarvitaan taas kansainvälisiä sopimuklsia hiilidioksidipäästöjen rajoittamisesta.

Onko tämä ihan mahdotonta ymmärtää?

Lue lisää

Mitään happosateita ei ollut edes olemassa.
Miksi valehtelet jatkuvasti?
Perustele edes joskus noita päättömiä väitteitäsi.

Olet aivan oikeassa. Selitetäämpä hiukan, kun alottajalla on käsitteet sekaisin. Mikä on skeptikon, kriitikon ja totuudentietäjän ero. Aloittajalla kun kaikki kolme menee samaan kategoriaan, kun hänen oma tietotaso on aivan olematon.

Skeptikko epäilee saamansa tiedon todenperäisyyttä. Epäily voi olla perusteeton, mutta voi sille olla perusteitakin. Joka tapauksessa skeptikko haluaa tietää enemmän ennenkuin määrittää oman kantansa. Skeptikko ei siis ole totuudenkieltäjä.

Kriitikolla taas on jotakin faktaa, jonka takia hän kyseenalaistaa jaetun tiedon. Itse kuuluin tuohon ryhmään vuosikymmeniä, enkä ollut aktiivinen.

Sitten on nämä totuudentietäjät. Minä siirryin tähän leiriin noin 2 vuotta sitten yhden korkeasti oppineen johdattamana. Esitin hänelle pari kysymystä puhelimessa, känen kirjoittamansa kolumnin johdosta. Ei hän tiennyt vastauksia, mutta vastasi myöhemmin uudessa kolumnissä.

Asia oli juuri niin kuin olin epäillyt. Hiilidioksiditaso oli todella vaarallisen alhainen elämän kannalta 1800-luvulla. Elämän ja kuoleman raja on 200 ppm ja 1800-luvulla taso oli 250-280 ppm. Nyt se on vasta 410 ppm ja kauhea paniikki päällä.

Tuo sysäsi minun tutkimukseni liikkeelle, ja täällä sitten räävii ne, jotka ei ole yhtään mitään edes tutkineet. Ovat vaan kritiikittömästi nielleet mitä tahansa, mitä kaiken maailman huijarit uskottelee.

Pohdin aiempia kokemuksiani vuosikymmenien varrelta. Voisiko niissä hiilidioksidin vaikutua olla sellainen kuin väitetään. Niitä kokemuksia on kertynyt lapsuudesta lähtien pönnttöuunista sorvin kautta valimoon ja siitä hoitoalan kautta hitsariksi ja CNC koneistajaksi.

Kaikissa noissa törmää lämpöoppiin, ja se on tässä se ydinasia. Lämpöopilliset kokemukset minut johti totuudentietäjäksi. Alottajaltahan ne kokemukset tietysti puuttuu täysin. On mennyt laiskuuttaan yli siitä missä aita on matalin. Aivotkin toimii vain pienellä osateholla tai ei ollenkaan.

Minun pääkopassani taas on varsin usein ollut täysteho päällä. Pystyn edelleen yksinkertaisissa asioissa kuten pasianssissa tekemään sekunnissa useita päätöksiä ja myös toteuttamaan ne. Sekunti on minulle aika pitkä aika.

Kohtasin kuitenkin ATK kurssilla voittajan. Hän oli vielä reilusti nopeampi. Hän pelasi pasianssin läpi 60 sekunnissa. Minä pystyin parhaimmillaan 90 sekuntiin.

Takaisin aiheeseen. Minulle oli siis kertynyt runsaasti lämpöopillista kokemusta. Oli tietoa myäs limakehän ilmavirtausksista ja merivirtajärjestelmässtä. Oli tiedossa painovoiman auringon ja avaruuden merkitys. Siitä sitten vaan palapeliä kokoamaan.

Yksi tieto kuitenkjin puuttui, Siitäkin minulla oli kokemuksen tuoma näppituntuma. Kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy sitomaan eli absorboimaan lämpöä. Tiesin käytännön kokemuksesta, että kaikki kaasut pystyy siihen, vaikka ilmastotiede muuta väittää,

Löysin Wikipediasta hapen sivulta termin ominaislämpökapasiteetti. Sen verraan minäkin nyt ymmärrän, että ominais taskoittaaa aineelle ominaista tieteellistä vakiota ja lämpö on tietysti lämpöenergiaa, ja kapasiteetti tarkoittaa määrää, jonka aine pystyy absorboimaan.

Jos ei edes tämän vertaa ymmärrä, niin sitten on aivan pihalla, ja huijattavissa uskomaan aivan mihin tahansa. Näköjään Helsingissä ei ymmärretä edes tämän vertaa.

Tuon termin avulla sitten löysin kaikkien kaasujen lukemat. Sivulla oli myös tieteellinen selostus mitä termi tarkoittaa. Siinä kerrottiin myös, että ilmastotieteen väittämät ns. kasvihuonekaasuista ei päde normaalilämpötiloissa. Ne ilmenee vasta korkeissa lämpötiloissa.

Ne lukemat, jotka taulukossa oli, on mitattu plus 20 asteen lämpötilassa. Se on siis huomattavasti korkeampi kuin paapallon keskilämpötila. Tulosta voi kyllä soveltaa suoraan ilmakehään. Päivää myöhemmin sain kaasuyhtiöltä vahvistuksen.

Ilmastotiede väittää että ilmakehässä olevat ns. kasvihuonekaasut sitoo lämpöä maan päälle, ja estää sen karkaamista avaruuteen. Kun auringosta kuitenkin tulee jatkuvasti päiväpuolelle energiaan 90 000 000 000 megawatin teholla, niin voiko tuo väittämä olla totta.

Ajatelkaa 90 000 000 000 megawattia jatkuva teho päällä. Se on 56 250 000 Olkiluoto kolmosta. Vaikka maapallo onkin aika iso, niin se on suunnattoman suuri määtä energiaa. Päättelin, että ilmastotieteen oletus täytyy olla väärä.

Todellisuudessa onkin valtava tarve poistaa auringosta joka hetki tulevaa energiaa. Tuosta perusoivalluksesta kaikki muu lähti liikkeelle, ja lopputulos on Suomen ilmastotieteen tiedossa. Useimmat meteorologit ei enään suostu tukemaan ilmastojnmuutosoppia. Siitä huolimatta alarmistit mellastaa, kun pitää niitä vanhoollisia parhaina asiantuntijoina,

Näinhän se on aina ollut tieteessä. Vanhoolliset on uusia oivalluksia vastaan, kunnes joutuvat taipumaan tai eläkkeelle jäännin jälkeen unohdetaan. Minäkin olen vanha, mutta en ole vanhoollinen, Oivallan edelleen uutta ja romutan vanhoja luuloja. Olen mieleltäni nuori.

Olet aivan oikeassa. Tieteen kehitys on aina perustunut terveeseen epäilyyn. Se on aivan olennainen osa tiedettä, kunnes pystytään määrittämään tarkka fakta, joka voidaan vertyaisarvioida muuallakin

Sen jälken siitä tiedosta tulee teollisuuden hyödyntämä tieteellinen vakio. Tämä on se kehityskulku, jonka jotku täällä kieltää. Niinkauan kun tiedosta ei ole tullut tieteellinen vakio, sitä sopii epäillä.

Toinen mitä täällä ei jotku ymmäärrä on se, että on todella valtava määrä noita tieteellisiä vakioita eli faktoja jo tiedossa. Niiden epäileminen on aivan yhtä tyhmää kuin painivoiman kieltäminen, ja vastoin sitä toimiminen.

Olen täällä useaan kertaan muistuttanut että TIEDE ON AINA SKAALA. Toisessa päässä on olettamuksia eli teorioita, joita sopii kyseenalaistaa ja kritisoida.Toisessa päässä on varma fakta joka on miljoonioa kertoj käytännön työssä koeteltu, ja on varmasti totta.

Tässä välissä on monenlaista todellista tai epätodellista. On mm. ihmisten tekemiä johtopäätöksiä heidän tekemistään havainnoista. Johtopäätökset voi olla vääriäkin, joten niitä sopii epäillä Itse epäilen mm. planeettojen syntyteoriaa ja selitystä punasiirtymän merkityksestä. Totuus noista asioista voi ollakin jotain aivan muuta kuin nykyään uskotaan.

Epäilys on viisauden alku. Kun olen epäilijä, ollen usein ollut hyyvin selvillä mihin suuntaan kehitys kulkee, ja minun on ollut helppo ottaa uusinta tietoa vastaan. Käytännön elämän kannalta viimeisimmät aivotutkimuksen tulokset on todella hälyyttäviä. Ihminen ei ole ollenkaan sitä, mitä hän uskoo olevansa.

Joidenkin mielestä tieteellinen käsitys on yhtä kuin varma totuus. Useinkin niin ei ole. Kysymys on tieteentekijöiden mielipiteestä, jonka joku muu tieteenala on saattanut jo todistaa vääräksi.
Tiede ei ole koskaan ollut yhtenäinen. Eri eieteenalat kulkee eri polkuja. Joku ala on jo voinut läytää totuuden, joka toiselta alalta on vielä hukassa.

Olen tiennyt tämän jo vuosikymmeniä. Sen takia etsin vastauksia ilmastoasiaan jostain aivan muualta kuin ilmastotieteestä. Löytyihän niitä. Kaasuista faktat on selvittänyt joku muu jo yli 80 vuotta sitten. Niitä käyttää mm. teollisuus ja lääketiede.

antialarmisti kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Tieteen kehitys on aina perustunut terveeseen epäilyyn. Se on aivan olennainen osa tiedettä, kunnes pystytään määrittämään tarkka fakta, joka voidaan vertyaisarvioida muuallakin

Sen jälken siitä tiedosta tulee teollisuuden hyödyntämä tieteellinen vakio. Tämä on se kehityskulku, jonka jotku täällä kieltää. Niinkauan kun tiedosta ei ole tullut tieteellinen vakio, sitä sopii epäillä.

Toinen mitä täällä ei jotku ymmäärrä on se, että on todella valtava määrä noita tieteellisiä vakioita eli faktoja jo tiedossa. Niiden epäileminen on aivan yhtä tyhmää kuin painivoiman kieltäminen, ja vastoin sitä toimiminen.

Olen täällä useaan kertaan muistuttanut että TIEDE ON AINA SKAALA. Toisessa päässä on olettamuksia eli teorioita, joita sopii kyseenalaistaa ja kritisoida.Toisessa päässä on varma fakta joka on miljoonioa kertoj käytännön työssä koeteltu, ja on varmasti totta.

Tässä välissä on monenlaista todellista tai epätodellista. On mm. ihmisten tekemiä johtopäätöksiä heidän tekemistään havainnoista. Johtopäätökset voi olla vääriäkin, joten niitä sopii epäillä Itse epäilen mm. planeettojen syntyteoriaa ja selitystä punasiirtymän merkityksestä. Totuus noista asioista voi ollakin jotain aivan muuta kuin nykyään uskotaan.

Epäilys on viisauden alku. Kun olen epäilijä, ollen usein ollut hyyvin selvillä mihin suuntaan kehitys kulkee, ja minun on ollut helppo ottaa uusinta tietoa vastaan. Käytännön elämän kannalta viimeisimmät aivotutkimuksen tulokset on todella hälyyttäviä. Ihminen ei ole ollenkaan sitä, mitä hän uskoo olevansa.

Joidenkin mielestä tieteellinen käsitys on yhtä kuin varma totuus. Useinkin niin ei ole. Kysymys on tieteentekijöiden mielipiteestä, jonka joku muu tieteenala on saattanut jo todistaa vääräksi.
Tiede ei ole koskaan ollut yhtenäinen. Eri eieteenalat kulkee eri polkuja. Joku ala on jo voinut läytää totuuden, joka toiselta alalta on vielä hukassa.

Olen tiennyt tämän jo vuosikymmeniä. Sen takia etsin vastauksia ilmastoasiaan jostain aivan muualta kuin ilmastotieteestä. Löytyihän niitä. Kaasuista faktat on selvittänyt joku muu jo yli 80 vuotta sitten. Niitä käyttää mm. teollisuus ja lääketiede.

Lue lisää

... Mistä oikein tällä kertaa hourailit.

Mutta positiivista on myöntymisesi siihen, että typpi ei absorboi lämpösäteilyä.

En.Ymmärtänyt kirjoitti:

... Mistä oikein tällä kertaa hourailit.

Mutta positiivista on myöntymisesi siihen, että typpi ei absorboi lämpösäteilyä.

Koska minä olen myöntynyt siihen, että lyppi ja happi ei absorboi lämpösäteilyä. Siihen minä en tule koskaan myöntymään, koska minulle on asiasta opetettu tieteellinen fakta, ja minulla on myös käytännön kokemusta asiasta.

Minulla ei ole vain yhtä ammattia. Minulla on melkoisen monta ammattia,. joissa käsitellään kaasuja. Niitä joilta ne ammatit puuttuu, on helppo huijata uskomaan mitä vaan soopaa. Minun huijaaminen ei onnistu.

Jos sinä kuvittelet, että maailman teollisuudessa ja lääetieteessä ja laboratorioissa houraillaan kaiken aikaa, niin sitten sinä olet todella pahasti sekaisin itse. Minun tietoni on peräisin juuri noista lähteistä.

Jos sinä nyt olet hirttänyt itsesi siihen ilmastonmuutosoppiin ja syöttänyt sitä muillekin, sinun on todella syytä olla huolissaan kunniasi ja maineesi puolesta, koska juuri happi ja typpi sen opin romuttaa totaalisesti. Kyllä sen ymmärtää jo osa meteorologeistakin. Vahan liiton miehet vaan haraa vastaan.

Sitä todellisuutta, jonka minä löysin reilu vuosi sitten sinulle on aivan turha yrittää selittää. Et sinä kuitenkaan siitä ymmärtäisi yhtään mitään. Jotain siitä on kuitenkin ymmärretty ilmatieteen laitoksella. Sen on huomannut säätiedotuksista, kun tietää mitä postia on lähettänyt.

Ilmatieteen laitokseltakin löytyi hapen ja typen suhteen kaksi vastakkaista kantaa. Toinen väitti että happi ja typpi ei absorboi. Toinen ihmetteli, että mistä ihmeestä minä olin sellaisen väärän tiedon saanut. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta.

Sellaisten kanssa jotka ei ymmärrä edes termejä on turha keskustella. En siis keskustele sinun kanssasi. Selvennetään nyt muille yksi tärkeä termi nimittäin ominaislämpökapasiteetti. Pilkotaan tuo vaikea sana kolmeen osaan

Ominais tarkoittaa, että tiede on havainnut jossakin aineessa ominaisuuden, joka pysyy vakiona. Se on siis ominaista sille aineelle

Lämpö tarkoittaa tietysti energiaa lämmön muodossa. Energian lajejahan on monia.

Kapasiteetti taskoittaa aineen tai tilan kykyä ottaa vastaan ja pidättää jotakin, mitä on tarjolla. Tässä tapauksessa se on lämpöenergia. jota kaasut pystyy sitomaan eli absorboimaan itseensä.
Ne on tiede mitannut. Tieto ilmoitetaan kilojouleina painokiloa kohti.

Ehkä tästä joku ymmärtää. Tämän paremmin sitä asiaa ei pysty rautalangasta vääntämään.

antialarmisti kirjoitti:

Koska minä olen myöntynyt siihen, että lyppi ja happi ei absorboi lämpösäteilyä. Siihen minä en tule koskaan myöntymään, koska minulle on asiasta opetettu tieteellinen fakta, ja minulla on myös käytännön kokemusta asiasta.

Minulla ei ole vain yhtä ammattia. Minulla on melkoisen monta ammattia,. joissa käsitellään kaasuja. Niitä joilta ne ammatit puuttuu, on helppo huijata uskomaan mitä vaan soopaa. Minun huijaaminen ei onnistu.

Jos sinä kuvittelet, että maailman teollisuudessa ja lääetieteessä ja laboratorioissa houraillaan kaiken aikaa, niin sitten sinä olet todella pahasti sekaisin itse. Minun tietoni on peräisin juuri noista lähteistä.

Jos sinä nyt olet hirttänyt itsesi siihen ilmastonmuutosoppiin ja syöttänyt sitä muillekin, sinun on todella syytä olla huolissaan kunniasi ja maineesi puolesta, koska juuri happi ja typpi sen opin romuttaa totaalisesti. Kyllä sen ymmärtää jo osa meteorologeistakin. Vahan liiton miehet vaan haraa vastaan.

Sitä todellisuutta, jonka minä löysin reilu vuosi sitten sinulle on aivan turha yrittää selittää. Et sinä kuitenkaan siitä ymmärtäisi yhtään mitään. Jotain siitä on kuitenkin ymmärretty ilmatieteen laitoksella. Sen on huomannut säätiedotuksista, kun tietää mitä postia on lähettänyt.

Ilmatieteen laitokseltakin löytyi hapen ja typen suhteen kaksi vastakkaista kantaa. Toinen väitti että happi ja typpi ei absorboi. Toinen ihmetteli, että mistä ihmeestä minä olin sellaisen väärän tiedon saanut. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta.

Sellaisten kanssa jotka ei ymmärrä edes termejä on turha keskustella. En siis keskustele sinun kanssasi. Selvennetään nyt muille yksi tärkeä termi nimittäin ominaislämpökapasiteetti. Pilkotaan tuo vaikea sana kolmeen osaan

Ominais tarkoittaa, että tiede on havainnut jossakin aineessa ominaisuuden, joka pysyy vakiona. Se on siis ominaista sille aineelle

Lämpö tarkoittaa tietysti energiaa lämmön muodossa. Energian lajejahan on monia.

Kapasiteetti taskoittaa aineen tai tilan kykyä ottaa vastaan ja pidättää jotakin, mitä on tarjolla. Tässä tapauksessa se on lämpöenergia. jota kaasut pystyy sitomaan eli absorboimaan itseensä.
Ne on tiede mitannut. Tieto ilmoitetaan kilojouleina painokiloa kohti.

Ehkä tästä joku ymmärtää. Tämän paremmin sitä asiaa ei pysty rautalangasta vääntämään.

Lue lisää

Mutta typpi nyt vaan ei absorboi lämpösäteilyä.

Kerro sitten siitä, kuinka alumiinia hitsatessa valokaari suojakaasussa ei säteile valoa ?

antialarmisti kirjoitti:

Koska minä olen myöntynyt siihen, että lyppi ja happi ei absorboi lämpösäteilyä. Siihen minä en tule koskaan myöntymään, koska minulle on asiasta opetettu tieteellinen fakta, ja minulla on myös käytännön kokemusta asiasta.

Minulla ei ole vain yhtä ammattia. Minulla on melkoisen monta ammattia,. joissa käsitellään kaasuja. Niitä joilta ne ammatit puuttuu, on helppo huijata uskomaan mitä vaan soopaa. Minun huijaaminen ei onnistu.

Jos sinä kuvittelet, että maailman teollisuudessa ja lääetieteessä ja laboratorioissa houraillaan kaiken aikaa, niin sitten sinä olet todella pahasti sekaisin itse. Minun tietoni on peräisin juuri noista lähteistä.

Jos sinä nyt olet hirttänyt itsesi siihen ilmastonmuutosoppiin ja syöttänyt sitä muillekin, sinun on todella syytä olla huolissaan kunniasi ja maineesi puolesta, koska juuri happi ja typpi sen opin romuttaa totaalisesti. Kyllä sen ymmärtää jo osa meteorologeistakin. Vahan liiton miehet vaan haraa vastaan.

Sitä todellisuutta, jonka minä löysin reilu vuosi sitten sinulle on aivan turha yrittää selittää. Et sinä kuitenkaan siitä ymmärtäisi yhtään mitään. Jotain siitä on kuitenkin ymmärretty ilmatieteen laitoksella. Sen on huomannut säätiedotuksista, kun tietää mitä postia on lähettänyt.

Ilmatieteen laitokseltakin löytyi hapen ja typen suhteen kaksi vastakkaista kantaa. Toinen väitti että happi ja typpi ei absorboi. Toinen ihmetteli, että mistä ihmeestä minä olin sellaisen väärän tiedon saanut. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta.

Sellaisten kanssa jotka ei ymmärrä edes termejä on turha keskustella. En siis keskustele sinun kanssasi. Selvennetään nyt muille yksi tärkeä termi nimittäin ominaislämpökapasiteetti. Pilkotaan tuo vaikea sana kolmeen osaan

Ominais tarkoittaa, että tiede on havainnut jossakin aineessa ominaisuuden, joka pysyy vakiona. Se on siis ominaista sille aineelle

Lämpö tarkoittaa tietysti energiaa lämmön muodossa. Energian lajejahan on monia.

Kapasiteetti taskoittaa aineen tai tilan kykyä ottaa vastaan ja pidättää jotakin, mitä on tarjolla. Tässä tapauksessa se on lämpöenergia. jota kaasut pystyy sitomaan eli absorboimaan itseensä.
Ne on tiede mitannut. Tieto ilmoitetaan kilojouleina painokiloa kohti.

Ehkä tästä joku ymmärtää. Tämän paremmin sitä asiaa ei pysty rautalangasta vääntämään.

Lue lisää

Miten lämpökapasiteetti liittyy säteilyn absorptiokykyyn ?

Niin-Niin-Mutta kirjoitti:

Mutta typpi nyt vaan ei absorboi lämpösäteilyä.

Kerro sitten siitä, kuinka alumiinia hitsatessa valokaari suojakaasussa ei säteile valoa ?

Tiedätkö sinä hitsaamisesta yhtään mitään. Kysymys ei ollut valokaaresta, vaan alumiinista. Tottakait valokaari säteilee valoa, mutta alumiini ei säteile Se pysyy aivan saman värisenä kuin se on kylmänäkin. Teräksen ja raudan väri taas muuttuu lämmön vaikutuksesta. Ne säteilee valoa.

Millä kokemuksella sinä edelleen pullistelet tuosta typestä. Minä olen käytännössä nähnyt myös sen. Nestetyppi absorboi lämpöä hyvin voimakkaasti. Tuo säteilykin tuntuu olevan sinulle vain sana vailla sisältöä. Säteilyä on hyvin monenlaista.

Kysymystäpä kirjoitti:

Miten lämpökapasiteetti liittyy säteilyn absorptiokykyyn ?

Jokainen kaasu pystyy absorboimaan vain tietyn määrän energiaa. Sen määrän on tiede mitannut. Jos et ole mitään ymmärtäny selityksistäni, niin turha minun on enempää jatkaa. Minulle nämä asiat on helppoja ja yksinkertaisia, mutta muille ei näköjään ole. Jos teitää vaan termitn mutta ei niiden tieteelistä merkitystä, tietää todella vähän.

antialarmisti kirjoitti:

Jokainen kaasu pystyy absorboimaan vain tietyn määrän energiaa. Sen määrän on tiede mitannut. Jos et ole mitään ymmärtäny selityksistäni, niin turha minun on enempää jatkaa. Minulle nämä asiat on helppoja ja yksinkertaisia, mutta muille ei näköjään ole. Jos teitää vaan termitn mutta ei niiden tieteelistä merkitystä, tietää todella vähän.

Lue lisää

"Jokainen kaasu pystyy absorboimaan vain tietyn määrän energiaa"

Tuohan nyt on itsestäänselvää, mutta miten se liittyy kykyyn absorboida säteilyä ? ?

No.Voih kirjoitti:

"Jokainen kaasu pystyy absorboimaan vain tietyn määrän energiaa"

Tuohan nyt on itsestäänselvää, mutta miten se liittyy kykyyn absorboida säteilyä ? ?

Tämä sama on käyty typpihappimiehen kanssa lävitse useampaan kertaan samalla lopputuloksella, johon kohta päädyt. Kun hän ei tunnista tietojensa vajavaisuutta vaan pitää itseään tiedollisesti täyteen mittaansa ihmisenä kasvaneena niin ongelmaa ja oiretta kutsutaan nimellä ylivertaisuusvinouma.

Kyseistä keskustelijan ongelmaa on vuosikymmenien kokemuksen perusteella nettikeskustelun keinoin mahdotonta parantaa. Tähän mennessä eli jostakin 80 - luvun puolelta asti en muista nähneeni yhtäkään tapausta jossa keskustelu ja pätevät perustelut olisivat muuttaneet tuollaisen henkilön ajatusmaailmaa. Heillä muistipaikat ovat jo täytetty virheellisellä datalla eikä uutta tietoa enää siis tarvita.

Yksinkertaisinta ja toimivinta on se, että itse muistaa vanhan säännön: Älä ruoki trollia. Mikä tahansa huomion antaminen on trollin ruokkimista, olipa se sitten asiallista vastailua tai haukkumista tai uhkailua. Sääntö pätee sekä tarkoituksellisen trollauksen että muusta syystä aiheutuvan samanlaiselta näyttävän toiminnan suhteen.

No.Voih kirjoitti:

"Jokainen kaasu pystyy absorboimaan vain tietyn määrän energiaa"

Tuohan nyt on itsestäänselvää, mutta miten se liittyy kykyyn absorboida säteilyä ? ?

Siten että kaikki säteily on energiaa. Lämpösäteily on energiaa ja sähkömagmeettinen säteily on energiaa. Osittain sen säteilyn vaikutus on vielä tutkimatta. Minä ainakaan en ole löytänyt vaikutuksista muuta kuin teoreettisia väittämiä. Teoreettiset väittämät ei ole tieteellistä faktaa.
Ainoa varma fakta on ominaislämpökapasiteetti. Kaikki muu on teoreettisia väittämiä.

antialarmisti kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Tieteen kehitys on aina perustunut terveeseen epäilyyn. Se on aivan olennainen osa tiedettä, kunnes pystytään määrittämään tarkka fakta, joka voidaan vertyaisarvioida muuallakin

Sen jälken siitä tiedosta tulee teollisuuden hyödyntämä tieteellinen vakio. Tämä on se kehityskulku, jonka jotku täällä kieltää. Niinkauan kun tiedosta ei ole tullut tieteellinen vakio, sitä sopii epäillä.

Toinen mitä täällä ei jotku ymmäärrä on se, että on todella valtava määrä noita tieteellisiä vakioita eli faktoja jo tiedossa. Niiden epäileminen on aivan yhtä tyhmää kuin painivoiman kieltäminen, ja vastoin sitä toimiminen.

Olen täällä useaan kertaan muistuttanut että TIEDE ON AINA SKAALA. Toisessa päässä on olettamuksia eli teorioita, joita sopii kyseenalaistaa ja kritisoida.Toisessa päässä on varma fakta joka on miljoonioa kertoj käytännön työssä koeteltu, ja on varmasti totta.

Tässä välissä on monenlaista todellista tai epätodellista. On mm. ihmisten tekemiä johtopäätöksiä heidän tekemistään havainnoista. Johtopäätökset voi olla vääriäkin, joten niitä sopii epäillä Itse epäilen mm. planeettojen syntyteoriaa ja selitystä punasiirtymän merkityksestä. Totuus noista asioista voi ollakin jotain aivan muuta kuin nykyään uskotaan.

Epäilys on viisauden alku. Kun olen epäilijä, ollen usein ollut hyyvin selvillä mihin suuntaan kehitys kulkee, ja minun on ollut helppo ottaa uusinta tietoa vastaan. Käytännön elämän kannalta viimeisimmät aivotutkimuksen tulokset on todella hälyyttäviä. Ihminen ei ole ollenkaan sitä, mitä hän uskoo olevansa.

Joidenkin mielestä tieteellinen käsitys on yhtä kuin varma totuus. Useinkin niin ei ole. Kysymys on tieteentekijöiden mielipiteestä, jonka joku muu tieteenala on saattanut jo todistaa vääräksi.
Tiede ei ole koskaan ollut yhtenäinen. Eri eieteenalat kulkee eri polkuja. Joku ala on jo voinut läytää totuuden, joka toiselta alalta on vielä hukassa.

Olen tiennyt tämän jo vuosikymmeniä. Sen takia etsin vastauksia ilmastoasiaan jostain aivan muualta kuin ilmastotieteestä. Löytyihän niitä. Kaasuista faktat on selvittänyt joku muu jo yli 80 vuotta sitten. Niitä käyttää mm. teollisuus ja lääketiede.

Lue lisää

planeettojen synnystä?

Kuopion kuperkeikkamiehelläkin on omat teoriansa maailmankaikkeudesta. Hänkin tietää asiat paremmin kuin tiedemiehet, nuo mokomat historialliset jäänteet.

Ihan väärät henkilöt opettavat yliopistoissa kun täällä on niin paljon fiksumpaa väkeä.