MInna Canth oman aikansa jumalattomuuden airut?

On se kauheaa, kun pitää naisia kaiken pahan alkuna. Kuten Raamattukin.

Minä kannatan mm. naisten äänioikeutta, tasa-arvoista kohtelua palkkakysymyksissä, naisten oikeutta opiskeluun ja työssäkäyntiin, ylipäätään kannatan niitä kristillisiä ja hyviä tasa-arvoa tukevia asioita jotka nykyään jo pääosin toteutuvatkin meillä Suomessa. Toki vielä tehtävää riittää. Taisit nyt käsittää kirjoitukseni intention kokonaan väärin kun tällaisia kyselet. Ehkäpä tahdot nähdä kirjoituksessani jotain sellaista mitä siinä ei ole?

torre12 kirjoitti:

On se kauheaa, kun pitää naisia kaiken pahan alkuna. Kuten Raamattukin.

Minusta se vasta onkin kauheaa kun sinä luet ja luet mutta et alkuunkaan ymmärrä mitä luet?

Näinseasiaon kirjoitti:

Minusta se vasta onkin kauheaa kun sinä luet ja luet mutta et alkuunkaan ymmärrä mitä luet?

Miten Raamattu sitten pitäisi ymmärtää? Eikö niin mitä siellä lukee?

torre12 kirjoitti:

Miten Raamattu sitten pitäisi ymmärtää? Eikö niin mitä siellä lukee?

Tässä ei puhe ollut Raamatusta vaan kirjoituksestani joka käsittelee Minna Canthia.

Näinseasiaon kirjoitti:

Minä kannatan mm. naisten äänioikeutta, tasa-arvoista kohtelua palkkakysymyksissä, naisten oikeutta opiskeluun ja työssäkäyntiin, ylipäätään kannatan niitä kristillisiä ja hyviä tasa-arvoa tukevia asioita jotka nykyään jo pääosin toteutuvatkin meillä Suomessa. Toki vielä tehtävää riittää. Taisit nyt käsittää kirjoitukseni intention kokonaan väärin kun tällaisia kyselet. Ehkäpä tahdot nähdä kirjoituksessani jotain sellaista mitä siinä ei ole?

Lue lisää

Et vastannut kumpaankaan kysymykseeni suoraan.

Kyse on ensiksi tästä: MITEN haluaisit muuttaa naisten asemaa nykypäiväm Suomessa? Kirjoituksestasi päätellen jotakin on mennyt siinä kuitenkin ilmeisesti pieleen, kun parjaat Minna Canthia, jonka aikana naisen asema oli heikko? MIKÄ on pielessä naisen asemassa nyt?

Toiseksi: MITEN näkemyksesi näkyvät käytännössä? Onko Sinulla esim. puolisoa, jonka asemaa määrittelet raamatullisin perustein? Jos EI ole, MITÄ kuvittelet parisuhteista ymmärtäväsi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et vastannut kumpaankaan kysymykseeni suoraan.

Kyse on ensiksi tästä: MITEN haluaisit muuttaa naisten asemaa nykypäiväm Suomessa? Kirjoituksestasi päätellen jotakin on mennyt siinä kuitenkin ilmeisesti pieleen, kun parjaat Minna Canthia, jonka aikana naisen asema oli heikko? MIKÄ on pielessä naisen asemassa nyt?

Toiseksi: MITEN näkemyksesi näkyvät käytännössä? Onko Sinulla esim. puolisoa, jonka asemaa määrittelet raamatullisin perustein? Jos EI ole, MITÄ kuvittelet parisuhteista ymmärtäväsi?

Lue lisää

Olen jo vastannut kumpaankin kysymykseesi. Jos et halua tai kykene ymmärtämään vastauksia, en voi sille mitään. Minun kanssani on turha yrittää tuota "kissa - hiiri" -leikkiä.

Näinseasiaon kirjoitti:

Olen jo vastannut kumpaankin kysymykseesi. Jos et halua tai kykene ymmärtämään vastauksia, en voi sille mitään. Minun kanssani on turha yrittää tuota "kissa - hiiri" -leikkiä.

Lue lisää

Et ole itse asiassa vastannut yhtään mitään ja sen näkee jokainen.

Luennoit ympäri pyöreästi siitä, miten nykynaiset ovat rappiolla ja varsinkin feminismi oli ilmeisesti paha asia jo alun alkaen.

Suhdeasioistasi et TIETENKÄÄN puhu mitään, mikä kertookin kaiken olennaisen.

Näinseasiaon kirjoitti:

Tässä ei puhe ollut Raamatusta vaan kirjoituksestani joka käsittelee Minna Canthia.

Joo. Minna Canthista saat olla sitä mieltä mitä haluat. Sen kyllä hyvin ymmärrän.

Minusta Minna Canthin liputtaminen on hyvin kyseenalaista. Minulla ei ole lipputankoa mutta jos olisi, en liputtaisi häntä.

Näinseasiaon kirjoitti:

Minusta Minna Canthin liputtaminen on hyvin kyseenalaista. Minulla ei ole lipputankoa mutta jos olisi, en liputtaisi häntä.

Siinä liputetaan enemmän kuin häntä. Koko tasa-arvon ideaa.

KTS kirjoitti:

Siinä liputetaan enemmän kuin häntä. Koko tasa-arvon ideaa.

Tuskin häntä voidaan pitää minään oikeana tasa-arvon edistäjänä, hänhän oli vastakkainasettelussa kristillisen kirkon ja sen edustaman uskon kanssa. Ainoa TODELLINEN tasa-arvo nimittäin nousee yksin Jumalan sanasta, Raamatusta.

Feminismi ei ole tasa-arvoa vaan kapinaa ja anarkiaa.

Näinseasiaon kirjoitti:

Minusta Minna Canthin liputtaminen on hyvin kyseenalaista. Minulla ei ole lipputankoa mutta jos olisi, en liputtaisi häntä.

Jokaisesta liputushahmosta löytyy jotakin negatiivista jos kaivelee. Mielestäni on oikein liputtaa myös esimerkiksi Eino Leinolle tai Runebergille vaikka juoppolalleja molemmat. Heidän takanaan olevat ideat ovat olennaisempia.

KTS kirjoitti:

Jokaisesta liputushahmosta löytyy jotakin negatiivista jos kaivelee. Mielestäni on oikein liputtaa myös esimerkiksi Eino Leinolle tai Runebergille vaikka juoppolalleja molemmat. Heidän takanaan olevat ideat ovat olennaisempia.

Lue lisää

Minä en arvostelekaan Minna Canthia henkilönä enkä puutu hänen persoonallisiin ominaisuuksiinsa vaan AATTEISIIN joita hän edisti. se oliko joku "juoppolalli" vai ei, ei minua pahemmin kiinosta koska se on meille epärelevanttia. Emme me ole arvostelemassa heitä henkilöinä vaan keskustelemme heidän edustamistaan aatteista ja elämäntyöstä.

Näinseasiaon kirjoitti:

Minä en arvostelekaan Minna Canthia henkilönä enkä puutu hänen persoonallisiin ominaisuuksiinsa vaan AATTEISIIN joita hän edisti. se oliko joku "juoppolalli" vai ei, ei minua pahemmin kiinosta koska se on meille epärelevanttia. Emme me ole arvostelemassa heitä henkilöinä vaan keskustelemme heidän edustamistaan aatteista ja elämäntyöstä.

Lue lisää

Aina on niitä, jotka eivät hyväksy tai edes käsitä ihmisiä, joilla on kyky nähdä ja kuvata ympärillään olevia epäkohtia.
Minna Canth pystyi tuomaan esille yhteiskunnan vähäväkisten kohtelun ja epäkohdat. Hän ajoi naisten ja lasten aseman parantamista. Kaikille se ei sopinut, eikä sovi näköjään vieläkään, vaikka ajasta on kulunut jo yli 100 v.

Näinseasiaon kirjoitti:

Minusta Minna Canthin liputtaminen on hyvin kyseenalaista. Minulla ei ole lipputankoa mutta jos olisi, en liputtaisi häntä.

Kukaan ei peukuttanut sinua.

Canth pyrki edistämään mm. ajalle tyypillistä valistushenkistä aatetta ja esim. Darwinismia ja teosifisia näkemyksiä mitkä kaikki vastustavat "Raamatun ideaa" käyttääkseni sinun ilmaisuasi.

Kyseiset ismit ovat selkeän antikristillisiä. Mainitsin myös kuuluisaksi tulleet välirikot 1800 -luvun merkittävimpien kirkonmiesten ja elävän kristillisen liikehdinnän kanssa.

Ehkä Canth todella näki "Raamatun tukevan ajatuksiaan", samalla tavoin kuin esim. em. arkkipiispa Kari Mäkinen ja meidän aikamme liberaalit.

Näinseasiaon kirjoitti:

Canth pyrki edistämään mm. ajalle tyypillistä valistushenkistä aatetta ja esim. Darwinismia ja teosifisia näkemyksiä mitkä kaikki vastustavat "Raamatun ideaa" käyttääkseni sinun ilmaisuasi.

Kyseiset ismit ovat selkeän antikristillisiä. Mainitsin myös kuuluisaksi tulleet välirikot 1800 -luvun merkittävimpien kirkonmiesten ja elävän kristillisen liikehdinnän kanssa.

Ehkä Canth todella näki "Raamatun tukevan ajatuksiaan", samalla tavoin kuin esim. em. arkkipiispa Kari Mäkinen ja meidän aikamme liberaalit.

Lue lisää

Darwinismi ja Darwin eivät asettuneet Raamattua vastaan. Sen sijaan monet änkyräpiispat ja papit asettuivat HÄNTÄ vastaan kun eivät ymmärtäneet pitää biologiaa ja luomiskertomusta erillään toisistaan.

Mitä tulee teosofiana, ei sekään vastustanut Raamattua. Otti sen vain yhdeksi monista lähteistään synkretistisen maailmankatsomuksen perusteeksi. Tämä ei tietenkään miellyttänyt monia ajan tiukkapipoja, joiden "Raamattu yksin" -politiikka ei sallinut ajattelun vapautta.

Nykyään saamme ajatella toisinkin. Luojan kiitos.

KTS kirjoitti:

Darwinismi ja Darwin eivät asettuneet Raamattua vastaan. Sen sijaan monet änkyräpiispat ja papit asettuivat HÄNTÄ vastaan kun eivät ymmärtäneet pitää biologiaa ja luomiskertomusta erillään toisistaan.

Mitä tulee teosofiana, ei sekään vastustanut Raamattua. Otti sen vain yhdeksi monista lähteistään synkretistisen maailmankatsomuksen perusteeksi. Tämä ei tietenkään miellyttänyt monia ajan tiukkapipoja, joiden "Raamattu yksin" -politiikka ei sallinut ajattelun vapautta.

Nykyään saamme ajatella toisinkin. Luojan kiitos.

Lue lisää

"Darwinismi ja Darwin eivät asettuneet Raamattua vastaan. Sen sijaan monet änkyräpiispat ja papit asettuivat HÄNTÄ vastaan kun eivät ymmärtäneet pitää biologiaa ja luomiskertomusta erillään toisistaan."

>>> Erehdyt koska et tunne kristinuskoa. Raamattu kertoo Jumalan luoneen koko luomakunnan 6:ssa päivässä. Raamattu eli kristinusko kertoo myös Jumalan luoneen kaiken valmiiksi; "lajiensa mukaan". Kehitysoppi on mahdoton sovittaa yhteen Raamatun kanssa. Kehitysopissa ei ole sijaa Jumalalle.

----------------------------------

"Mitä tulee teosofiana, ei sekään vastustanut Raamattua. Otti sen vain yhdeksi monista lähteistään synkretistisen maailmankatsomuksen perusteeksi. "

>>> Teosofia jo olemukseltaan on kristinuskon eli Raamatun vastustamista. Kristillisen uskon lähtökohta on Paavalin kiteyttämä oppi jonka Kristus itse maailmaan jätti: "Jos joku saarnaa teille oppia joka on vastoin sitä minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu!" Kristinusko ei salli rinnalleen mitään muuta uskoa. Jeesus sanoi: "joka ei ole meidän puolellamme, se on meitä vastaan!" "IHminen ei voi palvella kahta herraa!"

Näinseasiaon kirjoitti:

"Darwinismi ja Darwin eivät asettuneet Raamattua vastaan. Sen sijaan monet änkyräpiispat ja papit asettuivat HÄNTÄ vastaan kun eivät ymmärtäneet pitää biologiaa ja luomiskertomusta erillään toisistaan."

>>> Erehdyt koska et tunne kristinuskoa. Raamattu kertoo Jumalan luoneen koko luomakunnan 6:ssa päivässä. Raamattu eli kristinusko kertoo myös Jumalan luoneen kaiken valmiiksi; "lajiensa mukaan". Kehitysoppi on mahdoton sovittaa yhteen Raamatun kanssa. Kehitysopissa ei ole sijaa Jumalalle.

----------------------------------

"Mitä tulee teosofiana, ei sekään vastustanut Raamattua. Otti sen vain yhdeksi monista lähteistään synkretistisen maailmankatsomuksen perusteeksi. "

>>> Teosofia jo olemukseltaan on kristinuskon eli Raamatun vastustamista. Kristillisen uskon lähtökohta on Paavalin kiteyttämä oppi jonka Kristus itse maailmaan jätti: "Jos joku saarnaa teille oppia joka on vastoin sitä minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu!" Kristinusko ei salli rinnalleen mitään muuta uskoa. Jeesus sanoi: "joka ei ole meidän puolellamme, se on meitä vastaan!" "IHminen ei voi palvella kahta herraa!"

Lue lisää

Teosofien mukaan Paavali oli ensimmäinen teosofi mutta en lähde sinun kanssasi tästä kiistelemään koska olemme kaukana toisistamme ja pysymme. Kulttuuriasioissa sen sijaan sallimme moniarvoisen ajattelun luojan kiitos.

KTS kirjoitti:

Teosofien mukaan Paavali oli ensimmäinen teosofi mutta en lähde sinun kanssasi tästä kiistelemään koska olemme kaukana toisistamme ja pysymme. Kulttuuriasioissa sen sijaan sallimme moniarvoisen ajattelun luojan kiitos.

Lue lisää

Teosofit ovat valehtelijoita ja harhaoppisia. Totuudesta eksyneinä he eivät ole kykeneviä esittämään mainitsemiasi arvioita Paavalista koska eivät tajua edes omaa positiotaan kristinuskoon nähden.

Näinseasiaon kirjoitti:

Teosofit ovat valehtelijoita ja harhaoppisia. Totuudesta eksyneinä he eivät ole kykeneviä esittämään mainitsemiasi arvioita Paavalista koska eivät tajua edes omaa positiotaan kristinuskoon nähden.

Lue lisää

Turhaa tässä riehaannut. Tuo näyttää jo maaniselta.

Näinseasiaon kirjoitti:

Teosofit ovat valehtelijoita ja harhaoppisia. Totuudesta eksyneinä he eivät ole kykeneviä esittämään mainitsemiasi arvioita Paavalista koska eivät tajua edes omaa positiotaan kristinuskoon nähden.

Lue lisää

No ottamatta sen kummemmin kantaa teosfiaan, kerrottakoon tapaus missä aikoinaan Osmo Tiililä kuulusteli Suomen kuuluisinta teosofia Pekka Ervastia kaikessa ystävyydessä aiheena Raamatun sana. Konservatiivisella ja viisalla miehellä Osmo Tiililällä oli samanlainen ennakkokäsitys teosofeista kuin sinullakin mutta koko yön kestäneen keskustelun jälkeen ei Osmo löytänyt yhtään kohtaa missä hän olisi voinut todeta Pekan olleen raamatunvastainen.

Osmo ei koskaan sen jälkeen arvostellut teosofeja. Muita selkeästi raamatunvastaisia asioita kylläkin.
:)

KTS kirjoitti:

No ottamatta sen kummemmin kantaa teosfiaan, kerrottakoon tapaus missä aikoinaan Osmo Tiililä kuulusteli Suomen kuuluisinta teosofia Pekka Ervastia kaikessa ystävyydessä aiheena Raamatun sana. Konservatiivisella ja viisalla miehellä Osmo Tiililällä oli samanlainen ennakkokäsitys teosofeista kuin sinullakin mutta koko yön kestäneen keskustelun jälkeen ei Osmo löytänyt yhtään kohtaa missä hän olisi voinut todeta Pekan olleen raamatunvastainen.

Osmo ei koskaan sen jälkeen arvostellut teosofeja. Muita selkeästi raamatunvastaisia asioita kylläkin.
:)

Lue lisää

Ketjun aiheena ei nyt varsinaisesti ole teosofia ja sen harhaisuus, voit perustaa asiasta ihan oman ketjunsa jos kiinnostaa, mutta minäpä nyt veikkaan, tuntematta tuota Tiililän ja Ervastin käymää keskustelua ja sen taustoja sen kummemmin että sinä tulkitset asiaa omaan korvasyyhyysi sopivaksi. Väitteesi horjuvat jo perustoiltaan mutta en viitsi ryhtyä nyt selvittämään niiden taustoja koska avasin ketjun MINNA CANTHISTA, enkä Pekka Ervastista.

Luulithan sinä Paavalinkin olleen ensimmäisen teosofin koska teosofit "sanovat niin". Hohhoijaa... kanssasi oli ensin ihanlupaavaa aloittaa keskustelu mutta nyt latistat sen sekä älyllisesti että muutenkin kun argumenttsii loppuivat ja alkoi taas tämä tyhmä ja lapsellinen irrationaalisten väitteiden hatusta veteleminen. Et kykene edes hahmottamaan keskustelun aihepiiriä.

Näinseasiaon kirjoitti:

Ketjun aiheena ei nyt varsinaisesti ole teosofia ja sen harhaisuus, voit perustaa asiasta ihan oman ketjunsa jos kiinnostaa, mutta minäpä nyt veikkaan, tuntematta tuota Tiililän ja Ervastin käymää keskustelua ja sen taustoja sen kummemmin että sinä tulkitset asiaa omaan korvasyyhyysi sopivaksi. Väitteesi horjuvat jo perustoiltaan mutta en viitsi ryhtyä nyt selvittämään niiden taustoja koska avasin ketjun MINNA CANTHISTA, enkä Pekka Ervastista.

Luulithan sinä Paavalinkin olleen ensimmäisen teosofin koska teosofit "sanovat niin". Hohhoijaa... kanssasi oli ensin ihanlupaavaa aloittaa keskustelu mutta nyt latistat sen sekä älyllisesti että muutenkin kun argumenttsii loppuivat ja alkoi taas tämä tyhmä ja lapsellinen irrationaalisten väitteiden hatusta veteleminen. Et kykene edes hahmottamaan keskustelun aihepiiriä.

Lue lisää

Itse latistat samaistamalla minut teosofeihin vaikka toin vain esiin toisen näkökulman Paavaliin joka heillä on. Asiat eivät ole niin mustavalkoisia.

KTS kirjoitti:

Itse latistat samaistamalla minut teosofeihin vaikka toin vain esiin toisen näkökulman Paavaliin joka heillä on. Asiat eivät ole niin mustavalkoisia.

Vai todetaanko vaan että käsityksemme ovat niin kaukana toisistaan etteivät ne voi kohdata! Minusta näin! En minä sinun näkemyksiäsi halua mitenkään väheksyä mutta sikäli kuin kristinusko ON olemukseltaan eksklusiivinen uskonto ja ilmoitususkonto, niin ymmärtänet ajattelumme eron jo lähtökohdiltaan. Ihan foksulta kaveriltahan sinä muuten vaikutat, ainakin tässä ketjussa! :-)

Näinseasiaon kirjoitti:

Vai todetaanko vaan että käsityksemme ovat niin kaukana toisistaan etteivät ne voi kohdata! Minusta näin! En minä sinun näkemyksiäsi halua mitenkään väheksyä mutta sikäli kuin kristinusko ON olemukseltaan eksklusiivinen uskonto ja ilmoitususkonto, niin ymmärtänet ajattelumme eron jo lähtökohdiltaan. Ihan foksulta kaveriltahan sinä muuten vaikutat, ainakin tässä ketjussa! :-)

Lue lisää

Ja sinä vaikutat herrasmieheltä joskin ehkä hieman yksipuoliselta mutta provosoiva aloituksesi ei ollut pahantahtoinen. Et ole uskopistevaisen multinikki, joka lyö kaiken läskiksi ja on huono esimerkki kristillisyydelle. Sinun kanssasi oli miellyttävää vääntää kättä.

KTS kirjoitti:

Ja sinä vaikutat herrasmieheltä joskin ehkä hieman yksipuoliselta mutta provosoiva aloituksesi ei ollut pahantahtoinen. Et ole uskopistevaisen multinikki, joka lyö kaiken läskiksi ja on huono esimerkki kristillisyydelle. Sinun kanssasi oli miellyttävää vääntää kättä.

Lue lisää

Väännetään vastakin ja ollaan tiukasti mutta reilusti eri mieltä!

Näinseasiaon kirjoitti:

Väännetään vastakin ja ollaan tiukasti mutta reilusti eri mieltä!

Ja joskus myös samaa mieltä

KTS kirjoitti:

No ottamatta sen kummemmin kantaa teosfiaan, kerrottakoon tapaus missä aikoinaan Osmo Tiililä kuulusteli Suomen kuuluisinta teosofia Pekka Ervastia kaikessa ystävyydessä aiheena Raamatun sana. Konservatiivisella ja viisalla miehellä Osmo Tiililällä oli samanlainen ennakkokäsitys teosofeista kuin sinullakin mutta koko yön kestäneen keskustelun jälkeen ei Osmo löytänyt yhtään kohtaa missä hän olisi voinut todeta Pekan olleen raamatunvastainen.

Osmo ei koskaan sen jälkeen arvostellut teosofeja. Muita selkeästi raamatunvastaisia asioita kylläkin.
:)

Lue lisää

"Osmo Tiililä kuulusteli Suomen kuuluisinta teosofia Pekka Ervastia kaikessa ystävyydessä aiheena Raamatun sana. "

Tästä olisi kiintoisaa saada lähdetieto. Onko se jossain Tiililän kirjassa? Ihmettelisin, jos heillä oli pelastuskysymyksestä sama näkemys!

Näinseasiaon kirjoitti:

Canth pyrki edistämään mm. ajalle tyypillistä valistushenkistä aatetta ja esim. Darwinismia ja teosifisia näkemyksiä mitkä kaikki vastustavat "Raamatun ideaa" käyttääkseni sinun ilmaisuasi.

Kyseiset ismit ovat selkeän antikristillisiä. Mainitsin myös kuuluisaksi tulleet välirikot 1800 -luvun merkittävimpien kirkonmiesten ja elävän kristillisen liikehdinnän kanssa.

Ehkä Canth todella näki "Raamatun tukevan ajatuksiaan", samalla tavoin kuin esim. em. arkkipiispa Kari Mäkinen ja meidän aikamme liberaalit.

Lue lisää

”Canth pyrki edistämään mm. ajalle tyypillistä valistushenkistä aatetta ja esim. Darwinismia ja teosifisia näkemyksiä mitkä kaikki vastustavat "Raamatun ideaa"…”

Valistuksen aate oli paljon vanhempaa, jo 1700 luvulta. Sen myötä meillä on demokratia, ihmisoikeudet, koulutus jne. Toki tähän sisältyi vahva kritiikki kristinuskoa kohtaan, ja osa kyseenalaisti koko uskonnon.

Mutta valistuksen aate ei merkinnyt Canthille ateismia, vaan juuri noita muita puolia.

Näinseasiaon kirjoitti:

Canth pyrki edistämään mm. ajalle tyypillistä valistushenkistä aatetta ja esim. Darwinismia ja teosifisia näkemyksiä mitkä kaikki vastustavat "Raamatun ideaa" käyttääkseni sinun ilmaisuasi.

Kyseiset ismit ovat selkeän antikristillisiä. Mainitsin myös kuuluisaksi tulleet välirikot 1800 -luvun merkittävimpien kirkonmiesten ja elävän kristillisen liikehdinnän kanssa.

Ehkä Canth todella näki "Raamatun tukevan ajatuksiaan", samalla tavoin kuin esim. em. arkkipiispa Kari Mäkinen ja meidän aikamme liberaalit.

Lue lisää

Niin että nainen ja vielä "antikristillinen". Aiai.

"Mitä tulee ns. "spiritismiin", se oli 1800-luvun lopulla eräänlainen muoti-ilmiö. Vähän kuin some nykyään."

>>> Noinkin voi asian (halutessaan) nähdä. Samalla tavalla voi katsoa että kaikenlainen tottelemattomuus Jumalan käskyille on vain "ajan eräänlainen muoti-ilmiö", kuten ennustamiset, horoskoopit, noituus, nuorten satanismi-harrastus, wicca-uskonnot, muut pakanauskonnot, maallistuminen, naispappeus, humalahakuinen juopottelu, huorintekeminen, väkivalta, varkaudet, omenan syöminen paratiisissa" jne. jne.

Kristinuskon sanomasta eli Pyhästä Raamatusta katsottuna kyse on tottelemattomuudesta Jumalan käskyjä kohtaan ja Hänen sanansa hylkäämisestä.

Jeesus opetti: "joka vähässä on vilpillinen, on paljossakin petollinen!" Jumalan sana edellyttää ja vaatii täydellistä, eheää sydämen kuuliaisuutta! Jokainen sana Raamatussa on pyhä.

Näinseasiaon kirjoitti:

"Mitä tulee ns. "spiritismiin", se oli 1800-luvun lopulla eräänlainen muoti-ilmiö. Vähän kuin some nykyään."

>>> Noinkin voi asian (halutessaan) nähdä. Samalla tavalla voi katsoa että kaikenlainen tottelemattomuus Jumalan käskyille on vain "ajan eräänlainen muoti-ilmiö", kuten ennustamiset, horoskoopit, noituus, nuorten satanismi-harrastus, wicca-uskonnot, muut pakanauskonnot, maallistuminen, naispappeus, humalahakuinen juopottelu, huorintekeminen, väkivalta, varkaudet, omenan syöminen paratiisissa" jne. jne.

Kristinuskon sanomasta eli Pyhästä Raamatusta katsottuna kyse on tottelemattomuudesta Jumalan käskyjä kohtaan ja Hänen sanansa hylkäämisestä.

Jeesus opetti: "joka vähässä on vilpillinen, on paljossakin petollinen!" Jumalan sana edellyttää ja vaatii täydellistä, eheää sydämen kuuliaisuutta! Jokainen sana Raamatussa on pyhä.

Lue lisää

Kyllähän sun kaltaiset tätä saarnaa mutta kun tulee ilmi uskonnollisten piirien kaikkea muuta kuin raamatunmukaiset elämäntavat, aviorikokset, taloudelliset petokset tai lasten hyväksikäyttö, menee teikäläisillä heti turpa rullalle ja rulla taskuun.

Ei löytynyt yhtään vanhurskasta, ei ensimmäistäkään vai mitenkä se siellä Raamatussa seisoikaan?

KTS kirjoitti:

Kyllähän sun kaltaiset tätä saarnaa mutta kun tulee ilmi uskonnollisten piirien kaikkea muuta kuin raamatunmukaiset elämäntavat, aviorikokset, taloudelliset petokset tai lasten hyväksikäyttö, menee teikäläisillä heti turpa rullalle ja rulla taskuun.

Ei löytynyt yhtään vanhurskasta, ei ensimmäistäkään vai mitenkä se siellä Raamatussa seisoikaan?

Lue lisää

Niin juuri. Ei löydy yhtäkään maan päältä, omassa varassaan hurskasta. Kaikki tarvitsevat anteeksiantamusta. Niin Raamattu sanoo.

Mutta mitä tulee kristillisiin elämäntapoihin niin sinulla on vääristynyt käsitys siitäkin. tai sitten olet vain pahantahtoinen ja valehtelet tietoisesti. Kyllä suurin osa ELÄVISTÄ (pois lukien harhaoppiset ja liberaalit teeskentelijät) kristityistä ojentaa elämänsä siinä määrin että parannuksesta voidaan puhua aivan eri tarkoituksessa kuin te julkijumalattomat jotka ette edes kadu pahoja tekojanne ja irstasta elämäänne.

Tälle tielle sinun ei nyt varmaan kannata lähteä koska omatuntosikin todistaa että sinä ITSE elät monenlaisessa julkisynnissä katumattomana. Ei sunulla ole varaa arvostella jumalanlapsia sillä osooittaessasi meitä yhdellä sormella, neljä muuta sormeasi sosoittaa samalla itseäsi.

Näinseasiaon kirjoitti:

Niin juuri. Ei löydy yhtäkään maan päältä, omassa varassaan hurskasta. Kaikki tarvitsevat anteeksiantamusta. Niin Raamattu sanoo.

Mutta mitä tulee kristillisiin elämäntapoihin niin sinulla on vääristynyt käsitys siitäkin. tai sitten olet vain pahantahtoinen ja valehtelet tietoisesti. Kyllä suurin osa ELÄVISTÄ (pois lukien harhaoppiset ja liberaalit teeskentelijät) kristityistä ojentaa elämänsä siinä määrin että parannuksesta voidaan puhua aivan eri tarkoituksessa kuin te julkijumalattomat jotka ette edes kadu pahoja tekojanne ja irstasta elämäänne.

Tälle tielle sinun ei nyt varmaan kannata lähteä koska omatuntosikin todistaa että sinä ITSE elät monenlaisessa julkisynnissä katumattomana. Ei sunulla ole varaa arvostella jumalanlapsia sillä osooittaessasi meitä yhdellä sormella, neljä muuta sormeasi sosoittaa samalla itseäsi.

Lue lisää

Minun elämäntapani lienevät esimerkkinä monelle ateistille ja uskovaiselle mutta en lähde niillä leveilemään sinun tavallasi vaan annan kaiken kunnian Jumalan ja Kristuksen käsiin ja poistun mielelläni takavasemmalle.

KTS kirjoitti:

Minun elämäntapani lienevät esimerkkinä monelle ateistille ja uskovaiselle mutta en lähde niillä leveilemään sinun tavallasi vaan annan kaiken kunnian Jumalan ja Kristuksen käsiin ja poistun mielelläni takavasemmalle.

Lue lisää

Vai annat sinä pilkkaaja "kaiken kunnian Jumalan ja Kristuksen käsiin" ?

Kyllä sinun kirjoittelusi on kuule tainnut olla kaikkea muuta paitsi Jumalan ja Kristuksen kunniaa! Ne ovat kaikkien luettavissa tällä palstalla. Mitä sinä luulet tuolla näyttelemiselläsi saavuttavasi? Että jumalanlapset alkaisivat pitämään sinua hurskaana?

Näinseasiaon kirjoitti:

Vai annat sinä pilkkaaja "kaiken kunnian Jumalan ja Kristuksen käsiin" ?

Kyllä sinun kirjoittelusi on kuule tainnut olla kaikkea muuta paitsi Jumalan ja Kristuksen kunniaa! Ne ovat kaikkien luettavissa tällä palstalla. Mitä sinä luulet tuolla näyttelemiselläsi saavuttavasi? Että jumalanlapset alkaisivat pitämään sinua hurskaana?

Lue lisää

Ei minun kirjoituksissani ole mitään Raamatun eikä kristinopin vastaista. Kaiken maailman änkyrälahkojen vastaista varmasti.

KTS kirjoitti:

Ei minun kirjoituksissani ole mitään Raamatun eikä kristinopin vastaista. Kaiken maailman änkyrälahkojen vastaista varmasti.

Noinhan sinä varmaan itse ajatteletkin, ja kaikki tämän palstan uskoa ja uskovaisia pilkkaavat ateistit ajattelevat samoin "olevansa hyvän asialla", enkä minä nyt tähän ole kerännyt sinun aiempia kirjoituksiasi niin että voisin niitä siteerata mutta olen seurannut kyllä kirjoitteluasi niin niissä on hirmuisen paljon ollut Jumalan sanaa vastaan ja Hänen pilkkaamistaan. Ehkä sinä olet niinkui Saulus Tarsolainenkin joka luuli palvelevansa Jumalaa kun vainosi mielestään vääräuskoisia, tuntematta heitä Jeesuksen omiksi?

Muistatko miten Jeesus kysyi Saulukselta: "Miksi sinä vainoat MINUA?"

Miksikähän Paavali kyisi Herralta sitten: "Kuka sinä olet?"

Pilkkaajan tila on sokeudessa niin että toteutuu Jeesuksen sanat: "Jokainen joka vainoaa teitä, luulee tekevänsä Jumalalle uhripalveluksen"


Minäkään en tahdo hyväksyä lahkolaisten oppeja, mutta tunnistan ja erotan ne joilla on Jeesuksen todistus, vaikka ovatkin opissa hairaantuneita joltain osin. Jumalan lapset tunnistavat toisensa smaasta hengestä eli se tulee ilmi todistuksesta ja tunnustuksesta. Minä en ole huomannut sinun kynästäsi tätä tunnustusta vaan sinä olet ilmaissut monella tapaa epäuskoisuutesi pikemmin.

Mutta se(kään) ei oletämän ketjun aiheena. Että se siitä.

Näinseasiaon kirjoitti:

Noinhan sinä varmaan itse ajatteletkin, ja kaikki tämän palstan uskoa ja uskovaisia pilkkaavat ateistit ajattelevat samoin "olevansa hyvän asialla", enkä minä nyt tähän ole kerännyt sinun aiempia kirjoituksiasi niin että voisin niitä siteerata mutta olen seurannut kyllä kirjoitteluasi niin niissä on hirmuisen paljon ollut Jumalan sanaa vastaan ja Hänen pilkkaamistaan. Ehkä sinä olet niinkui Saulus Tarsolainenkin joka luuli palvelevansa Jumalaa kun vainosi mielestään vääräuskoisia, tuntematta heitä Jeesuksen omiksi?

Muistatko miten Jeesus kysyi Saulukselta: "Miksi sinä vainoat MINUA?"

Miksikähän Paavali kyisi Herralta sitten: "Kuka sinä olet?"

Pilkkaajan tila on sokeudessa niin että toteutuu Jeesuksen sanat: "Jokainen joka vainoaa teitä, luulee tekevänsä Jumalalle uhripalveluksen"


Minäkään en tahdo hyväksyä lahkolaisten oppeja, mutta tunnistan ja erotan ne joilla on Jeesuksen todistus, vaikka ovatkin opissa hairaantuneita joltain osin. Jumalan lapset tunnistavat toisensa smaasta hengestä eli se tulee ilmi todistuksesta ja tunnustuksesta. Minä en ole huomannut sinun kynästäsi tätä tunnustusta vaan sinä olet ilmaissut monella tapaa epäuskoisuutesi pikemmin.

Mutta se(kään) ei oletämän ketjun aiheena. Että se siitä.

Lue lisää

Toki somessa niputetaan koska kirjoitukset lyhyitä ja mutkia oikovia. En tarkoita niputtaa lahkolaisia samaan läjään. Tunnen monia asiallisia raamatuntutkijoita myös kirkon ulkopuolelta kuin sisältäkin.

KTS kirjoitti:

Toki somessa niputetaan koska kirjoitukset lyhyitä ja mutkia oikovia. En tarkoita niputtaa lahkolaisia samaan läjään. Tunnen monia asiallisia raamatuntutkijoita myös kirkon ulkopuolelta kuin sisältäkin.

Lue lisää

Pitää joskus palata asiaan tarkemmin jos riittää aikaa ja viitsimistä. Nyt ei huvita. Lopettelen tältä illalta. Aamulla aikainen työhön lähtö.

KTS kirjoitti:

Kyllähän sun kaltaiset tätä saarnaa mutta kun tulee ilmi uskonnollisten piirien kaikkea muuta kuin raamatunmukaiset elämäntavat, aviorikokset, taloudelliset petokset tai lasten hyväksikäyttö, menee teikäläisillä heti turpa rullalle ja rulla taskuun.

Ei löytynyt yhtään vanhurskasta, ei ensimmäistäkään vai mitenkä se siellä Raamatussa seisoikaan?

Lue lisää

En tiedä kenet sinä haluaisit nostaa krstillisen vaelluksen malliksi tai esikuvaksi, mutta Minna Canth ei ollut sellaiseksi sopiva, koska hän oli tolstoilainen. Siksi hänen aikansa kirkon ja herästysliikkeiden johtajat pitivät Minna Canthin kirjoituksia ja "keskustelukokouksia" sopimattomina.

Tolstoilaisuus puuttuu kristillisen uskon perustaan, Jeesukseen: "Tolstoilaisuus on kristillistä, mutta pitää Jeesusta enemmän johdattajana ja profeettana kuin Jumalan poikana." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tolstoilaisuus Tämän vuoksi tolstoilaisuutta pidetään harhaoppina.

Tolstoi kuten Cantkin kritisoi oikeutetusti kirkkojen alistumista valtaapitävien käsikassaraksi, Jeesuksen moraaliopetusten hylkäämisestä, tekopyhyydestä ja köyhien unohtamisesta. Ajan malliin naisten sija oli kotona lapsia hoitamassa ja pitsien nypläystä. Tähän sovinistiseen menoon Canth puuttui ansiokkaasti.

Niiden uskonnollisien piirien, jotka mainitsit, tekopyhään menoon tuleekin puuttua. Mielelläni kuitenkin seuraisin sitä opetusta, jossa on myös iankaikkisen pelastuksen sanoma Jeesuksen kristuksen sovitustyöstä jokaisen syntisen edestä eikä vain moraaliopetusta.

serious kirjoitti:

En tiedä kenet sinä haluaisit nostaa krstillisen vaelluksen malliksi tai esikuvaksi, mutta Minna Canth ei ollut sellaiseksi sopiva, koska hän oli tolstoilainen. Siksi hänen aikansa kirkon ja herästysliikkeiden johtajat pitivät Minna Canthin kirjoituksia ja "keskustelukokouksia" sopimattomina.

Tolstoilaisuus puuttuu kristillisen uskon perustaan, Jeesukseen: "Tolstoilaisuus on kristillistä, mutta pitää Jeesusta enemmän johdattajana ja profeettana kuin Jumalan poikana." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tolstoilaisuus Tämän vuoksi tolstoilaisuutta pidetään harhaoppina.

Tolstoi kuten Cantkin kritisoi oikeutetusti kirkkojen alistumista valtaapitävien käsikassaraksi, Jeesuksen moraaliopetusten hylkäämisestä, tekopyhyydestä ja köyhien unohtamisesta. Ajan malliin naisten sija oli kotona lapsia hoitamassa ja pitsien nypläystä. Tähän sovinistiseen menoon Canth puuttui ansiokkaasti.

Niiden uskonnollisien piirien, jotka mainitsit, tekopyhään menoon tuleekin puuttua. Mielelläni kuitenkin seuraisin sitä opetusta, jossa on myös iankaikkisen pelastuksen sanoma Jeesuksen kristuksen sovitustyöstä jokaisen syntisen edestä eikä vain moraaliopetusta.

Lue lisää

Mielestäni Tolstoi pääsi varsin hyvin Jeesuksen sanoman ytimeen keskittymällä vuorisaarnaan ja sen viiteen käskyyn joilla Jeesus kumosi vanhat käskyt.

serious kirjoitti:

En tiedä kenet sinä haluaisit nostaa krstillisen vaelluksen malliksi tai esikuvaksi, mutta Minna Canth ei ollut sellaiseksi sopiva, koska hän oli tolstoilainen. Siksi hänen aikansa kirkon ja herästysliikkeiden johtajat pitivät Minna Canthin kirjoituksia ja "keskustelukokouksia" sopimattomina.

Tolstoilaisuus puuttuu kristillisen uskon perustaan, Jeesukseen: "Tolstoilaisuus on kristillistä, mutta pitää Jeesusta enemmän johdattajana ja profeettana kuin Jumalan poikana." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tolstoilaisuus Tämän vuoksi tolstoilaisuutta pidetään harhaoppina.

Tolstoi kuten Cantkin kritisoi oikeutetusti kirkkojen alistumista valtaapitävien käsikassaraksi, Jeesuksen moraaliopetusten hylkäämisestä, tekopyhyydestä ja köyhien unohtamisesta. Ajan malliin naisten sija oli kotona lapsia hoitamassa ja pitsien nypläystä. Tähän sovinistiseen menoon Canth puuttui ansiokkaasti.

Niiden uskonnollisien piirien, jotka mainitsit, tekopyhään menoon tuleekin puuttua. Mielelläni kuitenkin seuraisin sitä opetusta, jossa on myös iankaikkisen pelastuksen sanoma Jeesuksen kristuksen sovitustyöstä jokaisen syntisen edestä eikä vain moraaliopetusta.

Lue lisää

Toisaalta Minna Canth eli aikana, jolloin kirkko oli kuin kahle; pikku pakko olla kirkon kanssa tekemisissä, eikä saanut varmaan ilmoittaa, ettei usko Jumalaan.

torre12 kirjoitti:

Toisaalta Minna Canth eli aikana, jolloin kirkko oli kuin kahle; pikku pakko olla kirkon kanssa tekemisissä, eikä saanut varmaan ilmoittaa, ettei usko Jumalaan.

Ja vaikka uskoisikin, sai helposti ateistin leiman vaikka olisikin vain kritisoinut kirkon arveluttavia piirteitä ihan perustellusti.

KTS kirjoitti:

Mielestäni Tolstoi pääsi varsin hyvin Jeesuksen sanoman ytimeen keskittymällä vuorisaarnaan ja sen viiteen käskyyn joilla Jeesus kumosi vanhat käskyt.

"Mielestäni Tolstoi pääsi varsin hyvin Jeesuksen sanoman ytimeen keskittymällä vuorisaarnaan ja sen viiteen käskyyn"

Jeesuksen sanoman ydin, joka on vuorisaarnan käskyt? No kyllä minä nyt ymmärrän miksi sinä pidät Tolstoin opetuksesta ja opetat, että okkultisti Pekka Ervastilla ja dogmatiikan professori Osmo Tiililällä olisi ollut yhteisymmärrys Raamatun tulkinnasta!

"Ei minun kirjoituksissani ole mitään Raamatun eikä kristinopin vastaista."

Kyllä siinä vain tuntuu olevan ristiriitoja. Mutta ilmeisesti olet siis Ruusu-Risti- tai Ihmisyyden tunnustajat - seurakunnan jäsen.

Esitätä niin monia irrelevantteja väitteitä että jos vastaisin kaikkiin hyvin perustellen, minulla menisi puoli päivää ja hirveästi palstatilaa. Asiallinen, perusteltu keskustelu on mahdollista aina torpedoida edustamallasi ad hoc -tyylillä ja esittää vain riittävän suuren määrän perustelemattomia väitteitä. Kukaan ei viitsi nähdä sellaista vaivaa että alkaa moiseen kissa ja hiiri -leikkiin ja mielestäni se osoittaa ettei sinulla välttämättä ole mitään oikeasti perusteltua sanomista asiaan.

Sen takia vastaan nyt vain yhteen, ilmeisesti pääväitteeseesi jonka tiivistät viimeisessä lauseessasi: "kaiken sen hyvän, minkä sekä feminismi että valistuksen aate on suomeen tuonut"


Feminismiä ja valistusta voidaan toki tarkastella monelta eri näkökulmalta, mutta vaatisi vähän parempia perusteluja ja oikeita näyttöjä tuo väite jonka mukaan juuri feminismi ja valistusaate olisi se tekijä jonka ansiosta Suomeen on syntynyt tasa-arvoinen yhteiskunta ja oikeusvaltio.

Kyllähän historia kertoo että feminismin näkyvimmät edustajat ja puheet ovat aina olleet lähinnä yhteiskuntajärjestystä vastaan kapinoivaa anarkistista tai puolianarkistista liikehdintää joka ei ole sinänsä vaikuttanut yhtään mihinkään, koska todellisuudessa raikaalifeministisillä liikkeillä ei ole koskaan ollut minkäänlaista parlamentaarista vaikutusvaltaa Suomessa. Ainoa mitä ko. tahot ovat saaneet "aikaan" , on epäkorrektia "hillumista", turuilla ja toreilla huutelemista yms.

Todelliset päätökset kristillisessä yhteiskunnasamme on aina tehty eduskunnassa jossa vallassa olevat ei-feministiset puolueet ovat säätäneet lakeja tasa-arvo nedistämiseksi. Kuriositeettina muuten että juuri siihen maailmanaikaan kun nykyiset tasa-arvolait syntyivät, oli suomalaisessa politiikassa vahvin vaikuttava arvopohja kristillisperäinen "koti-uskonto-isänmaa -ajattelu joka itsessään sisltää kaiken tarvittavan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi, mutta on aatteena yhtä kaukana feminismistä tai valistusaatteesta, kuin itä lännestä.

Koska niin valistusaate kuin feminismikin, ovat olleet jo juuriltaan jonkin olemassaolevan protestoimista, kummallakaan aatesuunnalla ei ole ollut koskaan mitään luomisvoimaa, ei mitään uutta esitettävänään, mitä esim. lainsäädäntömme ja hyvinvointivaltiomme pohjana toiminut kristillinen yhteiskuntakäsitys ei jo sisältäisi. Sen takia on aika kaukaa haettua myöskään väittää, kuten väitit etteivät valistusaate tai feminismi ole kristinuskolle vastakkaisia.

Näinseasiaon kirjoitti:

Esitätä niin monia irrelevantteja väitteitä että jos vastaisin kaikkiin hyvin perustellen, minulla menisi puoli päivää ja hirveästi palstatilaa. Asiallinen, perusteltu keskustelu on mahdollista aina torpedoida edustamallasi ad hoc -tyylillä ja esittää vain riittävän suuren määrän perustelemattomia väitteitä. Kukaan ei viitsi nähdä sellaista vaivaa että alkaa moiseen kissa ja hiiri -leikkiin ja mielestäni se osoittaa ettei sinulla välttämättä ole mitään oikeasti perusteltua sanomista asiaan.

Sen takia vastaan nyt vain yhteen, ilmeisesti pääväitteeseesi jonka tiivistät viimeisessä lauseessasi: "kaiken sen hyvän, minkä sekä feminismi että valistuksen aate on suomeen tuonut"


Feminismiä ja valistusta voidaan toki tarkastella monelta eri näkökulmalta, mutta vaatisi vähän parempia perusteluja ja oikeita näyttöjä tuo väite jonka mukaan juuri feminismi ja valistusaate olisi se tekijä jonka ansiosta Suomeen on syntynyt tasa-arvoinen yhteiskunta ja oikeusvaltio.

Kyllähän historia kertoo että feminismin näkyvimmät edustajat ja puheet ovat aina olleet lähinnä yhteiskuntajärjestystä vastaan kapinoivaa anarkistista tai puolianarkistista liikehdintää joka ei ole sinänsä vaikuttanut yhtään mihinkään, koska todellisuudessa raikaalifeministisillä liikkeillä ei ole koskaan ollut minkäänlaista parlamentaarista vaikutusvaltaa Suomessa. Ainoa mitä ko. tahot ovat saaneet "aikaan" , on epäkorrektia "hillumista", turuilla ja toreilla huutelemista yms.

Todelliset päätökset kristillisessä yhteiskunnasamme on aina tehty eduskunnassa jossa vallassa olevat ei-feministiset puolueet ovat säätäneet lakeja tasa-arvo nedistämiseksi. Kuriositeettina muuten että juuri siihen maailmanaikaan kun nykyiset tasa-arvolait syntyivät, oli suomalaisessa politiikassa vahvin vaikuttava arvopohja kristillisperäinen "koti-uskonto-isänmaa -ajattelu joka itsessään sisltää kaiken tarvittavan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi, mutta on aatteena yhtä kaukana feminismistä tai valistusaatteesta, kuin itä lännestä.

Koska niin valistusaate kuin feminismikin, ovat olleet jo juuriltaan jonkin olemassaolevan protestoimista, kummallakaan aatesuunnalla ei ole ollut koskaan mitään luomisvoimaa, ei mitään uutta esitettävänään, mitä esim. lainsäädäntömme ja hyvinvointivaltiomme pohjana toiminut kristillinen yhteiskuntakäsitys ei jo sisältäisi. Sen takia on aika kaukaa haettua myöskään väittää, kuten väitit etteivät valistusaate tai feminismi ole kristinuskolle vastakkaisia.

Lue lisää

Oliko feminismi siis Sinusta alun alkaenkin tarpeetonta? Naisem asema 1800-luvulla oli riittävän hyvä ja se siitä?

Näinseasiaon kirjoitti:

Esitätä niin monia irrelevantteja väitteitä että jos vastaisin kaikkiin hyvin perustellen, minulla menisi puoli päivää ja hirveästi palstatilaa. Asiallinen, perusteltu keskustelu on mahdollista aina torpedoida edustamallasi ad hoc -tyylillä ja esittää vain riittävän suuren määrän perustelemattomia väitteitä. Kukaan ei viitsi nähdä sellaista vaivaa että alkaa moiseen kissa ja hiiri -leikkiin ja mielestäni se osoittaa ettei sinulla välttämättä ole mitään oikeasti perusteltua sanomista asiaan.

Sen takia vastaan nyt vain yhteen, ilmeisesti pääväitteeseesi jonka tiivistät viimeisessä lauseessasi: "kaiken sen hyvän, minkä sekä feminismi että valistuksen aate on suomeen tuonut"


Feminismiä ja valistusta voidaan toki tarkastella monelta eri näkökulmalta, mutta vaatisi vähän parempia perusteluja ja oikeita näyttöjä tuo väite jonka mukaan juuri feminismi ja valistusaate olisi se tekijä jonka ansiosta Suomeen on syntynyt tasa-arvoinen yhteiskunta ja oikeusvaltio.

Kyllähän historia kertoo että feminismin näkyvimmät edustajat ja puheet ovat aina olleet lähinnä yhteiskuntajärjestystä vastaan kapinoivaa anarkistista tai puolianarkistista liikehdintää joka ei ole sinänsä vaikuttanut yhtään mihinkään, koska todellisuudessa raikaalifeministisillä liikkeillä ei ole koskaan ollut minkäänlaista parlamentaarista vaikutusvaltaa Suomessa. Ainoa mitä ko. tahot ovat saaneet "aikaan" , on epäkorrektia "hillumista", turuilla ja toreilla huutelemista yms.

Todelliset päätökset kristillisessä yhteiskunnasamme on aina tehty eduskunnassa jossa vallassa olevat ei-feministiset puolueet ovat säätäneet lakeja tasa-arvo nedistämiseksi. Kuriositeettina muuten että juuri siihen maailmanaikaan kun nykyiset tasa-arvolait syntyivät, oli suomalaisessa politiikassa vahvin vaikuttava arvopohja kristillisperäinen "koti-uskonto-isänmaa -ajattelu joka itsessään sisltää kaiken tarvittavan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi, mutta on aatteena yhtä kaukana feminismistä tai valistusaatteesta, kuin itä lännestä.

Koska niin valistusaate kuin feminismikin, ovat olleet jo juuriltaan jonkin olemassaolevan protestoimista, kummallakaan aatesuunnalla ei ole ollut koskaan mitään luomisvoimaa, ei mitään uutta esitettävänään, mitä esim. lainsäädäntömme ja hyvinvointivaltiomme pohjana toiminut kristillinen yhteiskuntakäsitys ei jo sisältäisi. Sen takia on aika kaukaa haettua myöskään väittää, kuten väitit etteivät valistusaate tai feminismi ole kristinuskolle vastakkaisia.

Lue lisää

Olivat valistusaate ja feminismi kristinuskolle vastakkaisia tai eivät, niin mitä väliä sillä on? Valistusaate ja feminismi pyrkivät havaitsemiensa yhteiskunnan rakenteellisten ongelmien poistamiseen. Ne eivät ole uskontoja. Jotkut vertailevat maallisia yhteiskunnallisia virtauksia kristinuskoon, ja mittaavat niitä kristillisten mittojensa avulla. Jos niin tekee, pitää kuitenkin määritellä, mitä kristinusko on ja miten sen tulisi suhtautua maalliseen elämänmenoon. Siitäkin on kymmenentuhatta kertaa kymmenentuhatta vakaata käsitystä ja palopuhetta.

Jos olisi pakko valita, minkälaisessa yhteiskunnassa elää, suvaitsemattomassa yhden uskonnon teokratiassa vai valistusaatteen perusteille rakennetussa yhteiskunnassa, jossa naisten tasa-arvo on selviö, totta kai valitsisin jälkimmäisen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oliko feminismi siis Sinusta alun alkaenkin tarpeetonta? Naisem asema 1800-luvulla oli riittävän hyvä ja se siitä?

Vielä Minna Canthin aikaan nainen oli synnytettyään saastainen, joten hänet piti "kirkottaa".

>>>Lopullisesti kirkottamisesta eli synnyttäneen äidin kirkkoonottamisesta luovuttiin vuonna 1963, kun kirkolliskokous hyväksyi uuden kirkkolain ja käsikirjan. Suomessa keskiajalta saakka yleisesti käytetty toimitus - jonka luterilainen ja anglikaaninen kirkko säilyttivät uskonpuhdistuksessa - jäi pois.

Kirkottamiskäytäntö alkoi hävitä jo 1800-luvun puolella. Toimitus oli vuoden 1869 kirkkolain mukaan pakollinen, mutta se voitiin suorittaa paitsi kirkossa myös kotona. Oli tavallista, että äidin kirkkoonotto tapahtui pappilassa. Kyseessä ei siis enää ollut julkinen toimitus.

Vuoden 1913 käsikirjassa äidin kirkkoonoton otsikoksi tuli "Kiitosrukous lapsensynnyttäjän puolesta". Kaava salli myös toimituksen yhdistämisen lapsen kasteeseen, ja usein niin tehtiinkin. Toinen mahdollisuus oli lukea yleisen kirkkorukouksen yhteydessä "kiitosrukous onnellisen synnyttämisen johdosta".

Nämä tavat olivat vain välivaihe. Vuoden 1957 käsikirjaehdotuksesta kirkkoonoton ja sitä korvanneiden rukousten kaavat jätettiin kokonaan pois.

Lähde: Pentti Lempiäinen, Pyhät toimitukset (Kirjapaja 1985).<<

Vasta vuoden 1963 kirkkolaki poisti tuon käytännön virallisesti!
Kuka nykyaikana haluaisi tulkita vaimonsa saastaiseksi tämän synnytyksen jälkeen? Moniko kristitty mies uskoo, että synnyttänyt nainen on saastainen? Moniko kristitty nainen uskoo näin?

jjeeves kirjoitti:

Vielä Minna Canthin aikaan nainen oli synnytettyään saastainen, joten hänet piti "kirkottaa".

>>>Lopullisesti kirkottamisesta eli synnyttäneen äidin kirkkoonottamisesta luovuttiin vuonna 1963, kun kirkolliskokous hyväksyi uuden kirkkolain ja käsikirjan. Suomessa keskiajalta saakka yleisesti käytetty toimitus - jonka luterilainen ja anglikaaninen kirkko säilyttivät uskonpuhdistuksessa - jäi pois.

Kirkottamiskäytäntö alkoi hävitä jo 1800-luvun puolella. Toimitus oli vuoden 1869 kirkkolain mukaan pakollinen, mutta se voitiin suorittaa paitsi kirkossa myös kotona. Oli tavallista, että äidin kirkkoonotto tapahtui pappilassa. Kyseessä ei siis enää ollut julkinen toimitus.

Vuoden 1913 käsikirjassa äidin kirkkoonoton otsikoksi tuli "Kiitosrukous lapsensynnyttäjän puolesta". Kaava salli myös toimituksen yhdistämisen lapsen kasteeseen, ja usein niin tehtiinkin. Toinen mahdollisuus oli lukea yleisen kirkkorukouksen yhteydessä "kiitosrukous onnellisen synnyttämisen johdosta".

Nämä tavat olivat vain välivaihe. Vuoden 1957 käsikirjaehdotuksesta kirkkoonoton ja sitä korvanneiden rukousten kaavat jätettiin kokonaan pois.

Lähde: Pentti Lempiäinen, Pyhät toimitukset (Kirjapaja 1985).<<

Vasta vuoden 1963 kirkkolaki poisti tuon käytännön virallisesti!
Kuka nykyaikana haluaisi tulkita vaimonsa saastaiseksi tämän synnytyksen jälkeen? Moniko kristitty mies uskoo, että synnyttänyt nainen on saastainen? Moniko kristitty nainen uskoo näin?

Lue lisää

Mitä mielettömimmät ajatukset uppoavat joihinkin ihmisiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitä mielettömimmät ajatukset uppoavat joihinkin ihmisiin.

Tämä synnyttäneen naisen saastaisuus ja rituaalinen puhdistautuminen toivat mieleeni sen, että nykykirkossakin pidetään kiinni sukupuolisuuteen liittyvistä saastaisuus- ja syntisyyskäsityksistä.

Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien luterilainen avioliitto saattaa reilun sadan vuoden päästä olla itsestäänselvyys, vaikka nyt sitä on vaikea monen kuvitella.

Vaikea oli monen toista sataa vuotta sitten kuvitella, ettei nainen tarvitse rituaalista puhdistautumista synnytyksen jälkeen.

"”Papeista hän joutui törmäyskurssille etenkin niin sanottua beckiläistä raamatuntulkintaa edustaneen Kuopion piispan Gustaf Johanssonin kanssa...

...Eli kyse oli juuri siitä, että silloiset konservatiiviset papit eivät hyväksyneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille. "

Kyllä sinä nyt yksinkertaistat liiaksi tasa-arvokysymykseksi sen, mistä Canthin ja pappien kiista johtui. Canth ja tolstoilainen älymysto murensi opetuksellaan kristillisen uskon ydintä, Jeesuksen asemaa Herrana ja Vapahtajana, ainoana tienä Jumalan luo. Se oli suurin syy kritiikkiin.

Monet tolstoilaiset hylkäsivät pikku hiljaa opetukseen kuuluvat Jeesuksen moraalisäännöt ja päätyivät eriasteiseen anarkismiin. Jeesuksen opetuken ottaminen sääntökokoelmana ei pitkälle vie, ettei itse opin Herra ole sydämen valtiaana.

Itse olen tutkinut paljonkin tolstoilaisuutta ja epikurolaisuutta. Yksinkertaisen elämän lupaus on viehättävä ajatus.

serious kirjoitti:

"”Papeista hän joutui törmäyskurssille etenkin niin sanottua beckiläistä raamatuntulkintaa edustaneen Kuopion piispan Gustaf Johanssonin kanssa...

...Eli kyse oli juuri siitä, että silloiset konservatiiviset papit eivät hyväksyneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille. "

Kyllä sinä nyt yksinkertaistat liiaksi tasa-arvokysymykseksi sen, mistä Canthin ja pappien kiista johtui. Canth ja tolstoilainen älymysto murensi opetuksellaan kristillisen uskon ydintä, Jeesuksen asemaa Herrana ja Vapahtajana, ainoana tienä Jumalan luo. Se oli suurin syy kritiikkiin.

Monet tolstoilaiset hylkäsivät pikku hiljaa opetukseen kuuluvat Jeesuksen moraalisäännöt ja päätyivät eriasteiseen anarkismiin. Jeesuksen opetuken ottaminen sääntökokoelmana ei pitkälle vie, ettei itse opin Herra ole sydämen valtiaana.

Itse olen tutkinut paljonkin tolstoilaisuutta ja epikurolaisuutta. Yksinkertaisen elämän lupaus on viehättävä ajatus.

Lue lisää

Oliko Canthin huoli naisen asemasta Sinusta turha?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oliko Canthin huoli naisen asemasta Sinusta turha?

Ei tietenkään... Mutta... Minusta on hölmö ajatus, että Canthin aikana vain naisten asema olisi ollut erityisen huono.

Tosi asiassa "huonossa asemassa" oli 90 % koko Suomen väestöstä. Suomi oli keisarin itsevaltiuden alla oleva sääty-yhteiskunta. Päätäntävalta koko väestön asioista oli pikkuruisella eliitillä.

"Porvarissäädyssä äänioikeus määräytyi veronmaksukyvyn, talonpoikaissäädyssä maaomistuksen ja pappissäädyssä virka-aseman perusteella. Aatelissäädyn edustajia ei valittu lainkaan vaaleilla.

Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus toteutettiin Suomessa valtiollisella tasolla vuonna 1906 samassa yhteydessä kun säätyvaltiopäivät korvattiin eduskunnalla. Tuolloin naiset ja myös suurin osa miespuolista väestöä saivat ensi kertaa äänioikeuden ja äänioikeutettujen määrä kymmenkertaistui."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_äänioikeuden_historia

Toinen vääristynyt mielikuva tuon ajan naisten "sorrosta" on, että se olisi ollut juuri pappien ja Raamatun syytä. Tosiasiassa yleistä äänioikeutta vastustivat aateliset ja porvaristosääty. Ne joiden valta ja edut olivat eniten uhatut demokratian takia.

"Säätyvaltiopäivillä kuitenkin aatelisto ja porvaristo vastustivat uudistusta papiston ja talon­poikien ollessa taipuvaisempia laajentamaan äänioikeutta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Äänioikeus#Suomen_äänioikeuden_historia

Ei sorrettujen auttaminen ole turhaa. Jeesuskin tuli vapauttamaan meidät orjuudesta. Jeesuksen ristin juurelle oli kokoontunut iso joukko urheita naisia, kun miehet olivat piileskelemässä.

serious kirjoitti:

Ei tietenkään... Mutta... Minusta on hölmö ajatus, että Canthin aikana vain naisten asema olisi ollut erityisen huono.

Tosi asiassa "huonossa asemassa" oli 90 % koko Suomen väestöstä. Suomi oli keisarin itsevaltiuden alla oleva sääty-yhteiskunta. Päätäntävalta koko väestön asioista oli pikkuruisella eliitillä.

"Porvarissäädyssä äänioikeus määräytyi veronmaksukyvyn, talonpoikaissäädyssä maaomistuksen ja pappissäädyssä virka-aseman perusteella. Aatelissäädyn edustajia ei valittu lainkaan vaaleilla.

Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus toteutettiin Suomessa valtiollisella tasolla vuonna 1906 samassa yhteydessä kun säätyvaltiopäivät korvattiin eduskunnalla. Tuolloin naiset ja myös suurin osa miespuolista väestöä saivat ensi kertaa äänioikeuden ja äänioikeutettujen määrä kymmenkertaistui."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_äänioikeuden_historia

Toinen vääristynyt mielikuva tuon ajan naisten "sorrosta" on, että se olisi ollut juuri pappien ja Raamatun syytä. Tosiasiassa yleistä äänioikeutta vastustivat aateliset ja porvaristosääty. Ne joiden valta ja edut olivat eniten uhatut demokratian takia.

"Säätyvaltiopäivillä kuitenkin aatelisto ja porvaristo vastustivat uudistusta papiston ja talon­poikien ollessa taipuvaisempia laajentamaan äänioikeutta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Äänioikeus#Suomen_äänioikeuden_historia

Ei sorrettujen auttaminen ole turhaa. Jeesuskin tuli vapauttamaan meidät orjuudesta. Jeesuksen ristin juurelle oli kokoontunut iso joukko urheita naisia, kun miehet olivat piileskelemässä.

Lue lisää

Kuulehan serious.

On täysin merkityksetöntä julistaa, että 1800-luvulla muillakin meni huonosti. Se on kiiistaton fakta, mutta liittyy aiheeseen vain välillisesti.

Naisen asemasta voit lukea vaikkapa tästä:

http://www.helsinki.fi/sukupuolentutkimus/aanioikeus/pdf/naisentyo_1893.pdf

Selkeää FAKTAA löydät myös tästä:

http://www.helsinki.fi/sukupuolentutkimus/aanioikeus/artikkelit/tuomaala.htm

Suosittelen käyttämään hieman monipuolisempia lähteitä Wikipedian lisäksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuulehan serious.

On täysin merkityksetöntä julistaa, että 1800-luvulla muillakin meni huonosti. Se on kiiistaton fakta, mutta liittyy aiheeseen vain välillisesti.

Naisen asemasta voit lukea vaikkapa tästä:

http://www.helsinki.fi/sukupuolentutkimus/aanioikeus/pdf/naisentyo_1893.pdf

Selkeää FAKTAA löydät myös tästä:

http://www.helsinki.fi/sukupuolentutkimus/aanioikeus/artikkelit/tuomaala.htm

Suosittelen käyttämään hieman monipuolisempia lähteitä Wikipedian lisäksi.

Lue lisää

En suinkaan missään sanonut etteikö naisiakin olisi sorrettu 1800-luvulla? Tulit vähän tässä väliin, kun kritisoin mummomuoria hänen sanoessaan, että naisten sorron alku ja juuri olisi ollut papeissa ja raamatussa.

Mummomuori: "Eli kyse oli juuri siitä, että silloiset konservatiiviset papit eivät hyväksyneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille. "

Mikseivät ne, joilla oli todellinen valta, keisarit ja kuninkaat, olleet antaneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille?

Vallan halutaan pysyvän vähissä käsissä. Näin se on ollut kautta maailmanhistorian. Katsotaanpa, miten kauan tätä sadan vuoden demokratiakokeilua kestää.

Linkkisi olivat mielenkiintoisia. Wikipediaa pitää lukea kriittisesti, kuten kaikkea. Siellä on monta hyvää yhteenvetoa tutkimuksista. Eletään rauhassa keskenämme!

serious kirjoitti:

En suinkaan missään sanonut etteikö naisiakin olisi sorrettu 1800-luvulla? Tulit vähän tässä väliin, kun kritisoin mummomuoria hänen sanoessaan, että naisten sorron alku ja juuri olisi ollut papeissa ja raamatussa.

Mummomuori: "Eli kyse oli juuri siitä, että silloiset konservatiiviset papit eivät hyväksyneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille. "

Mikseivät ne, joilla oli todellinen valta, keisarit ja kuninkaat, olleet antaneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille?

Vallan halutaan pysyvän vähissä käsissä. Näin se on ollut kautta maailmanhistorian. Katsotaanpa, miten kauan tätä sadan vuoden demokratiakokeilua kestää.

Linkkisi olivat mielenkiintoisia. Wikipediaa pitää lukea kriittisesti, kuten kaikkea. Siellä on monta hyvää yhteenvetoa tutkimuksista. Eletään rauhassa keskenämme!

Lue lisää

Tilanne on käytännössä kuitenkin se, että naisten asemaa on määritelty miehen alapuolelle usein juuri uskontojen kautta. Tämähän alkaa kristinuskon ja juutalaisuuden suhteenkin jo Luomiskertomuksesta. Nainen oli "syyllinen".

Uskonnoilla on aina ollut vallassa olevia tukeva merkityksensä. Kun uskonnot syntyivät, ne nopeasti valjastettiin tukemaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestelmää. Tämä on nähtävissä kaikkialla. Raamatun aikojen patrarkaalisissa kulttuureissa uskonto oli oiva perustelu milloin millekin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tilanne on käytännössä kuitenkin se, että naisten asemaa on määritelty miehen alapuolelle usein juuri uskontojen kautta. Tämähän alkaa kristinuskon ja juutalaisuuden suhteenkin jo Luomiskertomuksesta. Nainen oli "syyllinen".

Uskonnoilla on aina ollut vallassa olevia tukeva merkityksensä. Kun uskonnot syntyivät, ne nopeasti valjastettiin tukemaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestelmää. Tämä on nähtävissä kaikkialla. Raamatun aikojen patrarkaalisissa kulttuureissa uskonto oli oiva perustelu milloin millekin.

Lue lisää

"Kun uskonnot syntyivät, ne nopeasti valjastettiin tukemaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestelmää. "

Tämä onkin hyvä kysymys. Kuka valjastaa kenet, millä ja mihin valjastetaan? Sortovallassa eliitti valjastaa enemmistön omia etujaan palvelemaan. Tämä naamioidaan kansan etujen puolesta toimimiseksi. Miksei vaikka mainitsemasi uskonnon avulla.

Katson, että sinulla on kristillisestä uskosta liian synkkä kuva. Tämä on kokemukseni ja mitä olen oppinut Raamatun opettavan. Jeesus sanoi: "Joka tahtoo olla teidän joukossanne ensimmäinen, se olkoon kaikkien palvelija." Kristinuskoon kuuluu alamaisuus ja toinen toisensa palveleminen keskinäisessä kunnioituksessa. Ne uskovien perheet, joita tunnen, toimivat vaimojen, miesten ja lasten välit tälla tavalla. Kukaan ei koe olevansa sorrettu. Hedelmän syöntiin oli sekä Aadam ja Eeva syylliset, mutta Jumalan Poika otti heidänkin syyllisyytensä pois - kuten muidenkin ihmisten. Tämänlaiset vaikutukset ovat yhteiskunnassa hyvin myönteisiä! Ehkä sinun pitäisi kysyä vaimoltani, kokeeko hän olevansa sorron alla.

Suomen yhteiskunnan sortajana koen, en niinkään kristinuskon edustajat, vaan taloudellisen valtaeliiitin. Eikä tämä mikään patriarkaalinen kulttuuri ole, kun kaksinkertainen osa yhteiskunnan syrjäytyneistäkin on miehiä naisiin nähden.

Sama ilmeni Minna Canthin aikaan. papisto ja talonpoikaissääty kyllä puolusti yleistä äänioikeutta - porvaristo ja aatelisto vastusti. Kristinuskoakin on kyllä käytetty sorron välineenä, mutta Jeesuksen opetus on toista maata. Voi kun osaisin se sinulle jotenkin välittää!

serious kirjoitti:

"Kun uskonnot syntyivät, ne nopeasti valjastettiin tukemaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestelmää. "

Tämä onkin hyvä kysymys. Kuka valjastaa kenet, millä ja mihin valjastetaan? Sortovallassa eliitti valjastaa enemmistön omia etujaan palvelemaan. Tämä naamioidaan kansan etujen puolesta toimimiseksi. Miksei vaikka mainitsemasi uskonnon avulla.

Katson, että sinulla on kristillisestä uskosta liian synkkä kuva. Tämä on kokemukseni ja mitä olen oppinut Raamatun opettavan. Jeesus sanoi: "Joka tahtoo olla teidän joukossanne ensimmäinen, se olkoon kaikkien palvelija." Kristinuskoon kuuluu alamaisuus ja toinen toisensa palveleminen keskinäisessä kunnioituksessa. Ne uskovien perheet, joita tunnen, toimivat vaimojen, miesten ja lasten välit tälla tavalla. Kukaan ei koe olevansa sorrettu. Hedelmän syöntiin oli sekä Aadam ja Eeva syylliset, mutta Jumalan Poika otti heidänkin syyllisyytensä pois - kuten muidenkin ihmisten. Tämänlaiset vaikutukset ovat yhteiskunnassa hyvin myönteisiä! Ehkä sinun pitäisi kysyä vaimoltani, kokeeko hän olevansa sorron alla.

Suomen yhteiskunnan sortajana koen, en niinkään kristinuskon edustajat, vaan taloudellisen valtaeliiitin. Eikä tämä mikään patriarkaalinen kulttuuri ole, kun kaksinkertainen osa yhteiskunnan syrjäytyneistäkin on miehiä naisiin nähden.

Sama ilmeni Minna Canthin aikaan. papisto ja talonpoikaissääty kyllä puolusti yleistä äänioikeutta - porvaristo ja aatelisto vastusti. Kristinuskoakin on kyllä käytetty sorron välineenä, mutta Jeesuksen opetus on toista maata. Voi kun osaisin se sinulle jotenkin välittää!

Lue lisää

Uskonnot ovat aina vallankäyttöä: joku selittää, mitä yliluonnollinen taho tahtoo. Tämän seurauksena sitten ihmisten on toimittava tietyllä tavalla päästäkseen Taivaaseen, Nirvanaan jne.

Luomiskertomus on myytti, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Se on vain vertauskuvallinen tarina. Siihen on turhaa ja aika lapsellistakin vedota.

Nykypäivän Suomi EI tosiaankaan ole patriarkaalinen yhteiskunta. En minä sellaista ole väittänytkään. Raamatun maailma sen sijaan oli sitä. Samoin, myös 1800-luvulla elettiin miesten määrittämässä maailmassa. Kirkko ei mitään muutosta sinänsä halunnut. Se ei ole ollut mikään yhteiskunnallisen muutoksen veturi edes viime vuosina, sillä kirkon piirissä valtaa pitävät konservatiivit eivät muutoksista pidä.

Olen lukenut historiani liian hyvin. Siksi minuun ei ihan mikä tahansa roska uppoa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Uskonnot ovat aina vallankäyttöä: joku selittää, mitä yliluonnollinen taho tahtoo. Tämän seurauksena sitten ihmisten on toimittava tietyllä tavalla päästäkseen Taivaaseen, Nirvanaan jne.

Luomiskertomus on myytti, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Se on vain vertauskuvallinen tarina. Siihen on turhaa ja aika lapsellistakin vedota.

Nykypäivän Suomi EI tosiaankaan ole patriarkaalinen yhteiskunta. En minä sellaista ole väittänytkään. Raamatun maailma sen sijaan oli sitä. Samoin, myös 1800-luvulla elettiin miesten määrittämässä maailmassa. Kirkko ei mitään muutosta sinänsä halunnut. Se ei ole ollut mikään yhteiskunnallisen muutoksen veturi edes viime vuosina, sillä kirkon piirissä valtaa pitävät konservatiivit eivät muutoksista pidä.

Olen lukenut historiani liian hyvin. Siksi minuun ei ihan mikä tahansa roska uppoa.

Lue lisää

No... sinun mielestäsi Jeesuksella ei voi olla, ei eilen, eikä tänään, ihmisen elämään tai yhteiskuntaan mitään myönteistä vaikutusta. Ja minä olen siitä eri mieltä oman kokemukseni ja monien ystävieni todistuksen vuoksi.

Tulkitsen kirjoittamasi... Kirkolla, kristinuskolla tai hengelliseen maailmaan uskovilla ihmisillä ei sinun mielestäsi tulisi olla sijaa yhteiskunnan rakentamisessa. Nämä asiat tulisi poistaa vahingollisina asioina.

Kysyn nyt vielä mielenkiinnosta... Jätetään repiminen vähäksi aikaa... Mitkä asiat tai ketkä ihmiset rakentavat tai rakentaisivat yhteistä maatamme mielestäsi kansakuntamme eduksi parhaiten? Jonkinlaista nykytilan muutosta ilmeisesti haluaisit?

serious kirjoitti:

No... sinun mielestäsi Jeesuksella ei voi olla, ei eilen, eikä tänään, ihmisen elämään tai yhteiskuntaan mitään myönteistä vaikutusta. Ja minä olen siitä eri mieltä oman kokemukseni ja monien ystävieni todistuksen vuoksi.

Tulkitsen kirjoittamasi... Kirkolla, kristinuskolla tai hengelliseen maailmaan uskovilla ihmisillä ei sinun mielestäsi tulisi olla sijaa yhteiskunnan rakentamisessa. Nämä asiat tulisi poistaa vahingollisina asioina.

Kysyn nyt vielä mielenkiinnosta... Jätetään repiminen vähäksi aikaa... Mitkä asiat tai ketkä ihmiset rakentavat tai rakentaisivat yhteistä maatamme mielestäsi kansakuntamme eduksi parhaiten? Jonkinlaista nykytilan muutosta ilmeisesti haluaisit?

Lue lisää

Heh. Jeesus on kirjallinen hahmo, mutta mielestäsi hänellä on vaikutusta yhteiskuntaan. Vähän kyllä epäilyttää.

torre12 kirjoitti:

Heh. Jeesus on kirjallinen hahmo, mutta mielestäsi hänellä on vaikutusta yhteiskuntaan. Vähän kyllä epäilyttää.

Noh... Kuvittele maailma ilman Jeesukseen uskovia. Pyyhit Hänet historiasta, samoin kuin Raamatut, kristillinen kirjallisuus, musiikki, diakoniatyö, kaikki seurakunnat ja heidän kokouksensa, kaikki päättäjät maailmassa olisivat ateisteja... Poista kristillisistä jumalanpalvelukseen tarkoitetuista rakennuksista ristit ja muuta ne mielessäsi ravintoloiksi, diskoiksi tai kyläyhdistyksen kokoustiloiksi...

Yhtään kristittyä et enää kohtaisi. Hakeudut seuraa halutessasi seurantalolle yhdessä Inhottavan Realistin, YksinkertaistaEiköVainin, RepeRuutikallon, Pe.Kun ja kysyjäxin kanssa keskustelemaan ilman kristittyjen tuomaa häiriötä veljeskokoukseen. Suomi24 Luterilaisuusfoorumikin uskonharhaisine kristittyineen olisi unta vain.

Näinseasiaon kirjoitti:

Esitätä niin monia irrelevantteja väitteitä että jos vastaisin kaikkiin hyvin perustellen, minulla menisi puoli päivää ja hirveästi palstatilaa. Asiallinen, perusteltu keskustelu on mahdollista aina torpedoida edustamallasi ad hoc -tyylillä ja esittää vain riittävän suuren määrän perustelemattomia väitteitä. Kukaan ei viitsi nähdä sellaista vaivaa että alkaa moiseen kissa ja hiiri -leikkiin ja mielestäni se osoittaa ettei sinulla välttämättä ole mitään oikeasti perusteltua sanomista asiaan.

Sen takia vastaan nyt vain yhteen, ilmeisesti pääväitteeseesi jonka tiivistät viimeisessä lauseessasi: "kaiken sen hyvän, minkä sekä feminismi että valistuksen aate on suomeen tuonut"


Feminismiä ja valistusta voidaan toki tarkastella monelta eri näkökulmalta, mutta vaatisi vähän parempia perusteluja ja oikeita näyttöjä tuo väite jonka mukaan juuri feminismi ja valistusaate olisi se tekijä jonka ansiosta Suomeen on syntynyt tasa-arvoinen yhteiskunta ja oikeusvaltio.

Kyllähän historia kertoo että feminismin näkyvimmät edustajat ja puheet ovat aina olleet lähinnä yhteiskuntajärjestystä vastaan kapinoivaa anarkistista tai puolianarkistista liikehdintää joka ei ole sinänsä vaikuttanut yhtään mihinkään, koska todellisuudessa raikaalifeministisillä liikkeillä ei ole koskaan ollut minkäänlaista parlamentaarista vaikutusvaltaa Suomessa. Ainoa mitä ko. tahot ovat saaneet "aikaan" , on epäkorrektia "hillumista", turuilla ja toreilla huutelemista yms.

Todelliset päätökset kristillisessä yhteiskunnasamme on aina tehty eduskunnassa jossa vallassa olevat ei-feministiset puolueet ovat säätäneet lakeja tasa-arvo nedistämiseksi. Kuriositeettina muuten että juuri siihen maailmanaikaan kun nykyiset tasa-arvolait syntyivät, oli suomalaisessa politiikassa vahvin vaikuttava arvopohja kristillisperäinen "koti-uskonto-isänmaa -ajattelu joka itsessään sisltää kaiken tarvittavan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi, mutta on aatteena yhtä kaukana feminismistä tai valistusaatteesta, kuin itä lännestä.

Koska niin valistusaate kuin feminismikin, ovat olleet jo juuriltaan jonkin olemassaolevan protestoimista, kummallakaan aatesuunnalla ei ole ollut koskaan mitään luomisvoimaa, ei mitään uutta esitettävänään, mitä esim. lainsäädäntömme ja hyvinvointivaltiomme pohjana toiminut kristillinen yhteiskuntakäsitys ei jo sisältäisi. Sen takia on aika kaukaa haettua myöskään väittää, kuten väitit etteivät valistusaate tai feminismi ole kristinuskolle vastakkaisia.

Lue lisää

”Feminismiä ja valistusta voidaan toki tarkastella monelta eri näkökulmalta, mutta vaatisi vähän parempia perusteluja ja oikeita näyttöjä tuo väite jonka mukaan juuri feminismi ja valistusaate olisi se tekijä jonka ansiosta Suomeen on syntynyt tasa-arvoinen yhteiskunta ja oikeusvaltio.”

Jos ensin tutustuisit feminismin historiaan, niin ehkä sitten avautuu tuo valistuksen ajan aate paremmin ja se, miten se vaikutti mm. feminismiin. Ensin vähän siitä historiasta:

”Modernin länsimaisen feminismin historia jaetaan usein kolmeen ajanjaksoon, tai aaltoon, joilla kullakin on hieman erilaiset tavoitteet perustuen aiempaan edistykseen.”

”Ensimmäinen aalto keskittyi erityisesti poliittisen vallan lisäämiseen ja siihen liitetään yleensä vahvasti Mary Wollstonecraftin kirja “Naisten oikeuksien puolustus” vuodelta 1792. Kyseinen traktaatti toteaa luonnollisten oikeuksien olevan kaikille yhtäläiset ja Wollstonecroftia pidetäänkin laajalti ensimmäisenä feministinä. Naisasialiikkeen alkuperäinen tavoite oli 1800-luvulta alkaen miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä.”

Wollstonecraft oli kirjailija j a filosofi, joka kannatti valistusaatetta:
”Wollstonecraftin ajatteluun tuli poliittisia piirteitä Ranskan vallankumouksen ansiosta. Hänen ensimmäinen poliittinen teoksensa oli vuonna 1790 julkaistu A Vindication of the Rights of Men, joka oli vastaus Edmund Burkelle, joka oli pamfletissaan arvostellut vallankumousta ja sen englantilaisia puolustajia.”
Reuter, Martina: Mary Wollstonecraft (1759-1797) Helsingin yliopiston Kristiina-instituutti.

”…feminismin näkyvimmät edustajat ja puheet ovat aina olleet lähinnä yhteiskuntajärjestystä vastaan kapinoivaa anarkistista tai puolianarkistista liikehdintää joka ei ole sinänsä vaikuttanut yhtään mihinkään…”
”…raikaalifeministisillä liikkeillä ei ole koskaan ollut minkäänlaista parlamentaarista vaikutusvaltaa Suomessa.”

”Toinen aalto keskittyi naisten vapauttamiseen ja alkoi 1960-luvulla, keskittyen epäviralliseen epätasa-arvoon ja vaatien erityisesti laillista ja yhteiskunnallista tasa-arvoa sukupuolten välille.”

Tämä radikaalifeminismi puolestaan oli Yhdysvalloista lähtöisin olevan feminismin toista aaltoa.

Liberaalifeminsimi eli tasa-arvofeminismi oli vanhempaa perua.
”Alkuperäinen naisasialiike vaati klassisen liberalismin (Valistusajalla syntynyt filosofia, joka kannatti yksilönvapautta, talousliberalismia ja arvoliberalismia sekä julkista sosiaaliturvaa ja koulutusta.) hengessä tasa-arvoa lain edessä sukupuolesta riippumatta, ei esimerkiksi samatuloisuutta tai samoja ammatteja. Tämä on edelleen liberaalien ja etenkin libertaarien kanta sukupuolten tasa-arvoon.”
Feminist Jurisprudence: Equal Rights or Neo-Paternalism?, Michael Weiss and Cathy Young, Policy Analysis No. 256, Cato Institute, June 19, 1996

”Kolmannen aallon taas tulkitaan alkaneen 1990-luvulla ja jatkaneen siitä mihin aiemmat aallot jäivät.”
astanova.fi ”Feminismin historia”

”Kuriositeettina muuten että juuri siihen maailmanaikaan kun nykyiset tasa-arvolait syntyivät, oli suomalaisessa politiikassa vahvin vaikuttava arvopohja kristillisperäinen "koti-uskonto-isänmaa -ajattelu joka itsessään sisltää kaiken tarvittavan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi, mutta on aatteena yhtä kaukana feminismistä tai valistusaatteesta, kuin itä lännestä.”

Ehkä sinun pitää ottaa historian kirja käteesi ja lukea tarkemmin? Valistusaate alkoi Ranskan vallankumouksesta ja levisi läpi Euroopan ja Yhdysvallat oli ensimmäinen valtio, joka perustettiin tuon aatteen pohjalle.

Iskulause ”Koti-uskonto-isänmaa” ”…on suomalainen muunnelma saksankielisistä sanoista ”Kirche, Kinder und Küche” (suom. ”kirkko, lapset ja keittiö”), joilla keisari Wilhelm II:n puoliso Augusta Viktoria aikanaan kuvaili saksalaisten naisten keskeisiä arvoja.”
Suomen kielen sanakirjat 2: Suomalainen fraasisanakirja, s. 138. Helsinki: Otava, 1981

Tämän iskulauseen Mannerheim lanseerasi 1.12.1939 päiväkäskyssään. Eli paljon myöhemmin kuin Canth eli tai lakeja oli muutettu.

”…esim. lainsäädäntömme ja hyvinvointivaltiomme pohjana toiminut kristillinen yhteiskuntakäsitys ei jo sisältäisi. ”

Jos ajatellaan näin modernista maailmasta käsin, niin ainakin liberaaliteologia on todellakin sisältänyt nuo käsitykset, mutta ei todellakaan konservatiivinen käsitys. Hyvinvointivaltiotahan nykyäänkin moni äärikonservatiivinen oikeisto pitää ”sosialismina”, joka tulee purkaa.

”Sen takia on aika kaukaa haettua myöskään väittää, kuten väitit etteivät valistusaate tai feminismi ole kristinuskolle vastakkaisia.”

Aivan oikein. Kristinusko sellaisena kuin nyt on, sillä ei ole vastakkaisuuksia. Mutta kyllä sillä aikoinaan oli, juuri kun ajattelemme tuon ajan konservatiivisia kristittyjä.

Näinseasiaon kirjoitti:

Esitätä niin monia irrelevantteja väitteitä että jos vastaisin kaikkiin hyvin perustellen, minulla menisi puoli päivää ja hirveästi palstatilaa. Asiallinen, perusteltu keskustelu on mahdollista aina torpedoida edustamallasi ad hoc -tyylillä ja esittää vain riittävän suuren määrän perustelemattomia väitteitä. Kukaan ei viitsi nähdä sellaista vaivaa että alkaa moiseen kissa ja hiiri -leikkiin ja mielestäni se osoittaa ettei sinulla välttämättä ole mitään oikeasti perusteltua sanomista asiaan.

Sen takia vastaan nyt vain yhteen, ilmeisesti pääväitteeseesi jonka tiivistät viimeisessä lauseessasi: "kaiken sen hyvän, minkä sekä feminismi että valistuksen aate on suomeen tuonut"


Feminismiä ja valistusta voidaan toki tarkastella monelta eri näkökulmalta, mutta vaatisi vähän parempia perusteluja ja oikeita näyttöjä tuo väite jonka mukaan juuri feminismi ja valistusaate olisi se tekijä jonka ansiosta Suomeen on syntynyt tasa-arvoinen yhteiskunta ja oikeusvaltio.

Kyllähän historia kertoo että feminismin näkyvimmät edustajat ja puheet ovat aina olleet lähinnä yhteiskuntajärjestystä vastaan kapinoivaa anarkistista tai puolianarkistista liikehdintää joka ei ole sinänsä vaikuttanut yhtään mihinkään, koska todellisuudessa raikaalifeministisillä liikkeillä ei ole koskaan ollut minkäänlaista parlamentaarista vaikutusvaltaa Suomessa. Ainoa mitä ko. tahot ovat saaneet "aikaan" , on epäkorrektia "hillumista", turuilla ja toreilla huutelemista yms.

Todelliset päätökset kristillisessä yhteiskunnasamme on aina tehty eduskunnassa jossa vallassa olevat ei-feministiset puolueet ovat säätäneet lakeja tasa-arvo nedistämiseksi. Kuriositeettina muuten että juuri siihen maailmanaikaan kun nykyiset tasa-arvolait syntyivät, oli suomalaisessa politiikassa vahvin vaikuttava arvopohja kristillisperäinen "koti-uskonto-isänmaa -ajattelu joka itsessään sisltää kaiken tarvittavan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi, mutta on aatteena yhtä kaukana feminismistä tai valistusaatteesta, kuin itä lännestä.

Koska niin valistusaate kuin feminismikin, ovat olleet jo juuriltaan jonkin olemassaolevan protestoimista, kummallakaan aatesuunnalla ei ole ollut koskaan mitään luomisvoimaa, ei mitään uutta esitettävänään, mitä esim. lainsäädäntömme ja hyvinvointivaltiomme pohjana toiminut kristillinen yhteiskuntakäsitys ei jo sisältäisi. Sen takia on aika kaukaa haettua myöskään väittää, kuten väitit etteivät valistusaate tai feminismi ole kristinuskolle vastakkaisia.

Lue lisää

Feminismi synnytti naisasiajärjestöjä, joilla oli omat julkaisut, he tekivät lehtiartikkeleita, pitivät esitelmiä laajasti ympäri suomen, olivat mukana valtionpäivien valmisteluissa jne.. Moni näistä naisista oli akateemisesti sivistyneitä ja osasivat käyttää hyvin eri vaikutuskanavia. Näin lopulta he pääsivät eduskuntaan ja saivat siellä pikkuhiljaa kannatusta ajamilleen asioille.

Joten väitteesi ettei valistusaate tai feminismi ole vaikuttanut millään tavalla, on täysin väärä.

serious kirjoitti:

"”Papeista hän joutui törmäyskurssille etenkin niin sanottua beckiläistä raamatuntulkintaa edustaneen Kuopion piispan Gustaf Johanssonin kanssa...

...Eli kyse oli juuri siitä, että silloiset konservatiiviset papit eivät hyväksyneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille. "

Kyllä sinä nyt yksinkertaistat liiaksi tasa-arvokysymykseksi sen, mistä Canthin ja pappien kiista johtui. Canth ja tolstoilainen älymysto murensi opetuksellaan kristillisen uskon ydintä, Jeesuksen asemaa Herrana ja Vapahtajana, ainoana tienä Jumalan luo. Se oli suurin syy kritiikkiin.

Monet tolstoilaiset hylkäsivät pikku hiljaa opetukseen kuuluvat Jeesuksen moraalisäännöt ja päätyivät eriasteiseen anarkismiin. Jeesuksen opetuken ottaminen sääntökokoelmana ei pitkälle vie, ettei itse opin Herra ole sydämen valtiaana.

Itse olen tutkinut paljonkin tolstoilaisuutta ja epikurolaisuutta. Yksinkertaisen elämän lupaus on viehättävä ajatus.

Lue lisää

Kommentoit ”serious ” 23.3.2019 17:57 ”…Canth ja tolstoilainen älymysto murensi opetuksellaan kristillisen uskon ydintä, Jeesuksen asemaa Herrana ja Vapahtajana, ainoana tienä Jumalan luo. Se oli suurin syy kritiikkiin.”
Ehkä sinun mielestäsi saattoi noin olla, se on tulkintasi, mutta historia on toista mieltä:

”Henkilökohtaisessa elämässään uskon kysymykset olivat Canthille kuitenkin hyvin tärkeitä. Hänen rakkaimpia kirjojaan oli Tuomas Kempiläisen Kristuksen seuraamisesta, jonka Elias Erkko oli kääntänyt uudelleen häntä varten vuonna 1887. Kirja oli aina hänen yöpöydällään ja hän tutkiskeli sitä yösydännä, jos ei saanut unta.”
”Erityisesti miehensä kuoleman jälkeisenä vaikeana aikana hän pyrki etsimään uskonnosta tukea, mutta ei koskaan saavuttanut Jyväskylän aikaisten ystävättäriensä kaltaista lujaa uskoa.”
”Toisaalta hän kritisoi ankarasti kirkon uskonnollisen vallan käyttöä, eikä nähnyt kristillisen lähimmäisenrakkauden toteutuvan kirkossa.”
minnansalonki ”Minna Canthin uskonnollinen ajattelu”

Sitten laitat jälleen omia mietteitäsi ”serious ” 24.3.2019 11:13
”…on hölmö ajatus, että Canthin aikana vain naisten asema olisi ollut erityisen huono.”
”Toinen vääristynyt mielikuva tuon ajan naisten "sorrosta" on, että se olisi ollut juuri pappien ja Raamatun syytä.”

Kun väität kritisoivasi ”…mummomuoria hänen sanoessaan, että naisten sorron alku ja juuri olisi ollut papeissa ja raamatussa.” voisin vastata kuten sinä ”En suinkaan missään sanonut etteikö naisiakin olisi sorrettu 1800-luvulla?” eli en suinkaan väittänyt mitään tuollaista.

”Papeista hän joutui törmäyskurssille etenkin niin sanottua beckiläistä raamatuntulkintaa edustaneen Kuopion piispan Gustaf Johanssonin kanssa.” ja ”…silloiset konservatiiviset papit eivät hyväksyneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille.”

”Hänen mukaansa naisasialiike oli pohjimmiltaan kapina Jumalan maailmanjärjestystä vastaan ja aiheutti yhteiskunnalle ja naiselle turmion.” Wikistä.
”Kaikki kirkon edustajat eivät kuitenkaan halunneet olla missään tekemisissä Canthin kanssa.”
”Johansson oli erityisen sydämistynyt Canthin läheisestä vaikutuksesta kaupungin nuorisoon…”, ”Papiston keskuudessa Gustaf Johansson oli kuitenkin hyvin arvovaltainen ja kunnioitettu.”
minnansalonki ”Harras epäilijä”

”Johansson vastusti naisten koulutusta ja edellytti naisten tyytyvän luonnonjärjestyksen asettamaan asemaan. Välit kärjistyivät siihen pisteeseen, etteivät Canth ja Johansson edes tervehtineet toisiaan. Hankausta Canthilla oli myös lukuisien muiden pastoreitten kanssa.”
nmt.fi ”Minna Canth -Soihdunkantaja& ikoninen edelläkävijä”

”Ne uskovien perheet, joita tunnen, toimivat vaimojen, miesten ja lasten välit tälla tavalla. Kukaan ei koe olevansa sorrettu.”

Aivan, sellaisiakin perheitä on, ja nämä ovat aika hyvin omaksuneet feminismin keskeiset arvot.

serious kirjoitti:

Noh... Kuvittele maailma ilman Jeesukseen uskovia. Pyyhit Hänet historiasta, samoin kuin Raamatut, kristillinen kirjallisuus, musiikki, diakoniatyö, kaikki seurakunnat ja heidän kokouksensa, kaikki päättäjät maailmassa olisivat ateisteja... Poista kristillisistä jumalanpalvelukseen tarkoitetuista rakennuksista ristit ja muuta ne mielessäsi ravintoloiksi, diskoiksi tai kyläyhdistyksen kokoustiloiksi...

Yhtään kristittyä et enää kohtaisi. Hakeudut seuraa halutessasi seurantalolle yhdessä Inhottavan Realistin, YksinkertaistaEiköVainin, RepeRuutikallon, Pe.Kun ja kysyjäxin kanssa keskustelemaan ilman kristittyjen tuomaa häiriötä veljeskokoukseen. Suomi24 Luterilaisuusfoorumikin uskonharhaisine kristittyineen olisi unta vain.

Lue lisää

Miksi kuvittelet maailman tarvitsevan kristittyjä?

Heitä on ollut jotain 2000 vuotta, ja ensimmäisistä sanottiin, että "Miksi kaikki paha tulee aina Roomaan?" Suurin osa maailman ihmistä ei ole tarvinnut kristittyjä eikä tule tarvitsemaan.

torre12 kirjoitti:

Miksi kuvittelet maailman tarvitsevan kristittyjä?

Heitä on ollut jotain 2000 vuotta, ja ensimmäisistä sanottiin, että "Miksi kaikki paha tulee aina Roomaan?" Suurin osa maailman ihmistä ei ole tarvinnut kristittyjä eikä tule tarvitsemaan.

Lue lisää

Mihin homoja tarvitaan ja on tarvittu?

PietoMuori kirjoitti:

Mihin homoja tarvitaan ja on tarvittu?

Ei sen enempää ole tarvittu kuin kristittyjäkään.

torre12 kirjoitti:

Miksi kuvittelet maailman tarvitsevan kristittyjä?

Heitä on ollut jotain 2000 vuotta, ja ensimmäisistä sanottiin, että "Miksi kaikki paha tulee aina Roomaan?" Suurin osa maailman ihmistä ei ole tarvinnut kristittyjä eikä tule tarvitsemaan.

Lue lisää

Voi että kun sinun kanssasi on vaikea keskustella. Välillä heittäydyt ikäänkuin et tietäisi yhtään mitä kristityn päässä pyörii ja minkä varaan hän on laittanut kaiken elämänsä ja mikä on hänen Herransa Jeesuksen käsky, mitä on synti, vanhurskaus ja tuomio.

Sitten kuvailet Raamatun opetusta kummalisin omin tulkinnoin ja väität että tämmöistä hulluutta se kristinusko on. Jos sinua oikaisee, niin sillä ei ole mitään vaikutusta, vaan sama torre-levy pyörii kohta taas.

Pidän sinua kuitenkin varsin aitona ihmisenä, joka ei niin välitä tehdä itsestään suurempaa numeroa kuin on. Kunnioitettavaa... Sovitaanko, että minä vain nyt olen Jeesuksen seuraaja vajavaisella tavallani henkilökohtaisista syistäni ja sinun ei tarvitse enää yrittää vähätellä eikä nollata valitsemaani elämänpolkua tästä eteenpäin?

mummomuori kirjoitti:

Kommentoit ”serious ” 23.3.2019 17:57 ”…Canth ja tolstoilainen älymysto murensi opetuksellaan kristillisen uskon ydintä, Jeesuksen asemaa Herrana ja Vapahtajana, ainoana tienä Jumalan luo. Se oli suurin syy kritiikkiin.”
Ehkä sinun mielestäsi saattoi noin olla, se on tulkintasi, mutta historia on toista mieltä:

”Henkilökohtaisessa elämässään uskon kysymykset olivat Canthille kuitenkin hyvin tärkeitä. Hänen rakkaimpia kirjojaan oli Tuomas Kempiläisen Kristuksen seuraamisesta, jonka Elias Erkko oli kääntänyt uudelleen häntä varten vuonna 1887. Kirja oli aina hänen yöpöydällään ja hän tutkiskeli sitä yösydännä, jos ei saanut unta.”
”Erityisesti miehensä kuoleman jälkeisenä vaikeana aikana hän pyrki etsimään uskonnosta tukea, mutta ei koskaan saavuttanut Jyväskylän aikaisten ystävättäriensä kaltaista lujaa uskoa.”
”Toisaalta hän kritisoi ankarasti kirkon uskonnollisen vallan käyttöä, eikä nähnyt kristillisen lähimmäisenrakkauden toteutuvan kirkossa.”
minnansalonki ”Minna Canthin uskonnollinen ajattelu”

Sitten laitat jälleen omia mietteitäsi ”serious ” 24.3.2019 11:13
”…on hölmö ajatus, että Canthin aikana vain naisten asema olisi ollut erityisen huono.”
”Toinen vääristynyt mielikuva tuon ajan naisten "sorrosta" on, että se olisi ollut juuri pappien ja Raamatun syytä.”

Kun väität kritisoivasi ”…mummomuoria hänen sanoessaan, että naisten sorron alku ja juuri olisi ollut papeissa ja raamatussa.” voisin vastata kuten sinä ”En suinkaan missään sanonut etteikö naisiakin olisi sorrettu 1800-luvulla?” eli en suinkaan väittänyt mitään tuollaista.

”Papeista hän joutui törmäyskurssille etenkin niin sanottua beckiläistä raamatuntulkintaa edustaneen Kuopion piispan Gustaf Johanssonin kanssa.” ja ”…silloiset konservatiiviset papit eivät hyväksyneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille.”

”Hänen mukaansa naisasialiike oli pohjimmiltaan kapina Jumalan maailmanjärjestystä vastaan ja aiheutti yhteiskunnalle ja naiselle turmion.” Wikistä.
”Kaikki kirkon edustajat eivät kuitenkaan halunneet olla missään tekemisissä Canthin kanssa.”
”Johansson oli erityisen sydämistynyt Canthin läheisestä vaikutuksesta kaupungin nuorisoon…”, ”Papiston keskuudessa Gustaf Johansson oli kuitenkin hyvin arvovaltainen ja kunnioitettu.”
minnansalonki ”Harras epäilijä”

”Johansson vastusti naisten koulutusta ja edellytti naisten tyytyvän luonnonjärjestyksen asettamaan asemaan. Välit kärjistyivät siihen pisteeseen, etteivät Canth ja Johansson edes tervehtineet toisiaan. Hankausta Canthilla oli myös lukuisien muiden pastoreitten kanssa.”
nmt.fi ”Minna Canth -Soihdunkantaja& ikoninen edelläkävijä”

”Ne uskovien perheet, joita tunnen, toimivat vaimojen, miesten ja lasten välit tälla tavalla. Kukaan ei koe olevansa sorrettu.”

Aivan, sellaisiakin perheitä on, ja nämä ovat aika hyvin omaksuneet feminismin keskeiset arvot.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Käyn täällä harvakseltaan ja olen huomannut että on hankalaa yrittää muistaa, mitä toinen on kirjoittanut, kun ei muista omiakaan tekstejään. Vanhuus tekee tepposia.

"Ehkä sinun mielestäsi saattoi noin olla, se on tulkintasi, mutta historia on toista mieltä:"

Pitäisikö tuo lause kuitenkin olla: "se on tulkintasi, mutta mummomuori on toista mieltä:"?

Tuomas Kempiläinen yöpöydällä on ihan ok, muttei takaa mitään. Protestantit ovat kritisoineet häntä liiallisesta ihmisen omien hyvien tekojen korostamisesta.

En halua olla Minna Canthin yheiskunnallisia ja kirjallisia ansioita vähättelemässä, mutta olen koettanut selittää sitä, miksi papeissa ja herätysjohtajissa oli paljon hänen arvostelijoitaan. Ymmärrän heitä. Samoin en ole pitänyt siitä, että tänä päivänä Minnasta on korotettu edistyksen pyhimys ja sen ajan papit on kuvattu ihmiskunnan ja varsinkin naisten vihollisina numero yksi.

"Aivan, sellaisiakin perheitä on, ja nämä ovat aika hyvin omaksuneet feminismin keskeiset arvot."

Tuntemissani upeissa perheissä, joista kerroin, ei ole pidetty feminismiä arvona, joka pitäisi omaksua.

serious kirjoitti:

No... sinun mielestäsi Jeesuksella ei voi olla, ei eilen, eikä tänään, ihmisen elämään tai yhteiskuntaan mitään myönteistä vaikutusta. Ja minä olen siitä eri mieltä oman kokemukseni ja monien ystävieni todistuksen vuoksi.

Tulkitsen kirjoittamasi... Kirkolla, kristinuskolla tai hengelliseen maailmaan uskovilla ihmisillä ei sinun mielestäsi tulisi olla sijaa yhteiskunnan rakentamisessa. Nämä asiat tulisi poistaa vahingollisina asioina.

Kysyn nyt vielä mielenkiinnosta... Jätetään repiminen vähäksi aikaa... Mitkä asiat tai ketkä ihmiset rakentavat tai rakentaisivat yhteistä maatamme mielestäsi kansakuntamme eduksi parhaiten? Jonkinlaista nykytilan muutosta ilmeisesti haluaisit?

Lue lisää

Uskonnolla on oma sijansa jokaisen sellaisen ihmisen elämässä, joka niin haluaa. Ajatus siitä, että nykyaikaista valtiota johdettaisiin uskonnon pohjilta, on mieletön. Me näemme maailmasta selkeästi sen, että pisimmälle ovat kehittyneet maallistuneet valtiot.

"....Mitkä asiat tai ketkä ihmiset rakentavat tai rakentaisivat yhteistä maatamme mielestäsi kansakuntamme eduksi parhaiten? Jonkinlaista nykytilan muutosta ilmeisesti haluaisit?"

Monenlaiset ihmiset. Ei siihen ihmeitä tarvita. Johtajilla pitäisi olla ymmärrystä ja empatiaa: kykyä tajuta asiopita oman kuplan ulkopuoleltakin. Oikeastaan pitäisi olla myös viisautta ja älyä. Ihan jokaisesta ei näinä päivinä oikein politiikkaan ole. Vaikutta ajoittain siltä, että ne, jotka meitä johtavat, ovat juuri ihan väärää väkeä. Tarvittaessa ihmisen on myös oltava valmis uhraamaan itsensäkin toisten puolesta - varsinkin silloin, jos muilta asioita vaatii. Hyvä esimerkki oli aikanaan Risto Ryti.

Poliittisesti ajatellen en usko jyrkkään oikeistolaisuuteen. En jyrkkään vasemmistolaisuuteenkaan. Jos koetat ohjata asioita siihen suuntaan, että pitää olla hurskas uskovainen "rakentaakseen maatamme", olet hakoteillä. Ihmiset olivat aikaisemmin uskovaisia nykyistä enemmän siksi, että tiesivät vähemmän kuin me.

Tunnen varsin paljon rajusti työtä tekeviä ihmisiä, jotka tosiaankin rakentavat tätä maata. Yksikään ei ole fundamentalisti.

serious kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Käyn täällä harvakseltaan ja olen huomannut että on hankalaa yrittää muistaa, mitä toinen on kirjoittanut, kun ei muista omiakaan tekstejään. Vanhuus tekee tepposia.

"Ehkä sinun mielestäsi saattoi noin olla, se on tulkintasi, mutta historia on toista mieltä:"

Pitäisikö tuo lause kuitenkin olla: "se on tulkintasi, mutta mummomuori on toista mieltä:"?

Tuomas Kempiläinen yöpöydällä on ihan ok, muttei takaa mitään. Protestantit ovat kritisoineet häntä liiallisesta ihmisen omien hyvien tekojen korostamisesta.

En halua olla Minna Canthin yheiskunnallisia ja kirjallisia ansioita vähättelemässä, mutta olen koettanut selittää sitä, miksi papeissa ja herätysjohtajissa oli paljon hänen arvostelijoitaan. Ymmärrän heitä. Samoin en ole pitänyt siitä, että tänä päivänä Minnasta on korotettu edistyksen pyhimys ja sen ajan papit on kuvattu ihmiskunnan ja varsinkin naisten vihollisina numero yksi.

"Aivan, sellaisiakin perheitä on, ja nämä ovat aika hyvin omaksuneet feminismin keskeiset arvot."

Tuntemissani upeissa perheissä, joista kerroin, ei ole pidetty feminismiä arvona, joka pitäisi omaksua.

Lue lisää

”…olen koettanut selittää sitä, miksi papeissa ja herätysjohtajissa oli paljon hänen arvostelijoitaan. Ymmärrän heitä.”

No jaa, selitys ei sitten ehkä ollut kovin hyvä? Ehkä kysymys oli enemmän siitä, etteivät nuo miehet halunneet luopua yhteiskunnallisesta erityisasemastaan? He kokivat Canthin uhkaavan heitä?

”Samoin en ole pitänyt siitä, että tänä päivänä Minnasta on korotettu edistyksen pyhimys ja sen ajan papit on kuvattu ihmiskunnan ja varsinkin naisten vihollisina numero yksi.”

Niin no, enpä ole vielä kuullut kenenkään häntä pyhimyksenä pitäneen, pikemminkin merkittävänä yhteiskunnallisena vaikuttajana. Onneksi vain pieni osa pappeja oli häntä vastaan, sillä muuten uudistuksia olisi ollut vaikeaa tehdä.

”Tuntemissani upeissa perheissä, joista kerroin, ei ole pidetty feminismiä arvona, joka pitäisi omaksua.”

:D Juu, olen sen verran vanha, että olen saanut seurata tätä kehitystä muutaman vuosikymmenen. Joskus 40 – 50 vuotta sitten ei ollut puhettakaan konservatiivisissa piireissä antaa naiselle mitään joustoja hänen asemansa suhteen. Sitten alkoivat äänenpainot muuttua ja joitakin vuosia sitten yllätyin, miten takki oli tämän asian suhteen kääntynyt.

Ehkä tilanne johtuu siitä, että vuosien myötä on pikkuhiljaa näitä naisasialiikkeen ajamia asioita omittu kohta kerrallaan ja nyt monelle se on jo niin omittua, että jotkut pitävä sitä asiaan kuuluvan. Sinällään hieno juttu, mutta oikeasti se kertoo kahdesta asiasta. Asenteet voivat muuttua myös konservatiiveilla valistuksen myötä, mutta tuo kehitys on vain paljon hitaampaa kuin muilla.

serious kirjoitti:

Voi että kun sinun kanssasi on vaikea keskustella. Välillä heittäydyt ikäänkuin et tietäisi yhtään mitä kristityn päässä pyörii ja minkä varaan hän on laittanut kaiken elämänsä ja mikä on hänen Herransa Jeesuksen käsky, mitä on synti, vanhurskaus ja tuomio.

Sitten kuvailet Raamatun opetusta kummalisin omin tulkinnoin ja väität että tämmöistä hulluutta se kristinusko on. Jos sinua oikaisee, niin sillä ei ole mitään vaikutusta, vaan sama torre-levy pyörii kohta taas.

Pidän sinua kuitenkin varsin aitona ihmisenä, joka ei niin välitä tehdä itsestään suurempaa numeroa kuin on. Kunnioitettavaa... Sovitaanko, että minä vain nyt olen Jeesuksen seuraaja vajavaisella tavallani henkilökohtaisista syistäni ja sinun ei tarvitse enää yrittää vähätellä eikä nollata valitsemaani elämänpolkua tästä eteenpäin?

Lue lisää

Mutta se, että sinä ja muut kristityt panette "elämänne Jeesuksen tuomioon", niin ei se tarkoita sitä, että maailma tarvitsisi kristittyjä.

Eläpä nyt höpäjä.

Ainakin ketju pysyi asiassa, eikä lipsunut vaikkapa suosittuun homousväittelyyn tms. Aloituksen tarkoitus lienee ollut kärkeväsanaisesti palauttaa Canthia jalustalta alemmas.

serious kirjoitti:

Ainakin ketju pysyi asiassa, eikä lipsunut vaikkapa suosittuun homousväittelyyn tms. Aloituksen tarkoitus lienee ollut kärkeväsanaisesti palauttaa Canthia jalustalta alemmas.

Lue lisää

No niin ilmeisestikin oli, mutta minusta ap epäonnistui tuossa mahdollisessa tavoitteessaan.

Kiitos vinkistä. Pitääpä katsoa vaimon kanssa tuo elokuva. Järkyttävintä Canthin romaaneissa on että ne pohjaavat todellisiin ihmisiin ja heidän elämäänsä.

No kiitos kysymästä "nainenfeministi"! Kyllä elän ihan 2019 luvulla. Minusta tuntuu että sinä taisit nyt tulkita tekstiäni aika lailla omien ennakkoluulojesi mukaisesti.

Näinseasiaon kirjoitti:

No kiitos kysymästä "nainenfeministi"! Kyllä elän ihan 2019 luvulla. Minusta tuntuu että sinä taisit nyt tulkita tekstiäni aika lailla omien ennakkoluulojesi mukaisesti.

Lue lisää

Sinä olet antiikin aikaisten käsityksien vallassa ja silloin oli taikauskoinen maailma.

sage8 kirjoitti:

Sinä olet antiikin aikaisten käsityksien vallassa ja silloin oli taikauskoinen maailma.

No jos se helpottaa oloasi, sovitaan sitten niin! :-)

Näinseasiaon kirjoitti:

No kiitos kysymästä "nainenfeministi"! Kyllä elän ihan 2019 luvulla. Minusta tuntuu että sinä taisit nyt tulkita tekstiäni aika lailla omien ennakkoluulojesi mukaisesti.

Lue lisää

Piti lukea alustuksesi uudestaan, että palautuisi mieleen mistä sanomisistasi "naisfeministi" olisi voinut kimmastua. Ainakin tämä...

""Minna Canthit", nuo radikaalifeministit, vihervasemmistoolaishenkiset sukupuolivähemmistöradikaalit, (eivät) esitä asiaansa meille rehellisesti kertoen TODELLISTA päämääräänsä: täydellistä moraalis-siveellistä rappiota ja uskonnon hävittämistä."

Ei usko että mainitsemasi ihmisillä olisi TIEDOSTETTU missio saavuttaa yhteiskunnan moraalis-siveellinen rappio, kuten esität. Lauseesi on tarkoitettu provosoivaksi, mutta siitä saa kuvan että kaikki radikaalifeministit kuuluisivat johonkin bilderbergiläiseen salaseuraan ja saavat yksityiskohtaisia henkilökohtaisia ohjeita saatanalta, miten huijataan lähimmäisiä.

Sielunvihollisella on täällä oma missionsa, joka on tiedossa, mutta katsoisin, että ainakin Suomessa suurin osa ihmisistä on siinä mukana tiedostamattaan. He katsovat toimivansa yhteiskunnan ja lähimmäisensä parhaaksi, jopa jotkut "luulevat tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle."

Miten herättää tuossa koneistossa mukana oleva?

serious kirjoitti:

Piti lukea alustuksesi uudestaan, että palautuisi mieleen mistä sanomisistasi "naisfeministi" olisi voinut kimmastua. Ainakin tämä...

""Minna Canthit", nuo radikaalifeministit, vihervasemmistoolaishenkiset sukupuolivähemmistöradikaalit, (eivät) esitä asiaansa meille rehellisesti kertoen TODELLISTA päämääräänsä: täydellistä moraalis-siveellistä rappiota ja uskonnon hävittämistä."

Ei usko että mainitsemasi ihmisillä olisi TIEDOSTETTU missio saavuttaa yhteiskunnan moraalis-siveellinen rappio, kuten esität. Lauseesi on tarkoitettu provosoivaksi, mutta siitä saa kuvan että kaikki radikaalifeministit kuuluisivat johonkin bilderbergiläiseen salaseuraan ja saavat yksityiskohtaisia henkilökohtaisia ohjeita saatanalta, miten huijataan lähimmäisiä.

Sielunvihollisella on täällä oma missionsa, joka on tiedossa, mutta katsoisin, että ainakin Suomessa suurin osa ihmisistä on siinä mukana tiedostamattaan. He katsovat toimivansa yhteiskunnan ja lähimmäisensä parhaaksi, jopa jotkut "luulevat tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle."

Miten herättää tuossa koneistossa mukana oleva?

Lue lisää

Jossain Minna Canthin vaiheilla naiset saivat äänestysoikeuden. Ei huono juttu?

torre12 kirjoitti:

Jossain Minna Canthin vaiheilla naiset saivat äänestysoikeuden. Ei huono juttu?

Ei ollut huono juttu. Kirjoitin tuossa aikaisemmin että hieno juttu oli että miehetkin saivat lopulta äänioikeuden, Sääty-yhteiskunnan aikaan kun äänioikeus oli noin 10% eliitillä väestöstä.