Henkilökohtaisilla ratkaisuilla?
Parhaat vinkit tähän kiitos, tehdään maapallosta lämpimämpi paikka elää <3
Parhaat vinkit tähän kiitos, tehdään maapallosta lämpimämpi paikka elää <3
Kuinka ilmostonmuutosta voi parhaiten edistää
pökköäpesään
45<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Valitettavast ei ole keinoa edistää ilmastonmuutosta. Se on aivan yhtä mahdotonta kuin ilmastonmuutoksen estäminen. Keino lämmiittä ilmastoa olisi tervetullut sitten, kun tulee kylmempi kausi, mutta sellaista ei ole. Asia on aivan liian iso ihmiselle.
Ihminen edistää koko ajan ilmastonlämpenemistä polttamalla fossiilisia polttoaineita jonka sivutuotteena taivaalle pääsee miljardeja tonneja hiilidioksidia joka kasvihuonekaasuna estää lämmön heijastumisen takaisin avaruuteen.Yksinkertaista..vai mitä denialistit..
Tuohan se on se 1800-luvulla keksittyyn teoriaan perustuva väite. Haluat siis elää 1800-lukua. Minä siirryin 1900-luvulle jo 1900-luvulla. ja nyt haluaisin elää tulevaisuudessa, jolloin nykyinen hulluus on kuollut omaan mahdottomuuteensa. Kuolee se kumminkin omaan mahdottomuuteensa. Jotku vaan haluaa elää haavenaailmassa, että ihminen voittaa auringon.
Newtonin painovoima- ja liikelait? Sitten elät 1600-luvulla. Aurinko siis säätelee yksin maapallon lämpötilaa ja me emme sille voi mitään? Ovatko nämä niitä sinun kovia tieteellisiä todisteitasi?
Ja sinäkö väität, että ihminen pystyy säätelemään ilmastoa mielensä mukaan?
Laitappa sitten ensiviikoksi shortsikelit lappiin, niin on sitten mukavampi lasketella.
väitin niin? Osaatko lukea?
Vastaus nimimerkille pienionkaunista
Sinulta taisi unohtua yksi asia se, että kasvit tuottaa hiilidioksidista meille happea ja ruokaa jos haluat lopettaa kokonaan hiilidioksidi päästöt niin sen jälkeen maapallolla olisi aika hankala elää koska ei hiilidioksidia ei happea ja jos hiilidioksidia ei ole niin ruoka puolikin olisi aika kortilla.
jos ihmiset lopettavat CO2 - päästönsä niin sitten CO2:ta ei enää ole?
No tuotahan te alarmistit olette vuosia jankanneet, että vain ihminen tuottaa hiilidioksidia, ja se saa kaiken kiehumaan kiihtyvästi.
voi esittää vain täysin tietämätön, joita täällä kyllä riittää.
Lämptilan nostamiseen Maapallolla on pari keinoa vielä käyttämättä. Tässä yksi:
Vähennetään Maapallon pinnan heijastavuutta Auringosta tulevalle säteilylle
Käytännössä tuo vaatii aika laajamittaisia toimia. Helpoiten pääsee alkuun levittämällä jäätikköalueille nokea ja tuhkaa. Tämä toiminta pitää tehdä alailmakehän puitteissa, sillä stratosfääriin puhallettu tuhka ja noki blokkaavat auringonvaloa ilmakehän ulkopulelle eli toimivat väärään suuntaan.
Vesihöyryn lisääminen ilmakehään auttaa myös paljon. Nykyisillä aavikkoalueilla voisi pumpata merivettä haihtumaan ilmakehään, jolloin ilman kosteus vähentää paikallisesti pitkäaaltoisen lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen. Kun haihtuvaan veteen sekoittaa nokea estetään aavikon pintaan kertyvää suolaa lisäämästä heijastavuutta. Käyttövoima pumppaamiselle tietenkin öljyä polttamalla missä vain mahdollista.
Samaa asiaa voi auttaa puhaltamalla maakaasuesiintymien sisällön suoraan ilmaan. Metaani on monikymmenkertainen kasvihuonekaasu hiilidioksidiin verrattuna samaa massaa kohti. Metaania saa vapautettua myös merenpohjan klatraattikerroksista, joten sellaisten läheisyyteen kannattaa porata geotermisiä kaivoja. Samaa voi myös yrittää merenalaisilla ydinräjäytyksillä klatraattialueilla.
Metsien kaataminen sademetsäalueilla toimii myös hyvin. Missä mahdollista nostetaan paikallisten jokien pintaa siten, että kaadettu sademetsä jää vesikerroksen alle mätänemään ja tuottamaan metaania.
Väestökasvun suosiminen on aika varma tapa edistää asiaa. Pitää antaa katoliselle kirkolle mahdollisimman paljon valtaa Afrikan puolella ja kieltää ehkäisy aina kun siihen on mahdollisuus. Eläkejärjestelmien romuttaminen länsimaissa tuottaa saman tuloksen.
Ja höptihöpö taas.
Nuo jatkuvasti jankkaamasi "ohjeet", menevät joka kerran täysin pieleen, etkä tunnu ymmärtävän selitysksitä huolimatta, että mikä menee pieleen.
Miksi jatkat itsesi nolaamista?
Ilmastoahdistus,jos+se+ahdistaa+se+on+henkilökohtainen+tunne+ja+sitä+ei+voi+poistaa+toisia+ihmisiä+syyttämällä+tai+vaatimalla.+
Ilmastoasiantuntijoiden suhteen tilanne on vielä selvästi parempåi kuin kerroit. Jyrkimmän linjan kannattajat puhuu nykyään riskeistä. Yhä enemmän on tullut niitä, jotka kieltäytyy täysin ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen.
Epäluottamus ennusteita kohtaan on ilmastotieteessä selvästi lisääntynyt, mutta median ja poliitikot kieltäytyy seuraamasta. Käänne tapahtui viimme vuonna.
Jos sinä uskot, että ilmastoahdistus on yksin yksilön oma asia, niin silloin sinä et ymmärrä yhtään mitään psykologiasta.. Jos ei olisi uutisoitu lainkaan ilmastonmuutoksesta, sitä ilmantoahdistusta ei ilmenisi ollenkaan. Ehdottomasti siinä on tällainen syy-seursuusuhde.
Ei ihminen yleensä ahdistu sellaisesta, jonka olemassaolosta ei tiedä yhtään mitään, Poikkeuksen tästä muodostaa vain vainoharhaisuus ja fobiat, jotka on aihettomia pelkoja.
Ilmastofobia on ulkoa aiheutettu eikä sisäsyntyinen.
Se ei siis ole ihmisen oman mielikuvituksen luoma tila pohjimmiltaan. Siihen saattaa kyllä sitten tulla mukaan omiakin mielikuvia, mutta lähtökohtaisesti syy on ulkopuolinen paine. Jos sitä painetta ei olisi ollut, tauti ei olisi pyhjennut.
Ihmiset eivät itsekkyyttään halua tunnustaa, että näin se menee. Kaikki vastuu sysätään yksilölle itselleen, ja käsienpesu jatkuu omien tekojen suhteen. Kun sekä tietoinen mieli että alitjunta on saatu uskomaan, että uhka on todellinen, kehityksen kääntäminen terapiassa on todella vaikeaa.
Ensinnäkin terapeutin itsensä täytyisi ehdottomasti uskoa että yhka ei ole todellinen. Muuten hän viestittää potilaalle väärin. Ensimmäinen tehtävä tietysti olisi saada potilas uskomaan, että uhka ei ole lainkaan niin suuri ja todellinen, kuin uskotellaan.
Se paraneminen voi olla pitkä tie, ja nykyisessä tilanteessa vaikeaa, kun uhkakuvien uutisointi jatkuu edelleen.
on todellinen, ei auta vaikka pistät pääsi pensaaseen. Mutta voimme vielä torjua sitä, liian moni vain ei tee yhtään mitään asian hyväksi.
Kyllä se sinuulla on se pää siellä vhreiden pensaassa, kun kuviottelet, että ilmastonmuutosta voi torjua. Minä taas elän reaalimaailmassa, enkä pää pensaassa..Pää pensaassa on sillä, joka ei suostu heräämään karuun todellisuuteen. Minä olen elänyt siinä karussa todellisuudessa koko ajan.
Siihen vaan tarvitaan rohkeutta, jota sinulla ei ole. Siihen, että hyväksyy tosiasiat sellaisena kuin ne on tarvitaan rohkeutta. Ilmastonmuutoksen torjumunen on täysin mahdotonta, enkä minä ole sen takia paniikissa. Ne on paniikissa, jotka elää siinä harhakuvitelmassa, että jotain on tehtävissä. Jos uskot sen mahdolliseksi, et ole järjissäsi. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on kadonnut.
että motiivisi on vain se ettei sinun tarvitsisi luopua mistään asiasta. Ilmastonmuutos on se karu todellisuus josta sinä et halua kuullakaan. Paniikissa ja lamaantunut olet siksi että olet lukenut lööpeistä että nyt pitää olla. Ne jotka tietävät että asiaan voi vaikuttaa eivät ole paniikissa.
Tuossa nyt meni aivan kaikki väärin, Minä olen 1980 luvulta lähtien luopunut paljosta sellaisesta, mitä muut on pitäneet itsestäänselvyytenä. Enään ei ola mahdollista tuopua mistään. Ilmastosta en ole ollenkaan edes huolissaan, koska tiedän siitä hirveän paljon enemmän kuin sinä.
Minä olen huolissaan siitä, että kauhukuvauutisointi aiheuttaa sairauksia. Jos sinä et ole huolissaan siitä, niin sitten olet kyllä psykopaatti. Tuo väite, että olen lamaantunut, on kaikista naurettavin harhaisuudessaan.
Minä olen toiminut aktiivisesti jo lähes kaksi vuotta tässä asiassa.. Lamaantunut ei pysty ollenkaan toimimaan. Koko sinun kommentisi on vaan pelkkää typerää valöheellista leimaamista.
Miten minä vopisin olla lööpeistä lamaantunut, kun en ole koskaan päivbääkään uskonut että ihmiskunta aiheuttaa ilmastonmuutolsta. Olen aina tiennyt mikä sen aiheuttaa. Minä "lamaantunut" pystyn kevyesti tänne sivustolle pistämään 30 000 merkkiä tekstiä päivässä.
Jos oikein viitsin yrittää, niin 50 000 merkkiä ei ole yläraja.
Kerro ihmeessä, mitä Kiina tekee asian hyväksi. Kerro lämpimiksesi myös mitä se paljon hehkutettu Pariisin ilmastosopimus velvoittaa Kiinaa tekemään päästöjen suhteen vuoteen 2030 mennessä. Lisäksi kerro, luopuuko Kiina hiilivoimasta vuoteen 2025 tai 2030 mennessä.
Jos et kerro, olet vain yksi säälittävä ilmastoliturgiaa saarnaava agw-pappi.
Kiinan ym päästövähennysvelvoitetta pidetään aivan liian pienenä. Jostain pitää kuitenkin aloittaa. Esim Shenzhenissä kaupungin kaikki bussit (16 000 kpl) kulkevat sähköllä ja pian taksitkin. Oletko siis sitä mieltä että niin kauan kun Kiina ym eivät tee tarpeeksi niin sinun ei tarvitse tehdä mitään?
Eihän niitä vastauksia - tietenkään - tullut.
Miksi kukaan viitsisi puolestaan vastata mitään jatkuvasti nimimerkkiänsä vaihtavalle tyypille, joka pystyy ainoastaan suoltamaan agw-liturgiaa? Päätä jo nyt hyvä ihminen edes se nimimerkkisi. Miten olisi 'AGW-pappi'?
"Miksi kukaan viitsisi puolestaan vastata mitään jatkuvasti nimimerkkiänsä vaihtavalle tyypille"
Ei ollut minun viestini, mutta myös minä kirjoitan pääasiassa ilman vakiintunutta nimimerkkiä ja hyvin ymmärrän perusteet sille. Syynä itselläni se, että vakiintuneella nimimerkillä kirjoittavia vastaan hyökätään viestin sisällöstä riippumatta aiemman kirjoitushistorian perusteella.
Kun kirjoittajan nimimerkki ei ole peruste hyökkäykselle niin vastaukset liittyvät todennäköisemmin siihen nimenomaiseen viestiin johon ne vastaavat. Tilanne olisi toinen jos moderoinissa asiattomat viestit poistettaisiin sen sijaan että poistatuksen kohteeksi joutuvat eri mieltä olevien asialliset viestit.
esimerkkiä siitä mitä Kiina tekee - annoin yhden. Pariisin ilmastosopimuksen löydät netistä. Sitä, luopuuko Kiina hiilivoimasta 2025 tai 2030 mennessä, en tiedä. Kirjoittajien nimimerkeillä ei ole mitään tekemistä palstan aiheen kanssa.
En pyytänyt eli älä jatkossa oleta että meitä nimimerkkejä vaihtelelevia olisi palstalla tai jossakin nimenomaisessa keskustelussa vain yksi kerrallaan. Se oletus on virheellinen.
Sorry, luin väärin lainauksen eli virheellinen viesti...
Kannattaa äänestää voaliloessa semmosia poliitikkoja jotka eniten edistää ilimastonmuutosta.
Ihan pienellä tasolla muutamia: Syö avokaadoja ja naudanlihaa, sytytä takka pohjalta piimäpurkeilla jne.
Savuttavan takan poltto ei lisää ilmanstonmuutosta vaan pienhiukkaspäästöistä aiheutuvia sairastumisia. Ne haitat ovat kohteeksi päätyneille varsin konkreettisia.
fi.wikipedia.org/wiki/Pienhiukkanen
Tuon sivun lopussa on hyvä luettelo artikkeleita ja uutisia pienhiukkasten aiheuttamiin terveyshaittoihin liittyen.
Hiukkaspäästöistä johtuen puun pienpolton lisääminen on ainakin minusta kuullostanut täysin järjettömältä ratkaisulta energiantuotannon ongelmiin. Asia on ollut tiedossakin jo niin pitkään, että kaikki puunpolton lisäämistä ehdottelevat ovat varmasti siitä perillä eli toimivat vakain tuumin ja harkiten. Mutta kun pitää antaa oikeaa signaalia niin sitten todellisista haitoista ei ole mitään väliä.
AGW - haitat näkyvät kymmenien vuosien päässä tulevaisuudessa. Pienhiukkashaitat näkyvät sairastuvuustilastoissa ja astmaatikkojen yskimisenä tänään tässä ja nyt.
Entäs jos polttaakin takassa kivihiiltä. Sitten varmaan ilmasto muuttuu niin että korvissa suhisee.
Rikkipitoisen+kivihiilen+polttaminen+savuttaa,+mutta+minusta+esimerkiksi+koksin+poltto+voisi+olla+ihan+ok,+jos+sen+saa+tapahtumaan+ilman+suurempia+tuhkapäästöjä+savupiipun+kautta.+Koksi+on+fossiilinen+eli+tuottaa+CO2+mutta+koksauksessa+on+polttoaineesta+saatu+pois+tervaa+ja+rikkiä+savukaasuihin+tuottavat+aineet+eli+terveyshaitta+on+vähäisemp+mutta+ei+olematon.+Jos+on+kivihiiltä+poltettava+niin+puhdas+antrasiitti+olisi+siihen+hyvää+mutta+tietenkin+kalliimpaa+kuin+saastuttavammat+laadut.+Antrasiitti+maksaa+noin+25%+enemmän+kuin+tavallinen+kivihiili+ja+koksi+maksaa+lähes+50%+enemmän+kuin+kivihiili.
Tosiasiassa noilla pienhiukkasilla ei ole ilmastonlämmityksessä mitään merkitystä. Niillä saavutetaan ilmaston jäähtyminen ja sitä ei tässä ketjussa haeta. Tulivuoret pitäisi lailla kieltää niin että ei enää tulisi vuosia, jolloin ei ole kesää ollenkaan.
Osta käytetty Boeing 747 ja laita se pihaan ja anna moottorien käydä lähes täydella teholla vuorokaudet ympäriinsä. Jos ei tämä riitä, niin sitten 1-2 konetta lisää.
Miten tuo vaikuttaa ilmastoon?
Ei+mitenkään.+Tuollainen+747+käyttää+polttoainetta+4+litraa+sekunnissa.+Yksi+litra+dieseliä+tai+keroseenia+poltettuna+tuottaa+noin+2.6+kg+CO2.
Suomen+päästöt+on+siis+noin+0,17%+maailman+päästöistä,+ja+Saksan+päästöt+15+kertaiset+Suomen+verraten,+Siitä+huolimatta+suomessa+Sekoillaan+kaikista+eniten.+Kiinan+päästöt+on+noin+4500+miljoonaa+tonnia+ja+Intian+ainakin++2500+miljoonaa+tonnia+vaikka+se+on+pääasiassa+lämmintä+vyöhykettä.+
kerrot, ettei ole keinoa estää ilmastonmuutosta, samaan aikaan ihmettelet miksi media lisää ahdistusta. Etkö sinä juuri tällä tavalla itse yritä sitä lisätä? Tosin juuri kukaan ei usko sinua mutta ainakin luulet että uskoo. Sata vuotta sitten eläneen uskonnollisen sekopään kommenttien lainailu ei sekään lisää luotettavuuttasi.
""""Maailman vuotuinen ihmisen aiheuttama CO2 päästö on noin 36000 miljoonaa tonnia CO2 """"
Jos ylläoleva olisi totta, maapallon peittäisi 39 kilometriä paksu kerros CO2, ja kaikki elämä olisi loppunut jo kauan sitten.
Vaihteeksi faktoja peliin:
1. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee voimakkaasti.
2. Maasta lähtevässä lämpösäteilyssä on havaittu muutos.
3. Ilmakehän lämpötila on noussut.
4. Samoin merien lämpösisältö.
5. Jäätiköt ovat huvenneet.
6. Merenpinta on lähtenyt nousuun.
7. Hiilidioksidin lisääntyminen on nopeuttanut maapallon pyörimistä ja siirtänyt aprillipäivää.
Etpä taida tietää paljon mitään, kun tuollaisen jutun tempaisit. Ei tuo 36 000 miljoonaa tonnia ole paljon. Luonto itse tuottaa valtaosan CO2 päästöistä, mutta luonto kuluttaakin yhä enemmän, kun kasvullisuus on volimistunut CO2 tason nousun seurauksena, Ilmakehään ihmisen päästöistä jää alle puolet, koska luonto kuluttaa yhä enemmän. Metsiem kasvu on kiihtynyt todella paljon.
Mikä 36 000 miljoonaa tonnia ?
Tänäänkin on ilmastoteologinen aprillipäivä.
Olisit lukenut muitakin kommentteja. 36 000 miljoonaa tonnia on koko ihmiskunnan CO2 päästöt vuodessa. Suomen osuus on 60 miljoopnaa tonnia. Suomen osuus on siis erittäin pieni. Ilmakehässä on tällä hetkellä jotain 600 000 miijoonaa tonnia.
Mistä vetäsit tuon lukeman, se vastaa 4.75 ppm ?
Otin sen nimimerkin eipäjuurimerkitsisi kommentista. Suuruusluokka liene tuota tasoa. itse arviolin aiemmin vähäisemmäksi, mutta kun ottaa huomioon kasvullisuuden nopeutuneen kasvun, tuo suuruusluokka on tosennälöisesti aivan oikea. Ilmakehään siitä jää noin 15 000 miljoonaa tonnia, joka nostaa CO2 pitoisuutta noin 2 ppm vuodessa.
Ilmakehän CO2 pitoisuus tuleee jokatapauksessa väistämättä nousemaan vähintään 20 ppm vuosiklymmenessä. Ei tämä maailma millään pysty suuriin muutoksiin. Kysymys ei ole, että puuttuiisi halua. Todellisuudessa puuttuu mahdollisuudet. Sen ymmärtää ne, jotka ymmärtää tätä maailmanmenoa paljon laajemmin ja monipuolisemmin.
Pitäisi nyt tuon Olkiluoto kolmosen herättää tajuamaan, kuinka vaikeitä suuret muutokset on. Jos nyt haluttaisiin vaihtaa vaikka ydinvoimaan maailmanlaajuisesti, se muutos veisi vähintään sata vuotta.
Kyllä me joudumme sopeutumaan siihen, että fossiilisten käyttö jaykuu vielä pitkään. Joko hyväksyy tosiasiat tai itkee ja hyväksyy tosiasiat. Mahdollisuuksien puuttuminen jyrää joka tapauksessa meidät kaikki. Osa ymmärtää sen jo nyt. Osa rimpuilee vastaan.
Minä olen inhorealisti en piittaamaton. Minä tiedän miten tulee käymään, ja voin elää sen tiedon kanssa. Ne jotka ei pysty elämään todellisuudessa, pakeneen haavekuvitelmiin maailman pelastamisesta.
On täällä varsinaisia asiantuntijoita. Tiedemiehetkin on eri mieltä. Politikot osaa näköjään huijata hyvin. Kansa uskoo,ja kärsii.