Onko ihminen sittenkään syyllinen ilmastonmuutokseen? Saastutamme kyllä mutta saavatko meidän teot ilmaston lämpenemään tai kylmenemään? Myytinkertojat perehtyy teemaan yli 800 luetun tutkimuksen jälkeen.
https://www.youtube.com/watch?v=yDxSi8stmrQ&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=yDxSi8stmrQ&feature=youtu.be
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ilmaan tuprutellut saasteet viilentävät ilmastoa. Tuo selviää tulivuiorenpurkausten aiheuttamasta kylmenemisestä koko maapallolla. Hiilidioksidilla ei ole mitään vaikutusta.
polttoaineiden CO2 päästöt ovat noin satakertaiset tulivuorien vastaaviin verrattuna. Tuo Skeptical Sciencen sivuilta. Ja sinun lähteesi oli?
Ei kannata tuollaisia sks:n kaltaisia hourimointisivuja lukea.
Hiilidioksidilla ei todellakaan ole mitään mitattavissa olevaa vaikutustailmaston lämpötilaan.
SKS:ssä on kerrottu mistä nimenomaisesta vertaisarvioidusta tutkimuksesta mikäkin tieto on peräisin. Kerropa missä tutkimuksessa sinun väitteesi vahvistetaan. Ai niin, et pysty.
No esitäppäs nyt muutamia mittaustuloksia.
Taitaa olla taas melkoisen hiljaista.
sait linkin! Englanti ei käänny? Edelleen odotan sinun linkkiäsi siihen miten hiilidioksidilla ei ole mitään vaikutusta.
Tulivuorien päästöt ovat erilaisia kuin esim. hiilidioksidi-päästöt. Tulivuorine päästöissä on tiheää ainetta kuten tuhkaa jne. Ne eristävät tehokkaasti auringonlämpöä ja valoa.
Hiilidioksidi vaikuttaa lähinnä kasvien kasvuun.
Ihmisen ja tulivuorten CO2 päästöjä vertaillaan tässä keskustelussa:
"Seisminen toiminta, kohta räjähtää CO2"
Katso viesti, jonka kirjoitti AGW päivämäärällä 21.11.2017 0:14
Sieltä löydät linkin USA:n viralliselle ilmastosivulle, jossa annetaan pari tutkimusta aiheesta: Terry Gerlach 2011 ja Burton, Sawyer, Granieri 2013
Tarkistettavissa olevaa tietoa siis löytyy.
Eli eli löydy mittaustuloksia hiilidioksidin ilmastoa lämmittävästä suorasta vaikutuksesta?
No sitähän minäkin.
Niitä odotellessa.
Kyllähän+ihmisen+CO2-päästöt+lämmittävät+planeettaamme.
Keskivertoamerikkalaisen CO2-päästö on tuplat suomalaiseen nähden ja suomalaisen päästö on tuplat pallon keskivertoasukkaan päästöihin nähden.
Ei meidän kannata tuhota omaa hyvinvointiyhteiskuntaamme ilmastomuutoksen torjunnan alttarille, jos muut eivät tee juuri mitään ja seurauksena on, että lämpenemisen rajoittaminen jää toteutumatta.
näin ajatellaan joka maassa niin lopputuloksen tiedämme.
Viimeksi+kuluneen+neljännesvuosisadan+aikana+väestönkasvu+on+ollut+1.5+%/vuosi+ja+energiankulutuksen+kasvu+2+%/vuosi.+Tätä+trendiä+emme+pysty+kääntämään.+Mutta+Suomessa+väestönkasvu+ei+ole+enää+ongelma+kantaväestön+keskuudessa.
Ei vaan tunnu löytyvän tuolle väitteelle mitään tukea, joten se on vain mielipide, että hiilidioksidi mitenkään lämmittäisi planeettaamme.
Turhaa meuhkaamista.
Kyllä löytyy tukea. Mannin lätkämailan lapakin oli tehty silkasta hiilidioksidista vai mitä hiilikuitua se nyt oli. Tosin se haihtui taivaan tuuliin muutama vuosi sitten joten pitää rakentaa uusi lätkämaila. Sitten voi oikeasti mitata hiilidioksidin vaikutusta.
Tuolla trendillä energiankulutus tuplaantuu vuoteen 2050 mennessä. Toisaalta tavoitellaan päästöjen nollaamista jopa vuoteen 2035 mennessä.
Innokkaimmat kansanedustajaehdokkaat uskottelevat äänestäjilleen, että Suomi ratkaisee koko ongelman. Tämä on puhdasta populismia.
Kerrotko vielä sen, mikä ongelma pitäisi ratkaista? Kenties tuulivoimatukiaisten poisto?
Ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt ( 35 Gt/vuosi) nähdään ongelmana. Tämä on hyvin laajalle levinnyt käsitys. Päästöt halutaan nollata.
Kannattaa ennemmin oikaista tuo väärä käsitys.
Tulee halvemmaksi.
Väestönkasvu tekee päästövähennyspyrkimysten vaikutuksen tyhjäksi. Päästöt eivät vähene ennen kuin fossiilivarannot ehtyvät.
Tämä on Suomessakin hyvä tiedostaa, ettemme sinisilmäisyyttämme tuhoa työllä ja vaivalla rakennettua hyvinvointiyhteiskuntaamme "tuulen tavoitteluun".
Tuotahan+se+vihreiden+politiikka+on.+Kerrotaan+vain+toinen+puoli+asiasta.+Jos+tuo+kaikki+jäisi+ilmakehäänj+se+nostaisi+CO2+pitoisuutta+noin+5+ppm+per+vuosi.+CO2+pitoisuus+kuitenkin+nousee+vain+2+ppn+per+vuosi.+Mihin+se+3+ppm+katoaa.+Kun+vihreät+uskottelee+olevansa+luonnon+asialla.+pitäisi+heidän+nyt+jotakin+biologiastaki+tietää,+mutta+kui+tietämys+on+aivan+nolla.
Onhan maailmassa muitakin ukontoja kuin tämä AGW-uskonto. Näistä kaikista AGW on kuitenkin lähinnä totuutta.
Olen sen verran tutustunut uskontoihinkin, että kyllä niissä kuitenkin on paljon enemmän totuutta kuin AGW uskonnossa. Uskonnon väärinkäyttö on kuitenkin melkoisen yleistä, ja nimenomaan väärinkäyttö mustaa uskonnot. Kaikissa pääuskonnoissa on suurinpiirtein samanlainen perusfilosofia. Ihmisten keksimät rönsyt sitten pilaa asian.
Joko olet selvittänyt mitä yhteistä on lämpösäteilyllä ja infrapunasäteilyllä?
Useimmille tavallisille kansalaisille myös AGW on uskon asia. Tämä on kuitenkin ainut "uskonto", joka perustuu mitattavissa oleviin tieteellisiin faktoihin.
Turhaa sinä tuota lässytät, kun järkesi ei riitä selitysten ymmärtämiseen. Osaat toistaa yksinkertaisia väittämiä, mutta siihen se sitten jääkin. Ymmärrys niiden väittämien sisällöstä puuttuu.
Kysymys on vähän samasta asiasta, kuin jos lukisi vierasta kieltä eikä ymmärtäisi yhdenkään sanan merkitystä. Täällä on pilkattu, jos joku katsoo jotakin Wikipediasta, Minä katson sieltä mm vieraskielisten sanojen merkityksen.
Toinen lähde on Nykysuomen sanakirja. On tyhmää kayttää sanoja väärässä merkityksessä. Sille denialisti nimitykselle en anna kuin solvauksen arvon. Sitä kun käytetään aivan väärässä yhteydessa. Viittaa siihen, että sanan merkityystä ei edes tiedetä.
Onko lämpösäteily ja infrapunasäteily mielestäsi jotenkin eri asia kun jankutat tuota. Munulle ne on sama asia niinkauan kun puhutaan esim, kuumista kappaleista. Kun puhutaa auringosta tulevasta säteilystä asia on monimutkaisempi. Et sinä ole kait sitä ennenkään ymmäsränyt, joten en viitsi toistaa.
Varsinkin lapsille se on uskon asia, kuten joulupukkikin.
Nyt on jo känynyt ilmi, että tätä uskontoa käytetään vallankumouksen valmisteluun agitoimalla koululaisiakin lakkoilemaan.
Uskonnoissa keskeisellä sijalla on pelastuksen sanoma ja se, että pelastusta ei saa ilman uhrauksia. Mutta ennen muuta uskonnot ovat lääkettä epävarmuuden tuomaan ahdistukseen.
AGW sisältää paljolti samoja piirteitä. Toisaalta tämä maalailtu tuomiopäivän uhka on omiaan myös lisäämään ahdistusta. Sitä sitten koetetaan lievittää esim. vähentämällä maidon juontia ja lihan syöntiä - kuten profeetat opettavat.
ja denialistit lievittävät ahdistusta valehtelemalla itselleen (ja muille) että typpi ja happi absorboi lämpösäteilyä..
Hyppäätkö sinä myös katolata ja juokset auton eteen, uskoen, että mitään ei tapahdu. Onko sinulla siivet, jotka ehkäisee luonnomlakien toteutuimisen kohdallasi. Laitatko sinä kätesi nestetyppeen, uskoen ettei mitään pahaa tapahdu kädelle,
Jos sinulle annetaan sairaalassa happea, niin vaaditko sinä sitä nestehappea, jota on sairaalan ulkopuolella isossa säiliössä. Sitä sinä kyllä ansaitset, Maailma on pikkusen parempi sen jälkeen kun yksi luonnonlakien ja tieteen kieltäjä on poissa.
Lämpö ja lämpösäteily ovat kaksi eri asiaa.
Typpi on kaasu ja siksi se absorboi lämpöä
Typpi on kaksiatominen kaasu ja siksi se ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.