Ilmestyskirjassa kerrotaan kolmesta enkelistä, jotka julistavat suurella äänellä iankaikkista evankeliumia maan päällä asuvaisille, kaikille kansanheimoille ja sukukunnille ja kielille ja kansoille
Ilm. 14:6-12.
Adventtikirkko on ainakin aikaisemmin opettanut, että Jumala on antanut sille tämän tehtävän julistaa kolmen enkelin sanomaa, mutta kaikkina näinä vuosina, joina olen seurannut ja kirjoitellut tällä palstalla en ole saanut vastausta kysymykseeni, mikä on Adventtikirkon v i r a l l i n e n opetus sanomasta, jota se mukamas julistaa suureen ääneen. Jotkut harvat yksittäiset adventistit "julistelevat" tälla palstalla kuka mitäkin, mutta yleisimmin kehoitetaan lukemaan Suuri Taistelu tai kuuntelemaan jonkun pastorin video. Onkin tullut sellainen vaikutelma, etteivät useimmat adventistit itse halua kertoa, miten todella uskovat, joten tuo ei oikein vastaa mielikuvaani siitä, mitä "suurella äänellä julistaminen" tarkoittaa.
Jonkin linkin takaa tuli sellainen opetus, että suuri Babylon tarkoittaisi kaikkia langenneita kirkkokuntia...siis kaikkia muita, mutta ei tietenkään Adventtikirkkoa itseään, joka suorittaa sille annettua uskonpuhdistustehtävää...mutta pian tuli korjaus, ettei se suinkaan ole Adventtikirkon virallista opetusta. Uskoisin, että useimmat adventistit uskovat kuitenkin tällä tavoin, miten Adventtikirkko e p ä v i r a l l i s e s t i on opettanut vuosikymmenten ajan, mutta jos joku adventisti on innostunut julistamaan tätä epävirallista sanomaa tälläkin palstalla, niin hänet on leimattu fundamentalistiksi.
Ihmettelenkin, miksi Adventtikirkko ei sitten ole poistanut epävirallista fundamentalistista opetustaan ja kertonut sitä myös julkisesti jäsenilleen ja muille, jos ei kerran seiso sen takana? Pahoitellut, että olemme erehtyneet ja olleet väärässä. Sen sijaan se piiloutuu pelkurimaisesti virallisten opinkohtiensa taakse, joissa fundamentalistinen kolmen enkelin sanoma kätkeytyy Ellen Whiten Suuren Taistelun kansien väliin.
Kysynkin nyt sitten vielä kerran, että mikä on Adventtikirkon v i r a l l i n e n opetus sanomasta, jota se mukamas julistaa suureen ääneen?
Ja erityisesti haluaisin kuulla, mikä on se "suuri Babylon", josta kehoitetaan lähtemään ulos Ilm.18:4? Ja miten se "ulos lähteminen" käytännössä tapahtuu...siis konkreettisesti mistä mihin?
Ellei tähän vieläkään tule mitään selvyyttä ja suoraa vastausta, niin luulisi, että itselleen rehelliset adventistit kykenisivät tekemään joitain johtopäätöksiä Adventtikirkon todellisesta luonteesta ja sen johtajien luotettavuudesta...
Adventtikirkko 3 enkelin sanoman julistajana?
102
96
Vastaukset
Mun käsitys on, että Jehovan todistajat julistavat ensimmäisen enkelin sanomaa ja toisen enkelin sanomaa ehkä Helluntaikirkko tai joku muu. Kolmannen enkelin sanomaa puolestaan Adventtikirkko tai joku muu. En näe asiaa niin, että yksi kirkko tai kansa julistaisi kaikkia kolmea sanomaa.
Eli jokaisella asialla on oma aikansa ja jokaisella ajalla oma asiansa. Eli jokaisella sukupolvella on oma asiansa ja jokaisella ajalla oma sukupolvensa??? Ei yksi ainoa kaiketi voi ajaa kaikkia asioita, vaikka on kyllä niinkin, että jollakin yhdellä voi olla paisumista niin suureksi, että se käsittää monia alalahkoja eli voi tavallaan yksi jättiläinen kooltaan hoitaa jopa viittä tai kymmentä asiaa rinnakkain noiden alalahkojen avulla.
Mun mielestä on myös niin, että Jokainen noin 7 miljoonan jäsenen kansa tai 7 miljoonan monikerta (14-21-28-35 - jne) on Profeetta Hesekielin mainitsema temppelialuetta puhdistava ase. Profeetta mainitsee kuusi tuhoasetta olevan. Eli kuusi kansaa tai yksi kuusinkertainen kansa.
Tuollaisia 7 mijoonan kansoja ovat mm: ADVENTISTIT, JEHOVAN TODISTAJAT JA MORMONIT.
Kaikilla on noilla on päämääränä temppelin puhdistus mm. tee, kahvi, liharuoka yms. ovat kiellettyt. Ne ovat kansoja, jotka puhdistavat pyhää raamattua niin että siitä tulee seitsemästi puhdistettua kultaa."Mun käsitys on"...
Meillä kaikilla on paljon omia käsityksiä, niin yksittäisillä adventisteilla kuin muillakin, mutta kukaan muu kuin Adventtikirkko ei väitä, että Jumala on nimenomaan sille antanut tehtäväksi julistaa kolmen enkelin sanomaa. Joten jos joku tällaista väittää, niin minun mielestäni voidaan silloin perustellusti vaatia jotain todisteita tämän väitteen tueksi. Ja jos käsitys "valtuutuksesta" tai vastuusta tämän tehtävän suorittamiseksi on muuttunut, niin kyllä siitä pitäisi jonkinlainen selvä ilmoitus jäsenillekin tehdä.
Olen sitä mieltä, että jos ei edes itsellä ole selvää käsitystä siitä, mitä oikein pitäisi julistaa ja mitä julistuksessa olevat "Babylon" ja "peto" tarkalleen ottaen tarkoittavat, niin pelkkää huijausta on esittää olevansa jokin "asiantuntija" kyseisen julistuksen suhteen. Myöntäisi vaan suoraan, että emme tiedä...arvailemme vain ja kehittelemme erilaisia teorioita siinä kuin muutkin...
Olen itse aikoinaan 1990- ja 2000-luvuilla kuullut joidenkin adventistien puhuvan omasta kirkostaan siten, että se on lopun ajan Jumalan seurakunta, johon eksyneiden lampaiden tulisi liittyä. Tästä ei ole minulla tallenteita tai kirjallisia todisteita, mutta näin jotkut adventistit tuolloin minulle puhuivat. Pitäisi siis erota toisesta kirkkokunnasta ja liittyä Adventtikirkkoon, jos lähti ulos Suuresta Babylonista ja erosi portosta.
Kun sitten myöhemmin tutkin Raamattua tältä alueelta, niin vakuutuin siitä, että Suuri Babylon ja portto ovat katolisten harhaoppien varaan rakennettuja uskonnollisia näkemyksiä ja yleensä sellaisten porttokirkkojen valtaa maan päällä elävien uskovien keskuudessa. Siitä voidaan erota yksinkertaisesti siten, että hylätään harhaopit kuten kolmiyhteisen jumalan oppi, oppi ikuisesta piinahelvetista ja opit sakramenteista pelastusta välittävinä tekoina.
Käytännössä olisi tietysti hyvä myös erota harhaisista kirkkokunnista ja yhteisöistä, mutta se ei ole tarpeellista Suuresta Babylonista pois lähtemisen kannalta. Se tapahtuu ihmisen ajatuksissa, mielessä ja sydämessä, kun tämä hylkää katolisen kirkon kehittämät harhat eikä enää alistu sen valtaan, jota pelottelulla ja uhkailulla on pidetty yllä liki 2000 vuotta.
Jotenkin näin siis.
Saapa nähdä, vastaavatko adventistit itse esittämiisi kysymyksiin. Odotan mielenkiinnolla. Kukapa tahtoisi olla porton kanssa liitossa ja elää Suuressa Babylonissa, koska se saa maksaa synneistään Jumalan vihan kohdatessa sitä ennustusten mukaan (toki voidaan kyseenalaistaa nämä profetiat, ovatko ne totta ja tapahtuuko niin vai ei, mutta se onkin ihan eri asia ja oman keskustelun arvoinen aihe, jos joku innostuu siitä puhumaan).- pyhpy23849723947823
Jeesuksen jumaluuden kieltäminen on yksi BABYLONIN HARHAOPEISTA. Olet siis Babylonissa.
"Olen itse aikoinaan 1990- ja 2000-luvuilla kuullut joidenkin adventistien puhuvan omasta kirkostaan siten, että se on lopun ajan Jumalan seurakunta, johon eksyneiden lampaiden tulisi liittyä. Tästä ei ole minulla tallenteita tai kirjallisia todisteita, mutta näin jotkut adventistit tuolloin minulle puhuivat. Pitäisi siis erota toisesta kirkkokunnasta ja liittyä Adventtikirkkoon, jos lähti ulos Suuresta Babylonista ja erosi portosta."
Näin minäkin olen asian käsittänyt ja näin moni adventistikin uskoo...tai on ainakin ennen uskonut...mutta tänä päivänä tällaiset leimataan fundamentalisteiksi. Adventtikirkko ei siis ota vastuuta omista vääristä opetuksistaan, vaan vierittää syyn niiden niskoille, jotka yrittävät tätä Adventtikirkon itsensä aikaisemmin opettamaa fundamentalistista "kolmen enkelin sanomaa" julistaa.
"Käytännössä olisi tietysti hyvä myös erota harhaisista kirkkokunnista ja yhteisöistä, mutta se ei ole tarpeellista Suuresta Babylonista pois lähtemisen kannalta. Se tapahtuu ihmisen ajatuksissa, mielessä ja sydämessä, kun tämä hylkää katolisen kirkon kehittämät harhat eikä enää alistu sen valtaan, jota pelottelulla ja uhkailulla on pidetty yllä liki 2000 vuotta. "
Mikä kirkkokunta tai yhteisö ei sitten olisi harhainen? En keksi yhden yhtä ainutta.
Koko hierarkinen, autoritäärinen ja keskusjohtoinen kirkkolaitos on katolisen kirkon kehittelemä harhakuva seurakunnasta. Juuri tällaiset "ainoat oikeaoppiset" kirkot ja seurakunnat mahdollistavat kaikenlaisten vahingollisten harhaoppien pesiytymisen niihin ja tekevät myös niiden hylkäämisen jäsenilleen erittäin vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi.
"Saapa nähdä, vastaavatko adventistit itse esittämiisi kysymyksiin. Odotan mielenkiinnolla."
Niin minäkin, mutta todennäköisesti ihan turhaan. Aikaisempien kokemuksieni perusteella mitään kunnollista vastausta ei tule ja mahdotontakin se on, mikäli olen oikeassa, sillä mitään virallista tarkkaa opetusta aiheesta ei ole olemassa. Ainoastaan jotain ympäripyöreätä "poliittista" liirumlaarumia saattaa löytyä.
Siten Adventtikirkko varmistaa sen, ettei se jää kiinni valheistaan ja voi istua kahdella pallilla yhtä aikaa...olla samaan aikaan "suuri uskonpuhdistaja" omiensa silmissä ja hyvää pataa aikaisemmin Babyloniksi leimaamiensa sisarkirkkojen kanssa. Aina tilanteen mukaan voidaan sopivasti vedota joko "epäviralliseen" tai "viralliseen" opetukseen.pyhpy23849723947823 kirjoitti:
Jeesuksen jumaluuden kieltäminen on yksi BABYLONIN HARHAOPEISTA. Olet siis Babylonissa.
Nyt kun "pyhpy23849723947823" pistät vielä tiskiin linkin sinne Adventtikirkon viralliselle sivustolle, jossa kerrotaan tästä mainitsemastasi Babylonista, niin julistuksesi saa huomattavasti enemmän painoarvoa.
kerettiläinen kirjoitti:
"Olen itse aikoinaan 1990- ja 2000-luvuilla kuullut joidenkin adventistien puhuvan omasta kirkostaan siten, että se on lopun ajan Jumalan seurakunta, johon eksyneiden lampaiden tulisi liittyä. Tästä ei ole minulla tallenteita tai kirjallisia todisteita, mutta näin jotkut adventistit tuolloin minulle puhuivat. Pitäisi siis erota toisesta kirkkokunnasta ja liittyä Adventtikirkkoon, jos lähti ulos Suuresta Babylonista ja erosi portosta."
Näin minäkin olen asian käsittänyt ja näin moni adventistikin uskoo...tai on ainakin ennen uskonut...mutta tänä päivänä tällaiset leimataan fundamentalisteiksi. Adventtikirkko ei siis ota vastuuta omista vääristä opetuksistaan, vaan vierittää syyn niiden niskoille, jotka yrittävät tätä Adventtikirkon itsensä aikaisemmin opettamaa fundamentalistista "kolmen enkelin sanomaa" julistaa.
"Käytännössä olisi tietysti hyvä myös erota harhaisista kirkkokunnista ja yhteisöistä, mutta se ei ole tarpeellista Suuresta Babylonista pois lähtemisen kannalta. Se tapahtuu ihmisen ajatuksissa, mielessä ja sydämessä, kun tämä hylkää katolisen kirkon kehittämät harhat eikä enää alistu sen valtaan, jota pelottelulla ja uhkailulla on pidetty yllä liki 2000 vuotta. "
Mikä kirkkokunta tai yhteisö ei sitten olisi harhainen? En keksi yhden yhtä ainutta.
Koko hierarkinen, autoritäärinen ja keskusjohtoinen kirkkolaitos on katolisen kirkon kehittelemä harhakuva seurakunnasta. Juuri tällaiset "ainoat oikeaoppiset" kirkot ja seurakunnat mahdollistavat kaikenlaisten vahingollisten harhaoppien pesiytymisen niihin ja tekevät myös niiden hylkäämisen jäsenilleen erittäin vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi.
"Saapa nähdä, vastaavatko adventistit itse esittämiisi kysymyksiin. Odotan mielenkiinnolla."
Niin minäkin, mutta todennäköisesti ihan turhaan. Aikaisempien kokemuksieni perusteella mitään kunnollista vastausta ei tule ja mahdotontakin se on, mikäli olen oikeassa, sillä mitään virallista tarkkaa opetusta aiheesta ei ole olemassa. Ainoastaan jotain ympäripyöreätä "poliittista" liirumlaarumia saattaa löytyä.
Siten Adventtikirkko varmistaa sen, ettei se jää kiinni valheistaan ja voi istua kahdella pallilla yhtä aikaa...olla samaan aikaan "suuri uskonpuhdistaja" omiensa silmissä ja hyvää pataa aikaisemmin Babyloniksi leimaamiensa sisarkirkkojen kanssa. Aina tilanteen mukaan voidaan sopivasti vedota joko "epäviralliseen" tai "viralliseen" opetukseen.En tiedä mitään kirkkkoa tai uskonnollista yhteisöä, joka ei olisi lainkaan harhainen ainakaan mahdollisesti, sillä täydellinen totuuden tunteminen on mahdotonta ihmisille ja itse asiassa en pidä edes kristinuskoa totuudellisena uskontona (uskona) enää... en tiedä edes sitä, onko luomista tapahtunut vai ei.
En tiedä, mikä on totuus.G4G kirjoitti:
En tiedä mitään kirkkkoa tai uskonnollista yhteisöä, joka ei olisi lainkaan harhainen ainakaan mahdollisesti, sillä täydellinen totuuden tunteminen on mahdotonta ihmisille ja itse asiassa en pidä edes kristinuskoa totuudellisena uskontona (uskona) enää... en tiedä edes sitä, onko luomista tapahtunut vai ei.
En tiedä, mikä on totuus."En tiedä, mikä on totuus."
Tervetuloa tietämättömien joukkoon!
Meitä on nyt ainakin kaksi tunnustuksellista sellaista, joten pitäisiköhän meidän perustaa oma seurakunta esim "Suomen ainoat oikeaoppiset tietämättömät" tai "Totuudesta täysin pihalla olevat"... :-Dkerettiläinen kirjoitti:
Nyt kun "pyhpy23849723947823" pistät vielä tiskiin linkin sinne Adventtikirkon viralliselle sivustolle, jossa kerrotaan tästä mainitsemastasi Babylonista, niin julistuksesi saa huomattavasti enemmän painoarvoa.
Kaiman puolesta laitan linkin virallisille sivuille: https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos
Kolmen enkelin sanomasta ja jäännöksen lähetystehtävästä kerrotaan linkin loppupuolella. Antoisaa lukuhetkeä!Pyhpyh kirjoitti:
Kaiman puolesta laitan linkin virallisille sivuille: https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos
Kolmen enkelin sanomasta ja jäännöksen lähetystehtävästä kerrotaan linkin loppupuolella. Antoisaa lukuhetkeä!No eikös tuo ole juuri se sivusto, joka ei ole virallinen? Muistelisin, että tästä juuri oli vääntöä Kai_A:n kanssa, että tuo ei ole Adventtikirkon virallinen kanta. Kai_A ainakaan ei tunnusta näitä opetuksia Adventtikirkon viralliseksi opetukseksi, vaan nimittää näistä kiihkoilevia adventisteja fundamentalisteiksi.
No katsotaan kuitenkin, mitä sieltä löytyy.
"Kuten ensimmäisten vuosisatojen aikana Rooman kirkko luopui evankeliumin puhtaudesta, samoin monet nykypäivän protestantit ovat luopuneet uskonpuhdistuksen uudelleen löytämistä suurista raamatullisista totuuksista. Tämä profetia Babylonin kukistumisesta täyttyy erityisesti protestanttisuuden piirissä tapahtuneessa luopumisessa siitä uskonvanhurskauden ikuisen evankeliumin puhtaudesta ja yksinkertaisuudesta, joka kerran niin voimakkaasti innoitti uskonpuhdistusta."
"Toisen enkelin sanomalla on lisääntyvää merkitystä lopun lähestyessä. Se saavuttaa täydellisen täyttymyksensä niiden erilaisten uskonnollisten järjestöjen liittoutumisessa, jotka ovat hyljänneet ensimmäisen enkelin sanoman. Sanoma Babylonin kukistumisesta toistetaan Ilm. 18:2 - 4, jossa julistetaan Babylonin täydellinen tuho ja kutsutaan niitä Jumalan kansan jäseniä, jotka vielä ovat Babylonin muodostavissa erilaisissa uskonnollisissa yhteisöissä, lähtemään niistä pois."
Babylonin portto = Rooman kirkko "monet nykypäivän protestantit"
"Peto, jota kuvataan Ilmestyskirjan 13. luvun alussa (j. 1-10), on se kirkon ja valtion liitto, joka hallitsi kristikuntaa useiden vuosisatojen ajan ja jota Paavali nimitti "laittomuudeksi ihmishahmossa" (2. Tess. 2:2-4) ja Daniel "pieneksi sarveksi" (Dan. 7:8,20-25; 8:9-12)."
Peto = katolinen kirkko valtio
"Pedon kuva edustaa sellaista luopiouskonnon muotoa, joka kehittyy kun kirkot, jotka ovat menettäneet aidon uskonpuhdistuksen hengen, liittoutuvat valtiovallan kanssa pakottaakseen muita noudattamaan niiden opetuksia. Yhdistäessään kirkon ja valtion niistä tulee täydellinen pedon kuva"
Pedon kuva = tulee "monista nykypäivän protestanteista", kun ne liittoutuvat valtion kanssa.
No mutta hei...eikös tämä ole jo tapahtunut...ristiretket ja Luterilainen kirkko Suomessa ja silleen... Vai tuleeko tämä tapahtumaan vielä toiseen kertaan?
"Lopullinen ratkaisu koskee oikeaa ja väärää jumalanpalvelusta, oikeaa ja väärää evankeliumia. Kun tämä kysymys on selvästi esitetty maailmalle, ne jotka torjuvat Jumalan luomistyön muistomerkin - Raamatun sapatin - ja valitsevat sunnuntain kunnioittamisen täysin tietoisina siitä, että se ei ole Jumalan asettama pyhäpäivä, vastaanottavat "pedon merkin". Tämä merkki on kapinan merkki; peto väittää, että sen toimesta tapahtunut lepopäivän muutos osoittaa sillä olevan Jumalan lain yläpuolelle ulottuva arvovalta. *32"
Pedon merkki = sunnuntai
"Jumalalla on lapsia kaikissa kirkoissa, mutta seurakunnan jäännöksen kautta hän julistaa sanomaa, jonka tarkoituksena on kutsua ihmisiä pois luopumuksesta ja valmistaa heitä Kristuksen takaisintulolle. Jäännökseen kuuluvat Jumalan lapset ymmärtävät, että monien Jumalan lasten tulisi vielä liittyä heihin, ja siksi he tuntevat heikkoutensa pyrkiessään täyttämään lähetystehtäväänsä."
Babylonista ulos lähteminen = "Jäännökseen kuuluvat Jumalan lapset ymmärtävät, että monien Jumalan lasten tulisi vielä liittyä heihin"
Vielä kun ne Baabelin porttokirkoissakin viihtyvät ymmärtäisivät sen, että niiden pitäisi erota omista kirkoistaan ja liittyä Adventtikirkkoon, jotta välttyisivät pedon merkin ottamiselta!
Tässä sen nyt näkee, miten huonosti itse sanoma on ymmärretty ja miten huonosti ja laiskasti sitä on julistettu.
Joten pitäisiköhän Adventtikirkon hieman korottaa ääntään, sillä ei ole sanoma kirkastunut, kun ovat porttokirkkojenkin taholta tunnustaneet Adventtikirkon kristilliseksi sisarkirkoksi, vaikka se vastustaa pedon vallanmerkkiä, kun taas Jehovan todistajia ei tunnusteta kristilliseksi seurakunnaksi, vaikka se hyväksyy pedon vallanmerkin.
Voisi jopa luulla, että porttokirkkojen edustajat kuvittelevat olevansa veljiä Adventtikirkon edustajien kanssa...
https://www.ts.fi/kulttuuri/95196/Kaikki yhdessa rauhan puolestaVoisiko joku nyt suoraan kertoa, ovatko tämän linkin https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos tulkinnat Adventtikirkon nykyinen VIRALLINEN kanta vai ei? Kun lukee täällä liberaalien adventistien käsityksiä, niin hyvin kaukana ne ovat noista tulkinnoista.
Esim tuolla ketjussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598567/perustelut-adventismille#comment-97239311 nimimerkki "Selvyyden_vuoksi"12.4.2019 14:08 vastasi kysymykseeni Babylonista:
"Osaat varmaankin kirjoittaa googleen "kolmen enkelin sanoma" niin saat mm. YouTube videoita aiheesta, jos mieluummin tykkäät kuunnella kuin ymmärtäen lukea. Babylon on lyhykäisyydessään hengellinen luopumus ja penseys eli laodikealaisuus. Sieltä löytyy mm. Aten video..."
Tämä olikin minulle ihan uutta, "selvensi" kovasti...eli Babylon onkin nykyään laodikealaisuus ?? Ilm.18:4 "lähtekää siitä ulos" ei enää tarkoitakaan "kutsutaan niitä Jumalan kansan jäseniä, jotka vielä ovat Babylonin muodostavissa erilaisissa uskonnollisissa yhteisöissä, lähtemään niistä pois", eivätkä monet Jäännökseen kuuluvat Jumalan lapsetkaan ilmeisesti ymmärrä enää, että "monien Jumalan lasten tulisi vielä liittyä heihin".
Kai_A:kin puhuu lähinnä vain armosta ja leimaa kaikki tuohon edellä annetun linkin tulkintoihin jäännöksestä julistelevat fundamentalisteiksi, joten mihin tässä nyt sitten pitäisi lopulta uskoa?
MIKÄ on se Adventtikirkon virallinen ja suurella äänellä julistettava kolmen enkelin sanoma?
Ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/15613876/raamattu-on-kokonaan-totuus
v.aari hauskasti kirjoitti 12.4.2019 11:08
"Jostakin tiedeartikkelista luin Mooseksen historiallisuutta koskeneen tutkimuksen tuloksia. Tiivistelmä meni tähän tapaan: “Mooses oli ilman muuta historiallisesti olemassa. Mutta hänen nimensä ei ollut Mooses, hän ei elänyt siihen aikaan eikä hän tehnyt niitä asioita, mitä Raamattu kertoo.” Tässä kohdassa jouduin jo pyyhkimään naurun kyyneleitä poskilta.
Noin siinä käy, kun hyväntahtoisesti joustaa vähän joka asiassa ja jäljelle jää vain Radio Jerevanin tyylinen “Periaatteessa kyllä, mutta…”. Ja se muistuttaa hurjan paljon liberaalien luomisuskoisten juttuja. Halutaan pitää kiinni sanaparista “Jumala loi”, mitä se sitten ikinä tarkoitaakaan."
Sama minulle tulee mieleen myös nykyajan liberaaleista adventisteista ja Adventtikirkosta "jäännöksenä" ja "uskonpuhdistajana"...- No_häh
kerettiläinen kirjoitti:
Voisiko joku nyt suoraan kertoa, ovatko tämän linkin https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos tulkinnat Adventtikirkon nykyinen VIRALLINEN kanta vai ei? Kun lukee täällä liberaalien adventistien käsityksiä, niin hyvin kaukana ne ovat noista tulkinnoista.
Esim tuolla ketjussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598567/perustelut-adventismille#comment-97239311 nimimerkki "Selvyyden_vuoksi"12.4.2019 14:08 vastasi kysymykseeni Babylonista:
"Osaat varmaankin kirjoittaa googleen "kolmen enkelin sanoma" niin saat mm. YouTube videoita aiheesta, jos mieluummin tykkäät kuunnella kuin ymmärtäen lukea. Babylon on lyhykäisyydessään hengellinen luopumus ja penseys eli laodikealaisuus. Sieltä löytyy mm. Aten video..."
Tämä olikin minulle ihan uutta, "selvensi" kovasti...eli Babylon onkin nykyään laodikealaisuus ?? Ilm.18:4 "lähtekää siitä ulos" ei enää tarkoitakaan "kutsutaan niitä Jumalan kansan jäseniä, jotka vielä ovat Babylonin muodostavissa erilaisissa uskonnollisissa yhteisöissä, lähtemään niistä pois", eivätkä monet Jäännökseen kuuluvat Jumalan lapsetkaan ilmeisesti ymmärrä enää, että "monien Jumalan lasten tulisi vielä liittyä heihin".
Kai_A:kin puhuu lähinnä vain armosta ja leimaa kaikki tuohon edellä annetun linkin tulkintoihin jäännöksestä julistelevat fundamentalisteiksi, joten mihin tässä nyt sitten pitäisi lopulta uskoa?
MIKÄ on se Adventtikirkon virallinen ja suurella äänellä julistettava kolmen enkelin sanoma?
Ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/15613876/raamattu-on-kokonaan-totuus
v.aari hauskasti kirjoitti 12.4.2019 11:08
"Jostakin tiedeartikkelista luin Mooseksen historiallisuutta koskeneen tutkimuksen tuloksia. Tiivistelmä meni tähän tapaan: “Mooses oli ilman muuta historiallisesti olemassa. Mutta hänen nimensä ei ollut Mooses, hän ei elänyt siihen aikaan eikä hän tehnyt niitä asioita, mitä Raamattu kertoo.” Tässä kohdassa jouduin jo pyyhkimään naurun kyyneleitä poskilta.
Noin siinä käy, kun hyväntahtoisesti joustaa vähän joka asiassa ja jäljelle jää vain Radio Jerevanin tyylinen “Periaatteessa kyllä, mutta…”. Ja se muistuttaa hurjan paljon liberaalien luomisuskoisten juttuja. Halutaan pitää kiinni sanaparista “Jumala loi”, mitä se sitten ikinä tarkoitaakaan."
Sama minulle tulee mieleen myös nykyajan liberaaleista adventisteista ja Adventtikirkosta "jäännöksenä" ja "uskonpuhdistajana"...Adventtikirkon aikalaskelmat ovat aivan toisarvoisia ristinkuoleman rinnalla. Suurella todennäköisyydellä nämä kuvitellut aikalaskelmat ovat täysin pielessä. Lopullinen toteutuma nähdään vasta kun kaikki ennustukset ovat lopullisesti toteutuneet ja saamme nauraa paskaista naurua kaikille ihmisten omassa lihassa tehdyille arvauksille.
- näin.on.näppylät
Juuri eilen kuuntelin PÄÄKONFERENSSIN videon kevätkokouksesta muutama päivä sitten, jossa sanottiin ihan suoraan, että seitsemännen päivän adventistien kirkkokunta on AINOA OIKEA KIRKKO maan päällä.
"kirkkokunta on AINOA OIKEA KIRKKO maan päällä."
Tuhannet kristillistä nimeä kantavat lahkot ja kultit kertovat kannattajilleen tuon saman valheen.
Jokainen niistä lahkoista kertoo toisen lahkon tulkitsevan vain sitä Raamatun satukirjaa väärin, koska he raukat eivät osaa lukea ja ovat sokeita.
Yhtä hyvin siellä pääkonferenssin kokouksessa voitaisiin sanoa, että ainoastaan meidän lahkomme on se ainoa oikea, johon kannattaa kiikuttaa rahansa ja maallisen omaisuutensa.- 1234567---
Suurella osalla kirkoista on naiset pastoreina Raamatun vastaisesti. Löytyy pieni jäännös, jotka eivät naispastoreita hyväksy.
1234567--- kirjoitti:
Suurella osalla kirkoista on naiset pastoreina Raamatun vastaisesti. Löytyy pieni jäännös, jotka eivät naispastoreita hyväksy.
"Löytyy pieni jäännös, jotka eivät naispastoreita hyväksy."
Juu...esim Katolinen kirkko, Ortodoksinen kirkko ja Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys .- 1234567---
kerettiläinen kirjoitti:
"Löytyy pieni jäännös, jotka eivät naispastoreita hyväksy."
Juu...esim Katolinen kirkko, Ortodoksinen kirkko ja Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys .Adventisteista löytyy pieni jäännös, ketkä eivät naispastoreita hyväksy. Löytyykö Katolisesta, Ortodoksisesta ja Suomen Luterilaisesta evankeliumiyhdistyksestä jäännöstä, jotka pitävät sapatin pyhänäpäivänä ?
- pyhpyh2934798237498
Adventtiairut kirjoitti:
"kirkkokunta on AINOA OIKEA KIRKKO maan päällä."
Tuhannet kristillistä nimeä kantavat lahkot ja kultit kertovat kannattajilleen tuon saman valheen.
Jokainen niistä lahkoista kertoo toisen lahkon tulkitsevan vain sitä Raamatun satukirjaa väärin, koska he raukat eivät osaa lukea ja ovat sokeita.
Yhtä hyvin siellä pääkonferenssin kokouksessa voitaisiin sanoa, että ainoastaan meidän lahkomme on se ainoa oikea, johon kannattaa kiikuttaa rahansa ja maallisen omaisuutensa.Valheesi ei hetkauta.
- pyhpyh23429384
1234567--- kirjoitti:
Adventisteista löytyy pieni jäännös, ketkä eivät naispastoreita hyväksy. Löytyykö Katolisesta, Ortodoksisesta ja Suomen Luterilaisesta evankeliumiyhdistyksestä jäännöstä, jotka pitävät sapatin pyhänäpäivänä ?
Naispastoreiden vastustajat ovat BABYLONISTEJA.
- 1234567---
pyhpyh23429384 kirjoitti:
Naispastoreiden vastustajat ovat BABYLONISTEJA.
Naispastorius on hengellistä haureutta. Ensin naispapit, ja seuraavaksi homo ja lesboliittojen hyväksyminen laajalti, eri yhteisöissä.
Ovatko enää tytöt tyttöjä ja pojat poikia, monenmoista käsitystä liikkeellä. Aina hullumaksi menee. Adventtiairut kirjoitti:
"kirkkokunta on AINOA OIKEA KIRKKO maan päällä."
Tuhannet kristillistä nimeä kantavat lahkot ja kultit kertovat kannattajilleen tuon saman valheen.
Jokainen niistä lahkoista kertoo toisen lahkon tulkitsevan vain sitä Raamatun satukirjaa väärin, koska he raukat eivät osaa lukea ja ovat sokeita.
Yhtä hyvin siellä pääkonferenssin kokouksessa voitaisiin sanoa, että ainoastaan meidän lahkomme on se ainoa oikea, johon kannattaa kiikuttaa rahansa ja maallisen omaisuutensa.Olette varmaan huomanneet, että Adventtiairueen profiilikuvana on kolme enkeliä, joilla on sanoma koko maailmalle. Köykäiseksi on havaittu ko. nimimerkin sanoma.
1234567--- kirjoitti:
Naispastorius on hengellistä haureutta. Ensin naispapit, ja seuraavaksi homo ja lesboliittojen hyväksyminen laajalti, eri yhteisöissä.
Ovatko enää tytöt tyttöjä ja pojat poikia, monenmoista käsitystä liikkeellä. Aina hullumaksi menee."Ovatko enää tytöt tyttöjä ja pojat poikia, monenmoista käsitystä liikkeellä. Aina hullumaksi menee."
Valitettavasti kaikki ei ole niin mustavalkoista tässä elämässä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus- Puhpuhjapuh123456789010
pyhpyh23429384 kirjoitti:
Naispastoreiden vastustajat ovat BABYLONISTEJA.
Niin, yli puolet adventisteista on matkalla kadotukseen tuolla perusteella. Sitten voidaankin ottaa seuraava turha kiistakapula, jolla ei ole mitään tekemistä pelastuksen tai teologian kanssa ja sen perusteella laittaa taas puolet jäljellä olevista samaan porukkaan.jne...jne... Jäljelle jää vain kourallinen adventisteja, jotka saattavat mahdollisesti pelastua.
- näinsevainon
Pyhpyh kirjoitti:
Olette varmaan huomanneet, että Adventtiairueen profiilikuvana on kolme enkeliä, joilla on sanoma koko maailmalle. Köykäiseksi on havaittu ko. nimimerkin sanoma.
"Adventtiairueen profiilikuvana on kolme enkeliä..."
Ei ne ole mitään enkeleitä. Enkelit on satuolentoja, eikä niillä silloin ole mitään sanomaa kenellekään. Siinä adventtiairueen profiilikuvassa on vain kajakissa istuvia melojia, joilla on purje takana vauhtia antamassa.
- outooppi
Eihän kirkkokunta, jonka oppi perustuu naisen höpinöihin voi vastustaa naispappeutta. Naisen kun pitäisi olla hiljaa seurakunnassa ja kaikin puolin alistuvainen, niin sitten koko kirkkokunnan opetus ja kehitys perustuu naisen kirjoittamiin teksteihin ja hän eläessään aika lailla opettanut ja miehet kuunnelleet häntä. Oli kanta asioihin mikä tahansa, niin tässä on ristiriita mitä ei voi pelkästään käännösvirheillä selittää.
- 1234567---
Raamatusta löytyy naisprofeettoja esim. Hulda ja monia muita. Filippuksella oli neljä tytärtä neitsyttä, joilla oli profetoimisen lahja. Naiset voivat kirjoittaa kirjojakin. Maria vei viestiä Jeesuksen ylösnousemuksesta, mutta ei hänkään pastorina toiminut. NAINEN PASTORINA ON RAAMATUN VASTAISTA.
A-kirkko on kuin käärme.
Toisaalta sillä on jokin "virallinen" opetus, mutta käytännössä pääosa opetuksesta on sitä "ei-virallista".
Näin menetellessään, A-kirkkoa joka opettaa "ei-virallisesti" aivan törkeää huijausteologiaa perustuen Ellun(kin) pölvästiteksteihin joissa ei ole päätä eikä häntää, voi "virallisesti" julistaa teologiaa jossa ei oikeastaan sanota juuri mitään.
Huijariseurakunta on huijariseurakunta. Olen jo vuosia täällä sanonut että A-kirkon tulisi ottaa jokin KANTA näihin moniin epävirallisiin opetuksiin joita sen kokouksissa avoimesti viljellään.
Mutta kun ei sieltä tunnu löytyvän rehellisisä pastoreita, vaan ainoastaan näitä huijaripastoreita, jotka sanovat yhtä ja tietävät paremmaksi toista.
Konkurssiin joutaisi koko seurakunta.Huvittavinta on se, kun ei nythtämälläkään saa ketään julistamaan sitä sanomaansa, jota mukamas julistetaan suureen ääneen koko maaailmalle...tietenkin siis lukuunottamatta noita harvoja "fundamentalisteja", joista halutaan sanoutua irti tälläkin palstalla... :-D
kerettiläinen kirjoitti:
Huvittavinta on se, kun ei nythtämälläkään saa ketään julistamaan sitä sanomaansa, jota mukamas julistetaan suureen ääneen koko maaailmalle...tietenkin siis lukuunottamatta noita harvoja "fundamentalisteja", joista halutaan sanoutua irti tälläkin palstalla... :-D
Eikö se juuri osoita A-kirkon julistuksen julkisen ja sisäisen tunnustuksen eroa ?
Julkisesti ollaan neutraalimpi, mutta oikeasti sisällä asuu pussillinen käärmeitä ?
Tätä se on. Liike, jossa toivotetaan uudet tuijat tervetulleeksi, mutta ei muisteta mainita mottoa: "tule juuri sellaisena kuin haluat, ME teemme sinusta sellaisen kuin ME haluamme"...- Adviss
kerettiläinen kirjoitti:
Huvittavinta on se, kun ei nythtämälläkään saa ketään julistamaan sitä sanomaansa, jota mukamas julistetaan suureen ääneen koko maaailmalle...tietenkin siis lukuunottamatta noita harvoja "fundamentalisteja", joista halutaan sanoutua irti tälläkin palstalla... :-D
No se on lähinnä surkuhupaisaa. Adventismissa onkin se hankala puoli, että kun White oikein nimeltä mainitaan kirkon opinkohdassa, jossa häntä myös pidetään profeetallisen sanan airueena, niin kirkko voi yhdellä kädellä opettaa opinkohtia ja pitää niitä julkisesti totuutenaan mutta samaan aikaan Whiten opetukset huokuvat läpi kuitenkin siinä opetuksessa, mitä kirkossa kuulutetaan ja kansien välissä kirjoitetaan. Adventistikulttuuri perustuu hyvin pitkälle Whiten ajan oppeihin.
Silloin kun olin aktiivinen ja uskoin vielä adventistien opetuksiin, tilanne oli se, että koulussa ja kirkonpenkissä kyllä opiskeltiin sitä, mitä kolmen enkelin sanoma tarkoittaa mutta sen julistaminen jäi lähinnä puheiksi kirkon omissa saarnastuoleissa. Eikä tuo tilanne ollut muuttunut vielä ainakaan vuoden 2012 paikkeilla kun rupesin lopettelemaan aktiivisuuttani kirkossa.
Edelleen Youtubessa on amerikkalaisten veljien saarnoja aiheesta eikä se sanoma ole kovin paljoa muuttunut. Viimeinen painotus kolmenenkelin sanomasta on ollut, että jäännöksen tunnistaa siitä, että he pitävät kymmenen käskyn lain sapattikäskyä myöten ja pitävät myös Jeesuksen uskon tai uskon Jeesukseen.
Muista kirkkokunnista ei ole Suomessa puhuttu enää babylonina, ei ainakaan saarnastuoleista käsin. Sanoma kuuluu, että kaikista kirkkokunnista löytyy pelastuvia vaikka White opetti, että kaikki maailman uskovat tulevat kääntymään lopun aikana adventisteiksi jäännökseen, joka pelastuu.
Niin, kymmenen käskyn lain ja Jeesuksen uskon. Mutta sitten ei puhuta kuin yhdellä, kahdella sanalla mitä tarkoittaa Jeesuksen usko. Oma käsitykseni on se, että Jeesuksen uskosta ei puhuta, koska samalla narahdettaisiin siitä, että kirkon jäsenet ovat haaleita uskossaan eivätkä toteuta Jeesuksen uskoa. Sitä uskoa, joka sisältää Rakkauden lain. Minkä jätitte tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen jätitte tekemättä minulle.
Oma käsitykseni on se, että kaikkien pitäisi julistaa apostolista uskoa ilman kirkkokuntien omia oppeja. Minusta Raamattu käskee kaikkia uskovia palaamaan apostoliseen uskoon, jättämään kirkkokuntien opit ja rakastumaan Jumalaan niin, että olisimme palavia uskossaamme. Rakastamaan lähimmäisiämme ja saarnaamaan evankeliumia. Jos jokin on tässä maailmassa babylon, on se juuri nuo kirkkokunnat väärine oppeineen ja maallisine organisaatioineen viemässä huomiomme pois Jumalan rakkaudesta, hänen suuruudestaan ja hänen palvelemisesta. Adviss kirjoitti:
No se on lähinnä surkuhupaisaa. Adventismissa onkin se hankala puoli, että kun White oikein nimeltä mainitaan kirkon opinkohdassa, jossa häntä myös pidetään profeetallisen sanan airueena, niin kirkko voi yhdellä kädellä opettaa opinkohtia ja pitää niitä julkisesti totuutenaan mutta samaan aikaan Whiten opetukset huokuvat läpi kuitenkin siinä opetuksessa, mitä kirkossa kuulutetaan ja kansien välissä kirjoitetaan. Adventistikulttuuri perustuu hyvin pitkälle Whiten ajan oppeihin.
Silloin kun olin aktiivinen ja uskoin vielä adventistien opetuksiin, tilanne oli se, että koulussa ja kirkonpenkissä kyllä opiskeltiin sitä, mitä kolmen enkelin sanoma tarkoittaa mutta sen julistaminen jäi lähinnä puheiksi kirkon omissa saarnastuoleissa. Eikä tuo tilanne ollut muuttunut vielä ainakaan vuoden 2012 paikkeilla kun rupesin lopettelemaan aktiivisuuttani kirkossa.
Edelleen Youtubessa on amerikkalaisten veljien saarnoja aiheesta eikä se sanoma ole kovin paljoa muuttunut. Viimeinen painotus kolmenenkelin sanomasta on ollut, että jäännöksen tunnistaa siitä, että he pitävät kymmenen käskyn lain sapattikäskyä myöten ja pitävät myös Jeesuksen uskon tai uskon Jeesukseen.
Muista kirkkokunnista ei ole Suomessa puhuttu enää babylonina, ei ainakaan saarnastuoleista käsin. Sanoma kuuluu, että kaikista kirkkokunnista löytyy pelastuvia vaikka White opetti, että kaikki maailman uskovat tulevat kääntymään lopun aikana adventisteiksi jäännökseen, joka pelastuu.
Niin, kymmenen käskyn lain ja Jeesuksen uskon. Mutta sitten ei puhuta kuin yhdellä, kahdella sanalla mitä tarkoittaa Jeesuksen usko. Oma käsitykseni on se, että Jeesuksen uskosta ei puhuta, koska samalla narahdettaisiin siitä, että kirkon jäsenet ovat haaleita uskossaan eivätkä toteuta Jeesuksen uskoa. Sitä uskoa, joka sisältää Rakkauden lain. Minkä jätitte tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen jätitte tekemättä minulle.
Oma käsitykseni on se, että kaikkien pitäisi julistaa apostolista uskoa ilman kirkkokuntien omia oppeja. Minusta Raamattu käskee kaikkia uskovia palaamaan apostoliseen uskoon, jättämään kirkkokuntien opit ja rakastumaan Jumalaan niin, että olisimme palavia uskossaamme. Rakastamaan lähimmäisiämme ja saarnaamaan evankeliumia. Jos jokin on tässä maailmassa babylon, on se juuri nuo kirkkokunnat väärine oppeineen ja maallisine organisaatioineen viemässä huomiomme pois Jumalan rakkaudesta, hänen suuruudestaan ja hänen palvelemisesta.Adviss, jokainen A-kirkon opetuksesta poiketen hieman suljetusta kopista ulospäin katsellut on A-kirkon pannassa. Niin me kuin muutkin.
Tämähän on vähän kuin tarjoilisi Matrixin Morepheuksen tapaan joko sinistä tai punaista pilleriä.
Niitä valitsijoita piisaa, joten oleellisen tärkeää pitäå molempia pillereitä esillä. Toinen johtaa takaisin siihen epätodelliseen unelmaan, jota katsoja haluaa/valitsee havainnoida, toinen johtaa näkemään totuuden sellaisena kuin se on. Ja se totuus ei ole kaunis, mutta se on totuus.
"Vielä kun ne Baabelin porttokirkoissakin viihtyvät ymmärtäisivät sen, että niiden pitäisi erota omista kirjoistaan ja liittyä Adventtikirkkoon, jotta välttyisivät pedon merkin ottamisesta!"
Jos tarkkaan luetaan, niin jakamassani linkissä ei sanota näin. Siinä mainitaan jäännöksenä adventtiliike, jolla tarkoitetaan Jeesuksen takaisin tuloa odottavia. Mikään yksittäinen kirkkokunta ei pelasta tai suojaa pedon merkiltä. Siihen tarvitaan henkilökohtainen usko.
Linkissä todetaan miten ensimmäisen enkelin sanoma kiinnittää huomiota Luoja-Jumalaan ja sen julistaminen muodostaa voimakkaimman esteen evoluutioteorian etenemiselle. Olen paasannut tätä sanomaa täälläkin esim aloittamassani ketjussa Satojen miljoonien vuosien uskovaiset. Meitä on vähän eikä välttämättä tiedot riitä kaikkeen, mutta ääntä on pidetty.Babylonille voi sanoa pyhpyh, mutta tarkoitus ei ole ylenkatsoa muita ihmisiä. Meillä ei ole taistelu lihaa ja verta vastaan, vaan sitä henkivaltaa vastaan, joka iljetyksillään on vietellyt kaikki kansat juomaan vihan viiniä.
Linkistä puuttui yksi osatekijä Babylonista, joka on alusta asti katsottu kuuluvan siihen, nimittäin spiritismi. Ihmiset ovat juopuneet erilaisten selvänäkijöiden ja astrologien ennustamisista. Esimerkiksi nykyään television julkisilla kanavilla tulee melkein joka aamu Astral Tv, jossa meediot ja henkiparantajat antavat neuvoja. Tällaisesta henkisyydestä tulee lähteä pois, jottet joutuisi ottamaan osaa Babylonin synteihin.
Kolmannen enkelin sanoma odottaa vielä aikaansa. Ehkä on viisainta olla antamatta virallista opetusta siitä, koska Jeesus voi tulla milloin tahansa. Jos jäämme odottamaan esim. sunnuntailakeja, tuudittaudumme ajatukseen, ettei Jeesus voi tulla pian. Jos sunnuntailait joskus tulevat, arvatkaa vaan julistavatko adventistit silloin sanomaansa kovaan ääneen! Aina on myös erehtymisen mahdollisuus eikä ole häpeä tunnustaa sitä. Erehtyihän Pietarikin. Ymmärrän, jos tästä aiheesta ei ole tuon virallisempaa kirjoitusta kirkon taholta.- kerettiläinen.ei-kirj
"Kolmannen enkelin sanoma odottaa vielä aikaansa. Ehkä on viisainta olla antamatta virallista opetusta siitä, koska Jeesus voi tulla milloin tahansa."
En nyt suoraan sanoen ymmärrä tuota logiikkaa?
Ja mikä se Adventtikirkon virallinen sanoma ylipäätään on? Onko se tuo antamassasi linkissä oleva sanoma eli
1) peto = katolinen kirkko valtio
2) pedonkuva = tulee "monista protestanttisista kirkkokunnista", kun ne liittoutuvat valtion kanssa (eikö näin ole jo tapahtunut?)
3) Babylonin portto = Rooman kirkko "monet nykypäivän protestantit" (ketkä eivät ole?)
4) pedon merkki = sunnuntai
5) suuresta Babylonista ulos lähteminen = liittyminen adventisteihin (mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin...)
(ärsyttävää, kun ei tuo kirjautuminen pysy, vaan joutuu aina kirjautumaan uudelleen) - 1234567---
Sunnuntai pedonmerkki ! Pedon muuttama lepopäivä on ollut pedonmerkkinä siitä alkaen kuin se on ollut katolisen vallan tunnusmerkki, eli alusta asti. Tuomioiden julitaminen on eri asia kuin merkin aikaansaaminen paavin toimesta keskiajoista lähtien, mutta merkki säilyy muuttumattomana ajan loppuun saakka.
Monet tutkijat myös katolinen kirkko sijoittaa tämän lepopäivämuutoksen vuoteen 364 jKr. jolloin katolisessa Laodikean konsiilissa Paavi Liperiuksen johdolla kehoitettiin kirkon jäseniä sapatin sijasta alkamaan kunnioittaa sunnuntaita.
Mitään vesittelyjä, ei vielä ei vielä tarvita ! - Anonyymi
1234567--- kirjoitti:
Sunnuntai pedonmerkki ! Pedon muuttama lepopäivä on ollut pedonmerkkinä siitä alkaen kuin se on ollut katolisen vallan tunnusmerkki, eli alusta asti. Tuomioiden julitaminen on eri asia kuin merkin aikaansaaminen paavin toimesta keskiajoista lähtien, mutta merkki säilyy muuttumattomana ajan loppuun saakka.
Monet tutkijat myös katolinen kirkko sijoittaa tämän lepopäivämuutoksen vuoteen 364 jKr. jolloin katolisessa Laodikean konsiilissa Paavi Liperiuksen johdolla kehoitettiin kirkon jäseniä sapatin sijasta alkamaan kunnioittaa sunnuntaita.
Mitään vesittelyjä, ei vielä ei vielä tarvita !"Sunnuntai pedonmerkki" ...
Kysymys: haluatko uskoa Raamatun totuuteen vai adnentistien "totuuteen" ?
Raamatun mukaan aito pedon merkki on sellainen, jota ilman ei voi ostaa eikä myydä (ja uskon koronaviruksen ja -rokotteen olevan julkinen lähtölaukaus kehitykselle, joka tulee johtamaan sellaiseen pedonmerkkijärjestelmään, jossa nimenomaan asiat ovat siten, että ilman pedon merkkiä ei voi ostaa eikä myydä).
Avdentistit väittävät, että "Sunnuntai on pedonmerkki".
Mutta onko näin?
Miten sapatin korvaaminen sunnuntailla raamatullisena lepopäivänä on ostamisen ja myymisen edellytys ?
Käsittääkseni "ei mitenkään", ja juuri tämä todistaa, ettei adventistien käsitys siitä, että "Sunnuntai on pedonmerkki" mitenkään voi olla oikea, koska tuo sunnuntaiasia ei liity ostamiseen eikä myymiseen mitenkään.
Toinen kysymys: Olettaisin, että jokainen itsenäiseen ajatteluun kykenevä adventisti tajuaa itsekin saman asian. Miksi adventistit sitten hyväksyvät adventtikirkon opetukset siitä, että "Sunnuntai on pedonmerkki", vaikka Raamattu aivan selkeästi sanoo toisin: pedon merkki on jotakin sellaista, jota ilman ei voi ostaa eikä myydä.
Vielä tällä hetkellä pedon merkkiä ei ole olemassa, joskin ikävä kyllä se on varsin pian tulossa!
Tämä asettaa uskovat kristityt karmean valintatilanteen eteen:
Voit ottaa pedon merkin, mutta niin tekemällä hel*etti on oleva osasi.
Tai voit olla ottamatta pedon merkkiä, mutta nälkäkuolema voi uhata, kun et voi kaupasta ostaa ruokaasi.
Onko koronavirusrokote pedon merkki?
Tällä hetkellä ei ole.
MUTTA jos päädytään tilanteeseen, jossa et voi ostaa ruokaa kaupasta ilman koronavirusrokotustodistusta, niin siitä päivästä alkaen, jossa tuollaista sovelletaan käytännössä, niin siitä päivästä alkaen koronavirusrokote ja siihen liittyvä koronavirusrokotustodistus nimenomaan voisivat olla pedon merkki, jos ostamisen ja myymisen oikeus sidotaan koronavirusrokotteen ottamiseen ja sen näkyvänä merkkinä toimii koronavirusrokotustodistus.
Tosin, tämäkin jättää auki kysymyksen:
VAIKKA tuollaisessa tilanteessa koronavirusrokotteesta ja koronavirusrokotustodistuksesta voisi muuten tulla pedon merkki, niin miten toisaalta tässä toteutuisi Raamatussa pedon merkistä mainittu asia, eli se että se otetaan otsaan tai oikeaan käteen ?
Raamatun mukaan oikea pedon merkki täyttää nämä tunnusmerkit:
1) Ilman pedon merkkiä ei voi ostaa eikä myydä
2) pedon merkki otetaan otsaan tai oikeaan käteen.
Eikö tämä muuten tarkoita sitä, että jos joku on vaikkapa liikenneonnettomuudessa menettänyt oikean kätensä, niin tällaiselle henkilölle ainoa vaihtoehto ottaa pedon merkki on nimenomaan otsaan (kun sitä oikeaa kättä ei ole olemassa) ?
Mikään sellainen asia, joka ei täytä em. kahta tunnusmerkkiä, ei ole eikä tule olemaan pedon merkki.
Voiko koronavirusrokotustodistus jonain päivänä olla pedon merkki?
JOS se otetaan (esim. elektronisessa muodossa mikrosiruna) otsaan tai oikeaan käteen, niin kyllä voi. Muussa tapauksessa ei voi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sunnuntai pedonmerkki" ...
Kysymys: haluatko uskoa Raamatun totuuteen vai adnentistien "totuuteen" ?
Raamatun mukaan aito pedon merkki on sellainen, jota ilman ei voi ostaa eikä myydä (ja uskon koronaviruksen ja -rokotteen olevan julkinen lähtölaukaus kehitykselle, joka tulee johtamaan sellaiseen pedonmerkkijärjestelmään, jossa nimenomaan asiat ovat siten, että ilman pedon merkkiä ei voi ostaa eikä myydä).
Avdentistit väittävät, että "Sunnuntai on pedonmerkki".
Mutta onko näin?
Miten sapatin korvaaminen sunnuntailla raamatullisena lepopäivänä on ostamisen ja myymisen edellytys ?
Käsittääkseni "ei mitenkään", ja juuri tämä todistaa, ettei adventistien käsitys siitä, että "Sunnuntai on pedonmerkki" mitenkään voi olla oikea, koska tuo sunnuntaiasia ei liity ostamiseen eikä myymiseen mitenkään.
Toinen kysymys: Olettaisin, että jokainen itsenäiseen ajatteluun kykenevä adventisti tajuaa itsekin saman asian. Miksi adventistit sitten hyväksyvät adventtikirkon opetukset siitä, että "Sunnuntai on pedonmerkki", vaikka Raamattu aivan selkeästi sanoo toisin: pedon merkki on jotakin sellaista, jota ilman ei voi ostaa eikä myydä.
Vielä tällä hetkellä pedon merkkiä ei ole olemassa, joskin ikävä kyllä se on varsin pian tulossa!
Tämä asettaa uskovat kristityt karmean valintatilanteen eteen:
Voit ottaa pedon merkin, mutta niin tekemällä hel*etti on oleva osasi.
Tai voit olla ottamatta pedon merkkiä, mutta nälkäkuolema voi uhata, kun et voi kaupasta ostaa ruokaasi.
Onko koronavirusrokote pedon merkki?
Tällä hetkellä ei ole.
MUTTA jos päädytään tilanteeseen, jossa et voi ostaa ruokaa kaupasta ilman koronavirusrokotustodistusta, niin siitä päivästä alkaen, jossa tuollaista sovelletaan käytännössä, niin siitä päivästä alkaen koronavirusrokote ja siihen liittyvä koronavirusrokotustodistus nimenomaan voisivat olla pedon merkki, jos ostamisen ja myymisen oikeus sidotaan koronavirusrokotteen ottamiseen ja sen näkyvänä merkkinä toimii koronavirusrokotustodistus.
Tosin, tämäkin jättää auki kysymyksen:
VAIKKA tuollaisessa tilanteessa koronavirusrokotteesta ja koronavirusrokotustodistuksesta voisi muuten tulla pedon merkki, niin miten toisaalta tässä toteutuisi Raamatussa pedon merkistä mainittu asia, eli se että se otetaan otsaan tai oikeaan käteen ?
Raamatun mukaan oikea pedon merkki täyttää nämä tunnusmerkit:
1) Ilman pedon merkkiä ei voi ostaa eikä myydä
2) pedon merkki otetaan otsaan tai oikeaan käteen.
Eikö tämä muuten tarkoita sitä, että jos joku on vaikkapa liikenneonnettomuudessa menettänyt oikean kätensä, niin tällaiselle henkilölle ainoa vaihtoehto ottaa pedon merkki on nimenomaan otsaan (kun sitä oikeaa kättä ei ole olemassa) ?
Mikään sellainen asia, joka ei täytä em. kahta tunnusmerkkiä, ei ole eikä tule olemaan pedon merkki.
Voiko koronavirusrokotustodistus jonain päivänä olla pedon merkki?
JOS se otetaan (esim. elektronisessa muodossa mikrosiruna) otsaan tai oikeaan käteen, niin kyllä voi. Muussa tapauksessa ei voi.Olet totaalisen kuutamolla pedon merkin suhteen.
- Amerikkalainenhömppä
Adventisteilla on paljon mielikuvitusta jota he kauppaavat totuutena.
Voi hyvä sylvi sentään vai sanoisinko voi hyvä ellua sentään.
Täyttä puppua koko juttu. Onhan se jotenkin herttaista, että niin kovasti haluatte tietää kirkon "virallisen" opetuksen vaikka Babylonista. Mutta eihän sellaista voi kukaan antaa, koska sellaista ei ole. Aiheesta voi olla yleisiä adventistisia käsityksiä tai harvinaisia käsityksiä, mutta virallista ei voi olla, koska sellaista ei ole päätetty. Ihan oikeaa kirkon päättämää on se, että kirkon tehtävä on opettaa niiden kolmen enkelin sanomaa, mutta siitä pitemmälle ei ole haluttu mennä. Yksi adventismi otta ensimmäisen enkelin tekstistä vaikka sanan evankeliumi ja sanoo siinä olevan jutun ytimen, toinen voi puhua Babylonista ja katolisuudesta tai muista kirkoista...
Kirkon omat kustannusliikkeet ovat tietenkin julkaisseet aiheesta - mutta niistäkin löytyy esimerkiksi Paulienin teksti, jossa hän pitää antikatolisuutta anakronistisena harhana tai sitten vaikka isäni teksti, jossa hän pitää katolisuutta tulevan vainon lähteenä. Vaikka isäni kirja on ihan hyvä, kannatan Paulienia.
Mutta niinkuin joku totesi, on ihan fiksua olla kauhean tarkkaan määrittelemättä, mitä uskoo asioista, jotka liittyvät tulevaisuuteen. Eihän tässä mitään kauheaa uskovien vainoa ole näkyvissä ja jotakin sellaista varmaan oikealta Babylonilta pitäisi odottaa.
On siis asioita, joista adventistit saavat olla eri mieltä, ja hyvä niin. En voisi kuulua yhteisöön, joka vaatisi kaikilta tarkalleen samaa opetusta. Pakkopaidat kuuluvat vakavien psykoosien hoitoon, eivät kirkkoihin. Jumala on luonut monimuotoisuutta ja se saa ulottua uskoviinkin. Jos kaksi ihmistä ajattelee samoin, toinen on tarpeeton."Onhan se jotenkin herttaista, että niin kovasti haluatte tietää kirkon "virallisen" opetuksen vaikka Babylonista. Mutta eihän sellaista voi kukaan antaa, koska sellaista ei ole."
No hyvä, että tämä asia selvisi! Olin siis oikeassa. Toivottavasti mahdollisimman moni adventistikin lukee tämän, ettei kenelläkään ole sitten harhakäsityksiä ja psykooseja tämän asian suhteen.
Ja mitä "herttaista" tässä nyt sitten on? Moni ihminen on laittanut koko elämänsä peliin uskoen, että Adventtikirkko opettaa jotain "totuutta", vaikka sillä tosiasiassa on vain TEORIOITA totuudesta.
Adventtikirkko voisi siis tehdä selväksi myös omille fundamentalisteilleen, ettei kirkko seiso heidän julistustensa takana, vaan täysin omillaan ovat, jos jotain julistelevat totuutena.
"Aiheesta voi olla yleisiä adventistisia käsityksiä tai harvinaisia käsityksiä, mutta virallista ei voi olla, koska sellaista ei ole päätetty. Ihan oikeaa kirkon päättämää on se, että kirkon tehtävä on opettaa niiden kolmen enkelin sanomaa, mutta siitä pitemmälle ei ole haluttu mennä."
?????
Miten kirkko voi päättää, että sen "tehtävä" on opettaa jotain sellaista, mistä sillä itselläänkään ei ole selvää käsitystä?? Ainoa, mitä se voisi päättää, olisi se, että se opettaa ja kehittelee erilaisia teorioita siitä, mitä kolmen enkelin sanoma mahdollisesti voisi tarkoittaa ja joiden paikkansa pitävyydestä ei ole minkään valtakunnan varmuutta. Pelkkää oletusta kaikki.
Ainoa, mikä siis on VARMAA Raamatun valossa, on se, että Adventtikirkko EI JULISTA kolmen enkelin sanomaa suurella äänellä. Sen väitteet omasta erityistehtävästään kristillisten kirkkojen ja seurakuntien joukossa on siis vain omaa kuvitelmaa. Adventtikirkko vain arvuuttelee ja kehittelee erilaisia teorioita siinä kuin muutkin kirkot ja lahkot.- No_häh
No kirkolla ei ole kantaa muuta kuin, että Whitellä on kanta. Whitellä taas saattaa olla moniakin kantoja mutta otetaanpa tähän nyt yksi Whiten saama näky koskien aihetta.
Ellen White sai näyn, että vilpittömät adventistit tulevat jättämään Adventtikirkon ja liittymään jäännökseen muiden uskovien kanssa.
"I saw that God has honest children among the nominal Adventists and the fallen churches, and before the plagues shall be poured out, ministers and people will be called out from these churches and will gladly receive the truth. Satan knows this and before the loud cry of the third angel is given, he raises an excitement in these religious bodies, that those who have rejected the truth may think that God is with them. He hopes to deceive the honest and lead them to think that God is still working for the churches. But the light will shine, and all who are honest will leave the fallen churches, and take their stand with the remnant” -Early Writings: page 261.
Eli suomeksi:
"Näin, että Jumalalla on vilpittömiä lapsia nimi-adventistien ja langenneitten kirkkokuntien joukossa, ja ennen kuin vitsaukset alkavat, pastorit ja (muut) ihmiset tullaan kutsumaan pois NÄISTÄ KIRKOISTA ja he ottavat mielellään vastaan totuuden. Saatana tietää tämän ja ennen kuin kolmas enkeli kovalla äänellä sanoo yhtään mitään, Saatana nostattaa innostuksen näissä uskonnollisissa yhteisöissä niin, että ne jotka ovat hyljänneet totuuden ajattelisivat, että Jumala on heissä. Saatana toivoo pettävänsä vilpittömät uskovat ja toivoo johdattavansa heidät (mukaan lukien langenneen Adventtikirkon) ajatelemaan, että Jumala työskentelee edelleen heidän keskellään. Mutta valo tulee loistamaan ja kaikki, jotka ovat vilpittömiä tulevat lähtemään pois langenneista kirkoista ja puolustamaan paikkaansa jäännöksen mukana."
Tästä saa siis sen kuvan, että Adventtikirkossa ja langenneissa kirkoissa on sekä vilpittömiä Jumalan lapsia että nimiadventisteja ja että vilpittömät Jumalan lapset tullaan kutsumaan pois näistä kirkoista, joissa heitä on ja heidät kutsutaan olemaan osa jäännöstä. Tässä siis Jumala kutsuu Adventtikirkkoa (epä)suorasti langenneeksi kirkoksi, josta vilpittömät uskovat kutsutaan pois.
Oletko sinä Kai huomannut, että Adventtikirkolta puuttuisi valo? Onko kohta suurin osa kirkon jäsenistä nimi-adventisteja, koska tulevalle jäännökselle on annettava erikseen erityinen valo johdattamaan heidät pois koko kirkosta?? Jos kerran valo johdattaa vilpittömät Jumalan lapset pois nimi-adventistien ja langenneitten kirkkojen joukosta, Whiten mukaan, niin eikö silloin Jumala kutsu vilpittömiä uskovia pois nykyisestä Adventtikirkosta? Missä muussa joukossa olisi sekä todellisia Jumalan lapsia että nimi-adventisteja kuin Adventtikirkossa? Eivät kai nimi-adventistit toimi Adventtikirkon ulkopuolella. JUMALA KUTSUU POIS (BABYLONISTA) ja käskee liittymään jäännökseen.
Mutta ei hätää! Tässä taas yksi adventisti (White) kirjoittaa omaa tulkintaansa, joka ei ole kirkon virallinen kanta...vai onko? - Kaameaadventismi
No_häh kirjoitti:
No kirkolla ei ole kantaa muuta kuin, että Whitellä on kanta. Whitellä taas saattaa olla moniakin kantoja mutta otetaanpa tähän nyt yksi Whiten saama näky koskien aihetta.
Ellen White sai näyn, että vilpittömät adventistit tulevat jättämään Adventtikirkon ja liittymään jäännökseen muiden uskovien kanssa.
"I saw that God has honest children among the nominal Adventists and the fallen churches, and before the plagues shall be poured out, ministers and people will be called out from these churches and will gladly receive the truth. Satan knows this and before the loud cry of the third angel is given, he raises an excitement in these religious bodies, that those who have rejected the truth may think that God is with them. He hopes to deceive the honest and lead them to think that God is still working for the churches. But the light will shine, and all who are honest will leave the fallen churches, and take their stand with the remnant” -Early Writings: page 261.
Eli suomeksi:
"Näin, että Jumalalla on vilpittömiä lapsia nimi-adventistien ja langenneitten kirkkokuntien joukossa, ja ennen kuin vitsaukset alkavat, pastorit ja (muut) ihmiset tullaan kutsumaan pois NÄISTÄ KIRKOISTA ja he ottavat mielellään vastaan totuuden. Saatana tietää tämän ja ennen kuin kolmas enkeli kovalla äänellä sanoo yhtään mitään, Saatana nostattaa innostuksen näissä uskonnollisissa yhteisöissä niin, että ne jotka ovat hyljänneet totuuden ajattelisivat, että Jumala on heissä. Saatana toivoo pettävänsä vilpittömät uskovat ja toivoo johdattavansa heidät (mukaan lukien langenneen Adventtikirkon) ajatelemaan, että Jumala työskentelee edelleen heidän keskellään. Mutta valo tulee loistamaan ja kaikki, jotka ovat vilpittömiä tulevat lähtemään pois langenneista kirkoista ja puolustamaan paikkaansa jäännöksen mukana."
Tästä saa siis sen kuvan, että Adventtikirkossa ja langenneissa kirkoissa on sekä vilpittömiä Jumalan lapsia että nimiadventisteja ja että vilpittömät Jumalan lapset tullaan kutsumaan pois näistä kirkoista, joissa heitä on ja heidät kutsutaan olemaan osa jäännöstä. Tässä siis Jumala kutsuu Adventtikirkkoa (epä)suorasti langenneeksi kirkoksi, josta vilpittömät uskovat kutsutaan pois.
Oletko sinä Kai huomannut, että Adventtikirkolta puuttuisi valo? Onko kohta suurin osa kirkon jäsenistä nimi-adventisteja, koska tulevalle jäännökselle on annettava erikseen erityinen valo johdattamaan heidät pois koko kirkosta?? Jos kerran valo johdattaa vilpittömät Jumalan lapset pois nimi-adventistien ja langenneitten kirkkojen joukosta, Whiten mukaan, niin eikö silloin Jumala kutsu vilpittömiä uskovia pois nykyisestä Adventtikirkosta? Missä muussa joukossa olisi sekä todellisia Jumalan lapsia että nimi-adventisteja kuin Adventtikirkossa? Eivät kai nimi-adventistit toimi Adventtikirkon ulkopuolella. JUMALA KUTSUU POIS (BABYLONISTA) ja käskee liittymään jäännökseen.
Mutta ei hätää! Tässä taas yksi adventisti (White) kirjoittaa omaa tulkintaansa, joka ei ole kirkon virallinen kanta...vai onko?Minä noudatin tuota Ellun kantaa ja nostin kytkintä.
Ihan sekopäistä touhua oli adventtikirkon touhu ja täynnä monenmoisia mielenterveyspotilaita.
Nyt olen saanut tutkia Jumalan sanaa ilman adventtikirkon ruusunpunaisia laseja ja olen oppinut paljon uutta, mitä adventtikirkko ei opeta.
Kiitos siitä Herralle. - Adviss
No_häh kirjoitti:
No kirkolla ei ole kantaa muuta kuin, että Whitellä on kanta. Whitellä taas saattaa olla moniakin kantoja mutta otetaanpa tähän nyt yksi Whiten saama näky koskien aihetta.
Ellen White sai näyn, että vilpittömät adventistit tulevat jättämään Adventtikirkon ja liittymään jäännökseen muiden uskovien kanssa.
"I saw that God has honest children among the nominal Adventists and the fallen churches, and before the plagues shall be poured out, ministers and people will be called out from these churches and will gladly receive the truth. Satan knows this and before the loud cry of the third angel is given, he raises an excitement in these religious bodies, that those who have rejected the truth may think that God is with them. He hopes to deceive the honest and lead them to think that God is still working for the churches. But the light will shine, and all who are honest will leave the fallen churches, and take their stand with the remnant” -Early Writings: page 261.
Eli suomeksi:
"Näin, että Jumalalla on vilpittömiä lapsia nimi-adventistien ja langenneitten kirkkokuntien joukossa, ja ennen kuin vitsaukset alkavat, pastorit ja (muut) ihmiset tullaan kutsumaan pois NÄISTÄ KIRKOISTA ja he ottavat mielellään vastaan totuuden. Saatana tietää tämän ja ennen kuin kolmas enkeli kovalla äänellä sanoo yhtään mitään, Saatana nostattaa innostuksen näissä uskonnollisissa yhteisöissä niin, että ne jotka ovat hyljänneet totuuden ajattelisivat, että Jumala on heissä. Saatana toivoo pettävänsä vilpittömät uskovat ja toivoo johdattavansa heidät (mukaan lukien langenneen Adventtikirkon) ajatelemaan, että Jumala työskentelee edelleen heidän keskellään. Mutta valo tulee loistamaan ja kaikki, jotka ovat vilpittömiä tulevat lähtemään pois langenneista kirkoista ja puolustamaan paikkaansa jäännöksen mukana."
Tästä saa siis sen kuvan, että Adventtikirkossa ja langenneissa kirkoissa on sekä vilpittömiä Jumalan lapsia että nimiadventisteja ja että vilpittömät Jumalan lapset tullaan kutsumaan pois näistä kirkoista, joissa heitä on ja heidät kutsutaan olemaan osa jäännöstä. Tässä siis Jumala kutsuu Adventtikirkkoa (epä)suorasti langenneeksi kirkoksi, josta vilpittömät uskovat kutsutaan pois.
Oletko sinä Kai huomannut, että Adventtikirkolta puuttuisi valo? Onko kohta suurin osa kirkon jäsenistä nimi-adventisteja, koska tulevalle jäännökselle on annettava erikseen erityinen valo johdattamaan heidät pois koko kirkosta?? Jos kerran valo johdattaa vilpittömät Jumalan lapset pois nimi-adventistien ja langenneitten kirkkojen joukosta, Whiten mukaan, niin eikö silloin Jumala kutsu vilpittömiä uskovia pois nykyisestä Adventtikirkosta? Missä muussa joukossa olisi sekä todellisia Jumalan lapsia että nimi-adventisteja kuin Adventtikirkossa? Eivät kai nimi-adventistit toimi Adventtikirkon ulkopuolella. JUMALA KUTSUU POIS (BABYLONISTA) ja käskee liittymään jäännökseen.
Mutta ei hätää! Tässä taas yksi adventisti (White) kirjoittaa omaa tulkintaansa, joka ei ole kirkon virallinen kanta...vai onko?Kuules nyt no_häh, vaikka pidänkin apostolista uskoa sinä uskontona, johon meidän tulisi pyrkiä, en silti voi hyväksyä väärää tulkintaa Whitenkään kirjoituksista. Vaikken niin välitäkään hänen teksteistään, en silti lähde ottamaan vain yhtä tekstiä pois asiakokonaisuudestaan ja antamaan sille merkitystä, jota sillä ei ole. Minä en lähde tässä puolustamaan Whiteä mutta en myöskään hyväksy epätarkkaa käännöstä/tulkintaa.
Niin kuin Raamattua Whiteäkin on tulkittava niin, että yksittäiselle väitteelle on löydettävä tukea hänen muista kirjoituksistaan.
White puhuu tuossa joukosta, joka sisältää sekä nimiadventisteja että langenneita seurakuntia. Tuosta joukosta löytyy vilpittömiä uskovia, jotka Jumala kutsuu pois niiden joukosta osaksi jäännöstä. Ei tuossa sanota, että adventistit käskettäisiin pois Adventtikirkosta. Eikä White kutsu siinä adventisteja ylipäänsä jäännökseksi. White ei myöskään kutsu tuossa adventisteja Babyloniksi. Kirkkoa ei myöskään olla jakamassa nimiadventisteihin ja vilpittömiin.
Rikkakasvit saavat kasvaa pellossa hyvien jyvien kanssa loppuun asti.
Luepa tuosta:
The Lord has not given you a message to call the Seventh-day Adventists Babylon, and to call the people of God to come out of her. All the reasons you may present cannot have weight with me on this subject, because the Lord has given me decided light that is opposed to such a message.... LDE 51.2
I know that the Lord loves His church. It is not to be disorganized or broken up into independent atoms. There is not the least consistency in this; there is not the least evidence that such a thing will be.—Selected Messages 2:63, 68, 69 (1893). LDE 51.3
Kaikesta tästä huolimatta White ei myöskään sano, että Adventtikirkko kirkkokuntana toisi pelastuksen.
"We are not saved as a sect; no denominational name has any virtue to bring us into favor with God. We are saved individually as believers in the Lord Jesus Christ." -RH 02/10/1891 - 1234567---
kerettiläinen kirjoitti:
"Onhan se jotenkin herttaista, että niin kovasti haluatte tietää kirkon "virallisen" opetuksen vaikka Babylonista. Mutta eihän sellaista voi kukaan antaa, koska sellaista ei ole."
No hyvä, että tämä asia selvisi! Olin siis oikeassa. Toivottavasti mahdollisimman moni adventistikin lukee tämän, ettei kenelläkään ole sitten harhakäsityksiä ja psykooseja tämän asian suhteen.
Ja mitä "herttaista" tässä nyt sitten on? Moni ihminen on laittanut koko elämänsä peliin uskoen, että Adventtikirkko opettaa jotain "totuutta", vaikka sillä tosiasiassa on vain TEORIOITA totuudesta.
Adventtikirkko voisi siis tehdä selväksi myös omille fundamentalisteilleen, ettei kirkko seiso heidän julistustensa takana, vaan täysin omillaan ovat, jos jotain julistelevat totuutena.
"Aiheesta voi olla yleisiä adventistisia käsityksiä tai harvinaisia käsityksiä, mutta virallista ei voi olla, koska sellaista ei ole päätetty. Ihan oikeaa kirkon päättämää on se, että kirkon tehtävä on opettaa niiden kolmen enkelin sanomaa, mutta siitä pitemmälle ei ole haluttu mennä."
?????
Miten kirkko voi päättää, että sen "tehtävä" on opettaa jotain sellaista, mistä sillä itselläänkään ei ole selvää käsitystä?? Ainoa, mitä se voisi päättää, olisi se, että se opettaa ja kehittelee erilaisia teorioita siitä, mitä kolmen enkelin sanoma mahdollisesti voisi tarkoittaa ja joiden paikkansa pitävyydestä ei ole minkään valtakunnan varmuutta. Pelkkää oletusta kaikki.
Ainoa, mikä siis on VARMAA Raamatun valossa, on se, että Adventtikirkko EI JULISTA kolmen enkelin sanomaa suurella äänellä. Sen väitteet omasta erityistehtävästään kristillisten kirkkojen ja seurakuntien joukossa on siis vain omaa kuvitelmaa. Adventtikirkko vain arvuuttelee ja kehittelee erilaisia teorioita siinä kuin muutkin kirkot ja lahkot.Kolmannen enkelin sanoma on levinnyt nyt jo laajalle, ei se kirkoista ole kiinni.
- Adviss
Adviss kirjoitti:
Kuules nyt no_häh, vaikka pidänkin apostolista uskoa sinä uskontona, johon meidän tulisi pyrkiä, en silti voi hyväksyä väärää tulkintaa Whitenkään kirjoituksista. Vaikken niin välitäkään hänen teksteistään, en silti lähde ottamaan vain yhtä tekstiä pois asiakokonaisuudestaan ja antamaan sille merkitystä, jota sillä ei ole. Minä en lähde tässä puolustamaan Whiteä mutta en myöskään hyväksy epätarkkaa käännöstä/tulkintaa.
Niin kuin Raamattua Whiteäkin on tulkittava niin, että yksittäiselle väitteelle on löydettävä tukea hänen muista kirjoituksistaan.
White puhuu tuossa joukosta, joka sisältää sekä nimiadventisteja että langenneita seurakuntia. Tuosta joukosta löytyy vilpittömiä uskovia, jotka Jumala kutsuu pois niiden joukosta osaksi jäännöstä. Ei tuossa sanota, että adventistit käskettäisiin pois Adventtikirkosta. Eikä White kutsu siinä adventisteja ylipäänsä jäännökseksi. White ei myöskään kutsu tuossa adventisteja Babyloniksi. Kirkkoa ei myöskään olla jakamassa nimiadventisteihin ja vilpittömiin.
Rikkakasvit saavat kasvaa pellossa hyvien jyvien kanssa loppuun asti.
Luepa tuosta:
The Lord has not given you a message to call the Seventh-day Adventists Babylon, and to call the people of God to come out of her. All the reasons you may present cannot have weight with me on this subject, because the Lord has given me decided light that is opposed to such a message.... LDE 51.2
I know that the Lord loves His church. It is not to be disorganized or broken up into independent atoms. There is not the least consistency in this; there is not the least evidence that such a thing will be.—Selected Messages 2:63, 68, 69 (1893). LDE 51.3
Kaikesta tästä huolimatta White ei myöskään sano, että Adventtikirkko kirkkokuntana toisi pelastuksen.
"We are not saved as a sect; no denominational name has any virtue to bring us into favor with God. We are saved individually as believers in the Lord Jesus Christ." -RH 02/10/1891Minusta tuon Whiten kirjoituksen pääsanoma on se, että Jumala tulee antamaan nimiadventisteillekin vielä valoa (mahdollisuuden) ja kutsumaan heitäkin pois niiden joukosta, jotka eivät ole matkalla pelastukseen aivan samallla tavalla kuin hän tulee antamaan valoa langenneitten seurakuntien jäsenille antaakseen heille mahdollisuuden päästä pelastukseen.
Ja varmaan White on oikeassakin, kunhan muistaa tuon, että mikään kirkkokunta ei takaa pelastusta vaan sen voi antaa henkilökohtainen suhde Vapahtajaan. - kerettiläinen.ei-kirj
No_häh kirjoitti:
No kirkolla ei ole kantaa muuta kuin, että Whitellä on kanta. Whitellä taas saattaa olla moniakin kantoja mutta otetaanpa tähän nyt yksi Whiten saama näky koskien aihetta.
Ellen White sai näyn, että vilpittömät adventistit tulevat jättämään Adventtikirkon ja liittymään jäännökseen muiden uskovien kanssa.
"I saw that God has honest children among the nominal Adventists and the fallen churches, and before the plagues shall be poured out, ministers and people will be called out from these churches and will gladly receive the truth. Satan knows this and before the loud cry of the third angel is given, he raises an excitement in these religious bodies, that those who have rejected the truth may think that God is with them. He hopes to deceive the honest and lead them to think that God is still working for the churches. But the light will shine, and all who are honest will leave the fallen churches, and take their stand with the remnant” -Early Writings: page 261.
Eli suomeksi:
"Näin, että Jumalalla on vilpittömiä lapsia nimi-adventistien ja langenneitten kirkkokuntien joukossa, ja ennen kuin vitsaukset alkavat, pastorit ja (muut) ihmiset tullaan kutsumaan pois NÄISTÄ KIRKOISTA ja he ottavat mielellään vastaan totuuden. Saatana tietää tämän ja ennen kuin kolmas enkeli kovalla äänellä sanoo yhtään mitään, Saatana nostattaa innostuksen näissä uskonnollisissa yhteisöissä niin, että ne jotka ovat hyljänneet totuuden ajattelisivat, että Jumala on heissä. Saatana toivoo pettävänsä vilpittömät uskovat ja toivoo johdattavansa heidät (mukaan lukien langenneen Adventtikirkon) ajatelemaan, että Jumala työskentelee edelleen heidän keskellään. Mutta valo tulee loistamaan ja kaikki, jotka ovat vilpittömiä tulevat lähtemään pois langenneista kirkoista ja puolustamaan paikkaansa jäännöksen mukana."
Tästä saa siis sen kuvan, että Adventtikirkossa ja langenneissa kirkoissa on sekä vilpittömiä Jumalan lapsia että nimiadventisteja ja että vilpittömät Jumalan lapset tullaan kutsumaan pois näistä kirkoista, joissa heitä on ja heidät kutsutaan olemaan osa jäännöstä. Tässä siis Jumala kutsuu Adventtikirkkoa (epä)suorasti langenneeksi kirkoksi, josta vilpittömät uskovat kutsutaan pois.
Oletko sinä Kai huomannut, että Adventtikirkolta puuttuisi valo? Onko kohta suurin osa kirkon jäsenistä nimi-adventisteja, koska tulevalle jäännökselle on annettava erikseen erityinen valo johdattamaan heidät pois koko kirkosta?? Jos kerran valo johdattaa vilpittömät Jumalan lapset pois nimi-adventistien ja langenneitten kirkkojen joukosta, Whiten mukaan, niin eikö silloin Jumala kutsu vilpittömiä uskovia pois nykyisestä Adventtikirkosta? Missä muussa joukossa olisi sekä todellisia Jumalan lapsia että nimi-adventisteja kuin Adventtikirkossa? Eivät kai nimi-adventistit toimi Adventtikirkon ulkopuolella. JUMALA KUTSUU POIS (BABYLONISTA) ja käskee liittymään jäännökseen.
Mutta ei hätää! Tässä taas yksi adventisti (White) kirjoittaa omaa tulkintaansa, joka ei ole kirkon virallinen kanta...vai onko?"Mutta ei hätää! Tässä taas yksi adventisti (White) kirjoittaa omaa tulkintaansa, joka ei ole kirkon virallinen kanta...vai onko?"
No juurihan Kai_A totesi, että "Aiheesta voi olla yleisiä adventistisia käsityksiä tai harvinaisia käsityksiä, mutta virallista ei voi olla, koska sellaista ei ole päätetty. Ihan oikeaa kirkon päättämää on se, että kirkon tehtävä on opettaa niiden kolmen enkelin sanomaa, mutta siitä pitemmälle ei ole haluttu mennä."
Ja ei kai nyt A-kirkko alkaisi julistelemaan mitään sellaista, että se itse myös on osa suurta Babylonia...että erotkaa pois kaikki vilpittömät Jumalan lapset kirkosta... Pastorithan julistelisivat silloin itsensä työttömäksi! - kerettiläinen.ei-kirj
kerettiläinen kirjoitti:
"Onhan se jotenkin herttaista, että niin kovasti haluatte tietää kirkon "virallisen" opetuksen vaikka Babylonista. Mutta eihän sellaista voi kukaan antaa, koska sellaista ei ole."
No hyvä, että tämä asia selvisi! Olin siis oikeassa. Toivottavasti mahdollisimman moni adventistikin lukee tämän, ettei kenelläkään ole sitten harhakäsityksiä ja psykooseja tämän asian suhteen.
Ja mitä "herttaista" tässä nyt sitten on? Moni ihminen on laittanut koko elämänsä peliin uskoen, että Adventtikirkko opettaa jotain "totuutta", vaikka sillä tosiasiassa on vain TEORIOITA totuudesta.
Adventtikirkko voisi siis tehdä selväksi myös omille fundamentalisteilleen, ettei kirkko seiso heidän julistustensa takana, vaan täysin omillaan ovat, jos jotain julistelevat totuutena.
"Aiheesta voi olla yleisiä adventistisia käsityksiä tai harvinaisia käsityksiä, mutta virallista ei voi olla, koska sellaista ei ole päätetty. Ihan oikeaa kirkon päättämää on se, että kirkon tehtävä on opettaa niiden kolmen enkelin sanomaa, mutta siitä pitemmälle ei ole haluttu mennä."
?????
Miten kirkko voi päättää, että sen "tehtävä" on opettaa jotain sellaista, mistä sillä itselläänkään ei ole selvää käsitystä?? Ainoa, mitä se voisi päättää, olisi se, että se opettaa ja kehittelee erilaisia teorioita siitä, mitä kolmen enkelin sanoma mahdollisesti voisi tarkoittaa ja joiden paikkansa pitävyydestä ei ole minkään valtakunnan varmuutta. Pelkkää oletusta kaikki.
Ainoa, mikä siis on VARMAA Raamatun valossa, on se, että Adventtikirkko EI JULISTA kolmen enkelin sanomaa suurella äänellä. Sen väitteet omasta erityistehtävästään kristillisten kirkkojen ja seurakuntien joukossa on siis vain omaa kuvitelmaa. Adventtikirkko vain arvuuttelee ja kehittelee erilaisia teorioita siinä kuin muutkin kirkot ja lahkot."Adventtikirkko voisi siis tehdä selväksi myös omille fundamentalisteilleen, ettei kirkko seiso heidän julistustensa takana, vaan täysin omillaan ovat, jos jotain julistelevat totuutena."
Tässäkin kirkon päättäjät ovat keksineet oikein ovelan taktiikan, sillä jos se noiden fundamentalistien julistelema sanoma sattuisikin toteutumaan, niin kirkko voi ottaa siitä kunnian itselleen.
Jos se taas ei toteudu (mikä näyttää enemmän kuin hyvin todennäköiseltä), niin kirkko voi todeta, että emme me mitään sellaista ole opettaneetkaan. Ne on vaan nuo kirkon kiihkoilevat fundamentalistit, jotka ovat käsittäneet kaikki kirkon opetukset väärin. "Pakkopaidat kuuluvat vakavien psykoosien hoitoon, eivät kirkkoihin. "
Juuri tämän vuoksi olet suosikkipastorini, ja Timppa kuuluu mielestäni elämän pohjamutiin. Kiitos jällen kerran, Kai !- Anonyymi
Adviss kirjoitti:
Kuules nyt no_häh, vaikka pidänkin apostolista uskoa sinä uskontona, johon meidän tulisi pyrkiä, en silti voi hyväksyä väärää tulkintaa Whitenkään kirjoituksista. Vaikken niin välitäkään hänen teksteistään, en silti lähde ottamaan vain yhtä tekstiä pois asiakokonaisuudestaan ja antamaan sille merkitystä, jota sillä ei ole. Minä en lähde tässä puolustamaan Whiteä mutta en myöskään hyväksy epätarkkaa käännöstä/tulkintaa.
Niin kuin Raamattua Whiteäkin on tulkittava niin, että yksittäiselle väitteelle on löydettävä tukea hänen muista kirjoituksistaan.
White puhuu tuossa joukosta, joka sisältää sekä nimiadventisteja että langenneita seurakuntia. Tuosta joukosta löytyy vilpittömiä uskovia, jotka Jumala kutsuu pois niiden joukosta osaksi jäännöstä. Ei tuossa sanota, että adventistit käskettäisiin pois Adventtikirkosta. Eikä White kutsu siinä adventisteja ylipäänsä jäännökseksi. White ei myöskään kutsu tuossa adventisteja Babyloniksi. Kirkkoa ei myöskään olla jakamassa nimiadventisteihin ja vilpittömiin.
Rikkakasvit saavat kasvaa pellossa hyvien jyvien kanssa loppuun asti.
Luepa tuosta:
The Lord has not given you a message to call the Seventh-day Adventists Babylon, and to call the people of God to come out of her. All the reasons you may present cannot have weight with me on this subject, because the Lord has given me decided light that is opposed to such a message.... LDE 51.2
I know that the Lord loves His church. It is not to be disorganized or broken up into independent atoms. There is not the least consistency in this; there is not the least evidence that such a thing will be.—Selected Messages 2:63, 68, 69 (1893). LDE 51.3
Kaikesta tästä huolimatta White ei myöskään sano, että Adventtikirkko kirkkokuntana toisi pelastuksen.
"We are not saved as a sect; no denominational name has any virtue to bring us into favor with God. We are saved individually as believers in the Lord Jesus Christ." -RH 02/10/1891"Kirkkoa ei myöskään olla jakamassa nimiadventisteihin ja vilpittömiin.
Rikkakasvit saavat kasvaa pellossa hyvien jyvien kanssa loppuun asti."
Kävin tässä vähän läpi, mitä aikaisemmin on kirjoiteltu ja huomasin tämän kristikunnassa sitkeässä elävän väärän tulkinnan nisusta ja lusteesta.
Matt.13
24 Toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa.
25 Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois.
26 Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin.
27 Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
28 Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt'. Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
29 Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.
30 Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani.'"
36 Sitten hän laski luotaan kansanjoukot ja meni asuntoonsa. Ja hänen opetuslapsensa tulivat hänen tykönsä ja sanoivat: "Selitä meille vertaus pellon lusteesta".
37 Niin hän vastasi ja sanoi: "Hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika.
38 Pelto on MAAILMA; hyvä siemen ovat valtakunnan lapset, mutta lusteet ovat pahan lapset.
39 Vihamies, joka ne kylvi, on perkele; elonaika on maailman loppu, ja leikkuumiehet ovat enkelit.
40 Niinkuin lusteet kootaan ja tulessa poltetaan, niin on tapahtuva maailman lopussa.
41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka ovat pahennukseksi ja jotka tekevät laittomuutta,
42 ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
Tässä vertauksessa ei siis puhuta seurakunnasta vaan maailmasta.
t. kerettiläinen - Anonyymi
Sen sijaan seuraavassa Raamatun kohdassa Paavali kirjoittaa seurakunnasta ja kuten voidaan todeta, niin hänen opetuksensa on melko jyrkkää kamaa, jota ei juurikaan noudateta missään seurakunnassa. Tällä en ota kantaa siihen, olenko samaa mieltä, vaan totean ainoastaan, että näin opettaa Raamattu.
1. Kor. 5
1 Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne harjoitetaan haureutta, jopa semmoista haureutta, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräskin pitää isänsä vaimoa.
2 Ja te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että se, joka on tuommoisen teon tehnyt, poistettaisiin teidän keskuudestanne?
3 Sillä minä, joka tosin ruumiillisesti olen poissa, mutta hengessä kuitenkin läsnä, olen jo, niinkuin läsnäollen, puolestani päättänyt, että se, joka tuommoisen teon on tehnyt, on
4 -sittenkuin olemme, te ja minun henkeni ynnä meidän Herramme Jeesuksen voima, tulleet yhteen-
5 Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun lihan turmioksi, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.
6 Ei ole hyvä, että kerskaatte. Ettekö tiedä, että vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan?
7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.
8 Viettäkäämme siis juhlaa, ei vanhassa hapatuksessa eikä ilkeyden ja pahuuden hapatuksessa, vaan puhtauden ja totuuden happamattomuudessa.
9 Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10 en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.
11 Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.
12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."
t. kerettiläinen
Kaikki, jotka haluavat löytää valittamisen aihetta, aina löytävät, mitä hakevat. Kun joku adventisti sanoo heille, että Babylon löytyy kristikunnan piiristä ja että lähes kaikki kristityt tarvitsevat uskonpuhdista - se on heistä aivan kamalaa, vaikka todennäköisesti on totta. Hmmm... ja onhan se kamalaa, jos asiaa ei esitetä nöyrästi ja niin, että sanoja itsekin tarvitsee parannusta.
Kun sitten toinen adventisti sanoo, että hänen kolmen enkelin sanomansa ytimenä on sama evankeliumi, sama Kristus ja sama pelastus kuin muilla herätyskristillisyyden piirissä olevilla, sekin lienee totta, mutta on valittajien mielestä kauheaa, kun eivät pääsisi enää mistään valittamaan ja he etsivät sitten innolla todistetta siitä, ettei opetusta parannuksen tarpeesta ja evankeliumista saa koskaan adventtikirkossa katsoa jotenkin kokonaisuutena, vaan adventistien pitäisi aina valita jompi kumpi ja erottaa piiristään ne, jotka kulloinkin ovat valittajan murheena.
Niinkuin Adviss totesi, EGW on kirjoittanut niin paljon ja moniin tilanteisiin, ettei sitä yhdellä lainauksella selvitetä. Ja on myös neuvonut, ettei toisista kannata puhua kielteisesti, mitä neuvoa yritän itse seurata - paitsi, kun valitan valittajista.- kerettiläinen.ei-kirj
"Ja on myös neuvonut, ettei toisista kannata puhua kielteisesti, mitä neuvoa yritän itse seurata - paitsi, kun valitan valittajista."
Oletko yhtään tarkemmin miettinyt, että miksi sinä valitat valittajista? Eikö EGW:n neuvo koske myös valittajia? Olisiko tässä kenties henkilökohtaisen parannuksenteon paikka...
Ja mitä katastrofaalista tapahtuisi, jos A-kirkon päättäjät suostuisivat kuuntelemaan, mitä valittajilla on sanottavaa sen sijaan, että kaikki kritiikki valuu kuin vesi hanhen selästä, kun Adventtikirkon pitäisi ottaa vastuuta tekemisistään tai sanomisistaan. Esim onko A-kirkko koskaan tunnustanut tehneensä mitään väärin tai opettaneensa jotain, mikä ei ole totuutta? Vai eikö se ole koskaan ollut omasta mielestään missään asiassa väärässä? Kaikki vika on vain valittajissa ja siinä, etteivät he ymmärrä, mitä A-kirkko todella opettaa...
Ja eikö nyt ole vain hyvä, että näitäkin asioita tarkastellaan perusteellisemmin monelta näkökannalta, niin silloin selviää myös se, mikä on todellista ja mikä vain pelkkää kuvittelua puolin ja toisin? Kuten tässä on käynyt ilmi, niin moni asia ei ole ollut selvää edes A-kirkon tyytyväisille jäsenille (vai ovatkohan he tyytyväisiä juuri sen vuoksi...). Ja totuushan ei pala tulessakaan, joten silloinhan näiden valitusten lähempi tarkastelu on vain eduksi Adventtikirkolle...
Ja ilman mitään valittajia ei olisi myöskään mitään uskonpuhdistusta (joka siis käsittääkseni pitäisi juuri olla A-kirkon varsinainen tehtävä), sillä jos kaikki olisivat koko ajan vain tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen, niin mitään tarvetta millekään muutokselle ei silloin olisi. Sekö olisi sinun mielestäsi tavoiteltava ihannetilanne?
No ei siinä mitään, mutta silloin olisi kyllä unohdettava tuo A-kirkon harteille "uskottu" uskonpuhdistustehtävä ja tehtävä selväksi myös jäsenkunnalle, ettei se (enää) ole meidän juttumme. Muut jatkakoot tästä eteenpäin, me olemme vain yksi kirkko/seurakunta lukemattomien muiden joukossa, joka haluaa vain elää rauhassa kaikkien muiden ekumeenisten sisartensa kanssa. kerettiläinen.ei-kirj kirjoitti:
"Ja on myös neuvonut, ettei toisista kannata puhua kielteisesti, mitä neuvoa yritän itse seurata - paitsi, kun valitan valittajista."
Oletko yhtään tarkemmin miettinyt, että miksi sinä valitat valittajista? Eikö EGW:n neuvo koske myös valittajia? Olisiko tässä kenties henkilökohtaisen parannuksenteon paikka...
Ja mitä katastrofaalista tapahtuisi, jos A-kirkon päättäjät suostuisivat kuuntelemaan, mitä valittajilla on sanottavaa sen sijaan, että kaikki kritiikki valuu kuin vesi hanhen selästä, kun Adventtikirkon pitäisi ottaa vastuuta tekemisistään tai sanomisistaan. Esim onko A-kirkko koskaan tunnustanut tehneensä mitään väärin tai opettaneensa jotain, mikä ei ole totuutta? Vai eikö se ole koskaan ollut omasta mielestään missään asiassa väärässä? Kaikki vika on vain valittajissa ja siinä, etteivät he ymmärrä, mitä A-kirkko todella opettaa...
Ja eikö nyt ole vain hyvä, että näitäkin asioita tarkastellaan perusteellisemmin monelta näkökannalta, niin silloin selviää myös se, mikä on todellista ja mikä vain pelkkää kuvittelua puolin ja toisin? Kuten tässä on käynyt ilmi, niin moni asia ei ole ollut selvää edes A-kirkon tyytyväisille jäsenille (vai ovatkohan he tyytyväisiä juuri sen vuoksi...). Ja totuushan ei pala tulessakaan, joten silloinhan näiden valitusten lähempi tarkastelu on vain eduksi Adventtikirkolle...
Ja ilman mitään valittajia ei olisi myöskään mitään uskonpuhdistusta (joka siis käsittääkseni pitäisi juuri olla A-kirkon varsinainen tehtävä), sillä jos kaikki olisivat koko ajan vain tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen, niin mitään tarvetta millekään muutokselle ei silloin olisi. Sekö olisi sinun mielestäsi tavoiteltava ihannetilanne?
No ei siinä mitään, mutta silloin olisi kyllä unohdettava tuo A-kirkon harteille "uskottu" uskonpuhdistustehtävä ja tehtävä selväksi myös jäsenkunnalle, ettei se (enää) ole meidän juttumme. Muut jatkakoot tästä eteenpäin, me olemme vain yksi kirkko/seurakunta lukemattomien muiden joukossa, joka haluaa vain elää rauhassa kaikkien muiden ekumeenisten sisartensa kanssa.Yleisenä havaintona voi sanoa sen, että kaikki kirkot, adventtikirkko mukaanluettuna, ovat huonokuuloisia. Syynä, näin luulen, on se että kirkot ovat ottaneet itselleen Jumalan edustajan roolin, ja sehän on aivan kamala paikka ihmisille. Ne eivät siis usko olevansa Jumala vaan edustavansa häntä ja siksi hyvin helposti hukkaavat nöyryyden, kyvyn kuulla ja oppia.
Yksi tapa (muitakin lienee) kirkoille uudistumistua, on se, että joku protestoi. Kirkko ei protestointia kestä vaan tavalla tai toisella laittaa protestoijan ruotuun. Pian kuitenkin kirkon opetuksesta huomaa, että ainakin jotakin protestoijan sanomasta on omaksuttu ja muuttunut käsitys saatetaan virallistaakin.
Eri kirkkojen historiasta olisi helppo löytää esimerkkejä tällaisesta.
Tästä syystä kirkkojen tärkeimpiä ominaisuuksia ovat nöyryys ja demokratia - silloin kirkko pystyy ja haluaa kuulla myös poikkeavia kantoja ja uudistuminen voi tapahtua myös ilman marttyyreita. Tässä adventtikirkonkin osalla on ollut väliin parempia ja väliin huonompia aikoja.
Mutta ongelma johonkin asiaan turhautuneiden jäsenten kanssa ei usein koske kirkon keskusorganisaatiota vaan paikallisseurakuntaa, enkä voi tähän sanoa kuin sen, että jyrkkää, tuomitsevaa fundamentalistista ja korvat sulkevaa asennetta on nyt paljon vähemmän kuin muutama vuosikymmen sitten. Mutta tässä asiassa parannuksen tekoa on enemmän vielä tekemättä kuin tehty.Kai_A kirjoitti:
Yleisenä havaintona voi sanoa sen, että kaikki kirkot, adventtikirkko mukaanluettuna, ovat huonokuuloisia. Syynä, näin luulen, on se että kirkot ovat ottaneet itselleen Jumalan edustajan roolin, ja sehän on aivan kamala paikka ihmisille. Ne eivät siis usko olevansa Jumala vaan edustavansa häntä ja siksi hyvin helposti hukkaavat nöyryyden, kyvyn kuulla ja oppia.
Yksi tapa (muitakin lienee) kirkoille uudistumistua, on se, että joku protestoi. Kirkko ei protestointia kestä vaan tavalla tai toisella laittaa protestoijan ruotuun. Pian kuitenkin kirkon opetuksesta huomaa, että ainakin jotakin protestoijan sanomasta on omaksuttu ja muuttunut käsitys saatetaan virallistaakin.
Eri kirkkojen historiasta olisi helppo löytää esimerkkejä tällaisesta.
Tästä syystä kirkkojen tärkeimpiä ominaisuuksia ovat nöyryys ja demokratia - silloin kirkko pystyy ja haluaa kuulla myös poikkeavia kantoja ja uudistuminen voi tapahtua myös ilman marttyyreita. Tässä adventtikirkonkin osalla on ollut väliin parempia ja väliin huonompia aikoja.
Mutta ongelma johonkin asiaan turhautuneiden jäsenten kanssa ei usein koske kirkon keskusorganisaatiota vaan paikallisseurakuntaa, enkä voi tähän sanoa kuin sen, että jyrkkää, tuomitsevaa fundamentalistista ja korvat sulkevaa asennetta on nyt paljon vähemmän kuin muutama vuosikymmen sitten. Mutta tässä asiassa parannuksen tekoa on enemmän vielä tekemättä kuin tehty."Tästä syystä kirkkojen tärkeimpiä ominaisuuksia ovat nöyryys ja demokratia - silloin kirkko pystyy ja haluaa kuulla myös poikkeavia kantoja ja uudistuminen voi tapahtua myös ilman marttyyreita. "
Pari kommenttia;
- ensinnäkin, A-kirkko ei ole mielestäni osoittanut minkäänlaista uudistumista EDES marttyyrien sanoman kautta, niin itseriittoista on sen toiminta ollut. Miksi ?
- toiseksi, demokratia - jota peräänkuulutat - ei ole koskaan eikä missään ollut Raamatun tapa hoitaa Jumalan seurakunnan asioita. Voisitko tarkentaa miksi peräänkuulutat sitä ?Exap kirjoitti:
"Tästä syystä kirkkojen tärkeimpiä ominaisuuksia ovat nöyryys ja demokratia - silloin kirkko pystyy ja haluaa kuulla myös poikkeavia kantoja ja uudistuminen voi tapahtua myös ilman marttyyreita. "
Pari kommenttia;
- ensinnäkin, A-kirkko ei ole mielestäni osoittanut minkäänlaista uudistumista EDES marttyyrien sanoman kautta, niin itseriittoista on sen toiminta ollut. Miksi ?
- toiseksi, demokratia - jota peräänkuulutat - ei ole koskaan eikä missään ollut Raamatun tapa hoitaa Jumalan seurakunnan asioita. Voisitko tarkentaa miksi peräänkuulutat sitä ?No mutta, onhan adventtikirkko muuttunut. Valitettavasti kaikki muutos ei kuitenkaan ole ollut uudistumista. Muutos on kuitenkin ollut niin suuri, että keskimääräinen 1860 -luvun adventisti tuskin jäseneksi tänään pääsisi (tai haluaisi). Sen sijaan keskimääräinen 2010 -luvun adventisti todennäköisesti pääsisi jäseneksi silloiseen kirkkoon, jos sitä haluaisi (vaikka tuskin tuntisi sitä omaksi kirkokseen??).
Osa muutoksesta oli myönteistä. Muutaman ensimmäisen vuosikymmenen aikana lähtökohta oli hyvä. Kirkko ei ollut oppi vaan raamattu- ja totuuskeskeinen. Kirkko oli myös karismaattinen. Homma vain parani sillä, että evankeliumi alettiin nähdä kaiken ydimenä ja kirkko-organisaatio palvelijana, ei herrana. Mutta tämäkin muutos vaati aika moisia konflikteja, jotka kestivät parikymmentä vuotta vuoden 1888 jälkeen.
1900 -luvun puolella seurasi muutos huonompaan. Fundamentalismin aalto iski kristikuntaan ja myös adventtikirkkoon. Raamattu vaihtui oppikeskeisyyteenja kirkko-organisaatiota alettiin pitää opin valtiaana. Fundamentalismi ei kestä opista keskustelua kovin hyvin, kun varhainen adventismi nautti siitä, että joku haastaa sen opetusta.
Seuraava muutos alkoi kriisillä, mutta muutos lähti kirkon johdosta. Tekijöinä kirkon evankeliset 1950 -luvulla, pääsihteeri R.A. Andersen, L.E. Froom ja pääkonferenssin johtaja RR Fighur. Pitivät suuren raamattukonferenssin 1950 -luvun alussa, kirjoittivat Questions on Doctrine kirjan ja loivat asetelmät nykyiseen kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä kärsivään adventismiin - jota tämäkin ketju osin koskettelee. Fundamentalismista kiinni pitävät korostavat oppia, Babylonia, kirkon ainutlaatuisuutta, eroa muihin jne... ja evankelinen suunta uskon vanhurskautta ja yhteyttä muihinkin uskoviin ja on valmis oppimaan uutta.
Näiden välinen siksak on täälläkin vaikka kuinka monen vistiketjun aihe. Fundamentalistit eivät luovu asemistaan taistelutta. Des Ford oli yksi sen uhreista, mutta hänenkin panoksensa on vaikuttanut siihen, että kirkossa on nyt enemmän evankelisia kuin koskaan.
Demokratia on nimenomaan UTn tapa hoitaa asioita. Se lähtee yleisestä uskovien pappeudesta ja toimi alkuseurakunnassa, esim Jerusalemin kokouksessa ja Antiokiassa, kun Paavali ja Barnabas lähetettiin. Jeesus nimenomaan varoitti siitä, että maailmassa on niitä, jotka herroina hallitsevat, mutta niin älköön olko teidän keskellänne. Joka tahtoo olla suurin, olkoon kaikkien orja. Rukouksen ja Herran etsimisen kautta löydetty konsensus on mielestäni UTn tapa. Kun UTssä on johtajia (tai henkilöitä, joita ajattelemme johtajiksi) he toimivat mielestäni ryhmänä, eikä niin, että olisi vain yksi johtaja.- Adviss
Kai_A kirjoitti:
No mutta, onhan adventtikirkko muuttunut. Valitettavasti kaikki muutos ei kuitenkaan ole ollut uudistumista. Muutos on kuitenkin ollut niin suuri, että keskimääräinen 1860 -luvun adventisti tuskin jäseneksi tänään pääsisi (tai haluaisi). Sen sijaan keskimääräinen 2010 -luvun adventisti todennäköisesti pääsisi jäseneksi silloiseen kirkkoon, jos sitä haluaisi (vaikka tuskin tuntisi sitä omaksi kirkokseen??).
Osa muutoksesta oli myönteistä. Muutaman ensimmäisen vuosikymmenen aikana lähtökohta oli hyvä. Kirkko ei ollut oppi vaan raamattu- ja totuuskeskeinen. Kirkko oli myös karismaattinen. Homma vain parani sillä, että evankeliumi alettiin nähdä kaiken ydimenä ja kirkko-organisaatio palvelijana, ei herrana. Mutta tämäkin muutos vaati aika moisia konflikteja, jotka kestivät parikymmentä vuotta vuoden 1888 jälkeen.
1900 -luvun puolella seurasi muutos huonompaan. Fundamentalismin aalto iski kristikuntaan ja myös adventtikirkkoon. Raamattu vaihtui oppikeskeisyyteenja kirkko-organisaatiota alettiin pitää opin valtiaana. Fundamentalismi ei kestä opista keskustelua kovin hyvin, kun varhainen adventismi nautti siitä, että joku haastaa sen opetusta.
Seuraava muutos alkoi kriisillä, mutta muutos lähti kirkon johdosta. Tekijöinä kirkon evankeliset 1950 -luvulla, pääsihteeri R.A. Andersen, L.E. Froom ja pääkonferenssin johtaja RR Fighur. Pitivät suuren raamattukonferenssin 1950 -luvun alussa, kirjoittivat Questions on Doctrine kirjan ja loivat asetelmät nykyiseen kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä kärsivään adventismiin - jota tämäkin ketju osin koskettelee. Fundamentalismista kiinni pitävät korostavat oppia, Babylonia, kirkon ainutlaatuisuutta, eroa muihin jne... ja evankelinen suunta uskon vanhurskautta ja yhteyttä muihinkin uskoviin ja on valmis oppimaan uutta.
Näiden välinen siksak on täälläkin vaikka kuinka monen vistiketjun aihe. Fundamentalistit eivät luovu asemistaan taistelutta. Des Ford oli yksi sen uhreista, mutta hänenkin panoksensa on vaikuttanut siihen, että kirkossa on nyt enemmän evankelisia kuin koskaan.
Demokratia on nimenomaan UTn tapa hoitaa asioita. Se lähtee yleisestä uskovien pappeudesta ja toimi alkuseurakunnassa, esim Jerusalemin kokouksessa ja Antiokiassa, kun Paavali ja Barnabas lähetettiin. Jeesus nimenomaan varoitti siitä, että maailmassa on niitä, jotka herroina hallitsevat, mutta niin älköön olko teidän keskellänne. Joka tahtoo olla suurin, olkoon kaikkien orja. Rukouksen ja Herran etsimisen kautta löydetty konsensus on mielestäni UTn tapa. Kun UTssä on johtajia (tai henkilöitä, joita ajattelemme johtajiksi) he toimivat mielestäni ryhmänä, eikä niin, että olisi vain yksi johtaja.Minulle adventtikirkon uudistuminen ei riittänyt. Minulle oli tärkeämpää löytää Raamatun totuudet ja ymmärtää ne aidosti Raamatun pohjalta niin pian kuin mahdollista. Vaikkei adventtikirkossa keskityttäisi ainoaankaan opinkohtaan, se että ne ovat olemassa ja vaikka edes jossakin taustalla, on asia, mikä ei minulle sovi. Pyhän hengen opetusta ei pidä lyödä lukkoon. Raamatun/Pyhän hengen on annettava puhua päivittäin.
Opinkohdat eivät olisi mielestäni niin suuri numero, jos kirkko pystyisi muuttamaan niitä ja opetustaan jouheasti vastaamaan nykykäsitystä asioista ja antamaan paremmin vastauksia ajassa. Adventtikirkon kirkkoisät eivät opinkohtien käyttöönotosta päättäessään tajunneet, mihin asia voi johtaa. Hyvää tarkoittaneet ihmiset saivat aikaan rakennelman, jossa normaaleista inimillisistä ihmisen ominaisuuksista johtuen, muutos on jo lähtökohtaisesti todella vaikeaa. Tämä siksi, että uskomusten muuttaminen on jo yksilötasolla melkoisen vaikeaa puhumattakaan siitä, että organisaatiotasolla s iitä tulee lähes mahdotonta. Tämä on vain yksi organisatorisen toiminnan luonnonlakeja. Organisaatioissa pienehkötkin muutokset vaativat usein useita sukupolvia. Kun kirkon teologiassa on monia eri opinkohtia, joista useat ovat teologisesti limittyneet syy-seuraussuhteessa toisiinsa, on niiden muuttaminen on vieläkin vaikeampaa.
Adventtikirkon teologiaan on jäänyt teologisesti kestämättömiä oppirakennelmia, jotka eivät kestä perusteellista tutkimista, varsinkin, kun puhutaan eksegeettisestä tutkimuksesta. Kirkko antaa maallikkojen päättää, mikä teologia on oikea. Jos kirkolla ei olisi kirjalliseen muotoon laitettuja opinkohtiaan, olisi sen helpompi haastaa omia näkemyksiään Raamattua vasten vaikka vuosittain tai useamminkin, mikäli tarvetta,
Joskakusta saattaa tuntua kyllästyttävältä jatkuva opinkohdista jauhaminen. Minusta kuitenkin tuntuu siltä, että juuri opinkohdat ovat olemassa olollaan se ongelman ydin. Ei siksi, ettei opinkohtia saisi olla vaan sen tähden, miten monet kirkon jäsenet ja kirkon johto niihin suhtautuu. Opinkohtia voisi ihan hyvin olla olemassa, jos niihin suhtauduttaisìin niin, että niitä voitaisiin päivittäin tai vuosittain, tarpeen mukaan muokata ja niiden annettaisiin elää. Jos ne olisivat, kuten olet tälläkin palstallakin aiemmin sanonut, dynaamisia. Nyt kun ne sisältävät vanhoja tulkintoja, jotka heijastavat niiden "luojien" aikaa ja kulttuuria, ne eivät ole tätä päivää. Kun niitä käytetään lyömäaseina, ne menettävät sen merkityksen, mikä niillä oli hyvää tarkoittavien kirkkoisien mielessä aikoinaan kun ne kirjoitettiin. Mutta teologiaa ei voida päättää maallikkojen mielipiteiden perusteella. Niin ei tehty Uuden testamentinkaan aikana. Silti opinkohdissa on asioita, jotka ovat lähtöisin maallikkojen kynästä.
Kun vielä kirkon johto näkee itsensä elimenä, jonka tärkein tehtävä on hallita seurakuntalaisten uskoa, (jota varten se tekee uusia ja uusia sääntöjä, jopa rangaistusmielessä) se sijaan, että se keskittyisi jäsentensä henkilökohtaisen uskon tukemiseen ja sen mahdollistamiseen, on kirkko aika kaukana sitä Uuden testamentin demokratiasta, jonka mainitsit.
Hyvänä esimerkkinä kirkon omituisen toimivallan käytämisestä toimivat yksittäisten adventtikirkon jäsenten perustamat hyvää sanomaa ajavat organisaatiot, joihin kirkko kokee vastustamatonta hallinnan tarvetta ihan micro management tasolle asti. Tällaisia ovat olleet mm yksi nimeltä mainitsematon australialainen organisaatio, jonka kirkko valtasi sekä David Gatesin perustama Gospel Ministries International, joka edelleen pistää kampoihin kirkolle. Gates kuuluu siihen konservatiivisempaan siipeen. Jumala ei ole niin kiinnostunut kaiken maailman opinkohdista omiensa keskellä kuin siitä, että hänen omansa pelastuvat. Sen voi huomata siitä, että vaikka Adventtikirkko Wilsonin suulla ei enää tuekaan Gatesin toimintaa, Gatesin organisaation menestyy Jumalan työssä mitä uskomattomimmalla tavoilla.
Mitä Des Fordiin tulee, varmasti hän sai aikaan muutosta kirkossa. Hyvä niin, mutta vielä enemmän hän sai aikaan muutosta kirkon ulkopuollella niiden satojen ihmisten joukossa, jotka joutuivat syystä tai toisesta hänen oppiensa takia jättämään Adventtikirkon. Vaikutus ei ollutkaan heidän keskuudessaan ihan pieni.
Asiaa voidaan päivitellä vaikka kuinka paljon mutta koska tämän tyyppistä muutosta hankaloittaa organisaatioita ja uskomuksia koskevat kirjoittamattomat inhimilliset lait ja rajoitteet, asia ei siitä päivittelemällä muuksi muutu, ei vuosi kymmeniin, hyvä jos edes vuosisatoihin. Ne, joille asialla on merkitystä, eivät ole kiinnostuneet vallasta ja byrogratiasta. He suuntaavat energiansa muualle kuin valtakoneiston kanssa taistelemiseen ja tekevät Jumalan työtään itsenäisesti. Heidän kohdallaan muutos on nopeampi ja kongreettinen. Voiko maailma odottaa Adventtikirkon hidasta muutostahtia. Voiko Jumala? Mitä jos kyseessä onkin yksilöiden pelastuskysymykset, jotka kaipaisivat muutosta? Kai_A kirjoitti:
Yleisenä havaintona voi sanoa sen, että kaikki kirkot, adventtikirkko mukaanluettuna, ovat huonokuuloisia. Syynä, näin luulen, on se että kirkot ovat ottaneet itselleen Jumalan edustajan roolin, ja sehän on aivan kamala paikka ihmisille. Ne eivät siis usko olevansa Jumala vaan edustavansa häntä ja siksi hyvin helposti hukkaavat nöyryyden, kyvyn kuulla ja oppia.
Yksi tapa (muitakin lienee) kirkoille uudistumistua, on se, että joku protestoi. Kirkko ei protestointia kestä vaan tavalla tai toisella laittaa protestoijan ruotuun. Pian kuitenkin kirkon opetuksesta huomaa, että ainakin jotakin protestoijan sanomasta on omaksuttu ja muuttunut käsitys saatetaan virallistaakin.
Eri kirkkojen historiasta olisi helppo löytää esimerkkejä tällaisesta.
Tästä syystä kirkkojen tärkeimpiä ominaisuuksia ovat nöyryys ja demokratia - silloin kirkko pystyy ja haluaa kuulla myös poikkeavia kantoja ja uudistuminen voi tapahtua myös ilman marttyyreita. Tässä adventtikirkonkin osalla on ollut väliin parempia ja väliin huonompia aikoja.
Mutta ongelma johonkin asiaan turhautuneiden jäsenten kanssa ei usein koske kirkon keskusorganisaatiota vaan paikallisseurakuntaa, enkä voi tähän sanoa kuin sen, että jyrkkää, tuomitsevaa fundamentalistista ja korvat sulkevaa asennetta on nyt paljon vähemmän kuin muutama vuosikymmen sitten. Mutta tässä asiassa parannuksen tekoa on enemmän vielä tekemättä kuin tehty.«… enkä voi tähän sanoa kuin sen, että jyrkkää, tuomitsevaa fundamentalistista ja korvat sulkevaa asennetta on nyt paljon vähemmän kuin muutama vuosikymmen sitten.»
Ainakin Suomen Adventtikirkon osalta kaikenlainen asenne on vähenemässä. Jää nähtäväksi, onko se jonkun seurakuntalaisen olohuoneeseen mahtuva piskuinen joukko fundamentalistinen vai liberaali.
Minusta tuntuisi loogiselta, että liberaaleimmat jättävät uppoavan laivan, kun jäljellä ei oikeastaan ole mitään sellaista ainutlaatuisuutta, mikä estäisi siirtymisen isompaan ja sallivampaan kirkkokuntaan. Mutta logiikan sekoittaminen uskovaisten valintoihin voi olla pahasti harhaanjohtavaa.- No_häh
Adviss kirjoitti:
Minulle adventtikirkon uudistuminen ei riittänyt. Minulle oli tärkeämpää löytää Raamatun totuudet ja ymmärtää ne aidosti Raamatun pohjalta niin pian kuin mahdollista. Vaikkei adventtikirkossa keskityttäisi ainoaankaan opinkohtaan, se että ne ovat olemassa ja vaikka edes jossakin taustalla, on asia, mikä ei minulle sovi. Pyhän hengen opetusta ei pidä lyödä lukkoon. Raamatun/Pyhän hengen on annettava puhua päivittäin.
Opinkohdat eivät olisi mielestäni niin suuri numero, jos kirkko pystyisi muuttamaan niitä ja opetustaan jouheasti vastaamaan nykykäsitystä asioista ja antamaan paremmin vastauksia ajassa. Adventtikirkon kirkkoisät eivät opinkohtien käyttöönotosta päättäessään tajunneet, mihin asia voi johtaa. Hyvää tarkoittaneet ihmiset saivat aikaan rakennelman, jossa normaaleista inimillisistä ihmisen ominaisuuksista johtuen, muutos on jo lähtökohtaisesti todella vaikeaa. Tämä siksi, että uskomusten muuttaminen on jo yksilötasolla melkoisen vaikeaa puhumattakaan siitä, että organisaatiotasolla s iitä tulee lähes mahdotonta. Tämä on vain yksi organisatorisen toiminnan luonnonlakeja. Organisaatioissa pienehkötkin muutokset vaativat usein useita sukupolvia. Kun kirkon teologiassa on monia eri opinkohtia, joista useat ovat teologisesti limittyneet syy-seuraussuhteessa toisiinsa, on niiden muuttaminen on vieläkin vaikeampaa.
Adventtikirkon teologiaan on jäänyt teologisesti kestämättömiä oppirakennelmia, jotka eivät kestä perusteellista tutkimista, varsinkin, kun puhutaan eksegeettisestä tutkimuksesta. Kirkko antaa maallikkojen päättää, mikä teologia on oikea. Jos kirkolla ei olisi kirjalliseen muotoon laitettuja opinkohtiaan, olisi sen helpompi haastaa omia näkemyksiään Raamattua vasten vaikka vuosittain tai useamminkin, mikäli tarvetta,
Joskakusta saattaa tuntua kyllästyttävältä jatkuva opinkohdista jauhaminen. Minusta kuitenkin tuntuu siltä, että juuri opinkohdat ovat olemassa olollaan se ongelman ydin. Ei siksi, ettei opinkohtia saisi olla vaan sen tähden, miten monet kirkon jäsenet ja kirkon johto niihin suhtautuu. Opinkohtia voisi ihan hyvin olla olemassa, jos niihin suhtauduttaisìin niin, että niitä voitaisiin päivittäin tai vuosittain, tarpeen mukaan muokata ja niiden annettaisiin elää. Jos ne olisivat, kuten olet tälläkin palstallakin aiemmin sanonut, dynaamisia. Nyt kun ne sisältävät vanhoja tulkintoja, jotka heijastavat niiden "luojien" aikaa ja kulttuuria, ne eivät ole tätä päivää. Kun niitä käytetään lyömäaseina, ne menettävät sen merkityksen, mikä niillä oli hyvää tarkoittavien kirkkoisien mielessä aikoinaan kun ne kirjoitettiin. Mutta teologiaa ei voida päättää maallikkojen mielipiteiden perusteella. Niin ei tehty Uuden testamentinkaan aikana. Silti opinkohdissa on asioita, jotka ovat lähtöisin maallikkojen kynästä.
Kun vielä kirkon johto näkee itsensä elimenä, jonka tärkein tehtävä on hallita seurakuntalaisten uskoa, (jota varten se tekee uusia ja uusia sääntöjä, jopa rangaistusmielessä) se sijaan, että se keskittyisi jäsentensä henkilökohtaisen uskon tukemiseen ja sen mahdollistamiseen, on kirkko aika kaukana sitä Uuden testamentin demokratiasta, jonka mainitsit.
Hyvänä esimerkkinä kirkon omituisen toimivallan käytämisestä toimivat yksittäisten adventtikirkon jäsenten perustamat hyvää sanomaa ajavat organisaatiot, joihin kirkko kokee vastustamatonta hallinnan tarvetta ihan micro management tasolle asti. Tällaisia ovat olleet mm yksi nimeltä mainitsematon australialainen organisaatio, jonka kirkko valtasi sekä David Gatesin perustama Gospel Ministries International, joka edelleen pistää kampoihin kirkolle. Gates kuuluu siihen konservatiivisempaan siipeen. Jumala ei ole niin kiinnostunut kaiken maailman opinkohdista omiensa keskellä kuin siitä, että hänen omansa pelastuvat. Sen voi huomata siitä, että vaikka Adventtikirkko Wilsonin suulla ei enää tuekaan Gatesin toimintaa, Gatesin organisaation menestyy Jumalan työssä mitä uskomattomimmalla tavoilla.
Mitä Des Fordiin tulee, varmasti hän sai aikaan muutosta kirkossa. Hyvä niin, mutta vielä enemmän hän sai aikaan muutosta kirkon ulkopuollella niiden satojen ihmisten joukossa, jotka joutuivat syystä tai toisesta hänen oppiensa takia jättämään Adventtikirkon. Vaikutus ei ollutkaan heidän keskuudessaan ihan pieni.
Asiaa voidaan päivitellä vaikka kuinka paljon mutta koska tämän tyyppistä muutosta hankaloittaa organisaatioita ja uskomuksia koskevat kirjoittamattomat inhimilliset lait ja rajoitteet, asia ei siitä päivittelemällä muuksi muutu, ei vuosi kymmeniin, hyvä jos edes vuosisatoihin. Ne, joille asialla on merkitystä, eivät ole kiinnostuneet vallasta ja byrogratiasta. He suuntaavat energiansa muualle kuin valtakoneiston kanssa taistelemiseen ja tekevät Jumalan työtään itsenäisesti. Heidän kohdallaan muutos on nopeampi ja kongreettinen. Voiko maailma odottaa Adventtikirkon hidasta muutostahtia. Voiko Jumala? Mitä jos kyseessä onkin yksilöiden pelastuskysymykset, jotka kaipaisivat muutosta?" Voiko maailma odottaa Adventtikirkon hidasta muutostahtia. Voiko Jumala? Mitä jos kyseessä onkin yksilöiden pelastuskysymykset, jotka kaipaisivat muutosta?"
Meinaatko, että pelastus kysymykset eivät olisi jo tähän mennessä tulleet ratkotuiksi? Mikä sen yksinkertaisempaa kuin uskoa Jeesukseen ja pelastua? - Anonyymi
No_häh kirjoitti:
" Voiko maailma odottaa Adventtikirkon hidasta muutostahtia. Voiko Jumala? Mitä jos kyseessä onkin yksilöiden pelastuskysymykset, jotka kaipaisivat muutosta?"
Meinaatko, että pelastus kysymykset eivät olisi jo tähän mennessä tulleet ratkotuiksi? Mikä sen yksinkertaisempaa kuin uskoa Jeesukseen ja pelastua?Anonyymi Adviss:
En tarkoita varsinaisten pelastuskysymysten teologista muotoa tai sisältöä vaan niiden tulkintaa. Eri opinkohdissa sivutaan pelastusta vaikka sitä ei kyllä välttämättä ole niin helppoa huomata.
Raamatun mukaan mellä on yksi Jumala, ei kolmiyhteistä Jumalaa, jossa on kolme Jumalaa, joiden väitetään olevan yksi Jumala. Jeesus uskoi yhteen ainoaan Jumalaan eikä tiennyt olevansa itse Jumala. Vasta 200-400 jKr. IHMISET keksivät, että Jeesus voisi olla Jumala. Onko meillä siis Jeesuksen usko, jos emme usko samaan/samanlaiseen Jumalaan kuin Jeesus uskoi?
White opettaa, että ihmisen on kehitettävä oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi. Hän sanoo, että luonteemme on oltava tahraton ennen kuin Jeesus voi saapua. Luonteen kehitys on Whiten mukaan kristityn tärkein tehtävä. Ilman sitä ei ole Jumalalle kelvollinen.
Tällaista luonteen kehitystä Raamattu ei tunne mutta sitä Adventtikirkko opettaa. Sen sijaan Raamattu antaa sen kuvan, että pelastus on syntisiä varten ja Jeesuksen kuoleman perusteella me olemme tahrattomia Jumalan edessä, ilman omia töitämme. Näin taitaa Adventtikirkkokin opettaa mutta sen rinnalla opetetaan myös tätä luonteen kehittämistä. Raamatun mukaan muutumme Kristuksen kaltaiseksi samaistumalla Jeesuksen ristinkuolemaan. Katselemalla Jumalaa muutumme hänen kaltaisekseen.
Onko tämä sitten pelastuskysymys?
Raamatun mukaan pelastetut tunnistaa siitä, että heillä on Jeesuksen usko. Jeesus ei uskonut oman luonteensa kehittämisajatukseen. Ei hän sitä tuntenut. Eikä kukaan Uuden testamentin kirjoittajista. Jos siis uskot, kuten Adventtikirkko opettaa, on luonteen kehittäminen välttämätöntä pelastuksesi kannalta. Näin Jumalan armo ei riitä kokonaan pelastukseesi, vaan tarvitaan omaa suoritusta ensin ja vasta sitten armo riittää.
Jos et usko niin kuin Jeesus opetti ja uskoi, voitko pelastua? Annetaanko pelastus, jos vain osittain uskoo Jeesukseen? Jos sinulla on vain osittain Jeesuksen usko? Pelastus on annettu lahjaksi ilman mitään tekoja. Ilman luonteen kehittämistä. Jos et usko, että pelkästään usko Jeesukseen riittää pelastukseen, ja armo kattaa koko pelastuksen ilman omia töitä, et usko Jeesuksen opetuksen mukaisesti. Toki Jeesus antaa sen kuvan, että pelastukseen tarvitaan myös hyviä tekoja mutta ne teot eivät koskaan kohdistu omaan itseesi vaan aina johonkuhun toiseen, apua tarvitsevaan tai rakastamisen kohteeseen. Ei IKINÄ omaan itseensä, johon oman luonteensa kehittäminen kohdistuu. Jos et usko, että usko riittää pelastamaan ilman luonteen kehitystä, et usko puhtaasti evankeliumiin. Pelastutko silloin jos et usko evankeliumiin? Käsittääkseni et.
Entäpä tutkivan tuomion oppi. Whiten mukaan pelastuksemme viimeistellään vasta tutkivalla tuomiolla. Pelastus on valmis vasta kun pyhäkkö on siivottu meidän synneistämme ja nuo synnit on asetettu Saatana päälle. Toki samaan aikaan Adventtikirkko opettaa, että pelastustyö oli täydellinen jo ristin kuolemassa. Kumpaa uskoa kun Whitekin mainitaan opinkohdissa profetian henkenä? Jos uskot, että pelastus on täydellinen vasta kun syntimme on asetettu Saatanan päälle, se merkitsee sitä, ettet usko, että Jeesuksen ristinkuolema riitti pelastukseksesi. Raamattu opettaa, että sovitus oli täydellinen jo ristillä. Jos et usko saaneesi pelastustasi jo noin parituhatta vuotta sitten Jeesuksen kuoleman johdosta, uskotko oikeaan evankeliumiin? Pelastutko jos et usko oikeaan evankeliumiin? Käsittääkseni et.
Voi kuulostaa pikkutarkalta pilkunviilaamiselta mutta pelastus voi olla pienestä kiinni. Siitä, uskooko siihen, mitä Jeesus sanoi pelastuksesta vai siihen, mitä Adventtikirkko opettaa pelastuksesta. Ainakin Ilmestyskirja sanoo, että pelastetut tunnistaa siitä, että he pitävät Jumalan käskyt ja heillä on Jeesuksen usko. Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi Adviss:
En tarkoita varsinaisten pelastuskysymysten teologista muotoa tai sisältöä vaan niiden tulkintaa. Eri opinkohdissa sivutaan pelastusta vaikka sitä ei kyllä välttämättä ole niin helppoa huomata.
Raamatun mukaan mellä on yksi Jumala, ei kolmiyhteistä Jumalaa, jossa on kolme Jumalaa, joiden väitetään olevan yksi Jumala. Jeesus uskoi yhteen ainoaan Jumalaan eikä tiennyt olevansa itse Jumala. Vasta 200-400 jKr. IHMISET keksivät, että Jeesus voisi olla Jumala. Onko meillä siis Jeesuksen usko, jos emme usko samaan/samanlaiseen Jumalaan kuin Jeesus uskoi?
White opettaa, että ihmisen on kehitettävä oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi. Hän sanoo, että luonteemme on oltava tahraton ennen kuin Jeesus voi saapua. Luonteen kehitys on Whiten mukaan kristityn tärkein tehtävä. Ilman sitä ei ole Jumalalle kelvollinen.
Tällaista luonteen kehitystä Raamattu ei tunne mutta sitä Adventtikirkko opettaa. Sen sijaan Raamattu antaa sen kuvan, että pelastus on syntisiä varten ja Jeesuksen kuoleman perusteella me olemme tahrattomia Jumalan edessä, ilman omia töitämme. Näin taitaa Adventtikirkkokin opettaa mutta sen rinnalla opetetaan myös tätä luonteen kehittämistä. Raamatun mukaan muutumme Kristuksen kaltaiseksi samaistumalla Jeesuksen ristinkuolemaan. Katselemalla Jumalaa muutumme hänen kaltaisekseen.
Onko tämä sitten pelastuskysymys?
Raamatun mukaan pelastetut tunnistaa siitä, että heillä on Jeesuksen usko. Jeesus ei uskonut oman luonteensa kehittämisajatukseen. Ei hän sitä tuntenut. Eikä kukaan Uuden testamentin kirjoittajista. Jos siis uskot, kuten Adventtikirkko opettaa, on luonteen kehittäminen välttämätöntä pelastuksesi kannalta. Näin Jumalan armo ei riitä kokonaan pelastukseesi, vaan tarvitaan omaa suoritusta ensin ja vasta sitten armo riittää.
Jos et usko niin kuin Jeesus opetti ja uskoi, voitko pelastua? Annetaanko pelastus, jos vain osittain uskoo Jeesukseen? Jos sinulla on vain osittain Jeesuksen usko? Pelastus on annettu lahjaksi ilman mitään tekoja. Ilman luonteen kehittämistä. Jos et usko, että pelkästään usko Jeesukseen riittää pelastukseen, ja armo kattaa koko pelastuksen ilman omia töitä, et usko Jeesuksen opetuksen mukaisesti. Toki Jeesus antaa sen kuvan, että pelastukseen tarvitaan myös hyviä tekoja mutta ne teot eivät koskaan kohdistu omaan itseesi vaan aina johonkuhun toiseen, apua tarvitsevaan tai rakastamisen kohteeseen. Ei IKINÄ omaan itseensä, johon oman luonteensa kehittäminen kohdistuu. Jos et usko, että usko riittää pelastamaan ilman luonteen kehitystä, et usko puhtaasti evankeliumiin. Pelastutko silloin jos et usko evankeliumiin? Käsittääkseni et.
Entäpä tutkivan tuomion oppi. Whiten mukaan pelastuksemme viimeistellään vasta tutkivalla tuomiolla. Pelastus on valmis vasta kun pyhäkkö on siivottu meidän synneistämme ja nuo synnit on asetettu Saatana päälle. Toki samaan aikaan Adventtikirkko opettaa, että pelastustyö oli täydellinen jo ristin kuolemassa. Kumpaa uskoa kun Whitekin mainitaan opinkohdissa profetian henkenä? Jos uskot, että pelastus on täydellinen vasta kun syntimme on asetettu Saatanan päälle, se merkitsee sitä, ettet usko, että Jeesuksen ristinkuolema riitti pelastukseksesi. Raamattu opettaa, että sovitus oli täydellinen jo ristillä. Jos et usko saaneesi pelastustasi jo noin parituhatta vuotta sitten Jeesuksen kuoleman johdosta, uskotko oikeaan evankeliumiin? Pelastutko jos et usko oikeaan evankeliumiin? Käsittääkseni et.
Voi kuulostaa pikkutarkalta pilkunviilaamiselta mutta pelastus voi olla pienestä kiinni. Siitä, uskooko siihen, mitä Jeesus sanoi pelastuksesta vai siihen, mitä Adventtikirkko opettaa pelastuksesta. Ainakin Ilmestyskirja sanoo, että pelastetut tunnistaa siitä, että he pitävät Jumalan käskyt ja heillä on Jeesuksen usko.Tuossa oli hyviä esimerkkejä ristiriitaisesta narsistisesta KAKSOISVIESTINNÄSTÄ. Se on vallankäyttö/manipulointikeino, joka on löydettävissä kaikkien kirkkojen ja lahkojen keinovalikoimasta. Sen avulla uhria voidaan hallita ja saada tuntemaan jatkuvaa epävarmuutta ja syyllisyyttä. Sen perimmäisenä tarkoituksena on pitää uhri riippuvaisena itsestä ja sen vuoksi kirkoilla/lahkoilla ei ole halua tukea jäsentensä kasvua itsenäisiksi ajattelijoiksi. Kaikki sellaiset ovat uhka kirkoille ja niiden päättäjille.
Tähän samaan sarjaan kuuluu tämä virallinen/epävirallinen opetus, josta ei ota Erkkikään selvää ja josta poimitaan aina valikoiden sopiva perustelu kulloiseenkin tilanteeseen. Tämän ristiriitaisen kaksoisviestinnän avulla epäilijöiden suut voidaan tukkia ja saada uhrin pää niin sekaisin, että hän alkaa epäilemään omaa järjenjuoksuaan. Joten ei ole mitenkään ihmeellistä, että adventistit itsekään eivät oikein ole perillä siitä, mitä Adventtikirkko todella opettaa.
https://www.narsistienuhrientuki.fi/tietoa-narsismista/narsismista_yleisesti/narsisti_hajottaa_ja_hallitsee/Kai_A kirjoitti:
No mutta, onhan adventtikirkko muuttunut. Valitettavasti kaikki muutos ei kuitenkaan ole ollut uudistumista. Muutos on kuitenkin ollut niin suuri, että keskimääräinen 1860 -luvun adventisti tuskin jäseneksi tänään pääsisi (tai haluaisi). Sen sijaan keskimääräinen 2010 -luvun adventisti todennäköisesti pääsisi jäseneksi silloiseen kirkkoon, jos sitä haluaisi (vaikka tuskin tuntisi sitä omaksi kirkokseen??).
Osa muutoksesta oli myönteistä. Muutaman ensimmäisen vuosikymmenen aikana lähtökohta oli hyvä. Kirkko ei ollut oppi vaan raamattu- ja totuuskeskeinen. Kirkko oli myös karismaattinen. Homma vain parani sillä, että evankeliumi alettiin nähdä kaiken ydimenä ja kirkko-organisaatio palvelijana, ei herrana. Mutta tämäkin muutos vaati aika moisia konflikteja, jotka kestivät parikymmentä vuotta vuoden 1888 jälkeen.
1900 -luvun puolella seurasi muutos huonompaan. Fundamentalismin aalto iski kristikuntaan ja myös adventtikirkkoon. Raamattu vaihtui oppikeskeisyyteenja kirkko-organisaatiota alettiin pitää opin valtiaana. Fundamentalismi ei kestä opista keskustelua kovin hyvin, kun varhainen adventismi nautti siitä, että joku haastaa sen opetusta.
Seuraava muutos alkoi kriisillä, mutta muutos lähti kirkon johdosta. Tekijöinä kirkon evankeliset 1950 -luvulla, pääsihteeri R.A. Andersen, L.E. Froom ja pääkonferenssin johtaja RR Fighur. Pitivät suuren raamattukonferenssin 1950 -luvun alussa, kirjoittivat Questions on Doctrine kirjan ja loivat asetelmät nykyiseen kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä kärsivään adventismiin - jota tämäkin ketju osin koskettelee. Fundamentalismista kiinni pitävät korostavat oppia, Babylonia, kirkon ainutlaatuisuutta, eroa muihin jne... ja evankelinen suunta uskon vanhurskautta ja yhteyttä muihinkin uskoviin ja on valmis oppimaan uutta.
Näiden välinen siksak on täälläkin vaikka kuinka monen vistiketjun aihe. Fundamentalistit eivät luovu asemistaan taistelutta. Des Ford oli yksi sen uhreista, mutta hänenkin panoksensa on vaikuttanut siihen, että kirkossa on nyt enemmän evankelisia kuin koskaan.
Demokratia on nimenomaan UTn tapa hoitaa asioita. Se lähtee yleisestä uskovien pappeudesta ja toimi alkuseurakunnassa, esim Jerusalemin kokouksessa ja Antiokiassa, kun Paavali ja Barnabas lähetettiin. Jeesus nimenomaan varoitti siitä, että maailmassa on niitä, jotka herroina hallitsevat, mutta niin älköön olko teidän keskellänne. Joka tahtoo olla suurin, olkoon kaikkien orja. Rukouksen ja Herran etsimisen kautta löydetty konsensus on mielestäni UTn tapa. Kun UTssä on johtajia (tai henkilöitä, joita ajattelemme johtajiksi) he toimivat mielestäni ryhmänä, eikä niin, että olisi vain yksi johtaja.Olet edelleen suosikkipastorini, eikä tilanne ole hevillä muuttumassa. Kiitos, nautin subjektiivisen näkökantasi hedelmistä...
"Valitettavasti kaikki muutos ei kuitenkaan ole ollut uudistumista. Muutos on kuitenkin ollut niin suuri, että keskimääräinen 1860 -luvun adventisti tuskin jäseneksi tänään pääsisi (tai haluaisi). Sen sijaan keskimääräinen 2010 -luvun adventisti todennäköisesti pääsisi jäseneksi silloiseen kirkkoon, jos sitä haluaisi (vaikka tuskin tuntisi sitä omaksi kirkokseen??)."
Miten totta.
"1900 -luvun puolella seurasi muutos huonompaan."
Juuri näin. Mutta osaatko sanoa miksi ???
"Fundamentalistit eivät luovu asemistaan taistelutta. Des Ford oli yksi sen uhreista, mutta hänenkin panoksensa on vaikuttanut siihen, että kirkossa on nyt enemmän evankelisia kuin koskaan."
Mutta miksi tarvittiin uhri joka sovitti muutoksen, mikä oli selä väistämätöntä että tarpeellista ???
"Demokratia on nimenomaan UTn tapa hoitaa asioita. Se lähtee yleisestä uskovien pappeudesta ja toimi alkuseurakunnassa, esim Jerusalemin kokouksessa ja Antiokiassa, kun Paavali ja Barnabas lähetettiin. Jeesus nimenomaan varoitti siitä, että maailmassa on niitä, jotka herroina hallitsevat, mutta niin älköön olko teidän keskellänne. Joka tahtoo olla suurin, olkoon kaikkien orja. "
No niin, tässä sitten mielipiteemme eroavat.
Kuka valitsi Mooseksen ? Kuka valitsi Mooseksen alaiset tuomarit sukukunnittain ? Kuka valitsi Jeesuksen ? Kuka valitsi Jeesukse opetuslapset ?
Tuskin kansankokous !
Kuka valitsi Mattiaan ? Kuka valitsi Pietarin evankelioimaan ei-juutalaisia ? Kuka valitsi Paavalin ? Kuka valitsi Paavalin asettamat ja lähettämät ?
Kansankokousko ? Jumala on se joka virkaan ihmisen kutsuu ja asettaa, ei ihmiset.
Demokratia ei kuulu Jumalan seurakuntaan, paitsi korkeintaan vähempiä toimia asetettaessa.
Miksi A-kirkko on mennyt aivan susille 1900-2000-luvuilla, kuten muutkin kirkot ? Koska johtajiksi valitaan ihmisten asettamat, ei Jumalan asettamat.
Atte taisi aikanaan esittää tutkimusta kirkkojen toiminnan elinkaaresta, ja totesi että aikanaan kaikki ikääntyvät kirkot maallistuvat ja sortuvat ihmisten miellyttämiseen. Oletko koskaan ajatellut, että aikajanalla on suuri korrelaatio sen kanssa,milloin alkuperäiset Jumalan kutsumat, erottamat ja siunaamat ihmiset alkavat kuolla pois johtajien palleilta ? Se on myös hetki jolloin Jumala kutsuu ja asettaa uudet johtajat, jotka hajaannuttavat kirkon uuteen alkuun ja vanhaan mäskiin - käymisjätteeseen, joka jatkaa omassa liemessään ja alkaa haista tunkiolle.
Got the point ? Demokratia ei kuulu kristillisyyteen - lainkaan.Adviss kirjoitti:
Minulle adventtikirkon uudistuminen ei riittänyt. Minulle oli tärkeämpää löytää Raamatun totuudet ja ymmärtää ne aidosti Raamatun pohjalta niin pian kuin mahdollista. Vaikkei adventtikirkossa keskityttäisi ainoaankaan opinkohtaan, se että ne ovat olemassa ja vaikka edes jossakin taustalla, on asia, mikä ei minulle sovi. Pyhän hengen opetusta ei pidä lyödä lukkoon. Raamatun/Pyhän hengen on annettava puhua päivittäin.
Opinkohdat eivät olisi mielestäni niin suuri numero, jos kirkko pystyisi muuttamaan niitä ja opetustaan jouheasti vastaamaan nykykäsitystä asioista ja antamaan paremmin vastauksia ajassa. Adventtikirkon kirkkoisät eivät opinkohtien käyttöönotosta päättäessään tajunneet, mihin asia voi johtaa. Hyvää tarkoittaneet ihmiset saivat aikaan rakennelman, jossa normaaleista inimillisistä ihmisen ominaisuuksista johtuen, muutos on jo lähtökohtaisesti todella vaikeaa. Tämä siksi, että uskomusten muuttaminen on jo yksilötasolla melkoisen vaikeaa puhumattakaan siitä, että organisaatiotasolla s iitä tulee lähes mahdotonta. Tämä on vain yksi organisatorisen toiminnan luonnonlakeja. Organisaatioissa pienehkötkin muutokset vaativat usein useita sukupolvia. Kun kirkon teologiassa on monia eri opinkohtia, joista useat ovat teologisesti limittyneet syy-seuraussuhteessa toisiinsa, on niiden muuttaminen on vieläkin vaikeampaa.
Adventtikirkon teologiaan on jäänyt teologisesti kestämättömiä oppirakennelmia, jotka eivät kestä perusteellista tutkimista, varsinkin, kun puhutaan eksegeettisestä tutkimuksesta. Kirkko antaa maallikkojen päättää, mikä teologia on oikea. Jos kirkolla ei olisi kirjalliseen muotoon laitettuja opinkohtiaan, olisi sen helpompi haastaa omia näkemyksiään Raamattua vasten vaikka vuosittain tai useamminkin, mikäli tarvetta,
Joskakusta saattaa tuntua kyllästyttävältä jatkuva opinkohdista jauhaminen. Minusta kuitenkin tuntuu siltä, että juuri opinkohdat ovat olemassa olollaan se ongelman ydin. Ei siksi, ettei opinkohtia saisi olla vaan sen tähden, miten monet kirkon jäsenet ja kirkon johto niihin suhtautuu. Opinkohtia voisi ihan hyvin olla olemassa, jos niihin suhtauduttaisìin niin, että niitä voitaisiin päivittäin tai vuosittain, tarpeen mukaan muokata ja niiden annettaisiin elää. Jos ne olisivat, kuten olet tälläkin palstallakin aiemmin sanonut, dynaamisia. Nyt kun ne sisältävät vanhoja tulkintoja, jotka heijastavat niiden "luojien" aikaa ja kulttuuria, ne eivät ole tätä päivää. Kun niitä käytetään lyömäaseina, ne menettävät sen merkityksen, mikä niillä oli hyvää tarkoittavien kirkkoisien mielessä aikoinaan kun ne kirjoitettiin. Mutta teologiaa ei voida päättää maallikkojen mielipiteiden perusteella. Niin ei tehty Uuden testamentinkaan aikana. Silti opinkohdissa on asioita, jotka ovat lähtöisin maallikkojen kynästä.
Kun vielä kirkon johto näkee itsensä elimenä, jonka tärkein tehtävä on hallita seurakuntalaisten uskoa, (jota varten se tekee uusia ja uusia sääntöjä, jopa rangaistusmielessä) se sijaan, että se keskittyisi jäsentensä henkilökohtaisen uskon tukemiseen ja sen mahdollistamiseen, on kirkko aika kaukana sitä Uuden testamentin demokratiasta, jonka mainitsit.
Hyvänä esimerkkinä kirkon omituisen toimivallan käytämisestä toimivat yksittäisten adventtikirkon jäsenten perustamat hyvää sanomaa ajavat organisaatiot, joihin kirkko kokee vastustamatonta hallinnan tarvetta ihan micro management tasolle asti. Tällaisia ovat olleet mm yksi nimeltä mainitsematon australialainen organisaatio, jonka kirkko valtasi sekä David Gatesin perustama Gospel Ministries International, joka edelleen pistää kampoihin kirkolle. Gates kuuluu siihen konservatiivisempaan siipeen. Jumala ei ole niin kiinnostunut kaiken maailman opinkohdista omiensa keskellä kuin siitä, että hänen omansa pelastuvat. Sen voi huomata siitä, että vaikka Adventtikirkko Wilsonin suulla ei enää tuekaan Gatesin toimintaa, Gatesin organisaation menestyy Jumalan työssä mitä uskomattomimmalla tavoilla.
Mitä Des Fordiin tulee, varmasti hän sai aikaan muutosta kirkossa. Hyvä niin, mutta vielä enemmän hän sai aikaan muutosta kirkon ulkopuollella niiden satojen ihmisten joukossa, jotka joutuivat syystä tai toisesta hänen oppiensa takia jättämään Adventtikirkon. Vaikutus ei ollutkaan heidän keskuudessaan ihan pieni.
Asiaa voidaan päivitellä vaikka kuinka paljon mutta koska tämän tyyppistä muutosta hankaloittaa organisaatioita ja uskomuksia koskevat kirjoittamattomat inhimilliset lait ja rajoitteet, asia ei siitä päivittelemällä muuksi muutu, ei vuosi kymmeniin, hyvä jos edes vuosisatoihin. Ne, joille asialla on merkitystä, eivät ole kiinnostuneet vallasta ja byrogratiasta. He suuntaavat energiansa muualle kuin valtakoneiston kanssa taistelemiseen ja tekevät Jumalan työtään itsenäisesti. Heidän kohdallaan muutos on nopeampi ja kongreettinen. Voiko maailma odottaa Adventtikirkon hidasta muutostahtia. Voiko Jumala? Mitä jos kyseessä onkin yksilöiden pelastuskysymykset, jotka kaipaisivat muutosta?Hyvä pointti: opinkohdat ovat ongelma. Mikä tahansa kiveen hakattu on ongelma A-kirkolle, jo Siinailta lähtien.
Kaikki kiveen hakattu ei nimittäin ole oikein. Kuten toit ilmi, PH:n merkitys ihmiselle on pyritty valjastamaan A-kirkon opinkohtien ikeeseen, josta Jeesus tuli pelastamaan ihmisiä...Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi Adviss:
En tarkoita varsinaisten pelastuskysymysten teologista muotoa tai sisältöä vaan niiden tulkintaa. Eri opinkohdissa sivutaan pelastusta vaikka sitä ei kyllä välttämättä ole niin helppoa huomata.
Raamatun mukaan mellä on yksi Jumala, ei kolmiyhteistä Jumalaa, jossa on kolme Jumalaa, joiden väitetään olevan yksi Jumala. Jeesus uskoi yhteen ainoaan Jumalaan eikä tiennyt olevansa itse Jumala. Vasta 200-400 jKr. IHMISET keksivät, että Jeesus voisi olla Jumala. Onko meillä siis Jeesuksen usko, jos emme usko samaan/samanlaiseen Jumalaan kuin Jeesus uskoi?
White opettaa, että ihmisen on kehitettävä oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi. Hän sanoo, että luonteemme on oltava tahraton ennen kuin Jeesus voi saapua. Luonteen kehitys on Whiten mukaan kristityn tärkein tehtävä. Ilman sitä ei ole Jumalalle kelvollinen.
Tällaista luonteen kehitystä Raamattu ei tunne mutta sitä Adventtikirkko opettaa. Sen sijaan Raamattu antaa sen kuvan, että pelastus on syntisiä varten ja Jeesuksen kuoleman perusteella me olemme tahrattomia Jumalan edessä, ilman omia töitämme. Näin taitaa Adventtikirkkokin opettaa mutta sen rinnalla opetetaan myös tätä luonteen kehittämistä. Raamatun mukaan muutumme Kristuksen kaltaiseksi samaistumalla Jeesuksen ristinkuolemaan. Katselemalla Jumalaa muutumme hänen kaltaisekseen.
Onko tämä sitten pelastuskysymys?
Raamatun mukaan pelastetut tunnistaa siitä, että heillä on Jeesuksen usko. Jeesus ei uskonut oman luonteensa kehittämisajatukseen. Ei hän sitä tuntenut. Eikä kukaan Uuden testamentin kirjoittajista. Jos siis uskot, kuten Adventtikirkko opettaa, on luonteen kehittäminen välttämätöntä pelastuksesi kannalta. Näin Jumalan armo ei riitä kokonaan pelastukseesi, vaan tarvitaan omaa suoritusta ensin ja vasta sitten armo riittää.
Jos et usko niin kuin Jeesus opetti ja uskoi, voitko pelastua? Annetaanko pelastus, jos vain osittain uskoo Jeesukseen? Jos sinulla on vain osittain Jeesuksen usko? Pelastus on annettu lahjaksi ilman mitään tekoja. Ilman luonteen kehittämistä. Jos et usko, että pelkästään usko Jeesukseen riittää pelastukseen, ja armo kattaa koko pelastuksen ilman omia töitä, et usko Jeesuksen opetuksen mukaisesti. Toki Jeesus antaa sen kuvan, että pelastukseen tarvitaan myös hyviä tekoja mutta ne teot eivät koskaan kohdistu omaan itseesi vaan aina johonkuhun toiseen, apua tarvitsevaan tai rakastamisen kohteeseen. Ei IKINÄ omaan itseensä, johon oman luonteensa kehittäminen kohdistuu. Jos et usko, että usko riittää pelastamaan ilman luonteen kehitystä, et usko puhtaasti evankeliumiin. Pelastutko silloin jos et usko evankeliumiin? Käsittääkseni et.
Entäpä tutkivan tuomion oppi. Whiten mukaan pelastuksemme viimeistellään vasta tutkivalla tuomiolla. Pelastus on valmis vasta kun pyhäkkö on siivottu meidän synneistämme ja nuo synnit on asetettu Saatana päälle. Toki samaan aikaan Adventtikirkko opettaa, että pelastustyö oli täydellinen jo ristin kuolemassa. Kumpaa uskoa kun Whitekin mainitaan opinkohdissa profetian henkenä? Jos uskot, että pelastus on täydellinen vasta kun syntimme on asetettu Saatanan päälle, se merkitsee sitä, ettet usko, että Jeesuksen ristinkuolema riitti pelastukseksesi. Raamattu opettaa, että sovitus oli täydellinen jo ristillä. Jos et usko saaneesi pelastustasi jo noin parituhatta vuotta sitten Jeesuksen kuoleman johdosta, uskotko oikeaan evankeliumiin? Pelastutko jos et usko oikeaan evankeliumiin? Käsittääkseni et.
Voi kuulostaa pikkutarkalta pilkunviilaamiselta mutta pelastus voi olla pienestä kiinni. Siitä, uskooko siihen, mitä Jeesus sanoi pelastuksesta vai siihen, mitä Adventtikirkko opettaa pelastuksesta. Ainakin Ilmestyskirja sanoo, että pelastetut tunnistaa siitä, että he pitävät Jumalan käskyt ja heillä on Jeesuksen usko."Onko meillä siis Jeesuksen usko, jos emme usko samaan/samanlaiseen Jumalaan kuin Jeesus uskoi?"
Onpa hienosti tiivistetty.
"Sen sijaan Raamattu antaa sen kuvan, että pelastus on syntisiä varten ja Jeesuksen kuoleman perusteella me olemme tahrattomia Jumalan edessä, ilman omia töitämme. Näin taitaa Adventtikirkkokin opettaa mutta sen rinnalla opetetaan myös tätä luonteen kehittämistä. Raamatun mukaan muutumme Kristuksen kaltaiseksi samaistumalla Jeesuksen ristinkuolemaan. Katselemalla Jumalaa muutumme hänen kaltaisekseen."
Luonteen kehityksellä A-kirkko viittaakin siis velvollisuuteen, ei PH:n työhön jota Paavali tarkoittaa. Yrittämällä olla uskon ja pelastuksen arvoisia Ellu viittaakin selkeästi omiin ansioihin, eli kuten toteat:
"Jos siis uskot, kuten Adventtikirkko opettaa, on luonteen kehittäminen välttämätöntä pelastuksesi kannalta. Näin Jumalan armo ei riitä kokonaan pelastukseesi, vaan tarvitaan omaa suoritusta ensin ja vasta sitten armo riittää. "
Tämä on aivan mielettömän merkityksellinen pointti. Se muuttaa valkoisen mustaksi.
"Toki Jeesus antaa sen kuvan, että pelastukseen tarvitaan myös hyviä tekoja mutta ne teot eivät koskaan kohdistu omaan itseesi vaan aina johonkuhun toiseen, apua tarvitsevaan tai rakastamisen kohteeseen. Ei IKINÄ omaan itseensä, johon oman luonteensa kehittäminen kohdistuu. "
Juuri näin. A-kirkon olisi pikimiten tehtävä selkeä pesäero tähän Ellu-noitaan joka ei julista armoa vaan omaa suoritusta. Samainen noita taas sitten sattuu olemaan opinkohtien mukaan armoitettu profeetta. Joten huitsin Nevadaan nuo harhaoppiset opinkohdat !
"Pelastus on valmis vasta kun pyhäkkö on siivottu meidän synneistämme ja nuo synnit on asetettu Saatana päälle. Toki samaan aikaan Adventtikirkko opettaa, että pelastustyö oli täydellinen jo ristin kuolemassa. Kumpaa uskoa kun Whitekin mainitaan opinkohdissa profetian henkenä?"
No todisteiden valossa on ainoa järkevä tapa uskoa se, että vaikka A-kirkolla olisi syntymässään ollutkin hyvä tarkoitus, niin nykyään se syöttää pajunköyttä ja harhaoppia kaikkine harhaoppisine opinkohtineen, joista ei suostuta luopumaan.
Kai_A:lla on siis massiivinen tehtävä edessään. Ylivoimainen, sanoisin, jos hän ei ole valittu ase. Mutta jos hän ei ole, niin kuka sitten ? Timppa ainakin on täysin valheen sokaisema.Exap kirjoitti:
Olet edelleen suosikkipastorini, eikä tilanne ole hevillä muuttumassa. Kiitos, nautin subjektiivisen näkökantasi hedelmistä...
"Valitettavasti kaikki muutos ei kuitenkaan ole ollut uudistumista. Muutos on kuitenkin ollut niin suuri, että keskimääräinen 1860 -luvun adventisti tuskin jäseneksi tänään pääsisi (tai haluaisi). Sen sijaan keskimääräinen 2010 -luvun adventisti todennäköisesti pääsisi jäseneksi silloiseen kirkkoon, jos sitä haluaisi (vaikka tuskin tuntisi sitä omaksi kirkokseen??)."
Miten totta.
"1900 -luvun puolella seurasi muutos huonompaan."
Juuri näin. Mutta osaatko sanoa miksi ???
"Fundamentalistit eivät luovu asemistaan taistelutta. Des Ford oli yksi sen uhreista, mutta hänenkin panoksensa on vaikuttanut siihen, että kirkossa on nyt enemmän evankelisia kuin koskaan."
Mutta miksi tarvittiin uhri joka sovitti muutoksen, mikä oli selä väistämätöntä että tarpeellista ???
"Demokratia on nimenomaan UTn tapa hoitaa asioita. Se lähtee yleisestä uskovien pappeudesta ja toimi alkuseurakunnassa, esim Jerusalemin kokouksessa ja Antiokiassa, kun Paavali ja Barnabas lähetettiin. Jeesus nimenomaan varoitti siitä, että maailmassa on niitä, jotka herroina hallitsevat, mutta niin älköön olko teidän keskellänne. Joka tahtoo olla suurin, olkoon kaikkien orja. "
No niin, tässä sitten mielipiteemme eroavat.
Kuka valitsi Mooseksen ? Kuka valitsi Mooseksen alaiset tuomarit sukukunnittain ? Kuka valitsi Jeesuksen ? Kuka valitsi Jeesukse opetuslapset ?
Tuskin kansankokous !
Kuka valitsi Mattiaan ? Kuka valitsi Pietarin evankelioimaan ei-juutalaisia ? Kuka valitsi Paavalin ? Kuka valitsi Paavalin asettamat ja lähettämät ?
Kansankokousko ? Jumala on se joka virkaan ihmisen kutsuu ja asettaa, ei ihmiset.
Demokratia ei kuulu Jumalan seurakuntaan, paitsi korkeintaan vähempiä toimia asetettaessa.
Miksi A-kirkko on mennyt aivan susille 1900-2000-luvuilla, kuten muutkin kirkot ? Koska johtajiksi valitaan ihmisten asettamat, ei Jumalan asettamat.
Atte taisi aikanaan esittää tutkimusta kirkkojen toiminnan elinkaaresta, ja totesi että aikanaan kaikki ikääntyvät kirkot maallistuvat ja sortuvat ihmisten miellyttämiseen. Oletko koskaan ajatellut, että aikajanalla on suuri korrelaatio sen kanssa,milloin alkuperäiset Jumalan kutsumat, erottamat ja siunaamat ihmiset alkavat kuolla pois johtajien palleilta ? Se on myös hetki jolloin Jumala kutsuu ja asettaa uudet johtajat, jotka hajaannuttavat kirkon uuteen alkuun ja vanhaan mäskiin - käymisjätteeseen, joka jatkaa omassa liemessään ja alkaa haista tunkiolle.
Got the point ? Demokratia ei kuulu kristillisyyteen - lainkaan.Ensiksi kommentti kerettiläiselle... kannatan aina yksinkertaisinta selitystä. Yhteisöllistä narsismia adventtikirkossa on vuosien varrella varmaankin ollut enemmän kuin tarpeeksi, mutta se näkyy ennemmin itseriittoisuutena ja kyvyttömyytenä kuulla toisenlaisia kantoja tai ymmärtää mielipiteitä. Jos tähän liittyisi, niinkuin ymmärsin sinun tarkoittavan, takoituksellista kaksoisviestintää se edellyttäisi juonikasta suunnittelua. Sellaiseenhan kirkko ei pysty. Kirkon fundamentalistit ovat aivan vilpittömästi kauhuissaan, kun vaikka minä esitän jonkun heitä vastustavan mielipiteen, ja edistykselliset yhtä sydämestään harmittelevat konservatiivien naiviutta.
Tämä merkitsee sitä, että oikeampi tapa arvioida kirkon moniäänistä viestintää on verrata sitä vaikka luterilaisuuteen, jossa kirjo on tietenkin monikertainen adventtikirkkoon nähden. Siellä on tavallisia puoliuskovia, on lestadiolaisia ja viidesläisiä, körttiläisiäkin. Mukana jyrkkiä konservatiiveja ja täysin liberaaleja ja miksi näin on. Siksi, että luterilaisessa kirkossa saa niin olla. Vaikka adventtikirkon kapeammalla kuin luterilaisuudessa, yksinkertaisin moniääniselle kirkolle on siinä että adventtikirkkokin näin sallii. Ei siihen mitään salaliittoa tarvita. Tilannehan on kauhistuttava kirkon fundamentalisteille ja hämmentävä kirkon hallinnolle (joka joutuu kumartelemaan molempiin suuntiin) ja se on turhauttava edistyksellisille.
Sitten Exapille demokratiasta. Olet osin oikeassa. VTn puolella Jumala valitsi Mooseksen, mutta Mooses pystyi johtamaan vain, koska kansan ylivoimainen enemmistö hyväksyi hänet johtajaksi. Kun kuningas valittiin, Jumala valitsi Saulin, mutta jälleen kansa hyväksyi sen (vaikka tarvittiin kaksi kokousta) ja näin Jumalan valinta ja kansan valinta osuu yksiin.
Idea UTn puolella ja seurakunnassa on samantapainen (ja itse asiassa ajattelin edellistä kommenttiani kirjoittaessani, pitäisikö tämäkin puoli mainita), että todellisen tai ensimmäisen valinnan esim Paavalin ja Barnabaan kohdalla teki Jumala. Antiokian profeetat saivat idean lähettää miehet, mutta lähettäjänä toimi koko seurakunta.
Demokratian osuus tässä on se, että kuka tahansa höyrypää voisi itse ilmottautua tai saada kaverinsa ilmoittamaan itsensä Jumalan valitsemaksi johonkin tärkeään. Hän voisi olla varma omasta valinnastaan. Mutta jos seurakunta ei pidä häntä tehtävään sopivana, hän ei haluamaansa vastuuta saa. Kun mukana on tämä demokraattinen kontrolli, vain ne henkilöt ja suunnitelmat menevät eteenpäin, jotka yhteisö kokonaisuudessaan näkee Jumalan hyväksyminä. Mutta tietenkin suuri osa kirkon johtokuntien kokouksista on ihan tavallista inhimillistä puurtamista, jossa unohdetaan etsiä niin Herran ideoita ja pyöritetään rattaita menemättä eteenpäin. Se voi olla demokraattista, mutta ei ole tarkoittamaani demokratiaa.
Kun apostolit ja vanhimmat olivat koolla Jerusalemin kokouksessa, väiteltiin pitkään. Sitten Pietari puhuu, ja väki kuulee hänen sanoissaan Jumalan johdatuksen, ja päästään nopeasti konsensukseen. Tällaista tarkoitan oikealla seurakunnallisella demokratialla - järjestelmää jossa seurakunta suoraan tai edustajien välityksellä etsii jumalallista johdatusta asioihin.
Lisäteesinä, jos oikein haluttaisiin mennä UTn mallin mukaisesti se, ettei koskaan olisi yhtä henkilöä, jolle seurakunnan päätösvaltaa millään tasolla olisi keskitetty. Englanninkielinen termi "plurality of elders" on ihan mielenkiintoinen juttu tutkittavaksi - vaikka edellyttäisi aika suurta muutosta adventtikirkkoon sovellettuna. Mutta se on oikeastaan eri juttu.- Anonyymi
Kai_A kirjoitti:
Ensiksi kommentti kerettiläiselle... kannatan aina yksinkertaisinta selitystä. Yhteisöllistä narsismia adventtikirkossa on vuosien varrella varmaankin ollut enemmän kuin tarpeeksi, mutta se näkyy ennemmin itseriittoisuutena ja kyvyttömyytenä kuulla toisenlaisia kantoja tai ymmärtää mielipiteitä. Jos tähän liittyisi, niinkuin ymmärsin sinun tarkoittavan, takoituksellista kaksoisviestintää se edellyttäisi juonikasta suunnittelua. Sellaiseenhan kirkko ei pysty. Kirkon fundamentalistit ovat aivan vilpittömästi kauhuissaan, kun vaikka minä esitän jonkun heitä vastustavan mielipiteen, ja edistykselliset yhtä sydämestään harmittelevat konservatiivien naiviutta.
Tämä merkitsee sitä, että oikeampi tapa arvioida kirkon moniäänistä viestintää on verrata sitä vaikka luterilaisuuteen, jossa kirjo on tietenkin monikertainen adventtikirkkoon nähden. Siellä on tavallisia puoliuskovia, on lestadiolaisia ja viidesläisiä, körttiläisiäkin. Mukana jyrkkiä konservatiiveja ja täysin liberaaleja ja miksi näin on. Siksi, että luterilaisessa kirkossa saa niin olla. Vaikka adventtikirkon kapeammalla kuin luterilaisuudessa, yksinkertaisin moniääniselle kirkolle on siinä että adventtikirkkokin näin sallii. Ei siihen mitään salaliittoa tarvita. Tilannehan on kauhistuttava kirkon fundamentalisteille ja hämmentävä kirkon hallinnolle (joka joutuu kumartelemaan molempiin suuntiin) ja se on turhauttava edistyksellisille.
Sitten Exapille demokratiasta. Olet osin oikeassa. VTn puolella Jumala valitsi Mooseksen, mutta Mooses pystyi johtamaan vain, koska kansan ylivoimainen enemmistö hyväksyi hänet johtajaksi. Kun kuningas valittiin, Jumala valitsi Saulin, mutta jälleen kansa hyväksyi sen (vaikka tarvittiin kaksi kokousta) ja näin Jumalan valinta ja kansan valinta osuu yksiin.
Idea UTn puolella ja seurakunnassa on samantapainen (ja itse asiassa ajattelin edellistä kommenttiani kirjoittaessani, pitäisikö tämäkin puoli mainita), että todellisen tai ensimmäisen valinnan esim Paavalin ja Barnabaan kohdalla teki Jumala. Antiokian profeetat saivat idean lähettää miehet, mutta lähettäjänä toimi koko seurakunta.
Demokratian osuus tässä on se, että kuka tahansa höyrypää voisi itse ilmottautua tai saada kaverinsa ilmoittamaan itsensä Jumalan valitsemaksi johonkin tärkeään. Hän voisi olla varma omasta valinnastaan. Mutta jos seurakunta ei pidä häntä tehtävään sopivana, hän ei haluamaansa vastuuta saa. Kun mukana on tämä demokraattinen kontrolli, vain ne henkilöt ja suunnitelmat menevät eteenpäin, jotka yhteisö kokonaisuudessaan näkee Jumalan hyväksyminä. Mutta tietenkin suuri osa kirkon johtokuntien kokouksista on ihan tavallista inhimillistä puurtamista, jossa unohdetaan etsiä niin Herran ideoita ja pyöritetään rattaita menemättä eteenpäin. Se voi olla demokraattista, mutta ei ole tarkoittamaani demokratiaa.
Kun apostolit ja vanhimmat olivat koolla Jerusalemin kokouksessa, väiteltiin pitkään. Sitten Pietari puhuu, ja väki kuulee hänen sanoissaan Jumalan johdatuksen, ja päästään nopeasti konsensukseen. Tällaista tarkoitan oikealla seurakunnallisella demokratialla - järjestelmää jossa seurakunta suoraan tai edustajien välityksellä etsii jumalallista johdatusta asioihin.
Lisäteesinä, jos oikein haluttaisiin mennä UTn mallin mukaisesti se, ettei koskaan olisi yhtä henkilöä, jolle seurakunnan päätösvaltaa millään tasolla olisi keskitetty. Englanninkielinen termi "plurality of elders" on ihan mielenkiintoinen juttu tutkittavaksi - vaikka edellyttäisi aika suurta muutosta adventtikirkkoon sovellettuna. Mutta se on oikeastaan eri juttu.Anonyymi Adviss:
Kai sanoo:
"Kun apostolit ja vanhimmat olivat koolla Jerusalemin kokouksessa, väiteltiin pitkään. Sitten Pietari puhuu, ja väki kuulee hänen sanoissaan Jumalan johdatuksen, ja päästään nopeasti konsensukseen. Tällaista tarkoitan oikealla seurakunnallisella demokratialla - järjestelmää jossa seurakunta suoraan tai edustajien välityksellä etsii jumalallista johdatusta asioihin. "
Hmmm... GC:n päätöksenteko ei tunnu ainakaan "naisten asema seurakunnassa" teemaan olevan mainitsemasi hengen mukaista. Mahtaako moni muukaan teeman käsittely olla sen mukaista...
Mutta miten kommentoit esittämääni kaksinaisviestintää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi Adviss:
En tarkoita varsinaisten pelastuskysymysten teologista muotoa tai sisältöä vaan niiden tulkintaa. Eri opinkohdissa sivutaan pelastusta vaikka sitä ei kyllä välttämättä ole niin helppoa huomata.
Raamatun mukaan mellä on yksi Jumala, ei kolmiyhteistä Jumalaa, jossa on kolme Jumalaa, joiden väitetään olevan yksi Jumala. Jeesus uskoi yhteen ainoaan Jumalaan eikä tiennyt olevansa itse Jumala. Vasta 200-400 jKr. IHMISET keksivät, että Jeesus voisi olla Jumala. Onko meillä siis Jeesuksen usko, jos emme usko samaan/samanlaiseen Jumalaan kuin Jeesus uskoi?
White opettaa, että ihmisen on kehitettävä oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi. Hän sanoo, että luonteemme on oltava tahraton ennen kuin Jeesus voi saapua. Luonteen kehitys on Whiten mukaan kristityn tärkein tehtävä. Ilman sitä ei ole Jumalalle kelvollinen.
Tällaista luonteen kehitystä Raamattu ei tunne mutta sitä Adventtikirkko opettaa. Sen sijaan Raamattu antaa sen kuvan, että pelastus on syntisiä varten ja Jeesuksen kuoleman perusteella me olemme tahrattomia Jumalan edessä, ilman omia töitämme. Näin taitaa Adventtikirkkokin opettaa mutta sen rinnalla opetetaan myös tätä luonteen kehittämistä. Raamatun mukaan muutumme Kristuksen kaltaiseksi samaistumalla Jeesuksen ristinkuolemaan. Katselemalla Jumalaa muutumme hänen kaltaisekseen.
Onko tämä sitten pelastuskysymys?
Raamatun mukaan pelastetut tunnistaa siitä, että heillä on Jeesuksen usko. Jeesus ei uskonut oman luonteensa kehittämisajatukseen. Ei hän sitä tuntenut. Eikä kukaan Uuden testamentin kirjoittajista. Jos siis uskot, kuten Adventtikirkko opettaa, on luonteen kehittäminen välttämätöntä pelastuksesi kannalta. Näin Jumalan armo ei riitä kokonaan pelastukseesi, vaan tarvitaan omaa suoritusta ensin ja vasta sitten armo riittää.
Jos et usko niin kuin Jeesus opetti ja uskoi, voitko pelastua? Annetaanko pelastus, jos vain osittain uskoo Jeesukseen? Jos sinulla on vain osittain Jeesuksen usko? Pelastus on annettu lahjaksi ilman mitään tekoja. Ilman luonteen kehittämistä. Jos et usko, että pelkästään usko Jeesukseen riittää pelastukseen, ja armo kattaa koko pelastuksen ilman omia töitä, et usko Jeesuksen opetuksen mukaisesti. Toki Jeesus antaa sen kuvan, että pelastukseen tarvitaan myös hyviä tekoja mutta ne teot eivät koskaan kohdistu omaan itseesi vaan aina johonkuhun toiseen, apua tarvitsevaan tai rakastamisen kohteeseen. Ei IKINÄ omaan itseensä, johon oman luonteensa kehittäminen kohdistuu. Jos et usko, että usko riittää pelastamaan ilman luonteen kehitystä, et usko puhtaasti evankeliumiin. Pelastutko silloin jos et usko evankeliumiin? Käsittääkseni et.
Entäpä tutkivan tuomion oppi. Whiten mukaan pelastuksemme viimeistellään vasta tutkivalla tuomiolla. Pelastus on valmis vasta kun pyhäkkö on siivottu meidän synneistämme ja nuo synnit on asetettu Saatana päälle. Toki samaan aikaan Adventtikirkko opettaa, että pelastustyö oli täydellinen jo ristin kuolemassa. Kumpaa uskoa kun Whitekin mainitaan opinkohdissa profetian henkenä? Jos uskot, että pelastus on täydellinen vasta kun syntimme on asetettu Saatanan päälle, se merkitsee sitä, ettet usko, että Jeesuksen ristinkuolema riitti pelastukseksesi. Raamattu opettaa, että sovitus oli täydellinen jo ristillä. Jos et usko saaneesi pelastustasi jo noin parituhatta vuotta sitten Jeesuksen kuoleman johdosta, uskotko oikeaan evankeliumiin? Pelastutko jos et usko oikeaan evankeliumiin? Käsittääkseni et.
Voi kuulostaa pikkutarkalta pilkunviilaamiselta mutta pelastus voi olla pienestä kiinni. Siitä, uskooko siihen, mitä Jeesus sanoi pelastuksesta vai siihen, mitä Adventtikirkko opettaa pelastuksesta. Ainakin Ilmestyskirja sanoo, että pelastetut tunnistaa siitä, että he pitävät Jumalan käskyt ja heillä on Jeesuksen usko.Näköjään Suomi24 teki sen, minkä lupasi. Nimimerkit katosivat. Sentään julkaisemista ilman nimimerkkiä ei kielletä. Olen periaatteesta turhan tiedon keräämistä vastaan, joten en aio rekisteröityä. Jatkan kirjoittamista No_häh nimimerkillä. Mutta mitä tuon anonyymi-sanan käyttö nimimerkin sijaan hyödyttää kun itse kukin voi lisätä oman nimimerkkinsä kommenttinsa alkuun.
Niinpä No_häh kommentoi:
Kieltämättä nyt kun sen noin kirjoitit, niin onhan tuota oppia piilotettu opin päälle ja viestintäkään ei ole kovin selvää. Netissä on joitakin videoita, joissa kirkon jäsenet yrittävät saada johdolta vastauksia tämän kaltaiseen Raamatun vastaiseen kaksoisviestintään mutta turhaan, vastauksia saamatta. Kirkko ei halua olla avoin, rehellinen ja läpinäkyvä. En ymmärrä, miksi se opettaa kahta asiaa, jotka vaikuttavat olevan toisilleen vastakkaisia, kumoamatta vanhoja vääriä oppejaan. Ehkä. hite on niin pyhä, ettei mikään, mitä hän on joskus sanonut voi olla väärää vaikka se olisikin. Mutta annetaanpa kirkon oppilaitosten julkaisujen julkaisujen puhua puolestaan.
John M. FOWLER on tutkinut Whiten luonteenkehitys konseptia.
Luonteenkehitys Whiten kirjoituksissa tapahtuu ihmisen toimesta. Sitä ei kuitenkaan voi tapahtua ilman Jumala-suhdetta. Joka tapauksessa kyseessä on asia, joka on ihmisen omaa pyrkimystä ja tekoa. Fowler kertoo tästä kirjassaan:
The Concept of Character Development in the Writings of Ellen G. White, Andrews University John M. Fowler, 1977
Tässä väitöskirjassa Fowler kertoon että Whiten luonteen kehitys konseptin mukaan seuraavat asiat vaikuttavat luonteemme kehittämiseen: henkilön omat uskomukset itsestään, perinnöllisyys, ympäristö, terveys, äly, ruokavalio, hengellinen kutsumus, raamatun tutkiminen, meditoiminen, rukous, jumalanpalvelus, ystävyyssuhteet ja epäitsekäs palvelualttius. Fowler kirjoittaa, että Whiten mukaan: vaikka yksilö on itse vastuussa oman luonteensa kehittämisestä, kodilla ja koululla on päävastuu luonteen kehitystä hellivän ympäristön luomisessa.
Minä en voi mitenkään ymmärtää, miten esimerkiksi perinnöllisyys, ruokavalio, terveys ja äly voisivat vaikuttaa siihen miten hyviä olemme kehittämään luonnettamme. Ei edes psykologisessa tutkimuksessa moraalisen luonteen kehittymisestä mainita mitään noin typerää. Ja olisihan se hassua jos Jumalallisen luonteen saavuttamisen esteenä olisivat asiat, joihin ei voisi edes itse vaikuttaa, kuten kutsumus, terveys, äly ja perinnöllisyys. Terveyteen voi jollakin tasolla vaikuttaa mutta ennen pitkää me kaikki sairastumme jollakin tavalla. Entäpä sitten ruokavalio? Enkö minä kelpaa Jumalalle, jos en syö tietyllä oikealla tavalla? Siihen tuo viittaisi, sillä ilman oikeaa ruokavaliota luonteeni ei voi kehittyä Jumlan mielen mukaiseksi. Mitä jos olen liian tyhmä kehittämään juuri oikeanlaista luonnetta, joka miellyttäisi Jumalaa? Entäpä ihmiset, joiden aivotoiminnot ovat jonkin sairauden takia rapistuneet. Liekö heillä ollenkaan mahdollisuutta saavuttaa oikeanlaista luonteen kehittämistä?
Tulee ihan mieleen Ted Wilsonin kommentti siitä, miten koemme Pyhän hengen aivolohkoissamme ja hermopääteissämme herkemmin kun syömme vegaaniruokaa. Ikään kuin ruokavaliomme vaikuttaisi Pyhän hengen työhön meissä: aivoissamme ja lihasten ja elimiemme toiminnoissa. Wilson ei muuten varmaan edes tiedä mitä hermopääte tarkoittaa. Hermopäätteitä löytyy lihaksista, kipureseptoreista ja sisäelimistä. Ei aivoista!
En viitsi edes sanoa, mitä oikeasti ajattelen tuollaisesta luonteen kehittämiskonseptista. Voin hyvin kuvitella, miten se on purrut 1800-luvun ahdistuneessa kristillisessä kulttuurissa mutta ei sillä ole mitään tekemistä terveen Jumala-suhteen ylläpitämisen kanssa.
Epäilenpä, ettei Kailta tulla saamaan vastausta tähän asiaan. Exap kirjoitti:
Olet edelleen suosikkipastorini, eikä tilanne ole hevillä muuttumassa. Kiitos, nautin subjektiivisen näkökantasi hedelmistä...
"Valitettavasti kaikki muutos ei kuitenkaan ole ollut uudistumista. Muutos on kuitenkin ollut niin suuri, että keskimääräinen 1860 -luvun adventisti tuskin jäseneksi tänään pääsisi (tai haluaisi). Sen sijaan keskimääräinen 2010 -luvun adventisti todennäköisesti pääsisi jäseneksi silloiseen kirkkoon, jos sitä haluaisi (vaikka tuskin tuntisi sitä omaksi kirkokseen??)."
Miten totta.
"1900 -luvun puolella seurasi muutos huonompaan."
Juuri näin. Mutta osaatko sanoa miksi ???
"Fundamentalistit eivät luovu asemistaan taistelutta. Des Ford oli yksi sen uhreista, mutta hänenkin panoksensa on vaikuttanut siihen, että kirkossa on nyt enemmän evankelisia kuin koskaan."
Mutta miksi tarvittiin uhri joka sovitti muutoksen, mikä oli selä väistämätöntä että tarpeellista ???
"Demokratia on nimenomaan UTn tapa hoitaa asioita. Se lähtee yleisestä uskovien pappeudesta ja toimi alkuseurakunnassa, esim Jerusalemin kokouksessa ja Antiokiassa, kun Paavali ja Barnabas lähetettiin. Jeesus nimenomaan varoitti siitä, että maailmassa on niitä, jotka herroina hallitsevat, mutta niin älköön olko teidän keskellänne. Joka tahtoo olla suurin, olkoon kaikkien orja. "
No niin, tässä sitten mielipiteemme eroavat.
Kuka valitsi Mooseksen ? Kuka valitsi Mooseksen alaiset tuomarit sukukunnittain ? Kuka valitsi Jeesuksen ? Kuka valitsi Jeesukse opetuslapset ?
Tuskin kansankokous !
Kuka valitsi Mattiaan ? Kuka valitsi Pietarin evankelioimaan ei-juutalaisia ? Kuka valitsi Paavalin ? Kuka valitsi Paavalin asettamat ja lähettämät ?
Kansankokousko ? Jumala on se joka virkaan ihmisen kutsuu ja asettaa, ei ihmiset.
Demokratia ei kuulu Jumalan seurakuntaan, paitsi korkeintaan vähempiä toimia asetettaessa.
Miksi A-kirkko on mennyt aivan susille 1900-2000-luvuilla, kuten muutkin kirkot ? Koska johtajiksi valitaan ihmisten asettamat, ei Jumalan asettamat.
Atte taisi aikanaan esittää tutkimusta kirkkojen toiminnan elinkaaresta, ja totesi että aikanaan kaikki ikääntyvät kirkot maallistuvat ja sortuvat ihmisten miellyttämiseen. Oletko koskaan ajatellut, että aikajanalla on suuri korrelaatio sen kanssa,milloin alkuperäiset Jumalan kutsumat, erottamat ja siunaamat ihmiset alkavat kuolla pois johtajien palleilta ? Se on myös hetki jolloin Jumala kutsuu ja asettaa uudet johtajat, jotka hajaannuttavat kirkon uuteen alkuun ja vanhaan mäskiin - käymisjätteeseen, joka jatkaa omassa liemessään ja alkaa haista tunkiolle.
Got the point ? Demokratia ei kuulu kristillisyyteen - lainkaan.Tässä jäi mietityttämään, miten se Jumalan suorittama valinta tapahtuu ihan käytännössä.
Jos nyt vaikkapa haluaisimme Jumalan valitsevan tämän keskusteluryhmän šeriffin, millä tavalla silloin pitäisi toimia? Rukoilua, arvontaa, taivaallisen merkin odotusta, vai mitä?v.aari kirjoitti:
Tässä jäi mietityttämään, miten se Jumalan suorittama valinta tapahtuu ihan käytännössä.
Jos nyt vaikkapa haluaisimme Jumalan valitsevan tämän keskusteluryhmän šeriffin, millä tavalla silloin pitäisi toimia? Rukoilua, arvontaa, taivaallisen merkin odotusta, vai mitä?Eiköhän se tapahdu aivan samoin kuin VT:n aikoinakin, Jumala ilmestyy itse tai lähettää profeettansa voitelemaan jonkun henkilön, joka sitten ilmoittaa suoli24:lle että hänet on Jumala valinnut tähän hommaan, joten turvat tukkoon.
VT:n aikoinahan asiat menivät näin, samoin Mattiaan tai Paavalin valinta hommaansa.
Eihän kukaan kysellyt Paavalilta mandaattia, hän vaan itse ilmoittautui ilmestyksen saaneeksi ja kaikki heti uskoivat.
Jos esimerkiksi Ted Wilson ei tullut virkaansa samalla lailla, niin sitten hän ei ole Jumalan tuohon virkaan valitsema; pahinta on jos esimerkiksi ihmiset valitsevat johtajansa OMAAN KORVASYYHYYNSÄ, eli sen, jonka sanoma kuulostaa heille miellyttävimmältä.
VT:n aikaan profeettojen ongelmanahan oli se, että vaikka he olivat Jumalan valitsemia, he eivät koskaan puhuneet sitä mitä kansa halusi kuulla. Demokratian eli korvasyyhyn aikanahan asia on juuri toisin päin.Anonyymi kirjoitti:
Näköjään Suomi24 teki sen, minkä lupasi. Nimimerkit katosivat. Sentään julkaisemista ilman nimimerkkiä ei kielletä. Olen periaatteesta turhan tiedon keräämistä vastaan, joten en aio rekisteröityä. Jatkan kirjoittamista No_häh nimimerkillä. Mutta mitä tuon anonyymi-sanan käyttö nimimerkin sijaan hyödyttää kun itse kukin voi lisätä oman nimimerkkinsä kommenttinsa alkuun.
Niinpä No_häh kommentoi:
Kieltämättä nyt kun sen noin kirjoitit, niin onhan tuota oppia piilotettu opin päälle ja viestintäkään ei ole kovin selvää. Netissä on joitakin videoita, joissa kirkon jäsenet yrittävät saada johdolta vastauksia tämän kaltaiseen Raamatun vastaiseen kaksoisviestintään mutta turhaan, vastauksia saamatta. Kirkko ei halua olla avoin, rehellinen ja läpinäkyvä. En ymmärrä, miksi se opettaa kahta asiaa, jotka vaikuttavat olevan toisilleen vastakkaisia, kumoamatta vanhoja vääriä oppejaan. Ehkä. hite on niin pyhä, ettei mikään, mitä hän on joskus sanonut voi olla väärää vaikka se olisikin. Mutta annetaanpa kirkon oppilaitosten julkaisujen julkaisujen puhua puolestaan.
John M. FOWLER on tutkinut Whiten luonteenkehitys konseptia.
Luonteenkehitys Whiten kirjoituksissa tapahtuu ihmisen toimesta. Sitä ei kuitenkaan voi tapahtua ilman Jumala-suhdetta. Joka tapauksessa kyseessä on asia, joka on ihmisen omaa pyrkimystä ja tekoa. Fowler kertoo tästä kirjassaan:
The Concept of Character Development in the Writings of Ellen G. White, Andrews University John M. Fowler, 1977
Tässä väitöskirjassa Fowler kertoon että Whiten luonteen kehitys konseptin mukaan seuraavat asiat vaikuttavat luonteemme kehittämiseen: henkilön omat uskomukset itsestään, perinnöllisyys, ympäristö, terveys, äly, ruokavalio, hengellinen kutsumus, raamatun tutkiminen, meditoiminen, rukous, jumalanpalvelus, ystävyyssuhteet ja epäitsekäs palvelualttius. Fowler kirjoittaa, että Whiten mukaan: vaikka yksilö on itse vastuussa oman luonteensa kehittämisestä, kodilla ja koululla on päävastuu luonteen kehitystä hellivän ympäristön luomisessa.
Minä en voi mitenkään ymmärtää, miten esimerkiksi perinnöllisyys, ruokavalio, terveys ja äly voisivat vaikuttaa siihen miten hyviä olemme kehittämään luonnettamme. Ei edes psykologisessa tutkimuksessa moraalisen luonteen kehittymisestä mainita mitään noin typerää. Ja olisihan se hassua jos Jumalallisen luonteen saavuttamisen esteenä olisivat asiat, joihin ei voisi edes itse vaikuttaa, kuten kutsumus, terveys, äly ja perinnöllisyys. Terveyteen voi jollakin tasolla vaikuttaa mutta ennen pitkää me kaikki sairastumme jollakin tavalla. Entäpä sitten ruokavalio? Enkö minä kelpaa Jumalalle, jos en syö tietyllä oikealla tavalla? Siihen tuo viittaisi, sillä ilman oikeaa ruokavaliota luonteeni ei voi kehittyä Jumlan mielen mukaiseksi. Mitä jos olen liian tyhmä kehittämään juuri oikeanlaista luonnetta, joka miellyttäisi Jumalaa? Entäpä ihmiset, joiden aivotoiminnot ovat jonkin sairauden takia rapistuneet. Liekö heillä ollenkaan mahdollisuutta saavuttaa oikeanlaista luonteen kehittämistä?
Tulee ihan mieleen Ted Wilsonin kommentti siitä, miten koemme Pyhän hengen aivolohkoissamme ja hermopääteissämme herkemmin kun syömme vegaaniruokaa. Ikään kuin ruokavaliomme vaikuttaisi Pyhän hengen työhön meissä: aivoissamme ja lihasten ja elimiemme toiminnoissa. Wilson ei muuten varmaan edes tiedä mitä hermopääte tarkoittaa. Hermopäätteitä löytyy lihaksista, kipureseptoreista ja sisäelimistä. Ei aivoista!
En viitsi edes sanoa, mitä oikeasti ajattelen tuollaisesta luonteen kehittämiskonseptista. Voin hyvin kuvitella, miten se on purrut 1800-luvun ahdistuneessa kristillisessä kulttuurissa mutta ei sillä ole mitään tekemistä terveen Jumala-suhteen ylläpitämisen kanssa.
Epäilenpä, ettei Kailta tulla saamaan vastausta tähän asiaan.Kaksoisviesinnästi jo esitin käsitykseni, samoin olen EGW tulkinnat jättänyt muille. EGWhän kirjoitti paljon muutakin 1800 -luvun maailmaan moraaliin ajattelutapaan jne sopivaa. Metodistinen (siis sen ajan metodistinen) kamppaileva ja yrittämiseen perustuva. Lienee parasta siksi tehdä Paavalin neuvon mukaan - pitää se mikä on hyvää.
v.aari kirjoitti:
Tässä jäi mietityttämään, miten se Jumalan suorittama valinta tapahtuu ihan käytännössä.
Jos nyt vaikkapa haluaisimme Jumalan valitsevan tämän keskusteluryhmän šeriffin, millä tavalla silloin pitäisi toimia? Rukoilua, arvontaa, taivaallisen merkin odotusta, vai mitä?Käytännön sovellus tietty minuakin mietityttää. Mutta voisihan sitä yrittää toimia niinkuin apostolien kokouksessa. Niinkuin ehdotit rukousta, keskustelua, mutta vielä vähän Henkeä lisäksi.
- Anonyymi
Kai_A kirjoitti:
Kaksoisviesinnästi jo esitin käsitykseni, samoin olen EGW tulkinnat jättänyt muille. EGWhän kirjoitti paljon muutakin 1800 -luvun maailmaan moraaliin ajattelutapaan jne sopivaa. Metodistinen (siis sen ajan metodistinen) kamppaileva ja yrittämiseen perustuva. Lienee parasta siksi tehdä Paavalin neuvon mukaan - pitää se mikä on hyvää.
No_häh kirjoittaa:
Onko oletukseni oikea, kun sanon että sekä Raamattua että Whiteä on tulkittava aikansa kulttuuria ja omaa aikakauttaan vastaan ihan niin kuin Raamattuakin olisi tulkittava tämän päivän aikaa vasten. Näin jotenkin Advikselta ymmärsin.
Ja ehkäpä Adventtikirkkokin yrittää tehdä niin ihan vaivihkaa kuitenkaan tunnustamatta sitä, että nuo vanhan ajan tulkinnat eivät enää sovi nykypäivään. Adventtikirkon pitäisi mielestäni tunnustaa erehtymättömyytensä ja kertoa, mitä vanhoja oppeja se ei enää kannata sekä pyytää julkisesti anteeksi virheitään ja niiden peittelyä. Erityisesti anteeksi olisi pitänyt pyytää Desmond Fordilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No_häh kirjoittaa:
Onko oletukseni oikea, kun sanon että sekä Raamattua että Whiteä on tulkittava aikansa kulttuuria ja omaa aikakauttaan vastaan ihan niin kuin Raamattuakin olisi tulkittava tämän päivän aikaa vasten. Näin jotenkin Advikselta ymmärsin.
Ja ehkäpä Adventtikirkkokin yrittää tehdä niin ihan vaivihkaa kuitenkaan tunnustamatta sitä, että nuo vanhan ajan tulkinnat eivät enää sovi nykypäivään. Adventtikirkon pitäisi mielestäni tunnustaa erehtymättömyytensä ja kertoa, mitä vanhoja oppeja se ei enää kannata sekä pyytää julkisesti anteeksi virheitään ja niiden peittelyä. Erityisesti anteeksi olisi pitänyt pyytää Desmond Fordilta."Adventtikirkon pitäisi mielestäni tunnustaa erehtymättömyytensä"
Adventtikirkko on liian vaatimaton ja nöyrä tunnustaakseen sen näin julkisesti.
"ja kertoa, mitä vanhoja oppeja se ei enää kannata sekä pyytää julkisesti anteeksi virheitään ja niiden peittelyä. Erityisesti anteeksi olisi pitänyt pyytää Desmond Fordilta."
Profetoin, että ehkäpä tämä tapahtuu tai ehkäpä ei...
Oikea profeetta ei koskaan ole väärässä.
t. kerettiläinen - Anonyymi
Kai_A kirjoitti:
Kaksoisviesinnästi jo esitin käsitykseni, samoin olen EGW tulkinnat jättänyt muille. EGWhän kirjoitti paljon muutakin 1800 -luvun maailmaan moraaliin ajattelutapaan jne sopivaa. Metodistinen (siis sen ajan metodistinen) kamppaileva ja yrittämiseen perustuva. Lienee parasta siksi tehdä Paavalin neuvon mukaan - pitää se mikä on hyvää.
Adviss:
Eli White eli vahvasti kiinni oman aikansa kulttuurissa.
Eikö Adventtikirkolle olisi parempi elää nykypäivässä ja unohtaa ne opit, jotka olivat sopivampia kirkon alkuajan metodistiselle ajattelutavalle mutteivät niinkään sovi nykypäivään. Raamattu antaa liukumavaraa oppien soveltamiselle nykypäivään. Pyhä henki puhuu meille Raamatun kautta suoraan tavoilla, jotka sopivat meidän aikaamme ja
meidän elinympäristöömme. Miksi kahlita itseään jonkun yksilön vanhakantaisiin tapoihin ja ajatusmalleihin, jotka ovat syntyneet hänelle henkilökohtaisesti annetusta siihen aikaan sopivasta johdatuksesta, jota hän tulkitsi oman aikansa ymmärryksellä?
Minusta 1800-luvun ihmisten ajatuksia pitäisi kirkon piirissä käsitellä ja pitää sellaisina kuin ne ovat: 1800-luvulle rajoittuneiden ihmisten aikaan sidottuina ajatuksina. Alkuadventistien ajatuksia pitäisi tulkita kuin Raamatun tekstejä: aikaansa, paikkaansa ja kulttuurinsa sidonnaisina. Se ei silti poistaisi niiden kokonaissanomaa ja kuten Raamatustakin, niistäkin voi yhtä hyvin poimia viisauksia omaan elämäänsä ottaen huomioon ajan ja taustan, jolloin ne on kirjoitettu.
Mikä siis tekee Whiten kirjoituksista erilaisia kuin Raamatun kirjoituksista, niin että Whiten kirjoituksia on edelleen tulkittava niin kuin hän on ne kirjoittanut mutta Raamatun tulkinnassa meille suodaan tietty aikaan ja kulttuuriin liittyvä tulkinnan mahdollisuus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Adviss:
Eli White eli vahvasti kiinni oman aikansa kulttuurissa.
Eikö Adventtikirkolle olisi parempi elää nykypäivässä ja unohtaa ne opit, jotka olivat sopivampia kirkon alkuajan metodistiselle ajattelutavalle mutteivät niinkään sovi nykypäivään. Raamattu antaa liukumavaraa oppien soveltamiselle nykypäivään. Pyhä henki puhuu meille Raamatun kautta suoraan tavoilla, jotka sopivat meidän aikaamme ja
meidän elinympäristöömme. Miksi kahlita itseään jonkun yksilön vanhakantaisiin tapoihin ja ajatusmalleihin, jotka ovat syntyneet hänelle henkilökohtaisesti annetusta siihen aikaan sopivasta johdatuksesta, jota hän tulkitsi oman aikansa ymmärryksellä?
Minusta 1800-luvun ihmisten ajatuksia pitäisi kirkon piirissä käsitellä ja pitää sellaisina kuin ne ovat: 1800-luvulle rajoittuneiden ihmisten aikaan sidottuina ajatuksina. Alkuadventistien ajatuksia pitäisi tulkita kuin Raamatun tekstejä: aikaansa, paikkaansa ja kulttuurinsa sidonnaisina. Se ei silti poistaisi niiden kokonaissanomaa ja kuten Raamatustakin, niistäkin voi yhtä hyvin poimia viisauksia omaan elämäänsä ottaen huomioon ajan ja taustan, jolloin ne on kirjoitettu.
Mikä siis tekee Whiten kirjoituksista erilaisia kuin Raamatun kirjoituksista, niin että Whiten kirjoituksia on edelleen tulkittava niin kuin hän on ne kirjoittanut mutta Raamatun tulkinnassa meille suodaan tietty aikaan ja kulttuuriin liittyvä tulkinnan mahdollisuus?Kaikki aina tapahtuu jonkun kulttuurin kontekstissa ja kaikki on kunnolla ymmärrettävissä vain kulttuurin kontekstia vastaan. Raamatun ydinjuttujen soveltaminen tähän päivään on juuri sitä, mihin tässä joka päivä pyritään, vaikka kirkon rakkaat fundamentalistit tietenkin kynsin ja hampain vastaan hangoittelevat.
Kai (kirjautumatta) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Adviss:
Eli White eli vahvasti kiinni oman aikansa kulttuurissa.
Eikö Adventtikirkolle olisi parempi elää nykypäivässä ja unohtaa ne opit, jotka olivat sopivampia kirkon alkuajan metodistiselle ajattelutavalle mutteivät niinkään sovi nykypäivään. Raamattu antaa liukumavaraa oppien soveltamiselle nykypäivään. Pyhä henki puhuu meille Raamatun kautta suoraan tavoilla, jotka sopivat meidän aikaamme ja
meidän elinympäristöömme. Miksi kahlita itseään jonkun yksilön vanhakantaisiin tapoihin ja ajatusmalleihin, jotka ovat syntyneet hänelle henkilökohtaisesti annetusta siihen aikaan sopivasta johdatuksesta, jota hän tulkitsi oman aikansa ymmärryksellä?
Minusta 1800-luvun ihmisten ajatuksia pitäisi kirkon piirissä käsitellä ja pitää sellaisina kuin ne ovat: 1800-luvulle rajoittuneiden ihmisten aikaan sidottuina ajatuksina. Alkuadventistien ajatuksia pitäisi tulkita kuin Raamatun tekstejä: aikaansa, paikkaansa ja kulttuurinsa sidonnaisina. Se ei silti poistaisi niiden kokonaissanomaa ja kuten Raamatustakin, niistäkin voi yhtä hyvin poimia viisauksia omaan elämäänsä ottaen huomioon ajan ja taustan, jolloin ne on kirjoitettu.
Mikä siis tekee Whiten kirjoituksista erilaisia kuin Raamatun kirjoituksista, niin että Whiten kirjoituksia on edelleen tulkittava niin kuin hän on ne kirjoittanut mutta Raamatun tulkinnassa meille suodaan tietty aikaan ja kulttuuriin liittyvä tulkinnan mahdollisuus?"Eikö Adventtikirkolle olisi parempi elää nykypäivässä ja unohtaa ne opit, jotka olivat sopivampia kirkon alkuajan metodistiselle ajattelutavalle mutteivät niinkään sovi nykypäivään."
Oliko tämä luonteen kehittämisopetus jollain tavoin tarpeellinen tai tarpeellisempi tuon ajan adventisteille verrattuna tämä ajan adventisteihin?
Onko siitä koitunut jotakin siunauksia kenellekään milloinkaan vai onko se ollut pelkästään vahingollinen opetus kaikkina aikoina?
t. kerettiläinen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö Adventtikirkolle olisi parempi elää nykypäivässä ja unohtaa ne opit, jotka olivat sopivampia kirkon alkuajan metodistiselle ajattelutavalle mutteivät niinkään sovi nykypäivään."
Oliko tämä luonteen kehittämisopetus jollain tavoin tarpeellinen tai tarpeellisempi tuon ajan adventisteille verrattuna tämä ajan adventisteihin?
Onko siitä koitunut jotakin siunauksia kenellekään milloinkaan vai onko se ollut pelkästään vahingollinen opetus kaikkina aikoina?
t. kerettiläinenKyllähän kristillinen kilvoittelu on aina ollut ja vieläkin on ihan hyvä, oikea ja raamatullinen oppi, kunhan se esitetään armon ja rakkauden raameissa. Siitä tulee kuivaa erämaataivalta vain, kun usko aletaan nähdä tehtävälistana, jollaiset olivat aivan tyypillisiä 1800 -luvun kristillisyydelle. Aivan kamalaksi tämä muuttuu silloin, kun joku, joka potee huonoa omaatuntoa omista laiminlyönneistään, pyrkii lieventämään omantuntonsa kolkutusta näkemällä kilvoituksen toisille välttämättömänä vaatimustea sarjana.
Kai - melkein anonyyminä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän kristillinen kilvoittelu on aina ollut ja vieläkin on ihan hyvä, oikea ja raamatullinen oppi, kunhan se esitetään armon ja rakkauden raameissa. Siitä tulee kuivaa erämaataivalta vain, kun usko aletaan nähdä tehtävälistana, jollaiset olivat aivan tyypillisiä 1800 -luvun kristillisyydelle. Aivan kamalaksi tämä muuttuu silloin, kun joku, joka potee huonoa omaatuntoa omista laiminlyönneistään, pyrkii lieventämään omantuntonsa kolkutusta näkemällä kilvoituksen toisille välttämättömänä vaatimustea sarjana.
Kai - melkein anonyyminä...Adviss kirjoittaa:
Mutta TÄMÄ kristillinen kilvoittelu ei ole Raamatun mukainen ja perustuu ihmisen omiin tekoihin. Mitä armoa siinä on, ettei Jeesuksen ristinkuolema riitä vaan tarvitaan omia luonteenkehitys tekoja, joiden jälkeen vasta armo riittää pelastamaan? Kuka edes pysyy mittaamaan oman luonteenkehityksensä riittävyyttä siihen riittääkö se pelastukseen? Miten ihmeessä sitä voisi koskaan omata pelastusvarmuutta kun ei tiedä, onko oma luonne riittävästi Kristuksen kaltainen ja puhdas, jotta Jeesus voisi palata? Entäpä nuorena kuolleet, jotka ovat juuri tulleet uskoon eivätkä ehtineet kehittää omaa luonnettaan, riittääkö heidän luonteensa edes pelastukseen?
Whitellä on näitä omia tulkintojaan mutta katsotaanpa, mitä Raamattu sanoo siitä, miten ollaan Kristuksen kaltaisia:
Filippiläiskirje 3:10
"Haluan tuntea Kristuksen ja hänen ylösnousemuksensa voiman ja hänen kärsimystensä osallisuuden ja tulla hänen kaltaisekseen samastumalla hänen kuolemaansa, "
Paavalin mukaan Jeesuksen kaltaisiksi tullaan samaistumalla Jeesuksen kuolemaan, ei oman luonteensa kehittämisellä.
Paavalille on hyvin selkeää, mikä tekee meistä Jumalan kaltaisia:
2. Korinttolaiskirje 3:18
"Me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niin kuin muuttaa Herra, joka on Henki."
Ei siis omia tekoja oman luonteensa kehittämiseksi, kuten White painottaa. Ei mainita ruokavaliota, ei älyä, ei perinnöllisyyttä eikä muitakaan ihmisen ominaisuuksia kristityn luonteen kehittämiseksi vaan kuin Paavali sanoo: Herra muuttaa meidät kaltaisekseen.
Ainoa muu kirkkokunta, joka kuvittelee kehittävänsä luonteensa Jumalan kaltaiseksi adventistien lisäksi on mormonit. Tuleeko adventisti tulee Kristuksen kaltaiseksi samaistumalla mormoneihin ;)
Kyllä sinunkin Kai on jo pakko huomata, että vaikka TÄTÄ oppia kuinka esitettäisiin armon ja rakkauden raameissa, se ei ole mitenkään raamatullinen ja siten se on siis täysin turha. Se suorastaan halveksii Jumalan armoa ja Jeesuksen ristinkuoleman merkitystä. Anonyymi kirjoitti:
Adviss kirjoittaa:
Mutta TÄMÄ kristillinen kilvoittelu ei ole Raamatun mukainen ja perustuu ihmisen omiin tekoihin. Mitä armoa siinä on, ettei Jeesuksen ristinkuolema riitä vaan tarvitaan omia luonteenkehitys tekoja, joiden jälkeen vasta armo riittää pelastamaan? Kuka edes pysyy mittaamaan oman luonteenkehityksensä riittävyyttä siihen riittääkö se pelastukseen? Miten ihmeessä sitä voisi koskaan omata pelastusvarmuutta kun ei tiedä, onko oma luonne riittävästi Kristuksen kaltainen ja puhdas, jotta Jeesus voisi palata? Entäpä nuorena kuolleet, jotka ovat juuri tulleet uskoon eivätkä ehtineet kehittää omaa luonnettaan, riittääkö heidän luonteensa edes pelastukseen?
Whitellä on näitä omia tulkintojaan mutta katsotaanpa, mitä Raamattu sanoo siitä, miten ollaan Kristuksen kaltaisia:
Filippiläiskirje 3:10
"Haluan tuntea Kristuksen ja hänen ylösnousemuksensa voiman ja hänen kärsimystensä osallisuuden ja tulla hänen kaltaisekseen samastumalla hänen kuolemaansa, "
Paavalin mukaan Jeesuksen kaltaisiksi tullaan samaistumalla Jeesuksen kuolemaan, ei oman luonteensa kehittämisellä.
Paavalille on hyvin selkeää, mikä tekee meistä Jumalan kaltaisia:
2. Korinttolaiskirje 3:18
"Me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niin kuin muuttaa Herra, joka on Henki."
Ei siis omia tekoja oman luonteensa kehittämiseksi, kuten White painottaa. Ei mainita ruokavaliota, ei älyä, ei perinnöllisyyttä eikä muitakaan ihmisen ominaisuuksia kristityn luonteen kehittämiseksi vaan kuin Paavali sanoo: Herra muuttaa meidät kaltaisekseen.
Ainoa muu kirkkokunta, joka kuvittelee kehittävänsä luonteensa Jumalan kaltaiseksi adventistien lisäksi on mormonit. Tuleeko adventisti tulee Kristuksen kaltaiseksi samaistumalla mormoneihin ;)
Kyllä sinunkin Kai on jo pakko huomata, että vaikka TÄTÄ oppia kuinka esitettäisiin armon ja rakkauden raameissa, se ei ole mitenkään raamatullinen ja siten se on siis täysin turha. Se suorastaan halveksii Jumalan armoa ja Jeesuksen ristinkuoleman merkitystä."Ainoa muu kirkkokunta, joka kuvittelee kehittävänsä luonteensa Jumalan kaltaiseksi adventistien lisäksi on mormonit."
Myös Jehovan todistajat opettavat, että jäljittelemällä/matkimalla Jeesusta he muuttuvat Jeesuksen kaltaisiksi. Heillä opetus on hyvin käytäntöpainotteista eli jatkuvasti myös opetetaan sekä treenataan niitä kristityn luonteenominaisuuksia, joita raamatussa opetetaan. Se onkin välttämätöntä, jotta selviäisi pakollisesta ovelta-ovelle -työskentelystä.
Adventistien käytännönharjoittelu oman luonteensa kehittämiseksi keskittyy lähinnä syömisiin ja juomisiin sekä sapatin viettämiseen.Anonyymi kirjoitti:
Adviss kirjoittaa:
Mutta TÄMÄ kristillinen kilvoittelu ei ole Raamatun mukainen ja perustuu ihmisen omiin tekoihin. Mitä armoa siinä on, ettei Jeesuksen ristinkuolema riitä vaan tarvitaan omia luonteenkehitys tekoja, joiden jälkeen vasta armo riittää pelastamaan? Kuka edes pysyy mittaamaan oman luonteenkehityksensä riittävyyttä siihen riittääkö se pelastukseen? Miten ihmeessä sitä voisi koskaan omata pelastusvarmuutta kun ei tiedä, onko oma luonne riittävästi Kristuksen kaltainen ja puhdas, jotta Jeesus voisi palata? Entäpä nuorena kuolleet, jotka ovat juuri tulleet uskoon eivätkä ehtineet kehittää omaa luonnettaan, riittääkö heidän luonteensa edes pelastukseen?
Whitellä on näitä omia tulkintojaan mutta katsotaanpa, mitä Raamattu sanoo siitä, miten ollaan Kristuksen kaltaisia:
Filippiläiskirje 3:10
"Haluan tuntea Kristuksen ja hänen ylösnousemuksensa voiman ja hänen kärsimystensä osallisuuden ja tulla hänen kaltaisekseen samastumalla hänen kuolemaansa, "
Paavalin mukaan Jeesuksen kaltaisiksi tullaan samaistumalla Jeesuksen kuolemaan, ei oman luonteensa kehittämisellä.
Paavalille on hyvin selkeää, mikä tekee meistä Jumalan kaltaisia:
2. Korinttolaiskirje 3:18
"Me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niin kuin muuttaa Herra, joka on Henki."
Ei siis omia tekoja oman luonteensa kehittämiseksi, kuten White painottaa. Ei mainita ruokavaliota, ei älyä, ei perinnöllisyyttä eikä muitakaan ihmisen ominaisuuksia kristityn luonteen kehittämiseksi vaan kuin Paavali sanoo: Herra muuttaa meidät kaltaisekseen.
Ainoa muu kirkkokunta, joka kuvittelee kehittävänsä luonteensa Jumalan kaltaiseksi adventistien lisäksi on mormonit. Tuleeko adventisti tulee Kristuksen kaltaiseksi samaistumalla mormoneihin ;)
Kyllä sinunkin Kai on jo pakko huomata, että vaikka TÄTÄ oppia kuinka esitettäisiin armon ja rakkauden raameissa, se ei ole mitenkään raamatullinen ja siten se on siis täysin turha. Se suorastaan halveksii Jumalan armoa ja Jeesuksen ristinkuoleman merkitystä."Kyllä sinunkin Kai on jo pakko huomata, että vaikka TÄTÄ oppia kuinka esitettäisiin armon ja rakkauden raameissa, se ei ole mitenkään raamatullinen ja siten se on siis täysin turha."
Minun mielestäni se ei ole ainoastaan turha, vaan myös vahingollinen. Niille adventisteille, jotka ottavat Ellen Whiten kirjoitukset tosissaan (=fundamentalistit) se saattaa aiheuttaa valtavaa ahdistusta. Sekä itsensä että A-kirkon puolesta. Tai sitten he ovat niin suuruusharhaisia ja itseriittoisia, että kuvittelevat täyttävänsä kaikki kristityiltä vaadittavat ominaisuudet.
Liberaalit taas joko eivät usko lainkaan Whiteen tai jos uskovat, niin jättävät huomioimatta hänen kirjoituksissaan kaikki ikävät opetukset tai selittelevät ne itselleen jotenkin parhain päin. Minusta tämä EGWn opetus, että ihmisen on kehitettävä oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi ja että hänen luonteensa on oltava tahraton ennen kuin Jeesus voi saapua, ei ole seliteltävissä mitenkään parhain päin.
Niin kauan kuin A-kirkko itse opettaa kirkon sisällä tätä epävirallista opetustaan, joka perustuu täysin EGWn kirjoituksiin, mielestäni on raukkamaista leimata ne adventistit naiveiksi fundamentalisteiksi, jotka ottavat EGWn kirjoitukset tosissaan. Kirkko vielä jopa sisällyttää hänet omiin virallisiin opinkohtiinsa, mutta ei kuitenkaan ota mitään vastuuta opetuksestaan, vaan vika on ainoastaan tämän opetuksen uhreissa. Mielestäni todella epärehellistä ja selkärangatonta touhua.kerettiläinen kirjoitti:
"Kyllä sinunkin Kai on jo pakko huomata, että vaikka TÄTÄ oppia kuinka esitettäisiin armon ja rakkauden raameissa, se ei ole mitenkään raamatullinen ja siten se on siis täysin turha."
Minun mielestäni se ei ole ainoastaan turha, vaan myös vahingollinen. Niille adventisteille, jotka ottavat Ellen Whiten kirjoitukset tosissaan (=fundamentalistit) se saattaa aiheuttaa valtavaa ahdistusta. Sekä itsensä että A-kirkon puolesta. Tai sitten he ovat niin suuruusharhaisia ja itseriittoisia, että kuvittelevat täyttävänsä kaikki kristityiltä vaadittavat ominaisuudet.
Liberaalit taas joko eivät usko lainkaan Whiteen tai jos uskovat, niin jättävät huomioimatta hänen kirjoituksissaan kaikki ikävät opetukset tai selittelevät ne itselleen jotenkin parhain päin. Minusta tämä EGWn opetus, että ihmisen on kehitettävä oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi ja että hänen luonteensa on oltava tahraton ennen kuin Jeesus voi saapua, ei ole seliteltävissä mitenkään parhain päin.
Niin kauan kuin A-kirkko itse opettaa kirkon sisällä tätä epävirallista opetustaan, joka perustuu täysin EGWn kirjoituksiin, mielestäni on raukkamaista leimata ne adventistit naiveiksi fundamentalisteiksi, jotka ottavat EGWn kirjoitukset tosissaan. Kirkko vielä jopa sisällyttää hänet omiin virallisiin opinkohtiinsa, mutta ei kuitenkaan ota mitään vastuuta opetuksestaan, vaan vika on ainoastaan tämän opetuksen uhreissa. Mielestäni todella epärehellistä ja selkärangatonta touhua."...Minusta tämä EGWn opetus, että ihmisen on kehitettävä oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi ja että hänen luonteensa on oltava tahraton ennen kuin Jeesus voi saapua, ei ole seliteltävissä mitenkään parhain päin..."
Tässä unohdetaan ensinnäkin se, että uskovaiset ovat eri vaiheessa Jeesus-tiellä (hengellistä kasvua) ja toiseksi se, että Raamatun mukaan Jumala tekee ihmeen silmänräpäyksessä, kun valitut muuttuvat Kristuksen tulemuksessa ja ruumiin ylösnousemuksessa silmänräpäyksessä täydellisesti Kristuksen kaltaisiksi.
Jos kerran Jumalalle on mahdollista luoda ihmisestä kerralla sellainen, että ei lankea, niin miksi hän ei tehnyt sitä jo Aatamin ja Eevan kohdalla? Millainen olento rankaisee luomaansa ihmistä sellaisilla kirouksilla, kärsimyksellä ja kuolemalla kuin Raamatun Jumala? Sadisti ja hirviö. Ja sellaiseen kristityt uskovat yhdessä juutalaisten ja muslimien kanssa.- Anonyymi
kerettiläinen kirjoitti:
"Kyllä sinunkin Kai on jo pakko huomata, että vaikka TÄTÄ oppia kuinka esitettäisiin armon ja rakkauden raameissa, se ei ole mitenkään raamatullinen ja siten se on siis täysin turha."
Minun mielestäni se ei ole ainoastaan turha, vaan myös vahingollinen. Niille adventisteille, jotka ottavat Ellen Whiten kirjoitukset tosissaan (=fundamentalistit) se saattaa aiheuttaa valtavaa ahdistusta. Sekä itsensä että A-kirkon puolesta. Tai sitten he ovat niin suuruusharhaisia ja itseriittoisia, että kuvittelevat täyttävänsä kaikki kristityiltä vaadittavat ominaisuudet.
Liberaalit taas joko eivät usko lainkaan Whiteen tai jos uskovat, niin jättävät huomioimatta hänen kirjoituksissaan kaikki ikävät opetukset tai selittelevät ne itselleen jotenkin parhain päin. Minusta tämä EGWn opetus, että ihmisen on kehitettävä oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi ja että hänen luonteensa on oltava tahraton ennen kuin Jeesus voi saapua, ei ole seliteltävissä mitenkään parhain päin.
Niin kauan kuin A-kirkko itse opettaa kirkon sisällä tätä epävirallista opetustaan, joka perustuu täysin EGWn kirjoituksiin, mielestäni on raukkamaista leimata ne adventistit naiveiksi fundamentalisteiksi, jotka ottavat EGWn kirjoitukset tosissaan. Kirkko vielä jopa sisällyttää hänet omiin virallisiin opinkohtiinsa, mutta ei kuitenkaan ota mitään vastuuta opetuksestaan, vaan vika on ainoastaan tämän opetuksen uhreissa. Mielestäni todella epärehellistä ja selkärangatonta touhua.No_häh kirjoittaa:
Jos tuo oppi olisikin vain ainoa sellainen...
Whiten kirjoituksista löytyy mm Jumalan antama viesti, joka on nyky-yhteiskunnassamme rasistinen. White mm. kirjoitti useaan otteeseen mustien ja valkoisten välisiä avioliittoja vastaan. Mutta ehkei senkään niin väliä ole kun se edustaa vain 1800-luvun moralia ja ajattelutapaa. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
"...Minusta tämä EGWn opetus, että ihmisen on kehitettävä oma luonteensa Kristuksen kaltaiseksi ja että hänen luonteensa on oltava tahraton ennen kuin Jeesus voi saapua, ei ole seliteltävissä mitenkään parhain päin..."
Tässä unohdetaan ensinnäkin se, että uskovaiset ovat eri vaiheessa Jeesus-tiellä (hengellistä kasvua) ja toiseksi se, että Raamatun mukaan Jumala tekee ihmeen silmänräpäyksessä, kun valitut muuttuvat Kristuksen tulemuksessa ja ruumiin ylösnousemuksessa silmänräpäyksessä täydellisesti Kristuksen kaltaisiksi.
Jos kerran Jumalalle on mahdollista luoda ihmisestä kerralla sellainen, että ei lankea, niin miksi hän ei tehnyt sitä jo Aatamin ja Eevan kohdalla? Millainen olento rankaisee luomaansa ihmistä sellaisilla kirouksilla, kärsimyksellä ja kuolemalla kuin Raamatun Jumala? Sadisti ja hirviö. Ja sellaiseen kristityt uskovat yhdessä juutalaisten ja muslimien kanssa.Profetoiminenkaan ei ole täydellistä !
Anonyymi kirjoitti:
Adviss kirjoittaa:
Mutta TÄMÄ kristillinen kilvoittelu ei ole Raamatun mukainen ja perustuu ihmisen omiin tekoihin. Mitä armoa siinä on, ettei Jeesuksen ristinkuolema riitä vaan tarvitaan omia luonteenkehitys tekoja, joiden jälkeen vasta armo riittää pelastamaan? Kuka edes pysyy mittaamaan oman luonteenkehityksensä riittävyyttä siihen riittääkö se pelastukseen? Miten ihmeessä sitä voisi koskaan omata pelastusvarmuutta kun ei tiedä, onko oma luonne riittävästi Kristuksen kaltainen ja puhdas, jotta Jeesus voisi palata? Entäpä nuorena kuolleet, jotka ovat juuri tulleet uskoon eivätkä ehtineet kehittää omaa luonnettaan, riittääkö heidän luonteensa edes pelastukseen?
Whitellä on näitä omia tulkintojaan mutta katsotaanpa, mitä Raamattu sanoo siitä, miten ollaan Kristuksen kaltaisia:
Filippiläiskirje 3:10
"Haluan tuntea Kristuksen ja hänen ylösnousemuksensa voiman ja hänen kärsimystensä osallisuuden ja tulla hänen kaltaisekseen samastumalla hänen kuolemaansa, "
Paavalin mukaan Jeesuksen kaltaisiksi tullaan samaistumalla Jeesuksen kuolemaan, ei oman luonteensa kehittämisellä.
Paavalille on hyvin selkeää, mikä tekee meistä Jumalan kaltaisia:
2. Korinttolaiskirje 3:18
"Me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niin kuin muuttaa Herra, joka on Henki."
Ei siis omia tekoja oman luonteensa kehittämiseksi, kuten White painottaa. Ei mainita ruokavaliota, ei älyä, ei perinnöllisyyttä eikä muitakaan ihmisen ominaisuuksia kristityn luonteen kehittämiseksi vaan kuin Paavali sanoo: Herra muuttaa meidät kaltaisekseen.
Ainoa muu kirkkokunta, joka kuvittelee kehittävänsä luonteensa Jumalan kaltaiseksi adventistien lisäksi on mormonit. Tuleeko adventisti tulee Kristuksen kaltaiseksi samaistumalla mormoneihin ;)
Kyllä sinunkin Kai on jo pakko huomata, että vaikka TÄTÄ oppia kuinka esitettäisiin armon ja rakkauden raameissa, se ei ole mitenkään raamatullinen ja siten se on siis täysin turha. Se suorastaan halveksii Jumalan armoa ja Jeesuksen ristinkuoleman merkitystä.<Kyllä sinunkin ... on jo pakko huomata, että vaikka TÄTÄ oppia kuinka esitettäisiin armon ja rakkauden raameissa, se ei ole mitenkään raamatullinen>
Mutta juurihan edellä viittasit Paavalin tekstiin tuntea Kristus ja hänen ylösnousemuksensa voima! Sehän on tämän opin armoon ja rakkauteen perustuva versio ja ainoa versio, josta pidän.
Ja vaikka suuri osa EGWn teksteistä on yksipuolisia, sieltä kuitenkin löytyy runsaasti myös tätä puolta. En kuitenkaan viitsi etsiä enkä selitellä asiaa enemmän. Jätän tällä palstalla EGW eksgeesin ja saakon hän täällä seistä tai kaatua omilla jaloillaan.
Yritykset kuvata, miten 1800 -luvulla ylipäätään ajateltiin ja kirjoitettiin (mitä esim. hyvät, vieläkin arvostetut evankeliset kristityt, jotka eivät adventisteista mitään tiedä kirjoittivat) olisi aivan liian monimutkaista tänne. Useimpien täällä EGWstä kirjoittajien pääongelma on se, että kuvittelette (kaikkien?) adventistien uskovan, että jokaisen hänen sanansa sopivan kaikkiin olosuhteisiin ja kaikkiin aikoihin, mikä ei voi pitää paikkaansa. Siksi sivuutan tämän aiheen täällä. :)kerettiläinen kirjoitti:
"Ainoa muu kirkkokunta, joka kuvittelee kehittävänsä luonteensa Jumalan kaltaiseksi adventistien lisäksi on mormonit."
Myös Jehovan todistajat opettavat, että jäljittelemällä/matkimalla Jeesusta he muuttuvat Jeesuksen kaltaisiksi. Heillä opetus on hyvin käytäntöpainotteista eli jatkuvasti myös opetetaan sekä treenataan niitä kristityn luonteenominaisuuksia, joita raamatussa opetetaan. Se onkin välttämätöntä, jotta selviäisi pakollisesta ovelta-ovelle -työskentelystä.
Adventistien käytännönharjoittelu oman luonteensa kehittämiseksi keskittyy lähinnä syömisiin ja juomisiin sekä sapatin viettämiseen.Siis ketkä adventistit kuvittelevat kehittävänsä luonteensa täydelliseksi? Onhan niitä viimeisen sukupolven adventisteja. Tiedän niitä Suomessa ainakin tusinan ja onhan amerikassa Hartland instituutti ja lastgeneration yhdistykset veli Tedin aikana vahvistuneet niin, että pitävät oikein viimeisen sukupolven kesäjuhlia. Mutta taitaa olla vieläkin pieni vähemmistö.
Eihän tässä ole kyse siitä, että nämä henkilöt uskoisivat EGWn ja muut eivät - vaan siitä, että nämä ihmiset lukevat EGWtä väärin, miettimättä kontekstia ja mitä hän muualla sanoo, sellaistakin, mikä täysin kumoaa heidän EGWlle antamansa tulkinnan. EGW on joko ristiriidassa itsensä kanssa tai näin häntä tulkitsevat ovat väärässä. Mutta kuten sanottu. Jätän yksityiskohtien puimisen muille ja jos muita laillani ajattelvia ei täältä löydy, ei voi mitään. Emme me EGWtä tällaisen asian ratkaisemiseen ole koskaan tarvinneet, emmekä tarvitse vieläkään.
Siitä olen kanssanne täysin samaa mieltä, että viimeisen sukupolven oppi sellaisena kuin perfektionistit ovat asiaa esittäneet on karmea, vahingollinen ja uskon perusteiden vastainen.- Anonyymi
Kai_A kirjoitti:
<Kyllä sinunkin ... on jo pakko huomata, että vaikka TÄTÄ oppia kuinka esitettäisiin armon ja rakkauden raameissa, se ei ole mitenkään raamatullinen>
Mutta juurihan edellä viittasit Paavalin tekstiin tuntea Kristus ja hänen ylösnousemuksensa voima! Sehän on tämän opin armoon ja rakkauteen perustuva versio ja ainoa versio, josta pidän.
Ja vaikka suuri osa EGWn teksteistä on yksipuolisia, sieltä kuitenkin löytyy runsaasti myös tätä puolta. En kuitenkaan viitsi etsiä enkä selitellä asiaa enemmän. Jätän tällä palstalla EGW eksgeesin ja saakon hän täällä seistä tai kaatua omilla jaloillaan.
Yritykset kuvata, miten 1800 -luvulla ylipäätään ajateltiin ja kirjoitettiin (mitä esim. hyvät, vieläkin arvostetut evankeliset kristityt, jotka eivät adventisteista mitään tiedä kirjoittivat) olisi aivan liian monimutkaista tänne. Useimpien täällä EGWstä kirjoittajien pääongelma on se, että kuvittelette (kaikkien?) adventistien uskovan, että jokaisen hänen sanansa sopivan kaikkiin olosuhteisiin ja kaikkiin aikoihin, mikä ei voi pitää paikkaansa. Siksi sivuutan tämän aiheen täällä. :)Pidämme siis kumpikin Paavalin opetuksesta aiheeseen liittyen. Minua nyt vain surettaa se, että kuinka moni pitää Whiten alkuperäistä luonteen kehitys tavoitetta tärkeimpänä päämääränään, kun White kirjoittaa, että luonteen kehitys on kristityn tärkein tehtävä. Tai kuinka moni tyytyy vain vuoden 2016 raamatuntutkistelumateriaalin opetukseen samasta aiheesta, joka sekin jää toiseksi Paavalin upeille ja vaikkakin yksinkertaisille mutta suorastaan järisyttäville sanoille. Ja jos ja kun moni Whiten tai em tutkistelumateriaalin mukaan elävä yrittää ja yrittää kovin niin turhaan vaikkakin vain edes alitajuisesti seurata noita opetuksia, menettävät he isomman tai pienemmän osan Jumalan lahjapelastuksesta, joka annetaan armosta täysin lahjaksi ilman omia tekoja. Osan sen ymmärtämisestä ja osan sen kokemisesta.
Jo sen armon kokeminen täydellisenä ilman omia suorituksia saa Jumalan rakkauden tuntumaan ylitsevuotavaisemmalta ja Jeesuksen sovituksen merkityksen paljon suuremmalta kuin em opetuksien johdosta pystyin koskaan ymmärtämään ja kokemaan. Puhumattakaan siitä, miten paljon tuo vanha oppi aiheutti minussa turhautumista, Jumalalle kelpaamattomuuden tunnetta ja arvottomuuden tunteita. En oleta kaikkien kokevan minun tavallani näitä asioita mutta tiedän muitakin, jotka ovat kokeneet tämän asian samoin kuin minä.
Jumalan rakkaus ja armo ovat minulle resuiselle kelvottomalle syntiselle elämän voima, jonka haluaisin kaikkien kokevan niin kuin minä ne nyt ymmärrän kokevani. Minulle ne ovat kaikki kaikessa varsinkin kun tiedän oman alhaisen tilani Jumalan edessä. Mutta onneksi Jumala näkee minutkin Jeesuksen sovituksen ansiosta kelvollisena siitäkin huolimatta miten vähän onnistun häntä täällä miellyttämään.
Kaikesta huolimatta en pidä itseäni surkuteltavana tapauksena. Iloitsen Jeesuksen sovitustyöstä ja olen onnellinen saadessani kuulua Jumalan omien joukkoon.
Adviss - Anonyymi
Adviss:
Psykologian mukaan ihmisen luonteessa on osa-alueita, joita hän voi muokata ja osa-alueta, joihin hän on täysin kyvytön vaikuttamaan.
Luonne on se persoonallisuuden osa, joka sisältää temperamentin (perityt piirteet) ja ne sosiaaliset ja koulutukselliset tavat, jotka olemme oppineet. Tämä tarkoittaa sekä luonnollisia persoonallisuutemme osatekijöitä että niitä jotka olemme oppineet.
Luonne on osa meitä, ja se on peräisin ympäristöstämme. Se on myöskin elämämme kokemusten ja sosiaalisten vuorovaikutusten tulos, niiden, joista opimme asioita. Ja tämä mahdollistaa sen, että tavoilla on vaikutus temperamenttiimme ja biologisiin taipumuksiimme. Tavat myös säätävät näitä taipumuksia ja kiillottavat niitä, muotoillen persoonallisuuttamme. Siksi luonteen juuret ovat kulttuurissa.
Luonne ei ole niin vakaa kuin temperamentti. Koska se ei ole geneettistä, se ei tule kunnolla esille henkilön kehityksen varhaisissa vaiheissa. Se kokee itse asiassa eri vaiheita ja ottaa itselleen täydellisen muodon nuoruudessa. Siksi myös voimme muokata sitä, esimerkiksi sosiaalisen koulutuksen avulla. Ihmisillä on nykyään tapana sekoittaa luonne persoonallisuuteen, joten on tavallista, että ihmiset käyttävät näitä käsitteitä samalla tavalla.
Yhtenä esimerkkinä luonteen muuttumattomuudesta on hoitoresistentti masennus, jossa yhtenä syynä voi olla sellainen luonteenlaatu, joka pitää sairautta yllä. Luonteenpiirteestä johtuva hoitoresistentti masennus ei reagoi hoitoihin, koska ihminen ei pysty muuttamaan luonnettaan. Hoitoresistentti masennus pysyy hoidoista huolimatta. Asiaa on tutkittu paljon. Tapojaan voi kyllä yrittää muuttaa koska tämä osa luonnetta ei muutu, yritys muuttaa tapojaan ei riitä parantamaan sairautta.
Whiten aikaan luonne on voinut takoittaa eri asiaa kuin mitä se tarkoittaa nykypäivänä. Nykyään tiedämme, ettei luonne ole periytyvä. Se, mistä White todennäköisesti puhui kun hän puhui luonteen kehittämisestä oli suhtautumisemme asioihin ja tapojemme muuttaminen ja sitä kautta luonteen opittujen osatekijöiden muuttamisesta, koska luonnollisia luonteen osatekijöitä ei pysty vanhempana enää muuttamaan.
Eli yhdellä tasolla hän oli osittain oikeassakin. Nimittäin siinä, että omia tapojaan voi muuttaa ja pitääkin muuttaa mutta kun tuohon lisätään sanat Kristuksen luonteen kaltaiseksi, asia monimutkaistuu. Kun tapoja muutetaan Kristuksen kaltaiseksi eli ruvetaan matkimaan Kristusta, tämä voi jotenkin vielä onnistua mutta onko muutos silloin aito luonteen muutos, jossa ilolla teemme rakkauden asioita vaiko tapana opittu omien tekojen tie? Muuttavatko tekemällä tehdyt teot lopulta sitä osaa luonteestamme, joka voi muuttua. Suhtautumistamme asioihin voimme muuttaa itsekin vaikkei se ole helppoa ja siihen Jumala tarjoaa mahdollisuuden ja apunsa.
Nuoruudessamme osa luonnettamme muuttuu nimen omaan tapojen ja ympäristön muutosten vaikutuksesta ja jos silloin altistumme uskonnolle oikealla tavalla, muuttuu luonteemme lähemmäs Jumalan ihanteita ja hänen tahtoaan. Mutta koska luonne ottaa täydellisen muotonsa jo nuoruudessa, ei meillä nuoruuden ohittaneilla todellisuudessa ole mahdollisuutta muuttaa luonnettamme vaan pelkästään tapojamme.
Se, muuttaako Jumala luonnollista osaa luonteestamme eli sitä tekijää, joka osaltaan tekee meistä sen, kuka olemme, on vaikea sanoa. Jos hän muuttaisi sitä, tulisi hän samalla peukaloineeksi meidän vapaata tahtoamme.
Nämä on kuulkaa sen verran filosofisia kysymyksiä, että parempi jättää nämä asiat Jumalan huoleksi. Raamattu kun ei anna niihin vastauksia. Rivien välistä voi Raamatustakin jotain arvailla mutta meidän maailmankuvamme ja ymmärryksemme asioista on niin eri tasolla kuin Raamatun kirjoittajien vastaavat, ettei arvailemaan kannata lähteä. Anonyymi kirjoitti:
Adviss:
Psykologian mukaan ihmisen luonteessa on osa-alueita, joita hän voi muokata ja osa-alueta, joihin hän on täysin kyvytön vaikuttamaan.
Luonne on se persoonallisuuden osa, joka sisältää temperamentin (perityt piirteet) ja ne sosiaaliset ja koulutukselliset tavat, jotka olemme oppineet. Tämä tarkoittaa sekä luonnollisia persoonallisuutemme osatekijöitä että niitä jotka olemme oppineet.
Luonne on osa meitä, ja se on peräisin ympäristöstämme. Se on myöskin elämämme kokemusten ja sosiaalisten vuorovaikutusten tulos, niiden, joista opimme asioita. Ja tämä mahdollistaa sen, että tavoilla on vaikutus temperamenttiimme ja biologisiin taipumuksiimme. Tavat myös säätävät näitä taipumuksia ja kiillottavat niitä, muotoillen persoonallisuuttamme. Siksi luonteen juuret ovat kulttuurissa.
Luonne ei ole niin vakaa kuin temperamentti. Koska se ei ole geneettistä, se ei tule kunnolla esille henkilön kehityksen varhaisissa vaiheissa. Se kokee itse asiassa eri vaiheita ja ottaa itselleen täydellisen muodon nuoruudessa. Siksi myös voimme muokata sitä, esimerkiksi sosiaalisen koulutuksen avulla. Ihmisillä on nykyään tapana sekoittaa luonne persoonallisuuteen, joten on tavallista, että ihmiset käyttävät näitä käsitteitä samalla tavalla.
Yhtenä esimerkkinä luonteen muuttumattomuudesta on hoitoresistentti masennus, jossa yhtenä syynä voi olla sellainen luonteenlaatu, joka pitää sairautta yllä. Luonteenpiirteestä johtuva hoitoresistentti masennus ei reagoi hoitoihin, koska ihminen ei pysty muuttamaan luonnettaan. Hoitoresistentti masennus pysyy hoidoista huolimatta. Asiaa on tutkittu paljon. Tapojaan voi kyllä yrittää muuttaa koska tämä osa luonnetta ei muutu, yritys muuttaa tapojaan ei riitä parantamaan sairautta.
Whiten aikaan luonne on voinut takoittaa eri asiaa kuin mitä se tarkoittaa nykypäivänä. Nykyään tiedämme, ettei luonne ole periytyvä. Se, mistä White todennäköisesti puhui kun hän puhui luonteen kehittämisestä oli suhtautumisemme asioihin ja tapojemme muuttaminen ja sitä kautta luonteen opittujen osatekijöiden muuttamisesta, koska luonnollisia luonteen osatekijöitä ei pysty vanhempana enää muuttamaan.
Eli yhdellä tasolla hän oli osittain oikeassakin. Nimittäin siinä, että omia tapojaan voi muuttaa ja pitääkin muuttaa mutta kun tuohon lisätään sanat Kristuksen luonteen kaltaiseksi, asia monimutkaistuu. Kun tapoja muutetaan Kristuksen kaltaiseksi eli ruvetaan matkimaan Kristusta, tämä voi jotenkin vielä onnistua mutta onko muutos silloin aito luonteen muutos, jossa ilolla teemme rakkauden asioita vaiko tapana opittu omien tekojen tie? Muuttavatko tekemällä tehdyt teot lopulta sitä osaa luonteestamme, joka voi muuttua. Suhtautumistamme asioihin voimme muuttaa itsekin vaikkei se ole helppoa ja siihen Jumala tarjoaa mahdollisuuden ja apunsa.
Nuoruudessamme osa luonnettamme muuttuu nimen omaan tapojen ja ympäristön muutosten vaikutuksesta ja jos silloin altistumme uskonnolle oikealla tavalla, muuttuu luonteemme lähemmäs Jumalan ihanteita ja hänen tahtoaan. Mutta koska luonne ottaa täydellisen muotonsa jo nuoruudessa, ei meillä nuoruuden ohittaneilla todellisuudessa ole mahdollisuutta muuttaa luonnettamme vaan pelkästään tapojamme.
Se, muuttaako Jumala luonnollista osaa luonteestamme eli sitä tekijää, joka osaltaan tekee meistä sen, kuka olemme, on vaikea sanoa. Jos hän muuttaisi sitä, tulisi hän samalla peukaloineeksi meidän vapaata tahtoamme.
Nämä on kuulkaa sen verran filosofisia kysymyksiä, että parempi jättää nämä asiat Jumalan huoleksi. Raamattu kun ei anna niihin vastauksia. Rivien välistä voi Raamatustakin jotain arvailla mutta meidän maailmankuvamme ja ymmärryksemme asioista on niin eri tasolla kuin Raamatun kirjoittajien vastaavat, ettei arvailemaan kannata lähteä.Täytyy tunnustaa tyhmyyteni, mutta en oikein täysin ymmärtänyt tuota kirjoitustasi.
"Eli yhdellä tasolla hän oli osittain oikeassakin. Nimittäin siinä, että omia tapojaan voi muuttaa ja pitääkin muuttaa mutta kun tuohon lisätään sanat Kristuksen luonteen kaltaiseksi, asia monimutkaistuu. Kun tapoja muutetaan Kristuksen kaltaiseksi eli ruvetaan matkimaan Kristusta, tämä voi jotenkin vielä onnistua mutta onko muutos silloin aito luonteen muutos, jossa ilolla teemme rakkauden asioita vaiko tapana opittu omien tekojen tie? Muuttavatko tekemällä tehdyt teot lopulta sitä osaa luonteestamme, joka voi muuttua."
Kiinnostaisi kovasti tietää, mitä se on käytännössä olla "Kristuksen kaltainen"? Minusta kun näyttää siltä, että eri ihmisille ja eri uskonlahkoille se tarkoittaa aivan eri asioita...Mitähän ihmettä tämä koneeni nyt temppuilee, kun lähetti tuon viestin kahteen kertaan?
Toivottavasti tämäkin ei nyt sitten tule kahtena kappaleena...pahoittelen!Kai_A kirjoitti:
Siis ketkä adventistit kuvittelevat kehittävänsä luonteensa täydelliseksi? Onhan niitä viimeisen sukupolven adventisteja. Tiedän niitä Suomessa ainakin tusinan ja onhan amerikassa Hartland instituutti ja lastgeneration yhdistykset veli Tedin aikana vahvistuneet niin, että pitävät oikein viimeisen sukupolven kesäjuhlia. Mutta taitaa olla vieläkin pieni vähemmistö.
Eihän tässä ole kyse siitä, että nämä henkilöt uskoisivat EGWn ja muut eivät - vaan siitä, että nämä ihmiset lukevat EGWtä väärin, miettimättä kontekstia ja mitä hän muualla sanoo, sellaistakin, mikä täysin kumoaa heidän EGWlle antamansa tulkinnan. EGW on joko ristiriidassa itsensä kanssa tai näin häntä tulkitsevat ovat väärässä. Mutta kuten sanottu. Jätän yksityiskohtien puimisen muille ja jos muita laillani ajattelvia ei täältä löydy, ei voi mitään. Emme me EGWtä tällaisen asian ratkaisemiseen ole koskaan tarvinneet, emmekä tarvitse vieläkään.
Siitä olen kanssanne täysin samaa mieltä, että viimeisen sukupolven oppi sellaisena kuin perfektionistit ovat asiaa esittäneet on karmea, vahingollinen ja uskon perusteiden vastainen."EGW on joko ristiriidassa itsensä kanssa tai näin häntä tulkitsevat ovat väärässä."
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että hän on ristiriidassa itsensä kanssa, mutta onko se tietoista, niin epäilen...
Tästä asiasta on kuitenkin turha enää vääntää, sillä jokaisella on omat henkilökohtaiset mielipiteensä hänestä ja hänen kirjoituksistaan. jotka tuskin väittelemällä miksikään muuttuvat.
En myöskään usko, että Adventtikirkko tietoisesti harjoittaisi kaksoisviestintää, vaan siihen tilanteeseen on vaan "jouduttu" askel kerrallaan, jotta korttitalo pysyisi pystyssä.- Anonyymi
kerettiläinen kirjoitti:
Täytyy tunnustaa tyhmyyteni, mutta en oikein täysin ymmärtänyt tuota kirjoitustasi.
"Eli yhdellä tasolla hän oli osittain oikeassakin. Nimittäin siinä, että omia tapojaan voi muuttaa ja pitääkin muuttaa mutta kun tuohon lisätään sanat Kristuksen luonteen kaltaiseksi, asia monimutkaistuu. Kun tapoja muutetaan Kristuksen kaltaiseksi eli ruvetaan matkimaan Kristusta, tämä voi jotenkin vielä onnistua mutta onko muutos silloin aito luonteen muutos, jossa ilolla teemme rakkauden asioita vaiko tapana opittu omien tekojen tie? Muuttavatko tekemällä tehdyt teot lopulta sitä osaa luonteestamme, joka voi muuttua."
Kiinnostaisi kovasti tietää, mitä se on käytännössä olla "Kristuksen kaltainen"? Minusta kun näyttää siltä, että eri ihmisille ja eri uskonlahkoille se tarkoittaa aivan eri asioita...Adviss:
Mietin tuossa vain sitä, että koska psykologian mukaan teot muokkaavat tiettyä osaa luonteestamme, niin onko sillä vaikutusta tuon luonteen osan muokautumiseen, että teemmekö tekoja laskelmoidusti ilman sen suurempaa intoa tai halua tehdä niitä (omien tekojen uskonto) vs. se, että olemme aidosti mukana ja teemme niitä tekojamme rakkaudestamme Jumalaan. Ihan varmasti nuoruudessa kumpikin vaihtoehto tuottaisi erilaisia sävyjä luonteeseemme mutta entä sen jälkeen kun luonne on saanut täyden muotonsa? Onko sillä aikuisena mitään väliä luonteemme kannalta kummalla tavalla tekoja tapahtuu?
En tiedä avasiko tämä yhtään ajatuksen juoksuani.
On helppo ymmärtää, ettei A-kirkko voi olla kaikkien kolmen enkelin korvikkeena, vaikka kovasti niin haluaisikin.
Itse asiassa, jos mietitään Ilm tekstiä ja suhteutetaan se aikaan jolloin se on kirjoitettu, eli 1-2 vuosisadan vaihteen tienoilla, jossa Neron alottamat vainot olivat aiheuttaneet vakavaa vahinkoa sekä juutalaisille että kristityille.
Vaikka vainojen takana oleva "peto", Nero, sai kuolinhaavan Epifoditukselta vuonna 68, hän oli aiheuttanut pitkän ja ennennäkemättömän rankan "vaivan ajan" koko kristikunnalle, joka oli ennen sitä saanut elää rauhassa ja vapaasti levittää ilosanomaa.
Ilm kirjan kirjoittaja/t esittävätkin kristikunnan vihaajan Neron (jonka nimeen liitettiin muuten eräs luku, nimittäin 666), nousevan ylös eräänä päivänä ja palaavan vainoamaan kristikuntaa ennennäkemättömällä raivolla.
Ilmestyskirja kertookin "lohdutuksen ja kehotuksen sanoja" Vähän-Aasian seurakunnille, kertoo murhattujen juutalaisten ja kristittyjenkin joukosta joka on saapunut taivaaseen, tulevasta vielä pahemmasta vihasta maan päällä sekä odotetusta Jeesuksen paluusta maan päälle, jossa Nero ja väärä profeetta heitetään tuliseen järveen ja juutalaisten kirjoitusten ennustama tuhavuotiskausi maan päällä alkaa.
Muun muassa Augustinuksen kirjoitukset, Sibyllan oraakkelit ja myös varhaiset katolisten isien kirjoitukset pitävät Neroa petona joka on nouseva ylös kuolinhaavastaan riippumatta, ja alkavan uudet vielä pahemmat vainot joissa kristityt laitetaan koville.
Kun Nero ei sitten ihan äkkiseltään vielä päättänytkään palata, alettiin vähitellen ymmärtää ettei se Nero ollutkaan ihan niin nero kuin joku oli kuvitellut, ja siis se satoja vuosia vanha pyhiin kirjoituksiin valittu teksti ei siis ehkä kuitenkaan toteutuisi ihan niin nopeasti.
Häpeä sai kuitenkin estettyä Ilm tekstin pudottamisen pois Raamatun teksteistä, ja kaikessa hiljaisuudessa asiasta vaiettiin ja jäätiin odottamaan jotakin muuta "666-petoa".
Koska itse teksti on puhdas fiktio, on myös ne kolmen konkelin sanomat ihan vaan fiktiota, kunnes eräänä päivänä nousi itseriittoinen joukko joka omi koko stoorin itselleen...- 1234567---
Jumalan omat menevät kuitenkin tuhanneksi vuodeksi taivaaseen, jääköön tänne ken haluaa.
1234567--- kirjoitti:
Jumalan omat menevät kuitenkin tuhanneksi vuodeksi taivaaseen, jääköön tänne ken haluaa.
Sitä odotellessa... en pidätä henkeäni.
Mutta jos nyt lukaisee VT:n profeettoja, niin asiahan on niin että tuhat vuotta vietetään maan päällä. Ellu voi toki olla asiasta mitä mieltä haluaa.
- Anonyymi
Adventistipastorin on tunnustettava Kirkkonsa 28 opinkohtaa ja noudatettava niitä.
Arasola on kurasolaa ja hän ei ole mikään "adventtikirkko" ja "jumala".
Arasola tunnustaa että adventismi on jatkuvasti muuttuva usko.- Anonyymi
"Adventistipastorin on tunnustettava Kirkkonsa 28 opinkohtaa ja noudatettava niitä."
Miksi?
"Arasola on kurasolaa ja hän ei ole mikään "adventtikirkko" ja "jumala".
Kun kerran sanot, että Arasola ei nimen omaan ole adventtikirkko ja jumala, niin miksi hänen pitäisi tunnustaa 28 opinkohtaa ja noudattaa niitä?
"Arasola tunnustaa että adventismi on jatkuvasti muuttuva usko."
Vai että muuttuva usko? Adventismi kyllä muttuu. Asia on ihan selkeää kaikille adventisteille. Ei tarvitse kuin seurata opinkohtien uusiutuvia versioita, niin voi huomata selkeän muutoksen. - Anonyymi
MUUTTUVAT UUSUSKONNOT
Amerikkalaiset uususkonnot ovat tosiaan tuuliviiriuskontoja jotka muuttuvat (kameljontti uskonnot jotka imitoivat kristinuskoa) kuten adventismi ja jehovalaisuus. - Anonyymi
Onko adventismi syntynyt harhan pohjalle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko adventismi syntynyt harhan pohjalle?
Mikä uskonsuuntaus on syntynyt totuuden pohjalle. Onko se helluntailaisuus, vapaakirkko Luterilaisuus vai Roomalaiskatolisuus, vai mikä ?
Anonyymi kirjoitti:
MUUTTUVAT UUSUSKONNOT
Amerikkalaiset uususkonnot ovat tosiaan tuuliviiriuskontoja jotka muuttuvat (kameljontti uskonnot jotka imitoivat kristinuskoa) kuten adventismi ja jehovalaisuus."Amerikkalaiset uususkonnot ovat tosiaan tuuliviiriuskontoja jotka muuttuvat (kameljontti uskonnot jotka imitoivat kristinuskoa) kuten adventismi ja jehovalaisuus."
Sinä puskajussi et ole suostunut vielä yhtään kertaa kertomaan, mikä se sinun vaihtoehtoinen "parempi" uskontosi sitten on...jokin karismaattisten "helppoheikkien" ikuisen piinahelvetin uskonto typeristä ja tyhjänpäiväisistä kommenteistasi päätellen...
Sorry, nyt menikin vertaukseni hieman pieleen ja täytyy pyytää helppoheikeiltä anteeksi, että vertasin sinua heihin, sillä helppoheikit sentään ovat supliikkeja kauppamiehiä, jotka viihdyttävät kansaa ja kertovat, mitä rättikamaa ovat kauppaamassa. Joten sinun kykysi eivät aivan riitä helppoheikin tasolle.
Joten voit lopettaa tuon puskista mölisemisen ja häipyä tästä ketjusta tyhjiä huutelemasta niihin omiin ketjuihisi, joita kyllä riittää ihan tarpeeksi, sillä sinulla ei ole mitään todellista sanottavaa kenellekään ja tämä ketju on tarkoitettu keskustelua varten!- Anonyymi
kerettiläinen kirjoitti:
"Amerikkalaiset uususkonnot ovat tosiaan tuuliviiriuskontoja jotka muuttuvat (kameljontti uskonnot jotka imitoivat kristinuskoa) kuten adventismi ja jehovalaisuus."
Sinä puskajussi et ole suostunut vielä yhtään kertaa kertomaan, mikä se sinun vaihtoehtoinen "parempi" uskontosi sitten on...jokin karismaattisten "helppoheikkien" ikuisen piinahelvetin uskonto typeristä ja tyhjänpäiväisistä kommenteistasi päätellen...
Sorry, nyt menikin vertaukseni hieman pieleen ja täytyy pyytää helppoheikeiltä anteeksi, että vertasin sinua heihin, sillä helppoheikit sentään ovat supliikkeja kauppamiehiä, jotka viihdyttävät kansaa ja kertovat, mitä rättikamaa ovat kauppaamassa. Joten sinun kykysi eivät aivan riitä helppoheikin tasolle.
Joten voit lopettaa tuon puskista mölisemisen ja häipyä tästä ketjusta tyhjiä huutelemasta niihin omiin ketjuihisi, joita kyllä riittää ihan tarpeeksi, sillä sinulla ei ole mitään todellista sanottavaa kenellekään ja tämä ketju on tarkoitettu keskustelua varten!Jaksatko Kerettiläinen katsoa Aitolahden jumalanpalveluksen Media 7 tämän päivän tilaisuuden ? Siunausta sinulle !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksatko Kerettiläinen katsoa Aitolahden jumalanpalveluksen Media 7 tämän päivän tilaisuuden ? Siunausta sinulle !
Klo 11.00 saarna oli hyvä.
Vaan jääkö se vain saarnaksi vai rupeaako joku olemaan valo ja tekemään myös jotakin?
Adviss - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksatko Kerettiläinen katsoa Aitolahden jumalanpalveluksen Media 7 tämän päivän tilaisuuden ? Siunausta sinulle !
Kuuntelin Ilolan Kimmon Raamatun tutkistelun ja se oli hyvä. Siinä oli paljon sellaisia asioita, joita itsekin olen miettinyt jo jonkin aikaa, kuten miten valmistautua vanhenemiseen? On meinaan tullut ajankohtaiseksi tämä asia ja kuolemankin lähestyminen on tullut hyvin konkreettiseksi asiaksi viime vuosien aikana.
Nämä ovat kuitenkin ihan yleismaailmallisia ilmiöitä, joita kaikki ihmiset joutuvat miettimään riippumatta siitä, ovatko uskovaisia vai eivät. Siis mikäli elävät vanhaksi.
t. kerettiläinen
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri131305- 281245
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka621150Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111018Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot65996Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.27995Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?8974Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30962Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6961Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1960