Yleinen denialistiväite on, että hiilidioksidia on ilmakehässä niin vähän (400 ppm), että sillä ei ole mitään merkitystä.
Tiedemiehet ovat tuosta täysin eri mieltä, mutta arvioidaanpa, voidaanko pienet pitoisuudet ylipäänsä todeta merkityksettömiksi.
Ei voida.
Esim. 50 ppm häkää (hiilimonoksidia) aiheuttaa muutoksia ihmisen sydämen ja hermoston toiminnassa. Häkäpitoisuus 200 ppm aiheuttaa noin tunnin altistuksen jälkeen voimakasta päänsärkyä ja johtaa pitkäaikaisena altistuksena kuolemaan.
Sanooko denialisti nyt, että myöskään pienillä häkäpitoisuuksilla ei ole väliä?
http://www.ttl.fi/ova/hiilmono.html
Onko hiilidioksidia vähän?
64
134
Vastaukset
Voisiko se denialisti, joka juuri kirjoitti keskustelussa "Ilma käy jo raskaaksi hengittää", että hiilidioksidia on niin vähän, että sillä ei ole merktiystä, selvittää mihin hän väitteensä perustaa?
- Anonyymi
Taitaa jönssillä olla jo toinen kiljupönttö menossa, sen verran sekavaa tekstiä tulee.
Et ole ilmeisesti perehtynyt ihmisenkään fysiologiaan millään tavalla?
Hiilidioksidia on liian vähän ihmisen hengityksellekin.
"Hengitys on merkittävä emäs-happotasapainon säätelijä elimistössämme ja hengityksen pääsäätelijä on hiilidioksidi (CO2). Hiilidioksidi on huonosta maineestaan huolimatta elimistömme toiminnalle ja hapensaannille hyvin merkittävä tekijä.
Hengitämme sisään ilmaa, joka sisältää 21 % happea. Tästä elimistömme tarvitsee ainoastaan 5 %, joten ylimääräisen poistamme uloshengityksessä. Hiilidioksidia sen sijaan hengitysilmassa on vain 0,04%, vaikka elimistömme tarvitsee sitä 6,5 %. Tätä vajetta paikkaa elimistön itse tuottama hiilidioksidi esimerkiksi lihastyön seurauksena. Hiilidioksidin tärkeyttä kuvaa se, että elimistö varastoi sitä keuhkojen alveoleihin eli keuhkorakkuloihin." - Anonyymi
Usko jo, ilmaston kannalta hiilidioksidia on todella olematon määrä, ja sillä ei ole merkitystä.
Häkä ei liity tähän mitenkään, se on vain oma olkiukkosi, jota koitat epätoivoisesti piekseä.Laitatko lapsesi nukkumaan huoneeseen, jossa on häkää 400 ppm sen perusteella, että "sitä on niin vähän"?
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Laitatko lapsesi nukkumaan huoneeseen, jossa on häkää 400 ppm sen perusteella, että "sitä on niin vähän"?
Kovin väsynyt on tuo häkä-olkiukkosi.
Miksi jatkat itsesi nolaamista?
Nukutko itse sinappikaasussa?
Häkä on tässä mukana esimerkkinä siitä, että pieni pitoisuus ei sinänsä ole todistus siitä, että "hiilidioksidin määrä on niin vähäinen, että sillä ei ole merkitystä".
Älytön keskustelu, mutta tämmöisiinkin denialistien kanssa on lähdettävä näköjään.- Anonyymi
No missä sinappikaasupitoisuudessa sinä siis nukut?
Älytöntä tästä tekee vain nuo perusteettomat möläytyksesi ja asiaan liittymättömien asioiden jankkaaminen.
Edelleen ilmakehässä on tällä hetkellä hiilivaje, ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka jankkaat.
Koko biosfääri voisi paremmin, jos olisi mahdollista vaikka kaksinkertaistaa hiilidioksidin määrä ilmakehässä.
Ja muistettakoon vielä, että ihminen on jo lisännyt hiilidioksidia ilmakehässä lähes 50 %. Hiilidioksidi on sentään toiseksi tärkein kasvihuonekaasu.
Ja vielä: hiilidioksidin lämmittäessä ilmastoa myös vesihöyrypitoisuus kasvaa. Se kaksinkertaistaa kasvihuoneilmiön.- Anonyymi
Ihminen ei vieläkään ole kykenevä säätelemään hiilidioksidin määrää ilmakehässä.
Hiilidioksidilla ei edelleenkään ole minkäänlaista mitattvissa olevaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Ja hiilidioksid, kuten muutkin kasvihuonekaasut viilentävät ilmastoa. - Anonyymi
Oletko ihan itse sen laskenut? 50% kuulostaa siltä kuin se olisi hatusta vetäisty luku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko ihan itse sen laskenut? 50% kuulostaa siltä kuin se olisi hatusta vetäisty luku.
Niin kuin huomaat, ei jönssi koskaan perustele päättömiä väitteitään, vaan alarmistien viesteissä julistus muuttuu totuudeksi, jota ei tarvitse perustella.
Ennen denialistit sentään yrittivät perustella väitteitään.
Nykyään he vain lässyttävät.- Anonyymi
Sinulta niitä perusteita hörhöilyihisi on monesti kyselty, mutta et koskaan vastaa.
- Anonyymi
Äsken nähtiin myös se toinen perustelutapa. Kun aloitus ei sovi denialistin maailmankuvaan niin aloitus poistatetaan. Katsotaan missä muodossa tuo tulee takaisin ja kuinka monta palautetta siitä tällä kertaa pitää antaa. Viimeksi palautui kahdella pyynnöllä.
Mille väitteelleni olet jäänyt perustelua odottanaan?
- Anonyymi
Esimerksiksi, että miten 400 ppm hiilidioksidia aiheuttaa raskasta hengitystä?
Ihan rohkeasti omin sanoin.
Saa viitata johonkin luotettavaan tutkimukseenkin, jos sellainen löytyy.
- Anonyymi
Vähän on 0,04% 400ppm kuullostaa suurelta.. Lisäksi hiilidioksidi on m ieto kasvihuonekaasu ja sen vaikutusalue säteilyn vastaan ottamisessa on kapea ja merkityksetön määränkin suhteen. '
Pitääkö taasen todistaa oikean tieteen avulla? - Anonyymi
Kasvit tarvitsevat hiilidioksidia elääkseen, ne käyttävät sitä yhteyttäessään auringonvalossa ja tuottavat samalla ilmakehään happea. Siten syntyy happi ilmakehään, eli hiilidioksidilla, ja kuulemma 80% siitä tuottaa veden alla elävät merilevät. Jos halutaan vähentää ilmakehän hiilidioksidia, niin paljon auringonvaloa saavissa vesialtaissa kasvatettavalla merilevällä se parhaiten onnistuisi.
- Anonyymi
Kerro nyt ihmeessä, että miksi sitä hiilidioksidia haluttaisiin vähentää?
Lisääminen olisi paljon parempi vaihtoehto.
- Anonyymi
Eikö paljon auringonvaloa saava valtameri ole riittävä vesiallas?
70 % maapallon pinta-alasta täyttää tuon vaatimuksen.- Anonyymi
Ei auringonvalo ylety kunnolla kuin pintavesiin rannoilla. Merilevien hiilidioksidin käyttömäärä ja samalla hapentuotantokin moninkertautuisi matalilla ja laajoilla levänkasvattamoaltailla auringonvalossa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei auringonvalo ylety kunnolla kuin pintavesiin rannoilla. Merilevien hiilidioksidin käyttömäärä ja samalla hapentuotantokin moninkertautuisi matalilla ja laajoilla levänkasvattamoaltailla auringonvalossa
Kuinka laajoja ajattelit?
Nyt meret kattavat vain 70% koko maapallon pinta-alasta. - Anonyymi
Melko huonosti kasvaa merilevät keskellä syviä valtameriä, ja valtaosa valtamerien pinta-alasta sijaitsee kaukana rannikoista
- Anonyymi
Unohda koko levähöpötys ja yritykset vähentää hiillidioksidin määrää, koska nyt on lämmin sykli päällä ja merivesi luovuttaa yhä enemmän hiiltä ilmaan. Väestönkasvu joka on hillitön lisää myös maailman ylikulutusta.
Kohta tulee aurinkominimit ja tasoittaa lämpötiloja.
Ainoa mitkä tapahtuu on kasvien kasvaminen, maailma vihertyy hiilen ansiosta. - Anonyymi
Hiiltä ilmakehästä nielevien merilevien kasvulle ja lisääntymiselle täytyy antaa muutakin apua kuin hiilidioksidia, eivätkä ne ilman ravinteita kasva. Niitä varten voi myös laittaa laajoja puomien väliin kiinnitettyjä verkkoja kasvualustaksi ja auringonvaloa pitää olla yhteyttämiseen jotta ne muuttavat ilmakehän hiilidioksidia hapeksi
- Anonyymi
Hiilidioksia on tosi vähän ja sen suhde lämpenemiseen on vielä vähäisempi: 0,8Castetta globaalia lämpenemistä ja siitä 0,04% oikeastaan sekin on liian suuri luku koska myös luonnollinen lämpösykli pitäisi ottaa huomioon.
Paras arvaus tähän mennessä on hiilidoksidin suhde lämpenemiseen on 0,2C astetta ja siitä vain n 5% on ihmisen aiheuttamaa eli Jönsiin määritelmällä tupruttamaa.
Tulokseksi saadaan 0,01C astetta
Jos ajatellaan ihmisen osuutta hiilidoksidin nousuun niin se on helppo laskea päästöjen määrällä joka on n. 40 gigatonnia/v luonnolliset hiilidioksimäärät ovat noin 800 gigatonnia /vuodessa. Kukaan ei pysty laskemaan meristä vapautuvaa hiilidiksidin määrää kun lämmenneet meret luovuttavat sitä. vai pystyykö?
Toivottavasti kaikki jo ymmärtävät maailman vihertymisen hiilidioksidin määrän noustessa ja ymmärtävät kasvien pystyvän yhteyttämään enemmän kuin ennen. Muutenhan kasvihuoneissa on turha ylläpitää suurempaa hiilidiksidipitoisuutta. Meriin imeytyy enemmän hiilidioksidia kuin ne sitä luovuttavat. Se tiedetään. Meret happamoituvat.
Muu osa viestistäsi on pelkkää paskanjauhantaa ja tiedät sen varmaan itsekin. Kunhan denialistina pitää kirjoittaa.
Lämpenemisennusteet perustuvat tarkkoihin laskelmiin. Ne eivät ole arvailua, kuten sinun viestisi.
Lämpeneminen on tapahtunut tarkalleen ennusteiden mukaisesti.- Anonyymi
Mitään lämpenemistä ei ole kuitenkaan havaittavissa.
- Anonyymi
Lämmin vesi luovuttaa hiiltä ja kylmä vesi imeyttää. se on se kaava jos et tiennyt.
Lämmin sykli ilmastossa lisää itsessään hiilidioksidin määrää ja se tulee viiveellä.
Lämpenemisennusteet ovat tietokoneohjelmoituja ja ne ovat menneet tähän asti kaikki pieleen. Tulevat menemäänkin jos sama linja jatkuu.
AGW on kehäpäätelmä joka tulee maailmalle tosi kalliiksi.
Aurinkominimit selvittävät asian kuka käskee ja kenellä on valta Auringolla vai vähäisellä hiilidiksidimäärällä joka toimii pienellä säteilyalueella.
AGW yrittää kaikin keinoin unohtaa luonnollisen ilmastonmuutoksen ja sen osuuden lämpenemisessä. Ilmastohistoriakin on väärennettyä nykyisin.
Jopa jääkarhutilannekin on satua.Siitä kiitos Greenpissille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämmin vesi luovuttaa hiiltä ja kylmä vesi imeyttää. se on se kaava jos et tiennyt.
Lämmin sykli ilmastossa lisää itsessään hiilidioksidin määrää ja se tulee viiveellä.
Lämpenemisennusteet ovat tietokoneohjelmoituja ja ne ovat menneet tähän asti kaikki pieleen. Tulevat menemäänkin jos sama linja jatkuu.
AGW on kehäpäätelmä joka tulee maailmalle tosi kalliiksi.
Aurinkominimit selvittävät asian kuka käskee ja kenellä on valta Auringolla vai vähäisellä hiilidiksidimäärällä joka toimii pienellä säteilyalueella.
AGW yrittää kaikin keinoin unohtaa luonnollisen ilmastonmuutoksen ja sen osuuden lämpenemisessä. Ilmastohistoriakin on väärennettyä nykyisin.
Jopa jääkarhutilannekin on satua.Siitä kiitos Greenpissille.Nyt denialisti puhuu täyttä tuubaa!
Auringon vaikutus ilmastonvaihteluihin on alle 0,2 astetta!Denialismi on uskonnollisen oikeiston,esim persujen,masinoimaa propagandaa joka tulee kalliiksi tuleville sukupolville.Koko denialismi pn systemaattista valehtelua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt denialisti puhuu täyttä tuubaa!
Auringon vaikutus ilmastonvaihteluihin on alle 0,2 astetta!Denialismi on uskonnollisen oikeiston,esim persujen,masinoimaa propagandaa joka tulee kalliiksi tuleville sukupolville.Koko denialismi pn systemaattista valehtelua!Tuossa hyvä luento mm. hiilidioksidista ja sen määrästä, sekä auringon vaikutuksesta ilmastoon.
https://www.youtube.com/watch?v=OcH6m3P9G3o - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt denialisti puhuu täyttä tuubaa!
Auringon vaikutus ilmastonvaihteluihin on alle 0,2 astetta!Denialismi on uskonnollisen oikeiston,esim persujen,masinoimaa propagandaa joka tulee kalliiksi tuleville sukupolville.Koko denialismi pn systemaattista valehtelua!Alarmisti kirjoittaa täyttä tuubaa. Hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on alle 0,2 C.
- Anonyymi
Siksi meriin pitää saada lisää levää. Merilevä syö hiilidioksidia ja tuottaa happea
- Anonyymi
Hiilidioksidilla mahdollisesti on merkittävä osuus kasvihuoneilmiöön ja ilmastonmuutokseen, vaikka vesihöyryn vaikutus (paljon suuremman pitoisuuden js laajemman absorptiokaistan vuoksi) on huomattavasti suurempi.
Oletetaan nyt sitten, että CO2-pitoisuus on ratkaiseva tekijä. Mitä voimme Suomessa tehdä globaalin ongelman ratkaisemiseksi? Emme yhtään mitään. Teollisuutemme kilpailukyvyn rapauttaminen tiukentamalla jo nyt tiukkoja normejamme merkitsisi vain tuotannon siirtymistä maihin, jotka viis veisaavat ympäristöstä.
Keskittykäämme siis ratkaisemasn ongelmia, joiden ratkaiseminen on meille mahdollista.- Anonyymi
No ei ole, ja turha olettaa.
Jos siitä jotain näyttöä olisi, se olisi varmasti esitetty.
Nyt ei ole kuin ennusteluita ja probagandaa.
Hiilidioksidin ympärillä pyöriminen on täysin turhaa ajankulua. - Anonyymi
Olettaminen on tärkeää. Se on erityisen tärkeää satujen kertojalle, joka saa palkkansa satuilusta.
Tämän tiesivät jo muinaiset roomalaiset.
- Anonyymi
Häkävertaus on kuin eri planeetalta vetäisi ja ihmisperäisen hiilen osuus on vain 5% kaikesta hiilidioiksidista, Eli vähäisestä määrästä vielä vähäisempi.
- Anonyymi
Fysiikan nobelisti paljastaa ilmastohuijauksen
http://ossitiihonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264102-fysiikan-nobelisti-paljastaa-ilmastohuijauksen?fbclid=IwAR1Uu910eY9FAR2JEbKnOeMvbXLZU9GLsyOdHad_hy3z4IssJ-O-U-wUQSU
joten eiköhän lopeteta väittely tähän90-vuotias Giaever on tunnettu denialisti. Merkillepantavaa hänen väitteissään on, että hän ei perustele niitä fysiikkaan perustuen, vaikka itse on fyysikko. Tulee mieleen suomalainen samaa ikäluokkaa ollut radiotekniikan emeritusprofessori Martti Tiuri, joka myös vanhoilla päivillään löysi itsestään ylivoimaisen ilmastoasiantuntijan.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
90-vuotias Giaever on tunnettu denialisti. Merkillepantavaa hänen väitteissään on, että hän ei perustele niitä fysiikkaan perustuen, vaikka itse on fyysikko. Tulee mieleen suomalainen samaa ikäluokkaa ollut radiotekniikan emeritusprofessori Martti Tiuri, joka myös vanhoilla päivillään löysi itsestään ylivoimaisen ilmastoasiantuntijan.
Tärkein ilmastonlämpenemisasiantuntijamme on 70 vuotta täyttänyt Tasavallan Varatuomarimme.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
90-vuotias Giaever on tunnettu denialisti. Merkillepantavaa hänen väitteissään on, että hän ei perustele niitä fysiikkaan perustuen, vaikka itse on fyysikko. Tulee mieleen suomalainen samaa ikäluokkaa ollut radiotekniikan emeritusprofessori Martti Tiuri, joka myös vanhoilla päivillään löysi itsestään ylivoimaisen ilmastoasiantuntijan.
Ja jönssi osaa vain kirjoittaa kirjoittajista.
Eikö sinulla todellakaan ole kompetenssia lausua itse asiaan mitään?
Vai osoitatko vain tyhmyyttäsi täällä?
Ei toisten viestien poistelu sinusta viisaampaa tee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tärkein ilmastonlämpenemisasiantuntijamme on 70 vuotta täyttänyt Tasavallan Varatuomarimme.
Puolivallaton hölmöläisemme jolla on Panaman tilitkin takataskussaan ja nuori runotyttö rinnallaan.
- Anonyymi
On tosi että CO2 vaikutus itsessään on pieni ilmaston muutokseen, mutta sen pienen muutoksen kerrannaisvaikutukset ovat hyvin suuret. CO2 lisääntyminen ja sen aiheuttama pieni lämpeneminen aiheuttaa vesihöyryn lisääntymisen ilmakehässä. Vesihöyry on voimakas kasvihuone kaasu. Tottakai se lisää pilviä ja lämpösäteilyn pois heijastumista, mutta vain n. 30% prosenttia (tai jotain sinne päin kukaan ei tiedä aivan tarkasti, mutta sillä ei ole merkitystä onko se 20% tai 50% - joka tapauksessa vähemmän kuin sen lämpöä sitova vaikutus). Ja tämä lämpeneminen taas aiheuttaa metaanin päästöjen lisääntymistä kasvien lahoamisen seurauksena - ja vapautuvana metaanina ikiroudasta ja meristä. Joka on myös voimakas kasvihuone kaasu - metaani kyllä häviää ilmakehastä, mutta tapahtuuko se sadoissa vai tuhansissa vuosissa ei ole tiedossa. Liian hitaasti joka tapuksesssa. Samoin nopeampi lahoaminen nopeuttaa hiilidioksikiertoa joka vähentää vihertymisen tehoa hiilen sitojana jne. Näitä kerranais ilmiöitä on vaikka kuinka paljon ja pieni lämmönnousu (0,2C?) aiheuttaa tasapainon järkkymisen todella nopeasti. On totta että lämpötila on maapallolla aina vaihdellut juuri näiden kerrannaisilmiöiden takia voimakkaasti ja on aiheuttanut useita sukupuuttoon kuolemisilmiöitä. Tosin näin nopeasti kuin nyt ilmasto ei ole koskaan ennen muuttunut jos ei oteta asteroidien iskemiä tai supertulivuorien purkauksia lukuun. Ilmaston muutos tulee nopeasti paljon kalliimmaksi veronmaksajille kuin harkittu hiilen päästöjen vähentäminen. On totta kanssa että vouhottaminen ja paniikki ei ole hyvästä, mutta paljon voidaan tehdä halvalla tai jopa rahaa säästäen jos vain on tahtoa esim nostamalla hiilenverotusta hillitysti, mutta samalla laskien vaikka ALV vero astetta. Joka siirtää kulutusta hiilen polttamisesta ehkä palveluihin - lisäten työllisyyttä.
- Anonyymi
Merilevää kannattaisi nyt kasvattaa mahdollisimman paljon, se tykkää hiilidioksidista ja käyttää sitä yhteyttämiseen ja hapen tuottamiseen. Kasvatettavalle levälle pitää antaa myös ravinteita ja niittähän tuottavat vessammekin. Merilevästä voi valmistaa mm. biopolttoainetta ja ruokaakin.
- Anonyymi
Et oikein ymmärrä tieteellisisä tutkimuksia jotka todistavat ensin alkaneen lämpimän syklin ja sen seurauksena vesihöyryn määrä on kasvanut ja se aiheuttanut niitä kerrannaisilmiöitä. Viimeiseksi on noussut hiilidioksiditasot.
Ongelma on siinä ,että enää ei uskota ilmastosykleihinkään ja muuttuviin kaasujen tasoihin.
Ihmisen osuus on vain n 5 % hiilen päästöistä . unohtakaa sen merkitys! Se on kehäpäätelmä!
- Anonyymi
Jos muutama tutkija lähestyy politikkoja ideoineen siitä tulee polittinen agenda,muutoin asia on vain mielenkiintoinen tiedeuutinen ilman polittisia kytkentöjä.Mistä tahansa voisi tulla muotiaihe,esim viime vuosisadan rotuopista.
- Anonyymi
Tiedemiehet ei ole yksimielisiä ollenkaan että ihminen on maapallon globaaliin lämpötilan nousuun syyllinen.
Saastuttajan nimeäminen on tosin helppoa.
Maapallon hiilidioksiidi pitoisuus ihmisen toimesta lisääntyy ja koko hiilidioksiidipitoisuus 0.4-2.8% vuositasolla.
Suomen sulkeminen maana ja kaikki ihmiset tekisi itsemurhan ei vaikuttaisi hiilidioksiidipäästöihin globaalisti 0.002% enemmän nykyisillä hiilinieluilla mitattuna .
Ilmastomuutos teoria on taas kohta muutettava,koska hiilidioksiidipäästöjä vahingolliseen ilmastomuutos teoriaan on historian valossa vaikea kytkeä,vaikka mittausjaksojen pituus on monen mielestä liian lyhyt ,koska tieteellistä tilastotietoa ei ole kovin pitkältä ajalta.
Grönlannin jäätiköt on hyvä esimerkki kilometrien paksuisen jään vaihtelut voi olla 100 vuoren ajan jaksolla jo kovinkin vaihtelevia.
Jään paksuuden oheneminen siellä tosin pysähtyi jo 2016 ja osassa paksuuntuminen alkoi.
Norjan tiedotusvälineitä kannattaa lukea jos aihe kiinnostaa ja hämmästyy miten ristiriitaista tietoa on tarjolla jopa samalla viikolla.
Lämpötilan nousun myötä hiilidioksiidipitoisuuden kasvu johtuu muista tekijöistäkin mutta tämä kasvun kannalta välttämätön kaasu ei toimi luonnossa samalla tavalla kuin nuotiossa.
Jos lukee IPCC raportin niin siellä selvästi maalataan ennustetta ja todennäköisyyksiä ,mielestäni NIPCC raportti on realistisempi ja poliittinen kytkentä on varmasti IPCC raportin takana.
Luonnon suojelu kärsii tämän ilmaatohysterian takia.
Eri maanosalla pitäisi räätälöidä eri tavoitteet.
Suomi voisi keskittyä enemmän vesistöjen suojeluun.
Vihreiden ääni ei ole rehellinen koska kiina ja intia ei kuulu heidän agendalle ilmastopolitiikasta,vaan halutaan Suomessa kurjistaa kansan oloja ja on epärehellistä jos ei kerrota mitään hintalappua,ilmastopolitiikka.
Hiilidioksiidipitoisuus nousee globaalisti ,mutta lämpökäyrät menee omaa tahtia,kuten historia on osoittanutkin - Anonyymi
Pienillä häkäpitoisuuksilla on väliä, mutta pienillä hiiliidioksiidipitoisuuksilla ei ole suurta merkitystä.
400ppm = 0,04% ilmakehän kaasuista mutta ihmisperäistä siitä on alle 5%
Lisäksi hiilidioksiidin absorbioalue on väärässä paikassa tehotakseen kunnolla. - Anonyymi
Hiilidioksidia on vähän.
Hiilidioksidi ei ole myrkky eikä saaste.
Häkäkään ei ole myrkky sanan varsinaisessa merkityksessä.
Se vain tarttuu hemoglobiiniin hanakammin kuin happi.- Anonyymi
Hiilidioksidia on nykyään noin 6 kg jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä. Sen määrä on lisääntynyt 40 % vuosisadassa, siis lisäystä on 1.7 kg/m2.
Lisäys aiheuttaa säteilypakotteen 1.8 W/m2. Näin ollen absorptiotehoksi tulee 1 W kiloa kohti. Melko vaatimaton absorptioteho, mutta sillä on kuitenkin vaikutuksensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksidia on nykyään noin 6 kg jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä. Sen määrä on lisääntynyt 40 % vuosisadassa, siis lisäystä on 1.7 kg/m2.
Lisäys aiheuttaa säteilypakotteen 1.8 W/m2. Näin ollen absorptiotehoksi tulee 1 W kiloa kohti. Melko vaatimaton absorptioteho, mutta sillä on kuitenkin vaikutuksensa.Auringon lämmittävä vaikutus on 1400 W/m2. 1 W tuohon verrattuna on niin pieni, että sen vaikutuksen pystyy ainoastaan arvaamalla selvittämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksidia on nykyään noin 6 kg jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä. Sen määrä on lisääntynyt 40 % vuosisadassa, siis lisäystä on 1.7 kg/m2.
Lisäys aiheuttaa säteilypakotteen 1.8 W/m2. Näin ollen absorptiotehoksi tulee 1 W kiloa kohti. Melko vaatimaton absorptioteho, mutta sillä on kuitenkin vaikutuksensa.Keskivertosuomalaisen vuosipäästö on noin 10 tonnia vuodessa. Siitä kolmannes eli noin 3 t jää ilmakehään. Se aiheuttaa noin 3 kW lämmitystehon. Eli parissa vuodessa aina saunan kiukaan tehon verran lisälämmitystä ilmakehään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auringon lämmittävä vaikutus on 1400 W/m2. 1 W tuohon verrattuna on niin pieni, että sen vaikutuksen pystyy ainoastaan arvaamalla selvittämään.
30 % heijastuu takaisin ja kun pallon pinta olteaan huomioon, niin auringon ilmakehää ja maata lämmittävä teho on 238 W/m2. Siitä 1 W/m2 edustaa 0.4 %.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
30 % heijastuu takaisin ja kun pallon pinta olteaan huomioon, niin auringon ilmakehää ja maata lämmittävä teho on 238 W/m2. Siitä 1 W/m2 edustaa 0.4 %.
Vai että pallon pinta pitää ottaa huomioon. Arvelemalla ja arvaamalla ne muutkin huuhaatieteet ja 1,8 W säteilypakolliusuudet perustellaan.
- Anonyymi
Kannattaa huomata, että ennakoitu kahden asteen lämpeneminen on myös vähäinen, alle prosentin kun kelvin-asteikolla mitataan.
Muuttaa kuitenkin maapallon ilmasto-olosuhteita merkittävästi, jos mennään sen yli. Ainakin Marsissa hiilidioksidia on ilmakehässä runsaasti enemmän kuin Maassa, oliko se nyt n. 20x niin paljon kuin Maassa.
Herääkin kysymys miksei Marsissa kärsitä kamalista helteistä vaan tulipalopakkasista.- Anonyymi
Marsin kaasukehästä n. 95 prosenttia on hiilidioksidia eli Marsin kaasukehässä on noin yhdeksän kertaa enemmän hiilidioksidia kuin Maan kaasukehässä.
Marsin keskilämpötila on n. -55 astetta.
Marsin hiilidioksidi ei lämmitä samalla tavoin kuin maan hiilidioksidi, koska se ei ole ihmisen aiheuttamaa. - Anonyymi
Kun täällä pitoisuus tuplataan, niin silloin Marsissa on vielä noin 5 kertainen määrä. Niissä oloissa tuosta seuraisi 4 C luokkaa lisää lämpötilamutosta, jos sovelletaan Maan olosuhteille laskettua pakotekaavaa. Vaikutushan on logaritminen.
Kuinkahan tarkkaan Marsin pinnan keskilämpötila mahdetaan tuntea. - Anonyymi
Marsin pintaa ja kaasukehää lämmittävä säteilyteho on vain noin puolet siitä mitä täällä. Tämä on tärkein selitys tulipalopakkasiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun täällä pitoisuus tuplataan, niin silloin Marsissa on vielä noin 5 kertainen määrä. Niissä oloissa tuosta seuraisi 4 C luokkaa lisää lämpötilamutosta, jos sovelletaan Maan olosuhteille laskettua pakotekaavaa. Vaikutushan on logaritminen.
Kuinkahan tarkkaan Marsin pinnan keskilämpötila mahdetaan tuntea.Laskuvirhe, pahus. Vaikutus olisi vain 2 C.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laskuvirhe, pahus. Vaikutus olisi vain 2 C.
Mitenkä se Marsin lämpötilanmuutos oikein tapahtuu kun ei ne marsluotaimet mitään hiilidioksidia kehitä. Muuttuuko se lämpötila edestakaisin vai pysyykö se vakiona niinkuin Maassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Marsin pintaa ja kaasukehää lämmittävä säteilyteho on vain noin puolet siitä mitä täällä. Tämä on tärkein selitys tulipalopakkasiin.
Marsista puuttuu vesi ja siis myös vesihöyry sekä pilvet.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575650
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233587Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2071710Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281702- 921166
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna281119Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49917Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259846Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.72839Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35828